Doložka o svědomí v medicíně ve Spojených státech - Conscience clause in medicine in the United States

Tento článek je o doložce svědomí v medicíně. Doložku o svědomí v anglickém vzdělávacím systému 19. století najdete v části Doložka svědomí (vzdělávání) .

Doložky o svědomí jsou právní doložky připojené k zákonům v některých částech USA a dalších zemí, které umožňují lékárníkům , lékařům a/nebo jiným poskytovatelům zdravotní péče neposkytovat určité lékařské služby z důvodu náboženství nebo svědomí . Může také zahrnovat rodiče, kteří odmítají souhlasit s konkrétním ošetřením svých dětí.

V mnoha případech doložky také umožňují poskytovatelům zdravotní péče odmítnout odkázat pacienty na poskytovatele bez odporu. Ti, kteří se rozhodnou neodkázat nebo poskytovat služby, nemusí být disciplinárně ani diskriminováni. Ustanovení je nejčastěji přijímáno v souvislosti s problémy souvisejícími s reprodukcí , jako je potrat (viz výhrada ve svědomí k potratům ), sterilizace , antikoncepce a léčba založená na kmenových buňkách , ale může zahrnovat jakoukoli fázi péče o pacienta.

Dějiny

Nejstarší národní klauzule o svědomí ve Spojených státech, která byla přijata bezprostředně po rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Roe v. Wade , platila pouze pro potraty a sterilizaci. To bylo sponzorováno senátorem Frank Church of Idaho. Církevní dodatek z roku 1973, schválený Senátem na základě hlasování 92-1, osvobodil soukromé nemocnice přijímající federální prostředky podle Hill-Burtonova zákona , Medicare a Medicaid od jakéhokoli požadavku poskytovat potraty nebo sterilizace, pokud vznesly námitky „na základě náboženské přesvědčení nebo morální přesvědčení. “ Téměř každý stát přijal podobnou legislativu do konce tohoto desetiletí - často za podpory zákonodárců, kteří jinak podporovali práva na potraty. Soudce Nejvyššího soudu Harry Blackmun , autor většinového názoru Roe v. Wade , schválil taková ustanovení „přiměřená ochrana“ pro jednotlivé lékaře a denominační nemocnice.

Podle Nancy Berlingerové z institutu pro výzkum bioetiky The Hastings Center „... Svědomitá námitka ve zdravotnictví má vždy sociální rozměr a ... Zákony a odborné směrnice o výhradě ve svědomí ve zdravotnictví musí vyvážit respekt k přesvědčení jednotlivce. proti blahu široké veřejnosti “.

Doložky o svědomí přijala řada států USA. včetně Arkansasu , Illinois , Indiany , Iowy , Kansasu , Kentucky , Louisiany , Maine , Marylandu , Massachusetts , Michiganu , Mississippi , Pensylvánie a Jižní Dakoty . Existuje několik nedávných komplexních recenzí federálních a státních ustanovení o svědomí v celých Spojených státech a ve vybraných dalších zemích.

Některé klauzule řeší místní obavy: Oregon uznává právo lékaře odmítnout účast na sebevraždě asistované lékařem, přestože je to v tomto státě legální.

Informovaný souhlas

Informovaný souhlas klauzuli, i když umožňuje lékaři neprovádět postupy proti svému svědomí, neumožňuje profesionálové dát podvodné informace odradit pacienta ze získání takového postupu (jako je lhaní o rizicích spojených s potratem odradit jeden z získávání jeden) za účelem vnucení své víry pomocí klamu. Tyto zásady byly znovu potvrzeny v rozhodnutí Nejvyššího soudu v Utahu ve Wood v. University of Utah Medical Center (2002). Bioetik Jacob Appel z New York University v komentáři k případu napsal, že „pokud jen malý počet lékařů úmyslně nebo z nedbalosti zamlčí informace od svých pacientů, dojde k významnému poškození lékařské profese jako celku“, protože „těhotné ženy již nebudou vědět zda věřit svým lékařům. “

Pravidlo svědomí

Pravidlo práva na svědomí bylo souborem ochran pro zdravotnické pracovníky, který přijal prezident George W. Bush 18. prosince 2008 a umožnil zdravotnickým pracovníkům odmítnout péči na základě jejich osobního přesvědčení. Konkrétně toto pravidlo popíralo federální financování institucím, které neumožňovaly pracovníkům odmítnout péči, která byla v rozporu s jejich přesvědčením. V únoru 2011 prezident Barack Obama zrušil pravidlo práva na svědomí.

Lékárníci

Státy historicky poskytly právo doložky o svědomí, které lékárníkům umožňuje zdržet se účasti na potratech. V dubnu 2005 guvernér Rod Blagojevich na základě nouzového výkonného nařízení požadoval, aby všichni lékárníci poskytli plán B levonorgestrel . V září 2012 odvolací soud Illinois shledal, že nařízení guvernéra porušilo zákon z Illinois.

V červnu 2006 odmítla farmaceutická rada washingtonského ministerstva zdravotnictví návrh pravidla navrženého guvernérkou Christine Gregoireovou, aby bylo požadováno, aby všechny lékárny začaly provádět plán B. Guvernér Gregoire reagoval vydáním veřejného prohlášení varujícího členy rady, aby znovu zvážili, nebo by mohli být odstraněny. V červenci 2006 varovala Washingtonská státní komise pro lidská práva členy správní rady, že pokud neprojdou guvernérovým plánem B, budou osobně odpovědni za nezákonnou diskriminaci žen. V dubnu 2007 schválila rada konečné pravidlo zakazující lékárnám skladovat plán B z náboženských důvodů, ale povolovat výjimky z obchodních důvodů „dobré víry“.

Když Ralph's Thriftway, obchod s potravinami v Olympii ve Washingtonu , odmítl z náboženských důvodů provést plán B, bylo to široce bojkotováno, což vedlo Gregoira ke zrušení dlouholetého účtu obchodníka s potravinami na guvernéru Washingtonu . Jediné stížnosti na porušení pravidla plánu B byly podány proti hokynáři. Polovina washingtonských nemocnic je katolická. Obchodník s potravinami žaloval, ale místo toho, aby tvrdil, že došlo k porušení širší ústavy Washingtonu , jeho zmocněnci u Alliance Defending Freedom a Becket Fund for Religious Liberty podali žádost pouze podle doložky o volném výkonu ústavy Spojených států . Případ je známý jako Stormans, Inc. v. Wiesman .

Dne 8. listopadu 2007 americký okresní soudce Ronald B. Leighton udělil obchodníkovi s potravinami předběžné opatření blokující pravidlo. 1. května 2008, Spojené státy odvolací soud pro devátý obvodní soudci Thomas G. Nelson a Jay Bybee popřel stát pozastavení soudního příkazu čeká na odvolání, přes nesouhlas soudce A. Wallace Tashima . Dne 8. července 2009 však obvodní soudce Kim McLane Wardlaw , k němuž se připojili Richard Clifton a N. Randy Smith, předběžné opatření zrušil.

22. února 2012, po čtyřech letech objevování a dvanáctidenním soudním procesu, vydal soudce Leighton trvalé protiprávní rozhodnutí, které blokovalo pravidlo B jako protiústavní. 23. července 2015 obvodní soudkyně Susan P. Graberová , ke které se přidali soudci Mary H. Murguia a Richard Clifton, obrátili. Petice kupce pro certiorari z Nejvyššího soudu Spojených států, byl odepřen ze dne 28. června 2016. Justice Samuel Alito , které jsou spojeny Nejvyššího soudu John Roberts a spravedlnosti Clarence Thomas , nesouhlasil, napsal, že „pravidla zde napadal odrážet odpor vůči náboženské víry které nejsou v souladu s názory těch, kdo mají páky vládní moci. “

V letech 2014 a 2016 představil senátor Cory Booker návrh zákona o „přístupu k antikoncepci“, který by vyžadoval, aby všichni lékárníci ve Spojených státech poskytovali nouzovou antikoncepci.

Odpovědi

Poskytovatelé zdravotní péče, kteří jsou proti potratům nebo antikoncepci, doložky podporují, protože se domnívají, že disciplinární nebo soudní řízení za odmítnutí poskytování služeb zavazuje poskytovatele poskytovat služby, které jejich morální nebo náboženské zásady zakazují.

Organizace pro reprodukční práva , jako jsou Planned Parenthood a NARAL Pro-Choice America , jsou proti ustanovení, protože tvrdí, že lékárníci, lékaři a nemocnice mají profesionální povinnost plnit zákonné lékařské potřeby pacientů bez ohledu na jejich vlastní etické postoje. Odpůrci považují doložky o svědomí za pokus omezit reprodukční práva namísto zákazů zrušených rozhodnutími Nejvyššího soudu, jako je Roe v. Wade .

V důsledku toho je termín „doložka o svědomí“ kontroverzní a používají jej především ti, kteří tato ustanovení podporují. Ti, kteří jsou proti nim, často dávají přednost použití výrazu „doložka o odmítnutí“, což znamená, že ti, kdo doložky uplatňují, odmítají ošetřit pacienta.

V roce 2018 Roger Severino , tehdejší ředitel Úřadu pro občanská práva při americkém ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb , kritizoval ty, kteří se staví proti doložkám svědomí, a řekl: „Toto je hnutí, které se snaží potlačit nesouhlas s touto otázkou potratů, aby ti, kteří se postaví na doživotí, byli systematicky vytlačováni z lékařské profese. “ Také uvedl, že „[n] obody by měly být vyhozeny z jejich pozice zdravotníka, protože se odmítají podílet na braní lidského života potratem. Pokud obdržíte federální prostředky, je to nezákonné. Pokud něco takového uděláte, můžete očekávat vymáhání od Úřadu pro občanská práva HHS. “

Katolická doktrína

Doložka o svědomí je široce uplatňována na katolických univerzitách, nemocnicích a agenturách, protože katolická církev je proti potratům , antikoncepci, sterilizaci a léčbě embryonálními kmenovými buňkami . Odpůrci související legislativy FOCA interpretovali možný konec doložky o svědomí jako požadavek buď „dělat potraty, nebo je uzavřít“. Timothy Dolan řekl: "" Ve skutečnosti prezident říká, že máme rok na to, abychom zjistili, jak porušit naše svědomí. " Doložky svědomí jsou však někdy interpretovány odlišně a jejich použití bude často záviset na daném kontextu.

Tři členové katedry porodnictví, gynekologie a reprodukčních věd a Bixby Center for Reproductive Health Global, University of California, San Francisco zpochybnili, zda jsou „doložky o svědomí“ etické. V článku v časopise píší, že „v některých katolických nemocnicích „Soukromý vztah mezi pacientem a lékařem, bezpečnost pacienta a pohodlí pacienta jsou ohroženy náboženskými mandáty, které vyžadují, aby lékaři jednali v rozporu se současným standardem péče o potrat.“

Viz také

Reference

  1. ^ a b c Berlinger, Nancy. „Doložky svědomí, poskytovatelé zdravotní péče a rodiče“, The Hastings Center
  2. ^ Mlsna, Lucas J. (2010). „Léčba založená na kmenových buňkách a nové aspekty legislativy doložky o svědomí“ . Indiana Health Law Review . Spojené státy. 8 (2): 471–496. ISSN : 1549-3199 . LCCN : 2004212209 . OCLC : OCLC  54703225 .
  3. ^ Douglas Nejaime & Reva Siegel, svědomí Wars: Svědomí nároky založené na spoluvině v náboženství a politice , 124 Yale Law Journal 2516 (2015).
  4. ^ Appel, J. M (2005). „Soudní diagnóza„ svědomí “vs. péče o to, jak doložky o odmítnutí přetvářejí revoluci v oblasti práv„. Lékařství a zdraví, Rhode Island . 88 (8): 279–81. PMID  16273974 .
  5. ^ Thaddeus Mason Pope, právní briefing: Svědomí doložky a svědomité odmítnutí, 21 (2) Journal of Clinical Ethics 163-180 (2010), http://clinicalethics.com/
  6. ^ Glenn E. Roper, otevřená otázka v otevřených soudech v Utahu Jurisprudence: Utah Wrongful Life Act a Wood v. University of Utah Medical Center , 2004 BYU L. Rev. 893 (2004).
  7. ^ Appel, J. M (2004). „Lékaři,“ špatný život ”a ústava“. Lékařství a zdraví, Rhode Island . 87 (2): 55–8. PMID  15031969 .
  8. ^ Stein, Rob (19. prosince 2008). „Pravidlo chrání pracovníky ve zdravotnictví, kteří neposkytují péči na základě přesvědčení“ . Washington Post . Citováno 22. května 2010 .
  9. ^ Stein, Rob (18. února 2011). „Obamova administrativa nahrazuje kontroverzní nařízení o svědomí pro pracovníky ve zdravotnictví“ . Washington Post . Vyvolány 10 July je 2016 .
  10. ^ Nařízení o prosazování federálních zákonů na ochranu svědomí poskytovatele zdravotní péče , 76 Fed. Prav. 9968 (23. února 2011) (bude kodifikováno na 45 CFR, bod 88).
  11. ^ Catherine Grealis, Náboženství ve farmacii: Vyvážený přístup k právu lékárníků odmítnout poskytnout plán B Archivováno 2012-10-31 na Wayback Machine , 97 Georgetown Law Journal 1715 (2009).
  12. ^ Morr-Fitz, Inc. v. Quinn , 976 NE2d 1160, 364 Ill. Prosinec 597 (App. Ct. 2012).
  13. ^ a b c d e f g h Jason R. Mau, Stormans and the Pharmacists: Where Have All the Consiousious Rx Gone Gone? , 114 Penn St. L. Rev.293 (2009).
  14. ^ Nedávné případy: Devátý obvod odmítá přísné přísné požadavky na výdej lékáren , 123 Harv. L. Rev. 596 (2009).
  15. ^ Whelan, Ed (29. března 2016). „Předpis pro náboženskou svobodu“ . Národní recenze . Vyvolány 10 July je 2016 .
  16. ^ a b Noel E. Horton, článek I, oddíl 11: Špatný „plán B“ pro washingtonské náboženské lékárníky “ , 85 Wash. L Rev. 739 (2010).
  17. ^ Stormans, Inc. v. Selecký , 524 F. Supp. 2d 1245 (WD Wash. 2007).
  18. ^ Stormans, Inc. v.Selecky , 526 F.3d 406 (2008).
  19. ^ Stormans, Inc. proti Seleckému , 571 F.3d 960 (2009), 586 F.3d 1109 (vyklouznutí souběžně s podáním nového stanoviska).
  20. ^ Stormans, Inc. v.Selecky , 844 F.Supp.2d 1172 (2012), 854 F.Supp.2d 925 ( skutková zjištění a právní závěry).
  21. ^ Stormans, Inc. v. Wiesman , 794 F.3d 1064 (2015).
  22. ^ Youtube video z ústních sporů v Pioneer Courthouse 20. listopadu 2014.
  23. ^ "Stormans, Inc. V. Wiesman" .
  24. ^ Green, Emma (29. června 2016). „I křesťanští lékárníci musí mít skladový plán B“ . Atlantik . Vyvolány 10 July je 2016 .
  25. ^ Stormans, Inc. v. Wiesman , č. 15-862 (USA 28. června 2016).
  26. ^ "Vlevo, vpravo: Před třiceti lety progresivisté přijali náboženské výjimky. Už ne" . Ekonom . 9. července 2016 . Vyvolány 10 July je 2016 .
  27. ^ S. 2625
  28. ^ S. 2960
  29. ^ Klauzule o odmítnutí: Ohrožení reprodukčních práv archivováno 2010-06-28 na Wayback Machine
  30. ^ Krátký, Mary Rose (25. června 2020). „Katoličtí lékaři mohou být potrestáni za to, že se budou řídit svým svědomím“ . Národní katolický registr .
  31. ^ „Obamova hrozba katolickým nemocnicím“ Melinda Henneberger píše ve Slate
  32. ^ Obamova administrativa dává skupinám více času na dodržování pravidel kontroly porodnosti . Washington Post . NC Aizenman. 20. ledna 2012. 8:51.
  33. ^ „Sterilizace nebo potraty“ US Code § 300a – 7.
  34. ^ Freedman, LR; Landy, U; Steinauer, J (2008). "Když je tlukot srdce: řízení potratu v katolických nemocnicích" . Am J Veřejné zdraví . 98 (10): 1774–8. doi : 10.2105/AJPH.2007.126730 . PMC  2636458 . PMID  18703442 .

Další čtení

  • Appel, Jacob M. „Svědomí“ vs. péče: Jak doložky o odmítnutí přetvářejí revoluci práv, medicínu a zdraví, Rhode Island , srpen 2005.
  • Appel, Jacob M. Physicians, 'Wrongful Life' and the Constitution, Medicine and Health, Rhode Island , February 2004.
  • Lakmusový test pro porodníky pro-Choice
  • Roshelli, Kristin M. Náboženská diskriminace: nalezení rovnováhy mezi právem poskytovatele zdravotní péče na náboženskou svobodu a schopností ženy přistupovat k léčbě plodnosti bez diskriminace, 83 St. John's Law Review 977 (léto 2009).

externí odkazy