Conservapedia - Conservapedia

Konzervatoř
	Logo Conservapedia
	Snímek obrazovky Screenshot z horní části domovské stránky Conservapedia 6. března 2013
Typ webu
K dispozici v	Angličtina
Majitel	Andrew Schlafly
Vytvořil	Dobrovolní přispěvatelé
URL	konzervapedia .com
Komerční	Ne
Registrace	Volitelné (nutné k úpravám stránek)
Spuštěno	21. listopadu 2006 ; Před 14 lety
Aktuální stav	Aktivní
Licence obsahu	Autorská práva (bezplatné použití)

Wikizdroje ( / k ə n ˌ s ɜːr v ə p I d i ə / ) je anglická wiki -založené online encyklopedický projekt písemné z self-popisoval americká konzervativní a fundamentalistické křesťanské hlediska. Web byl založen v roce 2006 americkým učitelem a právníkem z domácí školy Andrewem Schlaflyem , synem konzervativního aktivisty Phyllise Schlaflyho , s cílem čelit tomu, co na Wikipedii vnímal jako liberální zaujatost . Pro generování obsahu používá úvodníky a systém založený na wiki.

Mezi příklady ideologie Conservapedia patří její obvinění a silná kritika bývalého prezidenta USA Baracka Obamy - včetně víry v konspirační teorie občanství Baracka Obamy - společně s otevřenou kritikou ateismu , homosexuality , Demokratické strany a evoluce . Kromě toho pohlíží na teorii relativity jako na podporu morálního relativismu , tvrdí, že potraty zvyšují riziko rakoviny prsu , chválí řadu republikánských politiků, podporuje celebrity a umělecká díla, která podle něj představují morální standardy v souladu s hodnotami křesťanské rodiny , a přijímá fundamentalisty Křesťanské doktríny jako kreacionismus Mladé Země . Conservapedia's „Conservative Bible Project“ je davově získaný překlad anglické Bible, o kterém Conservapedia tvrdí, že bude „bez korupce liberálních nepravd“.

Stránka obdržela negativní reakce od mainstreamových médií i od významných politických osobností a byla kritizována liberálními i konzervativními kritiky za zaujatost a nepřesnosti.

K 21. srpnu 2021 má Conservapedia přibližně 51 790 článků.

Pozadí

Zakladatel Conservapedia Andrew Schlafly v roce 2007

Conservapedia byla vytvořena v listopadu 2006 Andrewem Schlaflyem, právníkem z Harvardu a Princetonu a obhájcem domácí školy. Projekt zahájil poté, co si přečetl studentský úkol napsaný spíše pomocí notového zápisu Common Era než Anno Domini . Ačkoli Schlafly byl „jedním z prvních nadšenců Wikipedie“, jak uvádí Shawn Zeller z Congressional Quarterly , Schlafly se začal obávat předpojatosti poté, co redaktoři Wikipedie opakovaně zrušili jeho úpravy článku o slyšeních evoluce v Kansasu v roce 2005 . Schlafly vyjádřil naději, že Conservapedia se stane obecným zdrojem pro americké pedagogy a kontrapunktem k liberální předpojatosti, kterou vnímal na Wikipedii .

Dále jen „Eagle Forum University“ on-line vzdělávací program, který je spojován s Phyllis Schlaflyová ‚s Eagle Forum organizace využívá materiál z různých on-line kurzů, včetně USA historie, uložených na Wikizdroje. Úpravy článků Conservapedia souvisejících s konkrétním tématem kurzu jsou také určitým úkolem pro studenty univerzity Eagle Forum.

Stránky běží na softwaru MediaWiki a byly založeny v roce 2006, přičemž nejranější články pocházejí z 22. listopadu. V lednu 2012 obsahovala Conservapedia více než 38 000 stran, nepočítaje stránky určené pro interní diskusi a spolupráci, minimální články „útržky“ a další různé . Pravidelné funkce na titulní stránce Conservapedia zahrnují odkazy na zpravodajské články a blogy, které redaktoři stránek považují za relevantní pro konzervatismus. Redaktoři Conservapedia také udržují stránku s názvem „Příklady předpojatosti ve Wikipedii“, která shromažďuje údajné instance zkreslení nebo chyb na stránkách Wikipedie. V jednu chvíli to byla nejsledovanější stránka na webu.

Redakční hlediska a zásady

Conservapedia má redakční zásady navržené tak, aby zabránily vandalismu a v čem Schlafly vidí liberální zaujatost. Podle The Australian , ačkoli provozovatelé stránek tvrdí, že stránka „usiluje o to, aby její články byly stručné, informativní, přátelské k rodině a věrné faktům, které často podporují konzervativní myšlenky více než ty liberální“, na Conservapedia „argumenty jsou často cirkulárních “a„ rozporů, samoúčelných racionalizací a pokrytectví je mnoho “.

Srovnání s Wikipedií

Krátce po svém spuštění v roce 2006 popsal Schlafly místo jako konkurenci Wikipedie a řekl: „Wikipedie šla cestou CBS News . Konkurence jako Fox News je už dávno na světě .“ Mnoho redakčních postupů Conservapedia se liší od těch z Wikipedie. Články a další obsah na webu často obsahují kritiku Wikipedie i kritiku údajné liberální ideologie a zásad moderování.

Při spuštění projektu online encyklopedie Schlafly tvrdil, že kvůli konfliktům redakční filozofie je potřeba alternativa k Wikipedii. „Přikázání Conservapedia“ stránek se liší od redakčních zásad Wikipedie, které zahrnují sledování neutrálního úhlu pohledu a vyhýbání se původnímu výzkumu . V reakci na základní politiku neutrality Wikipedie Schlafly uvedl: "Je nemožné, aby byla encyklopedie neutrální. Myslím tím, pojďme se podívat na svůj úhel, sdělit tento úhel pohledu čtenáři" a "Wikipedie nekontroluje názory svých redaktorů a správců. Nevynakládají žádné úsilí, aby udrželi rovnováhu. Nakonec to skončí neutralitou lynčovacího davu “.

V rozhovoru pro The Guardian z března 2007 Schlafly uvedl: „Zkoušel jsem editovat Wikipedii a našel jsem ji a zaujaté editory, kteří v ní dominují, cenzurovat nebo měnit fakta tak, aby vyhovovala jejich názorům. V jednom případě byly moje faktické úpravy odstraněny do 60 sekund —Takže úprava Wikipedie již není životaschopným přístupem “. 7. března 2007, Schlafly byl dotazován na BBC Radio 4 vlajkové ranní show, Dnes , naproti správce Wikipedie Jim Redmond. Schlafly tvrdil, že článek o renesanci nepřináší dostatečný kredit křesťanství, že články na Wikipedii zjevně dávají přednost použití neamerického hláskování, přestože většina uživatelů jsou Američané, že článek o amerických aktivitách na Filipínách má výrazně protiamerickou předpojatost , a že pokusy o zahrnutí pro-křesťanských nebo proamerických názorů jsou velmi rychle odstraněny. Schlafly také tvrdil, že příspěvek Wikipedie k notám Common Era a Anno Domini je protikřesťanskou předpojatostí.

Licencování obsahu

Conservapedia umožňuje uživatelům „používat jakýkoli obsah na tomto webu s uvedením zdroje nebo bez něj“. Zásady autorských práv také uvádějí: „Tuto licenci je možné odvolat pouze ve velmi vzácných případech sebeobrany, jako je ochrana dalšího používání redaktory Conservapedia nebo jinými držiteli licence.“ Také nepovoluje „neoprávněné zrcadlení“. Spoluzakladatel Wikipedie Jimmy Wales vyjádřil znepokojení nad tím, že projekt není licencován pod licencí GNU Free Documentation License (GFDL) nebo podobnou licencí copyleft , přičemž uvádí, že „[lidé], kteří přispívají [do Conservapedia], jim poskytují plné kontrolu nad obsahem, což může vést k nepříjemným výsledkům. “

Vandalství

Stránka uvedla, že zakazuje neregistrovaným uživatelům upravovat položky kvůli obavám z vandalismu , narušení nebo pomluvy . Brian Macdonald, redaktor Conservapedia, poznamenal, že vandalismus měl „přimět lidi, aby řekli:„ Ta Conservapedia je prostě blábol. “„ Podle Stephanie Simonové z Los Angeles Times trávil Macdonald každý den mnoho hodin návratem „zlomyslných úprav“. Vandalové vložili „chyby, pornografické fotografie a satiru“. Například americký generální prokurátor Alberto R. Gonzales byl údajně „silným zastáncem mučení jako nástroje vymáhání práva pro použití proti demokratům a obyvatelům třetího světa“.

Další redakční zásady

Conservapedia na své stránce „Manual of Style“ uvádí, že „upřednostňuje se hláskování v americké angličtině, ale vítá se hláskování Commonwealthu pro de novo nebo jinak dobře udržované články“. Upřednostňuje, aby články o Velké Británii používaly britskou angličtinu, zatímco články o USA používaly americkou angličtinu k řešení redakčních sporů. Zpočátku Schlafly a další redaktoři Conservapedia považovali politiku Wikipedie umožňující britské anglické hláskování za protiamerické předpojatosti.

„Přikázání Conservapedia“ vyžadují, aby úpravy byly „vhodné pro celou rodinu, čisté, stručné a bez drbů a sprostých výrazů“ a aby uživatelé prováděli většinu úprav kvality stránek na článcích. Účty, které se zabývají tím, co považuje za „neproduktivní aktivitu, jako je 90% hovorů a pouze 10% kvalitních úprav“, mohou být blokovány. Přikázání rovněž uvádějí americký kodex v 18 USC § 1470 jako ospravedlnění pro právní kroky proti úpravám, které obsahují obscénnosti nebo jsou vandalstvím nebo spamem . Zásady Conservapedia vyzývají své uživatele, aby si vybrali uživatelská jména „na základě [jejich] skutečného jména nebo iniciál“, a uživatelé, jejichž uživatelská jména považují administrátoři za „frivolní“, jsou blokováni; jednou z kritik Wikipedie na webu je „hloupá jména administrátorů“, která údajně prohlašuje „podstatný antiintelektuální prvek“ Wikipedie . Vzhledem k tomu, že Schlafly tvrdí, že příspěvek Wikipedie k notám Common Era a Anno Domini je protikřesťanskou předpojatostí, přikázání zakazují jejich použití.

Konflikt s vědeckými názory

Různé články Conservapedia odporují zavedené vědě. 19. března 2007 britský bezplatný deník Metro přinesl článek „Divná, divoká wiki, na kterém se cokoli děje“, který vyjadřoval zamítnutí Conservapedia královskou společností a řekl: „Lidé musí být velmi opatrní, kde hledají vědecké informace." Novinář z Los Angeles Times poznamenal, že kritici Conservapedia vyjádřili znepokojení nad tím, že děti klopýtající na tomto webu mohou předpokládat, že vědecký obsah Conservapedia je přesný. V roce 2011 jej skeptik Brian Dunning uvedl jako #9 na svém seznamu „Top 10 nejhorších anti-science webů“.

Tvorba

Ačkoli ne všichni přispěvatelé Conservapedia se hlásí k názoru kreacionisty mladé Země , zesnulý správce Terry Koeckritz pro Los Angeles Times uvedl, že účet stvoření Genesis nevzal doslovně, zdroje přisoudily slabé pokrytí vědy celkovému úvodníku podpora kreacionistické perspektivy mladé Země a nadměrné spoléhání na křesťanské kreacionistické učebnice domácího vzdělávání. V analýze na začátku roku 2007 autor vědy Carl Zimmer našel důkaz, že velká část toho, co se zdálo být nepřesnými nebo nedostatečnými informacemi o vědě a vědecké teorii, lze vysledovat až k přílišnému spoléhání na citace z děl autora učebnic domácího vzdělávání Jaye L. Wile.

Vývoj

Článek Conservapedia o evoluci jej prezentuje jako naturalistickou teorii, která postrádá podporu a která je v rozporu s důkazy ve fosilních záznamech, které kreacionisté vnímají jako podporu kreacionismu. Záznam také naznačuje, že někdy byla Bible vědecky správnější než vědecká komunita. Schlafly toto tvrzení hájil jako alternativu evoluce. Encyklopedie dále odmítá myšlenku vzájemné slučitelnosti kreacionistických a evolučních konceptů, jako v teistické evoluci (jíž byl otevřen i Charles Darwin ) nebo kreacionismu staré Země .

Environmentalismus

Conservapedia popsala globální oteplování jako „liberální podvod“. Zvláštní pozornost byla věnována článku o „ Pacific Northwest Arboreal Octopus “, ačkoli Schlafly tvrdil, že byl zamýšlen jako parodie na environmentalismus. Do 4. března 2007 byl záznam smazán.

Potrat

Conservapedia tvrdí, že umělý potrat zvyšuje riziko rakoviny prsu, zatímco vědecký konsensus tvrdí, že taková asociace neexistuje.

Relativita

Conservapedia byla také kritizována za své články týkající se teorie relativity , zejména v jejich příspěvku s názvem „Counterexamples to relativity“, který uvádí příklady údajně prokazující, že teorie je nesprávná. Na článek upozornil příspěvek Talking Points Memo, který informoval o vstupu Conservapedia a uvedl, že Andy Schlafly, zakladatel Conservapedia, „našel ještě jednu liberální zápletku: teorii relativity“. New Scientist , vědecký časopis, kritizoval názory Conservapedia na relativitu a reagoval na několik argumentů Conservapedia proti. Proti tvrzení Conservapedia New Scientist uvedl, že i když je nepravděpodobné, že bychom našli jediného fyzika, který by tvrdil, že teorie obecné relativity je úplnou odpovědí na to, jak vesmír funguje, teorie prošla každým testem, kterému byla podrobena.

Profesor fyziky z Marylandské univerzity Robert L. Park také kritizoval vstup Conservapedie do teorie relativity a tvrdil, že její kritika principu je „silně prosazována liberály, kteří mají rádi její povzbuzování relativismem a její tendenci uvádět lidi v omyl v jejich pohledu na svět “si plete fyzikální teorii s morální hodnotou. Podobně New Scientist uvedl na konci svého článku:

Nakonec v práci neexistuje žádné liberální spiknutí. Vědci z humanitních oborů si bohužel problém často pletou tím, že zneužívají výraz „relativita“. Tato teorie v žádném případě nepodporuje relativismus , bez ohledu na to, co si Conservapedia může myslet. Teorie relativity v konečném důsledku není ani tak o tom, co činí relativním-trojrozměrném prostoru a jednorozměrném čase-, ale o tom, co činí absolutním: o rychlosti světla a čtyřrozměrném časoprostoru.

V říjnu 2010 společnost Scientific American kritizovala postoj Conservapedie k teorii relativity a přiřadila jim nulové skóre v jejich „Science Index“ 0 až 100 omylů proti skutečnosti a Conservapedia popsala jako „online encyklopedii provozovanou konzervativním právníkem Andrewem Schlaflyem, [ což] znamená, že Einsteinova teorie relativity je součástí liberálního spiknutí. “

Další tvrzení je, že „práce Alberta Einsteina neměla nic společného s vývojem atomové bomby “ a že Einstein byl pouze malým přispěvatelem do teorie relativity.

Ideologie

The Guardian označil politiku Conservapedia za „pravicovou“, i když je někdy popisována jako krajní pravice nebo Nová pravice . Novinář Leonard Pitts to citoval v kritickém komentáři, který říká „Můžete posoudit vlastní zaujatost Conservapedia čtením její definice liberála“.

Partyzánská politika

Schlafly v rozhovoru pro National Public Radio řekl, že článek Wikipedie o historii Demokratické strany je „pokusem legitimizovat moderní Demokratickou stranu návratem k Thomasovi Jeffersonovi “ a že toto prohlášení je „zvláštní a hodné kritiky“. Také tvrdil, že Wikipedie je „šestkrát liberálnější než americká veřejnost“, což bylo tvrzení, které Andrew Chung z Toronto Star označil za „senzační“ .

John Cotey ze St. Petersburg Times poznamenal, že článek Conservapedia o Demokratické straně obsahoval kritiku ohledně údajné podpory strany pro manželství osob stejného pohlaví a spojil stranu s homosexuální agendou .

Záznamy Conservapedia o bývalé ministryni zahraničí Hillary Clintonové a prezidentu Baracku Obamovi jsou kritické vůči jejich předmětům. Během prezidentské kampaně v roce 2008 jeho vstup na Obamu tvrdil, že „nemá žádný jasný osobní úspěch, který nelze vysvětlit jako pravděpodobný výsledek afirmativní akce “. Někteří redaktoři Conservapedia požadovali, aby bylo prohlášení změněno nebo vymazáno, ale Schlafly, bývalý Obamův spolužák, odpověděl tím, že tvrdil, že Harvard Law Review , právní časopis Harvardské univerzity, pro který Obama a Schlafly spolupracovali, používá rasové kvóty a uvedl: “ Prohlášení o afirmativní akci je přesné a zůstane v záznamu “. Hugh Muir z deníku The Guardian navíc posměšně odkazoval na tvrzení Conservapedia, že Obama má vazby na radikální islám jako „dynamit“ a vynikající zdroj „amerických pravičáků“.

Naproti tomu články o konzervativních politicích, jako je bývalý americký republikánský prezident Ronald Reagan a bývalá britská konzervativní premiérka Margaret Thatcherová , byly pozorovány jako chválící jejich příslušná témata. Mark Sabbatini z Juneau Empire popsal záznam Conservapedia o Sarah Palinové , republikánské viceprezidentské kandidátce pro prezidentské volby v USA v roce 2008 , za text, který do značné míry napsali lidé přátelští k tomuto tématu a vyhýbající se kontroverzním tématům.

Ateismus

V červenci 2008 si spolupracovník redaktora American Prospect Ezra Klein posmíval článek Conservapedia o ateismu ve svém týdenním sloupku: „Jak poznamenává Daniel DeGroot , musíte se divit, která‚ bezdůvodná ‘vysvětlení odmítli při formulování tohoto záznamu“.

Web někdy zaujímá velmi kritický postoj vůči osobnostem, které vnímá jako politické, náboženské nebo ideologické oponenty. Například v květnu 2009 Vanity Fair a The Spectator uvedly, že článek Conservapedia o ateistovi Richardu Dawkinsovi představoval nahoře obrázek Adolfa Hitlera . Obrázek byl později v článku přesunut na nižší pozici.

Recepce

Projekt Conservapedia se stal významnou kritikou mnoha faktických nepřesností a faktického relativismu . Časopis Wired poznamenal, že Conservapedia „přitahuje spoustu posměšných komentářů na blogy a rostoucí počet falešných článků napsaných tvůrci neplech“. Iain Thomson v Information World Review napsal, že „levicoví podvratníci“ možná vytvářeli záměrné parodické záznamy. Conservapedia byla přirovnávána k CreationWiki, wiki psané z kreacionistické perspektivy, a Theopedia, wiki se zaměřením na reformovanou teologii. Fox News jej šikmo srovnal s jinými novými konzervativními webovými stránkami konkurujícími mainstreamovým webům, jako je MyChurch, křesťanská verze webu pro sociální sítě MySpace , a GodTube , křesťanská verze video serveru YouTube .

Tom Flanagan , konzervativní profesor politologie na univerzitě v Calgary , tvrdil, že Conservapedia je více o náboženství, konkrétně o křesťanství, než o politickém nebo sociálním konzervatismu a že „je mnohem vinnější ze zločinu, který připisují Wikipedii“ než samotná Wikipedie. Matt Millham z vojensky orientovaných novin Stars and Stripes označil Conservapedia za „web, který slouží převážně evangelickým křesťanům“. Její rozsah jako encyklopedie podle jejích zakladatelů „nabízí historický záznam z křesťanské a konzervativní perspektivy“. Časopis APC to vnímá jako reprezentaci vlastního problému Conservapedia s podjatostí. Konzervativní křesťanský komentátor Rod Dreher byl velmi kritický vůči „Konzervativnímu biblickému projektu“ na webu, pokračujícímu překladu Bible, který Dreher připisuje „šílenému aroganci“ ze strany „pravicových ideologů“.

Projekt byl také kritizován za propagaci falešné dichotomie mezi konzervatismem a liberalismem a za propagaci relativismu s implicitní myšlenkou, že „často existují dvě stejně platné interpretace faktů“. Matthew Sheffield, píšící v konzervativním deníku The Washington Times , tvrdil, že konzervativci znepokojení z předpojatosti by měli častěji přispívat na Wikipedii než používat Conservapedia jako alternativu, protože měl pocit, že alternativní webové stránky jako Conservapedia jsou často „neúplné“. Autor Damian Thompson tvrdí, že účelem Conservapedia je „oblékat nesmysly jako vědu“.

Bryan Ochalla, píšící pro LGBT časopis The Advocate , označil projekt jako „Wikipedii pro bigotní“. V satirickém zpravodajském pořadu The Daily Show komik Lewis Black parodoval svůj článek o homosexualitě. Píše australská publicistka Emma Jane popsala Conservapedia jako „znepokojující paralelní vesmír, kde je doba ledová teoretickým obdobím, inteligentní design je empiricky testovatelný a relativita a geologie jsou odpadní vědy“.

Názory kritizující stránku se rychle rozšířily po celé blogosféře kolem začátku roku 2007. Schlafly se objevil v rozhlasových programech Today na BBC Radio 4 a All Things Considered na NPR, aby o této stránce v té době diskutoval. V květnu 2008, Schlafly a jeden z jeho studentů homeschooled objevil na CBC programu Hodina pro stejný účel.

Stephanie Simon z Los Angeles Times citovala dva redaktory Conservapedia, kteří se o Conservapedii vyjadřovali příznivě. Matt Barber, ředitel politiky konzervativní křesťanské politické akční skupiny Concerned Women for America , ocenil Conservapedia jako rodinnější a přesnější alternativu Wikipedie.

Časopis Wired v článku s názvem „Deset působivých, podivných a úžasných faktů o Wikipedii“ vyzdvihl mimo jiné několik článků Conservapedia, mimo jiné včetně článků o „ateismu a obezitě“ a „hollywoodských hodnotách“. Rovněž zdůraznil článek Conservapedia „Příklady předpojatosti ve Wikipedii“, který vybízí čtenáře, aby kontaktovali Jimmyho Walese a řekli mu, aby to „vyřešil“.

Použití Conservapedia ve formátu Wikipedie k vytvoření konzervativní křesťanské alternativní encyklopedie se odrazilo na jiných stránkách, jako je GodTube , QubeTV a MyChurch, které přijaly formát výraznějších YouTube a MySpace.

Spolutvůrce Wikipedie Jimmy Wales o Conservapedia řekl, že „ svobodná kultura nezná mezí“ a „opětovné použití naší práce při vytváření variant [je] přímo v souladu s naším posláním“. Wales popřel Schlaflyho tvrzení o liberální zaujatosti na Wikipedii.

RationalWiki

V dubnu 2007 se Peter Lipson, doktor vnitřního lékařství , pokusil upravit článek Conservapedia o rakovině prsu, aby zahrnoval důkazy proti tvrzení Conservapedia, že potrat zvyšuje riziko jeho kontrahování. Správci Schlafly a Conservapedia „zpochybnili [Lipsonovo] pověření a ukončili diskusi“. Poté, co byli zablokováni, „Lipson a několik dalších přispěvatelů se přestali snažit moderovat články [na Conservapedia] a místo toho založili vlastní web RationalWiki.“

Cílem společnosti RationalWiki je analyzovat a vyvrátit „ pseudovědu “, „ anti-vědecké hnutí“ a „klikové myšlenky“, dále provádět „průzkumy autoritářství a fundamentalismu “ a prozkoumat, „jak jsou tyto předměty zpracovávány média “.

Podle článku publikovaného v Los Angeles Times v roce 2007 členové RationalWiki „monitorují Conservapedia. A-jak sami přiznávají-se zabývají činy kybernetického vandalismu“.

Lenskiho dialog

Dne 9. června 2008, New Scientist uveřejnil článek, který popisuje Richard Lenski ‚s 20-ti letou E. coli experiment , který oznámil, že bakterie se vyvinul a získal schopnost metabolizovat citrátu . Schlafly kontaktoval Lenskiho a požádal o data. Lenski vysvětlil, že relevantní údaje jsou v novinách a Schlafly je zásadně špatně pochopil. Schlafly napsal znovu a vyžádal si nezpracovaná data. Lenski znovu odpověděl, že relevantní data již byla v novinách, že „surová data“ jsou živé bakteriální vzorky, které by ochotně sdílel s kvalifikovanými výzkumnými pracovníky v řádně vybavených biologických laboratořích, a že se cítil uražen dopisy a komentáři na Conservapedia, které viděl jako drsný a urážlivý, včetně tvrzení o naprostém podvodu. Daily Telegraph později Lenskiho odpověď nazval „jedním z největších a nejkomplexnějších propadů vědecké argumentace“.

Výměna, zaznamenaná na stránce Conservapedia s názvem „Lenski dialog“, byla široce hlášena na webech agregujících zprávy a webových protokolech. Carl Zimmer napsal, že je zřejmé, že „Schlafly se neobtěžoval číst [Lenskiho papír] zblízka“, a PZ Myers kritizoval Schlafly za požadování dat, přestože neměl ani plán použít, ani odborné znalosti k jejich analýze. Během a po Lenského dialogu na Conservapedia bylo několik uživatelů na webu zablokováno kvůli „neposlušnosti“ kvůli vyjádření nesouhlasu se Schlaflyovým postojem k této záležitosti.

Dialog mezi Lenski a Conservapedia je zaznamenán v knize Richarda Dawkinse The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution v kapitole týkající se Lenského výzkumu.

Konzervativní biblický projekt

Conservapedia pořádá „Conservative Bible Project“, projekt, jehož cílem je přepsat anglický překlad Bible s cílem odstranit nebo pozměnit pojmy popisované jako import „liberální předpojatosti“. Cílem projektu je odstranit části Bible, které zakladatel Conservapedia považuje za pozdější liberální přírůstky. Mezi ně patří příběh cizoložnice v Janově evangeliu, ve kterém Ježíš prohlašuje „Nechť první hodí kamenem ten, kdo je bez hříchu“. Projekt má také v úmyslu odstranit Ježíšovu modlitbu na kříži „Otče, odpusť jim, protože nevědí, co dělají“, protože se objevuje pouze v Lukášově evangeliu a protože podle Schlaflyové „je prostým faktem že někteří pronásledovatelé Ježíše věděli, co dělají. Tento citát je oblíbený u liberálů, ale neměl by se objevovat v konzervativní Bibli “.

Projekt Bible se setkal s rozsáhlou kritikou, a to i ze strany evangelizačních křesťanských konzervativců. Rod Dreher , konzervativní spisovatel a redaktor, označil projekt za „šílený arogance“ a „šílený“; Dále popsal projekt jako „Je to jako to, co byste si, pokud jste překročili Jesus seminář s College republikánskou kapitolu na venkovské instituce Bible learnin ' “. Ed Morrissey , další konzervativní křesťanský spisovatel, napsal, že díky ohnutí Božího slova k vlastní ideologii je Bůh podřízen ideologii, nikoli naopak. Creation Ministries International napsal: „Nutit Bibli, aby se přizpůsobila určité politické agendě, bez ohledu na to, kdyby s ní někdo souhlasil, je zvrácením Božího slova, a proto by ji měli křesťané stavět proti stejně jako‚ politicky korektní ‘Bible . "

7. října 2009 Stephen Colbert vyzval své diváky, aby ho začlenili do Bible Conservapedia jako biblické postavy a diváci odpověděli úpravou Bible Conservapedia, aby zahrnoval jeho jméno. Úpravy byly samozřejmě považovány za vandalismus a odstraněny. Poté následoval rozhovor mezi Colbertem a Schlaflyem 8. prosince 2009.

Languages

In other projects