Spiknutí (civilní) - Conspiracy (civil)
| Součástí společného zákona série |
| Trestní právo |
|---|
| Úmyslné delikty |
| Majetkové delikty |
| Obrany |
| Nedbalost |
| Delikty odpovědnosti |
| Obtíž |
| Hodnostní delikty |
| Ekonomické delikty |
| Odpovědnost a nápravná opatření |
| Povinnost vůči návštěvníkům |
| Ostatní common law Oblasti |
Civilní spiknutí nebo tajná dohoda je dohoda mezi dvěma nebo více stranami zbavit třetí osobu zákonných práv nebo klamat třetí strany k získání nezákonného cíle. Spiknutí může také znamenat skupinu lidí, kteří uzavřeli dohodu o vytvoření partnerství, ve kterém se každý člen stane agentem nebo partnerem každého dalšího člena a zapojí se do plánování nebo souhlasu se spácháním nějakého činu. Není nutné, aby se spiklenci podíleli na všech fázích plánování nebo si byli vědomi všech podrobností. Jakákoli dobrovolná dohoda a zjevný čin jednoho spiklence na podporu plánu jsou hlavními prvky nezbytnými k prokázání spiknutí. Spiknutí může existovat bez ohledu na to, zda jsou k dosažení nezákonných výsledků použity legální prostředky, nebo nelegální prostředky k dosažení něčeho zákonného. „I když se nejedná o žádný zločin, osoby, které byly poškozeny, mohou podat občanskoprávní žalobu za spiknutí.“
V zákoně o občanskoprávních deliktech jsou právní prvky nezbytné k vytvoření občanského spiknutí v zásadě stejné jako pro ustanovení o zločinném spiknutí , tj. Existuje dohoda mezi dvěma nebo více fyzickými osobami o porušení zákona někdy v budoucnosti nebo o dosažení zákonný cíl nezákonnými prostředky. Trestní právo často vyžaduje, aby jeden ze spiklenců učinil zjevný krok k provedení nezákonného činu, aby prokázal realitu svého úmyslu porušit zákon, zatímco v občanském spiknutí zjevný akt směřující k dosažení nesprávného cíle nemusí být vyžadován. Etymologically, termín pochází z Latinské kon- „se společně“, a spirare „dýchat“.
Občanské spiknutí ve Spojených státech obchodní spory
Obchodní spory často zahrnuje používání konspiračních žalob proti dvěma nebo více podniků . Často se k soudu připojují jako obžalovaní úředníci společností a externí účetní , advokáti a podobní zmocněnci. V mnoha státech se úředníci a ředitelé korporace nemohou zapojit do spiknutí s korporací, pokud jednají ve svůj soukromý prospěch nezávisle na jakémkoli prospěchu pro korporaci.
Občanské konspirační právo má často formu antimonopolních soudních sporů, obvykle vedených u federálního soudu , kde žalobce požaduje trojnásobné odškodné za přeplatky způsobené stanovováním cen nad tržní sazbou. Federální antimonopolní zákon Sherman stanoví civilní i trestní sankce. Jiné dohody mezi podniky a jejich zástupci o skupinových bojkotech , monopolizaci a stanovení predátorských cen s úmyslem vytlačit malého konkurenta z podnikání, by byly použitelné.
Spiknutí v rozporu s federálními zákony o cenných papírech, jako je zákon o cenných papírech z roku 1933 a zákon o burze cenných papírů z roku 1934, tvoří další oblast, kde dochází k intenzivním občanským a trestním soudním sporům o existenci nebo neexistenci údajného spiknutí. Jak Komise pro cenné papíry Exchange (SEC) a ministerstvo spravedlnosti přinést právní kroky k pokusům porušit zákony o cenných papírech. Například regionální banka s názvem PNC Financial Services Group Inc. prostřednictvím dceřiné společnosti souhlasila v červnu 2003 se zaplacením občanských pokut a restitucí 115 milionů USD za urovnání obvinění SEC z podvodů s cennými papíry. Dceřiná společnost byla obviněna ze spiknutí za účelem porušení zákonů o cenných papírech převedením 762 milionů dolarů v problémových půjčkách a investicích do podrozvahových subjektů v roce 2001. V takovém případě ministerstvo spravedlnosti odložilo stíhání PNC s odvoláním na její spolupráci při souvisejícím vyšetřování. Podobně, občanský soudní spor proti tabákovými společnostmi za účelem pokrytí nákladů na zdravotní péči, tvrdí, spiknutí v rámci zákona Medical Care obnovy , 42 USC § 2651 , a násl . (Hrabě jeden), ustanovení o sekundárním plátci Medicare v podkapitole 18 zákona o sociálním zabezpečení , 42 USC § 1395y (b) (2) (B) (ii) & (iii) (hrabě dva) a občanská ustanovení Racketeer ovlivňoval a zkorumpoval organizace („RICO“) 18 USC §§ 1961 - 1968 , aby oklamal americkou veřejnost o účincích kouření na zdraví .
Moderní občanské právo spiknutí je často popsáno v pokynech poroty „v prostém jazyce“. Standardní pokyny kalifornské poroty ke spiknutí se řídí pravidlem 2.1050 kalifornského soudního řádu. Nové pokyny kalifornské poroty jsou označeny jako „oficiální pokyny pro použití ve státě Kalifornie“. Kalifornští soudci je nemusí používat; ale je to silně podporováno. Některé civilní pokyny „sprostého jazyka“ z Kalifornie o spiknutí zněly následovně, přičemž fiktivní jména byla umístěna na prázdná místa ve formuláři s pokyny poroty:
Kalifornská porota pokyny poroty ke spiknutí: základní faktické prvky
Spiknutí je dohoda mezi dvěma nebo více osobami o spáchání protiprávního jednání.
Taková dohoda může být učiněna ústně nebo písemně nebo může vyplývat z jednání stran.
Žalobce Smith, Inc., tvrdí, že byla poškozena společností Defendant Jones Corp. za to, že odmítla prodávat widgety společnosti Plaintiff Smith, Inc. s úmyslem nepřiměřeně poškodit hospodářskou soutěž, a že žalovaná Brown & Associates je rovněž odpovědná za újmu, protože byla součástí spiknutí s Jones Corp. s cílem nepřiměřeně poškodit hospodářskou soutěž podle kalifornských antimonopolních zákonů.
Fakta každého případu se mohou značně lišit, pokud jde o přesnou povahu základního schématu. Ve výše uvedeném příkladu může být běžným faktem, že widgety jsou nezbytným vybavením potřebným pro společnost Smith, Inc. k výrobě jejího produktu, a společnost Brown & Associates je konkurentem společnosti Smith, Inc.
To, jak se spiklenci navzájem lákají do schématu, se také v jednotlivých případech liší. Jedním faktickým vzorem pro výše uvedený příklad by bylo, že společnost Brown & Associates slibuje společnosti Jones, Corp. (dodavatel widgetů), aby poskytla společnosti Jones část dodatečných zisků, které Brown doufá, že dosáhne, pokud společnost Smith, Inc skončí podnikání, protože chybí potřebné widgety .
Anglické právo
Spiklenecký delikt vyžaduje znalost příslušných okolností a uzavřené dohody. Jako předpoklad odpovědnosti společnosti tedy musí být možné připsat znalosti příslušného zaměstnance nebo zástupce společnosti. Existují dva možné právní přístupy:
- v případě agenturního práva musely být činy a opomenutí představující údajné spiknutí provedeny v rámci skutečné nebo zdánlivé autority zmocněnce; nebo
- v případě zástupné odpovědnosti musely být jednání a opomenutí provedena v průběhu zaměstnání a v jeho průběhu.
Existuje jen malý problém, pokud tvrzení tvrdí, že se společnost spikla s druhou společností nebo alespoň se dvěma fyzickými osobami. Požadované znalosti lze podle potřeby přičíst pod obě hlavy. Ale pod prvním nadpisem je problém, když jde o podvod, protože dochází ke střetu autority. Lloyd v Grace, Smith & Co [1912] AC 716 rozhodl, že jistina může být odpovědná, pokud se agent dopustí podvodu v rámci skutečné nebo zjevné pravomoci, zatímco v In re Hampshire Land Company [1896] 2 Ch 743 bylo rozhodnuto, že znalosti a někdy jednání Agenta jednajícího podvodně tak, aby to způsobilo ztrátu Řediteli, nebude přičteno Řediteli. Zástupná odpovědnost může teoreticky více pomoci v tom, že přičítá chyby, které jedna (fyzická) osoba udělala jiné (fiktivní), ale ve věci Belmont Finance Corporation v Williams Furniture Ltd [1979] Ch 250, linie agentury Hampshire Land byla upřednostňována autorita. Společnost Belmont v likvidaci zažalovala řadu obžalovaných, včetně většiny vlastních ředitelů, za spiknutí s cílem získat Belmont na nákup akcií jiné společnosti s hrubým nadhodnocením. Účelem tohoto plánu bylo financovat nabytí akcií samotného Belmontu některými obžalovanými. Foster J. vyškrtl tvrzení na základě toho, že Belmont byl sám stranou spiknutí. Na základě odvolání Buckley LJ. řekl:
- Podle mého názoru by však společnosti neměly být přičítány znalosti, protože podstatou opatření bylo zbavit společnost nesprávně velké části jejího majetku. Jak jsem řekl, společnost byla obětí spiknutí. Myslím si, že by bylo iracionální chovat se k ředitelům, kteří byli údajně stranami spiknutí, teoreticky jako k tomu, aby tyto znalosti předali společnosti.
Vzhledem k tomu, že Belmont mohl být stranou spiknutí pouze tehdy, pokud byly přičteny znalosti, odvolací soud ho izoloval od znalostí svých ředitelů, přestože tito ředitelé s těmito znalostmi činili příslušná rozhodnutí na zasedáních představenstva a připojovali pečeť společnosti k příslušnému dokumenty. V tomto rozsahu se odpovědnost ve spiknutí liší od standardních zástupných situací odpovědnosti, ve kterých se řekněme bude mít za to, že společnost ví, že vozidla nebo stroje nebyly řádně udržovány nebo že služba byla poskytnuta z nedbalosti.