Ústavní ekonomie - Constitutional economics

Ústavní ekonomie je výzkumný program v ekonomii a konstitucionalismu , který byl popsán jako vysvětlující volbu „alternativních souborů právně-institucionálně-ústavních pravidel, která omezují volby a činnosti ekonomických a politických činitelů“. Toto přesahuje definici „ekonomické analýzy ústavního práva“ a je odlišné od vysvětlování voleb ekonomických a politických činitelů v rámci těchto pravidel, předmětu ortodoxní ekonomie. Místo toho ústavní ekonomika bere v úvahu dopady politických ekonomických rozhodnutí, na rozdíl od omezování své analýzy na ekonomické vztahy jako funkce dynamiky distribuce obchodovatelného zboží a služeb.

Průkopníkem ústavní ekonomiky byla práce Jamese M. Buchanana . Argumentoval tím, že „Politický ekonom, který se snaží nabídnout normativní rady, se musí nutně soustředit na proces nebo strukturu, v jejímž rámci jsou přijímána politická rozhodnutí. Stávající ústavy nebo struktury či pravidla jsou předmětem kritického zkoumání. "

Ústavní ekonomie byla charakterizována jako praktický přístup k aplikaci nástrojů ekonomiky na ústavní záležitosti. Například hlavním zájmem každého národa je správné rozdělování dostupných národních ekonomických a finančních zdrojů. Právní řešení tohoto problému spadá do oblasti ústavní ekonomiky. Dalším příkladem je studium „slučitelnosti efektivních ekonomických rozhodnutí se stávajícím ústavním rámcem a omezeními nebo příznivými podmínkami, které tento rámec vytváří“.

Původy

Ústavní ekonomii propagoval James M. Buchanan , za což obdržel v roce 1986 Nobelovu pamětní cenu za ekonomické vědy (na obrázku zde v září 2010)

Termín „konstituční ekonomie“ vytvořil v roce 1982 americký ekonom Richard McKenzie, aby označil hlavní téma diskuse na konferenci ve Washingtonu DC. Později McKenzieův neologismus přijal jiný americký ekonom James Buchanan jako název nového akademická subdisciplína. Právě Buchananova práce na této subdisciplíně mu v roce 1986 přinesla Nobelovu pamětní cenu za ekonomické vědy za „rozvoj smluvních a ústavních základů pro teorii ekonomického a politického rozhodování“.

Ústavní ekonomie čerpá značnou inspiraci z reformního postoje, který je charakteristický pro vizi Adama Smitha , a že Buchananův koncept lze považovat za moderní protějšek toho, co Smith nazýval „vědou o legislativě “.

Pozitivní ústavní ekonomie

V rámci pozitivní ústavní ekonomie jsou nástroje nebo metody jedinečné z běžných ekonomických nástrojů kvůli interdisciplinární povaze programu. Hlavním nástrojem pozitivní ústavní ekonomie je „srovnávací institucionální analýza“ se čtyřmi hlavními prvky:

  1. První prvek zkoumá, jak určitá ústavní pravidla vznikla a jaké faktory způsobily, že byla pravidla vytvořena v důsledku agregovaných jednotlivých vstupů.
  2. Druhý prvek se zabývá tím, jak jsou pravidla rozlišitelná mezi individuálními a kolektivními faktory, ačkoli Voigt uznává, že tato metoda výzkumu se používá jen zřídka.
  3. Třetím prvkem jsou možnosti dalších ústavních (nebo pravidel) změn. Jakékoli navrhované změny ústavních omezení nebo pravidel omezení jsou předmětem ekonomického zkoumání z hlediska jejich účinků na účinnost a spravedlnost.
  4. Čtvrtý prvek pozitivní ústavní ekonomie zkoumá ekonomické efekty rozvinuté nebo upravené změny pravidel.

Normativní ústavní ekonomie

Normativní ústavní ekonomie se zaměřuje na legitimizaci státu a jeho akcí jako nejlepších prostředků maximální efektivity a užitečnosti, posuzování podmínek nebo pravidel, která jsou účinná, a rozlišování a studium politických systémů za účelem maximalizace efektivity, kde jsou výsledky kolektivních voleb považovány za „spravedlivé“ “,„ jen “nebo„ efektivní “.

Jak Buchanan, tak Stefan Voigt tvrdí, že základním předpokladem normativní ústavní ekonomie je, že cíle ani hodnoty jednotlivce nemohou nahradit hodnotu jiného. Univerzální, absolutní sociální norma nebo cíl je proto nemožný. Buchanan považoval politiku za formu výměny, například když jednotlivci souhlasí s výměnou zboží. Věřil, že pokud lidé jednají racionálně ve svém vlastním vnímaném vlastním zájmu a pokud je rozhodnutí dobrovolné a informované, jakákoli taková dohoda je „účinná“, a proto by měla normálně nastat.

Metodologický individualismus vede Buchanana k normativnímu tvrzení, že politická teorie velmi podobná té, kterou měl John Rawls v jeho klíčové práci z roku 1971 Teorie spravedlnosti , by nejlépe realizovala jedinečné cíle jednotlivců. Kompletní se závojem nevědomosti a apriori rozhodování o sociálních cílech, Buchanan říká, že politická ekonomie nemá sociálního inženýra ani morální účel, ale pouze pomáhá jednotlivcům při hledání pravidel, která nejlépe slouží jejich individuálním účelům. Pro Buchanana je „dobrá“ společnost, která podporuje zájmy jednotlivců, nikoli nějaký nezávislý morální nebo teleologický konec.

Názory Jamese Buchanana na etiku ústavního občanství

Podle Buchanana k politické efektivitě, stejně jako k efektivitě trhu, dochází, když všichni jednotlivci v komunitě souhlasí s politickými strukturami. Buchananův argument je podobný sociálnímu smluvnímu pohledu vlády, kde jednotlivci souhlasí s kladením omezení na sebe výměnou za očekávané výhody, Buchanan tvrdil, že stejně jako k tržní transakci dochází prostřednictvím dobrovolné, vzájemně prospěšné směny, tak s politickými „výměnami“ práv a autoritu.

Buchanan věřil, že etika konstitucionalismu je klíčem pro ústavní pořádek a „lze jej nazvat idealizovaným kantovským světem“, kde jednotlivec „, který dělá uspořádání, spolu s v podstatě všemi svými bližními, přijímá morální zákon jako obecné pravidlo pro chování"

Buchanan představil mezioborové koncepce „ústavního občanství“ a „ústavní anarchie“. Podle Buchanana je „ústavní anarchie“ moderní politika, kterou lze nejlépe popsat jako akce prováděné bez porozumění nebo s přihlédnutím k pravidlům, která definují ústavní pořádek. Tato politika je odůvodněna odkazy na strategické úkoly formulované na základě protichůdných zájmů bez ohledu na jejich následný dopad na politickou strukturu. Zároveň Buchanan zavádí koncept „ústavního občanství“, který označuje jako soulad občanů s jejich ústavními právy a povinnostmi, které by měly být považovány za nedílnou součást ústavní politiky.

Buchanan napsal, že „etika ústavního občanství není přímo srovnatelná s etickým chováním v interakci s jinými osobami v rámci omezení uložených pravidly stávajícího režimu. Jednotlivec může být plně odpovědný ve standardním etickém smyslu, a přesto nedokáže splňovat etické požadavky ústavního občanství. “ Buchanan považoval termín „ústavnost“ v širším smyslu a aplikoval ho na rodiny, firmy a veřejné instituce, ale v první řadě na stát.

Pro pochopení Buchananova myšlenkového systému je zásadní rozdíl mezi politikou a politikou. Podle Buchanana je politika o pravidlech hry, kde se politika zaměřuje na strategie, které hráči přijmou v rámci daného souboru pravidel. "Otázky týkající se dobrých pravidel hry jsou v oblasti sociální filozofie, zatímco otázky týkající se strategií, které hráči přijmou na základě těchto pravidel, jsou doménou ekonomiky a jsou to hry mezi pravidly (sociální filozofie) a strategie (ekonomie), které tvoří to, co Buchanan označuje jako ústavní politickou ekonomii “.

Hayek

Buchanan není jediným přispěvatelem do normativní ústavní ekonomiky. Ekonom Friedrich Hayek také rozsáhle psal na téma ústavní ekonomiky, i když ústavní ekonomii konkrétně nejmenoval. Hayek hájí reprezentativní ústavní demokracii jako nejlepší strukturu vlády. Hlavním Hayekovým projektem bylo ospravedlnění svobody a stanovení kritérií pro režim svobody.

Hayek byl znepokojen druhem státu, který Buchanan/Rawls považoval za normativní. Hayek to považoval za nezbytné pro návrat k tradičním názorům vlády, lidské přirozenosti, politické filozofie a ekonomiky. Věřil, že stát Buchanan/Rawls má téměř nevyhnutelný sklon k totalitě, protože stát se snaží maximalizovat individuální užitek.

Ekonomická analýza americké ústavy

Obecně přijímaným zrodem ústavní ekonomické analýzy americké ústavy byla přelomová kniha Charlese Austina Bearda z roku 1913 An Economic Interpretation of the Constitution of the United States . Zatímco většina vědců dnes odmítá Beardovu celkovou tezi, zahájil novou metodu ekonomického a politického myšlení, která by se vyvinula do současné ústavní ekonomické analýzy. Beardovou hlavní tezí bylo, že americká ústava „byla v zásadě ekonomickým dokumentem založeným na koncepci, že základní soukromá práva na vlastnictví jsou před vládou a morálně mimo dosah populárních většin“.

Jonathan Macey píše v roce 1987 na právnické fakultě Yale a syntetizuje historii ústavní ekonomické analýzy aplikované na americkou ústavu. Macey nabízí jinou analýzu americké ústavy a kriticky reaguje na Beardův pohled na ústavu.

Jak Macey chápal Bearda, slavná a klíčová součást ústavy, oddělení pravomocí , bylo ve skutečnosti prostředkem umožňující hegemonii zdrojů v rukou těch bohatých. Macey nemohl více nesouhlasit; tvrdí, že ústava a rozdělení pravomocí byly vytvořeny tak, aby bránily agregátní politické a ekonomické moci. Poukazuje na federalistu č. 10 , argument Jamese Madisona o nezbytnosti frakcí kvůli tomu, co bylo považováno za pravdy lidské přirozenosti.

Oddělení pravomocí

Macey ukazuje, jak lze ústavní ekonomiku aplikovat na ústavy. Místo toho, aby se Macey díval na politické nebo filozofické záměry zakladatelů, pohlížel na ústavu ekonomicky, s ohledem na pobídky, volby, alokace a další ekonomické faktory v rámci politických pravidel ústavy. Vytváření frakcí bylo tradičně interpretováno jako politický tah k oddělení moci a zabránění hegemonii státu. Macey souhlasí, ale dodává námitku. Udržuje skutečnou ekonomickou pobídku k existujícím frakcím, která přinutila zakladatele oddělit vládu.

Macey tvrdil, že pokud vláda není rozdělena do odlišných mocností, možnost rozsáhlého hledání nájemného ohrožuje účinnost vlády kvůli zájmovým skupinám nebo jednotlivcům, kteří lobují u politických mocností za své cíle. V Maceyově interpretaci Madisona rozdělení pravomocí vede lobbisty ke konkurenceschopnějšímu a efektivnějšímu trhu zvýšením transakčních nákladů natolik, že prostředky soukromého trhu jsou levnější než odvolání se na různé oddělené vládní pravomoci. Macey kvantifikuje legislativu na standardní křivce nabídky a poptávky, kde poptávka je touhou zájmových skupin po zákonech a nabídka je legislativou. Tvrdí, že oddělení pravomocí posouvá nabídkovou křivku doleva, zvyšuje cenu a snižuje množství legislativy.

Právní přístup

Soudce Richard Posner zdůraznil význam ústavy pro hospodářský rozvoj . Zkoumá vzájemný vztah mezi ústavou a ekonomickým růstem. Posner přistupuje k ústavní analýze především z pohledu soudců, kteří představují rozhodující sílu pro výklad a implementaci ústavy, čímž - de facto v zemích zvykového práva - vytváří orgán ústavního práva. Zdůrazňuje důležitost ústavních ustanovení „při stanovování širších vnějších hranic výkonu soudního uvážení“. Soudce se tedy při zkoušení případu řídí především duchem a literou ústavy. Úlohou ekonomiky v tomto procesu je pomoci „identifikovat důsledky alternativních interpretací“ ústavy.

Poté vysvětluje, že „ekonomie může poskytnout vhled do otázek, které se týkají správného právního výkladu“. Nakonec, jak Posner zdůrazňuje, „limity ekonomického přístupu k rozhodování ústavních případů [jsou] stanoveny ústavou“. Kromě toho tvrdí, že „účinná ochrana základních ekonomických práv podporuje hospodářský růst“.

Souběžně se vzestupem akademického výzkumu v oblasti ústavní ekonomiky v USA v 80. letech 20. století indický nejvyšší soud téměř deset let podporoval soudní spory o veřejný zájem jménem chudých a utlačovaných pomocí velmi široké interpretace několika články indické ústavy . Bývalý hlavní soudce indonéského ústavního soudu Jimly Asshiddiqie také vydal svou knihu „Konstitusi Ekonomi“ (2010) na podporu myšlenky ekonomické ústavy. Toto je názorný příklad de facto praktické aplikace metodologie ústavní ekonomiky.

Předseda Ústavního soudu Ruské federace , Valerij Zorkin , připravila speciální odkaz na vzdělávací role ústavních ekonomie: „V Rusku, přidání těchto nových vědních oborů, jako ústavní ekonomiky do osnov univerzitní práva a ekonomie odděleních stává kriticky důležité. "

Ruská škola

Ruská škola ústavní ekonomie byla vytvořena na počátku jednadvacátého století s myšlenkou, že ústavní ekonomie umožňuje kombinovanou ekonomickou a ústavní analýzu v legislativním (zejména rozpočtovém) procesu, což pomáhá překonat svévoli v ekonomickém a finančním rozhodování- tvorba. Například když vojenské výdaje (a podobné) převyšují rozpočtové výdaje na vzdělávání a kulturu. Ústavní ekonomie studuje takové problémy, jako je správné rozdělení národního bohatství. Patří sem také vládní výdaje na soudnictví , které je v mnoha přechodných a rozvojových zemích zcela kontrolováno exekutivou .

Ten podkopává zásadu kontrol a protivah , která má zásadní význam pro oddělení pravomocí , protože to vytváří kritickou finanční závislost soudnictví. Je důležité rozlišovat mezi dvěma způsoby korupce soudnictví: korupce státu (nejnebezpečnější je plánování rozpočtu a různá privilegia) a korupce soukromá. Ten první téměř znemožňuje každému podniku zajistit optimální růst a rozvoj národní tržní ekonomiky. V angličtině má slovo „ústava“ celou řadu významů, zahrnujících nejen národní ústavy jako takové, ale také charterové společnosti, nepsaná pravidla různých klubů, neformálních skupin atd.

Ruský model ústavní ekonomiky, původně určený pro přechodné a rozvojové země, se zcela zaměřuje na koncept ústavy státu. Tento model ústavní ekonomie je založen na pochopení, že je nutné zmenšit mezeru mezi praktickým prosazováním ústavních ekonomických, sociálních a politických práv a roční (nebo střednědobou) hospodářskou politikou, rozpočtovou legislativou a administrativní politikou prováděné vládou. V roce 2006 Ruská akademie věd oficiálně uznala ústavní ekonomii jako samostatnou akademickou subdisciplínu.

Kritika

Walter Block a Thomas DiLorenzo kritizují možnost ústavní ekonomie jako vědy. Tvrdí, že politiku nelze srovnávat s trhem, a proto jako studie nemůže existovat. Tvrdí, že na rozdíl od trhu není souhlas základem politiky a že politika je poháněna násilným, historicky agresivním nátlakem. Proto se domnívají, že ústavní ekonomická metoda pouze zatemňuje diskusi o veřejné volbě a politické ekonomii. Buchanan, Voigt, Macey a dokonce Beard implicitně předpokládají, že politika je směna politického „zboží“, silný pohled na společenskou smlouvu.

Ale pro Block a DiLorenzo je politika jednou mocnou skupinou, která si vynucuje volné jízdy od slabší skupiny. Od římské říše po současnost sledují, jak stát vždy pochází z dobývání a vykořisťování, nikdy nesouhlasí. Kalkul souhlasu , základní text ústavní ekonomie, nese velkou část jejich útoku. Pokud mají pravdu, že žádný stát nebyl nebo nemůže být dobrovolný a že dobrovolná vláda je ze své podstaty rozporuplná, ústavní ekonomie jako disciplína nemůže existovat.

William Campbell vysvětluje slabost ústavní ekonomie v předpokladu, že cílem režimu musí být účinnost, osobní svoboda a liberální práva, nikoli morálka nebo nadindividuální dobro.

Viz také

Reference

Prameny

Farina, Francesco, 2005. „Constitutional Economics I,“ s. 184–222.
Van den Hauwe, Ludwig, 2005. „Constitutional Economics II,“ s. 223–38.
1973. v. 1. Pravidla a pořádek . Popis a kapitola-náhled odkazy .
1976. v. 2. Mirage sociální spravedlnosti . Popis a kapitola-náhled odkazy .
1979. v. 3. Politický řád svobodného lidu . Popis a kapitola-náhled odkazy.