Mezinárodní úmluva o odstranění všech forem rasové diskriminace International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination

ICERD
Mezinárodní úmluva o odstranění všech forem rasové diskriminace
Umístění New York
Efektivní 4. ledna 1969
Stav 27 ratifikací
Signatáři 88
Večírky 182
Depozitář generální tajemník OSN
Jazyky Čínština, angličtina, francouzština, ruština a španělština
[1]
Členství v Úmluvě o odstranění všech forem rasové diskriminace
Členství v Úmluvě o odstranění všech forem rasové diskriminace:
  Uznat způsobilost podle článku 14
  Neuznávat způsobilost podle článku 14
  Podepsáno, ale neratifikováno
  Ani podepsáno, ani neratifikováno

Mezinárodní úmluva o odstranění všech forem rasové diskriminace ( ICERD ) je Organizace spojených národů konvence . Úmluva, nástroj třetí generace v oblasti lidských práv, zavazuje své členy k odstranění rasové diskriminace a podpoře porozumění mezi všemi rasami. Úmluva také požaduje, aby její strany kriminalizovaly nenávistné projevy a kriminalizovaly členství v rasistických organizacích.

Úmluva také obsahuje mechanismus individuálních stížností, díky čemuž je účinně vymahatelná vůči jejím stranám. To vedlo k rozvoji omezené judikatury týkající se výkladu a provádění úmluvy.

Úmluva byla přijata a otevřena k podpisu Valným shromážděním Organizace spojených národů dne 21. prosince 1965 a vstoupila v platnost dne 4. ledna 1969. K červenci 2020 má 88 signatářů a 182 stran.

Úmluvu sleduje Výbor pro odstranění rasové diskriminace (CERD).

Genesis

V prosinci 1960, po incidentech antisemitismu v několika částech světa, přijalo Valné shromáždění Organizace spojených národů rezoluci odsuzující „všechny projevy a praktiky rasové, náboženské a národnostní nenávisti“ jako porušení Charty Organizace spojených národů a Všeobecné deklarace lidských práv. a vyzývá vlády všech států, aby „přijaly všechna nezbytná opatření k zamezení všech projevů rasové, náboženské a národnostní nenávisti“. Hospodářská a sociální rada následoval toto nahoru vypracováním rezoluci o „projevy rasové předsudky a národnostní a náboženské nesnášenlivosti,“ vyzývá vlády, aby vzdělávat veřejnost proti netoleranci a zrušit diskriminační zákony. Nedostatek času zabránil tomu, aby se tím zabývalo Valné shromáždění v roce 1961, ale příští rok to bylo schváleno.

Během rané debaty o této rezoluci africké národy vedené Středoafrickou republikou , Čadem , Dahomey , Guineou , Pobřežím slonoviny , Mali , Mauretánií a Horní Voltou prosazovaly konkrétnější opatření v této otázce ve formě mezinárodní úmluva proti rasové diskriminaci. Některé národy preferovaly spíše deklaraci než závaznou úmluvu, zatímco jiné se chtěly vypořádat s rasovou a náboženskou nesnášenlivostí v jediném nástroji. Konečný kompromis, vynucený politickou opozicí arabských národů k zacházení s náboženskou nesnášenlivostí současně s rasovou nesnášenlivostí a názorem jiných národů, že náboženská nesnášenlivost je méně naléhavá, byl pro dvě rezoluce, z nichž jedna požadovala deklaraci a návrh úmluvy zaměřené na odstranění rasové diskriminace, druhý dělá totéž pro náboženskou nesnášenlivost .

Článek 4, kriminalizující podněcování k rasové diskriminaci, byl také ve fázi přípravy kontroverzní. V první rozpravě k článku byly dva návrhy, jeden předložený Spojenými státy a jeden Sovětským svazem a Polskem . Spojené státy, podporované Spojeným královstvím, navrhly, že by mělo být zakázáno pouze podněcování „vedoucí nebo pravděpodobně k násilí“, zatímco Sovětský svaz chtěl „zakázat a rozpustit rasistickou, fašistickou a jakoukoli jinou organizaci praktikující nebo podněcující rasovou diskriminaci“. ". Tyto severské země navrhl kompromis, ve kterém klauzule „zřetelem“ na práva byla přidána Všeobecná deklarace lidských práv, které mají být vzaty v úvahu při crimininalizing projevy nenávisti.

Návrh Deklarace o odstranění všech forem rasové diskriminace přijalo Valné shromáždění dne 20. listopadu 1963. Téhož dne vyzvalo Valné shromáždění Hospodářskou a sociální radu a Komisi pro lidská práva , aby vypracovaly návrh Úmluvy o předmět má absolutní prioritu. Návrh byl dokončen v polovině roku 1964, ale zpoždění na Valném shromáždění způsobilo, že nemohl být ten rok přijat. Nakonec byla přijata 21. prosince 1965.

Základní ustanovení

Definice "rasové diskriminace"

Preambule Úmluvy znovu potvrzuje důstojnost a rovnost před zákonem s odvoláním na Chartu Organizace spojených národů a Všeobecnou deklaraci lidských práv a odsuzuje kolonialismus s odkazem na Deklaraci o poskytnutí nezávislosti koloniálním zemím a národům , Deklaraci o odstranění všech forem rasové diskriminace a také cituje Úmluvu ILO o zaměstnávání a povolání (C111) a Úmluvu proti diskriminaci ve vzdělávání proti diskriminaci.

Článek 1 Úmluvy definuje „rasovou diskriminaci“ jako:

... jakékoli rozlišování, vyloučení, omezení nebo preference na základě rasy , barvy pleti, původu nebo národního nebo etnického původu, které má za účel nebo účinek zrušit nebo narušit uznávání, požívání nebo výkon lidských práv za rovných podmínek a základní svobody v politické, hospodářské, sociální, kulturní nebo jakékoli jiné oblasti veřejného života.

Rozdíly na základě občanství (tj. mezi občany a neobčany) jsou z definice výslovně vyloučeny, stejně jako politiky pozitivní diskriminace a další opatření přijatá k nápravě nerovnováhy a podpoře rovnosti.

Tato definice nerozlišuje mezi diskriminací na základě etnické příslušnosti a diskriminací na základě rasy , i když antropologové v „Hospodářské a bezpečnostní radě Spojených národů“

Prohlášení odborníků o problémech rasy“ jasně říká, že:

„6. Národní, náboženské, geografické, jazykové a kulturní skupiny nutně nemusí

splývat s rasovými skupinami; a kulturní rysy těchto skupin nebyly prokázány

genetické spojení s rasovými rysy“. Jasným závěrem zprávy je, že rasu a etnicitu lze korelovat, ale nesmí se zaměňovat.

Zahrnutí původu konkrétně pokrývá diskriminaci na základě kasty a jiných forem dědičného stavu.

Aby Úmluva platila, nemusí být diskriminace striktně založena na rase nebo etnickém původu. To, zda konkrétní akce nebo politika diskriminuje, se spíše posuzuje podle jejích účinků.

Při hledání toho, zda má akce účinek v rozporu s Úmluvou, se bude zabývat tím, zda má tato akce neospravedlnitelný nesourodý dopad na skupinu odlišenou rasou, barvou pleti, původem nebo národnostním či etnickým původem.

Otázka, zda jedinec patří ke konkrétní rasové skupině, má být rozhodnuta, není-li zdůvodněno opak, sebeidentifikací.

Prevence diskriminace

Článek 2 Úmluvy odsuzuje rasovou diskriminaci a zavazuje strany, aby se „zavázaly všemi vhodnými prostředky a neprodleně prosazovat politiku odstranění rasové diskriminace ve všech jejích formách“. Rovněž zavazuje strany, aby podporovaly porozumění mezi všemi rasami. K dosažení tohoto cíle Úmluva vyžaduje, aby signatáři:

  • Ve veřejných institucích nepraktikovat rasovou diskriminaci
  • Ne „sponzorovat, bránit nebo podporovat“ rasovou diskriminaci
  • Přezkoumejte stávající zásady a upravte nebo zrušte ty, které způsobují nebo udržují rasovou diskriminaci
  • Zakázat „všemi vhodnými prostředky, včetně legislativy“ rasovou diskriminaci jednotlivců a organizací v rámci jejich jurisdikce
  • Povzbuzujte skupiny, hnutí a další prostředky, které odstraňují bariéry mezi rasami, a odrazují od rasového rozdělení

Strany jsou povinny „pokud to okolnosti vyžadují“ použít politiku pozitivní diskriminace pro konkrétní rasové skupiny, aby zaručily „plné a rovné požívání lidských práv a základních svobod“. Tato opatření však musí být konečná a „nesmí v žádném případě mít za následek zachování nerovných nebo oddělených práv pro různé rasové skupiny poté, co bylo dosaženo cílů, pro které byla přijata“.

Článek 5 rozšiřuje obecnou povinnost článku 2 a vytváří zvláštní povinnost zaručit právo každého na rovnost před zákonem bez ohledu na „rasu, barvu pleti nebo národnostní či etnický původ“. Dále uvádí konkrétní práva, na která se tato rovnost musí vztahovat: rovné zacházení soudy a tribunály, osobní bezpečnost a svoboda před násilím, občanská a politická práva potvrzená ICCPR, ekonomická, sociální a kulturní práva potvrzená ICESCR a právo na přístup k jakémukoli místu nebo službě využívané širokou veřejností, „jako jsou dopravní hotely, restaurace, kavárny, divadla a parky“. Tento seznam není vyčerpávající a povinnost se vztahuje na všechna lidská práva.

Článek 6 zavazuje strany k poskytování „účinné ochrany a nápravy“ prostřednictvím soudů nebo jiných institucí pro jakýkoli akt rasové diskriminace. To zahrnuje právo na právní nápravu a náhradu škody za újmu způsobenou diskriminací.

Odsouzení apartheidu

Článek 3 odsuzuje apartheid a rasovou segregaci a zavazuje strany „zabránit, zakázat a vymýtit“ tyto praktiky na územích pod jejich jurisdikcí. Tento článek byl od té doby posílen uznáním apartheidu jako zločinu proti lidskosti v Římském statutu Mezinárodního trestního soudu .

Výbor pro odstranění rasové diskriminace považuje tento článek za povinnost vymýtit důsledky dřívějších politik segregace a zabránit rasové segregaci vyplývající z jednání soukromých osob.

Zákaz podněcování

Článek 4 Úmluvy odsuzuje propagandu a organizace, které se pokoušejí ospravedlnit diskriminaci nebo jsou založeny na myšlence rasové nadřazenosti . Zavazuje strany, „s náležitým ohledem na zásady obsažené ve Všeobecné deklaraci lidských práv“, aby přijaly „okamžitá a pozitivní opatření“ k vymýcení těchto forem podněcování a diskriminace. Konkrétně ukládá stranám povinnost kriminalizovat projevy nenávisti , trestné činy z nenávisti a financování rasistických aktivit a zakázat a kriminalizovat členství v organizacích, které „propagují a podněcují“ rasovou diskriminaci. Řada stran má k tomuto článku výhrady a vykládá si jej tak, že nepovoluje nebo nevyžaduje opatření, která zasahují do svobody slova, sdružování nebo shromažďování.

Výbor pro odstranění rasové diskriminace považuje tento článek za povinný závazek smluvních stran Úmluvy a opakovaně kritizoval smluvní strany, že jej nedodržují. Považuje tuto povinnost za v souladu se svobodou názoru a projevu potvrzenou v UNDHR a ICCPR a poznamenává, že ICCPR výslovně zakazuje podněcování rasové diskriminace, nenávisti a násilí. Ustanovení považuje za nezbytná k prevenci organizovaného rasového násilí a „politického zneužívání etnických rozdílů“.

Podpora tolerance

Článek 7 zavazuje strany k přijetí „okamžitých a účinných opatření“, zejména ve vzdělávání, k boji proti rasovým předsudkům a podpoře porozumění a tolerance mezi různými rasovými, etnickými a národnostními skupinami.

Mechanismus řešení sporů

Články 11 až 13 Úmluvy zavádějí mechanismus řešení sporů mezi stranami. Strana, která se domnívá, že jiná strana Úmluvu neuplatňuje, si může stěžovat u Výboru pro odstranění rasové diskriminace. Výbor stížnost postoupí, a pokud nebude mezi oběma stranami vyřešena, může ustavit ad hoc smírčí komisi, která záležitost prošetří a vydá doporučení. Tento postup byl poprvé uplatněn v roce 2018 Katarem proti Saúdské Arábii a SAE a Palestinou proti Izraeli.

Článek 22 dále umožňuje, aby jakýkoli spor o výklad nebo aplikaci Úmluvy byl předložen Mezinárodnímu soudnímu dvoru . Tato klauzule byla uplatněna třikrát, Gruzií proti Rusku, Ukrajinou proti Rusku, Katarem proti SAE.

Mechanismus individuálních stížností

Článek 14 Úmluvy zavádí mechanismus individuálních stížností podobný mechanismu prvního opčního protokolu k Mezinárodnímu paktu o občanských a politických právech , opčního protokolu k Úmluvě o právech osob se zdravotním postižením a opčního protokolu k Úmluvě o odstranění Všechny formy diskriminace žen . Strany mohou kdykoli uznat pravomoc Výboru pro odstranění rasové diskriminace posuzovat stížnosti jednotlivců nebo skupin, kteří tvrdí, že jejich práva podle Úmluvy byla porušena. Tyto strany mohou zřídit místní orgány, které budou projednávat stížnosti před jejich předáním. Stěžovatelé musí vyčerpat všechny vnitrostátní opravné prostředky a anonymní stížnosti a stížnosti, které se týkají událostí, k nimž došlo předtím, než dotčená země přistoupila k Úmluvě, nejsou povoleny. Výbor může od strany požadovat informace a dávat jí doporučení.

Mechanismus individuálních stížností začal fungovat v roce 1982 poté, co jej přijalo deset smluvních stran. K roku 2010 uznalo kompetence výboru 58 států a výbor se zabýval 54 případy.

Rezervace

Řada stran učinila výhrady a výkladová prohlášení ke své aplikaci Úmluvy. Text Úmluvy zakazuje výhrady „neslučitelné s předmětem a účelem této Úmluvy“ nebo takové, které by bránily činnosti jakéhokoli orgánu jí zřízeného. Rezervace je považována za neslučitelnou nebo inhibující, pokud proti ní vznesou námitky dvě třetiny stran.

článek 22

Afghánistán , Bahrajn , Čína , Kuba , Egypt , Rovníková Guinea , Indie , Indonésie , Irák , Izrael , Kuvajt , Libanon , Libye , Madagaskar , Maroko , Mosambik , Nepal , Saúdská Arábie , Sýrie , Thajsko , Turecko , Vietnam , a Jemen ne považují se za vázány článkem 22. Někteří interpretují tento článek tak, že umožňuje předkládat spory Mezinárodnímu soudnímu dvoru pouze se souhlasem všech zúčastněných stran.

Povinnosti nad rámec stávající ústavy

Antigua a Barbuda , Bahamy , Barbados , Guyana , Jamajka , Nepál , Papua-Nová Guinea , Thajsko a Spojené státy vykládají úmluvu tak, že z ní nevyplývají žádné závazky přesahující hranice jejich stávajících ústav.

Projevy nenávisti

Rakousko , Belgie , Francie, Irsko, Itálie, Japonsko, Malta , Monako , Švýcarsko a Tonga vykládají článek 4 tak, že nepovoluje nebo vyžaduje opatření, která ohrožují svobodu projevu, názoru, sdružování a shromažďování. Antigua a Barbuda , Bahamy , Barbados , Fidži , Nepál , Papua-Nová Guinea , Thajsko a Spojené království vykládají úmluvu tak, že vytváří povinnost uzákonit opatření proti projevům nenávisti a trestným činům z nenávisti pouze tehdy, když to bude nutné.

Spojené státy americké „nepřijímají žádnou povinnost podle této úmluvy, zejména podle článků 4 a 7, omezovat tyto [rozsáhlé ochrany individuální svobody projevu, projevu a sdružování obsažené v ústavě a zákonech Spojených států amerických], přijetím zákonů nebo jakýchkoli jiných opatření v rozsahu, v jakém jsou chráněna ústavou a zákony Spojených států amerických."

Přistěhovalectví

Monako a Švýcarsko si vyhrazují právo uplatňovat své vlastní právní zásady při vstupu cizinců na své trhy práce. Spojené království nepovažuje zákon Commonwealth Immigrants Act z roku 1962 a zákon Commonwealth Immigrants Act z roku 1968 za žádnou formu rasové diskriminace.

Původní obyvatelé

Tonga si vyhrazuje právo neuplatňovat úmluvu na jakékoli omezení zcizení půdy v držení původních obyvatel Tongy . Fidži má značné výhrady k článku 5 a vyhrazuje si právo tato ustanovení neuplatňovat, pokud jsou neslučitelná se stávajícím zákonem o hlasovacích právech, o zcizení půdy domorodými Fidžijci .

judikatura

V CERDu

Mechanismus individuálních stížností vedl k omezené judikatuře týkající se výkladu a provádění úmluvy. K září 2011 bylo u výboru evidováno 48 stížností; 17 z nich bylo shledáno nepřípustnými, 16 vedlo ke zjištění, že nedošlo k porušení, a v 11 případech bylo zjištěno, že strana porušila Úmluvu. Tři případy byly stále projednávány.

Několik případů se zabývalo zacházením s Romy ve východní Evropě. Ve věci Koptova proti Slovensku výbor zjistil, že usnesení několika vesnic na Slovensku zakazující pobyt Romů byla diskriminační a omezovala svobodu pohybu a pobytu, a doporučil slovenské vládě, aby podnikla kroky k ukončení takových praktik. Ve věci LR proti Slovensku výbor zjistil, že slovenská vláda neposkytla účinný prostředek nápravy diskriminace Romů po zrušení bytového projektu z etnických důvodů. Ve věci Durmic proti Srbsku a Černé Hoře výbor zjistil systémové selhání srbské vlády při vyšetřování a stíhání diskriminace Romů v přístupu na veřejná místa.

V několika případech, zejména LK proti Nizozemsku a Gelle proti Dánsku , Výbor kritizoval strany za jejich selhání při adekvátním stíhání aktů rasové diskriminace nebo podněcování. V obou případech Výbor odmítl přijmout „jakékoli tvrzení, že přijetí zákona, který činí rasovou diskriminaci trestným činem samo o sobě představuje plný soulad se závazky smluvních států podle Úmluvy“. Takové zákony „musí být rovněž účinně prováděny příslušnými vnitrostátními soudy a jinými státními institucemi“. I když Výbor akceptuje uvážení žalobců, zda vznést obvinění či nikoli, toto uvážení „by mělo být uplatněno v každém případě údajné rasové diskriminace ve světle záruk stanovených v Úmluvě“

In Židovská komunita v Oslu a kol. proti Norsku , výbor zjistil, že zákaz projevů nenávisti je slučitelný se svobodou projevu a že osvobození neonacistického vůdce Nejvyšším soudem Norska na základě svobody projevu bylo porušením Úmluvy.

Ve věci Hagan proti Austrálii výbor rozhodl, že ačkoli původně nebylo zamýšleno nikoho ponižovat, název „ES 'Nigger' Brown Stand“ (pojmenovaný na počest hráče ragbyové ligy ve dvacátých letech Edwarda Stanleyho Browna ) na sportovním hřišti Toowoomba byl rasově urážlivé a měly by být odstraněny.

Na ICJ

Gruzie (země) vyhrála u ICJ rozsudek o prozatímním opatření ochrany nad Ruskou federací v případě rusko-gruzínské války .

Dopad

Dopad mezinárodní smlouvy lze měřit dvěma způsoby: jejím přijetím a provedením. Pokud jde o první opatření, úmluva získala téměř všeobecné přijetí mezinárodním společenstvím, přičemž jejími stranami se dosud nestalo méně než dvacet (většinou malých) států. Většina velkých států také přijala mechanismus individuálních stížností Úmluvy, což signalizuje silné přání být vázán ustanoveními Úmluvy. Úmluva se od svého vzniku potýká s přetrvávajícími problémy s podáváním zpráv, přičemž strany často nepodávají zprávy úplně nebo dokonce vůbec. Od roku 2008 dvacet stran nepodalo zprávu déle než deset let a třicet stran nepodalo zprávu déle než pět let. Jedna strana, Sierra Leone , nepodala zprávu od roku 1976, zatímco další dvě – Libérie a Svatá Lucie nikdy nesplnily své požadavky na podávání zpráv podle úmluvy. Výbor na toto přetrvávající neschopnost podávat zprávy reagoval tak, že stejně zkontroloval zpožděné strany – strategie, která přinesla určitý úspěch při dosahování souladu s požadavky na podávání zpráv. Tento nedostatek podávání zpráv někteří považují za významné selhání Úmluvy. Systém hlášení byl však také chválen jako „trvalý stimul, který přiměje jednotlivé státy k tomu, aby přijaly protirasistickou legislativu nebo v případě potřeby upravily tu stávající“.

Výbor pro odstranění rasové diskriminace

Výbor pro odstranění rasové diskriminace je orgánem odborníků na lidská práva, jejichž úkolem je sledovat provádění této úmluvy. Skládá se z 18 nezávislých odborníků na lidská práva, volených na čtyřletá období, přičemž polovina členů je volena každé dva roky. Členové jsou voleni tajným hlasováním stran, přičemž každá strana může do výboru nominovat jednoho ze svých občanů.

Všechny strany jsou povinny předkládat výboru pravidelné zprávy uvádějící legislativní, soudní, politická a jiná opatření, která přijaly, aby Úmluvu uvedly v platnost. První zpráva má být předložena do jednoho roku od vstupu úmluvy v platnost pro daný stát; poté se zprávy podávají každé dva roky nebo kdykoli o to výbor požádá. Výbor posuzuje každou zprávu a sděluje její obavy a doporučení smluvní straně formou „závěrečných pozorování“.

Dne 10. srpna 2018 experti OSN na lidská práva vyjádřili znepokojení nad mnoha důvěryhodnými zprávami, že Čína zadržela v Sin-ťiangu milion nebo více etnických Ujgurů . Gay McDougall , člen výboru, řekl, že "Ve jménu boje proti náboženskému extremismu Čína proměnila Sin-ťiang v něco, co připomíná masivní internační tábor, zahalený tajemstvím, jakousi zónu bez práv."

Dne 13. srpna 2019 výbor projednal první zprávu předloženou palestinskou samosprávou. Řada odborníků zpochybnila delegaci ohledně antisemitismu , zejména v učebnicích. Silvio José Albuquerque e Silva (Brazílie) rovněž předložil důkazy o diskriminaci Romů a dalších menšin, postavení žen a útlaku LGBT komunity. Zpráva výboru ze dne 30. srpna 2019 tyto obavy odrážela. Dne 23. dubna 2018 Palestina podala mezistátní stížnost na Izrael za porušení jeho závazků podle Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace (ICERD).

Ve dnech 4. a 5. prosince 2019 výbor posoudil zprávu předloženou Izraelem a ve svých závěrech ze dne 12. prosince uvedl, že je znepokojen „existující diskriminační legislativou, segregací izraelské společnosti na židovský a nežidovský sektor“ a dalšími stížnostmi. " Výbor také rozhodl, že má jurisdikci ohledně mezistátního sdělení předloženého Státem Palestina dne 23. dubna 2018 proti Státu Izrael. Izraelské ministerstvo zahraničních věcí odpovědělo tvrzením o zaujatosti členů výboru s tím, že jejich "do očí bijící" protiizraelský postoj a bezohledné přehlížení blahobytu Izraelců je šokujícím zanedbáváním povinností výboru CERD jednat nestranně a objektivně.“

Výbor se obvykle schází každý březen a srpen v Ženevě . Současné (k červnu 2021) složení výboru je:

Jméno člena Národnost Termín vyprší
Pan Silvio José Albuquerque e Silva  Brazílie 2022
Paní Sheikha Abdulla Ali Al-Misnad  Katar 2024
Pane Noureddine Amire  Alžírsko 2022
pan Marc Bossuyt (místopředseda)  Belgie 2022
paní Chinsung Chung  Jižní Korea 2022
Pan Bakari Sidiki Diaby  Pobřeží slonoviny 2022
Pan Ibrahima Guisse  Senegal 2024
paní Rita Izsák-Ndiaye (zpravodaj)  Maďarsko 2022
paní Keiko Kō  Japonsko 2022
pan Gün Kut  krocan 2022
Paní Yanduan Li (předsedkyně)  Čína 2024
Pan Vadili Rayess  Mauritánie 2024
Pane Mehrdad Payandeh  Německo 2024
Paní Verene Albertha Shepherd (místopředsedkyně)  Jamaica 2024
Paní Stavrinaki Stamatia  Řecko 2024
Paní Faith Dikeledi Pansy Tlakula  Jižní Afrika 2024
pan Eduardo Ernesto Vega Luna  Peru 2024
Pan Yeung Kam John Yeung Sik Yuen (místopředseda)  Mauricius 2022

opozice

v Malajsii

prosince 2018 dvě hlavní malajské pravicové politické strany – Islamistická Malajská islámská strana a etnonacionalistická United Malays National Organization – uspořádaly „ Anti-ICERD Peaceful Rally “ s podporou několika nevládních organizací kvůli obavám z konvence. údajně kompromitující privilegia bumiputera a zvláštní postavení malajského lidu a islámu v zemi, což je hlavní zásada zastávaná oběma těmito stranami. Tato rally se konala v hlavním městě země, Kuala Lumpur .

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy