Úmluva o navrhování změn ústavy Spojených států - Convention to propose amendments to the United States Constitution

Konvence navrhovat změny ústavy Spojených států , označovaný také jako článek V Úmluvy nebo novela konvence , požádal o dvě třetiny (v současnosti 34) legislatury státu , je jedním ze dvou procesů povoleno článkem Pět z ústavy Spojených států přičemž ústava Spojených států může být pozměněna. Změny mohou být rovněž navrženy Kongresem se dvoutřetinovým hlasováním jak ve Sněmovně reprezentantů, tak v Senátu .

Aby se stala součástí ústavy, musí být novela, která byla formálně navržena, ratifikována buď-jak určí Kongres-zákonodárci tří čtvrtin (v současné době 38) států , nebo státy ratifikující úmluvy ve třech čtvrtinách státy. Třicet tři dodatků k ústavě Spojených států bylo schváleno Kongresem a zasláno státům k ratifikaci . Dvacet sedm těchto dodatků bylo ratifikováno a nyní jsou součástí ústavy. Od roku 2021 nebyl pro navrhování ústavních dodatků nikdy použit konvenční postup.

Přestože se objevily výzvy k „úmluvě podle článku V“ založené na jediné záležitosti, jako je změna vyrovnaného rozpočtu , není jasné, zda by takto svolaná úmluva byla právně vázána na omezení diskuse na jedinou otázku; profesor práva Michael Stokes Paulsen navrhl, aby taková úmluva měla „pravomoc navrhnout cokoli, co uzná za vhodné“, zatímco profesor práva Michael Rappaport a advokát Robert Kelly věří, že omezená konvence je možná.

V posledních letech někteří tvrdili, že by k takové úmluvě měly vyzývat vlády států. Patří mezi ně Michael Farris , Lawrence Lessig , Sanford Levinson , Larry Sabato , Jonathan Turley , Mark Levin , Ben Shapiro a Greg Abbott . V roce 2015 zahájili občané pro samosprávu celonárodní úsilí o vyhlášení úmluvy podle článku V prostřednictvím projektu nazvaného Úmluva států ve snaze „ovládnout federální vládu“. V roce 2020 prošlo usnesení CSG v 15 státech. Podobně skupina Wolf-PAC zvolila tuto metodu, aby podpořila její příčinu, kterou je zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Citizens United v. FEC . Jejich usnesení prošlo v pěti státech.

Mezi organizace, které jsou proti konvenci podle článku V, patří John Birch Society , Centrum pro rozpočet a politické priority , Eagle Forum a Common Cause , zatímco Heritage Foundation také varovala před konvencí.

Dějiny

Obraz zobrazující podpis ústavy Spojených států

Osm státních ústav platných v době ústavního shromáždění svolaného ve Philadelphii v roce 1787 obsahovalo mechanismus změny. Zákonodárná moc spočívala ve třech státech na legislativě a v dalších pěti byla dána speciálně zvoleným konvencím. Články konfederace stanovily, že Kongres navrhne změny a schválí je jednomyslným hlasováním všech třinácti státních zákonodárných sborů. To považovali federalisté za hlavní nedostatek článků, protože to vytvářelo téměř nepřekonatelnou překážku ústavní reformy. Proces změn vytvořený během ústavního shromáždění, James Madison později napsal v The Federalist No. 43 , byl navržen tak, aby vytvořil rovnováhu mezi pliancí a rigiditou:

Rovněž chrání před tímto extrémním zařízením, které by způsobilo, že ústava bude příliš proměnlivá; a extrémní obtížnost, která by mohla zachovat jeho objevené chyby. Kromě toho rovněž umožňuje generální a státní vládě navrhnout změnu chyb, jak na ně mohou poukázat zkušenosti na jedné nebo na druhé straně.

Vytvoření procesu změn

Proces změny ústavy v USA

Jedním z hlavních důvodů úmluvy z roku 1787 bylo, že články konfederace vyžadovaly jednomyslný souhlas všech 13 států, aby národní vláda mohla jednat. Tento systém se ukázal jako nefunkční a nově napsaná ústava se snažila tento problém vyřešit.

První návrh metody změny ústavy nabízený v ústavní úmluvě, obsažený v plánu Virginie , se snažil obejít národní zákonodárce s tím, že „souhlas národního zákonodárce by neměl být vyžadován“. To bylo následně upraveno Výborem pro detail, aby zahrnovalo proces, kdy by Kongres požadoval ústavní shromáždění na žádost dvou třetin zákonodárců státu.

Během debaty o zprávě Výboru podrobností James Madison vyjádřil znepokojení nad tím, že v článku není podrobně vysvětleno, jak by proces změny úmluvy fungoval, a uvedl, že „mohou nastat potíže, pokud jde o formu“, kterou by úmluva měla mít. Později navrhl odstranit odkaz na proces změny úmluvy, čímž dal vnitrostátnímu zákonodárci výhradní pravomoc navrhovat změny, kdykoli to považoval za nutné, nebo když se dvě třetiny států obrátily na národní zákonodárce. Několik delegátů vyjádřilo nesouhlas s myšlenkou, aby si národní zákonodárce ponechal výhradní pravomoc navrhovat ústavní změny. George Mason z podlahy Úmluvy tvrdil, že „by bylo nevhodné vyžadovat souhlas národního zákonodárného sboru, protože by mohli zneužít svoji moc a odmítnout svůj souhlas právě z tohoto důvodu“. Mason dodal, že „pokud by se vláda stala represivní, lidé by nikdy nezískali žádné změny správného druhu“. V reakci na tyto obavy Úmluva jednomyslně hlasovala pro přidání jazyka, který umožní státům požádat Kongres o úmluvu navrhnout změny ústavy.

Přípustný rozsah přihlášek do Kongresu

Častou otázkou je, zda aplikace ze států mohou vynechat zmínku o předmětu a místo toho požadovat neomezenou konvenci. Dřívější praxe naznačuje, že samostatné neomezené přihlášky podané do Kongresu v různých časech nejsou povoleny. Samotný článek V vyzývá k „aplikaci zákonodárných sborů“, místo aby požadoval množné „aplikace“.

Státy požádaly, aby Kongres svolal úmluvu podle článku V s cílem navrhnout změny k různým tématům. Podle Národního archivu však Kongres nikdy oficiálně neformuloval žádosti ani je nerozdělil podle předmětu. Přinejmenším při jedné příležitosti však Kongresový záznam zahrnoval takovou tabulku, která naznačovala, že ke dni 22. září 1981 podalo třicet států žádost o změnu vyrovnaného rozpočtu. V roce 1993 profesor Michael Paulsen a jeho výzkumní pracovníci sestavili seznam všech dosavadních státních aplikací, ale ani Paulsenův seznam, ani žádný jiný, nelze bezpečně charakterizovat jako „úplný“, protože mohou existovat velmi dobře státní aplikace, které byly přehlíženy a /nebo zapomenutý.

Ve dvou článcích z roku 1993 a znovu v roce 2011 Paulsen tvrdil, že státní žádosti o úmluvu podle článku V omezené na určitý předmět jsou neplatné a že platné jsou pouze žádosti, které obsahují výzvu k neomezené úmluvě. Pokud Paulsenova kritéria, že státní žádosti nesmějí být omezeny na konkrétní předmět a že je rezignace ze strany států platná, pak bylo od roku 1993 aktivní čtyřicet pět žádostí ze států. Paulsen tvrdí, že Kongres měl dostatek směrů k vyhlášení konvence o těchto důvody.

Nejvyšší soud neprovedl žádné definitivní rozhodnutí ohledně metody novelizace státní úmluvy, přestože řešil několik případů a řadu argumentů o rozsahu, který mohou změny v konečném důsledku ovlivnit. Případ Coleman v. Miller z roku 1939, který zpochybňoval, zda by se zákonodárce státu mohl vzdát schválení dodatku týkajícího se dětské práce, částečně rozhodl, „otázka, zda od podání návrhu uplynula přiměřená doba, byla politická otázka, kterou nelze stěžovat, druhy úvah vstupujících do rozhodování o vhodnosti pro vyhodnocení Kongresem a otázka účinku předchozího zamítnutí na ratifikaci byla podobně nestoudná, protože byl přijat precedent kongresového určování čtrnáctého dodatku z roku 1868. “„ Případ je vidět stát jako autorita tvrzení, že přinejmenším některá rozhodnutí týkající se návrhu a ratifikace ústavních dodatků spadají výlučně do kompetence Kongresu, a to buď proto, že jsou Kongresu textově vázáni, nebo proto, že soudy postrádají adekvátní kritéria odhodlání předávat jim.

Přípustný rozsah navrhovaných změn

„My lidé“ v původním vydání ústavy

Protože nikdy nebyla svolána žádná úmluva podle článku V, vyvstávají různé otázky, jak by taková úmluva v praxi fungovala. Jednou z hlavních otázek je, zda by rozsah předmětu úmluvy mohl být omezen.

Jazyk článku V neponechává Kongresu žádnou diskreční pravomoc, pouze uvádí, že Kongres „vyzve“ konvence, jakmile bude přijat správný počet státních žádostí. Připomínky vznesené v době přijetí ústavy naznačují, že při vypracování ústavy bylo chápáno, že Kongres nebude mít žádnou diskreční pravomoc. V časopise The Federalist Alexander Hamilton uvedl, že když byl přijat správný počet žádostí, Kongres byl „povinen“ svolat konvence a že „nic není ponecháno na uvážení Kongresu“. James Madison také potvrdil Hamiltonovo tvrzení, že Kongres je povinen svolat konvence, když o to požádal potřebný počet států.

V debatách o ratifikaci ústavy v Severní Karolíně James Iredell , který se následně stal jedním ze zakládajících členů Nejvyššího soudu, uvedl, že když dvě třetiny států požádaly Kongres o úmluvu, Kongres je „pod nutností svolat jeden “a že nemají„ žádnou možnost “.

Kongres se odvoláním na nezbytnou a náležitou klauzuli ústavy pokusil vydat statut, který by upravoval, jak bude fungovat úmluva podle článku V. Tento návrh, sponzorovaný zesnulým senátorem Samem Ervinem , prošel americkým senátem jednomyslně v roce 1971 a znovu v roce 1973, ale navrhovaná legislativa zůstala stažena ve Výboru pro soudnictví ve Sněmovně reprezentantů USA a v obou případech zemřela. Senátor Orrin Hatch učinil podobný návrh několikrát na konci 80. let, kulminoval v roce 1991 bez dalšího úspěchu. Odpůrci kongresové regulace operací úmluvy podle článku V tvrdí, že ani článek I, ani článek V ústavy neposkytují Kongresu tuto pravomoc a že zakladatelé zamýšleli, aby Kongres „neměl žádnou možnost“. Federální soudy neměly příležitost rozhodnout, zda má Kongres takovou pravomoc, protože takovou legislativu Kongres nikdy nepřijal.

Někteří vědci se domnívají, že státy mají pravomoc omezit rozsah úmluvy podle článku V: Larry Sabato je jedním učencem, který tento názor rozšířil. Někteří se domnívají, že povinnost Kongresu svolat na žádost států úmluvu znamená, že musí svolat úmluvu, kterou státy požadovaly. Pokud tedy státy požadují konvenci omezenou na určitý předmět, pak by konvenci, která se nazývá, pravděpodobně bylo nutné omezit způsobem, který státy požadovaly.

Pokud státy mají pravomoc omezit úmluvu podle článku V na určitý předmět a Kongres má pouze pravomoc svolávat úmluvu, ale nemá žádnou další pravomoc ji kontrolovat nebo regulovat, pak vzniká potenciální problém, zda by se úmluva z článku V mohla stát „ uprchlá konvence “, která se pokouší překročit svůj rozsah. Pokud by se úmluva pokusila překročit svůj rozsah, žádná z navrhovaných změn by se nestala součástí ústavy, dokud by je neratifikovaly tři čtvrtiny států, což je více států, než je na prvním místě konvence nazývat. Někteří zastánci úmluvy vyjadřují pochybnosti o tom, že by úmluva podle článku V překročila její rozsah, s ohledem na zkušenosti Spojených států se státními ústavními úmluvami; bylo uspořádáno více než 600 státních ústavních úmluv, které měly změnit ústavy států, s malým důkazem, že některý z nich překročil svůj rozsah. To je posíleno skutečností, že před Philadelphskou úmluvou z roku 1787 existovalo mnoho dalších konvencí států (některé byly nazývány Kongresem, ale většinou je volaly státy samy), kde delegáti působili v rámci svých provizí.

Státy dále u mnoha úmluv přímo kontrolovaly své delegáty. V úmluvě z New Hampshire o ratifikaci ústavy USA byli delegáti vysláni s pokyny, aby hlasovali proti ústavě: když byli přesvědčeni, že se voliči mýlili, delegáti se později vrátili ke svým voličům, aby je přesvědčili a požádali o nové pokyny. Úmluva představující skutečný hlas lidu.

Podobně v Úmluvě z roku 1787 nastaly problémy poté, co dva newyorští delegáti odešli na protest, protože zákonodárný orgán státu New York vytvořil pravidlo, které vyžadovalo, aby dva delegáti souhlasili s odevzdáním hlasu jménem státu. Jak se zákonodárce rozhodl neposílat nové delegáty, Alexander Hamilton přijal autoritu státu a nebyl schopen odevzdat hlas pro zbývající část úmluvy. To je zásadní rozdíl mezi delegátem Úmluvy, tam, kde se mají přihazovat jejich voliči, a zástupcem zákonodárného sboru, aby zastával své voliče a rozhodoval na základě vlastního uvážení.

Delegáti ústavní úmluvy z roku 1787 ignorovali doporučení Kongresu „pouze upravit články“, ale jak Madison poznamenal ve Federalistovi č. 40 , Kongres přijatý v únoru 1787, který schválil Úmluvu, byl pouze doporučením. Bez ohledu na to delegáti neposlali Státům vůbec nic a poslali svou novou ústavu do Kongresu, jak byl jejich mandát. Kongres před hlasováním tuto záležitost projednal a poslal ji do států k ratifikaci bez doporučení pro nebo proti.

Schopnost států zrušit přihlášky do Kongresu

Zákonodárné orgány některých států přijaly zrušení svých předchozích aplikací . Z jazyka článku V není zřejmé, zda je přípustné následné hlasování o zrušení žádosti. Jak je však uvedeno výše, je -li účelem článku V dát státní zákonodárcům moc nad vzpurným Kongresem - a pokud státní zákonodárci mohou skutečně omezit své aplikace konkrétním předmětem - je možné, že federální soudy budou rozhodovat o zrušení předchozích žádostí jsou rovněž platné, aby dávaly smysluplnější účinek moci, kterou článek V svěřuje státním zákonodárcům.

Pokud je nakonec rozhodnuto, že stát nemůže zrušit předchozí žádost, pak by žádost Ohia pro rok 2013 o konvenci o změně vyrovnaného rozpočtu byla 33. a žádost Michiganu pro rok 2014 by byla 34. (z nezbytných 34) na toto téma, nikoli 20., respektive 22. místo. Vyrovnané rozpočtové změny od Ohia a Michiganu byly novými, poprvé konvenčními aplikacemi, zatímco obnovené aplikace z Alabamy, Floridy, Georgie, Louisiany, New Hampshire, Severní Dakoty, Tennessee, Jižní Dakoty a Utahu jednoduše opakovaly aplikace, které ti státy v 70. letech minulého století, ale které byly zrušeny v letech 1988 až 2010.

Ti, kdo tvrdí, že odstoupení je nemožné, často také tvrdí, že během jednání konvence lze kombinovat různá témata. Kongres má více než dost aplikací na jedno téma, aby mohl svolat konvence - pokud není zrušení platné - a více než dost aplikací na více témat bez ohledu na rescciace. Pokud tedy stát věří, že kombinování témat by mohl provést Kongres, i když má stát pocit, že by to bylo v rozporu se záměrem ústavy, pak by tento stát také musel dojít k závěru, že Kongres může ignorovat odstoupení.

Od roku 2016 sedm státních zákonodárných sborů (Delaware v roce 2016; Nové Mexiko, Maryland, Nevada a Texas vše v roce 2017; Jižní Dakota v roce 2019 a Colorado v roce 2021) zrušilo předchozí žádosti o vyzvání k takové úmluvě.

Výklady článku V Nejvyššího soudu

Přestože Nejvyšší soud nikdy definitivně nevyložil význam článku V, při čtyřech různých příležitostech odkázal na konvenční postup podle článku V.

Dodge v. Woolsey , 59 USA 331 (1855): „[Lidé] nařídili, aby změny pro ně byly provedeny reprezentativně, Kongresem; nebo tam, kde zákonodárci dvou třetin několika států vyhlásí úmluvu za navrhování pozměňovacích návrhů, které v obou případech nabývají platnosti, a to jako součást ústavy, po ratifikaci ... “

. Hawke v Smith , 253 US 221 (1920): „[Článek V] obsahuje ustanovení o návrhu změn a to buď dvě třetiny obou komorách Kongresu nebo na uplatnění legislaturami dvě třetiny států, a tím zajistit projednání a zvážení, než bude možné navrhnout jakoukoli změnu. Navrhovaná změna může nabýt účinnosti pouze ratifikací zákonodárných sborů tří čtvrtin států nebo konvencí ve stejném počtu států. Způsob ratifikace je ponechán na volbě Kongres."

. Dillon v lesku 256 US 368 (1921): V rozhodnutí potvrdil autoritu Kongresu umístit lhůtu na ratifikaci určitého dodatkem k ústavě, Účetní dvůr znovu potvrdil, že“další režim návrhu, protože ještě nikdy uplatněna, je k dispozici, což je skutečnost, že „Při použití dvou třetin států Kongres za tímto účelem svolá úmluvu.“

United States v. Sprague , 282 US 716 (1931): „[Článek] 5 je jasný v prohlášení a ve smyslu, neobsahuje žádné nejasnosti a nevyžaduje žádné použití pravidel stavby. ... Poskytuje dvě metody pro navrhování změn. Kongres je může navrhnout hlasováním dvou třetin obou komor, nebo na základě použití zákonodárných sborů dvou třetin států musí svolat úmluvu, která je navrhne. “

Vzhledem k doktríně politických otázek a rozhodnutí soudu ve věci Coleman v. Miller (307 US 433) z roku 1939 zůstává otevřenou otázkou, zda by federální soudy mohly uplatnit jurisdikci nad zákonnou výzvou pro Kongres, pokud by Kongres odmítl zavolat konvence.

Pokusy o volání úmluvy podle článku V.

Každý stát kromě Havaje v té či oné době požádal o úmluvu podle článku V. Většina těchto aplikací byla podána ve 20. století. Než byl proveden jakýkoli oficiální počet, jeden soukromý počet stanovil celkový počet žádostí na více než 700. To je obecně považováno za nadhodnocení. Sněmovna reprezentantů Spojených států je v procesu budování vlastního oficiálního počtu, který v současné době činí více než 120, přičemž 35 států má aktuální živé hovory, které nebyly zrušeny. To je podhodnocené, protože zatím nezahrnuje nic před šedesátými léty a existuje mnoho známých hovorů z Konvence po roce 1960, které ještě nejsou zahrnuty do sněmovny v letech 1960 až 2019. Jak Wolf-PAC, tak Úmluva států odhadují na základě bodové kontroly, že skutečný údaj se pohybuje v rozmezí 400 hovorů.

I když proces Úmluvy podle článku V nebyl nikdy použit ke změně ústavy, počet států žádajících o úmluvu několikrát téměř dosáhl požadované prahové hodnoty. Kongres při některých příležitostech navrhl změny ústavy, alespoň částečně, kvůli hrozbě úmluvy podle článku V. Kongres místo toho, aby riskoval, že mu tato konvence vezme kontrolu nad procesem změn, jednal preventivně a místo toho navrhoval změny. Listina práv , která zahrnuje prvních deset dodatků, a také dvacátý sedmý dodatek , byly navrženy částečně kvůli aplikaci úmluvy zákonodárci New Yorku a Virginie na návrh dopisu z Newyorské státní úmluvy ratifikovat ústavu. Úmluva by byla omezena na změny diskutované v různých státních ratifikačních úmluvách. Nejméně čtyři další změny ( sedmnáctá , dvacátá první , dvacátá druhá a dvacátá pátá změna) byly identifikovány jako navržené Kongresem alespoň částečně v reakci na hrozbu úmluvy podle článku V, čímž se celkový počet zvýšil na 15 z 27, většina pozměňovacích návrhů.

Přímá volba senátorů

Na konci 90. let 19. století Sněmovna reprezentantů schválila několik usnesení o ústavní změně, která stanoví přímou volbu senátorů. Senát odmítl tato usnesení zohlednit. V roce 1893 podala Nebraska první žádost podle článku V o přímé volbě senátorů. Do roku 1911 mělo 29 států přihlášku k úmluvě podle článku V předloženou k pozměňovacímu návrhu stanovujícímu přímou volbu senátorů, jen dva krát pod prahovou hodnotou 31 států. Jak byly přidávány nové státy, prahová hodnota se zvyšovala, nicméně tyto státy již přijaly usnesení podporující takovou Úmluvu. Konečný počet je poněkud nejistý, ale když byl požadován jeden nebo dva další státy, Senát nakonec připustil a schválil svou verzi dodatku v květnu 1911, který byl poté schválen sněmovnou v roce 1912 a předložen státům.

Rozdělení do Kongresu

Od konce 60. let došlo k dvěma téměř úspěšným pokusům o změnu ústavy prostřednictvím úmluvy podle článku V. První pokus byl pokus navrhnout pozměňovací návrh, který by zrušil dvě rozhodnutí Nejvyššího soudu, Wesberry v. Sanders a Reynolds v. Sims , rozhodnutí, která vyžadovala, aby státy dodržovaly jednoho muže, princip jednoho hlasu při kreslení volebních okrsků pro státní a federální volby. Pokus zaostal pouze v jednom státě, aby dosáhl 34 potřebných k vynucení Kongresu k vyhlášení konvence v roce 1969, ale skončil smrtí jeho hlavního promotéra senátora Everetta Dirksena . Po tomto vrcholu několik států (jejichž zákonodárci v tomto bodě byly v návaznosti na rozhodnutí přepracovány) své žádosti stáhlo a zájem o navrhovanou změnu ustoupil.

Vyrovnaný rozpočet

V reakci na rostoucí federální deficity začalo v sedmdesátých letech hnutí států vnutit federální vládě fiskální disciplínu. V letech 1975 až 1979 požádalo třicet států Kongres o úmluvu o sepsání vyrovnaného rozpočtu . V roce 1983 dosáhl počet žádostí 32, k vynucení takové úmluvy potřebovaly pouze dva státy, které chyběly do 34. Nejméně čtyři státy (Kalifornie, Illinois, Kentucky a Montana) navíc přijaly rezoluce požadující, aby Kongres navrhl změnu výdajových schodků. Kalifornie a Montana byly připraveny uspořádat hlasovací iniciativy, které by přiměly jejich zákonodárce podávat žádosti o konvence, ale státní soudy rozhodly o těchto dvou hlasovacích iniciativách protiústavně a úsilí se zastavilo. Nadšení pro změnu ustoupilo v reakci na obavy, že úmluva podle článku V nemůže být omezena na jeden předmět, a protože Kongres schválil zákon o vyváženém rozpočtu Gramm – Rudman – Hollings v roce 1985 (zákon byl zrušen Nejvyšším soudem v roce 1986, ale Kongres schválil přepracovanou verzi zákona v roce 1987). V roce 1988 dva státy (Alabama a Florida) zrušily své žádosti na téma federální změny vyrovnaného rozpočtu . Podobné odstoupení bylo schváleno v Louisianě (1990), Oregonu (1999), Idaho (2000), Utahu, (2001), Severní Dakotě (2001) Wyoming (2001), Arizoně (2003) a Gruzii (2004).

V poslední době hnutí zaznamenalo oživení. 20. listopadu 2013 požádalo valné shromáždění v Ohiu Kongres o úmluvu navrhnout změnu vyváženého rozpočtu. Toto úsilí učinilo z Ohia 21. stát, který se připojil k prosazování národní konvence států. 26. března 2014 Michiganský zákonodárce požádal Kongres o úmluvu navrhnout změnu vyváženého rozpočtu, čímž se Michigan stal 22. účastníkem národního úsilí. 27. dubna 2016 schválil Oklahoma Senát úmluvu podle článku V o změně vyrovnaného rozpočtu, čímž se Oklahoma stala 29. státem, který se účastní národního úsilí. Dne 7. listopadu 2017 schválil zákonodárce ve Wisconsinu rezoluci úmluvy podle článku V o změně vyrovnaného rozpočtu.

Financování kampaně

Politický akční výbor s názvem Vlk-PAC vynořil z newyorského Occupy Wall Street hnutí v říjnu 2011. Vlk-PAC výzvy k úmluvě států s cílem navrhnout ústavní změnu, která se zabývá otázkou financování volebních kampaní. Usnesení zní: „Korporace nejsou lidé. Nemají žádná z ústavních práv lidských bytostí. Korporace nesmějí dávat peníze žádnému politikovi, přímo ani nepřímo. Žádný politik nemůže vybrat více než 100 dolarů od jakékoli osoby nebo subjektu. Všechny volby musí být veřejně financován “.

Od roku 2020 byla aplikace Wolf-PAC přijata v pěti státech: Kalifornie, Illinois a Vermont v roce 2014; New Jersey v roce 2015; a Rhode Island v roce 2016.

Projekt úmluvy států

Tyto konzervativní skupina Občané pro samosprávy (CSG) je zapojena do probíhajícího úsilí o svolání článek V úmluvy. Prostřednictvím svého „projektu úmluvy států“ se CSG snaží „naléhat a zmocnit státní zákonodárce k svolání konvence států“. CSG uvádí, že zahájila projekt Úmluvy států „za účelem zastavení uprchlé moci federální vlády“. Mark Levin podpořil úsilí CSG o svolání konvence za účelem navrhování změn ústavy.

V prosinci 2013 se na Mount Vernon sešlo téměř 100 zákonodárců z 32 států, aby hovořili o tom, jak nazvat konvenci států. Podle Slateho : „Schůzka trvala čtyři hodiny a skončila, když se zákonodárci dohodli, že se na jaře 2014 znovu sejdou. To je největší pokrok, kterého kdokoli za desetiletí dosáhl v rámci první ústavní novely.“

V únoru 2014 americký senátor Tom Coburn oznámil, že po svém odchodu z Kongresu se zaměří na podporu Úmluvy států o státní legislativě. V prosinci 2015 schválil Marco Rubio úsilí CSG o vyhlášení úmluvy podle článku V. V lednu 2016 texaský guvernér Greg Abbott vyzval k Úmluvě států o omezení moci federální vlády. V červnu 2017 oznámil bývalý americký senátor a bývalý prezident Heritage Foundation Jim DeMint svou roli hlavního poradce pro projekt Úmluvy států.

V září 2016 uspořádala CSG ve Williamsburgu ve Virginii simulovanou konvenci, která měla navrhnout změny ústavy Spojených států . Shromáždění 137 delegátů zastupujících každý stát se shromáždilo, aby provedlo simulovanou konvenci. Simulovaná úmluva schválila pozměňovací návrhy týkající se šesti témat, včetně požadavku, aby státy schválily jakékoli zvýšení státního dluhu , uložení termínových limitů , omezení rozsahu obchodní klauzule , omezení moci federálních předpisů, vyžadování nadřazenosti ukládat federální daně a zrušení 16. dodatku a poskytnutí pravomocí státům zrušit jakýkoli federální zákon, nařízení nebo prováděcí nařízení.

Od roku 2020 byla žádost CSG o Úmluvu států schválena v 15 státech.

Změna jednoho subjektu PAC

Super PAC s názvem Single Téma Změna registrována u Federal volební komise dne 1. března 2013. Aktivně se zabývá ve snaze vyhlásit článek V úmluvy pro omezený účel navrhuje změnu, aby každý zákon schválený Kongresem byly zahrnuty pouze jeden předmět, který bude jasně vyjádřen v názvu návrhu zákona. Jedenačtyřicet státních ústav má jedno předmětné ustanovení, ale toto ustanovení není v ústavě Spojených států. V dubnu 2014 se Florida stala prvním státem, který podal žádost o úmluvu podle článku V, která ústavně zakazuje nesouvisející jezdce v Kongresu.

Viz také

Reference

Bibliografie

Další čtení

externí odkazy