Porušení autorských práv - Copyright infringement

Inzerát na autorská práva a služby přípravy patentů z roku 1906, kdy byly v USA stále vyžadovány formality registrace autorských práv .

Porušení autorských práv (někdy označované jako pirátství ) je použití děl chráněných autorským zákonem bez svolení k použití tam, kde je takové povolení vyžadováno, čímž dochází k porušení určitých výhradních práv udělených držiteli autorských práv, jako je právo reprodukovat, šířit, zobrazit nebo provádět chráněné práce nebo vytvářet odvozená díla . Držitel autorských práv je obvykle tvůrce díla nebo vydavatel nebo jiná firma, jíž byla autorská práva přidělena. Držitelé autorských práv se běžně dovolávají zákonných a technologických opatření k předcházení a trestání porušení autorských práv.

Spory týkající se porušení autorských práv se obvykle řeší přímým vyjednáváním, procesem oznámení a stažení nebo soudním sporem u civilního soudu . Zvláštní nebo rozsáhlé obchodní přestupky, zejména pokud se týkají padělání , jsou někdy stíhány prostřednictvím systému trestního soudnictví . Posun očekávání veřejnosti, pokroky v digitálních technologiích a rostoucí dosah internetu vedly k tak rozšířenému anonymnímu porušování předpisů, že se odvětví závislá na autorských právech nyní méně zaměřují na pronásledování jednotlivců, kteří vyhledávají a sdílejí obsah chráněný autorskými právy online, a více na rozšiřování autorského zákona uznat a penalizovat jako nepřímé porušovatele poskytovatele služeb a distributory softwaru, o nichž se říká, že usnadňují a podporují jednotlivé akty porušování předpisů ostatními.

Odhady skutečného ekonomického dopadu porušení autorských práv se velmi liší a závisí na dalších faktorech. Držitelé autorských práv, zástupci průmyslu a zákonodárci však dlouhodobě charakterizují porušování autorských práv jako pirátství nebo krádež - jazyk, který některé soudy v USA nyní považují za pejorativní nebo jinak sporné.

Terminologie

Pojmy pirátství a krádež jsou často spojovány s porušováním autorských práv. Původním významem pirátství je „loupež nebo nezákonné násilí na moři“, tento termín se však po staletí používá jako synonymum pro jednání o porušení autorských práv. Krádež mezitím zdůrazňuje potenciální komerční újmu způsobenou porušením práv držitelů autorských práv. Autorské právo je však druh duševního vlastnictví , oblast práva odlišná od oblasti, která se vztahuje na loupeže nebo krádeže, trestné činy související pouze s hmotným majetkem . Ne všechna porušení autorských práv mají za následek komerční ztrátu a Nejvyšší soud USA v roce 1985 rozhodl, že se toto porušení snadno nerovná krádeži.

To bylo dále posouzeno v případě MPAA v. Hotfile , kde soudkyně Kathleen M. Williams vyhověla návrhu popřít MPAA používání slov, jejichž vzhled byl primárně „pejorativní“. Tento seznam obsahoval slovo „pirátství“, jehož použití, jak uvedl návrh obhajoby, neslouží žádnému soudnímu účelu, ale k uvedení v omyl a zapálení poroty.

"Pirátství"

Pirátská edice německého filozofa Alfreda Schmidta (Amsterdam, asi 1970)

Termín „pirátství“ byl použit k označení neoprávněného kopírování, distribuce a prodeje děl chráněných autorským právem. Pochází z doby nejméně 1700, jak je doloženo v básni Edwarda Warda z roku 1700 Cesta do pekla :

Pirátství, pirátství, hlasitě plakaly / Co vás přimělo vytisknout můj výtisk, pane, říká jeden

Praxe označování porušení výlučných práv u tvůrčích děl za „pirátství“ předchází zákonu o autorských právech. Před statutem Anny v roce 1710 obdržela londýnská společnost Stationers v roce 1557 královskou listinu, která dala společnosti monopol na vydávání a pověřila ji prosazováním listiny. Článek 61 Dohody o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví (TRIPs) z roku 1994 požaduje trestní řízení a sankce v případech „úmyslného padělání ochranné známky nebo autorského pirátství v obchodním měřítku“. Pirátství tradičně označuje případy porušení autorských práv úmyslně spáchané za účelem finančního zisku, ačkoli v poslední době držitelé autorských práv označují online porušení autorských práv, zejména ve vztahu k sítím sdílení souborů peer-to-peer , za „pirátství“.

Richard Stallman a projekt GNU kritizovali používání slova „pirátství“ v těchto situacích s tím, že vydavatelé ho používají k označení „kopírování, které neschvalují“, a že „oni [vydavatelé] naznačují, že je to etické ekvivalent útoku na lodě na širém moři, únosy a vraždy lidí na nich. “

"Krádež"

Běžným vysvětlením, proč porušení autorských práv není krádež, je, že původní držitel autorských práv stále vlastní dílo, které provedl, na rozdíl od krádeže předmětu.

Držitelé autorských práv často označují porušení autorských práv jako krádež , „ačkoli takové zneužití bylo zákonodárci a soudy odmítnuto“. Slogan „ Pirátství je krádež “ se používal od 80. let minulého století a stále se používá. V autorském zákoně se porušení nevztahuje na krádeže fyzických předmětů, které odnímají držiteli vlastnictví, ale na případ, kdy osoba vykonává jedno z výlučných práv držitele autorských práv neoprávněně. Soudy rozlišovaly mezi porušováním autorských práv a krádeží. Například Nejvyšší soud USA rozhodl ve věci Dowling v. Spojené státy (1985), že ilegální telefonní záznamy nepředstavují ukradený majetek. Namísto,

"Zásah do autorských práv se snadno nerovná krádeži, přeměně nebo podvodu. Autorský zákon dokonce používá k vymezení toho, kdo autorské právo zpronevěře, samostatný výraz:" [...] porušovatel autorských práv. ""

Soud uvedl, že v případě porušení autorských práv je narušena provincie zaručená držiteli autorských práv autorským zákonem - určitá výlučná práva -, ale autorská práva nepřevezme žádná kontrola, fyzická ani jiná, ani držitel autorských práv není zcela zbaven používání díla chráněného autorskými právy nebo výkonu výhradních držených práv.

Soudní rozhodnutí východoněmeckého soudu z roku 1979 zjistilo, že software „není ani vědeckou prací, ani tvůrčím úspěchem“ a není způsobilý pro ochranu autorských práv.

"Freebooting"

Termín „freebooting“ byl použit k popisu neoprávněného kopírování online médií, zejména videí, na webové stránky jako Facebook , YouTube nebo Twitter . Samotné slovo se již používalo od 16. století a označovalo piráty a znamenalo „drancování“ nebo „drancování“. Tuto podobu slova - portmanteaufreeloadingu “ a „ bootlegging “ - navrhl YouTuber a podcaster Brady Haran v podcastu Hello Internet . Haran tento termín obhajoval ve snaze najít frázi emotivnější než „porušení autorských práv“, ale vhodnější než „krádež“.

Motivace

Některé z motivů zapojených do porušování autorských práv jsou následující:

  • Ceny - neochota nebo neschopnost zaplatit cenu požadovanou legitimními prodejci
  • Testování a hodnocení - vyzkoušejte si před zaplacením špatné hodnoty
  • Nedostupnost-žádní legitimní prodejci poskytující produkt v jazyce nebo zemi koncového uživatele: ještě tam nebyl uveden na trh, již stažen z prodeje, nikdy se tam nebude prodávat, geografická omezení online distribuce a mezinárodní přepravy
  • Užitečnost - legitimní produkt je dodáván s různými způsoby ( DRM , region zámků , DVD region kód , Blu-ray region code ) omezování oprávněného použití (zálohy, využití na zařízeních různých výrobců, v režimu offline použití), nebo je dodáván s Nepřeskočitelné reklamy a protipirátská prohlášení , která jsou odstraněna v neautorizovaném produktu, což je pro koncového uživatele žádanější
  • Zážitek z nakupování-žádní legitimní prodejci neposkytující produkt v požadované kvalitě prostřednictvím online distribuce a prostřednictvím nákupního systému s požadovanou úrovní uživatelské přívětivosti
  • Anonymita - stahování děl nevyžaduje identifikaci, zatímco stahování přímo z webových stránek vlastníka autorských práv často vyžaduje platnou e -mailovou adresu a/nebo jiné přihlašovací údaje
  • Svoboda informací - odpor k autorskému zákonu obecně

Někdy je příčinou pouze částečné dodržování licenčních smluv. Například v roce 2013 americká armáda urovnala soud s texaskou společností Apptricity, která vyrábí software, který umožňuje armádě sledovat své vojáky v reálném čase. V roce 2004 americká armáda zaplatila společnosti celkem 4,5 milionu dolarů za licenci 500 uživatelů, přičemž údajně instalovala software pro více než 9000 uživatelů; případ byl urovnán na 50 milionů USD. Hlavní protipirátské organizace, jako je BSA , provádějí pravidelně audity licencování softwaru, aby zajistily úplné dodržování předpisů.

Cara Cusumano, ředitelka filmového festivalu Tribeca , v dubnu 2014 uvedla: „Pirátství je méně o tom, že lidé nechtějí platit, a více o tom, že chtějí mít bezprostřednost - lidé říkají:„ Chci se hned podívat na Spidermana “a stáhnout si ji. Během třetího roku došlo k prohlášení, že festival k prezentaci svého obsahu použil internet, zatímco to byl první rok, kdy představil přehlídku producentů obsahu, kteří pracují výhradně online. Cusumano dále vysvětlil, že chování při stahování nevedou pouze lidé, kteří chtějí pouze získat obsah zdarma:

Domnívám se, že pokud by společnosti byly ochotny dát tento materiál tam a dál, spotřebitelé by ho následovali. Je to jen to, že [spotřebitelé] chtějí konzumovat filmy online a jsou připraveni konzumovat filmy tímto způsobem a my je tak nutně nabízet nemusíme. Je tedy třeba dohnat distribuční modely. Lidé budou za obsah platit.

V reakci na Cusumanovu perspektivu výkonný ředitel Screen Producers Australia Matt Deaner objasnil motivaci filmového průmyslu: „Distributoři obvykle chtějí v rámci tohoto procesu [monetizace prostřednictvím návratů] podporovat kino a omezit okamžitý přístup k online aby povzbudil maximální počet lidí, aby chodili do kina. “ Deaner dále vysvětlil záležitost z hlediska australského filmového průmyslu a uvedl: „V současné době existují omezení množství daňové podpory, kterou může film získat, pokud film nemá tradiční uvedení v kině“.

Ve studii publikované v časopise Journal of Behavioral and Experimental Economics , o níž informovali na začátku května 2014, vědci z University of Portsmouth ve Velké Británii diskutovali o zjištěních ze zkoumání nelegálního chování při stahování 6000 finských lidí ve věku od sedmi do 84 let. Seznam mezi důvody ke stažení uváděné respondenty studie patří úspora peněz; schopnost přistupovat k materiálu, který není ve všeobecném vydání nebo před jeho vydáním; a pomoc umělcům, aby se vyhnuli spolupráci s nahrávacími společnostmi a filmovými studii.

Ve veřejném rozhovoru mezi Billem Gatesem , Warrenem Buffettem a Brentem Schlenderem na Washingtonské univerzitě v roce 1998 se Bill Gates vyjádřil k pirátství jako prostředku k dosažení cíle , kdy lidé, kteří nelegálně používají software Microsoft, za něj nakonec ze známosti zaplatí , jak se ekonomika země vyvíjí a legitimní produkty se stávají dostupnějšími pro podniky a spotřebitele:

Přestože se v Číně prodá každý rok asi tři miliony počítačů, lidé za software neplatí. Jednou však budou. A dokud to budou krást, chceme, aby ukradli naše. Začnou být tak trochu závislí a pak nějak vymyslíme, jak sbírat někdy v příštím desetiletí.

Rozvojový svět

V Media Piracy in Emerging Economies , první nezávislá mezinárodní srovnávací studie mediálního pirátství zaměřená na Brazílii , Indii , Rusko , Jižní Afriku , Mexiko , Turecko a Bolívii , „vysoké ceny mediálního zboží, nízké příjmy a levné digitální technologie“ jsou hlavní faktory, které vedou ke globálnímu šíření mediálního pirátství, zejména na rozvíjejících se trzích.

Podle stejné studie, přestože digitální pirátství způsobuje další náklady na produkční straně médií, nabízí také hlavní přístup k mediálnímu zboží v rozvojových zemích. Silné kompromisy, které upřednostňují používání digitálního pirátství v rozvojových ekonomikách, diktují současné opomíjené vymáhání práva směrem k digitálnímu pirátství. V Číně není problém digitálního porušování práv jen legální, ale sociální - pramenící z vysoké poptávky po levném a dostupném zboží a také z vládního propojení podniků, které takové zboží vyrábějí.

Motivace kvůli cenzuře

Existují případy, kdy vláda země zakáže film, což má za následek šíření kopírovaných videí a DVD. Rumunská dokumentaristka Ilinca Calugareanu napsala článek v New York Times, který vypráví příběh Iriny Margarety Nistor , vypravěčky pro státní televizi za režimu Nicolae Ceauşesca . Návštěvník ze západu jí dal pašované kopie amerických filmů , které nazvala pro tajné prohlídky Rumunska. Podle článku dabovala více než 3 000 filmů a stala se po Ceauşescovi druhým nejslavnějším hlasem země , i když její jméno nikdo neznal až o mnoho let později.

Stávající a navrhované zákony

Demonstrace ve Švédsku na podporu sdílení souborů , 2006
Logo Pirate Bay , odplata za stereotypní obraz pirátství

Většina zemí rozšiřuje ochranu autorských práv na autory děl. V zemích s legislativou týkající se autorských práv je vymáhání autorských práv obecně odpovědností držitele autorských práv. V několika jurisdikcích však existují i ​​trestní sankce za porušení autorských práv.

Občanské právo

Porušení autorských práv v občanském právu je jakékoli porušení výlučných práv vlastníka. V právu USA tato práva zahrnují reprodukci, přípravu odvozených děl, distribuci kopií prodejem nebo pronájmem a veřejné představení nebo vystavování.

V USA je porušení autorských práv někdy konfrontováno prostřednictvím soudních sporů u civilních soudů, proti údajným porušovatelům přímo nebo proti poskytovatelům služeb a softwaru, které podporují neoprávněné kopírování. Například velká filmová společnost MGM Studios podala žalobu proti službám P2P pro sdílení souborů Grokster a Streamcast za jejich roli v porušování autorských práv. V roce 2005 Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch společnosti MGM a rozhodl, že takové služby mohou být považovány za odpovědné za porušení autorských práv, protože fungovaly, a skutečně se záměrně uváděly na trh jako místa pro získávání filmů chráněných autorskými právy. . MGM v Grokster případ převrácení ne starší Sony V Universal City Studios. Rozhodnutí, ale spíše zatažený právní vody; byli varováni budoucí návrháři softwaru, který lze použít k porušení autorských práv.

Ve Spojených státech byl termín autorského práva mnohonásobně prodloužen z původního období 14 let s jediným příspěvkem na obnovu 14 let na aktuální období života autora plus 70 let. Pokud bylo dílo vyrobeno pod korporátním autorstvím , může trvat 120 let po vytvoření nebo 95 let po zveřejnění, podle toho, co nastane dříve.

Článek 50 Dohody o aspektech práv duševního vlastnictví souvisejících s obchodem (TRIPs) požaduje, aby signatářské země umožnily soudům napravit porušení autorských práv soudními příkazy a zničením výrobků porušujících autorská práva a přiznat náhradu škody. Některé jurisdikce připouštějí pouze skutečné, prokazatelné škody a některé, jako USA, umožňují velké zákonné náhrady škody určené k odradění potenciálních porušovatelů a umožňují náhradu v situacích, kdy je obtížné prokázat skutečné škody.

V některých jurisdikcích může být autorské právo nebo právo na jeho vymáhání smluvně přiděleno třetí straně, která se na výrobě díla nepodílela. Když se zdá, že tento outsourcovaný účastník sporu nemá v úmyslu postavit před soud jakékoli případy porušení autorských práv, ale spíše je vezme jen dostatečně daleko právním systémem k identifikaci a přesnému urovnání sporů od podezřelých porušovatelů, kritici tuto stranu běžně označují jako „ trolla autorských práv “. Takové postupy mají v USA smíšené výsledky

Trestní právo

Trest za porušení autorských práv se v jednotlivých zemích liší případ od případu. Odsouzení mohou zahrnovat vězení nebo vysoké pokuty za každý případ porušení autorských práv. Ve Spojených státech hrozí za úmyslné porušení autorských práv maximální pokuta 150 000 USD za instanci.

Článek 61 Dohody o aspektech práv duševního vlastnictví souvisejících s obchodem (TRIPs) požaduje, aby signatářské země zavedly trestní řízení a sankce v případech „úmyslného padělání ochranných známek nebo autorského pirátství v obchodním měřítku“. Držitelé autorských práv požadovali, aby státy poskytly trestní sankce za všechny druhy porušení autorských práv.

První trestní ustanovení v americkém autorském zákoně bylo přidáno v roce 1897, které stanovovalo sankci za přestupek za „protiprávní představení a představení dramatických a hudebních skladeb chráněných autorskými právy“, pokud by porušení bylo „úmyslné a pro zisk“. Trestné porušení autorských práv vyžaduje, aby porušovatel jednal „za účelem komerční výhody nebo soukromého finančního zisku“ ( 17 USC  § 506 ). Aby bylo možné stanovit trestní odpovědnost, musí státní zástupce nejprve ukázat základní prvky porušení autorských práv: vlastnictví platného autorského práva a porušení jednoho nebo více výlučných práv držitele autorských práv. Vláda pak musí prokázat, že obžalovaný úmyslně porušil nebo jinými slovy vlastnil potřebnou lidskou zodpovědnost . Porušení přestupků má velmi nízkou prahovou hodnotu, pokud jde o počet kopií a hodnotu porušených děl.

Obchodní dohoda ACTA , podepsaná v květnu 2011 Spojenými státy, Japonskem a EU, vyžaduje, aby její strany přidaly trestní sankce, včetně uvěznění a pokut, za porušení autorských práv a ochranných známek, a zavázala strany aktivně sledovat porušení.

Spojené státy v. LaMacchia 871 F.Supp. 535 (1994) byl případ, o kterém rozhodoval americký okresní soud pro okres Massachusetts a který rozhodl, že podle autorských práv azákonů o počítačové kriminalitě, které byly v té době účinné, nelze porušování autorských práv pro nekomerční motivy stíhat podle trestního autorského zákona . Rozhodnutí dalo vzniknout tomu, co se stalo známým jako „LaMacchia Loophole“, kdeby podle současných zákonných norem bylaobvinění z podvodu nebo porušení autorských práv zamítnuta, pokud by v tom nebyl motiv zisku.

United States No Electronic Theft Act (NET zákon), federální zákon prošel v roce 1997, v reakci na LaMacchia, stanoví trestní stíhání osob, které se podílejí na porušování autorských práv, za určitých okolností, a to i když neexistuje žádný peněžní zisk nebo komerční prospěch z porušení. Maximální pokuta může být pět let vězení a pokuta až 250 000 dolarů . Zákon o NET také zvýšil zákonnou náhradu škody o 50%. Rozhodnutí soudu výslovně upozornilo na nedostatky současných zákonů, které lidem umožňovaly usnadňovat hromadné porušování autorských práv a přitom být imunní vůči stíhání podle autorského zákona .

Navrhované zákony, jako je zákon o zastavení online pirátství, rozšiřují definici „úmyslného porušování předpisů“ a zavádějí poplatky za zločin za neoprávněné streamování médií . Tyto účty mají za cíl porazit webové stránky, které obsahují odkazy na porušující obsah nebo obsahují odkazy, ale vzbudily obavy z domácího zneužívání a internetové cenzury.

Nekomerční sdílení souborů

Zákonnost stahování

Autorský zákon v některých zemích do určité míry povoluje stahování obsahu chráněného autorskými právy pro osobní, nekomerční použití. Mezi příklady patří Kanada a členské státy Evropské unie (EU) jako Polsko a Nizozemsko .

Výjimka osobního kopírování v autorském zákoně členských států EU vyplývá ze směrnice o informační společnosti z roku 2001, která je obecně koncipována tak, aby umožňovala členům EU přijímat zákony postihující vytváření kopií bez povolení, pokud jsou určeny pro osobní, nekomerční použití. Cílem směrnice nebylo legitimizovat sdílení souborů, ale spíše běžná praxe přesunu obsahu chráněného autorským právem z legálně zakoupeného disku CD (například) na určité druhy zařízení a médií za předpokladu, že držitelé práv budou odškodněni a nebudou prováděna žádná opatření na ochranu proti kopírování jsou obcházeny. Odškodnění držitele práv má různé formy, v závislosti na zemi, ale obecně jde buď o poplatek za „záznamová“ zařízení a média, nebo o daň za samotný obsah. V některých zemích, například v Kanadě, byla předmětem diskuse a dalšího úsilí o uplatnění takových zákonů na kopírování na univerzální paměťová zařízení, jako jsou pevné disky počítačů, přenosné přehrávače médií a telefony, za které se nevybírají žádné poplatky. reformovat autorský zákon.

V některých zemích výjimka pro osobní kopírování výslovně vyžaduje, aby byl kopírovaný obsah získáván legitimně-tj. Z autorizovaných zdrojů, nikoli ze sítí pro sdílení souborů. Jiné země, například Nizozemsko, takové rozlišení nedělají; tamní výjimka byla dokonce předpokládána vládou, že se bude vztahovat na jakékoli takové kopírování, dokonce i ze sítí pro sdílení souborů. V dubnu 2014 však Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že „vnitrostátní právní předpisy, které nerozlišují mezi soukromými kopiemi pocházejícími ze zákonných zdrojů a těmi, které jsou vyrobeny z padělaných nebo pirátských zdrojů, nelze tolerovat“.

Zákonnost nahrávání

Ačkoli je někdy povoleno stahování nebo jiné soukromé kopírování, veřejná distribuce-nahráváním nebo jiným nabídnutím sdílení obsahu chráněného autorskými právy-zůstává ve většině, ne-li ve všech zemích, nezákonná. Například v Kanadě, přestože bylo kdysi legální stahovat jakýkoli soubor chráněný autorskými právy, pokud byl pro nekomerční použití, bylo stále nezákonné distribuovat soubory chráněné autorskými právy (např. Jejich nahráním do sítě P2P ).

Uvolněné tresty

Některé země, jako Kanada a Německo, omezily sankce za nekomerční porušení autorských práv. Například Německo schválilo zákon o omezení pokuty pro osoby obviněné ze sdílení filmů a seriálů na 800–900 EUR. Kanadský zákon o modernizaci autorských práv tvrdí, že zákonná náhrada škody za nekomerční porušení autorských práv je omezena na 5 000 C $, ale to platí pouze pro kopie, které byly vytvořeny bez porušení jakéhokoli „digitálního zámku“. To však platí pouze pro „ilegální distribuci“ a nikoli pro nekomerční použití.

DMCA a zákony proti obcházení

Hlava I amerického zákona DMCA , zákon WIPO o autorských právech a výkonnostních a zvukových záznamech obsahuje ustanovení, která osobám brání „obcházet [technologická opatření, která účinně kontrolují přístup k dílu“ “. Pokud tedy má distributor děl chráněných autorským právem v případech díla nainstalován nějaký druh softwaru, hardwaru pro dongle nebo přístup k heslu, jakýkoli pokus o obejití takového systému ochrany proti kopírování může být proveditelný  - ačkoli americký úřad pro autorská práva v současné době přezkoumává tvorbu pravidel proti obcházení podle DMCA -výjimky týkající se obcházení, které byly zavedeny podle zákona DMCA, zahrnují výjimky v softwaru určeném k filtrování webových stránek, které jsou obecně považovány za neúčinné (software pro filtrování bezpečnosti webových stránek a webových knihoven veřejných knihoven) a obcházení mechanismů ochrany proti kopírování, které nefungovaly správně, způsobil, že instance díla přestala fungovat nebo již nejsou podporována jejich výrobci. Podle společnosti Abby House Media Inc. v. Apple Inc. je legální nasměrovat uživatele na software pro odstraňování DRM a informovat je, jak jej používat, protože chybí důkaz, že odstraňování DRM vede k porušování autorských práv.

Online zprostředkovatelská odpovědnost

To, zda jsou internetoví zprostředkovatelé odpovědní za porušení autorských práv jejich uživateli, je v řadě zemí předmětem diskusí a soudních případů.

Definice prostředníka

Internetovými zprostředkovateli se dříve rozuměli poskytovatelé internetových služeb (ISP). Otázky odpovědnosti se však objevily také ve vztahu k dalším zprostředkovatelům internetové infrastruktury, včetně poskytovatelů páteře internetu, kabelových společností a poskytovatelů mobilních komunikací.

Kromě toho se mezi zprostředkovatele v současné době obecně také považují internetové portály , poskytovatelé softwaru a her, ti, kteří poskytují virtuální informace, jako jsou interaktivní fóra a zařízení pro komentáře, s moderačním systémem nebo bez něj , agregátory různého druhu, jako agregátory zpráv , univerzity , knihovny a archivy , webové vyhledávače , chatovací místnosti , webové blogy , seznamy adres a jakékoli webové stránky, které poskytují přístup k obsahu třetích stran, například prostřednictvím hypertextových odkazů , což je klíčový prvek World Wide Web .

Soudní spory a právní předpisy týkající se zprostředkovatelů

Počáteční soudní případy se zaměřily na odpovědnost poskytovatelů internetových služeb (ISP) za hostování, přenos nebo publikování obsahu dodaného uživateli, který by mohl být stíhán podle občanského nebo trestního práva, jako je urážka na cti nebo pornografie . Protože v různých právních systémech byl zvažován různý obsah a neexistují společné definice pro „poskytovatele internetových služeb“, „nástěnky“ nebo „online vydavatele“, rané právní předpisy o odpovědnosti online zprostředkovatelů se v jednotlivých zemích značně lišily. První zákony o odpovědnosti online zprostředkovatelů byly přijaty od poloviny 90. let minulého století.

Debata se přesunula od otázek týkajících se odpovědnosti za konkrétní obsah, včetně obsahu, který může porušovat autorská práva, směrem k tomu, zda by za obsah přístupný prostřednictvím svých služeb nebo infrastruktury měli obecně odpovídat online zprostředkovatelé .

Americký zákon Digital Millenium Copyright Act (1998) a evropská směrnice o elektronickém obchodování (2000) poskytují online zprostředkovatelům omezenou zákonnou imunitu vůči odpovědnosti za porušení autorských práv. Online zprostředkovatelé hostující obsah porušující autorská práva nenesou odpovědnost, pokud o tom nevědí a podniknou kroky, jakmile je obsah porušující práva upozorněn. V právu USA je to charakterizováno jako ustanovení „ bezpečného přístavu “. Podle evropského práva jsou vládnoucími zásadami pro poskytovatele internetových služeb „pouhé kanály“, což znamená, že jde o neutrální „potrubí“ bez znalosti toho, co nosí; a „žádná povinnost monitorovat“, což znamená, že jim vlády nemohou dát obecný mandát ke sledování obsahu. Tyto dvě zásady jsou překážkou pro určité formy online vymáhání autorských práv a byly důvodem pokusu o změnu evropského telekomunikačního balíčku v roce 2009 na podporu nových opatření proti porušování autorských práv.

Problémy peer-to-peer

Zprostředkovatelům sdílení souborů peer-to-peer byl odepřen přístup k ustanovením o bezpečném přístavu v souvislosti s porušováním autorských práv. Právní žaloby proti takovým zprostředkovatelům, jako je Napster , jsou obecně vedeny ve vztahu k zásadám sekundární odpovědnosti za porušení autorských práv, jako je odpovědnost za spoluúčast a zástupná odpovědnost .

Animace zobrazující sedm vzdálených počítačů, které si vyměňují data s 8. (místním) počítačem po síti
Protokol BitTorrent : V této animaci představují barevné pruhy pod všemi sedmi klienty v horní oblasti výše soubor, přičemž každá barva představuje jednotlivý kus souboru. Po přenosu počátečních kusů ze semene (velký systém ve spodní části) jsou kusy jednotlivě přeneseny z klienta na klienta. Původní secí stroj musí rozeslat pouze jednu kopii souboru, aby kopii obdrželi všichni klienti.

Tyto typy zprostředkovatelů samy nehostují ani nepřenášejí obsah porušující práva, ale mohou být u některých soudů považovány za povzbuzující, umožňující nebo usnadňující porušení ze strany uživatelů. Mezi tyto zprostředkovatele může patřit autor, vydavatelé a obchodníci se síťovým softwarem peer-to-peer a webové stránky, které uživatelům umožňují stahovat takový software. V případě protokolu BitTorrent mohou zprostředkovatelé zahrnovat sledovač torrentů a jakékoli webové stránky nebo vyhledávače, které usnadňují přístup k souborům torrentu . Soubory Torrent neobsahují obsah chráněný autorskými právy, ale mohou odkazovat na soubory, které ano, a mohou ukazovat na trackery, které koordinují sdílení těchto souborů. Některé torrentové indexovací a vyhledávací weby, jako například The Pirate Bay, nyní podporují použití magnetických odkazů namísto přímých odkazů na soubory torrentů, což vytváří další vrstvu nepřímého směru ; pomocí takových odkazů se soubory torrentu získávají spíše od jiných vrstevníků než z konkrétní webové stránky.

Od konce 90. let 20. století držitelé autorských práv podnikli právní kroky proti řadě zprostředkovatelů peer-to-peer, jako jsou pir, Grokster , eMule , SoulSeek , BitTorrent a Limewire , a judikatura týkající se odpovědnosti poskytovatelů internetových služeb (ISP) v vztah k porušování autorských práv se objevil především v souvislosti s těmito případy.

Nicméně to, zda a do jaké míry má kterýkoli z těchto typů zprostředkovatelů sekundární odpovědnost, je předmětem probíhajících soudních sporů. Zejména decentralizovaná struktura sítí peer-to-peer není v souladu se stávajícími zákony o odpovědnosti online zprostředkovatelů. Protokol BitTorrent vytvořil zcela decentralizovanou síťovou architekturu za účelem efektivní distribuce velkých souborů. Nedávný vývoj v technologii peer-to-peer směrem ke složitější konfiguraci sítě je údajně poháněn snahou vyhnout se odpovědnosti jakožto prostředníků podle stávajících zákonů.

Omezení

Autorský zákon nepřiznává autorům a vydavatelům absolutní kontrolu nad používáním jejich díla. Chráněny jsou pouze určité typy děl a druhy použití; lze říci, že porušuje pouze neoprávněné použití chráněných děl.

Neporušující použití

Článek 10 Bernské úmluvy nařizuje, aby vnitrostátní zákony stanovovaly omezení autorského práva, aby se ochrana autorských práv nevztahovala na určité druhy použití, které spadají pod to, co smlouva nazývá „spravedlivým postupem“, mimo jiné včetně minimálních citací používaných v žurnalistice a vzdělání. Zákony provádějící tato omezení a výjimky pro použití, která by jinak porušovala, široce spadají do kategorie spravedlivého použití nebo poctivého jednání . V systémech obecného práva tyto stanovy spravedlivé praxe obvykle zakotvují zásady, z nichž vychází mnoho dřívějších soudních precedentů, a jsou považovány za zásadní pro svobodu slova .

Dalším příkladem je praxe nucených licencí , kde zákon zakazuje vlastníkům autorských práv zamítnout licenci pro určitá použití určitých druhů děl, jako jsou kompilace a živá hudební vystoupení. Povinné licenční zákony obecně říci, že pro některá použití některých stavebních prací, nedošlo k porušení dojde, pokud je hodnosti , v poměru stanoveném zákonem spíše než soukromé jednání, je věnována vlastníka autorských práv nebo zástupce autorského kolektivu . Některé zákony o spravedlivém obchodování, například kanadské, obsahují podobné požadavky na licenční poplatky.

V Evropě měl případ porušení autorských práv Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper Licensing Agency Ltd dva hroty; jedna se týkala toho, zda služba agregátoru zpráv porušuje autorská práva generátorů zpráv; druhý se týkal toho, zda dočasná webová mezipaměť vytvořená webovým prohlížečem spotřebitele služby agregátoru rovněž porušuje autorská práva generátorů zpráv. První kolík byl rozhodnut ve prospěch generátorů zpráv; v červnu 2014 rozhodl o druhém cíli Soudní dvůr Evropské unie (SDEU), který rozhodl, že dočasná webová mezipaměť spotřebitelů agregátoru neporušuje autorská práva generátorů zpráv.

Druhy děl, které neporušují práva

Aby bylo dílo způsobilé pro ochranu, musí být výrazem s určitým stupněm originality a musí být na pevném nosiči, například zapsáno na papír nebo digitálně zaznamenáno. Myšlenka sama o sobě není chráněna. To znamená, že kopie původní myšlenky někoho jiného neporušuje, pokud nekopíruje jedinečné a hmatatelné vyjádření této osoby. Některá z těchto omezení, zejména pokud jde o to, co se považuje za původní, jsou obsažena pouze v judikatuře (soudní precedens), nikoli ve stanovách.

V USA například judikatura autorského práva obsahuje podstatný požadavek na podobnost, aby bylo možné určit, zda bylo dílo zkopírováno. Obdobně mohou soudy požadovat, aby počítačový software složil test Abstraction-Filtration-Comparison (AFC Test), aby určil, zda je příliš abstraktní na to, aby byl chráněn, nebo zda se příliš neliší od původního díla, aby bylo považováno za porušení autorských práv. Judikatura související se softwarem rovněž objasnila, že výše výzkumu a vývoje, úsilí a náklady vynaložené na vytvoření díla nemají vliv na ochranu autorských práv.

Vyhodnocení údajného porušení autorských práv u soudu může být zásadní; čas a náklady nutné k provedení těchto testů se liší v závislosti na velikosti a složitosti materiálu chráněného autorskými právy. Kromě toho neexistuje žádný standardní nebo univerzálně přijímaný test; některé soudy odmítly test AFC, například ve prospěch užších kritérií.

Test POSAR, nedávno navržený forenzní postup pro stanovení případů porušení autorských práv k softwaru, je rozšířením nebo vylepšením testu AFC. POSAR s přidanými funkcemi a dalšími funkcemi nabízí v právní a soudní oblasti něco víc, než co nabízí test AFC. Tyto další funkce a vybavení činí test citlivějším na technické a právní požadavky na porušení autorských práv k softwaru.

Preventivní opatření

BSA ve výsledcích své studie pirátství z roku 2011 nastínil čtyři strategie, které mohou vlády přijmout ke snížení míry softwarového pirátství:

  • „Zvýšit informovanost veřejnosti a zvýšit povědomí o softwarovém pirátství a právech duševního vlastnictví ve spolupráci s průmyslem a vymáháním práva.“
  • „Modernizujte ochranu softwaru a dalších materiálů chráněných autorskými právy, abyste udrželi krok s novými inovacemi, jako je cloud computing a šíření síťových mobilních zařízení.“
  • „Posílit prosazování zákonů o duševním vlastnictví pomocí vyhrazených zdrojů, včetně specializovaných donucovacích jednotek, školení pro orgány činné v trestním řízení a soudní úředníky, lepší přeshraniční spolupráce mezi orgány činnými v trestním řízení a plnění povinností podle Dohody Světové obchodní organizace o obchodních aspektech intelektuálů Vlastnická práva (TRIPS). “
  • „Jděte příkladem používáním pouze plně licencovaného softwaru, implementací programů správy softwarových aktiv (SAM) a podporou používání legálního softwaru ve státních podnicích a mezi všemi dodavateli a dodavateli.“

Právní

Korporace a zákonodárné orgány přijímají různé druhy preventivních opatření, která mají odradit od porušování autorských práv, přičemž od počátku devadesátých let se velká pozornost soustředila na prevenci nebo omezování digitálních metod porušování autorských práv. Strategie zahrnují vzdělávání, občanskou a trestní legislativu a mezinárodní dohody, jakož i propagaci úspěchů v boji proti pirátství a zavedení forem ochrany digitálních médií proti kopírování, jako jsou kontroverzní technologie DRM a zákony proti obcházení , které omezují míru kontroly, kterou mají spotřebitelé nad používáním produktů a obsahu, který si zakoupili.

Zákonodárné orgány omezily porušování předpisů tím, že zúžily rozsah toho, co je považováno za porušení. Kromě dodržování závazků vyplývajících z mezinárodní smlouvy o autorských právech poskytovat obecná omezení a výjimky, státy přijaly zákony o povinných licencích vztahujících se konkrétně na digitální díla a použití. Například v USA DMCA, implementace Smlouvy WIPO o autorských právech z roku 1996 , považuje digitální přenosy zvukových záznamů za licencované, pokud jsou splněny licenční poplatky a ohlašovací práva určeného kolektivu autorských práv. DMCA také poskytuje bezpečný přístav poskytovatelům digitálních služeb, jejichž uživatelé jsou podezřelí z porušení autorských práv, čímž se snižuje pravděpodobnost, že sami poskytovatelé budou považováni za přímo porušující autorská práva.

Někteří vlastníci autorských práv dobrovolně snižují rozsah toho, co je považováno za porušení, zaměstnáváním relativně tolerantních „otevřených“ licenčních strategií: namísto soukromého vyjednávání licenčních podmínek s jednotlivými uživateli, kteří musí nejprve vyhledat vlastníka autorských práv a požádat o povolení, vlastník autorských práv zveřejňuje a distribuuje dílo s připravenou licencí, kterou může použít kdokoli, pokud dodržuje určité podmínky. To má za následek omezení protiprávního jednání - a zátěž soudů - jednoduchým povolením určitých typů použití za podmínek, které vlastník autorských práv považuje za rozumné. Mezi příklady patří licence na bezplatný software , jako je GNU General Public License (GPL), a licence Creative Commons , které se uplatňují převážně na vizuální a literární díla.

Chráněná distribuce

Aby se zabránilo pirátství filmů, je standardní distribucí filmů distribuce filmu nejprve v kinech (divadelní okno), v průměru přibližně 16 a půl týdne, než bude uveden na Blu-ray a DVD (vstup do jeho videa). okno). Během divadelního okna jsou digitální verze filmů často přepravovány v zařízeních pro ukládání dat spíše kurýry než přenosem dat . Data lze zašifrovat , přičemž klíč funguje pouze v určitých časech, aby se zabránilo úniku mezi obrazovkami. K filmům lze přidat kódované ochranné známky proti pirátství, které identifikují zdroj nelegálních kopií a vypnou je. V roce 2006 vyústil v pozoruhodný příklad používání kódovaných ochranných známek proti pirátství zatčení muže za nahrání kopie screenerova filmu „ Spláchnuto “.

Ekonomický dopad porušení autorských práv

Organizace nesouhlasí s rozsahem a rozsahem ekonomických účinků volného pohybu porušovatele autorských práv a veřejné podpory režimu autorských práv.

Evropská komise financovala studii k analýze „do jaké míry neoprávněné on-line spotřeba materiálu chráněného autorskými právy (hudba, audiovizuální, knihy a videohry) vytěsňuje prodeje on-line a off-právního obsahu“, v rámci Německa je Velká Británie , Španělsko , Francie , Polsko a Švédsko ; veřejné financování studie poskytlo nezbytný základ pro její neutralitu. V období od září do října 2014 bylo provedeno průzkum 30 000 uživatelů, včetně mladistvých ve věku od 14 do 17 let. Přestože byl na filmový průmysl zjištěn negativní dopad, prodeje videoher byly pozitivně ovlivněny nelegální spotřebou, pravděpodobně z důvodu „úspěšnosti průmyslu v přeměně nelegálních uživatelé platícím uživatelům “a zaměstnávání strategií orientovaných na hráče (například poskytnutím dalších bonusových úrovní nebo položek ve hře za poplatek); konečně nebyl nalezen žádný důkaz pro tvrzení o posunu prodeje v ostatních tržních sektorech. Podle Evropské asociace digitálních práv mohla být studie cenzurována: konkrétně od roku 2018 Evropská komise nezveřejnila výsledky, kromě části, kde bylo shledáno, že filmový průmysl je nepříznivě ovlivňován nelegální konzumací obsahu. O přístup ke studii požádala a získala poslankyně Evropského parlamentu Julia Reda .

Pokud jde o počítačový software, Business Software Alliance (BSA) ve své pirátské studii z roku 2011 tvrdila: „Veřejné mínění nadále podporuje práva duševního vlastnictví (IP): Sedm uživatelů počítačů z 10 podporuje platící inovátory, aby propagovali další technologický pokrok.“

Po konzultaci s odborníky na porušování autorských práv Úřad vlády USA pro odpovědnost (GAO) v roce 2010 objasnil, že „odhadovat ekonomický dopad porušení práv duševního vlastnictví [duševního vlastnictví] je nesmírně obtížné a vzhledem k nedostatku údajů je nutné použít předpoklady“, zatímco „je obtížné, ne -li nemožné, kvantifikovat čistý účinek padělání a pirátství na ekonomiku jako celek“.

Zjištění US GAO z roku 2010 týkající se velké obtížnosti přesného měření ekonomického dopadu porušení autorských práv byla ve stejné zprávě posílena výzkumem orgánu ve třech běžně citovaných odhadech, které byly dříve poskytnuty americkým agenturám. Zpráva GAO vysvětlila, že zdroje - odhad Federálního úřadu pro vyšetřování (FBI), tisková zpráva celní správy a ochrany hranic (CBP) a odhad asociace výrobců motorů a zařízení - „nelze doložit ani vysledovat zpět k podkladovému zdroji dat nebo metodologie."

Deaner vysvětlil důležitost odměňování „investičního rizika“ podstupovaného filmovými studii v roce 2014:

Filmy jsou obvykle horké, protože distributor utratil stovky tisíc dolarů za propagaci produktu v tisku a televizi a dalších formách reklamy. Hlavní hollywoodská studia utrácejí miliony za tento proces, přičemž marketingové náklady soupeří s náklady na výrobu. Snaží se pak monetizovat prostřednictvím výnosů, které mohou ospravedlnit investici jak do nákladů na propagaci, tak do výroby.

Odhady filmového průmyslu

V roce 2008 Motion Picture Association of America (MPAA) oznámila, že jejích šest hlavních členských společností ztratilo na pirátství 6,1 miliardy USD. Článek z Los Angeles Daily News z roku 2009 pak uváděl ztrátové číslo „zhruba 20 miliard dolarů ročně“ pro hollywoodská studia. Podle článku z roku 2013 v The Wall Street Journal se odhady průmyslu ve Spojených státech pohybují mezi 6,1 miliardy až 18,5 miliardy dolarů ročně.

V článku The Guardian z počátku května 2014 byla pro filmový průmysl uvedena roční ztráta ve výši 20,5 miliardy USD. Základem článku jsou výsledky studie University of Portsmouth, do které byli zapojeni pouze finští účastníci ve věku od sedmi do 84 let. Vědci, kteří pracovali s 6000 účastníky, uvedli: „Filmoví piráti také pravděpodobněji sníží své pirátství, pokud se cítí poškozují průmysl ve srovnání s lidmi, kteří nelegálně stahují hudbu “.

Studie provedená na datech ze šestnácti zemí v letech 2005 až 2013, z nichž mnohé přijaly protipirátská opatření ke zvýšení příjmů filmů z pokladen, však neprokázala žádné významné zvýšení na žádném trhu způsobeném politickými intervencemi, což zpochybňuje tvrzení negativní ekonomické dopady digitálního pirátství na filmový průmysl.

Odhady softwarového průmyslu

Společnost Psion Software v roce 1983 tvrdila, že softwarové pirátství ji stálo 2,9 milionu liber ročně, což je 30% jejích příjmů. Will Wright řekl, že Raid on Bungeling Bay prodalo 20 000 kopií pro Commodore 64 v USA, ale 800 000 kazet pro Nintendo Famicom se srovnatelnou instalovanou základnou v Japonsku, „protože je to systém kazet [takže] prakticky neexistuje pirátství“.

Podle studie BSA a International Data Corporation (IDC) z roku 2007 bylo pět zemí s nejvyšší mírou softwarového pirátství: 1. Arménie (93%); 2. Bangladéš (92%); 3. Ázerbájdžán (92%); 4. Moldavsko (92%); a 5. Zimbabwe (91%). Podle výsledků studie bylo pět zemí s nejnižší mírou pirátství: 1. USA (20%); 2. Lucembursko (21%); 3. Nový Zéland (22%); 4. Japonsko (23%); a 5. Rakousko (25%). Zpráva z roku 2007 ukázala, že asijsko-pacifický region byl spojen s nejvyšší částkou ztráty, v přepočtu na americké dolary, se 14 090 000 USD, následovanou Evropskou unií se ztrátou 12 383 000 USD; nejnižší částka amerických dolarů byla ztracena v oblasti Blízkého východu/Afriky, kde bylo zdokumentováno 2 446 000 USD.

Ve své zprávě z roku 2011, provedené ve spolupráci s IDC a Ipsos Public Affairs, BSA uvedla: „Více než polovina světových uživatelů osobních počítačů - 57 procent - přiznává pirátský software.“ Devátý ročník „BSA Global Software Piracy Study“ tvrdí, že „komerční hodnota tohoto stínového trhu s pirátským softwarem“ měla v roce 2011 hodnotu 63,4 miliardy USD, přičemž nejvyšší komerční hodnota pirátského počítačového softwaru v USA v tomto časovém období existovala ( 9 773 000 USD). Podle studie z roku 2011 byl Zimbabwe národem s nejvyšší mírou pirátství, a to 92%, zatímco nejnižší míra pirátství byla v USA, 19%.

GAO v roce 2010 poznamenal, že výzkum BSA do toho roku definoval „pirátství jako rozdíl mezi celkovým nainstalovaným softwarem a legitimním prodaným softwarem a jeho rozsah zahrnoval pouze balený fyzický software“.

Odhady hudebního průmyslu

V roce 2007 Institute for Policy Innovation (IPI) oznámil, že hudební pirátství si z ekonomiky USA vzalo 12,5 miliardy dolarů. Podle studie nejsou hudebníci a osoby zapojené do nahrávacího průmyslu jediní, kdo zažívá ztráty způsobené hudebním pirátstvím. Maloobchodníci přišli o více než miliardu dolarů, zatímco pirátství mělo za následek o 46 000 méně pracovních míst na úrovni výroby a téměř 25 000 pracovních míst v maloobchodě. Americká vláda také údajně trpěla hudebním pirátstvím a přišla o 422 milionů dolarů na daňových příjmech.

Studie z roku 2007 v časopise Journal of Political Economy zjistila, že účinek stahování hudby na legální prodej hudby je „statisticky nerozeznatelný od nuly“.

Zpráva z roku 2013, kterou vydalo Společné výzkumné středisko Evropské komise, naznačuje, že nelegální stahování hudby nemá téměř žádný vliv na počet legálních stahování hudby. Studie analyzovala chování 16 000 evropských konzumentů hudby a zjistila, že přestože hudební pirátství negativně ovlivňuje offline prodej hudby, nelegální stahování hudby mělo pozitivní vliv na legální nákupy hudby. Bez nelegálního stahování byly legální nákupy zhruba o dvě procenta nižší.

Studie byla kritizována, zejména od Mezinárodní federace hudebního průmyslu , která se domnívá, že je tato studie chybná a zavádějící. Jedním z argumentů proti výzkumu je, že mnoho konzumentů hudby stahuje hudbu pouze nelegálně. IFPI také upozorňuje, že hudební pirátství ovlivňuje nejen online prodej hudby, ale také více aspektů hudebního průmyslu, což se ve studii nezabývá.

Odhady mediálního průmyslu

V článku z března 2019 list The New York Times uvedl, že katarská společnost beIN Media Group utrpěla ztráty „miliardy dolarů“ po jednostranném zrušení exkluzivní smlouvy, kterou sdílela s Asijskou fotbalovou konfederací (AFC) za posledních 10 let. let. Rozhodnutí AFC zrušit platnost licence na vysílání práv na letecké hry v Saúdské Arábii přišlo poté, co bylo království obviněno z vedení pirátské operace prostřednictvím svého televizního vysílání, beoutQ , zpronevěry sportovního obsahu ve vlastnictví společnosti beIN Sports od roku 2017, v hodnotě miliard dolarů .

V lednu 2020 vydala Evropská komise zprávu o ochraně a vymáhání práv duševního vlastnictví ve třetích zemích. Zpráva jmenovala až 13 zemí, včetně Argentiny, Brazílie, Číny, Ekvádoru, Indie, Indonésie a Saúdské Arábie , přičemž poslední byla zahrnuta poprvé. Ve zprávě se uvádí, že pirátství „způsobuje značné škody podnikům v EU“ a v Argentině, Číně, Ekvádoru a Indii došlo k vysokým ekonomickým ztrátám. Rovněž informovalo, že Saúdská Arábie „nepodnikla dostatečné kroky k zastavení protiprávního jednání“ způsobeného prostřednictvím BeoutQ , stejně jako ostatní země, aby minimalizovala rozsah finančních a ekonomických ztrát.

Kritika odhadů průmyslu

Metodika studií využívaná zástupci průmyslu byla silně kritizována. Nafouknuté nároky na náhradu škody a obvinění z ekonomické újmy jsou ve sporech o autorská práva běžné. Některé studie a údaje, včetně studií citovaných MPAA a RIAA ohledně ekonomických účinků stahování filmů a hudby, byly široce diskutovány na základě diskutabilních předpokladů, které vedly ke statisticky špatným číslům.

V jednom extrémním příkladu RIAA požadovala náhradu škody vůči společnosti LimeWire v celkové výši 75 bilionů dolarů - více než globální HDP - a „uctivě“ nesouhlasila s rozhodnutím soudce, že taková tvrzení jsou „absurdní“.

Tato částka 75 bilionů dolarů je však získána prostřednictvím jedné konkrétní interpretace autorského zákona, která by každou staženou skladbu považovala za porušení autorských práv. Po uzavření případu společnost LimeWire souhlasila se zaplacením 105 milionů dolarů společnosti RIAA.

Soudní systém také našel nedostatky v průmyslových odhadech a výpočtech. V jednom rozhodnutí soudce amerického okresního soudu James P. Jones zjistil, že „ žádost RIAA problematicky předpokládá, že každé nelegální stahování mělo za následek ztracený prodej“, což naznačuje, že odhady zisku/ztráty byly pravděpodobně extrémně mimo.

Jiní kritici průmyslových odhadů tvrdí, že ti, kteří používají služby sdílení peer-to-peer nebo praktikují „pirátství“, ve skutečnosti častěji platí za hudbu. Studie Jupiter Research z roku 2000 zjistila, že „uživatelé Napsteru měli o 45 procent vyšší pravděpodobnost, že zvýší své návyky při nákupu hudby, než fanoušci online hudby, kteří software nepoužívají“. To naznačovalo, že uživatelé sdílení peer-to-peer nezranili zisky hudebního průmyslu, ale ve skutečnosti jej mohli zvýšit.

Profesor Aram Sinnreich ve své knize Pirátská křížová výprava uvádí, že spojení mezi klesajícím prodejem hudby a vytvářením webů pro sdílení souborů typu peer to peer, jako je Napster, je slabé, založené spíše na korelaci než na příčinné souvislosti. Tvrdí, že tehdejší průmysl procházel umělou expanzí, kterou popisuje jako „ dokonalou bublinu “ - soutok ekonomických, politických a technologických sil, které na konci roku dovedly celkovou hodnotu prodejů hudby k nebývalým výšinám. dvacáté století".

Sinnreich uvádí více příčin ekonomické bubliny , včetně cyklu výměny formátu CD; posun od hudebních specializovaných obchodů k velkoobchodním dodavatelům hudby a „minimální inzerované ceny“; a ekonomická expanze 1991–2001. Věří, že se zavedením nových digitálních technologií praskla bublina a průmysl tím utrpěl.

Ekonomický dopad porušení předpisů na rozvíjejících se trzích

Standard obchodní pirátské společnosti Business Software Alliance z roku 2011 odhaduje, že celková komerční hodnota nelegálně kopírovaného softwaru bude v roce 2010 na 59 miliard USD, přičemž rozvíjející se trhy představují 31,9 miliardy USD, což je více než polovina z celkového počtu. V roce 2010 navíc vyspělé trhy poprvé obdržely méně zásilek počítačů než rozvíjející se ekonomiky. Kromě míry porušení softwaru 68 procent ve srovnání s 24 procenty vyspělých trhů mají tedy rozvíjející se trhy většinu globálního nárůstu komerční hodnoty padělaný software. Čína má i nadále nejvyšší komerční hodnotu takového softwaru 8,9 miliardy USD mezi rozvojovými zeměmi a druhá na světě za USA s 9,7 miliardami USD v roce 2011. V roce 2011 Business Software Alliance oznámila, že 83 procent softwaru nasazeného na počítačích v Africe má byli piráti (kromě Jižní Afriky).

Některé země rozlišují firemní pirátství od soukromého použití, které je tolerováno jako sociální služba. To je hlavní důvod, proč rozvojové země odmítají přijmout nebo respektovat zákony o autorských právech. Traian Băsescu , prezident Rumunska, uvedl, že „pirátství pomohlo mladé generaci objevit počítače. Zahájilo rozvoj IT průmyslu v Rumunsku“.

Organizace s otevřenou kulturou

Organizace porušující autorská práva

Viz také

Reference

Další čtení