Corfield v.Coryell - Corfield v. Coryell

Corfield v.Coryell
Soud Americký obvodní soud pro východní obvod Pennsylvanie
Rozhodnuto 1823
Podíl
Zákon New Jersey zakazující nerezidentům shromažďovat ústřice a škeble neporušuje doložku o výsadách a imunitách ani nereguluje obchod v rozporu s doložkou o obchodu.

Corfield v. Coryell (6 Fed. Cas. 546, č. 3 230 CCEDPa. 1823) bylo mezníkové rozhodnutí, o kterém rozhodl soudce Bushrod Washington , který seděl jako soudce u amerického obvodního soudu pro východní obvod Pennsylvanie . V něm potvrdil New Jersey předpis zakazující nerezidentů ze shromažďování ústřice a škeble před výzvou, že New Jersey je zákon porušil článek IV výsad a imunit Clause a že New Jersey zákon regulovaného zahraničního obchodu v rozporu s Klauzule o obchodu .

Pozadí

V roce 1820 zákonodárce v New Jersey přijal zákon, který zabraňoval sklizni ústřic od května do září, a umožňoval sklízet ústřice po zbytek roku pouze obyvatelům New Jersey. Žalobce, který nebyl obyvatelem New Jersey, provozoval v zátoce řeky Maurice plavidlo Hiram za účelem těžby ústřic. Toto plavidlo bylo poté zabaveno podle tohoto zákona v New Jersey.

Navrhovatel podal u federálního soudu přestupek s cílem napadnout zabavení Hiramu. Navrhovatel také napadl zákon ze čtyř ústavních důvodů:

  1. Je protiústavní kvůli zásahu do obchodní klauzule , která dává Kongresu, nikoli státním zákonodárcům, pravomoc regulovat mezistátní obchod.
  2. Porušuje doložku o výsadách a imunitách , která stanoví, že „Občané každého státu mají nárok na veškerá privilegia a imunity občanů v několika státech.“
  3. Porušuje článek III oddíl II ústavy, který stanoví, že „soudní moc Spojených států by se měla vztahovat na všechny případy admirality a námořní jurisdikce“.
  4. Porušuje čtvrtý dodatek , protože k zabavení došlo bez zatykače. Zdá se, že od tohoto argumentu bylo upuštěno, protože se jím Účetní dvůr nezabýval.

Rozhodnutí

Soud nakonec potvrdil ústavnost zákona v New Jersey.

Pokud jde o obchodní doložku, soudce Washington zjistil, že pravomoc Kongresu regulovat obchod „v žádném případě nezasahuje do práva státní vlády vydávat právní předpisy na všechny subjekty vnitřní policie v rámci jejich územních omezení ... i když taková legislativa může nepřímo a vzdáleně ovlivnit obchod, pokud to nebude v rozporu s pravidly kongresu stejného subjektu. “ V tomto odůvodnění citoval rozsudek Gibbons v. Ogden , který doslovně uvedl seznam povolených státních zákonů zmíněných v tomto rozhodnutí: „zákony o kontrole, karanténě a zdraví; zákony upravující vnitřní obchod státu; zákony zakládající a regulující silnice po silnicích, trajekty, kanály a podobně. “ Washington rovněž tvrdil, že zákon z New Jersey nemá přímý vliv na obchodní zboží, a to zásadním rozlišením: „zákon nebrání nákupu a prodeji ústřic poté, co jsou legálně shromážděny, a staly se obchodními předměty; ale zakazuje jejich odstranění z záhonů, kde rostou. “ Jelikož státní zákony, které regulují způsob přijímání obchodních předmětů, jako jsou „[kameny, písek a mnoho dalších věcí“ “, nelze považovat za protiústavní, dospěl soud k závěru, že zákon v New Jersey se nedostal do konfliktu obchodní doložky.

Dále Washington zacházel s otázkou Klauzule o výsadách a imunitách. Asi nejvíce citovaným aspektem Corfield v. Coryell je seznam „výsad a imunit“, které požívají občané Spojených států, soudcem Washingtonem:

Otázkou je, jaké jsou výsady a imunity občanů v několika státech? Necítím žádné váhání omezit tyto výrazy na výsady a imunity, které jsou ze své podstaty základní; které patří právem občanům všech svobodných vlád; a které po celou dobu požívali občané několika států, které tvoří tuto Unii, od doby, kdy se staly svobodnými, nezávislými a svrchovanými. Jací jsou tyto základní principy, bylo by snad vyjmenovatelné více než zdlouhavé. Mohou však být všichni chápáni pod následujícími hlavními hlavami: Ochrana vládou; požitek ze života a svobody s právem získávat a vlastnit majetek všeho druhu a usilovat o štěstí a bezpečí; s výhradou omezení, která může vláda oprávněně předepsat pro obecné dobro celku. Právo občana jednoho státu projít nebo pobývat v kterémkoli jiném státě za účelem obchodu, zemědělství, výkonu povolání nebo jiným způsobem; uplatnit nárok na soudní příkaz habeas corpus; zavádět a udržovat jakékoli kroky u soudů státu; převzít, držet a zlikvidovat majetek, skutečný nebo osobní; a osvobození od vyšších daní nebo od poplatků, které platí ostatní občané státu; lze zmínit některé konkrétní výsady a imunity občanů, které jsou jasně zahrnuty v obecném popisu výsad považovaných za základní: k nimž lze přidat volitelnou franšízu, jak je upravena a stanovena zákony nebo ústavou stát, ve kterém se má vykonávat. Těmito a mnoha dalšími, které je možné zmínit, jsou, přísně vzato, výsady a imunity a jejich požitek občany každého státu v každém jiném státě byl zjevně vypočítán (k použití výrazů preambule odpovídající ustanovení ve starých článcích konfederace) „tím lépe zajistit a udržovat vzájemné přátelství a styk mezi lidmi z různých států Unie.“

Washington tedy dospěl k závěru, že právo na těžbu ústřic, které není zahrnuto na seznam těchto základních výsad a imunit občanů, se nemusí rozšířit na všechny nestátní občany. Ve stanovisku se dospělo k závěru, že „[právo] na rybolov náleží všem občanům nebo subjektům státu“, kteří jsou „výlučně oprávněni k jeho využívání“. Washington také přidal praktickou úvahu pro toto rozlišení: ačkoliv státní zásoba ústřic „může být pro obyvatele tohoto státu nadměrně dostatečná,„ její zásoba by mohla být „zcela vyčerpána a zničena“, pokud by občané ze všech ostatních států byli stejně oprávněn je využívat.

Pro argument, že zákon porušuje soudní moc Spojených států v případech admirality a námořní jurisdikce (vyjmenovaný v čl. III oddíle II), stanovisko uvádí, že tato pravomoc byla pravděpodobně stále svěřena státům, nikoli národní vládě. Stanovisko poté prokazuje, že dotyčná oblast spadá pod jurisdikci okresů New Jersey a Cumberland. A konečně ze stanoviska vyplývá, že neoprávněný zásah majitele plavidla není odůvodněný, protože jelikož plavidlo bylo pronajato žalobci, vlastník plavidla takovou žalobu nemůže přijmout.

Vliv na čtrnáctý dodatek

Známá pasáž z Corfieldu byla citována v souvislosti s první částí čtrnáctého pozměňovacího návrhu (jehož autorem je v zásadě John Bingham ) během kongresových debat o pozměňovacím návrhu, pro indikaci toho, co soudnictví vyložilo výraz „výsady a imunity“ znamená to, jak to bylo v původní ústavě (čl. 4 odst. 2), ale existují podstatné důkazy o tom, že někteří kongresmani v době přijetí čtrnáctého dodatku nepřijali výklad pojmu soudcem Washingtonem. Posouzení soudce Washingtona je často citováno těmi, kteří se zasazují o širší výklad čtrnáctého dodatku o doložkách o výsadách nebo imunitách, než který vydal Nejvyšší soud ve věcech zabijáků .

Viz také

Reference

externí odkazy