Odpovědnost společnosti za porušování lidských práv - Corporate accountability for human rights violations
Udržování odpovědnosti korporací za přímé jednání nebo spoluvinu za porušování lidských práv se stalo v oblasti prosazování lidských práv stále větší oblastí pozornosti. Zejména nadnárodní korporace byly označeny za důležité postavy, ať už v dobrém nebo v horším smyslu, při udržování lidských práv vzhledem k jejich ekonomickému postavení a mezinárodní dimenzi. V současné době neexistuje žádný mechanismus na mezinárodní úrovni, který by umožňoval právně odpovědným společnostem. Místo toho se spoléhala na řadu nástrojů právně nevynutitelného práva, z nichž nejdůležitějším jsou hlavní zásady OSN v oblasti podnikání a lidských práv . S možnou výjimkou pro nápravu podle statutu Alien Tort jsou korporace právně odpovědné pouze za porušování lidských práv podle městského práva národa, ve kterém k porušení práva údajně došlo nebo kde má společnost sídlo.
Obsah
Nadnárodní společnosti a lidská práva
Nadnárodní společnosti se objevily v 90. letech jako jedna z nejvýznamnějších výzev dominance států v sociálním a ekonomickém mezinárodním řádu. V roce 2013 byly 37 ze 100 největších ekonomik světa korporace, přičemž roční tržby obchodů Wal-Mart Stores přesahovaly HDP všech 27 států světa kromě top 27. Ve výsledku vzrostly obavy z úlohy, kterou mají nadnárodní společnosti při prosazování a ochraně mezinárodních lidských práv. Podle ortodoxního pohledu na mezinárodní právo je povinností chránit lidská práva národní stát. Bylo uznáno, že moc nadnárodních společností snižuje schopnost slabších států prosazovat lidská práva. Kromě toho byly vzneseny obavy ohledně fungování nadnárodních společností v zemích, které mají špatné výsledky v oblasti lidských práv. V zemích, jako je Barma (Myanmar), existuje řada případů, jako je Doe v. Unocal Corp., které se týkají hrubého porušování lidských práv ze strany nadnárodních společností nebo jejich spolupracovníků . Přestože byly vzneseny obavy ohledně úlohy, kterou nadnárodní společnosti hrály při porušování lidských práv, byla uznána také skutečnost, že nadnárodní společnosti mají potenciál prosazovat lidská práva ve státech se špatnými výsledky, které přesahují možnosti jiných národních států.
Odpovědnost podle mezinárodního rámce pro lidská práva
V rámci mezinárodního rámce pro lidská práva lze nést přímo odpovědné korporace pouze za porušování lidských práv, která představují mezinárodní trestné činy, jak stanoví Římský statut Mezinárodního trestního soudu . Podle ortodoxního pohledu jsou státy primárními „subjekty“ mezinárodního práva a zatímco mezinárodní organizace mají mezinárodní právní subjektivitu, jednotlivci a korporace mají omezené postavení. Probíhá rozsáhlá debata o tom, jaký status by měly mít nadnárodní korporace v mezinárodním právu. Ti, kteří tvrdí, že nadnárodní společnosti by měly mít práva a povinnosti, tak činí z důvodu, že je to vzhledem k jejich velikosti a vlivu nezbytné. Ti, kdo argumentují proti zavedení mezinárodního práva nadnárodním společnostem, tvrdí, že by to znamenalo předání práv, která by nevyhnutelně zvýšila jejich vliv a moc. V posledním vývoji došlo k formulování závazků společností v oblasti lidských práv, avšak na mezinárodní úrovni neexistuje žádný vymahatelný regulační mechanismus.
Hlavní zásady OSN v oblasti podnikání a lidských práv
Hlavní směry OSN v oblasti podnikání a lidských práv jsou autoritativním prohlášením o standardech lidských práv, kterých by se korporace měly řídit. Zásady se skládají ze tří pilířů: ochrany, respektu a nápravy. Zásady nevytvářejí nový zákon ani neukládají podnikům povinnosti, místo toho poskytují to, co by mělo představovat osvědčené postupy. Ochranný pilíř si zachovává ortodoxní postavení, za které jsou státy odpovědné za ochranu lidských práv. Podle pilíře respektu by společnosti měly respektovat lidská práva a usilovat o to, aby jejich chování neporušovalo žádná práva. Pilíř nápravných opatření vyzývá k zajištění opravných prostředků jak soudních, tak mimosoudních pro ty, jejichž korporace porušila lidská práva. Reakce na zásady byla smíšená. OECD , Evropská komise , a Global Compact OSN , to vše schválili zásady jako zajištění jasnosti a referenční bod pro budoucí vývoj. Nejdůležitější Rada OSN pro lidská práva formálně schválila Zásady krátce po jejich zveřejnění. Zásady nebyly splněny s univerzální laskavostí. Mezinárodní federace pro lidská práva , což představuje početné skupiny v oblasti lidských práv, kritizoval zásady pro nedostatek poskytnout účinnou nápravu pro oběti na mezinárodní úrovni a neuznal odpovědnost států za činy svých firem v zahraničí. Ačkoli jsou v současné době nezávazné, vědci spekulují, že by Principy mohly poskytnout platformu pro závazný nástroj nebo se proměnit v obvyklé mezinárodní právo, a tak vytvořit právně závazné povinnosti.
Globální pakt OSN
Pokyny OECD pro nadnárodní podniky
Směrnice OECD pro nadnárodní společnosti je soft-právní nástroj obsahující informace o standardech chování nadnárodních společností by se měla zaměřit na setkat. "Poskytují nezávazné zásady a standardy pro odpovědné obchodní jednání v globálním kontextu v souladu s platnými zákony a mezinárodně uznávanými standardy." Oddíl IV aktualizované verze pokynů z roku 2011 se přímo zabývá lidskými právy a znovu opakuje velkou část obsahu obsaženého v hlavních zásadách OSN v oblasti podnikání a lidských práv. Pokyny jako takové přímo podporují hlavní zásady OSN. Oddíl IV stanoví:
„Státy mají povinnost chránit lidská práva. Podniky by měly v rámci mezinárodně uznávaných lidských práv dodržovat mezinárodní závazky v oblasti lidských práv zemí, ve kterých působí, a příslušné vnitrostátní zákony a předpisy:
- Respektujte lidská práva, což znamená, že by neměli porušovat lidská práva ostatních a měli by řešit nepříznivé dopady na lidská práva, kterých se týkají.
- V rámci svých vlastních činností se vyvarujte způsobování nebo přispívání k nepříznivým dopadům na lidská práva a řešte tyto dopady, pokud k nim dojde.
- Hledejte způsoby, jak zabránit nebo zmírnit nepříznivé dopady na lidská práva, které přímo souvisí s jejich obchodními operacemi, produkty nebo službami prostřednictvím obchodního vztahu, i když k těmto dopadům nepřispívají.
- Přijmout politický závazek k dodržování lidských práv.
- Provádějte náležitou péči o lidská práva podle jejich velikosti, povahy a kontextu operací a závažnosti rizik nepříznivých dopadů na lidská práva.
- Zajistit nebo spolupracovat prostřednictvím legitimních procesů při nápravě nepříznivých dopadů na lidská práva, pokud zjistí, že tyto dopady způsobily nebo k nim přispěly. “
- - Pokyny OECD pro nadnárodní podniky (2011), oddíl IV
Výše uvedených šest bodů odráží tři pilíře hlavních zásad OSN; Povinnost státu chránit, odpovědnost společnosti respektovat a přístup k nápravě. Pokyny vyžadují, aby zúčastněné státy zřídily národní kontaktní místa (NCP). Obvinění jednotlivců lze předat NCP. Ty se označují jako konkrétní instance. Opodstatněnost nároku poté řeší NCP a v případě zjištění případu bude provedeno šetření. Jako jedna z posledních fází procesu může dojít k mediaci mezi dotyčnou společností a stěžovatelem. Pokud se zjistí, že společnost tyto pokyny porušuje, bude vypracováno závěrečné prohlášení, ve kterém budou uvedena porušení pokynů, k nimž došlo společně s posouzením dopadů. Přestože jsou požadována nápravná opatření v případě porušení lidských práv, nelze je podle pokynů vynutit. Amnesty International uvedla, že pokyny poskytují „objektiv pro zkoumání obchodního chování s ohledem na lidská práva“. V tomto smyslu se tvrdilo, že pokyny OECD mají potenciál podporovat určitou míru odpovědnosti. Amnesty International ve svém briefingu pro národní kontaktní místo pro Velkou Británii doporučila potenciální dopady závěrečného prohlášení pro společnosti, u nichž se zjistilo, že nedodržují předpisy. Pověst, schopnost provozu a hodnota akcií mohou být negativně ovlivněny zjištěním nesouladu. Amnesty je přesvědčena, že to může působit odstrašujícím způsobem a vyrovnat podmínky pro společnosti, které zajišťují dodržování standardů lidských práv. Důvodem je to, že se poměr nákladů a přínosů mění ve prospěch dodržování lidských práv.
Kódy společnosti
Mnoho společností se rozhodlo přijmout vlastní kodexy chování, které jsou etickými normami, které si sami stanoví. Většina z nich obsahuje ustanovení o lidských právech. Středisko zdrojů pro podnikání a lidská práva udržuje seznam společností, které mají zavedenou politiku v oblasti lidských práv. Zatímco kódy podporují odpovědnost, kritici tvrdili, že vzhledem ke své dobrovolné povaze a obecně řečeno nedostatku donucovacích mechanismů mají omezenou hodnotu.
Statut mimozemského deliktu
Několik organizací a komentátorů uznalo, že mnoho obětí porušování lidských práv v rukou nadnárodních korporací nebude mít v zemi, kde k porušení došlo, prostředky na nápravu. Oběti se proto často spoléhají na výkon extrateritoriální jurisdikce. V Evropě je pravomoc rozhodovat o občanskoprávních pohledávkách proti rozhodnutí usnesením Evropské rady 44/2001, ale to vyžaduje, aby dotyčná společnost měla bydliště v členském státě. Statut Alien Tort Statue je jedinečný v tom, že v zásadě poskytuje federálním soudům ve Spojených státech amerických téměř univerzální jurisdikci k projednávání stížností vycházejících ze závažného porušení obvyklého mezinárodního práva nebo „práva národů“, přičemž jediným požadovaným spojením je, že žalovaný být přítomni ve Spojených státech. Uplatňování statutu na nároky vznesené vůči nadnárodním společnostem za porušování lidských práv v zahraničí však zůstává nejisté. Korporátní odpovědnost za exteritoriální škody byla povolena sedmým , devátým , jedenáctým a obvodem DC, ale objevil se stále větší počet procesních omezení omezujících přístup zahraničních žalobců k nápravě. Nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. rozhodlo, že existuje domněnka proti extrateritoriální aplikaci sochy Alien Tort. Business and Human Rights Resource Center uvádí Kiobel jako bod obratu v používání sochy Alien Tort jako prostředku pro nápravu porušování lidských práv ze strany korporací a jako součást širšího globálního trendu, ve kterém jsou cesty extrateritoriálních nároků. zavírání.