Spojené státy americké právo obchodních společností - United States corporate law

New York Stock Exchange ( centrála na snímku ) je hlavním centrem pro nabídku a obchodování s akciemi ve Spojených státech. Většina korporací je však začleněna podle vlivného zákona Delaware General Corporation Law .

Spojené státy americké korporátní právo upravuje správy , financí a energie z korporací v právu USA . Každý stát a území má svůj vlastní základní firemní kodex, zatímco federální právo vytváří minimální standardy pro obchodování s akciemi společností a právy na správu a řízení, které se nacházejí většinou v zákoně o cenných papírech z roku 1933 a v zákoně o cenných papírech a burze z roku 1934 , ve znění zákonů, jako jsou Sarbanes –Oxleyův zákon z roku 2002 a zákon o reformě a ochraně spotřebitele Dodd – Frank Wall Street . Americká ústava byla interpretována podle Nejvyššího soudu USA , aby podniky zahrnuly do stavu vlastního výběru, bez ohledu na to, kde mají sídlo. V průběhu 20. století se většina velkých korporací začlenila pod zákon Delaware General Corporation Law , který nabízel nižší daně z příjmu právnických osob, méně práv akcionářů vůči ředitelům a vyvinul specializovaný soud a advokacii. Totéž udělala Nevada. Dvacet čtyři států se řídí zákonem Model Business Corporation , zatímco New York a Kalifornie jsou důležité kvůli své velikosti.

Dějiny

V Deklaraci nezávislosti byly korporace nezákonné bez výslovného povolení v Královské listině nebo v aktu parlamentu Spojeného království. Od prvního krachu akciového trhu na světě ( South Sea Bubble z roku 1720) byly korporace vnímány jako nebezpečné. Důvodem bylo, že, jak napsal ekonom Adam Smith v Bohatství národů  (1776), ředitelé spravovali „peníze jiných lidí“ a tento střet zájmů znamenal, že režiséři byli náchylní k „ nedbalosti a hojnosti “. Korporace byly považovány za legitimní pouze v konkrétních průmyslových odvětvích (například v pojišťovnictví nebo bankovnictví ), které nebylo možné efektivně řídit prostřednictvím partnerství. Poté, co byla ústava USA ratifikována v roce 1788, byly korporacím stále nedůvěřovány a byly svázány do debaty o mezistátním výkonu svrchované moci. First Bank Spojených států byl objednán v roce 1791 v americkém Kongresu získat peníze pro vládu a vytvořit společnou měnu (vedle federální spotřební daně a americkou mincovnou ). Měla soukromé investory (nikoli ve vlastnictví státu), ale čelila odporu jižních politiků, kteří se obávali, že federální moc předběhne státní moc. Listina První banky tedy byla sepsána tak, aby její platnost skončila za 20 let. Státní vlády mohly a také začleňovaly korporace prostřednictvím zvláštní legislativy. V roce 1811 se New York stal prvním státem, který měl jednoduchou veřejnou registrační proceduru pro zahájení korporací (nikoli konkrétní povolení zákonodárce) pro výrobní podnikání. To také umožnilo investorům mít omezenou odpovědnost , takže v případě, že podnik zkrachoval, investoři přijdou o své investice, ale ne o žádné další dluhy, které byly spuštěny věřitelům. Časný případ Nejvyššího soudu , Dartmouth College v. Woodward  (1819), šel tak daleko, že říkal, že jakmile byla založena korporace, státní zákonodárce (v tomto případě New Hampshire) to nemohl změnit. Státy rychle zareagovaly vyhrazením si práva regulovat budoucí jednání korporací. Obecně lze říci, že s korporacemi se nakládalo jako s „ právnickými osobami “ se samostatnou právní subjektivitou od jejích akcionářů, ředitelů nebo zaměstnanců. Korporace podléhaly zákonným právům a povinnostem: mohly uzavírat smlouvy, držet majetek nebo provádět delikty , ale neexistoval žádný nezbytný požadavek, aby se s korporací zacházelo tak příznivě jako se skutečnou osobou.

„Šéfové Senátu“, korporátní zájmy - od oceli, mědi, ropy, železa, cukru, cínu a uhlí až po papírové tašky, obálky a sůl - jako obří pytle s penězi čnící nad senátory.

Na konci 19. století stále více států umožňovalo bezplatné začlenění podniků pomocí jednoduchého postupu registrace; Delaware přijal svůj zákon o obecných korporacích v roce 1899. Mnoho korporací bude malých a demokraticky organizovaných, s jednou osobou, jedním hlasem, bez ohledu na to, jakou částku investor má, a ředitelé budou často volit. Dominantní trend však vedl k obrovským skupinám společností, kde bylo standardním pravidlem jedna akcie, jeden hlas . Na konci 19. století byly systémy „ důvěry “ (kde muselo být užito formální vlastnictví ve prospěch jiné osoby) používány ke koncentraci kontroly do rukou několika lidí nebo jedné osoby. V reakci na to byl vytvořen Shermanův antimonopolní zákon z roku 1890, který měl rozbít velké obchodní konglomeráty, a Claytonův zákon z roku 1914 dal vládní moci zastavit fúze a akvizice, které by mohly poškodit veřejný zájem. Ke konci první světové války se stále častěji vnímalo, že obyčejní lidé mají málo hlasu ve srovnání s „finanční oligarchií“ bankéřů a průmyslových magnátů. Zaměstnanci zejména neměli hlas ve srovnání s akcionáři, ale plány na poválečnou „ průmyslovou demokracii “ (dávat zaměstnancům hlasy pro investování své práce) se příliš nerozšířily. Prostřednictvím dvacátých let minulého století se moc soustředila do méně rukou, protože korporace vydávaly akcie s více hlasovacími právy, zatímco jiné akcie byly prodávány bez hlasů. Tuto praxi zastavil v roce 1926 veřejný tlak a newyorská burza odmítla uvést akcie bez hlasovacího práva. V hospodářském rozmachu 20. let 20. století bylo možné prodat bezvládné akcie, protože stále více obyčejných lidí hledalo na burze, aby ušetřilo nové peníze, které vydělávaly, ale zákon nezaručoval dobré informace ani férové ​​podmínky. Noví akcionáři neměli sílu vyjednávat proti velkým korporátním emitentům, ale stále potřebovali místo, kde by mohli ušetřit. Před pádem Wall Streetu v roce 1929 se lidem prodávaly akcie korporací s falešnými podniky, protože účty a obchodní zprávy nebyly dostupné investující veřejnosti.

The Wall Street Crash viděl celkový kolaps hodnot akciového trhu, protože akcionáři si uvědomili, že korporace byly předražené. Hromadně prodávaly akcie , což znamená, že pro mnoho společností bylo těžké získat finance. Výsledkem bylo, že tisíce podniků byly nuceny zavřít a propouštěli zaměstnance. Protože pracovníci měli méně peněz na útratu, podniky dostaly menší příjem, což vedlo k většímu uzavírání podniků a propouštění. Tato sestupná spirála začala Velkou hospodářskou krizi . Berle and Means tvrdili, že nedostatečná regulace byla hlavní příčinou jejich základní knihy z roku 1932, The Modern Corporation and Private Property . Ředitelé se podle nich stali příliš nezodpovědnými a trhy postrádaly základní pravidla transparentnosti. Zájmy akcionářů musely být nakonec stejné nebo „podřízeny řadě nároků ze strany práce, zákazníků a patronů, komunity“. To vedlo přímo k reformám New Deal zákona o cenných papírech z roku 1933 a zákona o cenných papírech z roku 1934 . Nová Komise pro cenné papíry byla zmocněna požadovat, aby korporace sdělovaly investující veřejnosti veškeré podstatné informace o svém podnikání. Protože mnoho akcionářů bylo fyzicky vzdáleno od sídla společnosti, kde by se konaly schůzky, byla vytvořena nová práva, která by lidem umožňovala odevzdávat hlasy prostřednictvím zástupců, protože tento a další opatření by vedly k větší odpovědnosti ředitelů. Vzhledem k těmto reformám stále přetrvávala velká kontroverze ohledně povinností, které společnosti také dlužily zaměstnancům, dalším zúčastněným stranám a zbytku společnosti. Po druhé světové válce se objevil obecný konsenzus, že ředitelé nejsou vázáni čistě na „ hodnotu pro akcionáře “, ale mohou využít svého uvážení pro dobro všech zúčastněných stran, například zvýšením mezd namísto dividend nebo poskytováním služeb pro dobro komunita namísto sledování zisku, pokud to bylo v zájmu podniku jako celku. Různé státy však měly různé korporátní zákony. Aby se zvýšily příjmy z daně z příjmu právnických osob , měly jednotlivé státy motivaci snížit své standardy v „ závodě ke dnu “, aby přilákaly korporace k zřízení své centrály ve státě, zejména tam, kde ředitelé kontrolovali rozhodnutí o začlenění. „ Soutěž o chartu “ v 60. letech vedla společnost Delaware k tomu, že se stala domovem většiny největších amerických korporací. To znamenalo, že judikatura Delaware Chancery a Nejvyššího soudu začala mít stále větší vliv. V 80. letech obrovský boom převzetí a fúzí snížil odpovědnost ředitelů. Aby soudy odrazily převzetí, dovolily správní radě zavést „ otravné pilulky “ nebo „ plány akcionářských práv “, což ředitelům umožňovalo vetovat jakoukoli nabídku - a pravděpodobně získat výplatu za to, že se převzetí uskutečnilo. Stále více lidí důchodové spoření investovalo na akciový trh prostřednictvím penzijních fondů , životního pojištění a podílových fondů . Výsledkem byl obrovský růst v odvětví správy aktiv , které mělo tendenci převzít kontrolu nad hlasovacími právy. Podíl finančního sektoru na příjmech a odměny vedoucích pracovníků vedoucím zaměstnancům začaly u zbytku pracovní síly stoupat daleko za reálné mzdy. Enron skandál z roku 2001 vedlo k některým reformám v zákonu Sarbanes-Oxley (na oddělování auditory od poradenské činnosti). Finanční krize z let 2007-2008 z roku 2007 vedlo k menším změnám v zákoně Dodd-Frank (na měkké regulaci odměňování, vedle derivátových trzích). Základní podoba práva obchodních společností ve Spojených státech však zůstává od 80. let minulého století stejná.

Korporace a občanské právo

Stát Delaware je místem založení více než 60 procent společností z žebříčku Fortune 500 . V roce 1999 bylo z 6 530 veřejně obchodovaných nefinančních firem v USA 3 771 (57,75%) začleněno do Delaware, 283 (4,33%) v Kalifornii a 226 (3,46%) v New Yorku.

Korporace jsou všemi moderními právními systémy vždy klasifikovány jako „ právnické osoby “, což znamená, že stejně jako fyzické osoby mohou nabývat práv a povinností. Korporace může být objednána v kterémkoli z 50 států (nebo District of Columbia) a může získat oprávnění k podnikání v každé jurisdikci, ve které podniká, s výjimkou případů, kdy společnost žaluje nebo je žalována na základě smlouvy, soud, bez ohledu na z místa, kde se nachází sídlo společnosti, nebo kde k transakci došlo, použije právo jurisdikce, kde byla společnost objednána (pokud smlouva nestanoví jinak). Zvažte například společnost, která založí koncert na Havaji, kde má sídlo v Minnesotě, a je pronajata v Coloradu, pokud je žalována kvůli svým činům zahrnujícím koncert, ať už byla žalována na Havaji (kde nebo v Minnesotě (kde se nachází její sídlo), soud v tomto státě bude i nadále používat zákony Colorada, aby určil, jak mají být prováděny jeho obchodní jednání.

Všechny hlavní veřejné korporace se také vyznačují omezeným ručením a centralizovaným řízením. Když skupina lidí projde postupy pro začlenění, získá práva uzavírat smlouvy , vlastnit majetek , žalovat a bude také odpovědná za delikty nebo jiné křivdy a bude žalována. Federální vláda nepronajímá korporace (kromě národních bank, federálních spořitelen a federálních družstevních záložen), ačkoli je reguluje. Každý z 50 států plus DC má svůj vlastní zákon o korporacích. Většina velkých korporací se historicky rozhodla začlenit do Delaware, přestože působí na národní úrovni, a v samotném Delaware může mít malý nebo žádný obchod. Rozsah, v jakém by korporace měly mít stejná práva jako skuteční lidé, je kontroverzní, zejména pokud jde o základní práva stanovená v Listině práv Spojených států . Společnost ze zákona jedná prostřednictvím skutečných lidí, kteří tvoří její představenstvo, a poté prostřednictvím úředníků a zaměstnanců, kteří jsou jmenováni jejím jménem. Akcionáři mohou v některých případech rozhodovat jménem společnosti, i když ve větších společnostech bývají pasivní. Jinak většina společností přijímá omezenou odpovědnost, takže obecně nelze akcionáře žalovat za obchodní dluhy korporace. Pokud společnost zkrachuje a není schopna splatit dluhy komerčním věřitelům, jakmile se stanou splatnými, pak za určitých okolností státní soudy povolí propíchnout takzvaný „závoj zřízení“, a tak učinit lidi za společností odpovědnými . To je obvykle vzácné a téměř ve všech případech se jedná o nezaplacení daní ze svěřeneckého fondu nebo úmyslné pochybení, které v zásadě představuje podvod.

Začlenění a charterová soutěž

Ačkoli každý stát bude mít malé rozdíly ve svých požadavcích, proces založení nové společnosti je obvykle rychlý. Korporace není jediným druhem obchodní organizace, kterou lze vybrat. Lidé si mohou přát zaregistrovat partnerství nebo společnost s ručením omezeným v závislosti na přesném daňovém stavu a organizační formě, která se hledá. Nejčastěji si však lidé vyberou společnosti, které mají omezenou odpovědnost za ty, kteří se stanou akcionáři: pokud společnost zkrachuje, výchozí pravidlo je, že akcionáři přijdou pouze o peníze, které zaplatili za své akcie, i když dluhy vůči komerčním věřitelům jsou stále nezaplaceno. Státní úřad, možná nazývaný „divize korporací“ nebo jednoduše „státní tajemník“, bude vyžadovat, aby lidé, kteří se chtějí začlenit, podali „ stanovy “ (někdy nazývané „listina“) a zaplatili poplatek. Ve stanovách je obvykle uveden název společnosti, pokud existují omezení jejích pravomocí, účelů nebo trvání, určete, zda budou mít všechny akcie stejná práva. S těmito informacemi uloženými u státu vznikne nová korporace, která bude podléhat zákonným právům a povinnostem, které její osoby vytvářejí jejím jménem. Inkorporátoři budou také muset přijmout „ stanovy “, které identifikují mnoho dalších podrobností, jako je počet ředitelů, uspořádání představenstva, požadavky na firemní setkání, povinnosti držitelů úředníků atd. V osvědčení o zápisu do rejstříku bude uvedeno, zda ředitelé nebo akcionáři nebo oba mají pravomoc tato pravidla přijmout a změnit. To vše je obvykle dosaženo prostřednictvím prvního setkání korporace.

Daň z příjmu právnických osob jako podíl na HDP, 1946–2009.

Jednou z nejdůležitějších věcí, které stanovy určují, je stav zápisu. Různé státy mohou mít různé úrovně korporátní daně nebo franšízové ​​daně , různé kvality práv akcionářů a akcionářů, více či méně přísné povinnosti ředitelů atd. Nejvyšší soud ve věci Paul v. Virginie však rozhodl, že státy by v zásadě měly umožnit společnostem zapsaným v jiném státě svobodně obchodovat. Zdálo se, že to zůstává pravdivé, i když jiný stát (např. Delaware) vyžadoval výrazně horší vnitřní ochranu akcionářů, zaměstnanců, věřitelů než stát, ve kterém společnost působila (např. New York). Federální regulace dosud ovlivňovala více otázek týkajících se trhů s cennými papíry než rovnováhu sil a povinností mezi řediteli, akcionáři, zaměstnanci a dalšími zúčastněnými stranami. Nejvyšší soud také uznal, že „ vnitřní záležitosti “ korporace se budou řídit zákony jednoho státu , aby se předešlo konfliktům mezi státními zákony. Podle současného zákona tedy bez ohledu na to, kde společnost působí v 50 státech, budou její fungování upravovat pravidla státu založení (podléhá federálním zákonům). Počátkem 20. století bylo některými státy, zpočátku New Jersey, uznáno, že stát může snížit svou daňovou sazbu, aby přilákal více začlenění, a tím posílil daňové příjmy. Delaware se rychle ukázal jako preferovaný stav začlenění. V 1933 případě Louis K. Liggett Co v Lee , Brandeis J. představoval názor, že výsledná „závod byl jeden ne pečlivostí, ale laxnost“, zejména pokud jde o firemních daňových sazeb, a pravidla, která by mohla chránit slabší korporátní stakeholdeři. V průběhu 20. století byl problém „ rasy ke dnu “ stále více považován za ospravedlnění federální regulace korporací. Kontrastní názor byl, že regulační soutěž mezi státy by mohla být prospěšná za předpokladu, že se akcionáři rozhodnou investovat své peníze do korporací, které jsou dobře řízeny. Státní korporační předpisy by tedy byly „oceněny“ efektivními trhy. Tímto způsobem to bylo argumentoval být “závod k vrcholu”. Mezilehlé hledisko v akademické literatuře naznačuje, že regulační soutěž může být ve skutečnosti buď pozitivní, nebo negativní, a mohla by být využita ve prospěch různých skupin v závislosti na tom, které zúčastněné strany budou mít největší vliv na rozhodování o tom, do kterého státu se začlenit. Podle většiny státních zákonů mají ředitelé výhradní pravomoc umožnit hlasování o změně stanov a akcionáři musí schválit návrhy ředitelů většinou, pokud v článcích není vyšší prahová hodnota.

Firemní osobnost

Řádně začleněný podnik v zásadě získává „ právní subjektivitu “, která je oddělena od lidí, kteří do korporace investují svůj kapitál a svou práci. Stejně jako obecný zákon po staletí platil pro obecní a církevní korporace, i Nejvyšší soud v Bank of the United States v Deveaux zastával názor, že korporace mají v zásadě způsobilost k právním úkonům . V jeho středu korporace jako „právnické osoby“ znamenají, že mohou uzavírat smlouvy a jiné závazky, držet majetek, žalovat vymáhání svých práv a být žalováni za porušení povinností. Kromě jádra práv a povinností soukromého práva se však neustále objevuje otázka, do jaké míry by se s korporacemi a skutečnými lidmi mělo zacházet stejně. Význam „osoby“, je -li použit ve stanovách nebo v americkém Listině práv, se obvykle předpokládá, že zapne konstrukci stanov, takže zákonodárce nebo zakladatelé mohli v různých kontextech „osobou“ zamýšlet různé věci. Například v 1869 případech jmenoval Paul v Virginia je americký nejvyšší soud rozhodl, že slovo „občan“ v výsad a imunit klauzule o americké ústavy (článek IV, odstavec 2) nezahrnoval korporace. To znamenalo, že Virginské společenství bylo oprávněno požadovat, aby korporace požárního pojištění v New Yorku , vedená panem Samuelem Paulem, získala licenci k prodeji politik ve Virginii, přestože pro korporace začleněné do státu existovala jiná pravidla. Naproti tomu v okrese Santa Clara v. Southern Pacific Railroad Co většina Nejvyššího soudu naznačila, že společnost může být považována za „osobu“ podle ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku . Společnost Southern Pacific Railroad Company tvrdila, že by ve srovnání s fyzickými osobami neměla podléhat rozdílnému daňovému zacházení, které stanoví Státní rada pro vyrovnání jednající podle ústavy Kalifornie . Nicméně v případě, že Harlan J rozhodl, že společnost nemůže být vyměřena z technického hlediska: státní kraj zahrnoval do svých výpočtů příliš mnoho majetku. Rozdílné zacházení mezi fyzickými osobami a korporacemi proto nebylo přímo řešeno.

V Citizens United v FEC , na Nejvyššího soudu USA v 5 až 4 rozhodnutí odstranil sílu státních a federálních zákonodárných sborů ovládat neomezené výdaje ze strany podniků na politické kampaně s odůvodněním, že korporace jsou „osoby“ v rámci prvního dodatku .

Na konci 20. století však politický význam získala otázka, zda se korporace považovala za „osobu“ pro všechny nebo některé účely. Zpočátku ve věci Buckley v Valeo mírná většina Nejvyššího soudu USA tvrdila, že fyzické osoby mají právo utrácet neomezené množství vlastních peněz za své politické kampaně. Přes silný nesouhlas proto většina zastávala názor, že části zákona o federální volební kampani z roku 1974 jsou protiústavní, protože utrácení peněz je podle názoru většiny projevem práva na svobodu slova podle prvního dodatku . To nemělo vliv na korporace, ačkoli problém vznikl v Austin v Michigan Chamber of Commerce . Odlišně konstituovaný americký nejvyšší soud se třemi odlišnými názory rozhodl, že zákon o financování kampaně v Michiganu by mohl, v souladu s prvním dodatkem, zakázat politické výdaje korporací. Do roku 2010 však měl Nejvyšší soud jinou většinu. V rozhodnutí pět ku čtyřem Citizens United v Federal Volební komise rozhodla, že korporace jsou osoby, které by měly být chráněny stejně jako fyzické osoby podle prvního dodatku, a tak měly právo utrácet neomezené množství peněz za dary na politické kampaně . To srazilo zákon o reformě dvoustranných kampaní z roku 2002, takže reklamu proti Hillary Clintonové („ Hillary: The Movie “) mohla provozovat pro-byznysová lobbistická skupina. Následně stejná většina Nejvyššího soudu v roce 2014 ve věci Burwell v Hobby Lobby Stores Inc. rozhodla, že korporace byly rovněž osobami na ochranu náboženství podle zákona o obnově náboženské svobody . Konkrétně to znamenalo, že korporace musela mít právo odhlásit se z ustanovení zákona o ochraně pacientů a cenově dostupné péči z roku 2010, které by mohlo vyžadovat poskytování zdravotní péče zaměstnancům, vůči nimž by představenstvo společnosti mohlo mít náboženské námitky. Konkrétně se nezabýval alternativním nárokem podle prvního dodatku . Čtyři nesouhlasní soudci zdůraznili svůj názor, že předchozí případy „nepodporovaly představu, že svobodné uplatňování [náboženských] práv se týká ziskových korporací“. V důsledku toho nabývá otázka firemní osobnosti stále političtějšího charakteru. Vzhledem k tomu, že korporace jsou obvykle schopny ovládat větší ekonomickou moc než jednotliví lidé a jednání korporace může být nepřiměřeně ovlivňováno řediteli a největšími akcionáři , nastoluje to problém korupce demokratické politiky.

Delegovaná správa a agenti

Přestože společnost může být považována za samostatnou právnickou osobu, fyzicky nemůže jednat sama o sobě. Proto zde nutně existují pravidla ze stanov korporace a zákona o agentuře, která korporaci přisuzují činy skutečných lidí, uzavírat smlouvy, vyřizovat majetek, delikty z provizí atd. Za prvé, představenstvo bude na prvním firemním zasedání obvykle jmenováno kýmkoli, koho stanovy označí za oprávněné je volit. Představenstvo obvykle dostává kolektivní pravomoc řídit, řídit a zastupovat společnost. Tuto pravomoc (a její limity) obvykle delegují na ředitele zákony státu nebo stanovy. Za druhé, korporační zákony často stanovují role konkrétních „úředníků“ korporace, obvykle ve vyšším vedení, v představenstvu nebo mimo něj. Americké pracovní právo považuje ředitele a úředníky za držitele pracovních smluv , i když ne pro všechny účely. Pokud státní právo nebo stanovy korporace mlčí, budou podmínky těchto smluv podrobněji definovat roli ředitelů a úředníků. Za třetí, ředitelé a úředníci korporace budou obvykle mít pravomoc delegovat úkoly a najímat zaměstnance na práce, které je třeba vykonávat. Podmínky pracovních smluv budou opět určovat výslovné podmínky, za kterých zaměstnanci jednají jménem společnosti.

Činnost všech zaměstnanců v průběhu zaměstnání se stává činností korporace, když jde dobře nebo špatně, protože se má za to, že pokud korporace bere výhody práce zaměstnance, měla by také nést zátěž.

Směrem k vnějšímu světu budou akty ředitelů, důstojníků a dalších zaměstnanců pro společnost závazné v závislosti na právu agentury a zásadách zástupné odpovědnosti (nebo odpovědného nadřízeného ). Dříve platilo, že obecné právo uznávalo omezení celkové kapacity korporace. Pokud se ředitel nebo zaměstnanec jednal za účelem nebo pravomoci korporace ( ultra vires ), jakákoli smlouva by ex ante neplatné a nevymahatelné. Toto pravidlo bylo opuštěno na počátku 20. století a dnes mají korporace obecně neomezenou kapacitu a účely. Ne všechny akce firemních zástupců jsou však závazné. Například ve společnosti South Sacramento Drayage Co v Campbell Soup Co bylo rozhodnuto, že vedoucí provozu, který pracoval pro společnost Campbell Soup Company, neměl (nepřekvapivě) pravomoc uzavřít 15letou smlouvu o výhradním obchodování na vnitrostátní přepravu rajčat. Platí standardní principy obchodní agentury („ zjevná autorita “). Pokud si rozumný člověk nemyslí, že zaměstnanec (vzhledem ke svému postavení a roli) má oprávnění uzavřít smlouvu, pak společnost nemůže být vázána. Korporace však mohou vždy výslovně svěřit větší autoritu úředníkům a zaměstnancům, a tak budou vázány, pokud smlouvy dávají výslovnou nebo předpokládanou skutečnou autoritu . Zpracování odpovědnosti za smlouvy a další povinnosti založené na souhlasu se však liší od deliktů a jiných křivd. Zde je obecně vidět, že cíl zákona zajistit internalizaci „ externalit “ nebo „ podnikových rizik “ přináší širší rozsah odpovědnosti.

Odpovědnost akcionářů za dluhy

Jedním ze základních principů moderního práva obchodních společností je, že lidé, kteří investují do korporace, mají omezenou odpovědnost . Například jako obecné pravidlo mohou akcionáři přijít pouze o peníze, které investovali do svých akcií. Prakticky funguje omezené ručení pouze jako výchozí pravidlo pro věřitele, kteří mohou upravit své riziko. Banky, které korporacím půjčují peníze, často uzavírají smlouvy s řediteli nebo akcionáři korporací za účelem získání osobních záruk nebo za účelem převzetí zájmů ze zabezpečení jejich osobního majetku nebo za majetek korporace za účelem zajištění úplného zaplacení jejich dluhů. To znamená, že po většinu času jsou akcionáři ve skutečnosti odpovědní nad rámec svých počátečních investic. Podobně mohou obchodní věřitelé , jako jsou dodavatelé surovin, použít doložku o výhradě vlastnictví nebo jiné zařízení s rovnocenným účinkem na zájmy zabezpečení, které mají být vyplaceny před jinými věřiteli v úpadku. Pokud jsou však věřitelé nezajištěni nebo z nějakého důvodu nestačí záruky a zajištění, věřitelé nemohou (pokud neexistují výjimky) žalovat akcionáře za nevyrovnané dluhy. Metaforicky řečeno, jejich odpovědnost je za „korporátním závojem“ omezená. Stejnou analýzu však odmítl Nejvyšší soud USA ve věci Davis v Alexander , kde dceřiná společnost železnice způsobila zranění přepravovanému dobytku. Jak uvedl Brandeis J , když jedna „společnost skutečně ovládá druhou a provozuje oba jako jeden systém, bude dominantní společnost odpovědná za zranění způsobená nedbalostí dceřiné společnosti“.

Mezinárodní soudní dvůr v Re Barcelona Traction, lehké a Power Co., Ltd uznal, že tam je vždy zásada piercing závoj, aby se zabránilo zneužití právní formy.

Ze zásady omezené odpovědnosti existuje řada výjimek, které se liší podle práva každého státu. Zaprvé, jak je uznáno v mezinárodním právu veřejném , soudy „prolomí firemní závoj“, pokud je korporace používána, vyhýbá se nekalým způsobem závazkům. Vadná organizace, například neschopnost řádně předložit stanovy státnímu úředníkovi, je dalším všeobecně uznávaným důvodem. Existuje však značná rozmanitost ve státním právu a polemiky o tom, jak daleko by zákon měl jít. V Kinney Shoe Corp v Polan čtvrtý obvod federální odvolací soud rozhodl, že by také propíchnout závoj, pokud (1), co společnost byla nedostatečně kapitalizovány plnit své budoucí závazky (2) Jestliže žádné firemní formality (např schůzky a minuty) měl nebo (3) společnost byla záměrně použita ve prospěch přidružené společnosti. Následný posudek téhož soudu zdůraznil, že piercing nelze provádět pouze proto, aby se zabránilo abstraktnímu pojmu „nespravedlnosti“ nebo „nespravedlnosti“. Další, i když technicky odlišný, spravedlivý opravný prostředek je, že podle Nejvyššího soudu USA ve věci Taylor v Standard Gas Co jsou insideri společnosti (např. Ředitelé nebo hlavní akcionáři), kteří jsou zároveň věřiteli společnosti, podřízeni jiným věřitelům, když společnost zkrachuje, pokud společnost má nedostatečnou kapitalizaci pro činnosti, které prováděla.

Trendem případů amerických korporátních deliktů, zejména v případě ropných havárií, jako v případě The Amoco Cadiz a v soudních sporech Deepwater Horizon , je buď prorazit korporátní závoj, nebo učinit mateřské korporace přímo odpovědnými za újmu, kterou jejich podnik způsobí.

Oběti mučení se liší od komerčních věřitelů, protože nemají schopnost uzavřít smlouvu o omezeném ručení, a proto jsou podle většiny státních zákonů posuzovány odlišně. Teorie vyvinutá v polovině 20. století, že nad rámec samotné korporace bylo vhodnější, aby zákon uznal ekonomický „podnik“, který obvykle tvoří skupiny korporací , kde rodič využívá výhod aktivit dceřiné společnosti a je schopen uplatňování rozhodujícího vlivu. Pojem „ odpovědnost podniku “ byl vyvinut v oblastech, jako je daňové právo, účetní postupy a antimonopolní právo, které se postupně dostaly do judikatury soudů. Starší případy naznačovaly, že neexistuje žádné zvláštní právo propíchnout závoj ve prospěch obětí deliktů, a to i v případě, že chodce srazila tramvaj ve vlastnictví dceřiné společnosti v úpadku nebo taxíky, které byly ve vlastnictví podkapitalizovaných dceřiných společností. Modernější autorita navrhla jiný přístup. V případě týkajícím se jednoho z nejhorších úniků ropy v historii, způsobeného společností Amoco Cadiz, která byla vlastněna prostřednictvím dceřiných společností Amoco Corporation , soud v Illinois, který případ projednával, uvedl, že mateřská společnost je odpovědná za fakt její struktury skupiny. Soudy proto „obvykle aplikují na propíchnutí firemního závoje v případě smlouvy přísnější standardy než v případech deliktů“, protože žalobci deliktů dobrovolně nepřijímají omezenou odpovědnost. V rámci komplexní ekologické odezvy, odměňování, a zákona o odpovědnosti z roku 1980 se americký nejvyšší soud ve Spojených státech proti Bestfoods konat v případě, že mateřská společnost „aktivně účastnil, a vykonává kontrolu nad, operace“ to „může být držen vybavení dceřiné společnosti přímo odpovědný “. Zbývá tedy otázka povahy obecného práva, při absenci konkrétního statutu nebo tam, kde státní právo zakazuje propíchnutí závoje, s výjimkou velmi omezených důvodů. Jednou z možností je, že oběti deliktů budou odškodněny, i když je mateřská společnost solventní a má pojištění. Druhou možností je, že u všech akcionářů bez ohledu na velikost je uložen kompromisní režim odpovědnosti, například poměrný, nikoli společný a nerozdílný závazek . Třetí možnost, a ta, která nezasahuje do základů práva obchodních společností, je, že přímou povinnost péče by mohly mít vůči delikventě vůči poškozené osobě mateřské společnosti a hlavní akcionáři, pokud by mohli vykonávat kontrolu. Tato trasa znamená, že korporátní podniky by nezískaly dotaci na úkor zdraví a životního prostředí jiných lidí a že není třeba prorazit závoj.

Řízení společnosti

New York Stock Exchange , spolu s federální a státní zákony, je významným regulátorem správy společností kótovaných společností, zejména pokud jde o akcionářských hlasovacích práv a deskových konstrukcí.

Přestože se správa a řízení společností používá v mnoha smyslech, jde především o rovnováhu sil mezi hlavními aktéry v korporaci: řediteli, akcionáři, zaměstnanci a dalšími zúčastněnými stranami. O rozdělení moci rozhoduje kombinace státního korporačního práva, judikatury vyvinuté soudy a vlastních stanov společnosti a stanov společnosti. Obecně platí, že pravidla ústavy společnosti mohou být napsána jakýmkoli způsobem, který si její zakladatelé zvolí, nebo je však následně změněn, pokud splňují minimální povinné normy zákona. Různé zákony se snaží chránit zúčastněné strany v různé míře. Mezi nejdůležitější patří hlasovací práva, která uplatňují vůči představenstvu, ať už je volí nebo odvolávají z funkce. Existuje také právo podat žalobu za porušení povinností a práva na informace, která se obvykle používají k nákupu, prodeji a přidružení nebo oddělení na trhu. Federální zákon o cenných papírech a burze z roku 1934 vyžaduje minimální standardy pro proces hlasování, zejména v „ proxy soutěži “, kde se konkurenční skupiny pokoušejí přesvědčit akcionáře, aby jim delegovali svůj „ proxy “ hlas. Akcionáři mají také často právo na změnu ústavy společnosti, svolávání schůzí, vytváření obchodních návrhů a hlasování o zásadních rozhodnutích, ačkoli tato rozhodnutí mohou být představenstvem výrazně omezena. Zaměstnanci amerických korporací měli často hlas v řízení společnosti, a to buď nepřímo, nebo někdy přímo, i když na rozdíl od mnoha velkých ekonomik byly expresní zákony „ spoluurčování “, které umožňují účast na managementu, dosud vzácné.

Podnikové ústavy

Ústava společnosti může být v zásadě navržena jakýmkoli způsobem, pokud splňuje povinná pravidla stanovená státním nebo federálním zákonodárcem. Většina státní zákony a federální vláda, dát širokou svobodu korporací navrhnout relativní práva ředitelů, akcionářů, zaměstnanců a dalších zainteresovaných stran v zakládací listina a stanovy . Ty jsou zapsány během zakládání a lze je obvykle dodatečně upravit podle postupů státního zákona, které někdy kladou překážky pozměňování prostou většinou akcionářů. V časném 1819 u rady z Dartmouth College v Woodward americký nejvyšší soud rozhodl, většinou, že existuje domněnka, že jednou firemní charta byla vyrobena, společnost ústava byla předmětem „žádnou jinou kontrolu ze strany koruny než co je výslovně nebo implicitně vyhrazeno samotnou listinou. “ Ve skutečnosti to znamenalo, že protože charta Dartmouth College nemohla být změněna zákonodárným orgánem New Hampshire, ačkoli následné zákony o státních korporacích následně obsahovaly ustanovení, že to lze provést. Dnes existuje obecný předpoklad, že jakákoli rovnováha sil, práv a povinností stanovená v ústavě zůstane závazná jako smlouva . Většina stanov společnosti začíná předpokladem (na rozdíl od starých pravidel ultra vires ), že korporace mohou sledovat jakýkoli zákonný účel, ať už jde o ziskové podnikání, poskytování služeb komunitě nebo o jakékoli jiné předměty, které lidé zapojení do korporace může si vybrat. Standardně obecný zákon historicky navrhoval, aby všechna rozhodnutí přijímala většina zakladatelů a aby standardně mohla být rada odstraněna většinou akcionářů z důvodu, který sami určili. Tato výchozí pravidla však budou podléhat ústavě, kterou definují sami zakladatelé, což zase podléhá státním zákonům a federálním předpisům.

NASDAQ je druhým největším skladem v USA poté, co New York Stock Exchange . Specializuje se na IT sektor, který zažil svůj první velký krach s bublinou Dot-com z roku 2000.

Ačkoli je možné strukturovat korporace odlišně, dvěma základními orgány v ústavě společnosti budou vždy valná hromada jejích členů (obvykle akcionářů) a představenstva. Samotné představenstva podléhají v moderní regulaci rostoucímu počtu požadavků na jejich složení, zejména ve federálním právu pro veřejné korporace. Zejména po skandálu Enron byly společnosti kótované na hlavních burzách ( New York Stock Exchange , NASDAQ a AMEX ) povinny přijmout minimální standardy týkající se počtu nezávislých ředitelů a jejich funkcí. Tato pravidla jsou vynucována hrozbou vyřazení z burzy, zatímco Komise pro cenné papíry pracuje na zajištění konečného dohledu. Například pravidlo 303A.01 společnosti kótované na burze NYSE požaduje, aby kotované společnosti měly většinu „nezávislých“ ředitelů. „Nezávislost“ je zase definována v pravidle 303A.02 jako absence podstatného obchodního vztahu s korporací, který nepracoval poslední tři roky pro korporaci jako zaměstnanec, nedostával výplatu přes 120 000 $ nebo obecně měl rodinné příslušníky kdo jsou. Jde o to, že „nezávislí“ ředitelé budou vykonávat nadřazený dohled nad členy výkonné rady, a tím sníží pravděpodobnost zneužití pravomoci. Konkrétně, výbor pro jmenování (který jmenuje budoucí členy představenstva), výbor pro odměňování (který stanoví odměny ředitele) a výbor pro audit (který jmenuje auditory), musí být složen z nezávislých ředitelů, jak je definováno v Pravidlech. Podobné požadavky na správní rady se rozšířily v mnoha zemích, a proto směnná pravidla umožňují zahraničním společnostem, které jsou kótovány na americké burze, dodržovat pravidla své domovské jurisdikce, ale na trhu zveřejnit a vysvětlit, jak se jejich postupy liší (pokud vůbec). Potíž je však v tom, že dohled nad výkonnými řediteli nezávislými řediteli stále ponechává možnost osobních vztahů, které se vyvinou do střetu zájmů. Tím se zvyšuje důležitost práv, která lze uplatňovat vůči představenstvu jako celku.

Práva akcionářů

Přestože je správní radě obecně svěřena pravomoc spravovat každodenní záležitosti korporace, a to buď stanovami , nebo stanovami , vždy to podléhá omezením, včetně práv, která mají akcionáři . Například zákon Delaware General Corporation §141 (a) říká, že „obchod a záležitosti každé společnosti ... budou spravovány správní radou nebo pod jejím vedením, pokud není v této kapitole nebo v jeho osvědčení o založení. “ Samotní ředitelé jsou však nakonec valné hromadě odpovědni prostřednictvím hlasování. Akcionáři vždy mají hlasovací práva, ačkoli rozsah, v jakém jsou tyto užitečné, může být podmíněn ústavou. DGCL §141 (k) dává možnost korporací mají monistický systém, který může být odstraněna většina členů „bez příčiny“ (tedy důvod dán valné hromady , a nikoli soud), který odráží starý výchozí pozice obecného práva. Korporace Delaware se však mohou také rozhodnout pro klasifikovanou správní radu (např. Kde každý rok přijde do voleb pouze třetina ředitelů), kde mohou být ředitelé odvoláni pouze „s příčinou“ kontrolovanou soudy. Více korporací klasifikovalo rady po počátečních veřejných nabídkách než několik let po zveřejnění, protože institucionální investoři se obvykle snaží změnit pravidla společnosti tak, aby se ředitelé stali odpovědnějšími. Akcionáři v korporacích Delaware mohou v zásadě jmenovat členy představenstva většinou hlasů a mohou také jednat o rozšíření velikosti představenstva a o volbě nových ředitelů většinou. Ředitelé však často budou kontrolovat, které kandidáty lze navrhnout, aby byli jmenováni do správní rady. Podle zákona Dodd-Frank z roku 2010 zmocnil §971 Komisi pro cenné papíry a burzu k napsání nového pravidla SEC 14a-11, které by akcionářům umožnilo navrhovat nominace na kandidáty do představenstva. Zákon vyžadoval, aby SEC vyhodnotila ekonomické dopady jakýchkoli pravidel, která napsala, nicméně když to udělal, Obchodní kulatý stůl to napadl u soudu. V podnikání u kulatého stolu v SEC , Ginsburg J v DC obvodní soud žádostí šel tak daleko, aby řekl, že SEC měl „jednal svévolně a nevypočitatelně“ v jeho pravidla rozhodování. Poté Komise pro cenné papíry a burzu toto rozhodnutí nezpochybnila a upustila od navrhování nových pravidel. To znamená, že v mnoha korporacích mají ředitelé nadále monopol na jmenování budoucích ředitelů.

Komise pro cenné papíry a burzy má zákonnou povinnost regulovat některé aspekty voleb ředitele a hlasovacích práv akcionářů, ačkoli její rozhodovací pravomoc byla neustále zpochybňována obchodním kulatým stolem .

Kromě voleb ředitelů byla hlasovací práva akcionářů významně chráněna federální regulací, a to prostřednictvím burz nebo Komise pro cenné papíry . Počínaje rokem 1927 udržovala newyorská burza politiku „ jedna akcie, jeden hlas “, kterou od roku 1940 podporovala Komise pro cenné papíry a burzu . To bylo považováno za nezbytné k zastavení korporací vydávajících akcie bez hlasovacího práva, s výjimkou bank a další vlivní korporátní zasvěcenci. V roce 1986 se však NYSE pod konkurenčním tlakem NASDAQ a AMEX snažilo pravidlo opustit a SEC rychle vypracovalo nové pravidlo 19c-4, které vyžadovalo zásadu jednoho podílu a jednoho hlasu. V podnikání u kulatého stolu v SEC DC obvodní soud žádostí udeřil pravidlo dolů, když výměn a SEC následně uzavřel dohodu regulovat hlasovacích práv akcionářů „přiměřeně“. Dnes má mnoho korporací nerovná hlasovací práva akcionářů, a to až do limitu deseti hlasů na akcii. Existují silnější práva, pokud jde o schopnost akcionářů delegovat své hlasy na nominované osoby nebo „ hlasování v zastoupení “ podle zákona o cenných papírech a burze z roku 1934. Jeho ustanovení byla zavedena v boji proti akumulaci moci řediteli nebo hlasovacími trusty přátelskými k managementu po Wall Street Crash . Podle pravidla 14a-1 SEC nelze hlasování zástupců žádat, ledaže to stanoví jeho pravidla. Obecně platí, že jedna osoba požadující zástupné hlasy ostatních vyžaduje zveřejnění, přestože pravidlo SEC 14a-2 bylo v roce 1992 pozměněno tak, aby umožnilo akcionářům osvobodit se od požadavků na podávání zpráv, když mezi sebou jednoduše komunikují, a proto více podnikat kolektivní kroky proti představenstvu snadno. Pravidlo SEC 14a-9 zakazuje jakákoli nepravdivá nebo zavádějící prohlášení při získávání zástupců. To vše je důležité v proxy soutěži nebo kdykoli si akcionáři přejí změnit představenstvo nebo jiný prvek firemní politiky. Obecně řečeno, a zejména podle práva Delaware, to zůstává obtížné. Akcionáři často nemají právo svolávat schůze, pokud to ústava neumožňuje, a v každém případě je vedení schůzí často řízeno řediteli podle stanov společnosti . Podle pravidla 14a-8 SEK mají však akcionáři právo předkládat návrhy, ale s omezeným počtem témat (a nikoli s volbami ředitele).

Poměr průměrné mzdy generálních ředitelů a výrobních pracovníků v korporaci od roku 1965 do roku 2009, bez zohlednění externích pracovníků nebo dodavatelských řetězců .

V řadě otázek, které jsou považovány za velmi významné, nebo v nichž mají ředitelé nevyléčitelné střety zájmů, dává mnoho států a federální legislativa akcionářům konkrétní práva veta nebo schvalování obchodních rozhodnutí. Státní zákony obecně dávají akcionářům právo hlasovat o rozhodnutí korporace prodat „veškerý nebo podstatně veškerý majetek“ korporace. Nicméně méně států dává akcionářům právo vetovat politické příspěvky představenstva, pokud to není uvedeno ve stanovách. Jednou z nejspornějších otázek je právo akcionářů na „vyjádření k odměně “ ředitelů. Vzhledem k tomu, že platy vedoucích pracovníků rostly nad rámec inflace, zatímco průměrné mzdy pracovníků zůstávaly na stagnaci, bylo to považováno za dostatečně důležité pro regulaci v Dodd-Frank Act z roku 2010, § 951. Toto ustanovení však jednoduše zavedlo nezávazné hlasování pro akcionáře, ačkoli ve stanovách mohou být vždy zavedena lepší práva. Zatímco někteří institucionální akcionáři , zejména penzijní fondy , aktivně využívají akcionářská práva, správci aktiv regulovaní zákonem o investičních poradcích z roku 1940 mají sklon oponovat korporátním radám, protože jsou často sami odpojeni od lidí, jejichž peníze jsou hlasování o.

Práva investora

Většina státních korporátních zákonů vyžaduje, aby akcionáři měli práva správního orgánu vůči představenstvu , ale méně států garantuje práva správy skutečným investorům kapitálu. V současné době investiční manažeři ovládají většinu hlasovacích práv v ekonomice pomocí „ peněz jiných lidí “. Firmám pro správu investic , jako jsou Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley nebo BlackRock , je často svěřen úkol obchodovat s aktivy fondů od tří hlavních typů institucionálních investorů: penzijních fondů , životních pojišťoven a podílových fondů . Obvykle se jedná o náhražky spoření na důchod. Důchody jsou nejdůležitějším druhem, ale mohou být organizovány prostřednictvím různých právních forem. Investiční manažeři, na které se vztahuje zákon o zabezpečení příjmu zaměstnanců v důchodu z roku 1974 , jsou pak často pověřeni úkolem správy investic. Postupem času investiční manažeři také hlasovali o korporátních akciích, kterým pomáhá firma „proxy proxy“ jako ISS nebo Glass Lewis . Podle ERISA 1974 § 1102 písm. A) musí plán obsahovat pouze jmenované svěřence, kteří mají „oprávnění kontrolovat a řídit provoz a správu plánu“, zvolených „zaměstnavatelem nebo zaměstnaneckou organizací“ nebo obojí společně. Tito zmocněnci nebo správci obvykle delegují řízení na profesionální firmu, zejména proto, že podle § 1105 písm. D), pokud tak učiní, nenesou odpovědnost za porušení povinností investičního manažera. Tito investiční manažeři nakupují řadu aktiv (např. Státní dluhopisy , podnikové dluhopisy , komodity , nemovitosti nebo deriváty ), ale zejména akcie společností, které mají hlasovací práva.

Největší formou penzijního fondu se stalo schéma definovaných příspěvků 401 (k) . Jedná se často o individuální účet, který si zřizuje zaměstnavatel, pojmenovaný podle § 401 (k) Internal Revenue Code , který umožňuje zaměstnavatelům a zaměstnancům odložit daň z peněz uložených ve fondu, dokud zaměstnanec neodejde do důchodu. Tato osoba vždy ztrácí jakýkoli hlas ohledně toho, jak budou uplatňována hlasovací práva akcionářů, která si koupí za své peníze. Firmy zabývající se správou investic, které jsou upraveny zákonem o investičních společnostech z roku 1940 , zákonem o investičních poradcích z roku 1940 a ERISA 1974 , téměř vždy převezmou hlasovací práva akcionářů. Naproti tomu, větší a kolektivní penzijní fondy, mnoho ještě příspěvkových systémů, jako Calpers nebo TIAA , organizovat, aby se hlasování v domě, nebo na pokyn svých investičních manažerů. Dva hlavní typy penzijních fondů, které to mají udělat, jsou Taft-Hartley plány organizované odborovými organizacemi a státní penzijní plány . Hlavním příkladem směsi je TIAA , založená z iniciativy Andrewa Carnegieho v roce 1918, která vyžaduje, aby účastníci měli hlasovací práva pro správce plánu. Podle novelizovaného zákona o národních pracovních vztazích z roku 1935 §302 (c) (5) (B) musí být organizovaný plán odborů společně řízen zástupci zaměstnavatelů a zaměstnanců. Mnoho místních penzijních fondů není konsolidováno a mají kritická oznámení o financování od amerického ministerstva práce . Ale více fondů se zastoupením příjemců zajišťuje, že firemní hlasovací práva jsou odevzdávána podle preferencí jejich členů. Státní veřejné penze jsou často vyšší a mají větší vyjednávací sílu, kterou lze použít jménem svých členů. Státní penzijní systémy obvykle zveřejňují způsob výběru správců. V roce 2005 byla v průměru více než třetina správců zvolena zaměstnanci nebo příjemci. Například Kalifornský vládní zákoník §20090 vyžaduje, aby jeho veřejný zaměstnanecký penzijní fond CalPERS měl ve své radě 13 členů, 6 volených zaměstnanci a příjemci. Hlasování investičního manažera však nahradily pouze penzijní fondy dostatečné velikosti . Navzdory několika návrhům žádný federální zákon nevyžaduje hlasovací práva pro zaměstnance v penzijních fondech. Například zákon o společné správě z roku 1989, sponzorovaný Peterem Viscloským v americké Sněmovně reprezentantů , by vyžadoval, aby všechny důchodové plány pro jednoho zaměstnavatele měly správce jmenované stejně zaměstnavateli a zástupci zaměstnanců. V současné době také neexistuje žádná legislativa, která by zastavila hlasování investičních manažerů s penězi jiných lidí tak, že zákon o burze cenných papírů z roku 1934 §78f (b) (10) zakazuje hlasování makléřů-obchodníků o významných problémech bez pokynů.

Zaměstnanecká práva

Zatímco investiční manažeři většinou uplatňují většinu hlasovacích práv v korporacích, koupených s penzí, životním pojištěním a penězi podílových fondů , zaměstnanci také uplatňují hlas prostřednictvím pravidel kolektivního vyjednávání v pracovním právu . Korporační právo se stále více sbližuje s pracovním právem . Spojené státy jsou v menšině zemí Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, které dosud nemají žádný zákon vyžadující hlasovací práva zaměstnanců v korporacích, a to ani na valné hromadě, ani pro zástupce ve správní radě. Na druhé straně mají Spojené státy nejstarší dobrovolný statut spolurozhodování soukromých korporací, který v Massachusetts od roku 1919 přešel pod republikánského guvernéra Calvina Coolidgeho , což výrobním společnostem umožňovalo mít v představenstvu zástupce zaměstnanců, pokud s tím akcionáři firem souhlasili. Také v roce 1919 měla společnost Procter & Gamble i General Ice Delivery Company z Detroitu zastoupení zaměstnanců ve správních radách. Na počátku 20. století se teorie pracovního práva rozdělila mezi ty, kteří zastávali kolektivní vyjednávání podporované stávkovými akcemi, ty, kteří prosazovali větší roli závazné arbitráže, a zastánce, kteří spoluurčují „ průmyslovou demokracii “. Dnes jsou tyto metody považovány za doplňky, nikoli za alternativy. Většina zemí v Organizaci pro hospodářskou spolupráci a rozvoj má zákony vyžadující práva přímé účasti. V roce 1994 Dunlopova komise pro budoucnost vztahů mezi pracovníky a managementem: závěrečná zpráva zkoumala reformu práva s cílem zlepšit kolektivní pracovní vztahy a navrhla drobné změny na podporu zapojení pracovníků. Divize Kongresu zabránila federální reformě, ale odbory a státní zákonodárci experimentovali.

The United Auto Workers u Chrysler Corporation úspěšně udělal kolektivní smlouvu v roce 1980 mít režiséři zaměstnanců na palubě. Instituce vlastnící akcie mají tendenci monopolizovat hlasovací práva v korporacích.

Korporace jsou zřízeny podle státních zákonů, ty větší většinou v Delaware , ale ponechávají investorům svobodu organizovat hlasovací práva a zastoupení představenstva podle svého výběru. Kvůli nerovné vyjednávací síle , ale také historické opatrnosti odborových svazů, akcionáři monopolizují hlasovací práva v amerických korporacích. Od 70. let 20. století hledali zaměstnanci a odbory zastoupení v představenstvech společnosti. To se může stát prostřednictvím kolektivních smluv , jak se to historicky dělo v Německu nebo jiných zemích, nebo prostřednictvím zaměstnanců požadujících další zastoupení prostřednictvím plánů vlastnictví akcií zaměstnanců , ale jejich cílem byl hlas nezávislý na kapitálových rizicích, která nelze diverzifikovat . Korporace zahrnuty tam, kde se pracovníci pokoušeli zajistit představenstvo, zahrnovali United Airlines , General Tire and Rubber Company a Providence and Worcester Railroad . V roce 1974 však Komise pro cenné papíry , kterou řídili jmenovaní Richardem Nixonem , odmítla, že zaměstnanci, kteří vlastní akcie společnosti AT&T, jsou oprávněni předkládat návrhy na zařazení zástupců zaměstnanců do správní rady. Tato pozice byla nakonec výslovně obrácena Dodd-Frank Actem z roku 2010 § 971, který podle pravidel Komise pro cenné papíry opravňuje akcionáře předkládat nominace do představenstva. Například místo usazování ve správních radách prostřednictvím rezolucí akcionářů se United Auto Workers v roce 1980 úspěšně snažilo o zastoupení představenstva kolektivní smlouvou v Chrysleru a United Steel Workers zajistilo zastoupení v pěti korporacích v roce 1993. Bylo však zřejmé, že zaměstnanecké akcie plány vlastnictví se daly zneužít, zvláště poté, co se Enron v roce 2003 zhroutil. Pracovníci byli lákáni investovat v průměru 62,5 procenta svých důchodových úspor z plánů 401 (k) do akcií Enronu, a to proti základním zásadám obezřetné a diverzifikované investice a neměl žádné představenstvo. To znamenalo, že zaměstnanci přišli o většinu důchodového spoření. Z tohoto důvodu zaměstnanci a odbory hledali zastoupení pouze kvůli investování práce, aniž by na sebe brali nediverzifikovatelné kapitálové riziko. Empirický výzkum naznačuje, že do roku 1999 existovalo nejméně 35 hlavních plánů zastupování zaměstnanců s pracovními řediteli , ačkoli často byly spojeny s podnikovými akciemi.

Povinnosti ředitele

Zatímco firemní ústavy obvykle stanovují rovnováhu sil mezi řediteli, akcionáři, zaměstnanci a dalšími zúčastněnými stranami, členové správní rady dluží členové představenstva společnosti jako celku. Za prvé, pravidla mohou omezit nebo zmocnit ředitele, v jejichž prospěch uplatňují svou diskrétnost. Zatímco starší rozsudky korporátního práva uváděly, že ředitelé musí podporovat „ hodnotu akcionářů “, většina moderních státních zákonů zmocňuje ředitele k uplatňování vlastního „ obchodního úsudku “ ve způsobu, jakým vyvažují nároky akcionářů, zaměstnanců a dalších zúčastněných stran. Za druhé, všechny státní zákony se řídí historickým vzorem svěřeneckých povinností a vyžadují, aby se ředitelé vyhýbali střetu zájmů mezi vlastní snahou o zisk a zájmy korporace. Přesný standard však může být víceméně přísný. Zatřetí, mnoho států vyžaduje při plnění úkolů ředitele určitý druh základní povinnosti péče, stejně jako v každé smlouvě o poskytování služeb platí minimální standardy péče . Společnost Delaware však stále více opouští věcné objektivní povinnosti, protože znovu interpretuje obsah povinnosti péče a umožňuje prominutí odpovědnosti.

Zájmy zúčastněných stran

Většina států se řídí přístupem Shlensky v Wrigley , že ředitelé nepotřebují pouze maximalizovat zisky akcionářů. Mohou vyvážit zájmy všech zúčastněných stran, jako v případě rozhodnutí nevkládat reflektory k hraní nočních baseballových zápasů, v zájmu komunity.

Většina korporátních zákonů zmocňuje ředitele jako součást jejich manažerských funkcí k určení, které strategie podpoří úspěch korporace v zájmu všech zúčastněných stran. Ředitelé budou pravidelně rozhodovat o tom, zda a kolik z příjmů korporace by mělo být rozděleno mezi vlastní mzdu ředitelů, mzdu pro zaměstnance (např. Zda příští účetní rok zvýší či nikoli), dividendy nebo jiné výnosy akcionářům, zda sníží nebo zvýší ceny pro spotřebitele, ať už si ponechají a reinvestují zisky v podnikání, nebo zda budou poskytovat charitativní a jiné dary. Většina států přijala „ stanovy volebních obvodů “, ve kterých se výslovně uvádí, že ředitelé jsou oprávněni vyvážit zájmy všech zúčastněných stran tak, jak by to vyžadovalo jejich svědomí nebo rozhodnutí v dobré víře . Toto uvážení obvykle platí při rozhodování o rozdělení podnikových zdrojů mezi různé skupiny nebo v tom, zda se bránit proti nabídce převzetí. Například v Shlensky v Wrigley byl prezident baseballového týmu Chicago Cubs žalován akcionáři za údajné nedodržení cíle maximalizace zisku akcionářů . Prezident se rozhodl, že společnost nebude instalovat povodňová světla na baseballové hřiště, která by umožňovala, aby se hry mohly konat v noci, protože si přál zajistit, aby byly baseballové hry přístupné pro rodiny, než budou spát děti. Illinoiský soud rozhodl, že toto rozhodnutí bylo správné, protože přestože mohl vydělat více peněz, ředitel měl právo považovat zájmy komunity za důležitější. Podle podobné logiky ve věci AP Smith Manufacturing Co v Barlow soud v New Jersey rozhodl, že ředitelé jsou oprávněni poskytnout charitativní dar Princetonské univerzitě na základě toho, že „neexistuje žádný náznak, že by byl poskytován bez rozdílu nebo na charitativní organizaci ředitelé společností na podporu osobních, nikoli korporátních cílů. “ Dokud nebylo možné říci, že by režiséři měli protichůdné zájmy, jejich činy by byly trvalé.

Dodge v Ford Motor Co v roce 1919 notoricky rozhodl, že korporace musí být provozovány „primárně pro zisk akcionářů“, ačkoli většina států a Nejvyšší soud od té doby následovaly názor, že ředitelé musí vyvážit zájmy všech zúčastněných stran.

Delawareův zákon se také řídil stejnou obecnou logikou, i když nemá žádný konkrétní volební obvod ani statut zúčastněných stran. Tento standard je však do značné míry sporný mezi obchodními kruhy, které upřednostňují názor, že by ředitelé měli jednat pouze v zájmu hodnoty pro akcionáře . Soudní podpora pro tento cíl se obvykle nachází v případu z Michiganu v roce 1919, nazvaném Dodge v Ford Motor Company . Zde prezident Ford Motor Company Henry Ford veřejně oznámil, že si přeje nejen maximalizovat výnosy akcionářů, ale také zvýšit mzdy zaměstnanců, snížit cenu aut pro spotřebitele, protože si přeje, jak sám řekl, „šířit výhody plynoucí z tento průmyslový systém na co největší počet “. Skupina akcionářů podala žalobu a Michiganský nejvyšší soud v obiter dictum uvedl, že „obchodní korporace je organizována a provozována především za účelem zisku akcionářů. K tomuto účelu mají být použity pravomoci ředitelů“. V samotném případě však nárok na náhradu škody vůči Fordovi neuspěl a od té doby byl Michiganský zákon změněn. Americký nejvyšší soud také ve věci Burwell v Hobby Lobby Stores Inc. jasně uvedl, že hodnota akcionáře není výchozím ani převažujícím cílem práva obchodních společností, pokud se pravidla společnosti výslovně nerozhodnou definovat takový cíl. V praxi mnoho společností funguje ve prospěch akcionářů, ale je to méně kvůli povinnostem a více proto, že akcionáři obvykle uplatňují monopol na kontrolní práva při volbě představenstva. To však předpokládá, že ředitelé nevyužívají svou kancelář pouze k prosazování svých osobních cílů nad zájmy akcionářů, zaměstnanců a dalších zúčastněných stran.

Střet zájmů

Od vzniku nejranějších korporací soudy zavedly minimální standardy, aby zabránily ředitelům využívat svou kancelář k prosazování svých vlastních zájmů nad zájmy korporace. Ředitelé nemohou mít žádný střet zájmů . V právu svěřenských fondů byla tato základní fiduciární povinnost formulována po krachu Jihomorské společnosti v roce 1719 ve Spojeném království. Keech v Sandford rozhodl, že lidé ve fiduciárních pozicích se musí vyhýbat jakékoli možnosti střetu zájmů a toto pravidlo „by mělo být přísně dodržováno“. Později bylo rozhodnuto, že by nemělo být prováděno vyšetřování transakcí, kde by fiduciář měl zájem na obou stranách dohody . Tyto principy spravedlnosti byly přijaty do práva Spojených států a v moderní formulaci Cardozo J v Meinhard v Salmon řekl , že zákon vyžaduje „punctilio cti nejcitlivější ... na úrovni vyšší, než jakou šlapal dav."

Standardy použitelné na ředitele se však začaly výrazně odchýlit od tradičních principů spravedlnosti, které vyžadovaly „žádnou možnost“ konfliktu ohledně korporátních příležitostí a „žádné vyšetřování“ skutečných podmínek transakcí, pokud byly poznamenány samoobsluhou . V rozhodnutí Delaware z roku 1939, Guth v Loft Inc , bylo rozhodnuto, že Charles Guth , prezident výrobce nápojů jménem Loft Inc. , porušil svou povinnost vyhnout se střetu zájmů tím, že koupil společnost Pepsi a její recept na sirup v jeho místo toho, aby to nabídl společnosti Loft Inc.Nicméně, ačkoli byla porušena povinnost, Nejvyšší soud v Delaware rozhodl, že soud se bude zabývat konkrétními okolnostmi a nebude považovat konflikt za existující, pokud společnost, které chybí finance příležitost, pokud není ve stejné oblasti podnikání, nebo neměla „zájem nebo přiměřenou očekávání“. Více nedávno, v Broz v Cellular Information Systems Inc , bylo rozhodnuto, že nevýkonný ředitel CIS Inc, muž jménem pan Broz, neporušil svou povinnost, když koupil telekomunikační licence pro oblast Michiganu pro svou vlastní společnost RFB Cellular Inc. . CIS Inc v té době vylučovala licence, a tak Broz tvrdil, že si myslí, že není třeba zjišťovat, zda o to bude mít CIS Inc zájem. Poté byla převzata společnost CIS Inc a noví majitelé tlačili na uplatnění nároku. Nejvyšší soud v Delaware rozhodl, že protože společnost CIS Inc v té době nebyla finančně schopná kupovat licence, a tak nedošlo ke skutečnému střetu zájmů. Aby bylo jisté, nebo se alespoň vyhnout soudním sporům, zákon Delaware General Corporation §144 stanoví, že ředitelé nemohou nést odpovědnost a transakci nelze zrušit, pokud byla (1) schválena nezainteresovanými řediteli po úplném zveřejnění (2) schválena akcionáři po zveřejnění, nebo (3) schválené soudem jako spravedlivé.

• Miller v Miller , 222 NW.2d 71 (1974)

Vedoucí pracovníci a ředitelé mohou provádět obchodní transakce, z nichž mají prospěch sami, pokud mohou prokázat, že transakce, i když má vlastní zájem, byla nicméně vůči společnosti ve své podstatě „spravedlivá“.

• Lieberman v Becker , 38 Del Ch 540, 155 A 2d 596 (Super Ct 1959)
• DGCL §144 obsahuje pravidlo, že břemeno za prokázání nespravedlnosti zůstává na žalobci po zveřejnění
• Flieger v Lawrence , 361 A2d 218 (Del 1976) důkazní břemeno přesouvá na žalobce, aby ukázal, že transakce byla v rozporu, pokud byl transakci udělen souhlas nezainteresovaných akcionářů nebo ředitelů. Také Remillard Brick Co v Remillard-Dandini Co , 109 Cal App2d 405 (1952)
• Oberly v Kirby , 592 A2d 445, 467 (Del 1991)
• Cinerama Inc v Technicolor Inc , 663 A2d 1156, 1170 (Del. 1995)
• Benihana of Tokyo Inc v Benihana Inc. , 906 A2d 114 (Del. 2006)

Povinnost pečovat

V Ultramares Corporation v Touche , případ týkající se Touche, Niven & Company (nyní Deloitte ) napříč NYSE , Cardozo CJ rozhodl, že běžná povinnost péče vztahující se na profesionály poskytující služby vyžaduje, aby lidé jednali „s péčí a opatrností, která je jim vlastní povolání".

Povinnost péče , která je dluží všichni lidé vykonávající služby pro druhé, je v zásadě rovněž vztahuje na ředitelům korporací. Obecně řečeno, povinnost péče vyžaduje při poskytování služeb objektivní standard pečlivosti a dovednosti, což lze od rozumného člověka na podobné pozici očekávat (např. Auditoři musí jednat „s péčí a opatrností vlastní jejich povolání“ a stavitelé musí vykonávat svou práci v souladu s „průmyslovými standardy“). V roce 1742 rozhodnutí anglického soudu Chancery , The Charitable Corporation v Sutton , ředitelé Charitable Corporation , která rozdávala malé půjčky potřebným, byli zodpovědní za nedodržení postupů, které by zabránily třem důstojníkům podvádět korporace obrovské částky peněz. Lord Hardwicke , když poznamenal, že ředitelská kancelář má „smíšenou povahu“, částečně „povahu veřejné funkce“ a částečně jako „agenti“ zaměstnaní v „důvěře“, rozhodl, že za odpovědnost nesou odpovědnost ředitelé. Ačkoli neměli být souzeni s odstupem času , Lord Hardwicke řekl, že „nikdy nemohl určit, že podvody tohoto druhu jsou mimo dosah soudů nebo spravedlnosti, protože z takového odhodlání by vyplývala nesnesitelná stížnost“. Mnoho států podobně zachovalo objektivní základní povinnost péče o ředitele společností, přičemž uznávání různých úrovní péče lze očekávat od ředitelů malých nebo velkých korporací a od ředitelů s výkonnými nebo nevýkonnými rolemi v představenstvu. Avšak v Delaware, stejně jako v řadě dalších států, je existence povinnosti péče stále více nejistá.

Citigroup Inc, akcionářský spor o deriváty, zajistil, že žádný ředitel žádné významné bankovní korporace nebude odpovědný za porušení povinnosti péče , přestože jeho riskantní praktiky způsobily finanční krizi v letech 2007–2008 .

V roce 1985 Nejvyšší soud v Delaware přijal jeden ze svých nejdiskutovanějších rozsudků, Smith v Van Gorkom . Ředitelé společnosti TransUnion , včetně Jerome W. Van Gorkom , byli žalováni akcionáři za to, že nedostatečně prozkoumali hodnotu společnosti, než schválili prodejní cenu 55 USD za akcii skupině Marmon . Soud rozhodl, že jde -li o chráněný obchodní úsudek, „ředitelé korporace [museli] jednat informovaně , v dobré víře a v upřímném přesvědčení, že přijatá opatření byla v nejlepším zájmu společnosti“. Neschopnost jednat na základě informací, pokud by to způsobilo ztrátu, by znamenalo hrubou nedbalost a zde byli odpovědní ředitelé. Toto rozhodnutí vyvolalo paniku mezi správními radami, které věřily, že budou vystaveny masivní odpovědnosti, a pojišťovacími firmami, které se obávaly rostoucích nákladů na poskytování pojištění odpovědnosti ředitelů a úředníků korporátním radám. V reakci na lobování byl pozměněn zákon Delaware General Corporation, aby byl vložen nový § 102 (b) (7). To umožnilo korporacím dát ředitelům imunitu vůči odpovědnosti za porušení povinnosti péče v jejich listině. U těch společností, které nezavedly prominutí odpovědnosti, soudy následně přistoupily k úplnému snížení povinnosti péče. V roce 1996 společnost In re Caremark International Inc. Derivative Litigation požadovala „naprosté selhání při pokusu zajistit přiměřený informační a zpravodajský systém“ a v roce 2003 se ve Der Walt Disney Derivative Litigation šlo dále. Kancléř Chandler, který zastával funkci ředitelů, mohl být odpovědný pouze za projev „bezohledné lhostejnosti nebo úmyslného ignorování celého těla akcionářů“ prostřednictvím akcí, které jsou „bez hranic rozumu“. V jednom z případů, které vyšly z finanční krize v letech 2007-2008 , stejná argumentace byla nasazena na In re Citigroup Inc akcionáře odvozeného sporů . Kancléř Chandler , což potvrzuje jeho předchozí stanoviska v Re Walt Disney a výroky o Re Caremark rozhodl, že se ředitelé Citigroup nemůže být odpovědný za to, že mají varovný systém pro ochranu proti možným ztrátám z sub-prime hypotečních úvěrů . Ačkoli existovalo několik náznaků značných rizik a praktiky Citigroup spolu s jejími konkurenty byly argumentovány tím, že přispěly k zhroucení mezinárodního hospodářství, kancléř Chandler zastával názor, že „žalobci by nakonec museli prokázat chování ředitelů obžalovaných ve špatné víře“. To naznačuje, že zákon Delaware účinně popřel jakoukoli hmotnou povinnost péče. To naznačovalo, že ředitelé společností byli osvobozeni od povinností, které by dlužili jakékoli jiné profesionální vykonávající služby. Zůstalo nejasné, se změnou v Nejvyšší soudce Nejvyššího soudu v Delaware v roce 2014, zda tato pozice zůstane.

Derivační obleky

Protože členové správní rady dluží své povinnosti korporaci, a nikoli obecně konkrétním akcionářům nebo zúčastněným stranám, právo žalovat za porušení povinností členů správní rady spočívá standardně na samotné korporaci. Korporace je nutně stranou obleku. To způsobuje potíže, protože téměř vždy právo soudního sporu spadá pod obecné pravomoci ředitelů spravovat korporaci ze dne na den (např. Zákon Delaware General Corporation zákon §141 (a)). Často se vyskytují případy (například ve věci Broz v Cellular Information Systems Inc ), kdy je podána žaloba proti řediteli, protože korporace byla převzata a je zavedena nová, nepřívětivá rada, nebo proto, že deska byla vyměněna po bankrot. V opačném případě existuje možnost střetu zájmů, protože ředitelé se zdráhají žalovat své kolegy, zvláště když si vytvoří osobní vazby. Zákon se snažil definovat další případy, kdy jiné skupiny než ředitelé mohou žalovat za porušení povinností. Za prvé, mnoho jurisdikcí mimo USA umožňuje určitému procentu akcionářů vznést nárok jako správný (např. 1 %). Toto řešení může stále znamenat značné problémy kolektivní akce, kde jsou akcionáři rozptýleni, jako USA. Za druhé, některé jurisdikce dávají žalobu na skupiny, které nejsou akcionáři, zejména na věřitele, jejichž problémy s kolektivní akcí jsou menší. Jinak zatřetí, hlavní alternativou je, že každý jednotlivý akcionář může „odvodit“ pohledávku jménem společnosti žalovat za porušení povinností, ale taková derivátová žaloba bude podléhat povolení soudu.

Soudy stále častěji popírají, že by rada měla omezovat derivátové obleky, jako v případě z roku 2003 In re Oracle Corp Derivative Litigation, kde bylo rozhodnuto, že by mohla pokračovat žádost o zasvěcené informace vůči generálnímu řediteli Oracle Corp Larrymu Ellisonovi .

Za riziko umožnění jednotlivým akcionářům podávat derivátové žaloby se obvykle považuje to, že by to mohlo podpořit nákladné, rušivé soudní spory nebo „ stávky “ - nebo jednoduše, že soudní spory (i když je ředitel vinen z porušení povinnosti) lze vidět jako kontraproduktivní u většiny akcionářů nebo akcionářů, kteří nemají žádný střet zájmů. V souladu s tím se obecně má za to, že soudní dohled je odůvodněný k zajištění toho, aby derivátové obleky odpovídaly zájmům korporace jako celku, protože soudy mohou být nezávislejší. Avšak zejména od sedmdesátých let některé státy, a zejména Delaware, začaly také vyžadovat, aby deska měla svoji roli. Většina jurisdikcí obecného práva opustila roli rady v derivátových nárocích a ve většině amerických států před osmdesátými léty role představenstva nebyla nic jiného než formalita. Ale poté byla formální role rady znovu zavedena. Při postupu podání derivátního obleku je prvním krokem často to, že akcionář musel v představenstvu vznést „požadavek“, aby podal žalobu. Ačkoli by se mohlo zdát divné požádat skupinu ředitelů, kteří budou žalováni nebo jejichž kolegové jsou žalováni, o povolení, soudy Delaware dospěly k názoru, že rozhodnutí o soudním sporu by mělo standardně ležet v legitimním rozsahu obchodního úsudku ředitelů . Například ve věci Aronson v Lewis akcionář společnosti Meyers Parking System Inc tvrdil, že představenstvo neoprávněně plýtvalo korporátními aktivy tím, že svému 75letému řediteli panu Finkovi poskytlo vysoký plat a odměnu za poradenskou práci, přestože smlouva ano nevyžadují výkon jakékoli práce. Pan Fink také osobně vybral všechny ředitele. Nicméně Moore J. u Nejvyššího soudu v Delaware zastával názor, že před podáním derivátního obleku stále existuje požadavek vznést požadavek na správní radu. Existovala „domněnka, že při obchodním rozhodování jednali ředitelé společnosti na informovaném základě v dobré víře a v upřímném přesvědčení, že opatření byla učiněna v nejlepším zájmu společnosti“, i když dlužili práci na osobu, která je žalována. Požadavek podat požadavek na správní radu však bude omluven, pokud se prokáže, že by byl zcela „marný“, a to především proto, že většina členů správní rady údajně porušila svou povinnost. Jinak je třeba ukázat, že všichni členové správní rady jsou v nějakém velmi silném smyslu v rozporu, ale pouhá práce s obviněnými řediteli a osobní vazby, které to potenciálně vytváří, je pro některé soudy nedostatečné. To naznačovalo významnou a kontroverzní změnu v soudní politice společnosti Delaware, která zabránila nárokům vůči radám.

V roce 1981 Nejvyšší soud v Delaware ve věci Zapata Corp v Maldonado rozhodl, že správní radu společnosti Zapata Corp. , kterou založil George HW Bush , nelze žalovat za porušení svěřenecké povinnosti. „Nezávislý vyšetřovací výbor“ byl příslušný k tomu, aby odmítl požadavek na derivátový oblek, přestože byl jmenován radou.

V některých případech se správní rady pokusily vytvořit „nezávislé výbory pro soudní spory“, aby vyhodnotily, zda je požadavek akcionáře podat žalobu oprávněný. Tato strategie byla použita k zabránění kritice, že deska byla v rozporu. Ředitelé by jmenovali členy „nezávislého výboru“, který by pak obvykle zvažoval a dospěl k závěru, že neexistuje žádný dobrý důvod pro zahájení soudního sporu. Ve věci Zapata Corp v Maldonado Nejvyšší soud v Delaware rozhodl, že pokud výbor jedná v dobré víře a prokáže rozumné důvody pro svůj závěr a soud může být „spokojen [s] jinými důvody souvisejícími s procesem“, rozhodnutí výboru nepovolit reklamaci nebylo možné zrušit. Druhý obvodní federální odvolací soud při aplikaci zákona z Connecticutu rozhodl ve věci Joy v. North , že soud by mohl nahradit svůj rozsudek rozhodnutím údajně nezávislého výboru a správní rady z důvodu, že existuje prostor pro protichůdné zájmy. Poté by byly posouzeny věcné zásluhy na podání derivátové pohledávky. Winter J celkově zastával názor, že akcionáři budou mít tíhu „prokázat, že akce je více pravděpodobná než ne proti zájmům korporace“. To by znamenalo analýzu nákladů a přínosů. Na straně prospěchu by byla „pravděpodobná náhrada škody diskontovaná pravděpodobností zjištění odpovědnosti“ a strana nákladů by zahrnovala „poplatky za právní zastoupení a další hotové výdaje“, „čas strávený zaměstnanci společnosti“, „ dopad rozptýlení klíčových zaměstnanců "a potenciální ušlý zisk, který může vyplynout z publicity soudního procesu." Pokud se má za to, že náklady převyšují přínosy, získávají akcionáři právo žalovat jménem společnosti. je možné slyšet podstatu údajného porušení povinnosti ředitele. Tendence v Delaware však nadále umožňovala představenstvu hrát roli v omezování soudních sporů, a tím minimalizovat šance, že by mohl být odpovědný za základní porušení služby.

Ochrana menšinových akcionářů

• Ivanhoe Partners v. Newmont Mining Corp. , 535 A.2d 1334 (Del. 1987) akcionář vlastnící více než 50% akcií je ovládajícím akcionářem; ale skutečná kontrola může být také přítomna jinými mechanismy
• Nekontrolní akcionáři Citron v Fairchild Camera & Instrument Corp. , 569 A.2d 53, 70 (del. 1989) nedluží menšinovým akcionářům a mohou bez obav hlasovat pro osobní zisk
• In re Cysive, Inc. Soudní spory s akcionáři 836 A.2d 531 (Del. 2003) Nelson Carbonell vlastnil 35% společnosti Cysive, Inc., veřejně obchodované společnosti. Držení jeho spolupracovníků a možnosti nákupu dalších akcií však ve skutečnosti znamenaly, že ovládal přibližně 40% hlasů. Kancléř zastával názor, že „aniž by bylo nutné přilákat mnoho, pokud vůbec nějakou podporu od veřejných akcionářů“, mohl Carbonell společnost ovládat. Bylo tomu tak zejména proto, že „100% obrat je nepravděpodobný ani ve sporných volbách“ a „40% blok je s ohledem na tuto realitu velmi účinný“.
• Kahn v Lynch Communications Systems, Inc. 638 A.2d 1110 (Del. 1994) Alcatel držel 43% akcií společnosti Lynch. Jeden z jejích nominovaných v představenstvu řekl ostatním: „Musíte nás poslouchat. Jsme 43% vlastníci. Musíte udělat, co vám řekneme.“ Nejvyšší soud v Delaware rozhodl, že společnost Alcatel ve skutečnosti ovládla Lynch.
• Perlman v Feldmann , 219 F.2d 173 (2d Cir 1955), certiorari popřel, 349 US 952 (1955) rozhodl, že bylo předvídatelné, že uchazeč o převzetí chtěl odvrátit korporátní výhodu na sebe, a tak byli prodejní akcionáři povinni zaplatit prémii, kterou obdrželi korporaci
• Jones v HF Ahmanson & Co. 1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464 (1969) držitelé 85% comm akcií spořitelního a úvěrního družstva, vyměněné akcie za akcie nové společnosti a začal prodávat těm, na veřejné, což znamená, že menšinová skupina s 15% neměla žádný trh pro prodej svých akcií. Zadrženo, porušení svěřenecké povinnosti vůči menšině: „většinoví akcionáři ... mají svěřeneckou odpovědnost vůči menšině a vůči korporaci využívat jejich schopnosti spravovat společnost spravedlivě, spravedlivě a spravedlivě“.
• New York Business Corporation, zákon, část 1104-a, držitelé 20 procent akcií s hlasovacím právem neveřejné společnosti mohou požádat o zrušení společnosti z důvodu útlaku.
• Podle zákona NY Bus Corp §1118 a Alaska Plastics, Inc. v. Coppock , 621 P.2d 270 (1980) lze menšinu žalovat o odkoupení za reálnou hodnotu, určenou rozhodčím řízením nebo soudem.
• Většinoví akcionáři Donahue v Rodd Electrotype Co of New England 367 Mass 578 (1975) nemohou autorizovat nákup akcií od jednoho akcionáře, pokud stejná příležitost není nabízena menšině.
• Při soudním rozpuštění společnosti Kemp & Beatley, Inc 64 NY 2d 63 (1984) na základě ustanovení „spravedlivé a spravedlivé ukončení“ (ekvivalent IA 1986 s 212 (1) (g)), bylo vykládáno tak, že méně drastické opravné prostředky byly soudu k dispozici před likvidací a „útlak“ údajně znamenal „jednání, které podstatně poráží„ rozumná očekávání “, která mají menšinoví akcionáři při zavádění svého kapitálu do konkrétního podniku. Akcionář, který důvodně očekával, že vlastnictví v korporaci ho opravňuje k zaměstnání, podílu na zisku společnosti, místu ve vedení společnosti nebo nějaké jiné formě zabezpečení, by utlačoval ve velmi skutečném smyslu, když ostatní v korporaci snažit se tato očekávání porazit a neexistuje účinný způsob, jak investici zachránit. “
• Meiselman v Meiselman 309 NC 279 (1983) „rozumná očekávání“ akcionáře je třeba určit na základě celé historie vztahu účastníků. „Tato historie bude zahrnovat„ rozumná očekávání “vytvořená na počátku vztahu účastníků; tato „rozumná očekávání“, která se v průběhu času mění; a „rozumná očekávání“, která se vyvíjejí, když se účastníci účastní jednání o vedení záležitostí korporace. “

Fúze a akvizice

Platí pro korporace Delaware:

• DGCL §203
• Cheff v Mathes 199 A2d 548 (Del 1964)
• Weinberger v UOP Inc , 457 A2d 701, 703–04 (Del 1983), žalobce musí začít tvrzením, že svěřenecký stát získal hmotný ekonomický prospěch. Břemeno se poté přesouvá na žalovaného, ​​aby prokázal poctivost transakce. Soud zvažuje jak podmínky, tak postup při vyjednávání, tj. Jak férovou cenu, tak férové ​​jednání. Pokud však ředitel ukáže, že úplné nezveřejnění bylo provedeno buď nezainteresovaným ředitelům, nebo nezainteresovaným akcionářům, pak břemeno zůstává na žalobci.
• Revlon Inc v MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Del. 1985)
• Hanson Trust PLC v ML SCM Acquisition, Inc , 781 F.2d 264 (2d Cir 1986), zablokování majetku při sporném převzetí, porušení povinnosti péče
• Unitrin Inc v. American General Corp.
• Unocal Corp v Mesa Petroleum Co 493 A.2d 946 (Del. 1985)
• Moran v. Household International Inc , 500 A.2d 1346 (del. 1985)
• Lacos Land Co v Arden Group Inc , 517 A 2d 271 (Del Ch 1986)
• Paramount Communications Inc v QVC Network Inc , 637 A.2d 34 (Del. 1994)

Podnikové finance

• Americká komise pro cenné papíry
• Dodd – Frank Wall Street Reform and Act Consumer Protection Act
• Akciový certifikát , nevydané akcie a akcie státní pokladny

Trhy cenných papírů

• Zákon o cenných papírech z roku 1933
• Zákon o burze cenných papírů z roku 1934
• Williamsův zákon
• Pravidlo SEC 10b-5 , nezákonné činit „jakékoli nepravdivé prohlášení o významné skutečnosti nebo opomenout uvést významnou skutečnost nezbytnou k tomu, aby prohlášení učiněná ... nebyla zavádějící“.
• Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores , 421 US 723 (1975) pouze ti, kteří utrpěli přímou ztrátu z nákupu nebo prodeje akcií, mají právo žalovat podle federálního zákona o cenných papírech.
• TSC Industries v Northway 426 US 438 (1976) Burger CJ, materiální prostředky ‚velmi pravděpodobné, že rozumný akcionář bude považovat za důležité při rozhodování o tom, jak se hlasování‘.
• Chiarella v. Spojené státy , 445 USA 222 (1980), zaměstnanec tiskárny, který díky své práci zjišťoval nadcházející pozice společnosti, nebyl odpovědný za podvody s cennými papíry.
• Basic v Levinson 485 US 224 (1988), každý ohrožený investor může žalovat za osobní ztráty, na základě vyvratitelné domněnky o spoléhání se na informace (dále jen ' teorie podvod-on-the-trh ').
• Spojené státy v. O'Hagan 521 USA 642 (1997)
• Společnost Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano 563 US ___ (2011) podává zprávy o produktech, které jsou základem proopatření proti podvodům s cennými papíry
• Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. Dabit , 547 US 71 (2006) státní právo na podvody s hromadnými žalobami na cenné papíry byly předcházeny zákonem o jednotných standardech pro spory o cenných papírech z roku 1998
• Janus Capital Group, Inc. v. First Derivative Traders , 564 US ___ (2011) 5 až 4 rozhodnutí, že spřízněné společnosti rovněž nenesou odpovědnost podle pravidla SEC 10b-5

Investiční podniky

• Zákon o investičních poradcích z roku 1940
• Zákon o investiční společnosti z roku 1940
• Reformní zákon o ratingové agentuře z roku 2006

Auditování

• Sarbanes – Oxley Act 2002 §404, kótované společnosti musí dokumentovat a zveřejnit celopodnikový systém interních finančních informací. §301, generální ředitel a finanční ředitel musí osobně potvrdit integritu roční účetní závěrky.
• Naplánujte 13D , do 10 dnů to musí každý SEC sdělit každému, kdo získá skutečné vlastnictví více než 5% jakékoli třídy veřejně obchodovatelných cenných papírů ve veřejné společnosti.
• SEA 1934 §13 nebo 15 (d) vyžaduje výroční zprávu
• Formulář 10-K , základní informace požadované americkou komisí pro cenné papíry a burzy jako výroční zpráva
• Formulář 10-Q , vyžadováno každé čtvrtletí

Bankrot

• Kapitola 11, hlava 11, kód USA
• Nárok na bankrot
• Taylor v Standard Gas and Electric Company
• Marrama v Citizens Bank of Massachusetts

Zdanění

Teorie

• Nexus smluv a koncesní teorie
• WZ Ripley , Wall Street a Main Street (1927)
• AA Berle a GC znamená , The Modern Corporation a soukromé vlastnictví (1932)
• LLSV a leximetrics
• Hodnota pro akcionáře , zúčastněné strany a spolurozhodování
• Charles A. Beard, „Korporace a přirozená práva“, The Virginie Quarterly Review (1936)

Viz také

• Britské právo společností
• Connecticut General Life Insurance Company v. Johnson
• Dodd-Frank Wall Street Reform and Act Consumer Protection Act 2010
• Švýcarské referendum „proti odtržení firem“ z roku 2013
• Seznam rejstříků společností

Poznámky

Reference

Učebnice

• V. Morawetz, Pojednání o právu soukromých korporací (2. vydání Little, Brown and Co 1886) sv.
• WW Cook, Pojednání o právu korporací, které mají základní kapitál (7. vydání Little, Brown a Co 1913) sv.
• WO Douglas a CM Shanks, případy a materiály o právu správy obchodních jednotek ( Callaghan 1931 )
• Robert C. Clark , právo obchodních společností (Aspen 1986)
• A Cox, DC Bok, RA Gorman a MW Finkin , případy pracovního práva a materiály (14. ed. 2006)
• JH Choper, JC Coffee a RJ Gilson, případy a materiály pro korporace (7. ed. Aspen 2009)
• WA Klein a JC Coffee , obchodní organizace a finance (11. vydání Foundation Press 2010)

Knihy

• AA Berle and Gardiner Means , The Modern Corporation and Private Property (New York, Macmillan 1932)
• William Ripley , Wall Street a Main Street (1927)
• Johannes Zahn, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht (1934)
• Peter Gourevitch a James Shinn, politická moc a korporátní kontrola (Princeton 2005)

Články

• Stephen Bainbridge, ředitel primátu a zbavení moci akcionářů , 119 (6) Harvard Law Review 1735 (2006)
• LA Bebchuk , Případ pro zvýšení moci akcionářů 118 Harvard Law Review 833 (2004)
• LA Bebchuk , A Cohen a A Ferrell, upřednostňují důkazy státní soutěž v právu podniků? 90 California LR 1775 (2002)
• AA Berle , akcie bez hlasovacího práva a kontrola bankéřů (1925–1926) 39 Harvard Law Review 673
• AA Berle , Corporate Powers as Powers in Trust (1931) 44 Harvard Law Review 1049
• AA Berle , Theory of Enterprise Entity (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
• AA Berle , Rozvojový zákon o podnikové koncentraci (1952) 19 (4) University of Chicago Law Review 639
• AA Berle , Kontrola v právu společností (1958) 58 Columbia Law Review 1212
• AA Berle , Modern Functions of the Corporate System (1962) 62 Columbia Law Review 433
• AA Berle , majetek, výroba a revoluce (1965) 65 Columbia Law Review 1
• AA Berle , podnikové rozhodování a sociální kontrola (1968–1969) 24 obchodní právník 149
• V Brudney, smlouva a svěřenecká povinnost v právu společností 38 BCL Review 595 (1977)
• RM Buxbaum, stanovy o střetu zájmů a potřeba poptávky po ředitelích v derivátových akcích (1980) 68 Kalifornská revize práva 1122
• WL Cary, federalismus a právo obchodních společností: Úvahy o Delaware (1974) 83 (4) Yale Law Journal 663
• JC Coffee , co se stalo? Počáteční šetření příčin finanční krize v roce 2008 (2009) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
• C Hansen, Stanovy ostatních volebních obvodů: Hledání perspektivy (1991) 46 (4) Obchodní právník 1355
• Henry Hansmann a Reiner Kraakman, Towards Unlimited Liability for Corporate Torts , 100 (7) Yale Law Journal 1879 (1991)
• Marcel Kahan a Edward Rock, výkonní ředitelé , 88 (5) Texas Law Review 987 (2010)
• Friedrich Kessler , Book Review (1935) 83 University of Pennsylvania Law Review 393
• K Kocaoglu, A Comparative Bibliography: Regulatory Competition on Corporate Law (2008) Georgetown University Law Center Working Paper
• MA Schaeftler, Ultra Vires - Ultra Useless: The Myth of State Interest in Ultra Vires Acts of Business Corporations (1983–1984) Journal of Corporation Law 81
• Joel Seligman, Rovná ochrana hlasovacích práv akcionářů: Jedna společná akcie, kontroverze jednoho hlasu , 54 George Washington Law Review 687 (1986)
• RS Stevens, Návrh kodifikace a přepracování doktríny Ultra Vires (1927) 36 (3) Yale Law Journal 297
• Lynn Stout , Why We should Stop Teaching Dodge v. Ford , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008)
• William Z. Ripley , Dvě změny v povaze a chování korporací , 11 (4) Obchodní asociace a obchodní kombinace 143 (1926); nebo Proceedings of the Academy of Political Science in the City of New York 695
• RK Winter, „Státní právo, ochrana akcionářů a teorie korporace“ (1977) 6 J Leg Studies 251

externí odkazy

• Seznam firemních zákonů a webových stránek států z law.cornell.edu
• Americké právo obchodních společností na wikibookech
• Osnova Fordham 2003

Na základě MBCA

• Revidované stanovy Arizony, hlava 10
• Florida Business Corporation Act (FBCA)
• Georgia Business Corporation Code (GBCC)
• Illinois Business Corporation Act (IBCA)
• North Carolina Business Corporation Act (NCBCA)
• South Carolina Business Corporation Act (SCBCA)
• Washington Business Corporation Act (WBCA)
• Wisconsin Business Corporation Law (WBCL)

Jiné státy s vlastními zákony

• California Corporations Code (CCC)
• Delaware General Corporation Law (DGCL)
• Revidované stanovy Nevady (NRS)
• New Jersey Business Corporation Act (NJBCA)
• New York Business Corporation Law (NYBCL)
• Ohio General Corporation Law (OGCL)
• Pennsylvania Business Corporation Law (PBCL)
• Texas Business Corporation Act (TBCA)