Corpus Aristotelicum - Corpus Aristotelicum

Konec sofistických vyvrácení a začátek fyziky na straně 184 Bekkerova vydání z roku 1831.

Corpus Aristotelicum je sbírka Aristotela ‚s prací, které přežily od antiky přes středověké rukopisné převodovkou . Tyto texty, na rozdíl od Aristotelových děl, která byla ztracena nebo záměrně zničena, jsou technická filozofická pojednání z Aristotelovy školy. Odkazuje se na ně podle organizace vydání Immanuela Bekkera z devatenáctého století, které je zase založeno na starodávných klasifikacích těchto děl.

Přehled existujících děl

Dochovaná díla Aristotela jsou rozdělena podle pěti kategorií v Corpus Aristotelicum. Ne všechna tato díla jsou považována za pravá, ale liší se v souvislosti s jejich spojením s Aristotelem, jeho spolupracovníky a jeho názory. Některé jsou většinou učenců považovány za produkty Aristotelovy „školy“ a sestavovány pod jeho vedením nebo dohledem. ( Ústava Athéňanů , jediný hlavní moderní přírůstek Corpus Aristotelicum, byla také považována za takovou.) Jiné práce, jako například O barvách , mohly být produkty Aristotelových nástupců na lyceu, např. Theophrastus a Strato z Lampsacu . Ještě jiní získali Aristotelovo jméno díky podobnosti v nauce nebo obsahu, jako je De Plantis, případně od Nicolause z Damašku . Poslední kategorie, která je zde vynechána, zahrnuje středověké palmistrie , astrologické a magické texty, jejichž spojení s Aristotelem je čistě fantazijní a sebepropagační.

V několika pojednáních jsou odkazy na další díla v korpusu. Na základě takových odkazů někteří vědci navrhli možné chronologické pořadí pro řadu Aristotelových spisů. WD Ross například navrhl následující širokou chronologii (která samozřejmě hodně vynechává): Kategorie , Témata , Sophistici Elenchi , Analytics , Metafyzika Δ , fyzikální díla, etika a zbytek metafyziky . Mnoho moderních vědců, založených jednoduše na nedostatku důkazů, je však vůči takovým pokusům o určení chronologického pořadí Aristotelových spisů skeptických.

Exoterické a esoterické

Podle rozlišení, které pochází od samotného Aristotela, jsou jeho spisy dělitelné do dvou skupin: „ exoterní “ a „ esoterický “. Většina vědců to chápala jako rozdíl mezi díly Aristotela určenými pro veřejnost (exoterické) a techničtějšími pracemi určenými pro použití v kurzu / škole lycea (esoterika). Moderní učenci běžně předpokládají, že jde o Aristotelovy vlastní (neleštěné) poznámky z přednášek (nebo v některých případech možné poznámky jeho studentů). Jeden klasický učenec však nabízí alternativní výklad. Století 5. neoplatonist Ammonius Hermiae píše, že Aristotelova styl psaní je záměrně Tmář tak, že „dobří lidé mohou z tohoto důvodu úsek jejich mysl ještě více, zatímco prázdné mysli, že jsou ztracené v důsledku nepozornosti bude kladen na letu do neznáma, když narazí věty jako tyto."

Seznam Diogena Laërtiuse

Diogenes Laërtius ve svých Životech a názorech významných filozofů uvádí Aristotelova díla obsahující 156 titulů rozdělených do přibližně 400 knih, které uvádí jako celkem 445 270 řádků psaní.

Seznam je následující:

  • O spravedlnosti, čtyři knihy
  • O básnících, tři knihy
  • O filozofii, tři knihy
  • Státníka dvě knihy
  • O rétorice nebo Grylusovi, jedna kniha
  • Nerinthus, jedna kniha
  • Sofista, jedna kniha
  • Menexenus, jedna kniha
  • O lásce, jedna kniha
  • Symposium, jedna kniha
  • Of Wealth, jedna kniha
  • Exhortation to Philosophy , jedna kniha
  • O duši, jedna kniha
  • Of Prayer, jedna kniha
  • Na Noble Birth, jedna kniha
  • Na potěšení, jedna kniha
  • Alexander, aneb Prosba pro kolonie, jedna kniha
  • Na Kingship, jedna kniha
  • Jedna kniha o vzdělávání
  • Z dobrých tři knihy
  • Výňatky z Platónových zákonů, tři knihy
  • Výpisy z republiky, dvě knihy
  • Jedna správa domácnosti
  • O přátelství, jedna kniha
  • O tom, že byl nebo byl ovlivněn, jedna kniha
  • Vědy, jedna kniha
  • O kontroverzních otázkách, dvě knihy
  • Řešení kontroverzních otázek, čtyři knihy
  • Sofistické divize, čtyři knihy
  • Na rozdíl od jedné knihy
  • O rodech a druzích jedna kniha
  • O základních atributech, jedna kniha
  • Argumenty pro účely vyvrácení, tři sešity
  • Propozice týkající se ctnosti, dvě knihy
  • Námitky, jedna kniha
  • O různých významech pojmů nebo výrazů, kde je přidán Determinant, jedna kniha
  • O vášních nebo hněvu, jedna kniha
  • Pět knih etiky
  • Na Elements, tři knihy
  • Věda, jedna kniha
  • Logického principu, jedna kniha
  • Logické divize, sedmnáct knih
  • Co se týče divize, jedna kniha
  • O dialektických otázkách a odpovědích, dvě knihy
  • Of Motion, jedna kniha
  • Propozice, jedna kniha
  • Kontroverzní návrhy, jedna kniha
  • Sylogismy, jedna kniha
  • Prior Analytics, osm knih
  • Greater Posterior Analytics, dvě knihy
  • Of Problems, jedna kniha
  • Metodiky, osm knih
  • O Velkém Dobru, jedna kniha
  • Na myšlenku , jedna kniha
  • Definice s předponou k Tématům, sedm knih
  • Syllogismů, dvě knihy
  • Jedna kniha o sylogismu s definicemi
  • O žádoucích a podmíněných, jedna kniha
  • Předmluva k obyčejnosti, jedna kniha
  • Témata kritizující definice, dvě knihy
  • Afekty nebo vlastnosti, jedna kniha
  • Co se týče logické divize, jedna kniha
  • Co se týče matematiky, jedna kniha
  • Definice, třináct knih
  • Vyvrácení, dvě knihy
  • Of Pleasure, jedna kniha
  • Propozice, jedna kniha
  • Na dobrovolnici, jedna kniha
  • Na krásném, jedna kniha
  • Práce pro vyvrácení, dvacet pět knih
  • Teze týkající se Lásky, čtyři knihy
  • Práce o přátelství, dvě knihy
  • Teze týkající se duše, jedna kniha
  • Politika, dvě knihy
  • Osm knih kurzu přednášek o politice, jako je Theophrastus
  • Of Just Actions, dvě knihy
  • Sbírka umění, dvě knihy
  • Umění rétoriky, dvě knihy
  • Umění, příručka, jedna kniha
  • Další sbírka příruček, dvě knihy
  • Co se týče metody, jedna kniha
  • Kompendium „umění“ Theodectes, jedna kniha
  • Pojednání o umění poezie, dvě knihy
  • Rétorická entyméma, jedna kniha
  • Of Degree, jedna kniha
  • Divize Enthymemes, jedna kniha
  • O dikci, dvě knihy
  • Taking Counsel, jedna kniha
  • Sbírka nebo kompendium, dvě knihy
  • O přírodě, tři knihy
  • Jedna kniha o přírodě
  • O filozofii Archytas, tři knihy
  • Jedna kniha o filozofii Speusippa a Xenocrata
  • Výňatky z Timaeus a z Díla Archytas, jedna kniha
  • Odpověď na spisy Melissa, jedna kniha
  • Odpověď na spisy Alcmaeona, jedna kniha
  • Odpověď Pythagorejcům, jedna kniha
  • Odpověď na spisy Gorgias, jedna kniha
  • Odpověď na spisy Xenofana, jedna kniha
  • Odpověď na spisy Zenona, jedna kniha
  • O Pythagorejcích jedna kniha
  • O zvířatech, devět knih
  • O pitevách, osm knih
  • Výběr z pitev, jedna kniha
  • Na kompozitních zvířatech, jedna kniha
  • O zvířatech z bajky, jedna kniha
  • O sterilitě, jedna kniha
  • Na rostlinách, dvě knihy
  • Pokud jde o fyziognomii, jedna kniha
  • Dvě knihy týkající se medicíny
  • Na jednotce, jedna kniha
  • Prognostika bouří, jedna kniha
  • Jedna kniha týkající se astronomie
  • Ohledně optiky, jedna kniha
  • On Motion, jedna kniha
  • O hudbě, jedna kniha
  • Pokud jde o paměť, jedna kniha
  • Šest knih Homeric Problems
  • Poetika, jedna kniha
  • Z fyziky, 38 knih
  • Dvě knihy problémů, které byly prozkoumány
  • Dvě knihy rutinních pokynů
  • Mechanika, jedna kniha
  • Problémy převzaté z děl Demokrita, dvou knih
  • Na magnetu, jedna kniha
  • Analogie, jedna kniha
  • Různé poznámky, dvanáct knih
  • Popis rodů, čtrnáct knih
  • Nároky pokročilé, jedna kniha
  • Vítězové v Olympii, jedna kniha
  • Vítězové na Pythian Games, jedna kniha
  • O hudbě, jedna kniha
  • Pokud jde o Delphi, jedna kniha
  • Kritika seznamu pythských vítězů, jedna kniha
  • Dramatická vítězství v Dionýsii, jedna kniha
  • Tragedies, jedna kniha
  • Dramatické záznamy, jedna kniha
  • Přísloví, jedna kniha
  • Tabulka zákonů nepořádku, jedna kniha
  • Čtyři knihy zákonů
  • Kategorie, jedna kniha
  • De Interpretatione, jedna kniha
  • Ústavy 158 měst, obecně a zejména, demokratické, oligarchické, aristokratické, tyranské
  • Dopisy Filipovi
  • Dopisy Selymbrianů
  • Dopisy Alexandrovi, čtyři knihy
  • Dopisy Antipatrovi, devět knih
  • Mentorovi, jedna kniha
  • Aristonovi, jedna kniha
  • Olympii, jedna kniha
  • Hephaestionovi jedna kniha
  • Themistagorasovi, jedna kniha
  • Philoxenovi, jedna kniha
  • Odpověď na Demokrita, jedna kniha
  • Verše začínající Ἁγνὲ θεῶν πρέσβισθ᾽ ἑκατηβόλε („Svatý a vrchní bohů, dalekosáhlý“).
  • Elegické verše začínající Καλλιτέκνου μητρὸς θύγατερ („Dcera matky požehnaná spravedlivým potomkem“).

Bekkerova čísla

Bekkerova čísla , standardní forma odkazů na díla v Corpus Aristotelicum, vycházejí z čísel stran použitých v edici kompletních děl Aristotela v Pruské akademii věd ( Aristotelis Opera edidit Academia Regia Borussica , Berlín, 1831–1870). Své jméno převzali od redaktora tohoto vydání, klasického filologa Augusta Immanuela Bekkera (1785–1871).

Aristotelova díla podle Bekkerových čísel

Následující seznam uvádí Bekkerova čísla, která se používají k uvedení odkazů na Aristotelova díla; jsou uvedena všechna Aristotelova díla, kromě ústavy Athéňanů , která byla objevena po vydání Bekkerova vydání, a fragmentů.

Názvy jsou uvedeny v souladu se standardem stanoveným revidovaným Oxfordským překladem. Jsou také uvedeny latinské tituly, stále často používané učenci.

Klíč
[*] Autenticita sporná.
Přeškrtnuto Obecně souhlasil, že bude falešný.
Bekkerovo
číslo
Práce Latinský název
Logika
Organon
1a Kategorie Kategorie
16a O interpretaci De Interpretatione
24a Předchozí analytika Analytica Priora
71a Pozdější analytika Analytica Posteriora
100a Témata Topica
164a O sofistických vyvráceních De Sophisticis Elenchis
Fyzika (přírodní filozofie)
184a Fyzika Physica
268a Na nebi De Caelo
314a O generaci a korupci De Generatione et Corruptione
338a Meteorologie Meteorologica
391a Ve vesmíru De Mundo
402a Na duši De Anima
 
Parva Naturalia   („Malá fyzická pojednání“)
436a Rozum a citlivost De Sensu et Sensibilibus
449b Na paměti De Memoria et Reminiscentia
453b Ve spánku De Somno et Vigilia
458a Na snech De Insomniis
462b O věštění ve spánku De Divinatione per Somnum
464b O délce a krátkosti
života
De Longitudine et Brevitate Vitae
467b O mládí, stáří, životě
a smrti a dýchání
De Juventute et Senectute, De
Vita et Morte, De Respiratione
 
481a Na dechu De Spiritu
 
486a Historie zvířat Historia Animalium
639a Části zvířat De Partibus Animalium
698a Pohyb zvířat De Motu Animalium
704a Progrese zvířat De Incessu Animalium
715a Generace zvířat De Generatione Animalium
 
791a Na barvách De Coloribus
800a Na věci slyšené Zvukově
805a Fyziognomonika Physiognomonica
815a Na rostlinách De Plantis
830a Na slyšené úžasné věci De mirabilibus auscultationibus
847a Mechanika Mechanica
859a Problémy * Problém *
968a Na nedělitelných čarách De Lineis Insecabilibus
973a Situace a názvy
větrů
Ventorum Situs
974a Na Melissus, Xenophanes,
a Gorgias
De Melisso, Xenophane, Gorgia
Metafyzika
980a Metafyzika Metafyzika
Etika a politika
1094a Nicomacheanova etika Ethica Nicomachea
1181a Skvělá etika * Magna Moralia *
1214a Eudemianská etika Ethica Eudemia
1249a O ctnostech a neřestech De Virtutibus et Vitiis Libellus
1252a Politika Politika
1343a Ekonomie * Oeconomica *
Rétorika a poetika
1354a Rétorika Ars Rhetorica
1420a Rétorika pro Alexandra Rétorika ad Alexandrum
1447a Poetika Ars Poetica

Aristotelské práce postrádají Bekkerova čísla

Ústava Athéňanů

Ústava Athéňané (Řek, Athenaiōn Politeia , latina, Atheniensium Respublica ) nebyla zařazena do Bekker své vydání, protože to bylo poprvé vydány v roce 1891 z rolí papyru získaných v roce 1890 v Britském muzeu . Standardní odkaz je na čísla sekcí (a podsekcí).

Fragmenty

Přežívající fragmenty mnoha ztracených děl Aristotela byly zahrnuty do pátého dílu Bekkerovy edice, editoval Valentin Rose . Ty však nejsou citovány čísly Bekkera, ale podle čísel fragmentů. Roseovým prvním vydáním Aristotelových fragmentů byl Aristoteles Pseudepigraphus (1863). Jak název napovídá, Rose je všechny považovala za podvržené. Číslování fragmentů v revidovaném vydání Rose, publikovaném v sérii Teubner , Aristotelis qui ferebantur librorum fragmenta , Leipzig, 1886, se stále běžně používá (označeno R 3 ), i když existuje aktuálnější vydání s jinou číslovanou od Olofa Gigona (publikováno v roce 1987 jako nový díl 3 v přetisku Waltera de Gruytera v edici Bekker) a připravuje se nové vydání de Gruyter od Eckarta Schütrumpfa .

Výběr fragmentů v anglickém překladu viz WD Ross, Select Fragments ( Oxford 1952 ) a Jonathan Barnes (ed.), The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation , sv. 2, Princeton 1984, s. 2384–2465. Existuje nový překlad fragmentů Aristotelova Protreptica od Hutchinsona a Johnsona (2015).

Mezi díla přežívající jen zlomky patří dialogy O filozofii (nebo o dobru ), Eudemus (nebo O duši ), O spravedlnosti a O dobrém narození . Možná podvržené dílo On Ideas přežívá v citátech Alexandra z Aphrodisias ve svém komentáři k Aristotelově metafyzice . Dialogy viz také edice Richarda Rudolfa Walzera , Aristotelis Dialogorum fragmenta, in usum scholarum (Florence 1934) a Renato Laurenti, Aristotele: I frammenti dei dialoghi (2 vols.), Neapol: Luigi Loffredo, 1987.

Autorský paradox

Podle Diogenese Laertia, knihovna lycea na svém vrcholu za Aristotela obsahovala mnoho typů knih: díla napsaná staršími pod jejich jmény, díla napsaná staršími a mladými muži, podpisy nejisté, kopie děl napsaných jinými autory na výzkum témata a výsledky výzkumu neurčené formy. Stejná knihovna pokračuje za Theophrasta a získává další díla stejného typu, kromě toho, že Aristoteles již není přispěvatelem. Po smrti Theophrasta jsme přesvědčeni, že knihovna na 200 let zmizí, protože byla bezpečně uzavřena Neleusem. Stejně znenadání se znovu objevil, když byl zachráněn, starali se o něj tři redaktoři a mocný aristokrat, aby byl publikován v nové recenzi od Andronicuse a sestoupil k nám právě dnes jako stránky Bekkera. Paradoxem je, že recension, který sestupuje, se málo podobá knihovně v Aténách. Obsahuje pouze knihy, jejichž autorem je Aristoteles, se zahrnutím děl, která byla později ukázána jako podvržená. Neexistují žádná díla Theophrastuse ani nikoho jiného a žádné vysvětlení toho, co se stalo se všemi ostatními knihami. Knihovna, která byla zachráněna, nemůže být ta, která potřebovala záchranu.

Výzkum na lyceu

Nedávné archeologické objevy v Aténách ověřily, že v parku s názvem Lyceum byla škola a že jeden ze základů odpovídá tvaru obdélníkové knihovny. Místo bylo ve skutečnosti stále parkem (nebo zahradou) a podle řecké vlády jím zůstane. Studium starověkých pramenů vyplývá, že bez ohledu na jeho právní postavení, ať už vlastní, pronajímá, nebo jen obsazeno, organizace udělala pobývat tam, který volal sebe „přátelé“ ( philoi ) a zřízení „škola ( Diatribe ) v přátelé.". Toto bylo jeho vlastní jméno nebo endonym . Znamenalo to, že vztah příslušnosti ke škole byl „zcela neformální“. Jméno peripatetikoi , ti, kteří obývali chodníky, nebo peripatoi , tělocvičny v parku, je exonym.

Přátelé žili v „družstvu“ ( koinonia ). Společně povečeřeli a společně měli odpovědnost za zařízení, včetně knihovny a muzea. Nikomu nezaplatili a od nikoho nedostali žádnou výplatu. Náklady na zřízení převzali bohatí mecenáši, jedním z nich byl Aristoteles; za dobu, kdy byl Alexandr Veliký přítelem, však nebyly žádné finanční starosti. Přes všechny tyto neformálnosti byli nicméně považováni buď za „mladé muže“ ( neaniskoi ), nebo za „starší“ ( presbuteroi ). Aristoteles navíc měl jistou moc, počínaje svým postavením, popsaným anglickými učenci jako scholiarch , „vládce školy“. Toto pravidlo nezahrnovalo každodenní provoz školy, protože zavedl ekvivalent námořních „hodinek“, aby se o to postaral; tj. každých 10 dní jmenoval archonem , „pánem“ od přátel.

Úkolem přátel nebylo pouhé vzdělání v existujících znalostech. Jak je vyjádřeno v prvních několika odstavcích fyziky , měli zájem objevovat principy neboli prvky znalostí, což byl zcela nový cíl v řeckém vzdělávání. Tento výzkum byl rozdělen do konkrétních „oborů“ ( metodoi ). Nejprve shromáždili písemné práce představující stávající znalosti. Následně sbírali terénní data prostřednictvím rozhovorů a lovu vzorků. Aristoteles je prvním známým vědcem, který vyslal terénní dělníky a vyslal je s vojenskými výpravami. Alexandrovo shromáždění etnické a politické inteligence jako přítele školy mělo určitě největší hodnotu v jeho konečném cíli, vytvoření nové, multikulturní světové říše. Byla to první známá armáda, která měla vojenskou historickou jednotku. Říká se, že pověřil tisíce mužů úkolem sbírat vzorky, pravděpodobně navíc k jejich vojenským povinnostem.

Posledním krokem na výzkumném projektu byla analýza všech informací ke zjištění „vědeckých poznatků“ ( episteme ) z „elementy“ ( stoicheia ), že „příčiny“ ( Aitia ) a „první pravidla“ ( archai ) v téma. Ty byly napsány v novém typu dokumentu, který přežil v korpusu . Počínaje krátkým průzkumem předchozích pohledů se pustil do definic a závěrů podobným stylem jako geometrická prezentace. Papíry pak byly uloženy v knihovně. Jejich autoři, analytici, přispěvatelé, bez ohledu na to, zda byli emendováni nebo opravováni a kým, zůstávají s určitostí neznámí. Diogenes Laertius nazval tyto „notebooky“ (hypomnemata) a řekl, že Aristoteles napsal „neobvyklé číslo“.

Otázka knihovny

Přechod z družstevní na soukromou školu

Podle Strabo , Neleus, syn Coriscus , přítel na lyceu, „zdědil knihovnu ( Bibliotheke ) z Theophrastus , který zahrnoval to Aristotela.“ Theophrastus obdržel Aristotelovu knihovnu tím, že ji odkázal spolu se školou. Theophrastus byl první sběratel knih, pokud to Strabo věděl. Zdá se, že starší vlastnili své vlastní knihovny a mohli s nimi nakládat, jak chtěli.

Hlavními problémy tohoto pohledu jsou především to, že Aristotelova vůle věrohodně přežívá v životech a názorech významných filozofů Diogenese Laertia (DL) za Aristotela . O knihovně není ani slovo. Kromě toho Aristoteles, metik nebo zahraniční obyvatel Athén, nesměl vlastnit majetek ani jej odkázat, takže nemohl školu ani vlastnit ani s knihovnou, ani ji zákonným postupem nikomu přenechat. I kdyby nebyl metik, nemohl by se zbavit půdy a budov, které byly obecním majetkem. Nikdo z ostatních přátel také nemohl. Podle zákonů platných v den, kdy Aristoteles zemřel, nemohl školu nikdo vlastnit ani ji nikomu odkázat. Město ji vlastnilo. Pokud jde o to, zda Aristoteles a Theophrastus měli další vlastní osobní knihovny, za prvé, soukromé vlastnictví nebylo v duchu školy a za druhé, osud školy po Theophrastovi naznačuje, že knihovna byla ve skutečnosti školní knihovnou.

Po Alexandrově smrti uspořádaly Athény krátkou vzpouru proti Makedoncům. Obrátili pozornost ke škole a šli za Aristotelem, který odešel do exilu, aby unikl trestu smrti. Zemřel v exilu. Během několika let byly Athény opět pod Makedonskou vládou Cassandera . Theophrastus se triumfálně vrátil do školy pod vedením nového vice regenta Athén, Demetria z Phalera , přítele školy a bývalého studenta Theophrasta. Škola se stala ještě větší než dříve, ale Demetrius provedl určité změny v administrativě. DL říká pouze to, že Theophrastus „se údajně stal vlastníkem vlastní zahrady po Aristotelově smrti, zásahem svého přítele Demetria z Phalerum“. Zjevně DL jeho zdroji docela nerozumí. Význam nebyl „jeho přítel“. To nebyla osobní laskavost. „Přítel“ je spolupracovníkem školy. Nebyly tam dvě zahrady; Theophrastus nebyl chudák, který by potřeboval nějaký svůj vlastní majetek. Jeho rozsáhlá závěť podrobně popisuje dispozice majetku školy jako jeho vlastní majetek, včetně zahrady. Pojmenuje přátele a chce se ujistit, že chápou, že vlastnictví je považováno za společné. Demetrius jednoduše zavedl zákonnou konvenci převládající na jiných školách o tom, že školu a její majetek vlastní pán.

Samotná dispozice majetku v Theophrastově závěti je pokusem obnovit koinonii založenou Aristotelem. Zahrada, procházky a budovy kolem zahrady mají jít k deseti jmenovaným přátelům, které mají být společné, pokud využívají majetek ke studiu literatury a filozofie. Toto je prozatímní vlastnictví. Pokud nejsou ustanovení splněna, musí se majetek podle zákona vrátit někomu, pravděpodobně majiteli nebo majiteli školy. Celkový majetek Theophrasta jako majitele byl mnohem větší. Rodinné panství v Eresu a aristotelský majetek ve Stagirě putovalo k jednotlivým přátelům. Vlastnil také fondy v důvěře spravované Hipparchem. Ten byl přikázán použít je k přestavbě muzea a dalších budov. Měl také otroky (stejně jako Aristoteles). Byli buď osvobozeni, nebo darováni přátelům. Měl jednoho klienta na svobodě , kterého bohatě odměňoval za další čtyři roky údržby budov.

Absence knihovny od Neleuse

Závěť obsahuje ještě jeden odkaz, který je dost zvláštní. Má to vliv na povahu Korpusu , ať už Aristotelova, Aristotelova a Theophrastova, nebo všech přátel. Problém autorství, respektive jeho nedostatek, zatím neexistuje. Starověké zdroje na toto téma jsou nekonzistentní. Neexistuje žádný obecný vědecký konsensus a žádná dohodnutá převaha důkazů.

Závěť se vztahuje v překladu „Celou svou knihovnu dávám Neleusovi“. Srdcem školy byla její knihovna, která obsahovala všechny výsledky výzkumu a analytické dokumenty (notebooky). Bez toho by přátelé nemohli vytvářet aktuální nebo smysluplné přednášky na témata, pro která byla škola známá (fyzika, rétorika atd.) Veškerý další majetek školy byl přerozdělován společným přátelům (kromě toho, že cizí majetky dostaly individuální majitelé, pravděpodobně pro jejich správu, zatímco otroci a nezletilí dostávali jednotlivé opatrovníky), ale jádrem školy, bez níž nemohla pumpovat znalosti, nemělo být společné vlastnictví, což byl vzhledem k okolnostem anomální přístup. Ve starověkých pramenech nelze najít vůbec žádné vysvětlení. Moderní téměř všeobecně získávají jedno vysvětlení, že Neleus byl zamýšleným dědicem archonshipu, i když to kupodivu není nikde navrženo. Zákon stále vyžadoval archona s majetkovými právy na školu.

Bez ohledu na předpokládané očekávání se Neleus nestal scholiarchem; místo toho to udělal Strato z Lampsacu . Opět nejsou k dispozici žádné podrobnosti o tom, jak a proč získal pozici, ani žádné prohlášení o Neleusových pocitech, které by to vyvolávalo, a vyzývají ke spekulacím. Strabo pak vypráví o tom, co je všeobecně považováno za akt zpronevěry proti škole. Dostal knihovnu s tím, že bude sdílena jako společný majetek. Místo toho „Neleus to vzal Skepsisovi a odkázal to svým dědicům, obyčejným lidem, kteří drželi knihy zamčené ...“ Výsledkem podle Straba bylo, že škola „... neměla vůbec žádné knihy, s výjimka jen několika, ... a byli proto schopni ... jen mluvit bombasticky o běžných návrzích .... „Žádné podrobnosti ani motivy nejsou uvedeny. Spekulace jsou hojné. Každý autor má co říci, nějaký úsudek, který musí učinit. Všichni si jsou vědomi skutečnosti, že nebýt této perfidity, nebyl by žádný korpus, jak je dnes znám.

Straboova anekdota není jediným starověkým orgánem, který měl Neleus k dispozici. Athenaeus z Naucratisea ve svém díle Deipnosophistae „Dinner Sophists“, imaginární ztvárnění série banketů, na nichž jsou hosty slavné literární postavy minulosti (přes 700), takže čtenáři jsou podávány nabídky a úryvky sofistiky společně má svou hlavní postavu, hostitele, Laurentius („Lawrence“)

taková knihovna starověkých řeckých knih, která v tomto ohledu převyšuje všechny, kteří jsou pro takové sbírky pozoruhodní; jako ... Aristoteles filozof a Nelius jeho knihovník; od kterého říkají, že je všechny koupil náš krajan Ptolemæus, příjmení Philadelphus, a převezl je se všemi těmi, které nashromáždil v Athénách a na Rhodosu, do své vlastní krásné Alexandrie.

Podle pravidel logiky (samotná pravidla Aristotela) nemusí být oba účty přijímány jako „pravda, celá pravda a nic jiného než pravda“, jak vyžaduje americký právní princip svědectví soudní síně. Nejsnadnějším řešením by bylo upustit jedno ve prospěch druhého a mnoho autorů to bere. Zbývajícím řešením je přijmout obojí jako částečně pravdivé a vytvořit tak příležitost k spekulativnímu vysvětlení rozdílů mezi alexandrijskou a skeptickou tradicí.

Dvojí tradice textů

Nejasný název, Corpus Aristotelicum

Moderní tradicí je nejznámější Corpus Aristotelicum , nová latina pro „aristotelické tělo“, termín, který Bekker nepoužívá. Pruská akademie vydala jeho vydání z roku 1831 pod názvem Aristoteles Graece , „Aristoteles v řečtině“, kde Aristoteles je nominativním případem . Ve většině latinských a nových latinských knižních titulů je autor v genitivním případě , například Aristotelis Opera , „díla Aristotela“. Jednotlivé práce jsou tak pojmenovány Bekkerem, ale nic z toho není žádný korpus .

Na konci 19. století se korpusová fráze začala objevovat v poznámkách německých historiků filozofie, jako jsou Zeller a Windelband . Implikovaně měli na mysli Bekkera, ale i když psali, byl z odpadků vyhrabán nový rukopis Egypta, o kterém Bekker alespoň několik tisíc let vůbec nic nevěděl, nebo kdokoli jiný: ústava Athéňanů (Aristoteles) . Byla identifikována jako jedna ze 158 politických studií napsaných Aristotelem a jeho studenty nejdříve roku 330 př. N. L. Je ve formátu „notebook“. Obsah se liší v tom, že nejde o abstraktní pojednání, ale o historii uvádějící období a data. Protože to nedokázali vtěsnat do představy o korpusu na základě Bekkera, mnozí to odmítli. Vzhledem k tomu, že datum je velmi staré, většina se domnívá, že je přijato jako alexandrijské provenience, jediný případ aristotelika z tamní knihovny a školy.

Přijetí ústavy Athéňané se stejným důvěryhodnosti jako Bekkerian korpus propůjčuje jistou dvojznačnost ke smyslu korpusu . Pokud se má jednat pouze o díla v Bekkeru, pak jsou možná taková zavádějící slovní spojení jako „původní korpus“, jako by díla v Bekkeru byla autentičtější než jakákoli díla z něj. Ani díla v Bekkeru jsou nade vší pochybnost autentická.

Dalším logickým krokem je pokusit se upravit definici výrazu tak, aby to nebylo latinské slovo korpus, ale jeho speciální použití:

Corpus Aristotelicum je sbírka Aristotelových děl, která přežila od starověku přes přenos středověkého rukopisu. ... Odkaz na ně je proveden podle edice Královské pruské akademie Immanuela Bekkera z devatenáctého století ... která je zase založena na starodávných klasifikacích těchto děl.

Fráze má takovou autoritu, že ji nelze použít bez významu Bekkerovy sbírky, ale může být použita ve smyslu další Aristotelica. Často se překládá jako „díla Aristotela“. V tomto anglickém smyslu by to mělo znamenat každé dílo, které kdy bylo připisováno Aristotelovi, stejně jako každý fragment. Řekl George Grote

Velmi odlišný je případ, kdy se pokoušíme sestavit aristotelský kánon, který zahrnuje všechna díla Aristotela a nikoho jiného. Zjistili jsme, že problém je mnohem komplikovanější a záležitosti důkazů jsou najednou závadnější, nejistější a rozporuplnější.

„Kánonem“ Grote rozuměl „berlínské vydání Aristotela“. Je naprosto nevinný vůči jakýmkoli aristotelským korpusům . I kdyby místo korpusu přežil „kánon“ , takový význam by nyní Bekkera nerozeznal. Jedním z překladatelských řešení je pojmenovat Bekkera jako v „Bekkerových stránkách“. Taková nadmořská výška Bekkera jako autority vyvolává otázku zdroje této aury přesvědčení kolem názvu. Zdá se pravděpodobné, že to bylo vlastní zdrojům.

Papírová stopa před Bekkerem

Poté, co se Bekker rozhodl vytisknout všechna Aristotelova autentická díla, zjistil, že se ohlíží po objemné papírové stezce. Rozhodl se použít texty nalezené ve 102 rukopisech (MSS), běžně identifikovaných podle názvu knihovny a přístupového čísla. Pro použití v knize dal každému MS písmenový kód. Ty jsou uvedeny v poznámkách pod čarou. Přední materiál edice obsahuje seznam MSS. Jeho knihoven je relativně málo, včetně Vatikánské knihovny v Římě, Biblioteca Marciana v Benátkách, Bibliothèque Nationale de France (dříve Královská knihovna v Paříži) a Rakouské národní knihovny ve Vídni. Aristotelica je obvykle součástí slavné MSS vydávající řadu děl.

Bekker nevyhledával všechny možné MSS. Počet dosud existujících MSS zůstává neznámý. Před vynálezem tiskařského lisu ca. 1440 od Johannesa Gutenberga , který kombinoval pohyblivý typ se šroubovým lisem , reprodukci knihy prováděli opisovači. Pokračovalo to všude v institucích, které si mohly dovolit to podniknout.

V 15. století se kopírování zpomalilo, protože MSS byly nahrazeny knihami. Kvůli kulturnímu zpoždění pokračovala některá produkce MSS až v 17. století ve formě psaných knih. MSS byly z větší části ponechány tam, kde byly. Od Bekkera se objevilo mnoho dříve neuvážených MSS. Jejich zveřejňování probíhá. Na jejich základě jsou díla považovaná za podvržená nyní považována za pravá a naopak. Porota je takříkajíc vždy mimo.

Datum kopie je třeba odlišit od data jeho opětovného vydání. Většina Aristotelových MSS byla kopírována v průběhu staletí 13–15 v různých scriptoriích v Evropě. Sekvence textu je recension, což může být způsobeno mnoha kopiemi na různých místech. Recenzí není jen text, ale jsou s ním spojeny všechny výstřednosti, jako je konkrétní sada chyb (překlepy, překlepy nebo variantní texty). Podobnosti nebo rozdíly umožnit rekonstrukci stromu sestupu podle srovnávací metody vymezující rodiny MSS, každý určený velkým písmenem. Rodina je také recension. Jeho prvním členem je originál. Originály nyní obvykle nejsou k dispozici, ale jejich existenci a datum lze odvodit z různých typů historických a textových důkazů.

S výjimkou anomálních archeologických nálezů byly všechny MSS zkopírovány v poslední době po roce 1000. Historické a interní stopy poukazují na originály v posledních 3 stoletích před rokem 1000 a na provenienci domény Byzantské říše ; tedy řecky mluvící svět, jaký byl ve východní římské říši. Tyto křižáci rozbil sílu jeho hlavní město, Konstantinopole , zanechává ji bezmocný před Saracény , v tomto případě na turecko-reproduktory jazyka z rovin střední Asii, který se stal na osmanské Turky . Brzy kolonizovali Anatolii, obsadili tamní městská centra a nahradili řecké mluvčí, kteří uprchli do Řecka. Protože neměli velký zájem kopírovat řecké MSS, úkol přenést je na potomstvo přešel do Evropy. (Turecký lid má dnes trvalý zájem o starožitnosti). Arabsky mluvící saracéni na jihu po počátečním horlivém ničení starožitností, včetně zahájení dalšího požáru v knihovně v Alexandrii, se zdálo být naplněno stejnou magií Aristotela a Alexandra, která dříve zajala římské dobyvatele Anatolie. Začali překládat Aristotela do arabštiny, nyní jediného zdroje nějaké Aristoteliky.

Ručně psané MSS z Aristotela chybí v 1. polovině 1. tisíciletí. Probíhající naleziště Oxyrhynchus a Villa Papyri nabízejí naději na objev fragmentů mimo tradici korpusu . Mezitím komentáře , nebo vysvětlení obsahu korpusu , dodávají citace a parafráze vyplňující mezeru. Tato lemmata neboli úryvky jsou tak blízko korpusu, že jim lze přiřadit Bekkerova čísla, což je dobrým důkazem toho, že korpus byl jako dílo Aristotela přijímán od počátku římské říše. Korpus je všeobecně připisována jedné recension, to Andronicus Rhodosu , starý k BC v polovině prvního století, v pozdní římské republice. Diagnostikou Andronikova díla je rozdělení textu na pojednání, názvy některých pojednání a pořadí a seskupení pojednání. Jakákoli práce, která neodpovídá této diagnostice, je okamžitě podezřelá, že je „falešná“ nebo neautentická; tedy ne z korpusu a ne z Aristotela (správně nebo špatně).

Recenze Apellicon

V příběhu Strabona, poté, co Neleus odstranil knihy Skepsis - mnoho tisíc za bílého dne na karavanu vozů a na flotile lodí, bez námitek a oznámení jakýchkoli úředníků v Aténách nebo Skepsis - historie o něm nic neví , i když s knihami musel mít plány. Plány se evidentně neuskutečnily. Abych tu pasáž vzal doslova, musel krátce nato zemřít, protože příbuzní dostali dispozice s majetkem, který jim byl přán (knihy).

Knihy dorazily do Skepsis a byly uloženy ve velké přístavbě na území, které muselo být venkovským sídlem, protože prostorové požadavky se od Athén nezměnily. Těch pár malých místností obyčejného obydlí ve městě by nebylo vhodných. Příbuzní možná nebyli tak chudí a nevzdělaní, jak je znázorněno. Protože jeden muž nemohl sám přemístit celou knihovnu, musel Neleus mít družinu služebníků.

Když rodina Corascidů uslyšela, že Eumenes II. , Attalidský král Pergamonu , loví knihy, „schovával své knihy pod zemí v jakémsi příkopu“. Král ani nemusel mít podezření na přítomnost obrovské podzemní keše ve Skepsis, protože králové mají metody vyšetřování a konfiskace, které nejsou dostupné běžným občanům. Královský systém „očí a uší“, tak dobře rozvinutý za Alexandra, zcela selhal, takže mohla být přijata a pohřbena celá budova plná knih, aniž by o tom byl informován. Tato událost navíc zůstala rodinným tajemstvím dalších 200 let.

Obyčejní lidé si majetek a rodinnou paměť tak dlouho neponechávají, ale příběh je příběhem a kromě alternativy Athenaeuse je k dispozici jediný. Spekulativní odpovědi jsou vždy možné. Obecný názor je, že Neleus přinesl pouze malou rodinu knihovny, která již byla jinak prodána, a jeho rodina se pouze ukrývala.

Pro další událost při vytváření korpusu musí být historické hodiny posunuty od vstupu Strata jako scholiarcha (místo Neleuse) v roce 286 př. N. L. Ke konfiskaci prvního recensionu znovu objeveného korpusu z domova zesnulého znovuobjevitel, Apellicon z Teosu , generál Sulla při svém návratu do Athén po dobytí Anatolie v roce 84 př. n. l. Strabo by nás asi 200 let nechal věřit, že učenci lycea byli prostí lidé, neschopní porozumět, opakovat nebo rekonstruovat Aristotelovo dílo, ani se nemohli přidat k žádnému z předchozích vyšetřování bez jeho vedení. Navíc, když konečně získali pohled na to, čemu věřili, byla slova mistra, jediné vědecké činnosti, kterých byli schopni, se pokoušely pochopit, co znamenají. Ať už byl tento stav jakýkoli, rozhodně to nebyla věda. Vzhledem k aktivitám některých absolventů existují určité důvody domnívat se, že lyceum bylo pryč a majetek drželi chamtiví šarlatáni využívající jako masku název peripatetik. Athenaeus vypráví příběh „Atheniona peripatetického filozofa“ (současník Apellicona),

abychom dospěli k důkladnému porozumění a uznání těch mužů, kteří se vydávají za filozofy, a aby nás nezachytili jejich otrhané pláště a neoholené brady.

Muži, na které se odvolává, nenosili otrhané pláště; patřili k nejbohatším v Athénách, ale byli takoví, protože byli šarlatáni, nebo, jak by se dnes říkalo, „podvodníci“. Škola a společnost, ve které byla umístěna, byla nyní jiná. Diadochi byli pryč, nebo téměř tak, včetně Attalids . Východní Středomoří bylo rozděleno na provincie římské republiky , až na to, že Mithridates VI z Pontu úspěšně zpochybňoval římskou vládu v Anatolii. Zákony o občanství v Aténách se poněkud změnily. Athenionova matka byla egyptská otrokyně, kterou vlastnil jeho otec, a přesto byl na základě občanství svého otce zapsán jako občan a zdědil majetek svého otce. Apellicon (ne aténské jméno), imigrant z Teosu v Malé Asii, byl zapsán jako občan po jeho přijetí do rodiny Aristotela, syna Apolexise.

Skutečnost, že rodina zahrnovala dva členy jménem Aristoteles, vede k domněnce, že adoptivní rodina měla spojení s Lyceem a že Apellicon se o knihách dozvěděl prostřednictvím ní. Navíc odkazy ve zdrojích na Apellicon a Athenion jako na „peripatetiky“ lze dobře interpretovat tak, že oba odešli na lyceum, což by vysvětlovalo, proč byli později spolubojovníky. Peripatetici nikdy neměli předvídatelnou filozofii. Oba muži byli zdatní řečníci, což byla v té době specialita školy. Athenion dále založil řetězec škol pro chlapce, a proto se mu říká „sofista“ (učitel konvenční moudrosti). Apellicon proměnil svou lásku ke knihám v něco, co připustilo, že bylo v té době nezákonné:

Najednou byl filozofem a shromáždil všechna pojednání o Peripatetice a celé Aristotelově knihovně a mnoha dalších; byl to totiž velmi bohatý muž; a také ukradl mnoho starodávných autogramových dekretů z chrámu Mocné Matky a cokoli jiného tam bylo starověké a postarané v jiných městech; a kdyby byl při těchto praktikách v Aténách odhalen, byl by ve velkém nebezpečí, kdyby neutekl.

Jelikož nic nenasvědčuje tomu, že by rodina Apolexidisů byla pohádkově bohatá nebo že vzhledem k tomu, že jsou početní, museli svému adoptivnímu synovi mnoho co zanechat, Apellicon velmi pravděpodobně vydělal peníze prodejem vzácných dokumentů, které získal za nic, kromě nákladů na jejich krádež . Jednalo se o originály dekretů, nejprve napsané na papír a podepsané, než byly vytesány do kamene pro veřejný prospěch. Athenaeus při popisu ideální knihovny „Vavřince“ poukazuje na to, že už tehdy se od historiků očekávalo, že ověří jejich tvrzení proti veřejným dokumentům. V jednom zdroji sám Apellicon napsal knihu o Aristotelovi. Zpočátku možná podlehl pokušení odejít se zdrojem a ne jej vrátit k vystavení v chrámu. Když zbohatl prodejem ukradených dokumentů, rozhodl se vykoupit starou keš, která byla údajně ukryta nedaleko jeho rodného města.

Když Apellicon prozkoumal knihy a zjistil, že můry a plísně odstranily části textu, vytvořil další recense a sám dodal chybějící informace. Neexistuje žádný náznak toho, kolik chybělo, nebo jaký zdroj Apellicon použil, pokud vůbec nějaký, nebo zda dodávaný materiál byl gramatický, ortografický nebo epigrafický, nebo zahrnoval také filozofii. Následní redaktoři usoudili, že jeho recension byl plný chyb, ale žádný starověký zdroj neřekl, jaký druh chyb nebo jak byly považovány za chyby. Tito redaktoři provedli opravy, ale zdroje informací použitých pro opravu zůstávají neznámé. Stručně řečeno, ze starověkých zdrojů je známo pouze to, že Apellicon vyslovil recension, který byl později kritizován za chybný. Rozpor takového tvrzení je v tom, že kdyby věděli dost na to, aby Apellicon opravili, proč by znovuobjevení knih přidalo k očividně již známému korpusu něco jiného ?

Úryvek z Athenaeus také poskytuje hrubý časový rozvrh pro recension Apellicon. Byl vytvořen ke konci jeho let jako úspěšný zloděj, pravděpodobně v jeho domě v Aténách. Co se stalo poškozeným originálům, zůstává naprostou záhadou. Možná byly repasovány a prodány. Kolik kopií bylo případně vyrobeno a kdo je získal, také není známo. Apellicon pravděpodobně opustil město tak rychle, že knihy zůstaly v Athénách v péči přátel nebo služebnictva. Neexistuje žádný záznam, že by se město přesunulo proti jeho majetku. Tak se v krátké době, když se vrátil pod ochranou Athenionu, usadil ve stejném domě, kde byla umístěna stejná knihovna, kterou tam našel Sulla po smrti Apellicona.

Sullovo vítězství nad peripatetikou

Na stránkách Athenaeus se zlí lidé dostávají do špatného konce a peripatetici nejsou dobří muži. Ty měly být brzy testovány v první mithridatické válce s katastrofálními výsledky. Bithynia a Pontus byla nezávislá království sestupující z perských satrapií na jižním pobřeží Černého moře, které nikdy nezachytil Alexandr. Potomci satrapů zůstali jako dynastie Nicomedidů a Mithridatidů. Po jemné diplomatické rovnováze se jim podařilo koexistovat s vládnoucími diadochi (Attalids, Seleucids atd.), Ale vedli proti sobě válku. Když byli diadochi nahrazeni římskými provinciálními guvernéry, Mithridates VI z Pontus zaútočil na Nicomedes IV z Bithynie , prohlašoval, že delikvent byl rukou Nicomedes podporovaný Římem, a další rozvoj anatolské aliance porazil všechny římské velitele a také zmasakroval bezmocné římské občany . Řím nemohl tyto události ignorovat.

Revoluce v Aténách

Vzestup Mithridatese poskytl městům Řecka určitou naději na nezávislost. Athénský lid udělal z Atheniona vyslance v Mithridates na základě jeho schopností v oratoři a zkušeností z východu. Mithridates měl jiné nápady. Vyhraje velvyslance rauty a sliby a poslal ho zpět do Athén, kde před Stoou z Attalu zřídil velitelství . Římští důstojníci byli zvyklí oslovovat lidi v tomto místě. Po běžícím harantu, hlasování o vyhlášení nezávislosti, zvolili Athéňané Atheniona jako vrchního velitele svých ozbrojených sil. Historici o něm hovoří jako o tyranovi .

Bohatí dali jasně najevo, že hlasování nebylo jejich, pokusem o útěk z města. Postavením stráže na brány a vysláním kavalerie k lovu uprchlíků Athenion uspořádal řadu pokusů s bubeníkem za velezradu, jejichž výsledek byl vždy stejný: smrt a zabavení majetku. Athenaeusův popis dalších peripatetických tyranů v této době jasně ukazuje, že problém byl ideologický, přerozdělování bohatství. Athenaeus to však kvůli chamtivosti vykresluje jako krádež. Říká, že Athenion „shromáždil takové množství peněz, které by zaplnilo několik studní“. Kromě toho byl bohatý na své výdaje. Zda byly motivy ideologické nebo osobní, je těžké zodpovědět buď tehdy, nebo nyní, ale Athenion zašel do extrémů. Vzal mučit, aby vydíral peníze. Byl stanoven zákaz vycházení. Ekonomika klesla z nedostatku. Bylo zavedeno přidělování.

Athenion nahradil všechny soudce svými vlastními muži. Když si Apellicon vybral tento okamžik pro návrat do Athén, byl vítán jako starý soudruh. Athenion ho poslal do Delos ve vedení síly s pokyny, jak zachytit aténské státní pokladnu tam a přinést peníze do Atén. Je zvláštní, že síla, kterou dostal, je spíše dav než odtržení vojáků a že Apellicon svědčí o naprosté ignoraci vojenských záležitostí. Když v noci přistáli na břehu, utábořili se bez palisády, nedokázali nastavit správné hodinky a pokračovali v pití do malých hodin. Velitel římské stráže Orobius vede své vojáky do tábora, zabije 600 mužů, vezme dalších 400 zajatých a loví uprchlíky krajinou a pálí je v úkrytech. Lepší běh než boj, Apellicon zvládne uprchnout do Athén, kde zmizí z politiky, alespoň ve zdrojích, až do krátkého upozornění na jeho smrt, do té doby zřejmě Sulla nezajímá.

Na obou stranách vítězství záviselo na zásahu. Jako první se pohnuli Pontianové. Jako velitel své flotily Archelaus doprovází admirál Mithridates s celou flotilou na Rhodos . Lucius Cassius, prokonzul Asie, uprchl do opevněného přístavu ve stejnojmenném městě se všemi uprchlíky, které mohl najít. Všichni Italové byli zasaženi v den předem připravený Mithridatem. Jejich majetek byl zabaven propadá pod záminkou, že je pro veřejné blaho, motiv, který Appian, stejně jako Athenaeus, slzy na kusy. Přátelé Mithridata si libovali v bohatství. Jejich příčina byla bohatě financována. Mithridates, velící ze státního kvinquerému , vrhá všechny své námořní prostředky na Rhodos. Nezvládl místo a stáhl se do svého sídla v Pergamonu a pověřil Archelause, aby dokončil dobytí Kyklad . Archelaus přemůže Delose a pošle státní pokladnu zpět do Athén s jedním Aristionem pod ochranou 2000 mužů. Poté zakotví v Pireu , opevní Mnichov a místo využije jako sídlo, vysílá nájezdy na pokoření nových ostrovů a nových pobřežních měst. Během této doby je Aristion tyranem Athén a o Athenionu už není slyšet.

Zdroje o těchto dvou mužích jsou opět rozporuplné. Oba jsou tyrani z Athén. Athenaeus používá „Athenion“, stejně jako jeho zdroj Posidonius , aniž by zmínil „Aristion“. Pausanias, Appian a Plutarch odkazují na „Aristion“, aniž by zmiňovali „Athenion“. Hlavním rozdílem je, že Athenion je kočovný, zatímco Aristion je labužnický . Učenec, Isaac Casaubon , navrhl bez dalších důkazů, že jsou to stejní muži, že když se Athenion zapsal jako občan, změnil si jméno na Aristion (existoval ještě jeden příklad této praxe). Rozdíl nadále trápí, protože obě filozofie byli na opačných pólů: Epicureans byly atomistové tyto Democritus , zatímco Peripatetics byli hylomorphs po Plato . Zdroje by poznaly rozdíl, i kdyby to byli jen písmena.

V roce 1935 byly ze starověké agóry v Athénách vykopány fragmenty pomníku , které po připojení tvořily součást dekretu (I 2351) o zřízení nové vlády v Athénách. Podle Woodheada

... úředníci byli vybráni losem nebo přímou volbou a ústava je ratifikována ukázkami .

První analýza datovala ústavu do roku 84/83 př. N. L., Čas Sullovy návštěvy po dosažení dohody s Mithridatem. Při následné revizi textu si JH Oliver všiml, že dvě ustanovení byla tak blízká doporučením v Aristotelově politice, že bylo možné přiřadit čísla Bekkera . Jako peripatetická ústava by nebyla obnovena v roce 84 př. N. L. Po konečném svržení peripatetiky. Oliver jej redatuje na 87/86 př. N. L., Což naznačuje, že autor byl peripatetik; tedy Athenion se svými přáteli. Kromě toho je I 2351 silným důkazem, že recension Apellicon byl ve skutečnosti blízký corpus Aristotelicum . Antela-Bernardez naznačuje, že poté, co debianský debakl Mithridates vyhodil všechny peripatetiky a povýšil svého vlastního muže Aristiona na tyrana.

Občanská válka v Římě

Na římské straně vedly asijské nešpory (masakr) k okamžitému vyhlášení války. Volby se měly konat v roce 88 př. N. L., Který začal jako první v lednu. Sulla a Rufus („rudí“) stáli za konzulemi a vyhráli (viz seznam římských konzulů ). Rufusův syn, důstojník pod Sullou, požádal o ruku Cornelii (nejstarší dcera Sully) a vyhrál, manželství skončilo tragicky. Sám Sulla uzavřel manželství s dcerou vrchního kněze (Pontfex Maximus). Oba konzule losovali hlavní závazky, jak to vyžaduje zákon. Sulla vyhrál stíhání Mithridatic války.

Tato volební vítězství představují odtržení od politické mašinérie, jejímž šéfem byl Gaius Marius . Vedl stranu Populares ; Sulla a Rufus byli z Optimátů . Marius však až dosud sponzoroval kariéru Sully. Sulla, který se narodil aristokratickému Cornelii , měl údajně cestu k ženám. Jeho nevlastní matka mu zanechala své jmění. Oženil se do většího bohatství. Jeho osobní jméno, Sulla, bylo ve skutečnosti pokrm z bílého sýra posypaný červenou omáčkou (pizza?), Který měl stejný vzhled jako jeho tvář. Připojil se ke skupině komiků, kteří zpívali a tančili, aby se vysmívali známým lidem, a nechali to, aby vstoupil do vládní služby pod Mariusovým sponzorstvím. Jeho zaujetí pozice, kterou Marius doufal ovládnout, byla neodpustitelná zrada.

Nepřátelství mezi nimi začalo dříve, když ambiciózní Sulla kandidoval na Praetora , prohrál, znovu běžel, koupil nějaké hlasy a vyhrál, aby se mu kvůli tomu vysmíval Julius Caesar. Poslán do Asie bez vojsk, přinesl mír pomocí vojsk tamních spojenců. Po návratu ho Populares obvinili z vydírání spojence, ale případ byl stažen. Po vypuknutí sociální války (91–88 př. N. L.) Obě strany odložily své rozdíly stranou, dokud nebylo dosaženo vítězství a Italové nebyli obnoveni pod římskou nadvládou. Sulla, přední vojáci rekrutovaní v samotném Římě, získal „jméno velkého velitele“, ale stárnoucí Marius nedosáhl ničeho pozoruhodného.

Marius neztrácel čas a rozvrátil jednoho z Tribuni plebis , „Tribunes of the People“, Publius Sulpicius Rufus , obávaný politik se soukromou armádou 3000 mužů, aby přijal vyhlášku o vedení války Mariusovi. Aby se kvalifikoval na magistrát, Sulpicius změnil věrnost od optimálů k lidovcům . Jako požehnání slíbil Marius zmírnění Sulpiciova zničujícího dluhu. Prohlášení o preventivním ukončení podnikání, dva konzulové byli napadeni Sulpiciusovými muži ve shromáždění. Rufus nějak unikl. Jeho syn byl zabit. Marius nabídl Sullovi útočiště kvůli starým časům a výměnou za zrušení ukončení.

Tribuny vyslané převzít velení nad armádou v Nole (poblíž Neapole) tím byly ukamenovány. Sulla se tam dostal jako první. Marius začal vraždit Sullovy partyzány a zabavovat jim majetek. Sulla pochodoval na Řím se šesti legiemi. Setkali se s ním vyslanci ze Senátu, kteří by ho ujišťovali, že vše napraví. Sulla souhlasil, ale lhal, následoval emisary zpět do Říma, aby zachytil bránu. Zastaven tam davem, zapálil Řím.

Marius uprchl jako o život. Sulla v nepřítomnosti vynesl trest smrti (později zrušen). Sulpicius byl popraven. Blížily se volby pro 87. Rufus byl zabit ve vzpouře. Sulla věděl, že nemůže vyhrát. Ovládal, kdo vyhrál, což jim umožnilo plnit své povinnosti nebo jim v tom bránit. Jeho volby byly Gnaeus Octavius ​​(konzul 87 př. N. L. ) , Optimál (i když neměl rád Sullu) a Lucius Cornelius Cinna , populární. Cena za Sullovu podporu byla, že složili osobní přísahu, že ponechají Sullu pod jeho velením, nyní jako Proconsul . Cinna to okamžitě porušila a podřídila tribunu nízké úrovně, aby trumfovala obvinění (neví se co), na základě kterého zahájil obžalobu proti Sullovi.

Paradox lodí

Uplynul více než rok, protože nešťastní Římané v Asii poslali naléhavou žádost o pomoc. Mithridates vytvořil suverenitu téměř nad celým Řeckem. Římská vláda vypadala paralyzována incidenty partyzánského sváru. Mezitím Bruttius Sura, je legát jednoho Gaius Sentius, Praetor Makedonii prováděla malých jednotkových operací quasi-samostatně proti Pontians v Boiótie s minimálním úspěchem. Boeotia, i když byl anti-Pontian nucen se podrobit. Na podzim roku 88 př. N. L. Dorazil Sullaův kvestor (hlavní zásobovací důstojník), jeden Lucullus (bezpochyby stejný jako Lucius Licinius Lucullus, o kterém psal Plutarch), aby objednal Súru zpět do Makedonie a dohodl zásobování s Boeotií a státy centrální Řecko. Na jaře 87 Sulla opustil skupinu obžaloby a občanské války, aby náhle zasáhl přes Jadran do středního Řecka s 5 legiemi a nějakou kavalerií, ve velmi kulatém počtu, asi 30 000 mužů, převážně veteránů sociální války, mnoho ne pochybnosti z jeho předchozího velení.

Příběh náhlého úderu implikuje paradox lodí. Během obléhání Athén , které postrádaly lodě k obojživelnému útoku na Pireus, Sulla vysílá Luculluse v noci do Egypta v maskovaných plavidlech, aby žebrály lodě z Ptolemaia IX Lathyrose . Odmítnut a přesměrován na Kypr , Lucullus se vyhýbá záloze a sbírá pestrou flotilu z ostrovů. Mezitím Sulla nemá žádné lodě, říká se. Když historie naposledy viděla pět Sullových legií, byli posláni zpět do tábora v Nole. Buď tam Sulla získal lodě a plavil se po jižní Itálii, nebo pochodovali po souši do Brindisi , preferovaného přístavního přístavu pro cesty do Řecka. Zdroje nic netuší.

Poté se vojáci objeví v Aténách bez lodí. Jak se dostali přes Jaderské moře ? Mommsen říká:

... na jaře 87 př. n. l. přistál v Epiru - ale jen s třiceti tisíci muži: byl bez jediné lodi a jeho pokladnice byla prázdná.

Nemohl přistát v Epiru bez jediné lodi, leda výjimečnými prostředky, které Mommsen nevysvětlil. Podobně současný Long říká:

Sulla opustil Itálii v roce 87 př. N. L. S pěti legiemi a několika pomocnými kohortami a kavalerií. Vyplul z Brundisia a přistál někde na opačném pobřeží kontinentu. Byl to dlouhý a obtížný pochod do Athén.

V tomto scénáři se objevily lodě (bez nich nelze plout), ale pochod je zbytečně pracný. Vůbec není třeba vyloďovat: člověk vstoupí do Korintského zálivu , který je dlouhý 81 mil, a ne více než o několik dní později dorazí ke břehům Attiky a Boeotie. Pokud jsou lodě povoleny, není nutné žádné „přistání“ ani žádný „pochod“.

Vědci v současnosti předpokládají nebo vyjadřují to, že „loděmi“ zdroje znamenají válečné lodě schopné porazit Archelausovy válečné lodě, které by jinak vrazily a potopily veškeré transporty vojsk. Kvasestorská organizace Sulla by pro přechod v Itálii získala dostatečné transporty. Neplavili se s nimi do Athén, protože mořím vládl Archelaus. Jedinou další cestou je Korintský záliv . Vyžaduje, aby buď byly lodě přetaženy přes Korintskou šíji po pozemní trase nepřátelským územím, nebo aby zůstaly pozadu v Zálivu.

To, co armáda udělala, záviselo na dispozicích států na východní straně Perského zálivu a na diskutabilní otázce zásobování. Mommsen a Long (a mnoho dalších) spekulují, že vojáci dorazili do Epiru takříkajíc s prázdnými spirálami. Naopak, jako pán Říma by Sulla neměl problém zabavit jakékoli počáteční zásoby a lodě, které potřeboval. Nebyla to armáda zasažená chudobou. Armády v pohybu však vyžadují zásobovací linie, což by Sulla popřela občanská válka. Jakmile odešel, jeho nepřátelé převzali moc a neměli v úmyslu zásobovat jeho armádu. Byl na to sám.

Appian uvádí nejvíce podrobností:

Sulla ... nyní poprvé přešel do Řecka s pěti legiemi a několika kohortami a koňskými jednotkami a hned volal po penězích, posílení a provizích od oliatolia a Thessaly.

Neexistuje žádná zmínka o žádné pozemkové kampani. Aetolia byla na severním břehu zálivu. Thesálie byla daleko na severu na východním pobřeží středního Řecka. Tato vzdálenost je základem Mommsenovy pozemkové kampaně, jako by Thessaly požadovala. Thesálie však byla stále pro-římská. Člověk nedevastuje zemi spojence, aby získal zásoby. Zdá se, že Sulla přistál v Aetolii, aby obdržel pomoc, kterou oba státy přislíbily Lucullovi v předchozím roce.

Silniční aukce kvestora

Dodáváno a doplňováno Aetoliany Sullova síla pochodovala sousední zemí Boeotia . Jako symbol římské přítomnosti to bylo nesmírně úspěšné. Každé město Boeotia, včetně vzdorných Théb , se shromáždilo k římské věci. Jeho křídlo nyní zakrylo , Sulla vstoupil do Megarise , který hodil s Boeotií. Bylo to důležité pozemní spojení mezi Attikou a Korintským zálivem. Měl opevněný přístav, Aigosthena , v Alkyonidském zálivu . Přijet v okolí Atén, Sulla postavil větší Castra (báze) na Eleusině do podpůrných obléhací operace, zásobovacích operací, a zimoviště pro muže by to měl být nutné (to udělal).

Po konstrukci své kastry - římská legie byla připravena vyhodit jednoho z nich během jednoho pozdního odpoledne, i když trvalý tábor mohl trvat déle - se Římané přesunuli do obklíčení Athén na severní straně. Pokud by Sulla čelil plné hmotnosti aténské armády, jaká by byla, možná by byl jednoduše vymazán z Attiky. Jak to bylo, Aristion a jeho spojenec Mithridatic, Archelaus, měli demonstrovat ohromující neschopnost (zdroje byly ohromeny) proti římským veteránským jednotkám; přesto kladli silný odpor, Archelaus ze všeho nejvíc.

Athéňané vytvořili dvě opevněná obranná společenství: samotné město s Akropolí a tržištěm ( agora ) a přístav Pireus s obrannou výškou. Cestu mezi nimi chránily dvě rovnoběžné „ dlouhé zdi “. Považovali je za nedůležité, obránci nechali tyto zdi vzít a zbourat, čímž rozdělili své síly na dvě části. Archelaus bránící Pireus mohl být doplněn a posílen po moři. Aristion v Aténách sám nemohl. Sulla vrhl veškerou tíhu svého útoku proti Aristionovi.

Obránci měli obrannou strategii vynesenou mezi Mithridatem a Archelausem, kteří byli v poměrně rychlé komunikaci rychlým plavidlem. Mithridates vyslal údernou sílu 120 000 mužů pod jeho synem Arcathiasem (nebo Ariathem). Vzal Makedonii a Thesálii, ale sílu zpozdila přirozená smrt syna. Pokud by se mu podařilo včas dorazit do Attiky, byl by Sulla připoután mezi tři síly. Tento nápravný prostředek nabízí určité vysvětlení Aristionova podivného chování: zpíval a tancoval na stěnách Athén a zesměšňoval Sullu vzpomínkou na svou ranou kariéru baviče. Jeden zdroj tvrdí, že to byl jen blázen, který rád bavil muže svého velení. Další nás informuje, že se snažil naštvat Sullu, aby ho udržel v útoku, což by také bylo divné, kdyby nečekal úlevnou sílu. Uspěl až příliš dobře, ale načasování se pokazilo.

Sulla poslal pro obléhací stroje z Théb. V té době se nevědomky zkřížil s Aristotelem a také učinil původně poctivá rozhodnutí, která vedla k drancování řeckých předmětů d'art . Pouhá dohoda se spojenci o poskytnutí věcných dodávek byla hrubě nedostačující. Na výplatu mužů a na nákup zboží a služeb potřebných k obléhání, jako byly tisíce pracovních mezků, řidičů a vozů, byla zapotřebí hotovost. Hned poté, co mu byla přidělena Mithridatická válka, Senát hlasoval pro:

prodat poklady, které král Numa Pompilius vyčlenil pro své oběti bohům.

Tyto peníze byly pryč a Sulla byl odříznut od Říma, ale v Řecku bylo mnoho chrámů, z nichž každý sloužil jako úložiště bohatství. On a Lucullus se rozhodli zdanit tyto chrámy za jejich cenné předměty. Okamžitě byly zaslány dopisy o přivlastnění, doručené agenty pro příjmy ve vagónech a na lodích.

Zdroje se soustřeďují na tři nejslavnější chrámy: Apollónův chrám v Delfách , Asclepeion v Epidauru a Zeův chrám v Olympii , které podle Diodora Sicula přinesly „obrovské jmění“ . existují důkazy, že daň mohla platit pro všechny chrámy. Pausanias zmiňuje odstranění sochy Athény z chrámu v Haliartusu v Boeotii . V té době Sulla stále argumentoval národní bezpečností jako motivem. Po válce kompenzoval alespoň některé z chrámů tím, že jim poskytl zabavenou zemědělskou půdu za roční příjem.

Sulla se zajímal především o měnu. Mohl ho získat buď dalším prodejem uměleckých předmětů, nebo jejich roztavením a vydáváním mincí. Bylo nám řečeno, že založil mincovnu na Peloponésu a že vydával zlaté a stříbrné mince vyšší než standardní hmotnosti za „nákup služeb jejich vojáků za honosné částky“. Tyto peníze byly následně podle Plutarcha nazývány „lucullianskými“. Objevy mincí z regionu jsou v souladu s tímto pohledem, i když nejsou průkazné. Zlatý aureus a stříbrný denár, o nichž se věřilo, že mají nadváhu , mají na jedné straně obraz Venuše , bohyně patronky Sully, na jedné straně s dvojitým kornoutem a písmenem Q pro kvestora na straně druhé. Ražba nebyla jedinou dispozicí starožitností; Sulla si byl vědom vysoké hodnoty dalšího prodeje těchto předmětů. Vzal mnoho předmětů, které nejsou z drahých kovů, například starožitné štíty Řeků, kteří zastavili Brennus (3. století před naším letopočtem) v Thermopylách. Ty musely být prodány zájemci s nejvyšší nabídkou.

Viz také

Poznámky

Reference

Citované práce

  • Lynch, John Patrick (1972). Aristotelova škola: Studie řecké vzdělávací instituce . University of California Press.
  • Barnes, Jonathan (1995). „Život a práce“. Cambridgeský společník Aristotela .
  • Novak, Joseph A. (2001). „Únos a Aristotelova knihovna“ (PDF) . Stipendium na Uwindsoru. Citační deník vyžaduje |journal=( nápověda )
  • Watson, Walter (2012). Ztracená druhá kniha Aristotelovy poetiky . University of Chicago Press. ISBN 9780226875101.

externí odkazy