Odmítnutí evoluce náboženskými skupinami - Rejection of evolution by religious groups

Satirická karikatura z roku 1882, parodující evoluční teorii Charlese Darwina , o publikaci The Formation of Vegetable Mold through the Action of Worms (1881)

Probíhající, opakující se kulturní, politický a teologický spor (někdy nazývaný debata o stvoření vs. evoluci nebo debata o původu ) existuje ohledně původu Země, lidstva a dalšího života. V souladu s kreacionismu , druhy byly jednou široce věřil být pevné produkty božského stvoření, ale od poloviny 19. století, vývoj od přirozeného výběru byla zřízena vědeckou komunitou jako empirický vědecký fakt .

Každá taková debata je všeobecně považována za náboženskou, nikoli vědeckou, profesionálními vědeckými organizacemi po celém světě: ve vědecké komunitě je evoluce přijímána jako fakt a úsilí o udržení tradičního pohledu je téměř všeobecně považováno za pseudovědu . Zatímco kontroverze má dlouhou historii, dnes ustoupila hlavně kvůli tomu, co představuje dobré vědecké vzdělávání , přičemž politika kreacionismu se primárně zaměřuje na výuku kreacionismu ve veřejném vzdělávání . Mezi většinově křesťanskými zeměmi je debata nejvýraznější ve Spojených státech, kde může být zobrazena jako součást kulturní války . Paralelní kontroverze existují také v některých dalších náboženských komunitách, například v fundamentalističtějších větvích judaismu a islámu . V Evropě i jinde je kreacionismus méně rozšířený (zejména katolická církev a anglikánské společenství přijímají evoluci) a existuje mnohem menší tlak na to, aby se to učilo jako fakt.

Křesťanští fundamentalisté odmítají důkazy o společném původu lidí a jiných zvířat, jak je ukázáno v moderní paleontologii , genetice , histologii a kladistice a v dalších subdisciplínách, které vycházejí ze závěrů moderní evoluční biologie , geologie , kosmologie a dalších souvisejících oborů. Argumentují abrahámovskými popisy stvoření a aby se pokusili získat místo vedle evoluční biologie ve vědecké třídě, vyvinuli rétorický rámec „ vědy o stvoření “. V orientačním bodu Kitzmiller v. Dover byl údajný základ vědeckého kreacionismu posouzen jako zcela náboženský konstrukt bez vědeckých zásluh.

Katolická církev nyní uznává existenci evoluce (viz katolická církev a vývoj ). Papež František prohlásil: „Bůh není demiurg ani kouzelník, ale Stvořitel, který vše uvedl do života ... Evoluce v přírodě není v rozporu s pojmem stvoření, protože evoluce vyžaduje stvoření bytostí, které se vyvíjejí.“ Pravidla genetické dědičnosti objevil katolický kněz , augustiniánský mnich Gregor Mendel , který je dnes znám jako zakladatel moderní genetiky .

Dějiny

Kontroverze stvoření a evoluce začala v Evropě a Severní Americe na konci 18. století, kdy nové interpretace geologických důkazů vedly k různým teoriím starověké Země a nálezy vyhynutí demonstrované ve fosilní geologické sekvenci podnítily rané myšlenky evoluce , zejména lamarckismu . V Anglii byly tyto myšlenky pokračující změny zpočátku považovány za hrozbu pro stávající „fixní“ sociální řád a církev i stát se je snažily potlačit. Podmínky se postupně uvolňovaly a v roce 1844 kontroverzní Vestiges of the Natural History of Creation Roberta Chambersa propagovalo myšlenku postupné transmutace druhů . Vědecké zřízení to nejprve pohrdavě odmítlo a anglikánská církev reagovala zuřivostí, ale mnoho unitaristů , kvakerů a baptistů - skupin, které se stavěly proti výsadám zavedené církve - upřednostňovalo její představy o Bohu, který jednal prostřednictvím takových přírodních zákonů.

Současná reakce na Darwina

Satirický obraz Darwina jako opice z roku 1871 odráží část sociálních polemik o společné linii lidí a lidoopů.
Asa Gray v době, kdy vydal Darwiniana .

Do konce 19. století neexistoval žádný vážný vědecký odpor k základním evolučním principům původu s modifikací a společným původem všech forem života.

-  Thomas Dixon, Věda a náboženství: Velmi krátký úvod

Publikace Darwinovy ​​knihy O původu druhů v roce 1859 přinesla evoluci vědeckou důvěryhodnost a učinila z ní úctyhodný studijní obor.

Navzdory intenzivnímu zájmu o náboženské důsledky Darwinovy ​​knihy teologické spory o vyšší kritiku stanovené v esejích a recenzích (1860) do značné míry odklonily pozornost anglikánské církve. Někteří liberální křesťanští autoři této práce Darwinovi vyjádřili podporu, stejně jako mnoho nekonformistů . Ctihodný Charles Kingsley například otevřeně podporoval myšlenku Boha, který působí evolucí. Jiní křesťané byli proti této myšlence a dokonce i někteří Darwinovi blízcí přátelé a příznivci - včetně Charlese Lyella a Asy Grayové - zprvu vyjádřili výhrady k některým jeho myšlenkám. Gray se později stal spolehlivým zastáncem Darwina v Americe a shromáždil řadu svých vlastních spisů, aby vytvořil vlivnou knihu Darwiniana (1876). Tyto eseje tvrdily o smíření mezi darwinovskou evolucí a principy teismu v době, kdy mnozí na obou stranách vnímali tyto dva jako vzájemně se vylučující. Gray řekl, že zkoumání fyzických příčin není proti teologickému pohledu a studiu harmonií mezi myslí a přírodou, a domníval se, že „je nejpravděpodobnější, že intelektuální koncepce realizovaná v přírodě bude realizována prostřednictvím přírodních agentur“. Thomas Huxley , který při kampani za ukončení nadvlády vědy duchovenstvem silně propagoval Darwinovy ​​myšlenky , vytvořil termín agnostik, aby popsal svůj postoj, že Boží existence je nepoznatelná. Darwin také zaujal tuto pozici, ale prominentní ateisté včetně Edwarda Avelinga a Ludwiga Büchnera se také chopili evoluce a ta byla kritizována, slovy jednoho recenzenta, jako „rovnocenná ateismu“. Římští katolíci ve Spojených státech následovali příkladu osobností, jako jsou St. George Jackson Mivart a John Augustine Zahm , a začali přijímat samotnou evoluci, zatímco byli ambivalentní vůči přirozenému výběru a zdůrazňovali božsky prodchnutou duši lidstva . Katolická církev evoluci nikdy neodsuzovala a zpočátku se konzervativnější katolické vedení v Římě drželo stranou, ale postupně zaujalo podobné stanovisko.

Na konci 19. století byly evoluční myšlenky nejsilněji zpochybňovány premilenialisty , kteří se drželi proroctví o bezprostředním návratu Krista na základě formy biblického doslovnosti a byli přesvědčeni, že Bible by byla zneplatněna, pokud by došlo k jakékoli chybě v Písmu připustil. Sotva se však někdo z kritiků evoluce v té době zajímal o geologii a poskytoval vědcům volný čas, kdykoli potřebovali před stvořením Edenic, aby odpovídali za vědecká pozorování, jako jsou fosilie a geologické nálezy. V bezprostřední post-darwinovské éře jen málo vědců nebo duchovních odmítalo starověk Země nebo progresivní povahu fosilních záznamů . Podobně málokdo připisoval biblické potopě geologický význam, na rozdíl od následných kreacionistů. Evoluční skeptici, kreacionističtí vůdci a skeptičtí vědci byli obvykle buď ochotni přijmout obrazné čtení první kapitoly Knihy Genesis , nebo připustili, že šest dní stvoření nemusí nutně znamenat 24hodinové dny.

Profesoři věd na liberálních severovýchodních univerzitách téměř okamžitě přijali evoluční teorii a představili ji svým studentům. Někteří lidé v některých částech jihu a západu Spojených států, které byly ovlivněny kázáním křesťanských fundamentalistických evangelikálů , však tuto teorii odmítli jako nemorální.

Ve Spojeném království byli evangeličtí kreacionisté v malé menšině. Victoria Institute byla založena v roce 1865 v reakci na Eseje a recenze a Darwina O původu druhů . Oficiálně nebyla proti evoluční teorii, ale její hlavní zakladatel James Reddie namítal proti Darwinově práci jako „ neharmonické “ a „naprosto neuvěřitelné “ a Philip Henry Gosse , autor knihy Omphalos , byl viceprezidentem. Členství v ústavu vzrostlo na 1897, poté prudce kleslo. Ve dvacátých letech minulého století se George McCready Price zúčastnil několika prezentací svých kreacionistických názorů, které mezi členy našly jen malou podporu. V roce 1927 byl John Ambrose Fleming jmenován prezidentem; zatímco trval na stvoření duše, jeho přijetí božsky vedeného vývoje a předadamitského lidstva znamenalo, že byl považován za teistického evolucionistu .

Kreacionismus v teologii

Na počátku 19. století se začala rozvíjet debata o aplikaci historických metod na biblickou kritiku , což naznačuje méně doslovný popis Bible. Rozvíjející se geologické vědy současně naznačovaly, že Země je starověká , a náboženští myslitelé se tomu snažili vyhovět kreacionismem denního věku nebo kreacionismem mezer . Neptunianistická katastrofa , která v 17. a 18. století navrhovala, aby univerzální povodeň mohla vysvětlit všechny geologické rysy, ustoupila myšlenkám geologického gradualizmu (zavedeného v roce 1795 Jamesem Huttonem ) na základě erozního a depozičního cyklu po miliony let, který poskytl lepší vysvětlení sedimentárního sloupce . Biologie a objev vyhynutí (poprvé popsán v padesátých letech 17. století a na pevném základě položen Georgesem Cuvierem v roce 1796) zpochybnily představy o pevném neměnném aristotelskémvelkém řetězci bytí “. Přírodní teologie dříve očekávala, že vědecké poznatky založené na empirických důkazech pomohou náboženskému porozumění. Rozvíjející se rozdíly vedly některé k tomu, že stále více považovali vědu a teologii za záležitosti týkající se různých nekonkurenčních oblastí.

Když většina vědců přijala evoluci (kolem roku 1875), evropští teologové obecně přijali evoluci jako nástroj Boží. Například papež Lev XIII. (V úřadu 1878–1903) odkazoval na dlouholetou křesťanskou myšlenku, že interpretace písem lze přehodnotit ve světle nových znalostí a římští katolíci přistoupili na přijetí evoluce člověka s výhradou přímého stvoření duše. Ve Spojených státech vývoj rasistického sociálně darwinistického eugenického hnutí určitými kruhy vedl řadu katolíků k odmítnutí evoluce. V tomto podniku obdrželi malou pomoc od konzervativních křesťanů ve Velké Británii a Evropě. V Británii to bylo přičítáno jejich menšinovému postavení, což vedlo k tolerantnější, méně militantní teologické tradici. To pokračuje až do současnosti. Papež František ve svém projevu na Papežské akademii věd v roce 2014 prohlásil, že přijímá teorii velkého třesku a evoluční teorii a že Bůh není „kouzelník s kouzelnou hůlkou“.

Vývoj kreacionismu ve Spojených státech

Fundamentální karikatura zobrazující modernismus jako sestup od křesťanství k ateismu , poprvé publikovaná v roce 1922.

Zpočátku v USA evangeličtí křesťané věnovali malou pozornost vývoji v geologii a biologii, protože se více zajímali o vzestup evropské vyšší biblické kritiky, která zpochybňovala víru v Bibli jako doslovnou pravdu. Kritici těchto přístupů přijali název „fundamentalista“ - původně vytvořený jeho stoupenci, aby popsali konkrétní balíček teologických přesvědčení, který se vyvinul do hnutí v protestantské komunitě Spojených států na počátku 20. století a který měl své má kořeny ve fundamentalisticko -modernistické kontroverzi 20. a 30. let minulého století. Termín v náboženském kontextu obecně označuje neochvějnou připoutanost k souboru neredukovatelných přesvědčení.

Až do počátku 20. století vykazovaly hlavní křesťanské denominace ve Spojených státech malý oficiální odpor k evoluci. Přibližně na začátku 20. století měli někteří evangeličtí učenci myšlenky přizpůsobující evoluci, například BB Warfield, který to viděl jako přirozený zákon vyjadřující Boží vůli. V té době většina amerických středoškolských a vysokoškolských kurzů biologie učila vědeckou evoluci, ale několik faktorů, včetně vzestupu křesťanského fundamentalismu a sociálních faktorů změn a nejistoty ve více tradicionalistických komunitách Bible Belt , vedlo k odporu. Počet dětí se středoškolským vzděláním rychle rostl a rodiče, kteří měli fundamentalistické sklony nebo se stavěli proti sociálním představám o „ přežití nejschopnějších “, měli skutečné obavy z toho, co se jejich děti učí o evoluci.

Britský kreacionismus

Hlavní britské kreacionistické hnutí v tomto období, Evolution Protest Movement (EPM), vzniklo ve 30. letech 20. století z Victoria Institute nebo Filosofické společnosti Velké Británie (založeno v roce 1865 v reakci na vydání Darwinovy ​​knihy O původu druhů v r. 1859 a z esejů a recenzí v roce 1860). Victoria Institute měl stanovený cíl bránit „velké pravdy zjevené ve Svatém Písmu ... proti opozici Vědy falešně takzvaně“. Ačkoli to oficiálně nebránilo evoluci, přitahovalo to řadu vědců skeptických vůči darwinismu , včetně Johna Williama Dawsona a Arnolda Guyota . V roce 1897 dosáhl vysokého bodu 1 246 členů, ale rychle klesl na méně než jednu třetinu tohoto čísla v prvních dvou desetiletích dvacátého století. Přestože se zpočátku stavěl proti evoluci, ústav se do 20. let 20. století připojil k táboru teistické evoluce , což vedlo v reakci k vývoji protestního hnutí Evolution. Amatérský ornitolog Douglas Dewar , hlavní hybná síla v EPM, vydal brožuru s názvem Man: A Special Creation (1936) a zabýval se veřejným mluvením a debatami s příznivci evoluce. Na konci třicátých let odolal výzvě amerických kreacionistů o přijetí povodňové geologie , což později vedlo ke konfliktu uvnitř organizace. Navzdory snaze získat veřejnou podporu CS Lewise (1898–1963), nejvýznamnějšího křesťanského obhájce své doby, se v polovině 50. let EPM dostala pod kontrolu školního učitele/pastora Alberta G. Tilneyho, jehož dogmatický a autoritářský styl se prosazoval organizace „jako pásmo jednoho muže“, odmítající povodňovou geologii, neochvějně podporující kreacionismus v mezerách a snižující členství na letargickou nečinnost. To bylo přejmenováno na Creation Science Movement (CSM) v roce 1980, pod vedením Davida Rosevear, který je držitelem Ph.D. v organokovové chemii z University of Bristol . V polovině osmdesátých let CSM formálně začlenila povodňovou geologii do své „Listiny důvěry“ (kterou museli podepsat všichni důstojníci) a odsoudila kreacionismus mezer a kreacionismus denního věku jako nespisovné.

Právní výzvy Spojených států a jejich důsledky

V roce 1925 Tennessee schválil zákon, Butlerův zákon , který zakazoval výuku evoluční teorie na všech školách ve státě. Později téhož roku schválil Mississippi podobný zákon, stejně jako Arkansas v roce 1927. V roce 1968 Nejvyšší soud USA zrušil tyto „protipičí“ zákony jako protiústavní, “protože zavedly náboženskou doktrínu porušující první i čtvrtou změnu. k ústavě Spojených států “.

V novější době se náboženští fundamentalisté, kteří akceptují kreacionismus, snaží, aby jejich odmítnutí evoluce bylo přijato jako legitimní věda v rámci vzdělávacích institucí v USA. Výsledkem byla řada důležitých soudních případů.

Act Butler Act and the Scopes monkey (1925)

Anti-Evolution League u Scopes Trial

Po roce 1918, v důsledku první světové války , kontroverze mezi fundamentalisty a modernisty přinesla nárůst opozice vůči myšlence evoluce a po kampani Williama Jenningsa Bryana několik států zavedlo legislativu zakazující výuku evoluce. V roce 1925 byla taková legislativa zvažována v 15 státech a prošla v některých státech, například v Tennessee. American Civil Liberties Union nabídl k obraně každého, kdo chtěl přinést modelový případ proti jednomu z těchto zákonů. John T. Scopes přijata, a přiznal se učit jeho třídní vývoj v Tennessee v rozporu zákona o Butler pomocí učebnice od George William Hunter : občanské Biology: Baleno v problémů (1914). Zkouška, široce propagovaná mimo jiné HL Menckenem , se běžně označuje jako Scopes Monkey Trial . Soud odsoudil Scopes, ale rozšířená propagace pozvedla zastánce evoluce. Po odvolání případu k Nejvyššímu soudu v Tennessee soud zrušil rozhodnutí o technické stránce (soudce vyměřil minimální pokutu 100 USD místo toho, aby porota mohla pokutu posoudit).

Ačkoli to zrušilo přesvědčení, Soud rozhodl, že Butlerův zákon neporušuje ustanovení o náboženských preferencích v ústavě v Tennessee (čl. 1 odst. 3), která uvádí, „že ze zákona nikdy nebude dávána přednost žádnému náboženské zřízení nebo způsob uctívání “. Soud, který použil tento státní ústavní jazyk, rozhodl:

Nejsme schopni vidět, jak zákaz výuky teorie, že člověk pochází z nižšího řádu zvířat, dává přednost jakémukoli náboženskému zřízení nebo způsobu uctívání. Pokud víme, neexistuje žádné náboženské zřízení nebo organizovaný orgán, který by měl ve svém vyznání nebo vyznání víry jakýkoli článek popírající nebo potvrzující takovou teorii ... Protestanti, katolíci a Židé jsou mezi sebou rozděleni ve své víře a že mezi členy jakéhokoli náboženského zřízení neexistuje v tomto tématu jednomyslnost. Víra nebo nevěra v evoluční teorii nejsou charakteristikou náboženského zřízení nebo způsobu uctívání více než víra nebo nevěra v moudrost zákonů o zákazu. Zdálo by se, že členové stejných církví v těchto věcech obecně nesouhlasí.

... Kromě toho [Butlerův zákon] vyžaduje výuku ničeho. Pouze zakazuje výuku evoluce člověka z nižšího řádu zvířat .... Jak tedy zákon stojí, zatímco evoluční teorie člověka se ve státních školách vyučovat nesmí, nic v rozporu s touto teorií [jako jako kreacionismus] se musí vyučovat.

... Nyní není nutné určovat přesný rozsah doložky o preferencích náboženství v Ústavě ... Článek 3 čl. 1 odst. 3 je závazný pro zákonodárce i školní úřady. Zatím je nám jasné, že zákonodárce tato ústavní omezení nepřekročil.

-  Scopes v. State , 289 SW 363, 367 (Tenn. 1927).

Interpretace doložky o ustavení ústavy Spojených států do té doby tvrdila, že vláda nemohla určit konkrétní náboženství jako státní náboženství . Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Tennessee platilo ve skutečnosti, že Butlerův zákon byl ústavní podle doložky o preferenčních preferencích státní ústavy, protože zákon nestanovil jedno náboženství jako „státní náboženství“. V důsledku držení zůstala výuka evoluce v Tennessee nezákonná a pokračující kampaň dokázala odstranit evoluci ze školních učebnic po celých Spojených státech.

Epperson v. Arkansas (1968)

V roce 1968 Nejvyšší soud USA zrušil platnost čtyřicetiletého statutu Arkansasu, který zakazoval výuku evoluce ve veřejných školách . Little Rock, Arkansas , high-school-učitel biologie, Susan Epperson, podal žalobu, nabíjení, že zákon porušen Spolkový ústavní zákaz zřízení náboženství, jak je uvedeno v bodě Establishment. Ministerská asociace Little Rock podpořila Eppersonovu výzvu a prohlásila: „Používat Bibli k podpoře iracionálního a archaického konceptu statického a nerozvinutého stvoření neznamená pouze nepochopení významu Knihy Genesis, ale také to, že Bůh a náboženství budou špatnou službou. tím, že se staneme nepřáteli vědeckého pokroku a akademické svobody “. Soud rozhodl, že ústava Spojených států zakazuje státu požadovat, podle názoru většiny, „že výuka a učení musí být přizpůsobeno zásadám nebo zákazům jakékoli náboženské sekty nebo dogmatu“. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ale také naznačovalo, že kromě evoluce lze vyučovat také kreacionismus.

Daniel v. Waters (1975)

Daniel v. Waters byl právní případ z roku 1975, ve kterém odvolací soud Spojených států pro šestý obvod zrušil zákon Tennessee týkající se výuky „rovného času“ evoluce a kreacionismu na hodinách přírodovědných předmětů veřejné školy, protože porušoval ustanovení o zřízení. V návaznosti na toto rozhodnutí byl kreacionismus zbaven zjevných biblických odkazů a přejmenován na „Vědu o stvoření“ a několik států schválilo legislativní akty, které vyžadovaly, aby tomu byl věnován stejný čas jako učení evoluce.

Věda o stvoření

Detail Noemovy archy , olejomalba od Edvarda Hickse (1846)

S tím, jak biologové stále více získávali jistotu v evoluci jakožto ústředním definujícím principu biologie, rostlo také americké členství v církvích, které upřednostňovaly stále doslovnější interpretace písem, přičemž konvence Southern Baptist Convention a Lutheran Church – Missouri Synod překonaly všechny ostatní denominace. S růstem a zvýšením financí se tyto církve staly lépe vybavené k tomu, aby mohly vyhlásit kreacionistické poselství s vlastními vysokými školami, školami, nakladatelstvími a vysílacími médii.

V roce 1961 Presbyterian and Reformed Publishing vydala první velkou moderní kreacionistickou knihu: John C. Whitcomb a Henry M. Morris 'vlivný The Genesis Flood: Biblický záznam a jeho vědecké důsledky . Autoři tvrdili, že stvoření bylo doslova 6 dní dlouhé, že lidé žili souběžně s dinosaury a že Bůh stvořil každý „druh“ života jednotlivě. Na základě toho se Morris stal populárním řečníkem a šířil antievoluční myšlenky v fundamentalistických církvích, vysokých školách a konferencích. Morrisovo centrum pro výzkum vědy o stvoření (CSRC) přispěchalo s vydáváním učebnic biologie, které propagovaly kreacionismus. Nakonec se CSRC rozpadla kvůli předělu mezi senzacechtivostí a intelektuálnějším přístupem a Morris založil Institut pro výzkum stvoření , který byl přislíben, že bude řízen a provozován vědci. Během této doby přijali Morris a další, kteří podporovali povodňovou geologii, pojmy „vědecký kreacionismus“ a „věda o stvoření“. Teorie „povodňové geologie“ účinně využila „generické kreacionistické označení pro jejich hyperliteralistické názory“.

Soudní případy

McLean v. Arkansas

V roce 1982 další případ v Arkansasu rozhodl, že Arkansasský „zákon o vyvážené léčbě stvoření-věda a evoluce-věda“ (zákon 590) byl protiústavní, protože porušoval klauzuli o založení. Velká část přepisu případu byla ztracena, včetně důkazů od Francisco Ayala .

Edwards v. Aguillard

Na začátku 80. let schválil zákonodárce Louisiany zákon s názvem „Vyvážené zacházení pro tvorbu-věda a evoluce-vědecký zákon“. Tento akt nevyžadoval výuku evoluce ani kreacionismu jako takového, ale vyžadoval, aby se při výuce evoluční vědy učila také věda o stvoření. Kreacionisté za zákon agresivně lobovali a tvrdili, že zákon byl o akademické svobodě učitelů, což je argument přijatý státem na podporu zákona. Nižší soudy rozhodly, že skutečným účelem státu bylo podporovat náboženskou doktrínu vědy o stvoření, ale stát se odvolal k Nejvyššímu soudu.

V podobném případě McLean v. Arkansas (viz výše) rozhodl federální soud také proti kreacionismu. Mclean v. Arkansas nebyl odvolán k federálnímu obvodnímu odvolacímu soudu, kreacionisté si naopak mysleli, že mají větší šance s Edwards v. Aguillard . V roce 1987 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že akt v Louisianě byl také protiústavní, protože zákon byl konkrétně určen k podpoře konkrétního náboženství. Současně uvedla svůj názor, že „výuka různých vědeckých teorií o původu lidstva ve školních dětech by mohla být platně prováděna s jasným sekulárním záměrem zvýšit účinnost výuky přírodovědných předmětů“, což ponechává otevřené dveře hrstce zastánců vědy o stvoření, aby vyvinuli své argumenty do iterace kreacionismu, který se později stal známým jako inteligentní design .

Inteligentní design

Discovery Institute ‚s Center pro obnovu vědy a kultury používají bannery na základě Stvoření Adama ze Sixtinské kaple . Později používal méně náboženský obraz, poté byl přejmenován na Centrum pro vědu a kulturu.

V reakci na Edwards v. Aguillard se neo-kreacionistický inteligentní plán hnutí vzniklo kolem na Discovery Institute ‚s centrum pro vědu a kulturu . Tvrdí, že „určité rysy vesmíru a živých věcí lze nejlépe vysvětlit inteligentní příčinou, nikoli neřízeným procesem, jako je přirozený výběr“. To bylo kreacionisty vnímáno jako „vědecký“ přístup k kreacionismu, ale vědeckou komunitou je široce odmítáno jako pseudověda - především proto, že inteligentní design nelze testovat a odmítat jako vědecké hypotézy (viz například Seznam vědeckých orgánů, které inteligentní systémy výslovně odmítají design ).

Slyšení evoluce v Kansasu

V prosazování obhájců inteligentního designu zavést inteligentní design do učeben přírodovědných předmětů veřejné školy, centrum hnutí inteligentního designu, Discovery Institute, uspořádalo slyšení za účelem přezkoumání důkazů evoluce ve světle plánů lekce kritické analýzy evoluce . Slyšení o evoluci v Kansasu byla série slyšení konaných v Topece v Kansasu od 5. května do 12. května 2005. Státní rada pro vzdělávání v Kansasu nakonec přijala plány lekce institutu Kritická analýza evoluce nad námitkami Výboru pro slyšení Státní rady a volby jménem konzervativních kandidátů Republikánské strany do správní rady. 1. srpna 2006 při primárních volbách přišli o místo čtyři ze šesti konzervativních republikánů, kteří schválili standardy učebny Kritická analýza evoluce. Umírnění republikáni a demokraté, kteří získali mandáty, slíbili, že převrátí standardy školních věd z roku 2005 a přijmou ty, které doporučil výbor pro slyšení státní rady, které předchozí rada zamítla, a 13. února 2007 rada hlasovala 6 až 4 o odmítnutí pozměněné standardy vědy přijaté v roce 2005. Definice vědy se opět omezila na „hledání přirozených vysvětlení toho, co je ve vesmíru pozorováno“.

Zkouška v Doveru

V návaznosti na rozhodnutí Edwards v. Aguillard Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém soud rozhodl, že zákon Louisiany vyžadující, aby se věda o stvoření vyučovala na veřejných školách, kdykoli se vyučovala evoluce, byl protiústavní, protože zákon byl konkrétně určen k podpoře určitého náboženství , kreacionisté obnovili své úsilí o zavedení kreacionismu do hodin přírodních věd na veřejných školách. Toto úsilí vyústilo v inteligentní design, který se snažil vyhnout zákonným zákazům tím, že zdroj stvoření ponechal nejmenovanému a nedefinovanému inteligentnímu návrháři , na rozdíl od Boha. To nakonec vyústilo v „Dover Trial“, Kitzmiller v. Dover Area School District , který šel k soudu 26. září 2005 a bylo rozhodnuto dne 20. prosince 2005 ve prospěch žalobců, kteří obvinili, že mandát, že inteligentní design bude vyučován v veřejné školní vědecké učebny byly neústavním zřízením náboženství. Kitzmiller v. Dover rozhodnutí k závěru, že inteligentní plán nebyl předmětem oprávněného vědeckého výzkumu, a že „nelze odpojit sám ze své kreacionisté, a tím i náboženské, předchůdci.“

Rozhodnutí z prosince 2005 ve studii Kitzmiller v. Dover Area School District podpořilo hledisko Americké asociace pro rozvoj vědy a dalších vědeckých a vzdělávacích profesních organizací, které tvrdí, že zastánci Teach the Controversy se snaží podkopat výuku evoluce a zároveň podporovat inteligentní design a prosazovat vzdělávací politiku pro americké veřejné školy, která zavádí kreacionistická vysvětlení původu života do osnov přírodovědných škol pro veřejné školy.

Podpora Texas Board of Education pro inteligentní design

27. března 2009, Texas Board of Education, hlasováním 13 ku 2, hlasovalo, že přinejmenším v Texasu musí učebnice učit inteligentní design vedle evoluce a zpochybňovat platnost fosilních záznamů. Zubař a předseda představenstva Don McLeroy řekl: „Myslím, že nové standardy jsou úžasné ... dogmatismus o evoluci [srazil] americkou vědeckou duši.“ Podle časopisu Science „Protože je Texas druhým největším trhem s učebnicemi ve Spojených státech, mají vydavatelé silnou motivaci, aby byli radou certifikováni jako„ 100% v souladu se standardy státu “. Slyšení Texas Board of Education z roku 2009 byla zaznamenána v dokumentu 2012 The Revisionaries .

Nedávný vývoj

Vědecký konsenzus o původu a vývoji života pokračuje být zpochybněna kreacionistických organizací a náboženských skupin, kteří si přejí zachovávat určitou formu kreacionismu (obvykle Young Země kreacionismu, stvoření vědy, Old Země kreacionismus nebo inteligentní design) jako alternativu. Většina z těchto skupin jsou doslovní křesťané, kteří věří, že biblická zpráva je neomylná , a více než jeden vidí debatu jako součást křesťanského mandátu k evangelizaci . Některé skupiny vidí vědu a náboženství jako diametrálně odlišné názory, které nelze sladit. Vstřícnější stanoviska, která zastávají mnohé hlavní církve a mnoho vědců, považují vědu a náboženství za oddělené kategorie myšlení ( nepřekrývající se magisteria ), které kladou zásadně odlišné otázky o realitě a navrhují různé způsoby jejího zkoumání. Tato myšlenka byla kritizována jak nenáboženskými, jako je zoolog, evoluční biolog a náboženský kritik Richard Dawkins , tak fundamentalisty, kteří tuto myšlenku považují za podceňování schopnosti metodologického naturalismu vyústit v morální závěry a ignorantství či zlehčování faktická tvrzení o náboženstvích a písmech.

Studie náboženského přesvědčení vědců podporují důkazy o rozporu mezi tradičním doslovným fundamentalistickým náboženstvím a experimentální vědou. Tři studie vědeckých postojů od roku 1904 ukázaly, že více než 80% vědců nevěří v tradičního boha ani v tradiční víru v nesmrtelnost, přičemž mezi biologickými vědci je nevěra silnější než fyzičtí vědci. Mezi těmi, kteří takové postoje neregistrují, vysoké procento uvedlo, že upřednostňují dodržování víry týkající se tajemství než jakýkoli dogmatický nebo na víře založený pohled. Ale pouze 10% vědců uvedlo, že vidí zásadní střet mezi vědou a náboženstvím. Tato studie trendů v čase naznačuje, že kulturní války mezi kreacionismem proti evoluci jsou drženy silněji náboženskými literály než samotnými vědci a pravděpodobně budou pokračovat, přičemž se u fundamentalistických věřících posilují antideologické nebo pseudovědecké postoje.

V nedávné době se hnutí inteligentního designu pokusilo o antievoluční pozici, která se vyhýbá jakémukoli přímému odvolání k náboženství. Vědci tvrdili, že inteligentní design je pseudověda a nepředstavuje žádný výzkumný program v rámci hlavní vědecké komunity a stále je v podstatě kreacionismem. Jeho přední zastánce, Discovery Institute, učinil široce propagovaná tvrzení, že se jedná o novou vědu, ačkoli jediný dokument, který jej zastává, publikovaný ve vědeckém časopise, byl za diskutabilních okolností přijat a rychle se distancoval od kontroverze Sternberg peer review s Biologickou společností. z Washingtonu, který uvedl, že nesplňuje vědecké standardy časopisu, byl „významným odklonem“ od běžné oblasti časopisu a byl publikován podle výhradního uvážení bývalého redaktora, „v rozporu s typickými redakčními postupy“. 1. srpna 2005 americký prezident George W. Bush uvedl, že podporuje evoluci inteligentního designu spolu s evolucí „Cítil jsem, že obě strany by měly být řádně vyučovány ... aby lidé pochopili, o čem je debata“.

Hlediska

V této kontroverzi vykrystalizovala řada rozdílných názorů na přijetí vědeckých teorií a náboženské doktríny a praxe.

Kreacionismus mladé Země

Kreacionismus Young -Earth (YEC) zahrnuje nábožensky založenou víru, že Bůh stvořil Zemi za posledních 10 000 let, doslova jak je popsáno v Genesis , v přibližném časovém rámci biblických genealogií (podrobně - například - v Ussherově chronologii ). Kreacionisté Mladé Země často věří, že vesmír má podobný věk jako Země. Kreacionistické kosmologie vyplývají z pokusů některých kreacionistů přiřadit vesmíru věk odpovídající Ussherově chronologii a dalším časovým rámcům Mladé Země na základě genealogií.

Tato víra má obecně základ v biblickém doslovnosti a zcela odmítá vědeckou metodologii evoluční biologie. Věda o stvoření je vědeckou komunitou odsouhlasena jako pseudověda, která se pokouší dokázat, že kreacionismus Mladé Země je v souladu s vědou.

Kreacionismus staré Země

Kreacionismus staré Země tvrdí, že fyzický vesmír stvořil Bůh , ale že událost stvoření Genesis do 6 dnů byste neměli brát striktně doslova. Tato skupina obecně akceptuje věk vesmíru a věk Země, jak je popisuje astronomové a geologové , ale detaily evoluční teorie považuje za diskutabilní. Kreacionisté ze staré Země interpretují vyprávění o stvoření Genesis několika způsoby, z nichž se každý liší od šesti, po sobě jdoucích, 24hodinového denního vytváření kreacionistického pohledu Mladé Země.

Neo-kreacionismus a „inteligentní design“

Neo-kreacionisté se záměrně distancují od jiných forem kreacionismu, dávají přednost tomu, aby byli známí jako zcela odlišní od kreacionismu jako filozofie. Chtějí přeformulovat debatu o původu života v nenáboženských termínech a bez apelů na Písmo a dostat debatu před veřejnost. Neo-kreacionisté mohou být buď kreacionisté Mladé Země nebo Staré Země a zastávají řadu základních teologických hledisek (např. Na interpretaci Bible). Od roku 2020 stojí neo-kreacionismus v hnutí inteligentního designu , které má strategii „velkého stanu“ zahrnující mnoho kreacionistů Mladé Země (jako Paul Nelson a Percival Davis ) a několik sympatických kreacionistů ze Staré Země.

Teistická evoluce

Teistická evoluce zastává obecný názor, že místo toho, aby byla víra v opozici vůči biologické evoluci, jsou některá nebo všechna klasická náboženská učení o Bohu a stvoření slučitelná s některými nebo všemi moderními vědeckými teoriemi , včetně konkrétně evoluce. Obecně pohlíží na evoluci jako na nástroj používaný bohem stvořitele , který je jak první příčinou, tak imanentním udržovatelem/zastáncem vesmíru; je proto dobře přijímán lidmi se silným teistickým (na rozdíl od deistického ) přesvědčení. Teistická evoluce se může syntetizovat s interpretací mýtu o stvoření Genesis v dnešní době; většina přívrženců se domnívá, že první kapitoly Genesis by neměly být interpretovány jako „doslovný“ popis, ale spíše jako literární rámec nebo alegorie . Tato pozice obecně akceptuje hledisko metodologického naturalismu , dlouhodobé konvence vědecké metody ve vědě.

Mnoho hlavních/liberálních denominací již dlouho přijímá evoluci a stále více nalézá přijetí mezi evangelikálními křesťany, kteří se snaží udržet tradiční křesťanskou teologii nedotčenou.

Teističtí evolucionisté často vystupovali v opozici proti kreacionismu (včetně inteligentního designu). Mezi pozoruhodné příklady patří biolog Kenneth R. Miller a teolog John F. Haught , který svědčil pro žalobce v Kitzmiller v. Dover Area School District v roce 2005. Dalším příkladem je projekt Clergy Letter , který sestavil a udržuje prohlášení - podepsané Američany Křesťanští a nekřesťanští duchovní různých denominací-odmítající kreacionismus, se zvláštním odkazem na body vznesené zastánci inteligentního designu. Teističtí evolucionisté byli také aktivní v Citizens Alliance for Science, které jsou proti zavádění kreacionismu do hodin přírodních věd na veřejných školách (jedním příkladem je evangelický křesťanský geolog Keith B. Miller , který je prominentním členem správní rady Kansas Citizens for Science ).

Agnostická evoluce

Agnostická evoluce je pozicí přijetí biologické evoluce v kombinaci s přesvědčením, že není důležité, zda je, byl nebo bude zapojen Bůh.

Materialistická evoluce

Materialistická evoluce je přijetí biologické evoluce v kombinaci s pozicí, že pokud existuje nadpřirozeno , má jen malý nebo žádný vliv na hmotný svět (pozice společná filozofickým přírodovědcům , humanistům a ateistům ). Tyto nové Ateisté šampiona tento názor; silně argumentují, že kreacionistické hledisko je nejen nebezpečné, ale je vědou zcela odmítáno.

Argumenty týkající se definice a mezí vědy

Kritiky, jako jsou ty, které jsou založeny na rozdílu mezi teorií a skutečností, jsou často postaveny proti sjednocujícím pojmům ve vědních oborech. Principy, jako je uniformitarismus , Occamova břitva nebo šetrnost a Copernicanův princip, jsou prohlašovány za důsledek předpojatosti vědy vůči filozofickému naturalismu , který je mnohými kreacionisty přirovnáván k ateismu. V boji proti tomuto tvrzení filozofové vědy používají termín metodologický naturalismus k označení dlouholeté konvence ve vědě o vědecké metodě. Metodická Předpokládá se, že pozorovatelné události v přírodě jsou vysvětleny jen přirozenými příčinami bez předpokládat existenci nebo neexistenci nadpřirozena, a proto nadpřirozené vysvětlení pro takové události jsou mimo oblast vědy. Kreacionisté tvrdí, že by neměla být vyloučena nadpřirozená vysvětlení a že vědecká práce je paradigmaticky blízká.

Protože se moderní věda snaží spoléhat na minimalizaci apriorních předpokladů, omylů a subjektivity , stejně jako na vyhýbání se baconským idolům , zůstává neutrální vůči tématům, jako je náboženství nebo morálka . Zastánci hlavního proudu obviňují kreacionisty ze sloučení těchto dvou do podoby pseudovědy .

Teorie vs. skutečnost

Argument, že evoluce je teorie , nikoli skutečnost, byl často postaven proti výhradnímu učení evoluce. Tento argument souvisí s běžnou mylnou představou o technickém významu „teorie“, kterou používají vědci. V běžném používání se „teorie“ často týká dohadů, hypotéz a neprokázaných předpokladů. Ve vědě „teorie“ obvykle znamená „dobře podložené vysvětlení nějakého aspektu přírodního světa, které může zahrnovat fakta, zákony, závěry a testované hypotézy“. Pro srovnání Národní akademie věd definuje skutečnost jako „pozorování, které bylo opakovaně potvrzováno a pro všechny praktické účely je přijímáno jako„ pravdivé “. Poznamenává však, že „pravda ve vědě ... nikdy není konečná a to, co je dnes přijímáno jako fakt, může být zítra pozměněno nebo dokonce zahozeno“.

Při zkoumání tohoto problému napsal paleontolog Stephen Jay Gould :

Evoluce je teorie. Je to také fakt. A fakta a teorie jsou různé věci, nikoli příčky v hierarchii rostoucí jistoty. Fakta jsou světová data. Teorie jsou struktury myšlenek, které vysvětlují a interpretují fakta. Fakta nezmizí, když vědci diskutují o soupeřících teoriích, aby je vysvětlili. Einsteinova gravitační teorie nahradila Newtonovu, ale jablka se ve vzduchu nepozastavila a čekala na výsledek. A lidé se vyvinuli z předků podobných lidoopům, ať už tak učinili Darwinovým navrhovaným mechanismem nebo jiným, který teprve bude objeven.

-  Stephen Jay Gould, Evoluce jako fakt a teorie

Marston tvrdil, že ačkoli argument kreacionismu (že protože evoluce je „pouze“ teorie, nemůže to tedy být také fakt) odráží zásadní nepochopení pojmů, vědecké vyrovnání se s kreacionistickou pozicí jednoduchým ustanovením, že evoluce je skutečnost může být kontraproduktivní; podle Marstona je lepší přístup, aby vědci nepředstavovali evoluci jako stanovenou skutečnost, ale jako „nejlepší vysvětlení“ pro rozvoj života na Zemi. Tento přístup, tvrdí Marston, méně pravděpodobně ukončí diskusi na toto téma a bude snadněji a účinněji obhajován, částečně snížením standardů důkazního břemene požadovaných pro tvrzení o „skutečnosti“ a přesunutím důkazního břemene na ty, kteří tvrdí že kreacionismus je lepší vysvětlení.

Falšovatelnost

Karl Popper v 80. letech 20. století.

Filozof vědy Karl R. Popper představil koncept falšovatelnosti jako způsob, jak odlišit vědu a pseudovědu: testovatelné teorie jsou vědecké, ale ty, které jsou netestovatelné, nejsou. V Unended Quest Popper prohlásil „ Dospěl jsem k závěru, že darwinismus není testovatelná vědecká teorie, ale metafyzický výzkumný program , možný rámec testovatelných vědeckých teorií“, a poukázal na to, že má „vědecký charakter“.

V tom, co jeden sociolog posměšně nazýval „Popper-chopping“, se odpůrci evoluce chopili Popperovy definice a tvrdili, že evoluce není věda, a tvrdil, že kreacionismus je stejně platným metafyzickým výzkumným programem. Například Duane Gish , přední zastánce kreacionismu, napsal v dopise časopisu Discover (červenec 1981): „Stephen Jay Gould uvádí, že kreacionisté tvrdí, že stvoření je vědecká teorie. Toto je falešné obvinění. Kreacionisté opakovaně prohlašovali, že ani jedno stvoření ani evoluce není vědecká teorie (a každá je stejně náboženská). “

Popper reagoval na zprávy, že jeho závěry byly používány antievolučními silami, tvrzením, že evoluční teorie týkající se původu života na Zemi jsou vědecké, protože „jejich hypotézy lze v mnoha případech testovat “. Kreacionisté tvrdili, že klíčový evoluční koncept, že veškerý život na Zemi pochází z jediného společného předka, nebyl Popperem zmíněn jako testovatelný a tvrdil, že nikdy nebude.

Ve skutečnosti Popper obdivně psal o hodnotě Darwinovy ​​teorie. Jen o několik let později Popper napsal: „V minulosti jsem popsal teorii jako„ téměř tautologickou “... stále věřím, že přirozený výběr funguje tímto způsobem jako výzkumný program. Přesto jsem svůj názor na testovatelnost a logický stav teorie přirozeného výběru; a jsem rád, že mám příležitost učinit rekantaci. “ Jeho závěr, dále v článku, je „Teorie přirozeného výběru může být formulována tak, že má daleko k tautologii. V tomto případě je nejen testovatelná, ale ukazuje se, že není zcela univerzálně pravdivá.“

Debata mezi některými vědci a filozofy vědy o použitelnosti falšovatelnosti ve vědě pokračuje. Někteří vědci nabídli jednoduché testy falzifikace pro společný původ : například biolog a prominentní kritik kreacionismu Richard Dawkins a JBS Haldane poukázali na to, že pokud byli v předkambrickém období nalezeni fosilní králíci, v době , kdy se vyvinula většina podobně složitých forem života „To by evoluci úplně vyfouklo z vody“.

Falsifiabilita způsobila problémy kreacionistům: ve svém rozhodnutí z roku 1982 McLean v. Arkansas Board of Education , soudce William R. Overton použil falsifiabilitu jako jeden ze svých rozhodnutí proti výuce vědy o stvoření na veřejných školách a nakonec ji prohlásil „prostě ne věda“ . "

Konflikt vědy a náboženství

Kreacionisté běžně argumentují proti evoluci s odůvodněním, že „evoluce je náboženství; není to věda“, aby podkopali nároky vyšších biologů při debatách o kreacionistech a aby přeformulovali debatu mezi vědou (evolucí) a náboženstvím ( kreacionismus) být mezi dvěma stejně náboženskými vírami - nebo dokonce tvrdit, že evoluce je náboženská, zatímco inteligentní design ne. Ti, kdo se staví proti evoluci, často označují příznivce evoluce za „ evolucionisty “ nebo „ darwinisty “.

To je obecně argumentováno analogií , argumentem, že evoluce a náboženství mají jednu nebo více věcí společných, a že proto evoluce je náboženství. Příklady tvrzení uvedených v takových argumentech jsou tvrzení, že evoluce je založena na víře , že příznivci evoluce ctí Darwina jako proroka a že zastánci evoluce dogmaticky odmítají alternativní návrhy z ruky. Tato tvrzení jsou v posledních letech stále populárnější, protože neocreationistické hnutí se snaží distancovat od náboženství, což mu dává více důvodů k použití zdánlivě protináboženské analogie.

V reakci na to zastánci evoluce tvrdili, že tvrzení žádného vědce, včetně Darwinova, nejsou považována za posvátná, jak ukazují aspekty Darwinovy ​​teorie, které vědci v průběhu let odmítli nebo revidovali, aby vytvořili první neodarwinismus a později moderní evoluční syntéza .

Odvolání se k následkům

Řada kreacionistů stírá hranice mezi svými spory o pravdivosti základních skutečností a vysvětlujícími teoriemi evoluce se svými údajnými filozofickými a morálními důsledky. Tento typ argumentu je znám jako odvolání se k důsledkům a je logickým omylem . Mezi příklady těchto argumentů patří argumenty prominentních kreacionistů, jako jsou Ken Ham a Henry M. Morris.

Spory týkající se vědy

Mnoho kreacionistů silně odporuje určitým vědeckým teoriím mnoha způsoby, včetně opozice vůči konkrétním aplikacím vědeckých procesů, obvinění ze zaujatosti ve vědecké komunitě a tvrdí, že diskuse ve vědecké komunitě odhalují nebo implikují krizi. V reakci na vnímané krize v moderní vědě kreacionisté tvrdí, že mají alternativu, obvykle založenou na víře, vědě o stvoření nebo inteligentním designu. Vědecká komunita reagovala poukazem na to, že jejich konverzace jsou často zkreslovány (např. Pomocí těžby citátů ), aby vytvářely dojem hlubší kontroverze nebo krize, a že alternativy kreacionistů jsou obecně pseudovědecké.

Biologie

Spory týkající se evoluční biologie jsou ústředním bodem sporu mezi kreacionisty a vědeckou komunitou. Mezi sporné aspekty evoluční biologie patří společný původ (a zejména evoluce člověka od společných předků s jinými členy lidoopů ), makroevoluce a existence přechodných zkamenělin .

Společný sestup

[The] Discovery [Institute] představuje společný původ jako kontroverzní výlučně v živočišné říši, protože se zaměřuje na embryologii, anatomii a fosilní záznamy a vyvolává otázky o nich. V reálném světě vědy je společný původ zvířat zcela nekontroverzní; jakákoli kontroverze spočívá v mikrobiálním světě. Tam se vědci dohadovali o různých tématech, počínaje úplným začátkem, konkrétně o vztahu mezi třemi hlavními odvětvími života.

-  John Timmer, Evolution: jaká je skutečná kontroverze?

Říká se, že skupina organismů má společný původ, pokud mají společného předka . Teorii univerzálního společného původu založenou na evolučních principech navrhl Charles Darwin a nyní ji biologové obecně přijímají. Předpokládá se, že poslední společný předek všech živých organismů se objevil asi před 3,9 miliardami let . Až na několik výjimek (např. Michael Behe ) drtivá většina kreacionistů tuto teorii odmítla ve prospěch přesvědčení, že společný design naznačuje společného designéra (Boha). Mnoho z těchto stejných kreacionistů počátkem 21. století také tvrdilo, že moderní druhy byly od stvoření neustále fixovány. Nyní však velké množství kreacionistů umožňuje evoluci druhů tváří v tvář nepopiratelným důkazům o speciaci . Tvrdí však, že původně to byly specifické „druhy“ nebo baraminy , ze kterých vzešly všechny dnešní druhy. Všechny druhy medvědů se tedy mohly vyvinout ze společného předka, který byl vytvořen odděleně, aby vytvořil medvědího baramina tímto typem kreacionismu. Tento typ kreacionismu často uznává existenci evolučních procesů, ale popírá, že by demonstrovali společné předky nebo že by evoluční procesy přinesly rozmanitost současného života.

Důkazy o společném původu zahrnují důkazy z genetiky, fosilních záznamů, srovnávací anatomie , geografické distribuce druhů , srovnávací fyziologie a srovnávací biochemie .

Lidská evoluce
Přehled speciace a hybridizace v rámci rodu Homo za poslední dva miliony let.

Lidská evoluce je studium biologické evoluce člověka jako odlišného druhu od jeho společných předků s jinými zvířaty. Analýza fosilních důkazů a genetická vzdálenost jsou dva z prostředků, kterými vědci chápou tuto evoluční historii.

Fosilní důkazy naznačují, že nejstarší hominidní předci lidí se mohli oddělit od ostatních primátů již v pozdním oligocénu , kolem 26 až 24 Ma , a že na počátku miocénu bylo adaptivní záření mnoha různých hominoidních forem v plném proudu. Důkazy z molekulárního datování genetických rozdílů naznačují, že gibonová linie (rodina Hylobatidae ) se lišila mezi 18 a 12 Ma a orangutanová linie (podčeleď Ponginae ) se lišila asi o 12 Ma. I když zatím neexistují žádné fosilní důkazy, které by jasně dokumentovaly rané předky gibonů, fosilní proto-orangutany mohou představovat Sivapithecus z Indie a Griphopithecus z Turecka , datovaný do doby kolem 10 Ma. Molekulární důkazy dále naznačují, že mezi 8 a 4 Ma se nejprve z linie vedoucí k lidem oddělily gorily a poté šimpanz (rod Pan ). Nemáme žádné fosilní záznamy o této divergenci, ale byly nalezeny výrazně hominidové fosilie datované do 3,2 Ma (viz Lucy ) a možná ještě dříve, v 6 nebo 7 Ma (viz Toumaï ). Srovnání DNA ukazuje, že 99,4 procenta kódujících oblastí je u šimpanzů a lidí identických (celkově 95–96%), což je považováno za silný důkaz nedávného společného původu. Dnes přežívá pouze jeden odlišný lidský druh, ale ve fosilních záznamech bylo nalezeno mnoho dřívějších druhů, včetně Homo erectus , Homo habilis a Homo neanderthalensis .

Kreacionisté zpochybňují, že ve fosilních důkazech jsou důkazy o sdíleném původu, a tvrdí, že jde buď o nesprávně přiřazené zkameněliny lidoopů (např. Že Java Man byl gibbon), nebo příliš podobné moderním lidem, než aby je mohli označit za odlišné nebo přechodné formy. Kreacionisté často nesouhlasí s tím, kde by byly dělicí čáry. Mýty o stvoření (jako je Kniha Genesis) často předpokládají prvního člověka ( Adam , v případě Genesis), který byl obhajován kreacionisty jako základ alternativního pohledu na vědecký popis. Všechna tato tvrzení a námitky jsou následně vyvráceny.

Kreacionisté také zpochybňují interpretaci genetických důkazů vědeckou komunitou při studiu evoluce člověka. Argumentují tím, že je „pochybným předpokladem“, že genetické podobnosti mezi různými zvířaty znamenají společný rodový vztah, a že vědci k této interpretaci přicházejí pouze proto, že mají předem vytvořené představy, že takové sdílené vztahy existují. Kreacionisté také tvrdí, že genetické mutace jsou silným důkazem proti evoluční teorii, protože tvrdí, že mutace potřebné k tomu, aby došlo k zásadním změnám, by téměř jistě byly škodlivé. Většina mutací je však neutrální a menšina mutací, které jsou prospěšné nebo škodlivé, je často situační; mutace, která je v jednom prostředí škodlivá, může být nápomocná v jiném.

Makroevoluce

Fylogenetický strom zobrazující systém tři domény . Eukaryoty jsou zbarveny červeně, archaea zeleně a bakterie modře.

V biologii se makroevoluce týká evoluce na úrovni druhů i nad nimi, včetně většiny historie fosilií a velké části systematiky. mikroevoluce se týká evolučního procesu v populaci, včetně adaptivní a neutrální evoluce. Mezi těmito procesy však neexistuje zásadní rozdíl; malé změny se časem sloučí a nakonec povedou ke spekulacím. Kreacionisté tvrdí, že byl vytvořen konečný počet diskrétních druhů , jak je popsáno v knize Genesis, a tyto druhy určují limity variací. Raní kreacionisté stotožňovali druhy s druhy, ale většina nyní připouští, že ke spekulaci může dojít: nejenže jsou důkazy pro speciaci zdrcující, ale miliony druhů, které nyní existují, se nemohly vejít do Noemovy archy, jak je znázorněno v Genesis. Vytvořené druhy identifikované kreacionisty jsou obecněji na úrovni rodiny (například Canidae ), ale rod Homo je samostatný druh. Kreacionistická systematika zvaná Baraminologie staví na myšlence stvořeného druhu a nazývá ji baraminem . Zatímco evoluční systematika se používá k prozkoumání vztahů mezi organismy podle původu, baraminologie se pokouší najít nespojitosti mezi skupinami organismů. Využívá mnoho nástrojů evoluční systematiky, ale biblická kritéria pro taxonomii mají přednost před všemi ostatními kritérii. To podkopává jejich tvrzení o objektivitě: přijímají důkazy o společném původu koček nebo psů, ale ne analogické důkazy o společném původu opic a lidí.

Nedávné argumenty proti makroevoluci (ve smyslu kreacionismu) zahrnují argumenty inteligentního designu (ID) s neredukovatelnou složitostí a zadanou složitostí . Žádný argument nebyl přijat ke zveřejnění v recenzovaném vědeckém časopise a oba argumenty byly vědeckou komunitou odmítnuty jako pseudověda. Když byl soudce postaven před soud ve snaze zavést ID do třídy, napsal: „Drtivé důkazy u soudu prokázaly, že ID je náboženský pohled, pouhé přeznačení kreacionismu, a nikoli vědecká teorie.“

Přechodné zkameněliny

Kritici evoluce běžně uvádějí, že nejsou známy žádné přechodné fosilie. Tato pozice je založena na nepochopení povahy toho, co představuje přechodný prvek. Běžným kreacionistickým argumentem je, že se nenacházejí žádné zkameněliny s částečně funkčními rysy. Je pravděpodobné, že komplexní funkce s jednou funkcí může evolucí přizpůsobit jinou funkci. Předchůdce například křídla mohl být původně používán pouze pro klouzání, odchyt létající kořisti nebo páření displeje. Křídla dnes mohou mít všechny tyto funkce, ale používají se také při aktivním letu.

Rekonstrukce Ambulocetus natans

Jako další příklad uvedl Alan Hayward ve Stvoření a evoluci (1985), že „Darwinisté jen zřídka zmiňují velrybu, protože jim předkládá jeden z jejich nejvíce neřešitelných problémů. Věří, že se nějak velryba musela vyvinout z obyčejného suchozemského zvířete, který se dostal do moře a přišel o nohy ... Pozemský savec, který se právě stával velrybou, by spadl mezi dvě stolice - nebyl by vhodný pro život na souši ani na moři a neměl by naději na přežití . " Vývoj velryb byla zdokumentována velmi podrobně, s ambulocetus , popsal jak vypadal jako tři metry dlouhý savců krokodýla , jako jeden z přechodných fosílií.

Ačkoli přechodné zkameněliny objasňují evoluční přechod jedné formy života do druhé, jsou pouze příkladem snímků tohoto procesu. Vzhledem ke zvláštním okolnostem nezbytným pro zachování živých bytostí lze očekávat, že bude objeveno jen velmi malé procento všech forem života, které kdy existovaly. Samotný přechod tedy lze pouze ilustrovat a potvrdit přechodnými zkamenělinami, ale nikdy nebude detailně znám. Postupujícím výzkumem a objevováním se podařilo zaplnit několik mezer a pokračuje v tom. Kritici evoluce často uvádějí tento argument jako pohodlný způsob, jak vysvětlit nedostatek zkrácených zkamenělin, které ukazují zásadní kroky mezi druhy.

Teorie interpunkční rovnováhy vyvinutá Stephenem Jayem Gouldem a Nilesem Eldredgeem je často mylně vtažena do diskuse o přechodných zkamenělinách. Tato teorie se týká pouze dobře zdokumentovaných přechodů v taxonech nebo mezi blízce příbuznými taxony během geologicky krátkého období. Tyto přechody, obvykle sledovatelné ve stejném geologickém výchozu, často vykazují malé skoky v morfologii mezi obdobími morfologické stability. K vysvětlení těchto skoků předpokládali Gould a Eldredge poměrně dlouhá období genetické stability oddělená obdobími rychlého vývoje. Například změna z tvora velikosti myši na velikost slona by mohla být provedena za více než 60 000 let, přičemž rychlost změny je příliš malá na to, aby byla zaznamenána v průběhu celého lidského života. 60 000 let je příliš malá mezera na to, aby se dala identifikovat nebo identifikovat ve fosilních záznamech.

Odborníci na evoluční teorii poukázali na to, že i kdyby bylo možné přežít dostatek zkamenělin, aby prokázali těsné přechodové změny, kritici nebudou nikdy spokojeni, protože samotný objev jednoho „chybějícího odkazu“ vytvoří další dva takzvané „chybějící články“ na obou stranách objevu. Richard Dawkins říká, že důvodem této „prohrané bitvy“ je, že mnoho z těchto kritiků jsou teisté, kteří „prostě nechtějí vidět pravdu“.

Geologie

Mnoho věřících v kreacionismus Mladé Země - pozice, kterou zastává většina zastánců „povodňové geologie“ - přijímá biblické chronogenealogie (například Ussherovu chronologii, která je zase založena na masoretské verzi Genealogies of Genesis ). Věří, že Bůh stvořil vesmír přibližně před 6000 lety, během šesti dnů. Velká část geologie tvorby je věnována odhalení metod datování používaných v antropologii , geologii a planetární vědě, které dávají věky v rozporu s myšlenkou mladé Země. Kreacionisté zejména zpochybňují spolehlivost radiometrického datování a isochronové analýzy, které jsou ústředními prvky hlavních geologických teorií o stáří Země. Obvykle tyto metody zpochybňují na základě nejistot týkajících se počátečních koncentrací individuálně uvažovaných druhů a souvisejících nejistot měření způsobených difúzí rodičovských a dceřiných izotopů. Kreacionisté, kteří doufají, že zpochybňují techniku, úplnou kritiku celé analýzy přizpůsobení parametrů, která se opírá o desítky párů rodičů a dcer radionukleů a poskytuje v zásadě identické nebo téměř identické hodnoty, neprovedli.

Shoda odborných vědeckých organizací na celém světě je, že žádné vědecké důkazy neodporují věku přibližně 4,5 miliardy let. Mladí kreacionisté Země tyto věky odmítají na základě toho, co považují za slabé a nevyzkoušitelné předpoklady v metodice. Často citovali zjevně nekonzistentní radiometrická data, aby zpochybnili užitečnost a přesnost metody. Zastánci hlavního proudu, kteří se zapojili do této debaty, poukazují na to, že metody seznamování se spoléhají pouze na předpoklady, že od vytvoření vzorku nebyly porušeny fyzikální zákony, jimiž se řídí radioaktivní rozpad (návrat k Lyellově doktríně uniformitarianismu). Rovněž poukazují na to, že „problémy“, o nichž se veřejně zmínili kreacionisté, lze prokázat buď jako vůbec žádné problémy, jde o problémy se známou kontaminací, nebo jednoduše o důsledek nesprávného vyhodnocení legitimních údajů.

Jiné vědy

Kosmologie

Zatímco kreacionisté Mladé Země věří, že vesmír byl vytvořen žido-křesťanským Bohem přibližně před 6000 lety, současná vědecká shoda je v tom, že vesmír, jak jej známe, vzešel z Velkého třesku před 13,8 miliardami let. Nedávná věda o nukleokosmochronologii rozšiřuje přístupy používané pro uhlík-14 a další radiometrické datování o datování astronomických prvků. Založené například na této nově vznikající vědy, Galaktická tenký disk z Milky Way galaxii Odhaduje se, že byla vytvořena před 8,3 ± 1,8 miliardami let.

Nukleární fyzika

Kreacionisté poukazují na experimenty, které provedli. Tvrdí, že prokazují, že během krátké doby došlo k 1,5 miliardy let rozpadu jaderné energie, z čehož usuzují, že došlo k „miliardovému zrychlení jaderného rozpadu“, což je masivní porušení princip, že rychlosti rozpadu radioizotopů jsou konstantní, základní princip jaderné fyziky obecně a zejména radiometrické datování .

Vědecká komunita poukazuje na četné nedostatky těchto experimentů, na skutečnost, že jejich výsledky nebyly přijaty k publikování žádným recenzovaným vědeckým časopisem, a na skutečnost, že kreacionističtí vědci, kteří je prováděli, nebyli vyškoleni v experimentální geochronologii .

Při vyvracení tvrzení Young Earth o nestálých rychlostech rozpadu ovlivňujících spolehlivost radiometrického datování Roger C. Wiens, fyzik specializující se na izotopové datování, uvádí:

Existují pouze tři zcela technické případy, kdy se poločas rozpadu mění, a ty nemají vliv na metody seznamování [v diskusi] “:

  1. Za pozemských podmínek dochází pouze k jedné technické výjimce, a to neplatí pro izotop používaný k datování .... Uměle vyrobený izotop, beryllium-7, se ukázal měnit až o 1,5%v závislosti na svém chemickém prostředí. ... [H] stravitelnější atomy jsou ještě méně podrobeny těmto drobným změnám, takže data hornin vzniklých rozkladem elektronového záchytu by byla vypnuta nejvýše o několik setin procent.
  2. ... Dalším případem je materiál uvnitř hvězd, který je ve stavu plazmy, kde elektrony nejsou vázány na atomy. V extrémně horkém hvězdném prostředí může dojít k úplně jinému rozpadu. Ke „rozpadu beta vázaného stavu“ dochází, když jádro vysílá elektron do vázaného elektronického stavu poblíž jádra ... Veškerá normální hmota, jako vše na Zemi, Měsíc, meteority atd. Má elektrony v normálních polohách, tyto případy se tedy nikdy nevztahují na kameny nebo cokoli chladnějšího než několik set tisíc stupňů ....
  3. Poslední případ také zahrnuje velmi rychle se pohybující hmotu. Bylo to prokázáno atomovými hodinami ve velmi rychlých kosmických lodích. Tyto atomové hodiny se velmi mírně zpomalují (jen asi na sekundu za rok), jak předpovídala Einsteinova teorie relativity . Žádné kameny v naší sluneční soustavě nejdou dostatečně rychle na to, aby v jejich datech došlo ke znatelné změně ....
    -  Roger C. Wiens, Radiometrické randění, křesťanská perspektiva

Zkreslování vědecké komunity

Discovery Institute má „formální deklaraci“ s názvem „ Vědecký nesouhlas s darwinismem “, ve které je mnoho evangelíků, lidé z oblastí, které nemají význam pro biologii a geologii, a málo biologů. Mnoho biologů, kteří podepsali, mají pole, která přímo nesouvisejí s evolucí. V reakci na to došlo k analogickému prohlášení vtipně podporujícímu konsensus, Projekt Steve , který zdůrazňuje velké množství vědců podporujících konsensus.

Nabídka těžby

Jako prostředek ke kritice mainstreamové vědy kreacionisté někdy citují vědce, kteří zdánlivě podporují mainstreamové teorie, ale zdá se, že uznávají kritiku podobnou kritice kreacionistů. Velmi často se ukázalo, že se jedná o citované doly , které přesně neodrážejí důkazy o evoluci nebo názor hlavního vědeckého společenství na ni, nebo jsou velmi zastaralé. Mnoho stejných citátů používaných kreacionisty se v internetových diskusích objevovalo tak často kvůli dostupnosti funkcí vyjmout a vložit , že archiv TalkOrigins vytvořil „The Quote Mine Project“ pro rychlý odkaz na původní kontext těchto citací. Kreacionisté často citují můj Darwin, zejména s ohledem na zdánlivou nepravděpodobnost evoluce oka, aby podpořili jejich názory.

Problémy veřejné politiky

V posledních letech nabývá na významu kontroverze stvoření a evoluce, která se propojuje s dalšími současnými politickými problémy, především těmi ve Spojených státech, které zahrnují křesťanskou pravici .

Přírodovědné vzdělávání

Kreacionisté prosazovali myšlenku, že evoluce je teorie v krizi, přičemž vědci kritizují evoluci a tvrdí, že spravedlnost a rovný čas vyžaduje poučení studentů o údajné vědecké kontroverzi.

Odpůrci, kteří jsou drtivou většinou vědecké komunity a vědeckých vzdělávacích organizací, viz :

Katedra biologie Univerzity George Masona zavedla kurz o kontroverzi stvoření/evoluce a očividně, když se studenti dozvěděli více o biologii, považují námitky proti evoluci za méně přesvědčivé, což naznačuje, že „výuka kontroverze“ oprávněně jako samostatný volitelný kurz filozofie nebo historie věda nebo „politika vědy a náboženství“ by podkopala kritiku kreacionistů a že odpor vědecké komunity vůči tomuto přístupu byl špatný vztah s veřejností.

Svoboda projevu

Kreacionisté tvrdili, že bránění jim ve výuce kreacionismu porušuje jejich právo na svobodu slova . Soudní případy (například Webster v. New Lenox School District (1990) a Bishop v. Aronov (1991)) potvrdily právo školních obvodů a univerzit omezit výuku na specifikované osnovy.

Otázky týkající se náboženství

Náboženství a historičtí vědci

Kreacionisté často tvrdí, že křesťanství a doslovná víra v Bibli jsou buď základně významné, nebo přímo odpovědné za vědecký pokrok. Za tímto účelem zakladatel Institutu pro výzkum stvoření Henry M. Morris vyjmenoval vědce jako astronom a filozof Galileo Galilei , matematik a teoretický fyzik James Clerk Maxwell , matematik a filozof Blaise Pascal , genetický mnich Gregor Mendel a Isaac Newton jako věřící v příběh biblické tvorby.

Tento argument obvykle zahrnuje vědce, kteří již nebyli naživu, když byla evoluce navržena, nebo jejichž studijní obor nezahrnoval evoluci. Ti, kdo jsou proti kreacionismu, tento argument obecně odmítají jako zvláštní.

Mnoho dotyčných vědců provedlo nějakou ranou práci na mechanismech evoluce, např. Moderní evoluční syntéza kombinuje Darwinovu evoluční teorii s Mendelovými teoriemi dědičnosti a genetiky. Ačkoli se biologická evoluce nějakého druhu stala hlavním způsobem diskuse o specializaci ve vědě na konci 19. století, teprve v polovině 20. století se evoluční teorie ustálily v moderní syntéze. Genetik a evoluční biolog Theodosius Dobzhansky , zvaný Otec moderní syntézy, tvrdil, že „ nic v biologii nedává smysl, kromě světla evoluce “, a neviděl žádný konflikt mezi evoluční a jeho náboženskou vírou. Někteří historičtí vědci seřaďovaní kreacionisty se však zabývali zcela jinými problémy, než jaké se dnes zabývají: Louis Pasteur například oponoval teorii spontánní generace pomocí biogeneze , což je obhajoba, kterou někteří kreacionisté označují za kritiku chemické evoluce a abiogeneze . Pasteur připustil, že došlo k nějaké formě evoluce a že Země je stará miliony let.

Vztah mezi vědou a vírou nebyl zobrazen v nepřátelských podmínkách až do pozdního 19. století, a dokonce pak tam bylo mnoho příkladů z těchto dvou uvažuje reconcilable pro evoluční vědci. Mnoho historických vědců psalo knihy, které vysvětlovaly, jak jejich snaha o vědu byla považována za plnění duchovní povinnosti v souladu s jejich náboženským přesvědčením. Přesto taková vyznání víry nebyla pojistkou proti dogmatickému odporu některých náboženských lidí.

Fóra

Debaty

Mnoho kreacionistů a vědců se účastní častých veřejných debat o původu lidského života, pořádaných různými institucemi. Někteří vědci s touto taktikou nesouhlasí a tvrdí, že vědci otevřenou debatou o zastáncích vysvětlení nadpřirozeného původu (kreacionismus a inteligentní design) propůjčují věrohodnost a neodůvodněnou publicitu kreacionistům, což by mohlo podpořit nepřesné vnímání veřejnosti a zatemnění faktických předností rozprava. Například v květnu 2004 Michael Shermer debatoval o kreacionistovi Kentovi Hovindovi před převážně kreacionistickým publikem. V Shermerově online reflexi, když vysvětloval, že vyhrál debatu s intelektuálními a vědeckými důkazy, cítil, že to není „intelektuální cvičení“, ale spíše to bylo „emocionální drama“, přičemž vědci argumentovali „nedobytnou pevností důkazů, že konverguje k nezaměnitelnému závěru, „zatímco pro kreacionisty je to„ duchovní válka “. Když Shermer přijímal kladné reakce od kreacionistických pozorovatelů, dospěl k závěru: „Pokud neexistuje předmět, který by byl skutečně diskutabilní (evoluce v. Stvoření není), s formátem, který je spravedlivý, ve fóru, který je vyvážený, slouží pouze ke snižování magisterium vědy a magisterium náboženství “. (viz Nepřekrývající se magisteria ). Jiní, jako evoluční biolog Massimo Pigliucci , diskutovali o Hovindovi a vyjádřili překvapení, když slyšeli, jak se Hovind snaží „přesvědčit publikum, že evolucionisté věří, že lidé pocházejí ze skal“, a na Hovindovo tvrzení, že biologové věří, že lidé „se vyvinuli z banánů“.

Bill Nye v roce 2014

V září 2012 pedagog a televizní osobnost Bill Nye z Bill Nye sláva Science Guy hovořila s Associated Press a vysílala své obavy z přijetí kreacionistické teorie, protože věřila, že učit děti, že kreacionismus je jedinou pravdivou odpovědí, a aniž by je nechal pochopit způsob vědecké práce zabrání jakýmkoli budoucím inovacím ve světě vědy. V únoru 2014 Nye obhajoval evoluci ve třídě v debatě s kreacionistou Kenem Hamem na téma, zda je tvorba v dnešní moderní vědecké době životaschopným modelem vzniku.

Eugenie Scott z Národního centra pro vědecké vzdělávání , nezisková organizace, která se věnuje obraně výuky evoluce ve veřejných školách, tvrdila, že debaty nejsou tím způsobem, jak propagovat vědu u kreacionistů. Scott říká, že „evoluce není ve světě vědy souzena“ a „tématem diskuse by neměla být vědecká legitimita evoluce“, ale spíše by měla být o nedostatku důkazů v kreacionismu. Stephen Jay Gould zaujal podobné stanovisko a vysvětlil:

Debata je forma umění. Jde o vítězství argumentů. Nejde o objevení pravdy. Existují určitá pravidla a postupy k debatě, které ve skutečnosti nemají nic společného s určováním skutečnosti - v čem jsou [kreacionisté] velmi dobří. Některá z těchto pravidel jsou: nikdy neříkejte nic pozitivního o své vlastní pozici, protože na ni lze zaútočit, ale zbavte se toho, co se jeví jako slabé stránky vašeho protivníka. V tom jsou dobří. Nemyslím si, že bych dokázal debaty kreacionisty porazit. Můžu je svázat. Ale v soudních síních jsou hrozné, protože v soudních síních nemůžete mít projevy. V soudní síni musíte odpovědět na přímé otázky o pozitivním stavu vaší víry.

-  Stephen Jay Gould, přednáška 1985

Politické lobbování

Na obou stranách kontroverze se na řadě úrovní podílí na lobbingu široká škála organizací ve snaze ovlivnit politická rozhodnutí týkající se výuky evoluce. Patří mezi ně Discovery Institute, National Center for Science Education, the National Science Teachers Association , State Citizens Alliance for Science , a many national science association and state academy of science.

Mediální pokrytí

Spor byl projednán v mnoha novinových článků, zpráv, op-ed a dopisy redakci, stejně jako řada rozhlasových a televizních programů (včetně PBS série, Evolution (2001) a Coral Ridge resortů " Darwinovy Deadly Legacy ( 2006)). To vedlo některé komentátory k vyjádření znepokojení nad tím, co považují za velmi nepřesné a zkreslené chápání evoluce mezi širokou veřejností. Edward Humes uvádí:

Ve skutečnosti existují dvě evoluční teorie. Existuje skutečná vědecká teorie a existuje verze předstíraného rozhlasového vysílání, která není určena k osvícení, ale k oklamání a rozzuření. Verze talk-rádia měla na přednášce Proč je evoluce hloupá nabitou radnici . V této verzi teorie se vědci údajně domnívají, že veškerý život je náhodný, náhodný pád molekul, které magicky vytvářely květiny, koně a lidi - scénář tak nepravděpodobný jako tornádo na skládce skládající se z 747 . Lidé v této teorii pocházejí z opic, které se jednoho dne objevily. Důkazy proti Darwinovi jsou drtiví, dodavatelé vývojové železnice talk-rádia, přesto vědci přijali jeho myšlenky, protože chtějí propagovat ateismus.

-  Edward Humes, Neinteligentní návrhy na Darwina

Mimo Spojené státy

Pohledy na vývoj člověka v různých zemích (2008)

Zatímco kontroverze byla ve Spojených státech prominentní, rozhořela se i v dalších zemích.

Evropa

Evropané často považovali kontroverzi stvoření a evoluce za americkou záležitost. V posledních letech se konflikt stal problémem v dalších zemích, včetně Německa , Velké Británie , Itálie , Nizozemska , Polska , Turecka a Srbska .

17. září 2007 vydal Výbor pro kulturu, vědu a vzdělávání Parlamentního shromáždění Rady Evropy (PACE) zprávu o pokusu amerických kreacionistů prosazovat kreacionismus na evropských školách. Dochází k závěru: „Pokud nebudeme opatrní, mohl by se kreacionismus stát hrozbou pro lidská práva, což jsou klíčové obavy Rady Evropy ... Válka o evoluční teorii a její zastánce má nejčastěji původ ve formách náboženského extremismu, které jsou úzce spojeni s extrémně pravicovými politickými hnutími ... někteří zastánci přísného kreacionismu mají nahradit demokracii teokracií. " Rada Evropy jednoznačně odmítá kreacionismu.

Austrálie

Pod bývalou vládou státu Queensland Joha Bjelke-Petersena umožnila v 80. letech Queensland výuku kreacionismu na středních školách . V roce 2010 vláda státu Queensland zavedla téma kreacionismu do školních tříd v rámci předmětu „dávná historie“, kde se o jeho původu a povaze diskutuje jako o významné kontroverzi. Veřejné přednášky byly pořádány v pronajatých prostorách na univerzitách návštěvou amerických řečníků. Jeden z nejkritičtějších aspektů australské debaty byl uveden ve vědeckém televizním programu Quantum , o dlouhotrvajícím a nakonec neúspěšném soudním sporu Iana Plimera , profesora geologie na univerzitě v Melbourne , proti vysvěcenému ministru Allenu Robertsovi, který tvrdil, že ve východním Turecku byly zbytky Noemovy archy . Přestože soud zjistil, že Roberts uvedl nepravdivá a zavádějící tvrzení, nebyla vznesena v obchodním styku, takže případ selhal.

Islámské země

V nedávné době se tato kontroverze stala v islámských zemích výraznější. V Egyptě se evoluce v současnosti vyučuje na školách, ale Saúdská Arábie a Súdán výuku evoluce ve školách zakázaly. Věda o stvoření byla také silně propagována v Turecku a v komunitách přistěhovalců v západní Evropě , především Harun Yahya . V Íránu není tradiční praxe šíitského islámu zaměstnána koránským doslovností jako v případě saúdského wahhábismu, ale ijtihad , mnoho vlivných íránských šíitských učenců, včetně několika lidí, kteří byli úzce zapojeni do íránské revoluce , není proti evolučním myšlenkám obecně nesouhlas s tím, že evoluce nutně je v rozporu s muslimským mainstreamem. Íránští žáci od 5. třídy základní školy se učí pouze o evoluci, a tak zobrazují geology a vědce obecně jako autoritativní hlas vědeckých znalostí.

Asie

Jižní Korea

V Jižní Koreji nejvíce opozice vůči výuce evoluce pochází z místní evangelické komunity. Jako součást těchto snah byla v roce 1981 založena Korejská asociace pro výzkum stvoření (KACR) evangelickými pastory Kim Yŏnggilem a Ch'oe Yŏngsangem . V Jižní Koreji podle průzkumu z roku 2009 asi 30 procent populace věří ve vědu o stvoření a přitom se staví proti učení evoluce.

Viz také

Reference

Prameny

Další čtení

Knihy
Deníky
Web

externí odkazy