Trestní řízení - Criminal procedure

Trestní řízení je proces rozhodování trestního práva . Zatímco trestní liší zákroku dramaticky příslušnosti, proces obvykle začíná s formální obvinění z trestného činu s osobou u soudu buď prosté na kauci nebo uvězněn , a má za následek odsouzení nebo zproštění obžaloby na obviněného . Trestní řízení může být ve formě vyšetřovacího nebo sporného trestního řízení.

Základní práva

V současné době v mnoha zemích s demokratického systému a právního státu, trestní řízení klade důkazní břemeno na stíhání - to znamená, že je až do obžaloby prokázat, že obžalovaný je vinen nade vší pochybnost, na rozdíl od poté, co obhájce prokáže, že jsou nevinní, a veškeré pochybnosti budou vyřešeny ve prospěch obžalovaného. Toto ustanovení, známé jako presumpce neviny , je podle článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech požadováno například ve 46 zemích, které jsou členy Rady Evropy , a je součástí dalších dokumentů o lidských právech. V praxi však v různých zemích funguje poněkud odlišně. Mezi tato základní práva patří také právo obžalovaného vědět, za jaký trestný čin byl zatčen nebo je obžalován, a právo předstoupit před soudního úředníka do určité doby od zatčení. Mnoho jurisdikcí také umožňuje obžalovanému právo na právní poradenství a poskytuje každému obžalovanému, který si nemůže dovolit svého vlastního právníka, právníka zaplaceného na veřejné náklady.

Rozdíl v trestním a civilním řízení

Většina zemí rozlišuje poměrně jasně mezi občanským a trestním řízením. Například anglický trestní soud může vynutit žalovanému zaplatit pokutu jako trest za svůj zločin a on se někdy musí platit právní náklady na stíhání . Oběť trestného činu se však svého nároku na odškodnění domáhá v občanskoprávním, nikoli trestním řízení. Ve Francii , Itálii a mnoha zemích kromě toho, že oběť trestného činu (známý jako „poškozeného“) mohou být přiděleny škody prostřednictvím trestního soudu soudce .

Normy dokazování jsou v trestním řízení vyšší než v občanskoprávním, protože poražený riskuje nejen finanční postihy, ale také to, že bude poslán do vězení (nebo v některých zemích poprava). V anglickém právu musí obžaloba prokázat vinu zločince „nad rozumnou pochybnost“; ale žalobce v občanskoprávní žalobě je povinen prokázat svůj případ „na základě rovnováhy pravděpodobností“. „Nade vší pochybnost“ není definován pro porotu, která rozhoduje verdikt, ale bylo řečeno odvolacími soudy, které prokázání viny nade vší pochybnost vyžaduje stíhání vyloučit jakoukoli rozumnou hypotézu, v souladu s nevinností: . Plomp v R . V občanskoprávním případě však soud jednoduše zváží důkazy a rozhodne, co je nejpravděpodobnější.

Trestní a občanskoprávní řízení se liší. Ačkoli některé systémy, včetně angličtiny , umožňují soukromému občanovi zahájit trestní stíhání proti jinému občanovi , trestní řízení téměř vždy zahajuje stát . Na druhé straně občanskoprávní žaloby obvykle zahajují jednotlivci .

V angloamerickém právu se strana podávající trestní řízení (tj. Ve většině případů stát) nazývá stíhání , stranou podávající občanskoprávní žalobu je však žalobce . V obou typech řízení je druhá strana známá jako žalovaná strana . Trestní řízení ve Spojených státech proti osobě jménem paní Sanchezové by mělo nárok United States v. (Zkratka pro versus nebo proti) Sanchez, pokud by byla zahájena federální vládou; pokud by byl předložen státem, případ by se obvykle nazýval State v. Sanchez nebo People v. Sanchez. Ve Spojeném království by byl trestní případ stylizovaný jako R. (zkratka pro Rexe nebo Reginu, tj. Krále nebo Královnu ) v. Sanchez. Ve Spojených státech i Spojeném království by občanskoprávní žaloba mezi paní Sanchezovou a panem Smithem byla Sanchez v. Smith, pokud by byla zahájena společností Sanchez, a Smith v. Sanchez, pokud by byla zahájena Smithem.

Důkazy poskytnuté v trestním řízení nemusí být nutně přípustné v občanskoprávní žalobě týkající se stejné věci, stejně jako důkazy poskytnuté v občanskoprávní věci nemusí být nutně přípustné v trestním řízení. Například oběť dopravní nehody nemá přímý prospěch, pokud je řidič, který ho zranil, shledán vinným ze zločinu neopatrné jízdy. Stále musí prokázat svůj případ v občanskoprávní žalobě. Ve skutečnosti může být schopen prokázat svůj civilní případ, i když je řidič v trestním řízení shledán nevinným. Pokud obžalovaný podal důkazy o svém procesu, může být s těmito výpovědi podroben křížovému výslechu v následné občanskoprávní žalobě bez ohledu na trestní rozsudek.

Jakmile žalobce prokáže odpovědnost žalovaného, ​​hlavní argument u civilního soudu se týká částky peněz nebo náhrady škody , kterou by měl žalovaný žalobci zaplatit.

Rozdíly mezi systémy občanského práva a zvykového práva

  • Většina jurisdikcí v oblasti občanského práva („občanské právo“ jako typ právního systému, nikoli jako protiklad k trestnímu právu) se řídí inkvizičním systémem rozhodování, ve kterém soudci aktivně vyšetřují žaloby zkoumáním důkazů u soudu ( zatímco ostatní soudci přispívají rovněž přípravou zpráv).
  • Ve společných právních systémech, soudce předsedá přes řízení zakotvené ve sporném systému o řešení sporů , kde oba stíhání a obrana připravit argumenty, které mají být předloženy před soudem. Některé systémy občanského práva přijaly sporná řízení.

Zastánci obou systémů mají tendenci se domnívat, že jejich systém nejlépe chrání práva nevinných. V zemích obecného práva panuje tendence věřit, že občanskoprávní / inkviziční systémy nemají takzvanou „ presumpci neviny “ a neposkytují obraně odpovídající práva. Naopak, v zemích s inkvizičním systémem existuje tendence věřit, že obžalovací řízení neoprávněně zvýhodňuje bohaté obžalované, kteří si mohou dovolit velké právní týmy, a jsou velmi drsní vůči chudším obžalovaným.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Izrael, Jerold H .; Kamisar, Yale; LaFave, Wayne R. (2003). Trestní řád a ústava: hlavní případy Nejvyššího soudu a úvodní text . St. Paul, MN: West Publishing. ISBN 0-314-14669-5.