Kritika Mohameda - Criticism of Muhammad

Dante 's Inferno vrhá Mohameda do pekla , což odráží jeho negativní obraz v křesťanském světě . Tady, William Blake ‚s ilustrace Inferno líčí Muhammad vytáhl na hrudi otevřený, který byl nakrájené prostřednictvím démon symbolizuje jeho roli jako‚schizmatik‘, protože islám byl považován za kacířství od středověkých křesťanů .

Kritika Mohameda existuje již od 7. století našeho letopočtu, kdy Mohamed byl odsoudil jeho non-muslimské arabské současníků kázat monoteismus , a podle židovských kmenů Arábie na to, co tvrdili, byly neopodstatněné prostředky z biblických příběhů a postav , tupení z židovského víru a prohlásil se za „ posledního proroka “, aniž by vykonal jakýkoli jasný zázrak nebo ukázal jakýkoli osobní požadavek požadovaný v hebrejské Bibli k rozlišení skutečného proroka vyvoleného Bohem Izraele od falešného žadatele . Z těchto důvodů mu dali hanlivou přezdívku ha-Meshuggah ( hebrejsky : מְשֻׁגָּע , „šílenec“ nebo „posedlý“).

Během středověku , různé západní a byzantské křesťanské myslitelé považovány Muhammad být perverzní , žalostný člověk, falešný prorok , a dokonce i Antikrist , zatímco on byl často viděn v celém křesťanském světě jako kacíř nebo posedlý od démonů . Někteří z nich, jako Tomáš Akvinský , kritizovali Mohamedovy sliby o tělesném potěšení v posmrtném životě .

Moderní náboženská a sekulární kritika islámu se týkala Mohamedovy upřímnosti při prohlašování za proroka, jeho morálky, jeho vlastnictví otroků , jeho zacházení s nepřáteli, jeho manželství , jeho zacházení s doktrinálními záležitostmi a jeho údajným psychologickým stavem . Muhammad byl obviněn ze sadismu a nemilosrdnost včetně přípravků na invazi z kmene Banu Kurajzů v Medíně a jeho manželství s Aisha , když jí bylo šest let, což je podle většiny odhadů bylo naplněno, když jí bylo devět.

Kritici

Bývalý muslimský ateista/agnostická kritika

Mnoho raných bývalých muslimů jako Ibn al-Rawandi , Al-Ma'arri a Abu Isa al-Warraq byli slavní náboženští skeptici , polymati a filozofové, kteří kritizovali islám, údajnou autoritu a spolehlivost Qu'ranu , Mohamedovu morálku, a jeho tvrzení, že je prorokem.

Korán také zmiňuje kritiky Mohameda ; například Korán 25: 4–6 říká, že si kritici stěžovali, že Mohamed předával to, co mu ostatní říkali, jako zjevení:

Ti, kteří nevěří, říkají: „Není to nic jiného než lež, kterou si vymyslel, a ostatní mu v tom pomohli ... Příběhy starověku; zapsal si je; jsou mu nadiktovány ráno a večer.“

Židovská kritika

Ve středověku bylo běžné, že židovští spisovatelé popisovali Mohameda jako ha-Meshuggah („Šílenec“), v Bibli často používaný termín opovržení pro ty, kteří se považují za proroky.

Křesťanská kritika

Raný středověk

Nejdříve doložené křesťanské znalosti Mohameda pocházejí z byzantských zdrojů, napsaných krátce po Mohamedově smrti v roce 632. V Doctrina Jacobi nuper baptizati , dialogu mezi nedávným křesťanským konvertitem a několika Židy, jeden účastník píše, že jeho bratr „napsal [jemu] říká, že se uprostřed Saracénů objevil klamavý prorok “. Další účastník Doctriny o Mohamedovi odpovídá: "Klame. Nebo přicházejí proroci s mečem a vozem ?… [Y] ou od zmíněného proroka nezjistí nic pravdivého kromě krveprolití lidí."

Muhammed a mnich Sergius (Bahira), 1508, od nizozemského umělce Lucase van Leydena . V raně křesťanské kritice se tvrdilo, že Bahira byl kacířský mnich, jehož bludné názory inspirovaly Korán.

Jeden křesťan, který se dostal pod ranou nadvládu islámského chalífátu, byl Jan z Damašku (asi 676–749 n. L.), Který znal islám a arabštinu . Druhá kapitola jeho knihy Pramen moudrosti s názvem „O herezích“ představuje sérii diskusí mezi křesťany a muslimy. John tvrdil, že ariánský mnich (kterého neznal, byl Bahira ) ovlivnil Mohameda a pisatel nahlížel na islámské doktríny jako na nic jiného než hodgepodge vyřazeného z Bible .

Mezi prvními prameny představujícími Mohameda je polemické dílo „O kacířství“ (Perì hairéseōn) Jana Damašského, přeložené z řečtiny do latiny . V tomto rukopise syrský kněz představuje Mohameda jako „falešného proroka“ a „ antikrista “. Někteří prokazují, že Mohamed byl v tomto rukopisu označen jako „Mamed“, ale tuto studii opravil Ahlam Sbaihat, který tvrdil, že v tomto rukopisu je uvedena forma ΜΩΑΜΕθ (Moameth). Foném h a geminace m v řečtině neexistují, takže zmizely z Johnových použití.

Od 9. století byly velmi negativní biografie Mohameda psány latinsky, jako například ta Álvara z Córdoby, která ho prohlásila za Antikrista . Od 7. století jsou Mohamed a jeho jméno spojeni s několika stereotypy . Mnoho zdrojů uvádělo přehnané a někdy chybné stereotypy. Tyto stereotypy se rodí na východě, ale jsou přijímány nebo se vyvíjejí v západních kulturách. Tyto odkazy hrály hlavní roli při představování Mohameda a jeho náboženství na Západ jako falešného proroka, saracénského prince nebo božstva, biblické šelmy, schizmatika křesťanství a satanského stvoření a Antikrista .

Středověk

V průběhu 12. století Peter Ctihodný , který viděl Mohameda jako předchůdce Antikrista a nástupce Ariuse , nařídil překlad Koránu do latiny ( Lex Mahumet pseudoprophete ) a shromažďování informací o Mohamedovi tak, aby učení mohli křesťanští učenci vyvrátit. Během 13. století série děl evropských učenců, jako je Pedro Pascual , Ricoldo de Monte Croce a Ramon Llull, líčila Mohameda jako antikrista a tvrdila, že islám je křesťanská kacířství .

Skutečnost, že byl Mohamed nezletilý, že se oženil s bohatou vdovou, že v pozdějším životě měl několik manželek, že vládl lidské komunitě, byl zapojen do několika válek a že na rozdíl od toho zemřel jako obyčejný člověk. Křesťanská víra v nadpřirozený konec Kristova pozemského života byly všechny argumenty použité k diskreditaci Mohameda. Jedním z běžných obvinění vznesených proti Mohamedovi bylo, že byl podvodník, který, aby uspokojil své ambice a chtíč, šířil náboženská učení, o nichž věděl, že jsou falešná.

Někteří středověcí církevní spisovatelé vylíčili Mohameda jako posedlého Satanem , „předchůdcem Antikrista“ nebo samotného Antikrista. V Dante ‚s The Divine Comedy , Muhammad přebývá v 9. Bolgia z osmého kruhu pekla a je líčen jako disemboweled; contrapasso reprezentován tím podmiňuje Mohameda jako schizmatik obrazně drásající tělo katolické církve a byla ohrožena celistvost pravdy křesťanství stejným způsobem Mohamedův tělo je zobrazen jako doslova zraněn.

Peter Ctihodný , s dalšími mnichy, iluminovaný rukopis ze 13. století .

Pozitivnější interpretace se objevuje ve 13. století Estoire del Saint Grail , první knize rozsáhlého artušovského cyklu Lancelot-Grail . Při popisu cest Josefa z Arimatie , strážce svatého grálu , autor říká, že většina obyvatel Blízkého východu byla pohany až do příchodu Mohameda, který je zobrazen jako pravý prorok poslaný Bohem, aby přinesl křesťanství do regionu. Tato mise však selhala, když Mohamedova pýcha způsobila, že změnil Boží přání, čímž oklamal své následovníky. Přesto je Mohamedovo náboženství zobrazováno jako vysoce nadřazené pohanství.

Tultusceptrum de libro domni Metobii , An andaluské rukopis s neznámou datování, líčí, jak Mohamed (tzv Ozima, od Hashim ) byl oklamán Satanem do falšování je původně čisté božské zjevení. Příběh tvrdí, že se Bůh staral o duchovní osud Arabů a chtěl napravit jejich odklon od víry. Poté pošle anděla k mnichovi Osiusovi, který mu nařídí, aby kázal Arabům.

Osius je však ve špatném zdravotním stavu a nařizuje mladému mnichovi Ozim, aby místo toho vykonal andělské rozkazy. Ozim se vydává plnit jeho rozkazy, ale cestou ho zastaví zlý anděl. Nevědomý Ozim mu věří, že je to stejný anděl, který předtím mluvil s Osiusem. Zlý anděl upravuje a kazí původní zprávu, kterou Ozim dal Osius, a přejmenuje Ozim Muhammad. Z toho vyplynulo chybné učení islámu, podle Tultusceptrum .

Tomáš Akvinský

Tomáš Akvinský byl velmi kritický vůči Mohamedově povaze a etice a tvrdil, že jeho učení je do značné míry v souladu s jeho nemorálním životním stylem. V Summa Contra Gentiles napsal :

“„ [Muhammad] svedl lid sliby tělesné rozkoše, ke které nás podněcuje spokojenost těla. Jeho učení také obsahovalo přikázání, která byla v souladu s jeho sliby, a dával volný průchod tělesnému potěšení. Při tom všem, jak není neočekávané, byl poslušný tělesnými muži. Pokud jde o důkazy o pravdivosti jeho nauky, předložil jen takové, jaké by bylo možné pochopit přirozenou schopností kohokoli s velmi skromnou moudrostí ... Ani božská prohlášení ze strany předchozích proroků mu nenabízejí žádné svědectví. Naopak převrací téměř všechna svědectví Starého a Nového zákona tím, že z nich dělá vlastní výmysly, což může vidět každý, kdo zkoumá jeho zákon. Bylo to proto z jeho strany chytré rozhodnutí zakázat jeho následovníkům číst Starý a Nový zákon, aby ho tyto knihy neusvědčily z nepravdy. Je tedy jasné, že ti, kdo v jeho slova vkládají jakoukoli víru, věří pošetile “.

Martin Luther

Martin Luther označil Mohameda za „ďábla a prvorozené dítě satana“. Lutherovým primárním terčem kritiky byl v té době papež a Lutherova charakteristika Mohameda měla vykreslit srovnání, které by ukázalo, že papež byl horší.

Voltaire
Průčelí z ročníku 1753 Voltaire play ‚s Mohamed

Mahomet ( francouzsky : Le fanatisme, ou Mahomet le Prophète , doslovně „fanatismus nebo prorok Mahomet“) je tragédie o pěti dějstvích,kterou v roce 1736 napsal francouzský dramatik a filozof Voltaire . Debutovalo v Lille 25. dubna 1741. Hra je studií náboženského fanatismu a samoúčelné manipulace na základě epizody v tradiční biografii Mohameda, ve které objednává vraždu svých kritiků. Voltaire popsal hru jako „napsanou v opozici vůči zakladateli falešné a barbarské sekty, kterému bych mohl vhodněji připsat satiru o krutosti a omylech falešného proroka“.

V dopise pruskému Fridrichu II. V roce 1740 Voltaire připisuje Mohamedovi brutalitu, která „není zaručeno nic, co by mohl každý omluvit“, a naznačuje, že jeho následování pramení z pověr a nedostatku osvícení . Chtěl vylíčit Mohameda jako „ Tartuffe s mečem v ruce“.

Podle Malise Ruthvenové se Voltairův pohled stal pozitivnějším, když se dozvěděl více o islámu. V důsledku toho jeho kniha Fanatismus (Prorok Mohammad) inspirovala Goetha , kterého přitahoval islám, k napsání dramatu na toto téma, přestože dokončila pouze báseň Mahomets-Gesang („Mahometův zpěv“).

Moderní západní kritika

Moderní kritici kritizovali Mohameda za kázání víry, která je neslučitelná s demokracií ; Somali - Nizozemská feministická spisovatelka Ayaan Hirsi Ali ho nazvala „tyranem“ a „zvrhlíkem“. Nizozemská Strana pro svobodu vůdce Geerta Wilderse volá Mohameda za „masový vrah a pedofil“.

Neurovědec a prominentní ideologický kritik Sam Harris staví do kontrastu příklad Mohameda s příkladem Ježíše Krista. Ačkoli považuje Krista za něco jako „hippie“ postavu, Mohamed je zcela odlišná postava a ten, jehož příklad „v islámu všeobecně není pacifista“, ale spíše „dobyvatelský válečník, který šířil víra mečem “. Harris poznamenává, že zatímco výroky jako „poskytnout Caesarovi to, co je Caesarovo“, poskytují křesťanství „odůvodnění míru“, je nemožné ospravedlnit nenásilí jako ústřední prvek islámu. Harris říká, že příklad Mohameda poskytuje imperativ „obrátit, podmanit si nebo zabít“ a „základní zásadou islámu je džihád“. Harris také naznačuje, že Mohamed „mohl být schizofrenik“, čímž odmítl Mohamedovo tvrzení, že mu korán nadiktoval archanděl Gabriel.

Americký historik Daniel Pipes vidí Mohameda jako politika a prohlašuje, že „protože Mohamed vytvořil novou komunitu, náboženství, které bylo jejím důvodem, muselo splňovat politické potřeby jeho stoupenců“.

V roce 2012 film s názvem Nevinnost muslimů a alternativně s reálným životem Mohameda a Muhammad filmovou upoutávku byl propuštěn Nakoula Basseley Nakoula . Článek Vanity Fair popsal video jako „Výjimečně amatérský, s nesouvislými dialogy, nervózními střihy a představeními, která by i v němém filmu vypadala melodramaticky, je klip jasně navržen tak, aby urazil muslimy, a vykreslil Mohammeda jako krvelačného vraha a Lothario a pedofil s všesměrovým sexuálním apetitem “. V reakci na vydání filmu se násilné demonstrace a útoky zaměřovaly na západní instituce prostřednictvím muslimského světa.

20. století

Na počátku 20. století se západní vědecké názory na Mohameda změnily, včetně kritických názorů. V katolické encyklopedii 1911 Gabriel Oussani uvádí, že se Mohamed inspiroval „nedokonalým chápáním“ judaismu a křesťanství, ale že názory Luthera a těch, kteří Mohameda označují za „ničemného podvodníka“, „zbabělého lháře“ a „svévolného podvodníka“ „jsou„ nevybíravým zneužíváním “a„ nepodloženými fakty “. Místo toho nám západní učenci 19. století jako Aloys Sprenger , Theodor Noldeke , Gustav Weil , William Muir , Sigismund Koelle , Grimme  [ de ] a DS Margoliouth „poskytli přesnější a nezaujatější odhad Mohamedova života a charakteru a v zásadě souhlasí s tím, na jeho motivy, prorocké volání, osobní kvalifikaci a upřímnost. “

Muir, Marcus Dods a další navrhli, že Mohamed byl zpočátku upřímný, ale později se stal klamným. Koelle nachází „klíč k prvnímu období Mohamedova života v Khadiji , jeho první manželce“, po jehož smrti se stal obětí svých „zlých vášní“. Samuel Marinus Zwemer , je křesťanský misionář , kritizoval život Mohameda podle standardů Starého a Nového zákona , podle pohanského morálkou svých arabských krajanů, a konečně nový zákon, který podal. Cituje Johnstone, Zwemer na závěr prohlašuje, že jeho tvrdý úsudek spočívá na důkazech, které „pocházejí z rtů a per jeho [tj. Mohamedových] vlastních oddaných přívrženců“.

Hinduistická kritika

Devatenácté století

Ve svém díle Satyarth Prakash , Dayanand Saraswati , zakladatel Arya Samaj , citoval a interpretoval několik veršů Koránu a popsal Mohameda jako „odporného“, „podvodníka“ a toho, kdo podával „návnadu mužům a ženám, ve jménu boha, aby vyhovoval jeho vlastním sobeckým potřebám “. Vivekanandovi napsal ve své knize 1896 Raja jógy , že i když Mohamed byl inspirován, „nebyl školený Yogi , ani věděl, proč o tom, co dělá.“ Vivekananda napsal, že velké zlo bylo způsobeno Mohamedovým fanatismem, kdy byly „zničeny celé země“ a „zabity miliony a miliony lidí“.

Karikatury 20. let 20. století

Ve dvacátých letech minulého století zaútočily na Mohameda a manželství tři karikatury vydané hinduisty - kniha Vichitra Jivan (což znamená Podivný život ) od Pandit Kalicharan Sharma v roce 1923, brožura Rangila Rasul (což znamená Barevný prorok ) od anonymního autora, který používá pseudonym Pandit Chamupati v roce 1924 a esej Sair-i-Dozakh (myšleno Výlet do pekla ) od Devi Sharan Sharmy v roce 1927. Ve Vichitra Jivan Sharma napsal, že Muhammad se stal obětí mnoha zlých, všechna jeho manželství byla mimořádná a nevhodná, a že trpěl epilepsií.

Sharma podrobně prozkoumala „úžasné síly“ Mohameda, „produkty jeho těla“ a všechny rysy jeho „manželských a sexuálních vztahů“ a knihu zakončila slovy, že takový člověk nemohl být božským poslem. Sair-i-Dozakh byl vzít na Isra a Mi'raj , Muhammada cesta do nebe a peklo Podle islámské tradice. Je popsán jako „brutální satira“ od Gene Thubbyho a popisuje sen, který údajně prožil autor, ve kterém nasedá na tajemné zvíře a vidí různá hinduistická a sikhská božstva a guruy v říši spásy.

Moderní kritika

Jai Maharaj, sponzor webu Satyameva Jayate , napsal, že Mohamed byl „ve skutečnosti terorista, zločinec a vrah, jehož celý život byl založen na pronásledování nevinných a na bezduchém násilí, masakru a masakru“. Maharaj zaznamenal to, co nazval Mohamedovými „zločiny ve formě bitev a vražd“, včetně zabití čtyř obchodníků během posvátného měsíce Rádžab , zabití 70 obchodníků a 900 mužů z Mekky, zabití básníků „Asmy“ bint Marwan a Abu 'Afak a počáteční motivace zabíjet, po níž následovalo případné vyhnání židovského kmene Banu Qaynuqa .

Místa sváru

Vlastnictví otroků

Sociolog Rodney Stark tvrdí, že „základním problémem, kterému muslimští teologové čelí ve vztahu k morálce otroctví, je to, že„ Mohamed nakupoval, prodával, zajal a vlastnil otroky “a že jeho následovníci v něm viděli dokonalý příklad emulace. staví protiklad islámu s křesťanstvím a píše, že křesťanští teologové by se nebyli schopni „obejít v biblickém přijetí otroctví“, kdyby Ježíš vlastnil otroky, jako to udělal Mohamed.

V předislámské Arábii existovalo otroctví a Mohamed nikdy neprojevil žádný úmysl tuto praxi zrušit, protože ji viděl „jako součást přirozeného řádu věcí“. Chtěl zlepšit stav otroků a nabádal své následovníky, aby s nimi jednali lidštěji, tj. S lidskými bytostmi i majetkem, s laskavostí a soucitem.

Jeho dekrety značně omezovaly ty, kteří by mohli být zotročeni a za jakých okolností (včetně zákazu muslimů zotročovat jiné muslimy), umožnily otrokům dosáhnout jejich svobody a učinily osvobození otroků ctnostným činem. Udělal legální, aby se jeho muži oženili se svými otroky a konkubínami, které zajali ve válce. Mohamed by poslal své společníky jako Abú Bakra a Uthmana ibn Affana, aby zdarma koupili otroky. Mnoho raných konvertitů k islámu byli chudí a bývalí otroci jako Bilal ibn Rabah al-Habashi .

Léčba nepřátel

Norman Geisler Muhammada obviňuje z „nemilosrdnosti“ vůči židovským kmenům Mediny. Geisler také tvrdí, že Mohamed „neměl žádnou averzi vůči politicky účelným atentátům“, „nebyl indisponován porušováním slibů, když to považoval za výhodné“ a „zapojil se do odvety vůči těm, kteří se mu posmívali“. Orientalista William Muir , při posuzování Mohamedův charakter, popsal ho jako krutý a Faithless při jednání se svými nepřáteli.

Velkorysost nebo umírněnost nejsou nikde rozeznatelné, protože rysy v chování Mahometu vůči takovým nepřátelům, které nedokázaly včas podat věrnost. Nad těly Coreish, kteří padli na Badra, jásal s divokým uspokojením; a několik vězňů - obviněných nejen ze zločinu, ale ze skepse a politické opozice - bylo na jeho příkaz úmyslně popraveno. Princ z Kheibaru poté, co byl podroben nelidskému mučení za účelem objevení pokladů svého kmene, byl spolu se svým bratrancem usmrcen pod záminkou, že je zrádně ukryl: a jeho manželka byla odvedena do zajetí do stanu dobyvatele. Mahomet s přísnou přísností vynutil rozsudek vyhnanství dvěma celým židovským kmenům v Medîně; a ze třetiny, podobně jako jeho sousedé, byly ženy a děti prodány do vzdáleného zajetí, zatímco muži ve výši několika stovek byli před očima chladnokrevně zmasakrováni. ... Záludný útok na Nakhlu, kde byla prolita první krev v mezilidské válce s Coreishem, přestože se Mahomet zpočátku distancoval pro své skandální porušení posvátných zvyklostí Arábie, byl nakonec ospravedlněn předstíraným odhalením. ... Záminka, na které byli Bani Nadhîr obléháni a vyhoštěni (konkrétně že Gabriel odhalil jejich záměr proti životu proroka), byla slabá a nehodná poctivé věci. Když Medînu sužovala konfederační armáda, Mahomet vyhledal služby Nueima, zrádce, a zaměstnal ho, aby zasel nedůvěru mezi nepřátele falešnými a zrádnými zprávami; „pro“, řekl, „co jiného je válka než hra na podvod?“ ... A co je možná nejhorší ze všech, podělaná vražda politických a náboženských odpůrců, uznávaných a často vedených tak, jak je ve všech svých krutých a záludných detailech prováděl sám Mahomet, zanechává na jeho postavě temnou a nesmazatelnou skvrnu.

Seyyed Hossein Nasr , profesor islámských studií na univerzitě George Washingtona, líčí příběh Žida trochu jinak:

Židé z Mediny pak naléhali na Kurajše, aby v letech 626–627 převzali Medinu. Za tímto účelem Kurajšovci pomohli vybudovat armádu 10 000 mužů, která pochodovala na Medinu. Salmān al-Fārsī, první perský konvertita k islámu, kterého Mohamed přijal za člena své domácnosti, navrhl, aby muslimové vykopali kolem města příkop, aby jej chránili, což je technika, kterou v té době znali Peršané, ale ne Arabové . Přijela mekkánská armáda, která nebyla schopna přejít příkop a oblehla město, ale bez úspěchu. Útočná armáda se postupně začala rozptylovat, takže muslimové zvítězili v bitvě u příkopu (al-Khandaq). Když bylo zjištěno, že členové židovského kmene Kurajšah byli spoluviníkem během bitvy o příkop, obrátil se Mohamed proti nim. Qurayẓahovi muži byli odděleni od žen a dětí kmene a muslimský generál Saʿd ibn Muʿādh nařídil smrt; ženy a děti měly být zotročeny. Tato tragická epizoda vrhá stín na vztahy mezi těmito dvěma komunitami po mnoho staletí, přestože Židé, „Lidé knihy“ (to znamená, jako křesťané a Zoroastriáni, stejně jako muslimové, majitelé božsky zjeveného písma) , si obecně užívali ochranu svých životů, majetku a náboženství pod islámskou vládou a dařilo se mu v muslimském světě lépe než na Západě. Muslimové navíc věří, že Prorok nenařídil popravu židů z Mediny, ale mnoho západních historiků se domnívá, že o tom musel být přinejmenším informován.

Jean de Sismondi naznačuje, že Mohamed měl vůči Židům zvláštní nepřátelství, kvůli několika rozdílům, které oddělovaly dva většinou podobné kulty. Patří mezi historiky, kteří naznačují, že zabil mnoho Židů prosbou, zatímco on byl obvykle známý svou milostí.

Židovské kmeny Mediny

Masakr na Banu Kurajza

Muhammad byl mimo islámský svět často kritizován za to, jak zacházel s židovskými kmeny Mediny. Příkladem je hromadné zabíjení mužů Banu Kurajzy , židovského kmene Medina. Kmen byl obviněn ze zapojení do vlastizradných dohod s nepřáteli obléhajícími Medinu v bitvě u příkopu v roce 627.

Ibn Ishaq píše, že Mohamed schválil stětí asi 600–700, přičemž někteří říkali až 800–900, kteří se vzdali po obléhání, které trvalo několik týdnů. (Viz také Bukhari 5: 59: 362 ) ( Yusuf Ali poznamenává, že Korán pojednává o této bitvě ve verších 33: 10–27 Byli pohřbeni v hromadném hrobě na trhu v Medině a ženy a děti byly prodány do otroctví.

Podle Normana Stillmana nelze tento incident posoudit podle současných morálních standardů. Citovat Deut. 20: 13–14 jako příklad Stillman uvádí, že zabíjení dospělých mužů a zotročování žen a dětí - i když bezpochyby způsobovaly trpké utrpení - byly běžnou praxí ve starověkém světě. Podle Rudiho Pareta bylo nepříznivé veřejné mínění pro Muhammada více znepokojující, když nechal během obléhání nějaké datlové palmy pokácet, než po tomto incidentu. Esposito také tvrdí, že v Mohamedově době byli popravci popraveni a ukazuje na podobné situace v Bibli. Esposito říká, že Mohamedova motivace byla spíše politická než rasová nebo teologická; pokoušel se nastolit muslimskou nadvládu a vládu v Arábii.

Někteří historici, jako WN Arafat a Barakat Ahmad , zpochybnili historičnost incidentu. Ahmad tvrdí, že byli zabiti pouze přední členové kmene. Arafat argumentoval na základě účtů Malik ibn Anas a Ibn Hajar, že Ibn Ishaq shromáždil informace od potomků Kurajzských Židů, kteří zveličovali detaily incidentu. Také tvrdil, že ne všichni dospělí muži byli zabiti, ale pouze ti, kteří ve skutečnosti bojovali v bitvě, nicméně William Montgomery Watt popsal tento argument jako „ne zcela přesvědčivý“.

Pozoruhodné hadísy podle Roberta Spencera

Robert Spencer poukázal na to, že Mohamed v Sahih al-Bukhari a Sahih Muslim řekl :

Alláhův apoštol řekl: „Byl jsem vyslán s nejkratšími výrazy s nejširšími významy a byl jsem zvítězen hrůzou (uvržen do srdcí nepřítele), a zatímco jsem spal, klíče pokladů světa byly přineseny ke mně a vloženy do mé ruky. " Abu Huraira dodal: Alláhův apoštol opustil svět a nyní vy, lidé, vynášíte tyto poklady (tj. Prorok z nich neměl prospěch). Vyprávěn v Abu Huraira . Sahih Bukhari 4,52,220 , viz také Sahih Muslim 4,1062 , Sahih Muslim 4,1063 , Sahih Muslim 4,1066 , Sahih Muslim 4,1067 a Sahih Bukhari 9,87,127 .

Spencer poznamenává, že Mohamed také řekl v jiném Sahih al-Bukhari a Sahih Muslim :

Prorok řekl: „Kdo je připraven zabít Ka'b ibn al-Ashraf, který skutečně ublížil Alláhovi a jeho apoštolovi?“ Muhammad bin Maslama řekl: „Ó Alláhův apoštoli! Líbí se ti, abych ho zabil?“ Odpověděl kladně. Takže Muhammad bin Maslama šel k němu (tj Ka'b) a řekl: „Tento člověk (tj prorok) má dát nám úkol a požádal nás o charitu.“ Ka'b odpověděl: „Alláhu, budeš z něj unavený.“ Mohamed mu řekl: „Sledovali jsme ho, takže neradi ho opouštíme, dokud neuvidíme konec jeho aféry.“ Muhammad bin Maslama s ním takto dál mluvil, dokud nedostal příležitost ho zabít. Vyprávěný Jabir bin 'Abdullah Sahih Bukhari 4,52,270 , viz také Sahih Bukhari 5,59,369 , Sahih Muslim 19,4436 .

Spencer také cituje Sahih al-Bukhari a Sahih Muslim, který zní:

Prorok prošel kolem mě na místě zvaném Al-Abwa nebo Waddan a byl dotázán, zda je přípustné zaútočit v noci na pohanské válečníky s pravděpodobností vystavení jejich žen a dětí nebezpečí. Prorok odpověděl: „Oni (tj. Ženy a děti) jsou od nich (tj. Pohané).“ Také jsem slyšel Proroka říkat: „Instituce Hima je neplatná kromě Alláha a Jeho apoštola.“ Vyprávěný As-Sab bin Jaththama Sahih Bukhari 4,52,256 , viz také Sahih Muslim 19,4321 , Sahih Muslim 19,4322 , Sahih Muslim 19,4323

Smrt Kenana ibn al-Rabi

Podle jedné zprávy poté, co Muhammad a jeho muži zabrali poslední pevnost židovské osady zvanou Khaybar, byl Mohamed požádán vůdce Židů, zvaný Kinana ibn al-Rabi , aby odhalil umístění nějakého skrytého pokladu. Když odmítl, Mohamed nařídil muži mučit Kinanu a ten muž „rozdělal oheň pazourkem a ocelí na hrudi, dokud nebyl téměř mrtvý“. Kinana pak byla sťata a Mohamed vzal svou mladou manželku Safiyyu jako konkubínu.

Kritici považují tyto události, zejména příběh mučení Kinany, za další skvrnu na Mohamedově povaze. Těch několik západních učenců, kteří diskutují o údajném mučení Kinany, jako William Muir, obecně nezpochybnili platnost příběhu. Muslimové obecně tento incident zpochybňují. Někteří tvrdí, že to byl další příběh, který Ibn Ishaq slyšel z druhé ruky od židovských zdrojů, což zpochybňuje jeho pravost. Jiní tvrdí, že Kinana byla zabita v bitvě a nikdy nebyla zajata.

Mohamedova manželství

Mohamedova manželství dlouho poskytovala další zdroj západní kritiky morálního charakteru proroka.

John Esposito , Islam: Přímá cesta

Jednou z populárních historických kritik Mohameda na Západě byla jeho polygynní manželství. Podle amerického historika John Esposito se semitští kultury obecně povoleno mnohoženství (například, v praxi lze nalézt v biblických a postbiblical judaismu); byla to zvláště běžná praxe mezi Araby , zejména mezi šlechtici a vůdci.

Muslimové často poukazovali na to, že se Muhammad oženil s Khadijou (vdovou, jejíž věk se odhaduje na 40 let), když mu bylo 25 let, a zůstal pro ni monogamní více než 24 let, dokud nezemřela. Norman Geisler rámuje Mohamedova manželství jako otázku morální rozporuplnosti, protože Mohamed nebyl ochoten dodržovat zjevný limit čtyř manželek, který nařídil ostatním mužům. Korán 33:50 uvádí, že limit čtyř manželek se na Mohameda nevztahuje.

V reakci na to je Aisha dokonce hlášena, v Bukhari a Muslim, že řekla: „Zdá se mi, že tvůj Pán urychluje uspokojení tvé touhy.“ Muslimové obecně odpověděli, že Mohamedova manželství nebyla vedena k uspokojení světských tužeb nebo chtíčů, ale byla spíše uzavřena za vyšším účelem a kvůli Božímu příkazu. Středověký Sufi , Ibn Arabi , považuje Mohamedovy vztahy se svými manželkami za důkaz jeho nadřazenost mezi muži. John Esposito uvádí, že polygamie sloužila více účelům, včetně upevňování politických aliancí mezi arabskými náčelníky a vdávání vdov po společnících, kteří zemřeli v boji, který vyžadoval ochranu.

Na rozdíl od islámského práva je Muhammed obviněn z nerovného zacházení se svými manželkami. Je obviněn z toho, že jasně upřednostňoval Aishu mezi svými žijícími manželkami, výslovně označil Khadiju za jeho nejlepší manželku celkově a měl islámsky nespravedlivý souhlas se svými ženami. Tyto činy vyvolaly mezi jeho manželkami žárlivost a rozepře a „ilustrují neschopnost manželů věnovat stejnou pozornost více manželkám“.

Věk 3. manželky Aisha

Od 20. století bylo společným bodem sváru Mohamedovo manželství s Aishou , o které se v tradičních islámských pramenech říkalo, že jí bylo šest, když byla zasnoubena s Mohamedem, a devět, když odešla žít s Mohamedem a manželství bylo dovršeno , ačkoli podle některých učenců se předpokládá, že manželství bylo dovršeno, když dosáhla puberty.

Kritici, jako je baptistický pastor Jerry Vines a vůdce nizozemské Strany za svobodu Geert Wilders , uvedli věk Aishy, ​​aby odsoudil Mohameda za to, že měl sex s devítiletým dítětem, s odkazem na Mohameda jako pedofila . Stoupenec 20. století, stoupenec hinduistického reformního hnutí Arya Samaj, poznamenal v Rangila Rasul, že Aisha byla dost mladá na to, aby mohla být Mohamedovou vnučkou.

V Bukhari je popsáno, že Aisha, když žila s Mohamedem, si hrála s panenkami spolu se svými přítelkyněmi. Novinářka Katherine Zoepf shledává tento popis zdůrazňující Aishinu dětinskost navzdory tomu, že je vdaná za muže po padesátce, může znamenat „zneklidňující čtení“.

Jeremy Stangroom a Ophelia Benson tvrdí, že Aisha „byla příliš mladá na to, aby nabídla něco podobného jako její informovaný souhlas, i kdyby o něj byl požádán“. Když napsali, že Mohamedův život je pro muslimy považován za příkladný a o který by měli usilovat všichni muslimští muži, citují Kecia Aliho : „přijetí správnosti jeho činu vyvolává otázku: na jakém základě lze dnes odmítnout manželství mladých dívek?“ Rovněž srovnávají praxi dětského manželství s praxí koloniálního otroctví a tvrdí, že obě praktiky byly v té době legální, ale nyní jsou považovány za inherentně nemorální.

Americká historička islámu Denise Spellberg uvádí, že „tyto konkrétní odkazy na věk nevěsty posilují Aishin předmenarchální status a implicitně i její panenství“.

Colin Turner, britský profesor islámských studií , uvádí, že sňatky mezi starším mužem a mladou dívkou se naplnily, jakmile manželka dosáhla toho, co bylo v té době považováno za dospělý věk, byly mezi beduíny obvyklé , a proto Mohamedovo manželství nebylo jeho současníci byli považováni za nepatřičné. William Montgomery Watt ve své knize Mohamed: Prorok a státník řeší Mohamedova údajná morální selhání. Watt na základě morálního relativismu tvrdí, že by měl být Mohamed souzen spíše podle měřítek jeho vlastní doby a země, než podle „těch nejosvícenějších názorů současnosti na Západě“.

Karen Armstrong , britská autorka srovnávacího náboženství, prohlásila, že „V Mohamedově sňatku s Aishou nebyla žádná nepřiměřenost. Manželství uzavřená v nepřítomnosti k uzavření aliance byla v této době často uzavírána mezi dospělými a mladistvými, kteří byli ještě mladší než Aisha. praxe v Evropě pokračovala až do raného novověku “.

Asma Barlas , pákistánsko-americká akademička, uvádí, že muslimové, kteří vypočítávají Aishin věk na základě podrobnějších dostupných informací o její sestře Asmě, odhadují, že v době jejího sňatku jí bylo přes 13 a možná mezi 17 a 19 lety.

Zaynab bint Jahsh

Západní kritika se zaměřila zejména na sňatek Mohameda s jeho bratrancem Zajnabem bint Jahshem , rozvedenou manželkou Zajda ibn Harithaha , bývalého otroka, kterého Mohamed přijal za svého syna. Podle Tabariho , převzatého z Al-Waqidi , se v příběhu píše , že „Jednoho dne Muhammad vyšel hledat Zajda. Nad dveřmi byla přikrývka, ale vítr ji zvedl, takže dveře byly odkryty. v její komnatě, svlečená, a obdiv k ní vstoupil do srdce Proroka. Poté ji Alláh učinil pro Zajda neatraktivní a on se s Zajnabem rozvedl. “

Životopis Muhammada Karen Armstrongové z roku 2006 uvádí do kontextu toto: „Zbožná žena [Zaynab] byla zručná dělnice z kůže a veškeré výnosy ze svého řemesla dala chudým. Zdá se, že ji Mohamed viděl novýma očima a že se zamiloval docela náhle, když jednoho odpoledne zavolal do jejího domu, aby promluvil se Zaydem, který byl náhodou venku. Zaynab neočekával žádné návštěvníky a přišel ke dveřím rozrušený, odhalenější než obvykle, a Mohamed spěšně odvrátil oči, mumlají: „Chvála Alláhovi, který mění srdce lidí!“ “

Podle Williama Montgomeryho Watta, Zaynab sama pracovala pro manželství s Mohamedem a nebyla šťastná, že se vdala za Zajda. Watt také zpochybňuje příběh nastínený Al-Waqidim a uvádí, že by měl být brán s „zrnem soli“. Podle Watta bylo Zaynabovi v té době buď pětatřicet nebo třicet osm let a že příběh původně nastínil Al-Waqidi, ve kterém podrobně popsal Mohamedův incident se Zajnabem během nepřítomnosti Zayda, mohl být v průběhu kurzu manipulován přenosu.

Podle Mazheruddin Siddiqi, Zaynab jako bratranec Mohameda viděl mnohokrát před jejím sňatkem se Zaydem. Siddiqi uvádí: „[Mohamed] ji viděl mnohokrát předtím, ale nikdy ji nelákala její fyzická krása, jinak by si ji vzal, místo aby na ní trval na tom, že by si měla vzít Zaida.“

Anglický překlad knihy Manželky Alláhův posel od Muhammada Swaleha Awadha uvádí, že byla vdaná za Mohameda v Dhul Qa'adah, v pátém ročníku Hijra . Protože Zajnab byla manželkou Mohamedova adoptivního syna, předislámské praktiky takové její manželství s prorokem odsuzovaly. Arabská společnost by považovala tento svaz za hluboce špatný; protože považovali adoptivního syna za skutečně „syna“, bylo považováno za špatné, když si muž vzal manželku svého adoptivního syna - i když byla rozvedená.

Manželství využili Munafiqové z Mediny k diskreditaci Mohameda na dvou frontách, jeden z dvojího standardu, protože byla jeho pátou manželkou, zatímco všichni ostatní byli omezeni na čtyři a vzali si manželku svého adoptivního syna. Přesně toho se Mohamed obával a zpočátku váhal, zda si ji vzít. Korán však potvrdil, že toto manželství bylo platné. Mohamed, přesvědčený o své víře v Korán, tedy odmítl stávající arabské normy. Když Zaynab čekala na rozvod, Mohamed si ji vzal. V odkazu na tento incident Korán 33:37 říká:

Spatřit! Řekl jsi tomu, kdo obdržel milost Alláha a tvou přízeň: „Udržuj svou manželku (v manželství) a boj se Alláha.“ Ale ty jsi ve svém srdci skrýval to, co se Alláh chystal ukázat: Měl jsi strach z lidu, ale je vhodnější, aby ses bál Alláha. Poté, co Zaid s ní rozpustil (své manželství), s nezbytnou (formalitou), spojili jsme ji v manželství s tebou: aby (v budoucnosti) Věřící v (záležitost) manželství neměli problémy manželky jejich adoptivních synů, když se tito s nimi rozpustili s nezbytnou (formalitou) (jejich sňatkem). A Alláhův příkaz musí být splněn.

Poté, co byl tento verš oznámen, Mohamed odmítl stávající arabské normy týkající se zákazu sňatků s manželkami adoptivních synů, což bylo mezi Araby považováno za krajně špatné a incestní . Poté nebyl právní status adopce uznán islámem. Zajd se vrátil ke známosti pod původním jménem „Zajd ibn Harithah“ místo „Zajd ibn Muhammad“.

Orientalisté a kritici poukazovali na tuto súru jako na příklad samoúčelného zjevení, které spíše než vůli Boží odráží Mohamedovu vlastní žádostivost a sexuální touhy .

Náboženský synkretismus a kompromisy

John Mason Neale (1818–1866) obvinil Mohameda z podbízení se svým následovníkům a tvrdil, že islám postavil ze směsi vír, které každému poskytly něco.

Že Mahomet nebyl nadšencem, za nějž ho považovali někteří napůl nevěřící nebo latitudinariánští autoři, je zřejmé z vynalézavosti, s níž, když se oddává vášním svých následovníků, také vnáší do svého náboženství tolik z každé z těchto zásad, aby na nichž byly různé sekty jeho krajanů závislé, aby se každý mohl potěšit vírou, že nová doktrína je pouze reformou a vylepšením toho, na co byli zvyklí. Křesťané byli smířeni uznáním našeho Pána jako největšího z proroků; Židé uctivou zmínkou o Mojžíšovi a jejich dalších zákonodárcích; modláři uctíváním, které Impostor vyznával pro chrám Mekky, a černý kámen, který obsahoval; a Chaldejci, díky prvenství, které dává ministerstvu Anděla Gabriela, a celé jeho schéma Sedmi nebes. Na lidi oddané uspokojování svých vášní a závislých na orientálním luxusu apeloval, nikoli neúspěšně, na příslib ráje, jehož smyslné rozkoše byly neomezené, a na povolení svobodného výkonu radostí v tomto světě.

Thomas Patrick Hughes (nar. 1838) tvrdil, že hadždž představuje účelný kompromis mezi Mohamedovými monoteistickými principy a arabským pohanstvím .

Makkanská pouť nepřipouští jiné vysvětlení než to, že Arabský prorok shledal účelným kompromis s arabským modlářstvím. A proto nacházíme pověru a hloupé zvyky Ḥajjů naroubované na náboženství, které se hlásí jak k monoteistickému principu, tak jako ikonoklastické ve svých praktikách.

Domníváme se, že pečlivá a kritická studie Isláma přesvědčí každou upřímnou mysl, že zprvu měl Muhammad v úmyslu postavit své náboženství podle linií Starého zákona. Abraham, pravý muslim, byl jeho prototyp, Mojžíš jeho zákonodárce a Jeruzalém jeho Qiblah. Ale okolnosti nikdy neměly změnit nejen Prorokova zjevení, ale ani jeho morální standardy. Z Mekky se stal Qiblah; a podívaná na muslimský svět sklánějící se směrem k černému kameni, zatímco uctívají jediného Boha, označuje Islām s jeho Makkanskou poutí; jako náboženství kompromisu.

Islámští omluvci se snažili ochránit Mohameda před slavnostním obviněním z „padělání Božího jména“, ale nevíme o ničem, co by ospravedlňovalo akt dávání hloupých a neslýchaných obřadů pouti veškeré síly a slavnosti božského uzákonění.

Nasr , profesor islámských studií na univerzitě George Washingtona , uvádí:

Po mnoha letech strádání a vyhnanství vstoupil Mohamed vítězoslavně do Mekky a nařídil svým stoupencům, aby se nepomstili pronásledování, které mnoho z nich zažilo. Odešel přímo do Kaʿbahu, kde nařídil ʿAlī a Bilāl, ... aby odstranili všechny modly a obnovili původní čistotu Kaʿbahu, o níž muslimové věří, že ji postavil Abraham jako dům jediného Boha.

Islámský učenec Yasir Qadhi uvedl, že zatímco nemuslimové věří, že Mohamed „přijal určité věci z pohanství a poté pro nás přidal své vlastní dva centy“, místo toho uvádí, že Mohamed vzkřísil původní učení islámského proroka Ibrahima , přičemž citoval islámský příběh muž jménem Amr Ibn Luhay, který později představil pohanství v Arábii . Muḥammad ibn 'Abd Allāh Azraqī zmiňuje příběh své knihy s názvem Kitāb akhbār Makkah .

Psychický a zdravotní stav

Mohamed líčen jako s záchvatem (1640)

Údajně měl Mohamed ve chvílích inspirace záhadné záchvaty. Podle Philipa Schaffa (1819–1893) během svých zjevení Mohamed „někdy vrčel jako velbloud, pěnil mu v ústech a proudil potem“. Welch, učenec islámských studií, v Encyklopedii islámu uvádí, že grafické popisy Mohamedova stavu v těchto chvílích lze považovat za pravé, protože je nepravděpodobné, že by byly vynalezeny pozdějšími muslimy.

Podle Welcha měly být tyto záchvaty nejpřesvědčivějším důkazem nadlidského původu Mohamedových inspirací pro lidi kolem něj. Jiní přijali alternativní vysvětlení těchto záchvatů a tvrdili, že byl posedlý, věštec nebo kouzelník. Welch uvádí, že zůstává nejisté, zda měl Mohamed takové zkušenosti, než se začal vnímat jako prorok, a pokud ano, jak dlouho takové zkušenosti měl.

Podle Temkina první přičítání epileptických záchvatů Mohamedovi pochází z 8. století, byzantský historik Theophanes, který napsal, že Mohamedova manželka „byla velmi zarmoucena, že jako šlechtický původ byla připoutána k takovému muži, který nebyl jen chudý. ale také epileptický. " Ve středověku bylo obecné vnímání těch, kteří trpěli epilepsií, nečistým a nevyléčitelným ubožákem, kterého mohl posednout ďábel. Politické nepřátelství mezi islámem a křesťanstvím přispělo k pokračování obvinění z epilepsie po celý středověk. Křesťanský ministr arciděkan Humphrey Prideaux poskytl následující popis Mohamedových vizí:

Předstíral, že přijímá všechna svá zjevení od Anděla Gabriela , a že byl poslán od Boha, aby mu je doručil. A vzhledem k tomu, že podléhal padající nemoci, pokaždé, když se mu to hodilo, předstíral, že je to Trance a že anděl Gabriel pochází od Boha a má pro něj nějaká zjevení.

Někteří moderní západní učenci mají také skeptický pohled na Mohamedovy záchvaty. Frank R. Freemon uvádí, že Mohamed měl „vědomou kontrolu nad průběhem kouzel a může předstírat, že je v náboženském transu“. Během devatenáctého století, kdy islám již nebyl politickou ani vojenskou hrozbou pro západní společnost a vnímání epilepsie se změnilo, byly odstraněny teologické a morální asociace s epilepsií; epilepsie byla nyní považována za zdravotní poruchu. Orientalista devatenáctého století Margoliouth tvrdil, že Mohamed trpěl epilepsií, a dokonce ji kvůli účinku občas předstíral.

Sprenger přisuzuje Mohamedovy odhalení na epileptické záchvaty nebo „ záchvat z kataleptického šílenství .“ Podle Schaffova názoru Mohamedovy „rané a časté epileptické záchvaty“ poskytly „určité světlo o jeho odhalení“. Nejslavnější epileptik 19. století Fjodor Dostojevskij (1821–1881) napsal, že epileptické záchvaty mají inspirativní kvalitu; řekl, že jsou „vrcholným oslavením emocionální subjektivity“, ve kterém se zastavil čas. Dostojevskij tvrdil, že jeho vlastní útoky byly podobné útokům Mohameda: „Pravděpodobně to bylo v takovém okamžiku, že epileptik Mahomet promluvil, když řekl, že navštívil všechna Alláhova obydlí v kratším čase, než trvalo jeho džbán plný vody, aby se vyprázdnil. “

Portrét Fjodora Dostojevského v roce 1872, namaloval Vasilij Perov

V eseji, který pojednává o názorech na Mohamedovu psychologii, Franz Bul (1903) údajně zjistil, že „hysterické povahy nacházejí neobvyklé potíže a často úplnou neschopnost rozeznat nepravdu od pravdy“, a domníval se, že je to „nejbezpečnější“ způsob, jak interpretovat podivné nesrovnalosti v životě Proroka. " Ve stejném eseji je Duncanovi Blackovi Macdonaldovi (1911) připisován názor, že „plodné vyšetřování Prorokova života (mělo by) probíhat za předpokladu, že jde v zásadě o patologický případ“.

Moderní západní učenci islámu diagnózu epilepsie odmítli. Tor Andrae odmítá myšlenku, že inspirovaný stav je patologický, a připisuje jej vědecky povrchní a unáhlené teorii, která tvrdí, že ti, kteří považují Mohameda za epileptika, by měli zvážit všechny typy napůl vědomých a trans-podobných stavů, příležitostnou ztrátu vědomí a podobné podmínky jako epileptické záchvaty. Andrae píše, že „[epilepsie] znamená pouze ty závažné útoky, které mají vážné důsledky pro fyzické a duševní zdraví, pak prohlášení, že Mohammad trpěl epilepsií, musí být důrazně odmítnuto.“ Caesar Farah naznačuje, že „[tyto] narážky vyplynuly z poblouznění 19. století vědecky povrchními teoriemi lékařské psychologie.“ <Ref? Tor Andrae (1960). Mohammad: Muž a jeho víra . Přeložil Theophil Menzel. New York: Série knih Harper Torch. p. 51.</ref> Nic, v Encyklopedii islámu , uvádí, že taková obvinění byla typickým znakem středověké evropské křesťanské polemiky.

Maxime Rodinson říká, že je nejpravděpodobnější, že Mohamedovy podmínky byly v podstatě stejného druhu, jaké se vyskytovaly u mnoha mystiků, spíše než epilepsie. Fazlur Rahman vyvrací epileptické záchvaty z následujících důvodů: Mohamedův stav začíná jeho kariérou ve věku 40 let; podle tradice jsou záchvaty vždy spojeny se zjevením a nikdy se nevyskytují samy. A konečně, sofistikovaná společnost jako Meccan nebo Medinese by jasně a definitivně identifikovala epilepsii.

S diagnózou epilepsie nesouhlasí ani William Montgomery Watt s tím, že „pro takový pohled neexistují skutečné důvody“. S rozpracováním říká, že „epilepsie vede k fyzické a duševní degeneraci a že u Mohameda nejsou žádné známky toho“. Poté jde dále a uvádí, že Mohamed byl obecně psychologicky zdravý: „on (Mohamed) měl zjevně plné vlastnictví svých schopností až do samého konce svého života“. Watt na závěr uvádí: „Je neuvěřitelné, že osoba s epilepsií, hysterií nebo dokonce nezvladatelnými záchvaty emocí mohla být aktivním vůdcem vojenských výprav nebo skvělým viděným průvodcem městského státu a rostoucím náboženská komunita; ale víme, že tím vším Mohamed byl. “

Podle Seyyeda Hosseina Nasra byl Mohamedův smysl pro spravedlnost a spravedlnost slavný, a to ještě před jeho tvrzením o prorokovi, jak mu lidé říkali al-Amín, ten důvěryhodný.

Frank R. Freemon (1976) si myslí, že výše uvedené důvody moderních životopisů Mohameda v odmítnutí epilepsie pocházejí z rozšířených mylných představ o různých typech epilepsie. Ve své diferenciální diagnostice Freemon odmítá schizofrenní halucinace, drogami vyvolané mentální změny, ke kterým může dojít po požití rostlin obsahujících halucinogenní materiály, přechodné ischemické záchvaty , hypoglykémie , labyrinthitida , Ménièrova choroba nebo jiné choroby vnitřního ucha .

Na konci Freemon tvrdí, že pokud by byl někdo nucen stanovit diagnózu, psychomotorické záchvaty epilepsie temporálního laloku by byly nejtrvanlivější, ačkoli náš nedostatek vědeckých a historických znalostí znemožňuje jednoznačné rozhodnutí. Freemon cituje důkazy podporující a odporující této diagnóze. Nakonec Freemon poukazuje na to, že lékařská diagnóza by neměla ignorovat Mohamedovo morální poselství, protože je stejně pravděpodobné, možná ještě pravděpodobnější, že Bůh komunikuje s osobou v abnormálním stavu mysli.

Z muslimského hlediska Freemon říká, že Muhammedův duševní stav v době odhalení byl jedinečný, a proto není přístupný lékařskému nebo vědeckému diskurzu. V reakci na Freemonův článek GM. Megahed, muslimský neurolog, článek kritizoval a tvrdil, že pro mnoho náboženských jevů neexistuje žádné vědecké vysvětlení a že pokud je Mohamedovo poselství důsledkem psychomotorických záchvatů, pak by na stejném základě bylo Mojžíšovo a Ježíšovo poselství výsledkem psychomotorické záchvaty. V reakci na to Freemon připisoval takové negativní reakce na svůj článek obecným mylným představám o epilepsii jako ponižujícím stavu. Freemon řekl, že má v plánu napsat článek o inspirativních kouzlech svatého Pavla , ale existence takových mylných představ způsobila, že to zrušil.

Opomíjené dědictví

Mohamed byl během svého proroctví kritizován za několik opomenutí: nechal muslimskou komunitu bez vůdce a rozdělil se po jeho smrti tím, že nedokázal jasně a nesporně prohlásit jednotlivce, výběrové řízení nebo instituci, která by ho měla následovat , nepodařilo se mu definitivně shromáždit Korán. text (později dosažen během Uthmanova chalífátu) a nepodařilo se mu shromáždit a kodifikovat jeho prorockou tradici , jejíž práce se později ujali učenci v 8. a 9. století a stala se druhým nejdůležitějším zdrojem islámského učení.

Podle sunnitských i šíitských muslimů se Mohamed při návratu ze své poslední pouti do Mekky zastavil na místě zvaném Ghadir Khumm a jmenoval svého bratrance Aliho jako vykonavatele jeho poslední vůle a jeho Waliho . Slovo Wali vykládali sunnitští a šíitští muslimové odlišně. Shia věří, že Mohamed jmenoval Aliho jako své nástupce v místě. Shia také věří, že Mohamedův Ahl al-Bayt , jsou důvěryhodnými sběrateli a vysílači Mohamedova ahadithu a důvěryhodnými tlumočníky Koránu .

Tribalismus

Prohlášením, že muslimům by měl po něm trvale vládnout člen jeho vlastního kmene Kurajšovců , je Muhammed obviněn z vytváření islámské aristokracie, což je v rozporu se zdánlivě rovnostářskými principy náboženství. V tomto zúčtování představil dědičnou elitu s převahou vlastní rodiny a potomků ( Ahlul Bayt a sayyids ), následovanou svým rodem ( Banu Hashim ) a potom kmenem (Kurajšovci).

Kritika Mohamedových osobních motivací

19. století a počátek 20. století

William Muir, stejně jako mnoho jiných v 19. století učenci rozděluje Mohamedova života do dvou periods- Meccan a Medíně . Tvrdí, že „v mekkánském období [Mohamedova] života rozhodně nelze vysledovat žádné osobní cíle ani nedůstojné motivy“, vykresluje jej jako muže dobré víry a skutečného reformátora. Podle Muira se to však po hidžře všechno změnilo . „Tam [v Medíně] se dočasná moc, zvětšení a sebeuspokojení rychle mísily s velkým objektem Prorokova života a byly hledány a dosahovány stejnou instrumentalitou.“ Od té chvíle obviňuje Mohameda z výroby „zpráv z nebe“, aby ospravedlnil touhu po ženách a odvetu proti nepřátelům, mimo jiné hříchy.

Philip Schaff říká, že „v dřívější části svého života byl [Muhammad] upřímným reformátorem a nadšencem, ale po vzniku svého království otrokem ambicí dobýt“ a popisuje ho jako „otroka smyslné vášně“. William St. Clair Tisdall také obvinil Mohameda z vymýšlení zjevení, která by ospravedlnila jeho vlastní touhy.

Ale v Medině se zdá, že odhodil veškerou hanbu; a incidenty spojené s jeho manželskými vztahy, konkrétněji příběh jeho manželství se Zainabem, manželkou jeho adoptivního syna Zaida, a jeho spojení s otrokářkou Marií Koptskou, jsou dostatečným důkazem jeho bezuzdné nevázanosti a jeho odvážné bezbožnosti v odvážil se připsat Nejvyššímu BOHU verše, které složil, aby takové jednání sankcionoval.

DS Margoliouth , další učenec 19. století, vidí Mohameda jako šarlatána, který své následovníky oklamal technikami, jaké dnes používají podvodná média . Vyjádřil názor, že Mohamed předstíral svou náboženskou upřímnost, hrál roli posla od Boha jako muž ve hře a upravoval své výkony tak, aby vytvářely iluzi duchovnosti . Margoliouth je zvláště kritický vůči postavě Mohameda, jak je odhalena ve slavné biografii Ibn Ishaq , kterou považuje za obzvláště výmluvnou, protože muslimové ji nemohou odmítnout jako spisy nepřítele:

Aby (Mohamed) dosáhl svých cílů, couvne bez účelnosti a schvaluje podobnou bezohlednost ze strany svých přívrženců, když vykonává svůj zájem. Maximálně těží z rytířství Mekkánců, ale jen zřídka to vyžaduje podobně ... Ať už dělá cokoli, je připraven prosit o výslovné povolení božstva. Je však nemožné najít nějakou doktrínu, kterou by nebyl připraven opustit, aby si zajistil politický konec.

Konec 20. století

Podle Williama Montgomeryho Watta a Richarda Bella nedávní spisovatelé obecně zavrhli myšlenku, že Mohamed své následovníky záměrně oklamal, a tvrdili, že Mohamed „byl naprosto upřímný a jednal zcela v dobré víře“. Podle Nasra ,

Stejně jako Ježíš Kristus miloval Mohamed duchovní chudobu a měl také blízko k ekonomicky chudým, žil velmi jednoduše i poté, co se stal „vládcem celého světa“. Také na sebe byl vždy přísný a zdůrazňoval, že pokud námaha na Boží cestě (al-jihād; běžně se překládá jako „svatá válka“) může někdy znamenat boj o zachování vlastního života a náboženství, tím větším džihádem je boj proti rozptylující tendence duše důvtipu.

Moderní sekulární historici obecně odmítají řešit otázku, zda zprávy, které mu Mohamed hlásil, byly odhaleny, pocházely z „jeho nevědomí, kolektivního nevědomého fungování v něm nebo z nějakého božského zdroje“, ale uznávají, že materiál pochází „mimo jeho vědomá mysl . " Watt říká, že upřímnost přímo neznamená správnost: V současných termínech si Mohamed mohl mýlit s božským zjevením svého vlastního nevědomí. William Montgomery Watt uvádí:

Pouze hluboká víra v sebe a své poslání vysvětluje Mohamedovu připravenost snášet útrapy a pronásledování během mekkánského období, kdy ze světského hlediska nebyla žádná vyhlídka na úspěch. Bez upřímnosti, jak si mohl získat věrnost a dokonce oddanost mužů silného a vzpřímeného charakteru, jako byli Abu-Bakr a 'Umar? ... Existuje tedy pádné tvrzení, že Mohamed byl upřímný. Pokud se v některých ohledech mýlil, nebyly jeho chyby způsobeny úmyslným lhaním nebo podvodem. ... důležitým bodem je, že zpráva nebyla produktem Mohamedovy vědomé mysli. Věřil, že dokáže snadno rozlišit mezi svým vlastním myšlením a těmito odhaleními. Moderní historik musí přijmout jeho upřímnost v této víře, protože jen to činí věrohodný rozvoj velkého náboženství. Další otázka, zda zprávy pocházely z Mohamedova nevědomí, nebo v něm fungujícího kolektivního nevědomí, nebo z nějakého božského zdroje, je mimo kompetence historika.

Rudi Paret souhlasí a píše, že „Mohamed nebyl podvodník“, a Welch také tvrdí, že „opravdu silným faktorem v Mohamedově životě a zásadním vodítkem k jeho mimořádnému úspěchu byla jeho neotřesitelná víra od začátku do konce, že byl povolán Bohem „Takové přesvědčení, které, jakmile je pevně stanoveno, nepřipouští sebemenší pochybnosti, má na ostatní nevyčíslitelný vliv. Jistota, s níž vystoupil jako vykonavatel Boží vůle, dala jeho slovům a obřadům autoritu, která prokázala konečně přesvědčivé. "

Bernard Lewis , další moderní historik, komentující společný západní středověký pohled na Mohameda jako samozvaného podvodníka, uvádí, že

Moderní historik nebude ochotně věřit, že tak velké a významné hnutí odstartoval sebezpytující podvodník. Nespokojí se ani s čistě nadpřirozeným vysvětlením, ať už postuluje pomoc božského nebo ďábelského původu; spíše jako Gibbon bude hledat „s podřízeností se nezeptat, co vlastně bylo první, ale jaké byly sekundární příčiny rychlého růstu“ nové víry.

Watt odmítá myšlenku, že by se Mohamedovo morální chování zhoršilo poté, co se přestěhoval do Medíny. Tvrdí, že „je to založeno na příliš snadném používání principu, že veškerá moc korumpuje a absolutní moc korumpuje absolutně“. Watt interpretuje incidenty v období Medinan takovým způsobem, že znamenají „žádné selhání Mohameda žít podle svých ideálů a žádné překročení jeho morálních zásad“.

Viz také

Poznámky pod čarou

Poznámky

Reference