Kritika demokracie - Criticism of democracy

Kritika demokracie byla klíčovou součástí demokracie a jejích funkcí.

Od klasického starověku a do moderní doby je demokracie spojována s „vládou lidu“, „vládou většiny“ a svobodným výběrem nebo volbami, a to buď přímou účastí, nebo volenou reprezentací.

Političtí myslitelé přistupují ke kritice demokratických politických systémů z různých perspektiv. Mnohokrát není nutné stavět se proti demokracii její nejjednodušší definicí - „vládou lidu“ - ale spíše se snažit tuto populární definici zpochybnit nebo rozšířit. Ve své práci rozlišují demokratické principy, které jsou efektivně implementovány nedemokratickými postupy; nedemokratické zásady, které jsou uplatňovány demokratickými postupy; a variace stejného druhu. Někteří kritici demokracie by například souhlasili se slavnou poznámkou Winstona Churchilla: „Nikdo nepředstírá, že demokracie je dokonalá nebo vševědoucí. Bylo řečeno, že demokracie je nejhorší forma vlády kromě všech ostatních forem, které byli čas od času souzeni. " Jiní kritici mohou být připravenější popsat stávající demokratické režimy jako něco jiného než „vládu lidu“.

Mezi přední současné myslitele v kritické demokratické teorii patří Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin , Bernard Manin , Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan , Hélène Landemore a Hans-Hermann Hoppe .

Kritici demokracie se často pokoušeli upozornit na nesrovnalosti, paradoxy a limity demokracie tím, že ji porovnali s jinými formami vlád, jako je epistokracie , hlasování v množném čísle nebo alternativy lottocrativu . Nejmodernější demokracie charakterizovaly jako demokratické polyarchie a demokratické aristokracie ; identifikovali fašistické momenty v moderních demokraciích; společnosti, které moderní demokracie vytvářejí, označují za neofeudální ; zatímco jiní dávají do kontrastu demokracii s nacismem , anarchokapitalismem , teokracií a absolutní monarchií . Mezi nejznámější kritiky demokracie patří Platón a autoři Federalistických listin , kteří se zajímali o zavedení zastupitelské demokracie na počátku Spojených států místo přímé demokracie .

Mezi další historické postavy spojené s kritikou demokracie patří Aristoteles , Platón , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle , Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Erik von Kuehnelt-Leddihn , Nicolás Gómez Dávila a Elazar Menachem Shach .

Kritika účelu demokracie

Výhody specializované společnosti

Jedním z takových argumentů je, že výhody specializované společnosti mohou být ohroženy demokracií. Jelikož jsou obyčejní občané povzbuzováni k účasti na politickém životě země, mají pravomoc přímo ovlivňovat výsledky vládních politik prostřednictvím demokratických postupů hlasování, kampaně a používání tisku. Výsledkem je, že vládní politiky mohou být více ovlivňovány nespecializovanými názory a tím i ohrožena účinnost, zvláště pokud je politika velmi technicky propracovaná a/nebo široká veřejnost nedostatečně informována. Například neexistuje žádná záruka, že ti, kteří vedou kampaně o vládních ekonomických politikách, jsou sami profesionálními ekonomy nebo akademicky kompetentní v této konkrétní disciplíně, bez ohledu na to, zda byli vzdělaní. V zásadě to znamená, že demokratická vláda nemusí poskytovat to nejlepší pro největší počet lidí. Někteří však tvrdili, že by to ani nemělo být cílem demokracií, protože menšina by v rámci tohoto údajného cíle mohla být vážně týrána.

Pravidlo aristokratické

Manin

Skutečný rozdíl mezi starodávnými demokraciemi a moderními republikami spočívá podle Madisona v „ úplném vyloučení lidí v jejich kolektivní kapacitě z jakéhokoli podílu na nich , a nikoli v úplném vyloučení zástupců lidu ze správy bývalý .

- Bernard Manin, s. 2 (Viz: Madison, „Federalista 63“, The Federalist Papers , s. 387; Madisonův důraz.)

Bernard Manin má zájem odlišit moderní reprezentativní republiky , jako jsou Spojené státy, od starověkých přímých demokracií , jako jsou Athény. Manin věří, že oba usilují o „vládu lidu“, ale že povaha moderních reprezentativních republik je vede k „vládě aristokratické“. Manin vysvětluje, že ve starověkých demokraciích měl prakticky každý občan možnost být vybrán k osídlení vlády, ale v moderních republikách mají šanci být zvoleny pouze elity. Tento fenomén nebrání, ale spíše se ho snaží popsat.

Manin čerpá z James Harrington , Montesquieu a Jean-Jacques Rousseau, aby naznačil, že dominantní forma vlády, reprezentativní na rozdíl od přímé, je ve skutečnosti aristokratická. Navrhuje, aby moderní reprezentativní vlády uplatňovaly politickou moc prostřednictvím aristokratických voleb, což zase zpochybňuje princip demokracie „vláda lidu“. Pokud jde o Montesquieu, volby upřednostňují „nejlepší“ občany, o nichž Manin poznamenává, že bývají bohatí a vyšší třídy. Pokud jde o Rousseaua, volby upřednostňují úřadující vládní úředníky nebo občany s nejsilnějšími osobnostmi, což má za následek dědičnou aristokracii. Manin dále dokládá aristokratickou povahu zastupitelských vlád tím, že je dává do kontrastu se starodávným stylem losování . Manin poznamenává, že Montesquieu věřil, že loterie brání žárlivosti a rozdělují kanceláře rovnoměrně (mezi občany z různých řad), zatímco Rousseau věřil, že loterie vybírají lhostejně, čímž brání vlastnímu zájmu a zaujatosti znečišťovat volbu občana (a tím předcházet dědičné aristokracii).

Manin však také poskytuje kritiku přímé demokracie nebo losu. Manin přemýšlí o Montesquieuově výslechu, do jaké míry byla aténská přímá demokracie skutečně přímá. Montesquieu zjišťuje, že občané, kteří měli důvod se domnívat, že budou obviněni jako „nehodní výběru“, běžně svá jména z loterie odepřeli, což způsobilo, že výběr ze šarže byl náchylný ke zkreslení vlastního výběru, a tudíž byl aristokratický. Manin se nezabývá potenciálně aristokratickými prvky přímé demokracie, snad proto, že sdílí Montesquieuovo přesvědčení, že na vyloučení občanů, kteří mohou být nekompetentní, není nic alarmujícího; toto vyloučení může být při jakémkoli způsobu výběru nevyhnutelné.

Manin se navíc zajímá o vysvětlení rozporu mezi vyhlášením amerických a francouzských revolucionářů 18. století o „rovnosti všech občanů“ a uzákoněním (aristokratických) voleb v jejich příslušných demokratických experimentech. Manin naznačuje, že tento rozpor je vysvětlen současným zaujetím revolucionářů jednou formou rovnosti nad druhou. Revolucionáři dali přednost získání rovného práva souhlasit s výběrem vlády (i potenciálně aristokratické demokracie) na úkor hledání rovného práva být tváří této demokracie. A právě volby, nikoli spousta, poskytují občanům více příležitostí k souhlasu. Ve volbách občané souhlasí jak s postupem voleb, tak s produktem voleb (i když vyvolávají volbu elit). V loteriích občané souhlasí pouze s postupem losování, nikoli však s produktem losů (i když vyvolávají volbu průměrného člověka). To znamená, že pokud revolucionáři upřednostnili souhlas se správou rovných příležitostí sloužit jako vláda, pak jejich volba voleb před loteriemi má smysl.

Michels

Zásadní vědecký útok na základě demokracie provedl německo-italský politolog Robert Michels, který v roce 1911 vyvinul mainstreamovou politologickou teorii železného zákona oligarchie . Michels tvrdil, že oligarchie je nevyhnutelná jako „ železný zákon “ v jakékoli organizaci Michels v rámci „taktických a technických nezbytností“ organizace a na téma demokracie uvedl: „Je to organizace, která rodí nadvládu vyvolených nad voliči, mandátů nad mandáty, delegátů nad delegáti. Kdo říká organizaci, říká oligarchii "a pokračoval ve slově„ historický vývoj zesměšňuje všechna profylaktická opatření, která byla přijata pro prevenci oligarchie. " Michels uvedl, že oficiální cíl demokracie eliminovat elitní vládu nebyl možný, že demokracie je fasádou legitimizující vládu konkrétní elity a že elitní vláda, kterou označuje jako oligarchii, je nevyhnutelná. Michels byl dříve marxistou, ale přitahoval ho syndikalismus Sorela, Eduoarda Bertha , Artura Labrioly a Enrica Leoneho a silně se stavěl proti parlamentnímu, legalistickému a byrokratickému socialismu sociální demokracie a naopak podporoval aktivistu, dobrovolníka, anti- parlamentní socialismus. Michels by později se stal stoupencem fašismu po Mussoliniho vzestupu k moci v roce 1922, při pohledu na cíl fašismu zničit liberální demokracii sympatickým způsobem.

Maurras

Charles Maurras , člen FRS hnutí Action française , ve slavném výroku prohlásil: „Demokracie je zlo, demokracie je smrt“. Maurrasův koncept politique naturelle deklaroval uznání nevyhnutelné biologické nerovnosti a tím i přirozené hierarchie, a tvrdil, že jedinec je přirozeně podřízen sociálním kolektivitám, jako je rodina, společnost a stát, o nichž tvrdí, že jsou odsouzeny k neúspěchu, pokud jsou založeny na „mýtus rovnosti“ nebo „abstraktní svoboda“. Maurras kritizoval demokracii jako „vládu podle čísel“, kde na kvantitě záleží více než na kvalitě a upřednostňuje to nejhorší před nejlepším. Maurras odsoudil principy liberalismu , jak je popsáno v The Social Contract od Jean-Jacques Rousseau a Deklarace práv člověka a občana , jak vychází z falešného předpokladu svobody a falešného předpokladu rovnosti. Tvrdil, že parlamentní systém podřizuje národní zájem nebo společné dobro soukromým zájmům zástupců parlamentu, kde převažují pouze krátkozraké zájmy jednotlivců.

Brennanovou

Americký současný filozof Jason Brennan má podobné poznámky proti demokratickým vládám. Hlavním Brennanovým argumentem proti demokracím je otázka ignorace voličů a iracionality voličů. Brennanová tvrdí, že „demokratický systém motivuje [hlasující občany], aby byli ignoranti (přesněji řečeno, nedokáže je motivovat [hlasující občany ve věku], aby byli informováni)“. V celé knize Brennanové Proti demokracii vysvětluje různé problémy s neschopností voličů a navrhl alternativní systém vlády známý jako epistokracie.

Lagardelle

Francouzský revoluční syndicalist Hubert Lagardelle tvrdil, že francouzské revoluční syndikalismus přišel do bytí jako výsledek „reakce proletariátu proti idotic demokracie“, který on prohlašoval byl „ populární forma z buržoazní dominance.“ Lagardelle se stavěl proti demokracii pro její univerzalismus a věřil v nutnost třídního oddělení proletariátu od buržoazie, protože demokracie mezi nimi nerozpoznávala sociální rozdíly.

Shach

Izraelský politik rabi Elazar Menachem Shach prosazoval judaistické právo jako přirozenou správu Židů a odsoudil demokracii. Tvrdil, že „Demokracie jako mašinerie lží, falešných představ, honby za úzkými zájmy a podvodem - na rozdíl od režimu Tóry , který je založené na hledání konečné pravdy “. Shach kritizoval demokracii za to, že nemá skutečné cíle, a řekl: „Smyslem demokracie jsou peníze. Jeden dělá to, co po něm druhý požaduje, aby sledoval svůj vlastní zájem, aby dostal to, co sám požaduje, a celé účelem transakce je, aby každý dostal to, co chce. “

Kritika demokratického procesu

Politická nestabilita

V poslední době je demokracie kritizována za to, že nenabízí dostatečnou politickou stabilitu. Vzhledem k tomu, že se vlády často volí, často dochází k častým změnám v politikách demokratických zemí, a to jak na domácí, tak na mezinárodní úrovni. I když si politická strana udrží moc, hlasité, titulní protesty a ostrá kritika ze strany sdělovacích prostředků často stačí k vynucení náhlé, neočekávané politické změny. Časté politické změny týkající se podnikání a imigrace pravděpodobně odrazují investice a brání hospodářskému růstu. Z tohoto důvodu mnoho lidí předložilo myšlenku, že demokracie je nežádoucí pro rozvojovou zemi, v níž je hospodářský růst a snižování chudoby nejvyšší prioritou. Anthony Downs však tvrdil, že politický trh funguje téměř stejně jako ekonomický trh a že by v systému mohla existovat potenciální rovnováha kvůli demokratickému procesu. Nakonec však tvrdil, že nedokonalé znalosti politiků a voličů brání dosažení této rovnováhy.

Krátkodobost

Demokracie je také kritizována kvůli častým volbám kvůli nestabilitě koaličních vlád. Po volbách se v mnoha zemích (například v Indii ) často tvoří koalice a základem spojenectví je především umožnit životaschopnou většinu, nikoli ideologický souběh.

Tato oportunistická aliance má nejen handicap spočívající v tom, že se musí starat o příliš mnoho ideologicky protichůdných frakcí, ale je obvykle krátkodobá, protože jakákoli vnímaná nebo skutečná nerovnováha v zacházení s koaličními partnery nebo změny ve vedení v samotných koaličních partnerech mohou velmi snadno vyústit v to, že koaliční partner stáhne svoji podporu od vlády.

Demokratické instituce pracují na konsensu, aby rozhodly o problému, který obvykle trvá déle než jednostranné rozhodnutí.

MS Golwalkar ve své knize Banda myšlenek popisuje demokracii jako „v praxi je do značné míry jen mýtus ... Vysoce znějící koncept„ individuální svobody “znamenal pouze svobodu těch talentovaných, aby využili zbytek. "

Korupce

Neschopnost vlád po celém světě úspěšně se vypořádat s korupcí způsobuje globální krizi demokracie. Přestože země s vysokou úrovní demokracie mívají nízkou úroveň korupce, je rovněž zřejmé, že země s mírnou úrovní demokracie mají vysokou korupci, stejně jako země bez demokracie mají velmi nízkou korupci. To znamená, že demokracie efektivně neřeší korupci. Jedním z důležitých vnitřních prvků demokracie je volební proces, který lze považovat za snadno zkorumpovatelný. Například v demokracii není nevyhnutelné, že volby budou svobodné a spravedlivé. Poskytování a přijímání úplatků, hrozba nebo používání násilí, zacházení a vydávání se za jiné jsou běžnými způsoby, jak může být volební proces zkorumpovaný, což znamená, že demokracie není neproniknutelná z vnějších problémů a lze ji kritizovat za to, že se může uskutečnit.

Korupce je také jednoduchá forma apelování na krátkodobé zájmy voličů.

Jiná forma se běžně nazývá Vepřový sud , kde místní oblasti nebo politická odvětví získávají zvláštní výhody, ale jejichž náklady jsou rozloženy mezi všechny daňové poplatníky .

Pouhé volby jsou jen jedním z aspektů demokratického procesu. Jiné principy demokracie, jako relativní rovnost a svoboda, v zdánlivě demokratických zemích často chybí.

Navíc v mnoha zemích je demokratická účast někdy méně než 50% a lze tvrdit, že volba jednotlivce (osob) místo idejí narušuje demokracii.

Neznalost voličů

Jason Brennan věří, že ignorace voličů je v Americe velkým problémem a je hlavní námitkou demokracie obecně. Brennanová uvádí, že „méně než 30% Američanů může pojmenovat dvě nebo více práv uvedených v prvním dodatku Listiny práv“. Přirozeně to vytváří problém, protože neznalý hlas se počítá úplně stejně jako informovaný hlas. Aby se stal informovaným voličem, musí mít podle Brennana rozsáhlé znalosti o aktuálním a předchozím politickém přesvědčení / tendencích kandidáta . Kromě toho by Brennanová tvrdila, že aby byl skutečně informovaným voličem, musí mít vzdělání v jiných oborech mimo politiku - například v historii a ekonomii. Standard, v němž Brennanová klade voličům důraz, je výrazně vysoký; je pochopitelné, že většina Američanů tato očekávání nesplňuje.

Zatímco většina Američanů tato očekávání nesplňuje, příčina ignorace voličů není způsobena nedostatkem inteligence. Spíše voliči jsou prostě racionálně ignoranti a racionálně iracionální. Za prvé, racionální ignorance znamená, že voliči jsou logičtí a/nebo rozumní, když zůstávají neinformovaní o politice. Důvodem je, že stát se informovaným voličem by podle Brennanových standardů bylo pro jednotlivce extrémně nákladné. Trvalo by nesmírně dlouho, než se na takové úrovni informujete a zůstanete informováni o aktuálním politickém dění. Při analýze nákladů a přínosů by většina lidí zjistila, že stát se informovaným nestojí za jejich čas. Existují další alternativy, které by více stály čas/úsilí jednotlivce. Lidé jsou proto považováni za racionální, když se rozhodnou, že nebudou informováni. Za druhé, racionální iracionalita odkazuje na skutečnost, že je logické, že lidé mají kognitivní předsudky vedoucí k iracionálnímu přesvědčení. Podobně jako proč je racionální, aby voliči ignorovali, analýza nákladů a přínosů k nápravě kognitivních předsudků není ve prospěch informovaného voliče. Brennanová tvrdí, že „stejně jako je pro většinu lidí instrumentálně racionální zůstat ignorující politiku, je pro většinu z nich instrumentálně racionální dopustit se svých předsudků“. Náklady převažují nad přínosy, protože najít neutrální/pravdivé informace a opravit vlastní zaujatost by vyžadovalo nadměrné množství práce. V obou případech zůstávají voliči ignoranti a iracionální, protože náklady na to, stát se nestranným a informovaným voličem, nepřevažují nad výhodami. Dopad kompetentního hlasování je marný. Ve velkém schématu věcí jeden hlas znamená velmi málo. Šance, že jeden hlas bude rozhodujícím faktorem ve volbách, je mizivá; proč by si tedy měl člověk nechat čas informovat s velmi malou odměnou? Dalo by se strávit spoustu času informovaností a racionalitou, aby to vedlo ke stejnému výsledku.

Potenciální neslučitelnost s bývalou politikou

Nové zřízení demokratických institucí v zemích, kde jsou dosud sdružené postupy neobvyklé nebo jsou považovány za kulturně nepřijatelné, může vést k institucím, které nejsou dlouhodobě udržitelné. Jednou z okolností podporujících tento výsledek může být, když je součástí běžného vnímání obyvatelstva, že instituce vznikly jako přímý důsledek zahraničního tlaku.

Trvalá pravidelná kontrola z demokratických zemí, jakkoli namáhavá a dobře míněná, obvykle nestačí k prevenci eroze demokratických postupů. V případě několika afrických zemí je korupce navzdory demokraticky zvoleným vládám stále hojná, protože jeden z nejzávažnějších příkladů, Zimbabwe, je často vnímán tak, že se obrátil přímo k militarismu.

Účinnost systému

Ekonomové, jako jsou Meltzer a Richard, dodali, že s rostoucí průmyslovou aktivitou v demokracii rostou i požadavky lidí na dotace a podporu vlády. Podle věty o mediánu voličů ve skutečnosti drží rovnováhu sil v zemi jen několik lidí a mnozí mohou být se svými rozhodnutími nespokojeni. Tímto způsobem tvrdí, že demokracie jsou neefektivní.

Takový systém by mohl mít za následek rozdíly v bohatství nebo rasovou diskriminaci. Fierlbeck (1998) poukazuje na to, že takový výsledek nemusí být nutně způsoben selháním demokratického procesu, ale spíše „protože demokracie reaguje na touhy velké střední třídy, která je stále více ochotna ignorovat tlumené hlasy ekonomicky marginalizovaných skupin uvnitř své vlastní hranice. " Vůle demokratické většiny nemusí být vždy v nejlepším zájmu všech občanů.

Náchylnost k propagandě

Nedostatek politického vzdělání

Voliči nemusí být dostatečně vzdělaní, aby mohli svá demokratická práva uplatňovat uvážlivě. Politici mohou využívat iracionality voličů a soutěžit více v oblasti public relations a taktiky než v ideologii. Zatímco argumenty proti demokracii často zastánci demokracie berou jako pokus o udržení nebo oživení tradiční hierarchie a autokratické vlády, pro další rozvinutí argumentu byla provedena řada rozšíření. V Lipsetově eseji z roku 1959 o požadavcích na formování demokracie zjistil, že téměř všechny rozvíjející se demokracie poskytují dobré vzdělání. Samotné vzdělávání však nemůže udržet demokracii, ačkoli Caplan v roce 2005 poznamenal, že jak se lidé vzdělávají, uvažují spíše jako ekonomové.

Manipulace nebo kontrola veřejného mínění

Politici a zvláštní zájmy se pokoušejí manipulovat s veřejným míněním po celou dobu zaznamenané historie - to zpochybnilo proveditelnost demokratické vlády. Kritici tvrdí, že sdělovací prostředky ve skutečnosti utvářejí veřejné mínění, a lze je tedy použít k „kontrole“ demokracie. Průzkumy veřejného mínění před volbami jsou předmětem zvláštní kritiky. Kromě toho zveřejnění materiálu poškozujícího pověst krátce před volbami může být použito k výrazné manipulaci veřejného mínění. Ve Spojených státech byla FBI kritizována za oznámení, že agentura prověří potenciálně usvědčující důkazy proti používání soukromého e -mailového serveru Hillary Clintonovou pouhých 11 dní před volbami. Bylo řečeno, že dezinformace - například falešné zprávy - se staly ústředním bodem voleb po celém světě. V prosinci 2016 americké zpravodajské agentury dospěly k závěru, že Rusko pracovalo „na podkopání veřejné víry v americký demokratický proces, na očernění ministryně [Hillary] Clintonové a poškození její volitelnosti a potenciálního předsednictví“ - včetně předání materiálu proti demokratům WikiLeaks k diskreditaci volby a upřednostňují Donalda Trumpa . Ke změně vnímání a názoru voličů lze použít sociální roboty a jiné formy online propagandy a také algoritmy výsledků vyhledávačů . V roce 2016 Andrés Sepúlveda odhalil, že zmanipuloval veřejné mínění, aby zmanipuloval volby v Latinské Americe. Podle něj s rozpočtem 600 000 dolarů vedl tým hackerů, kteří kradli strategie kampaní, manipulovali se sociálními sítěmi, aby vytvářeli falešné vlny nadšení a posměchu, a instalovali spyware do opozičních kanceláří, aby pomohli Enrique Peñovi Nietoovi , pravici středový kandidát, vyhrajte volby. To zdůrazňuje, že významnou kritikou demokracie je, že s voliči lze tak snadno manipulovat.

Manipulace s opozicí

Pro eliminaci nebo potlačování politických oponentů lze najít různé důvody. K potlačení nesouhlasu lze použít metody jako falešné vlajky , protiteroristické zákony , výsadba nebo vytváření kompromitujících materiálů a udržování veřejného strachu. Po neúspěšném převratu bylo během tureckých čistek v roce 2016 očištěno přes 110 000 lidí a téměř 40 000 uvězněno v Turecku, které je nebo bylo považováno za demokratický národ .

K podkopání opozice lze použít falešné strany, fantomové politické rivaly a odpůrce „strašáků“.

Paradox přetížení informací

Příliš mnoho informací, jak je běžné v současné digitální době, kdy jsou lidé zahlceni informacemi prostřednictvím novin, denní televize, sociálních médií a různých dalších forem, se nazývá přetížení informací . To vytváří situaci v demokraciích, kde jsou lidé příliš unavení zpracovat všechny tyto informace inteligentně nebo nekompetentně nebo nechtějí z různých důvodů.

Omezená odezva a zastoupení

Robert A. Dahl definuje demokracie jako vládní systémy, které téměř plně reagují na každého jejich občana. Poté tvrdí, že dnes žádný takový, plně responzivní systém neexistuje. To však neznamená, že částečně demokratické režimy neexistují - existují. Dahl tedy odmítá demokratickou dichotomii ve prospěch demokratizačního spektra. Dahlovi nejde o to, zda je země demokratická nebo ne. Otázkou je, do jaké míry země zažívá demokratizaci na národní úrovni. Dahl měří tuto demokratizaci z hlediska podpory země a přijímání veřejných soutěží. A polyarchie neboli „vláda mnoha lidí“ je jedinou existující formou demokratizovatelné vlády; to znamená, že demokratizace může vzkvétat v polyarchiích. Země se hned neproměňují z hegemonií a konkurenceschopných oligarchií v demokracie. Místo toho země, která přijímá demokracii jako svoji formu vlády, může pouze tvrdit, že přešla na polyarchii, která vede k demokratizaci, ale nezaručuje ji. Spektrum Dahlovy polyarchie končí v bodě, ve kterém se země stává plnou polyarchií na národní úrovni a začíná demokratizovat na subnárodní úrovni, v rámci svých sociálních a soukromých záležitostí. Dahl není hluboce znepokojen limity svého spektra polyarchie, protože věří, že většina zemí má dnes ještě dlouhou cestu, než dosáhne statusu plné polyarchie. Pro Dahla je cokoli, co leží mimo plnou polyarchii, možné, a tedy pouze znepokojující, pro vyspělé země, jako jsou země západní Evropy.

Kritika výsledku demokracie

Mob pravidlo

Platónova republika představuje kritický pohled na demokracii prostřednictvím Sokratova vyprávění : „pošetilí vůdci demokracie, což je okouzlující forma vlády, plná rozmanitosti a nepořádku a vydávající druh rovnosti rovným a nepřekonatelným“. Ve své práci uvádí Platón 5 forem vlády od nejlepší po nejhorší. Za předpokladu, že republika měla být vážnou kritikou politického myšlení v Aténách, Platón tvrdí, že spravedlivou formou vlády je pouze Kallipolis , aristokracie vedená neochotnými filozofovými králi (nejmoudřejšími muži) .

Platón odmítl aténskou demokracii na základě toho, že takové demokracie byly anarchickými společnostmi bez vnitřní jednoty, že se řídily spíše impulsy občanů než sledováním společného dobra, že demokracie nejsou schopny umožnit dostatečný počet svých občanů, aby byly jejich hlasy vyslyšeny, a že takové demokracie obvykle řídili blázni. Platón zaútočil na aténské demokracie, protože si mýlili anarchii se svobodou. Nedostatek koherentní jednoty v aténské demokracii způsobil, že Platón dospěl k závěru, že takové demokracie byly pouhou sbírkou jednotlivců, kteří zaujímali společný prostor, a nikoli formou politické organizace.

Podle Platóna se jiné formy vlády příliš zaměřují na menší ctnosti a degenerují do jiných forem od nejlepších po nejhorší, počínaje timokracií , která nadhodnocuje čest, poté oligarchií , která nadhodnocuje bohatství, po níž následuje demokracie. V demokracii nejsou oligarchové nebo obchodníci schopni efektivně ovládat svou moc a lidé přebírají vládu a volí někoho, kdo hraje na jejich přání (například pořádáním honosných festivalů). Vláda však poskytuje lidem příliš mnoho svobody a stát se zvrhává do čtvrté formy, tyranie nebo vlády davu .

John T. Wenders, profesor ekonomie na univerzitě v Idahu , píše:

Pokud svoji kritiku založíme na definici demokracie jako správy věcí veřejných na základě vůle většiny, může mít tato forma vlády určité předvídatelné důsledky. Například Fierlbeck (1998: 12) poukazuje na to, že většina střední třídy v zemi se může rozhodnout přerozdělit bohatství a zdroje do rukou těch, o kterých se domnívají, že jsou nejschopnější je investovat nebo zvyšovat. Toto je samozřejmě pouze kritika podmnožiny typů demokracie, které primárně používají většinové pravidlo.

Americký prezident James Madison věnoval celou federalistku č. 10 žhavé kritice demokracie a nabídl, že republiky jsou mnohem lepším řešením, a řekl: „... demokracie byly vždy podívanou na turbulence a spory; někdy byly shledány neslučitelnými s osobní bezpečnost nebo vlastnická práva; a obecně byli ve svém životě tak krátcí, jako byli násilní při své smrti. “ Madison nabídl, že republiky jsou lepší než demokracie, protože republiky chráněné proti tyranii většiny, ve federalistovi č. 10 : „stejné výhody, jakou má republika nad demokracií, při kontrole účinků frakce, má velká část malá republika “.

Na Otcové zakladatelé Spojených států za cíl řešit tuto kritiku tím, že kombinuje demokracii s republicanism . Ústava by omezilo pravomoci, co prostá většina může dosáhnout.

Cyklická teorie vlády

Machiavelli uvedl myšlenku, že demokracie se bude snažit vyhovět rozmarům lidí, kteří se řídí falešnými nápady, aby se pobavili, promrhali své rezervy a nevypořádali se s potenciálními hrozbami pro svou vládu, dokud není příliš pozdě.

Machiavelliho definice demokracie však byla užší než ta současná. Předpokládal, že hybridní systém vlády zahrnující aspekty všech tří hlavních typů (monarchie, aristokracie a demokracie) by mohl tento cyklus prolomit. Mnoho moderních demokracií, které mají oddělení pravomocí, tvrdí, že představují tyto druhy hybridních vlád. V moderních demokraciích však obvykle neexistuje přímá korelace s Machiavelliho myšlenkou kvůli oslabení oddělení sil nebo erozi původní funkce různých odvětví. Například moderní americká exekutiva pomalu nasbírala více moci z legislativní oblasti a Senát již nefunguje jako kvazi-aristokratický orgán, jak bylo původně zamýšleno, protože senátoři jsou nyní demokraticky voleni.

Politická Coaseova věta

Někteří se pokusili namítnout, že Coaseova věta platí i pro politické trhy. Daron Acemoglu však poskytuje důkazy o opaku a tvrdí, že Coaseova věta je platná pouze tehdy, když existují „pravidla hry“, abych tak řekl, která jsou prosazována vládou. Ale když tam není nikdo, kdo by prosazoval pravidla pro samotnou vládu, neexistuje způsob, jak zaručit, že nízké transakční náklady povedou k efektivnímu výsledku v demokracii.

Kritika logické soudržnosti demokracie

Učenci několik století studovali nesrovnalosti při hlasování, nazývané také volební paradoxy. Tyto studie vyvrcholily Arrowovou větou o nemožnosti , která naznačuje, že demokracie je logicky nesouvislá. To je založeno na určitém souboru kritérií pro demokratické rozhodování, které je ze své podstaty v rozporu. Tuto situaci metaforicky charakterizoval Charles Plott :

Téma začalo tím, co se zdálo být menším problémem vlády většiny. „Je to jen matematická kuriozita,“ řekli někteří ... Ale nadšeni a zvědaví na tuto malou díru, vědci, kteří se nenechali odradit možná irelevantními, začali kopat v zemi poblíž ... To, co nyní podle všeho odkrývají, je obrovská jeskyně, do které spadají téměř všechny naše představy o sociálních akcích. Téměř vše, co říkáme a/nebo kdokoli kdy řekl o tom, co společnost chce nebo by měla dostat, je ohrožena vnitřní rozporuplností. Je to, jako by lidé roky mluvili o věci, která „v principu“ nemůže existovat, a nyní je třeba vyvinout velké úsilí, abychom zjistili, co z rozhovorů objektivně zůstává.

-  Charles Plott (1976) Axiomatická teorie sociální volby, s. 511

Alternativy k demokracii

Jason Brennan , autor knihy Proti demokracii , diskredituje demokratický systém a navrhuje alternativní formu vlády známou jako epistokracie . Místo toho, aby epistokratický systém dával každému právo volit, dával by hlas pouze těm kompetentním. Pouze občané s elitním politickým porozuměním by měli mít slovo ve vládě. Celý Brennanovo argumentování upřednostňování epistokracie před demokracií se točí kolem problému ignorace voličů. Brennanová věří, že ignorace voličů je v Americe velkým problémem a je hlavní námitkou demokracie obecně.

Náboženství

islám

Praxe ortodoxního islámu v podobě salafismu může být v rozporu s demokratickým systémem (i když toto tvrzení je silně sporné). Základní zásadu islámu, tedy „ tawheed “ (dále jen „jednota Boha“), mohou fundamentalisté interpretovat tak, že mimo jiné znamená, že demokracie jako politický systém je neslučitelná s domnělou představou, že zákony nebyly vydány. Bohem by neměl být uznáván.

Viz také

Reference

Další čtení

jiný

  • Algoud, François-Marie. De la Démocratie à la Démoncratie, ou la Mort Programmée, Éditions de Chiré, 2008.
  • Baumier, Matthieu. La Démocratie Totalitaire: Penser la Modernité Post-Démocratique, Presses de la Renaissance, 2007.
  • Caponnetto, Antonio. La Perversión Democrática, Editorial Santiago Apóstol, 2008.
  • d'Andigné, Amédée. L'Équivoque Démocratique, Au Fil d'Ariane, 1963.
  • Fromentoux, Michel. L'Illusion Démocratique, Nouvelles Éditions Latines, 1975.
  • Haupt, Jean. Le Procès de la Démocratie, Cahiers découvertes, 1971.
  • Madiran, Jean. Les Deux Démocraties, Nouvelles Éditions Latines, 1977.
  • Montejano, Bernardino. La Democracia Según el Magisterio de la Iglesia, Buenos Aires, 1966.
  • Popescu, Stane. Autopsia de la Democracia, Euthymia, 1984.
  • Ramos, Fulvio. La Iglesia y la Democracia, Cruz y Fierro, 1984.