Kritika Koránu - Criticism of the Quran

Kritika Koránu je interdisciplinární obor týkající se věcné správnosti pohledávek a morální tenability příkazů provedených v Koránu , je svaté knihy o islámu . Korán je považován za biblický základ islámu a věří v něj muslimové , že byl seslán Bohem ( Alláhem ) a zjeven Mohamedovi andělem Jabreelem ( Gabriel ). To bylo předmětem kritiky jak ve smyslu bytí studován většinou sekulárních západních učenců.

V „kriticko-historické studii“ se vědci (jako John Wansbrough , Joseph Schacht , Patricia Crone , Michael Cook ) snaží prozkoumat a ověřit původ, text, kompozici, historii, korán, zkoumání otázek, hádanek, obtížného textu atd. by posvátné starověké texty. Nejčastější kritika se týká různých již existujících zdrojů, na které se Korán spoléhá, ​​vnitřní konzistence, jasnosti a etických učení. Mnozí muslimové považují nejen hledání náboženských chyb, ale také západní vědecké zkoumání textových důkazů za „znepokojivé a urážlivé“.

Historická autenticita

Tradiční pohled

Podle islámské tradice je Korán doslovným Božím slovem , které bylo předneseno islámskému proroku Mohamedovi prostřednictvím anděla Gabriela. Mohamed podle tradice perfektně recitoval to, co mu archanděl Gabriel prozradil, aby si jeho společníci zapsali a zapamatovali.

Rané arabské písmo přepsalo 28 souhlásek, z nichž pouze 6 lze snadno rozlišit, zbývajících 22 má formální podobnosti, což znamená, že to, co konkrétní souhláska je zamýšlena, lze určit pouze podle kontextu. Teprve se zavedením arabské diakritiky o několik století později vznikla autorizovaná vokalizace textu a způsob jeho čtení, který se stal kanonickým.

Před tímto obdobím existují důkazy o tom, že nepopsaný text lze číst různými způsoby, s různými významy. Tabarī předchází svůj raný komentář ke Koránu a ukazuje, že přesný způsob čtení veršů posvátného textu nebyl stanoven ani v době Proroka. Dva muži zpochybňující verš v textu požádali Ubay ibn Ka'ba o zprostředkování a on s nimi nesouhlasil a přišel se třetím čtením. Aby tuto otázku vyřešili, šli všichni tři k Mohamedovi. Požádal prvního člověka, aby přečetl verš, a oznámil, že je správný. Stejnou odpověď učinil, když bylo doručeno druhé alternativní čtení. Poté požádal Ubaye, aby poskytl svůj vlastní bod odůvodnění, a když slyšel třetí verzi, Mohamed jej také prohlásil „Správně!“. Mohamed si všiml Ubayových zmatků a vnitřních myšlenek a poté mu řekl: „Modlete se k Bohu za ochranu před prokletým satanem.“

Srovnání s biblickými příběhy

Korán zmiňuje více než 50 lidí dříve zmíněných v Bibli , která předcházela několik století. Příběhy související s Koránem se obvykle více než na detaily zaměřují na duchovní význam událostí. Příběhy jsou obecně srovnatelné, ale existují rozdíly. Jedním z nejznámějších rozdílů je islámský pohled na Ježíšovo ukřižování . Korán tvrdí, že Ježíš nebyl ve skutečnosti ukřižován a nezemřel na kříži. Obecný islámský pohled podporující popření ukřižování je podobný manicheismu ( doketismu ), který tvrdí, že místo Ježíše byl ukřižován někdo jiný, přičemž dochází k závěru, že se Ježíš vrátí v posledních časech.

Řekli (s chloubou): „Zabili jsme Krista Ježíše, syna Marie, Alláhova posla“;- ale nezabili ho, ani ho ukřižovali, ale tak se to ukázalo jim i těm, kteří se v tom liší jsou plní pochybností, bez (jistých) znalostí, ale pouze s domněnkou, že budou následovat, protože pro jistotu ho nezabili:-
Ne, Alláh ho pozvedl k sobě; a Alláh je vznešen v moci, moudrý;-

Nejstarší svědecká výpověď

Poslední recensions, aby se oficiální a jednotný Korán v jednom dialektu, byly provedeny za kalifa Uthmana (644–656) počínaje nějakými dvanácti lety po Prorokově smrti a skončily dvacet čtyři let po zahájení úsilí, přičemž všechny ostatní existující osobní a individuální kopie a dialekty páleného Koránu:

Když zkopírovali listy, Uthman poslal kopii do každého z hlavních center říše s příkazem, aby byly spáleny všechny ostatní materiály Koránu, ať už v podobě jednoho listu nebo v celých svazcích.

Tradičně se věří, že nejčasnější spisy měly tu výhodu, že je kontrolovali lidé, kteří již znají text nazpaměť, protože se ho naučili v době samotného zjevení a následně jej neustále recitovali. Vzhledem k tomu, že oficiální kompilace byla dokončena dvě desetiletí po Mohamedově smrti, byl text z Uthmanu pečlivě zachován. Bucaille věřil, že to nevede k žádným problémům pravosti tohoto Koránu.

Pokud jde o to, kdo jako první shromáždil vyprávění, a zda byl v době Mohamedovy smrti sestaven do jediné knihy, je v rozporu se svědky žijícími v době, kdy Muhammad žil, objevuje se několik historických příběhů:

Zaid b. Thabit řekl:

Prorok zemřel a Korán nebyl shromážděn na jediné místo.

Je to hlášeno ... od Aliho, který řekl:

Nechť je Alláhovo milosrdenství nad Abú Bakrem, především mužem, který má být odměněn sbírkou rukopisů, protože on byl první, kdo sbíral (text) mezi (dvěma) obálkami.

Je hlášeno ... od Ibn Buraidah, který řekl:

Prvním z těch, kteří shromáždili Korán do mushafu ( kodexu ), byl Salim, osvobozený otrok Abu Hudhaifah .

Existující kopie před verzí Uthman

Rukopis Sanaa

Sana'a rukopis obsahuje starší části koránu zobrazuji variancí liší od Uthman kopie. Pergamen, na kterém je napsán spodní kodex rukopisu Sana'a, byl radiokarbonově datován s 99% přesností před rokem 671 n. L. S 95,5% pravděpodobností starší než 661 n. L. A 75% pravděpodobností před rokem 646 n. L. Sana'a palimpsest je jedním z nejdůležitějších rukopisů sbírky na světě. Tento palimpsest má dvě vrstvy textu, z nichž obě jsou koránské a jsou psány skriptem Hijazi . Zatímco horní text je téměř totožný s používaným moderním Koránem (s výjimkou variant hláskování), spodní text obsahuje výrazné odklony od standardního textu. Například v sura 2, verš 87, nižší text obsahuje wa-qaffaynā 'alā āthārihi, zatímco standardní text má wa-qaffaynā min ba'dihi . Rukopis Sana'a má přesně stejné verše a stejné pořadí veršů jako standardní korán. Pořadí súrek v kodexu Sana'a se liší od pořadí ve standardním Koránu. Takové varianty jsou podobné těm, které jsou hlášeny pro koránské kodexy společníků, jako jsou Ibn Masud a Ubay ibn Ka'b . Varianty se však mnohem častěji vyskytují v kodexu Sana'a, který obsahuje „hrubým odhadem možná dvacet pětkrát tolik [než hlášené varianty Ibn Mas'uda]“.

Rukopis Birmingham/Paříž

V roce 2015 University of Birmingham odhalila, že vědecké testy mohou ve své sbírce ukázat koránský rukopis jako jeden z nejstarších známých a věří, že byl napsán blízko doby Mohameda. Zjištění Birminghamských rukopisů z roku 2015 vedlo Josepha EB Lumbarda, odborného asistenta klasického islámu, Brandeis University, ke komentáři:

Tato nedávná empirická zjištění mají zásadní význam. Ukazují, že pokud jde o široké obrysy historie kompilace a kodifikace koránského textu, klasické islámské zdroje jsou mnohem spolehlivější, než se dosud předpokládalo. Taková zjištění tak činí drtivou většinu západních revizionistických teorií týkajících se historického původu Koránu neudržitelnou.

Testy jednotky Oxford Radiocarbon Accelerator Unit s pravděpodobností více než 94 procent naznačily, že pergamen pochází z let 568 až 645. Doktor Saud al-Sarhan, ředitel Centra pro výzkum a islámská studia v Rijádu , si klade otázku, zda mohl být pergamen znovu použit jako palimpsest , a také poznamenal, že psaní mělo oddělovače kapitol a tečkovaná zakončení veršů - rysy v arabských skriptech, o nichž se věří, že nebyly zavedeny do Koránu až později. Al-Sarhanovu kritiku potvrdilo několik saúdských odborníků na historii Koránu, kteří důrazně vyvracejí veškeré spekulace, že by birminghamský/pařížský korán mohl být napsán během života proroka Mohameda. Zdůrazňují, že zatímco byl Mohamed naživu, koránské texty byly psány bez výzdoby kapitol, označených koncových veršů nebo použití barevných inkoustů; a nedodržoval žádnou standardní sekvenci súr. Tvrdí, že tyto vlastnosti byly zavedeny do koránské praxe v době chalífy Uthmana, a proto mohly být listy Birminghamu napsány později, ale ne dříve.

Profesor Süleyman Berk z fakulty islámských studií na univerzitě v Yalově zaznamenal silnou podobnost mezi písmeny birminghamských listů a řady hijazských koránů v Muzeu tureckého a islámského umění , které byly do Istanbulu přivezeny z Velké mešity Damašek po požáru v roce 1893. Profesor Berk připomíná, že tyto rukopisy byly intenzivně zkoumány ve spojení s výstavou o historii Koránu, Koránu v jeho 1400. ročníku, která se konala v Istanbulu v roce 2010, a nálezy publikované Françoisem Dérochem jako Korán Umajjovců v roce 2013. V této studii je pařížský Korán, BnF Arabe 328 (c) , srovnáván s Koránem v Istanbulu a dospěl k závěru, že byl napsán „kolem konce sedmého století a začátku osmého století. "

V prosinci 2015 profesor François Déroche z Collège de France potvrdil identifikaci dvou birminghamských listů s těmi z pařížského koránu BnF Arabe 328 (c), jak navrhl dr Alba Fedeli. Prof. Deroche vyjádřil výhrady ke spolehlivosti dat radiokarbonů navrhovaných pro birminghamské listy, přičemž si všiml případů, kdy se jinde ukázalo radiokarbonové datování jako nepřesné při testování Koránu s výslovným datem dotace; a také to, že žádný z protějšků Pařížských listů ještě nebyl datován uhlíkem. Jamal bin Huwareib, generální ředitel Nadace Mohammed bin Rashid Al Maktoum, navrhl, aby v případě, že budou potvrzena data radiokarbonů, mohl být birminghamský/pařížský korán ztotožněn s textem, o kterém je známo, že byl sestaven prvním kalifem , Abu Bakr , mezi 632 a 634 n. L.

Další výzkum a zjištění

Kritický výzkum historických událostí a aktuálnost zpráv očitých svědků odhaluje snahu pozdějších tradicionalistů vědomě prosazovat pro nacionalistické účely centristický koncept Mekky a prorocký původ z Ismailu, aby byla hidžázská orientace nastupující náboženskou identitu islámu:

Náš pokus datovat relevantní tradiční materiál celkově potvrzuje závěry, ke kterým Schacht dospěl z jiného oboru, konkrétně tendenci isnadů růst zpět.

Ve své knize 1977 Hagarism: The Making of the Islamic World , napsané před novějšími objevy raného koránského materiálu , Patricia Crone a Michael Cook zpochybňují tradiční popis toho, jak byl Korán sestaven, a píší, že „neexistuje žádný pevný důkaz o existenci Koránu v jakékoli podobě před posledním desetiletím sedmého století “. Crone, Wansbrough a Nevo tvrdili, že všechny primární zdroje, které existují, jsou 150 až 300 let po událostech, které popisují, a jsou tedy chronologicky daleko od těchto událostí.

Korán z 9. století. Údajně se jednalo o originál ze 7. století z éry Uthmana .

Obecně se uznává, že práce Crone a Cooka byla novým přístupem při rekonstrukci rané islámské historie , ale teorie byla téměř všeobecně odmítnuta. Van Ess to odmítl s tím, že „vyvrácení je možná zbytečné, protože autoři se nijak nesnaží jej podrobně prokázat ... Tam, kde poskytují pouze novou interpretaci známých skutečností, to není rozhodující. Kde však přijatá fakta jsou vědomě postavena na hlavu, jejich přístup je katastrofální. “ RB Serjeant uvádí, že „[práce Crone a Cooka]… je nejen hořce protiislámská, ale také antiarabská. Jeho povrchní fantazie jsou tak směšné, že si člověk nejprve říká, jestli je to jen‚ tahání nohou ‘, čisté‘ parodie'." Francis Edward Peters uvádí, že „jen málokdo nedokázal být přesvědčen, že to, co je v naší kopii Koránu, je ve skutečnosti to, co učil Mohamed, a je to vyjádřeno jeho vlastními slovy“.

V roce 2006 právník Liaquat Ali Khan tvrdil, že Crone a Cook se později výslovně distancovali od své dřívější knihy. Patricia Crone v článku publikovaném v roce 2006 poskytla aktualizaci o vývoji svých koncepcí od tisku práce v roce 1976. V článku uznává, že Mohamed existoval jako historická postava a že Korán představuje jeho „výroky“ věřil, že je to zjevení. Nicméně uvádí, že Korán nemusí být úplným záznamem zjevení. Rovněž připouští, že orální historii a muslimské historické účty nelze zcela zlevnit, ale zůstává skeptický k tradičnímu popisu Hijrah a standardnímu názoru, že Mohamed a jeho kmen sídlili v Mekce. Obtížnost manipulace s hadísy kvůli jejich „amorfní povaze“ a účelu popisuje spíše jako listinný důkaz pro odvozování náboženského práva než jako historická vyprávění.

Autor Apologie al-Kindy Abd al-Masih ibn Ishaq al-Kindi (nikoli slavný filozof al-Kindi ) tvrdil, že příběhy v Koránu byly „všechny smíchány dohromady a prolínány“ a že to byl „důkaz, že pracovalo v nich mnoho různých rukou a způsobovalo nesrovnalosti, přidávalo nebo omezovalo vše, co se jim líbilo nebo nelíbilo “. Bell a Watt navrhli, že rozdíly ve stylu psaní v celém Koránu, které někdy zahrnují použití rýmování, mohou naznačovat revize textu během jeho kompilace. Tvrdili, že došlo k „náhlým změnám v délce veršů; náhlé změny dramatické situace, se změnami zájmena z jednotného čísla na množné číslo, z druhé na třetí osobu atd.“. Současně však poznamenali, že „[pokud] došlo k jakýmkoli velkým změnám způsobeným přidáním, potlačením nebo změnou, téměř jistě by došlo ke kontroverzi; ale o tom je jen malá stopa“. Poznamenávají také, že "Moderní studium Koránu ve skutečnosti nevyvolalo žádnou vážnou otázku jeho pravosti. Styl se liší, ale je téměř nezaměnitelný."

Nedostatek sekundárních důkazů a textové historie

Tradiční pohled na islám byl také kritizován kvůli nedostatku podpůrných důkazů, které jsou v souladu s tímto pohledem, jako je nedostatek archeologických důkazů a nesrovnalosti s nemuslimskými literárními prameny. V 70. letech 20. století to, co bylo popsáno jako „vlna skeptických učenců“, zpochybnilo velkou část přijaté moudrosti v islámských studiích. Tvrdili, že islámská historická tradice byla při přenosu značně zkažená. Pokusili se opravit nebo zrekonstruovat ranou historii islámu z jiných, pravděpodobně spolehlivějších zdrojů, jako jsou mince, nápisy a neislámské zdroje. Nejstarší z této skupiny byl John Wansbrough (1928–2002). Wansbroughova díla byla široce známá, ale možná ne příliš čtená. V roce 1972 byla v mešitě v jemenské Sana'a objevena keš starověkého Koránu - běžně známá jako rukopisy Sana'a . Na základě studií o množství koránských rukopisů objevených v Sana'a, Gerd R. Puin dospěl k závěru, že Korán, jak jej máme, je 'koktejl textů', některé možná před Mohamedovým dnem, a že text, jak máme vyvinulo se to. Jiní učenci, jako například Asma Hilali, však předpokládali, že palimpsest v San'aa vypadá, že jej zapisuje učenec jako formu „cvičení“ v kontextu „školního cvičení“, což vysvětluje potenciální důvod rozdílů v tento text ze standardního Koránu Mushafů, který je dnes k dispozici (podrobnosti viz rukopis Sanaa ). Dalším způsobem, jak tyto variace vysvětlit, je to, že rukopis San'aa mohl být součástí přežívající kopie koránského Mus'hafa, který unikl pokusu 3. kalifa Uthmana zničit všechny koránské dialekty ( Ahruf ) kromě kurajišského (v r. za účelem sjednocení tehdejších muslimů).

Tvrzení božského původu

Otázky k textu

Korán sám uvádí, že jeho zjevení jsou sama o sobě „zázračnými„ znameními “ - nenapodobitelnými ( I'jaz ) svou výmluvností a dokonalostí a důkazem pravosti Mohamedova proroctví. (Například 2: 2 , 17: 88-89 , 29:47 , 28:49 ) Několik veršů poznámkou o tom, jak verše knihy stanovila jasné nebo dělat věci jasné a jsou v „čisté a jasné,“ arabský jazyk na současně (většina věří muslimů) některé verše Koránu byly zrušeny ( naskh ) jinými a tyto a další verše byly někdy odhaleny v odpovědi nebo odpovědi na otázky následovníků nebo odpůrců.

Ne všichni raní muslimové s tímto konsensem souhlasili. Muslimem obrácený skeptik Ibn al-Rawandi († 911) odmítl Korán jako „ne řeč někoho s moudrostí, obsahuje [protiklady], chyby a absurdity“. V reakci na tvrzení, že Korán je zázrak, napsal lékař a polymath z 10. století Muhammad ibn Zakariya al-Razi (podle svého protivníka Abu Hatima Ahmada ibn Hamdana al-Raziho ),

Tvrdíte, že důkazní zázrak je přítomen a dostupný, konkrétně Korán. Říkáte: „Kdo to popírá, ať vyrobí podobného.“ Skutečně vyrobíme tisíc podobných z děl rétorů, výmluvných řečníků a udatných básníků, kteří jsou vhodněji formulovaní a vyjadřují problémy stručněji. Lépe vyjadřují význam a jejich rýmované prózy jsou v lepším metru. ... Proboha, to, co říkáš, nás udivuje! Mluvíte o díle, které líčí dávné mýty a které je zároveň plné rozporů a neobsahuje žádné užitečné informace ani vysvětlení. Pak řeknete: „Vyrobte něco podobného“ ?!

Raní západní učenci také často útočili na literární zásluhy Koránu. Orientalista Thomas Carlyle nazval Korán „namáhavým čtením a únavným zmateným zmatkem, hrubým, nesourodým“ s „nekonečnými iteracemi, dlouhotrvajícím, zapletením“ a „nesnesitelnou hloupostí“. Salomon Reinach napsal, že tato kniha zaručuje „malé zásluhy ... z literárního hlediska“.

Přesněji řečeno, v textu byly údajné „zvláštnosti“. Íránský racionalista a učenec Ali Dashti poukazuje na to, že než se jeho dokonalost stala otázkou islámské doktríny, raný muslimský učenec Ibrahim an-Nazzam „otevřeně uznal, že uspořádání a syntaxe“ Koránu byla menší než „zázračná“.

Ali Dashti uvádí, že v Koránu bylo zaznamenáno „více než sto“ aberací „běžných pravidel a struktury arabštiny“.

věty, které jsou neúplné a bez pomoci nebo komentářů nejsou plně srozumitelné; cizí slova, neznámá arabská slova a slova používaná s jiným než normálním významem; adjektiva a slovesa skloňovaná bez dodržování shod pohlaví a čísla; nelogicky a negramaticky aplikovaná zájmena, která někdy nemají žádný referent; a predikáty, které jsou v rýmovaných pasážích často vzdálené subjektům.

Učenec Gerd R. Puin uvádí počet nejasných veršů mnohem vyšší:

Korán sám o sobě tvrdí, že je „mubeen“ nebo „jasný“, ale když se na to podíváte, všimnete si, že každá zhruba pátá věta jednoduše nedává smysl. Mnoho muslimů - a orientalistů - vám samozřejmě řekne něco jiného, ​​ale faktem je, že pětina textu koránu je prostě nesrozumitelná. Právě to způsobilo tradiční úzkost ohledně překladu. Pokud korán není srozumitelný - pokud jej nelze pochopit ani v arabštině - pak není přeložitelný. Lidé se toho bojí. A protože Korán opakovaně tvrdí, že je jasný, ale evidentně není - jak vám řeknou i mluvčí arabštiny - existuje rozpor. Určitě se děje něco jiného.

Učenec semitských jazyků Theodor Noldeke shromáždil v Koránu velké množství morfologických a syntaktických gramatických forem, které „nevstupují do obecného jazykového systému arabštiny“. Alan Dundes zdůrazňuje, že samotný Korán popírá, že by v něm mohly být chyby: „Kdyby to bylo od jiného než Alláha, určitě by v tom našli mnoho rozporů“. (Q.4: 82)

Narativní hlas: Mohammed nebo Bůh jako mluvčí

Vzhledem k tomu, Korán je Boží zjevení lidstvu, kritici se divili, proč v mnoha verších, Bůh se řeší podle lidí, místo něj adresování lidské bytosti. Nebo, jak zdůrazňují sympatičtí západní učenci Richard Bell a W. Montgomery Watt , není neobvyklé, že někdo (zvláště někdo velmi mocný) o sobě mluví ve třetí osobě, „do jaké míry jsme zjevně oslovili Proroka a vyprávěno o Bohu jako o třetí osobě, je neobvyklé “, stejně jako tam, kde„ je Bůh stvořen přísahat sám “.)

Folklorista Alan Dundes poznamenává, jak se jedna „formule“ nebo fráze („... ospravedlní vás/vás/je/z nás/vaše/jejich/jeho zlé skutky“) opakuje s různými hlasy božskými i lidskými, singulárními i množný:

  • „Pane náš, odpusť nám naše hříchy a osvoboď nás od našich zlých skutků“ 3: 193 ;
  • „Osvobodíme vás od vašich zlých skutků“, 4:31 ;
  • „Osvobodím tě od tvých zlých skutků“, 5:12 ;
  • `Osvobodí je od jejich zlých skutků`, 47: 2 ;
  • „Alláh ho zprostí jeho zlých skutků“, 64: 9 ;

Úhel pohledu na Boha se mění z třetí osoby („On“ a „Jeho“ ve Vznešeném je ten, kdo v noci vzal svého služebníka z Al-Masjid al-Haram do Al-Masjid al-Aqsa ), na první osobu ( „My“ a „Náš“ v Máme požehnáno, abychom mu ukázali naše znamení ), a zase zpět na třetí („On“ vskutku, On je Slyšící ) všichni ve stejném verši. (V arabštině neexistuje žádná velká písmena, která by naznačovala božství.) Q.33: 37 také začíná odkazem na Boha ve třetí osobě, za ním následuje věta s Bohem mluvícím v první osobě ( dali jsme ji v manželství ... ) před návrat k třetí osobě ( a Boží přikázání musí být vykonáno ). Opět v 48: 1 48: 2 Bůh je první (My) i třetí osobou (Bůh, Jeho) v rámci jedné věty.

Židovská encyklopedie , například píše: „Například, kritici na vědomí, že věta, ve které je něco, co řekl, týkající se Alláh je někdy bezprostředně následuje další, ve kterém Alláh je reproduktor (příkladem jsou Q.16.81, 27:61, 31: 9, 43:10) Mnoho zvláštností v polohách slov je dáno nezbytností rýmu (lxix. 31, lxxiv. 3). “ Verš 6: 114 začíná tím, že Mohamed mluví v první osobě (já), a přepíná na třetí (vy).

  • 6: 114 Mám hledat jiného než Alláha soudce, když je to On? Kdo vám zjevil (toto) Písmo, plně vysvětlené? Ti, kterým jsme dali Písmo (dříve), vědí, že je zjeveno od vašeho Pána v pravdě. Nebuď tedy ty (O Mohamed) z tuláků.

Zatímco někteří (Muhammad Abdel Haleem) tvrdili, že „takové gramatické posuny jsou tradičním aspektem arabského rétorického stylu“, Ali Dashti (citovaný také kritikem Ibn Warraqem ) poznamenává, že v mnoha verších „mluvčí nemohl být Bohem“. Úvodní súra Al-Fatiha, která obsahuje řádky jako

Chvála Bohu, Pánu světů, ....
tebe (samotného) uctíváme a u tebe (samotného) hledáme pomoc. ...

je „jasně adresováno Bohu, formou modlitby“. Jiné verše (začátek 27:91 , „Bylo mi přikázáno sloužit Pánu tohoto města ...“; 19:64 , „ Nesestupujeme dolů, přikázáním tvého Pána“) také nedávají smysl jako prohlášení všemocného Boha.

Mnoho (ve skutečnosti 350) veršů v Koránu, kde je Bůh osloven ve třetí osobě, předchází imperativ „řekni/recituj!“ ( qul ) -ale v Al-Fatiha a mnoha dalších podobných verších se to nevyskytuje . Někdy je problém v překladech Koránu vyřešen překladači přidáním „Řekni!“ před veršem ( Marmaduke Pickthall a NJ Dawood za Q.27.91, Abdullah Yusuf Ali za Q.6: 114).

Dashti poznamenává, že alespoň v jednom verši

  • 17: 1 - Vznešený je ten, kdo v noci vzal svého služebníka z Al-Masjid al-Haram do Al-Masjid al-Aqsa, jehož okolí jsme požehnali, aby mu ukázal naše znamení. Skutečně je On slyšením, viděním.

Tato funkce neunikla pozornosti některých raných muslimů. Ibn Masud - jeden ze společníků Mohameda, který sloužil jako písař božských zjevení, která obdržel Mohamed, a je považován za spolehlivého vysílače ahadithů - nevěřil, že Surah Fatihah (nebo dvě další súry - 113 a 114 - které obsahovaly frázi „ Utíkám se k Pánu “), abych byl skutečnou součástí Koránu. Nebyl sám, další Mohamedovi společníci se neshodli v tom, které súry jsou součástí Koránu a které nikoli. Zdá se, že verš samotného Koránu ( 15:87 ) rozlišuje mezi Fatihahem a Koránem:

  • 15:87 - A dali jsme vám sedm často opakovaných veršů [s odkazem na sedm veršů Súry Fatihah] a velkého Koránu. (Al-Quran 15:87)

Al-Suyuti , známý středověký filolog a komentátor Koránu, si myslel, že pět veršů má sporné „připisování Bohu“ a pravděpodobně je vyslovil buď Mohamed, nebo Gabriel.

Případy, kdy řečník přísahá Bohem, jako súry 75: 1–2 a 90: 1, byly kritizovány. Ale podle Richarda Bella to byl pravděpodobně tradiční vzorec a Montgomery Watt srovnával takové verše s Hebrejcům 6:13 . Je také široce uznáváno, že zájmeno první osoby v množném čísle v súře 19:64 odkazuje na anděly a popisuje jejich poslání Bohem dolů na Zemi. Bell a Watt navrhují, aby toto přičítání andělům bylo možné rozšířit i na interpretaci určitých veršů, kde mluvčí není jasný.

Saúdský wahábský web Islam Question and Answer tvrdí, že „variace zájmen v Koránu je znakem jeho výmluvnosti a zázračné povahy“ a „Korán byl odhalen jednoduchým arabským jazykem; jeden aspekt literárního stylu Arabů je, že mluvčí se může o sobě někdy zmiňovat v první osobě, někdy ve třetí osobě, někdy v jednotném čísle a někdy v množném čísle. Tato variace je součástí výřečnosti a dobrého stylu. Nikdo to nemůže pochopit, kromě těch kteří ovládají arabštinu a dostatečně chápou její různé způsoby vyjadřování. “

Gramatika

Mezi příklady selhání gramatiky patří 160: 4, kde by slovo „umělci“ mělo být v nominativním případě, ale místo toho je v akuzativu ; 66:20 kde „tito dva“ z „Tito dva jsou čarodějové“ je v nominativním případě (hādhāne) namísto akuzativního případu (hādhayne); a 9:49, kde „začali bojovat, je v množném čísle namísto dvojího, jako je předmět věty. Dashti si stěžuje, že islámští učenci na tyto problémy tradičně odpověděli slovy„ naším úkolem není zajistit, aby byly údaje v souladu s arabštinou gramatiku, ale vzít celý Korán takový, jaký je, a učinit arabskou gramatiku v souladu s Koránem. “

Pravopis, syntax a gramatika

V článku 2020 zveřejnil saúdský web článek, který tvrdí, že ačkoli většina muslimů věří, že text vytvořený třetím kalifem „Uthman bin“ Affanem „je posvátný a nesmí být pozměňován“, vyskytlo se asi 2500 „chyb v pravopisu, syntaxi a gramatice“ v něm. Autor (Ahmad Hashem) tvrdí, že zatímco recitace Koránu je božská, koránské písmo stanovené Uthmanovým „je lidským vynálezem“ podléhá chybám a opravám. Příklady některých chyb, které uvádí, jsou:

  • Súra 68, verš 6, [slovo] بِأَيِّيكُمُ [„kdo z vás“] se objeví místo بأيكم. Jinými slovy, byl přidán další ي.
  • Súra 25, verš 4, [slovo] جَآءُو [„spáchali“] se objeví místo جَاءُوا nebo جاؤوا. Jinými slovy, chybí alif v množném čísle mužské přípony وا.
  • Súra 28, verš 9, místo امرأة se objevuje slovo امرأت [„manželka“].
Fráze, věty nebo verše, které se zdají být na místě a byly pravděpodobně transponovány.

Příklad nemístného fragmentu veršů najdete v súře 24, kde začátek verše-(Q.24: 61) „Neexistuje žádné slepé [žádné] omezení ani chromé omezení ani nemocné omezení ... “ - je umístěno uprostřed části popisující správné chování při návštěvě vztahů a skromnost žen a dětí („ když jíte ze svých [vlastních] domů nebo domů svých otců nebo domů svých matek nebo domy vašich bratrů nebo domy vašich sester nebo ... “). I když to zde nedává smysl, přesně stejné fráze se objevují v jiné sekci súry (Q.48: 11-17), kde se hodí jako seznam těch, kteří jsou osvobozeni od viny a pekelného ohně, pokud nebojují ve vojenské kampani džihádu.

Theodor Nöldeke si stěžuje, že „mnoho vět začíná‚ kdy ‘nebo‚ v den ‘, kdy se zdá, že se vznáší ve vzduchu, takže komentátoři jsou nuceni dodat„ přemýšlejte o tom “nebo o nějaké takové elipsě.“ Podobně Michael Cook při popisu „drsné hrany“ Koránu poznamenává, že verš Q.33: 37 začíná „dlouhou a docela komplikovanou vedlejší větou“ („když jsi mu říkal ...“), „ale nikdy se nedozvíme, čemu je klauzule podřízena. “

Odpověď

Běžnou odpovědí na otázky týkající se obtíží nebo nejasností v Koránu je verš 3: 7, který na rozdíl od jiných veršů, které jednoduše uvádějí, že Korán je jasný ( mubeen ), uvádí, že některé verše jsou jasné, ale jiné jsou „nejednoznačné“.

  • 3: 7 Je to On, kdo na tebe seslal Knihu, v níž jsou jasné verše esencí Knihy a další dvojznačné. Pokud jde o ty, v jejichž srdcích se točí, sledují nejednoznačnou část, touží po rozporu a toužící po její interpretaci; a nikdo nezná jeho výklad, kromě Boha. A ti, kteří jsou pevně zakořeněni ve znalostech, říkají: „Věříme v to; vše je od našeho Pána '; přesto si nikdo nepamatuje, ale muži měli mysli.

Pokud jde o otázky týkající se narativního hlasu, saúdská wahhábistická stránka fatwa Islam Question and Answer tvrdí, že toto je ve skutečnosti znak „výmluvnosti a zázračné povahy“ Koránu. Al-Zarkashi tvrdí, že „přechod z jednoho stylu do druhého slouží k plynulejšímu toku řeči“, ale také to, že smícháním zájmen korán brání „nudě“, kterou vyvolává logičtější a přímočarější vyprávění; udržuje čtenáře v strehu, pomáhá „posluchači soustředit se, obnovuje [jeho] zájem“ a poskytuje „svěžest a rozmanitost“. „Muslimští specialisté“ tuto praxi označují jako iltifāt (doslova „obrácení“ nebo „obrácení něčí tváře“). Západní učenec Neal Robinson uvádí podrobnější důvody, proč se nejedná o „nedokonalosti“, ale naopak by měl být „ceněn“: změna hlasu z „oni“ na „my“ poskytuje „šokový efekt“, třetí osoba („on“ „) činí Boha„ zdánlivě vzdáleným a transcendentním “, první osoba množného čísla („ my “)„ zdůrazňuje Jeho majestát a moc “, první osoba jednotného čísla („ já “)„ zavádí tón intimity nebo bezprostřednosti “atd. (Kritici jako Hassan Radwan naznačují, že tato vysvětlení jsou racionalizace.)

Existující zdroje

Marie, která otřásá palmou kvůli datlům, je legenda odvozená z evangelia Pseudo-Matouše .

Sami Aldeeb , švýcarský právník palestinského původu a autor mnoha knih a článků o arabském a islámském právu , zastává teorii, že Korán napsal rabín . Günter Lüling tvrdí, že jedna třetina Koránu má předislámský křesťanský původ. Puin si také myslí, že některé materiály předcházejí Mohamedovu životu.

Učenec Oddbjørn Leirvik uvádí „Korán a hadísy byly jasně ovlivněny nekanonickým („ kacířským “) křesťanstvím, které převládalo na arabském poloostrově a dále v Habeši“ před islámem.

Když se podíváme na příběhy Ježíše nalezené v Koránu, některá témata se nacházejí v předislámských zdrojích, jako jsou dětská evangelia o Kristu. Velká část materiálu z Koránu o výběru a výchově Marie se vyrovná s velkou částí Protovangelium Jakuba , přičemž zázrak palmy a proudu vody se nachází v evangeliu Pseudo-Matouše . V Pseudo-Matthew, let do Egypta je vyprávěn podobně, jak je nalezen v islámské tradici, se syrskými překlady Protoevangelium Jamese a Dětství Story of Thomas se nacházejí v pre-islámských zdrojů .

John Wansbrough věří, že Korán je redakcí části jiných posvátných písem, zejména judaokřesťanských písem. Herbert Berg píše, že „Navzdory velmi opatrnému a pečlivému zahrnutí kvalifikací, jako jsou„ domněnky “a„ předběžné a důrazně provizorní “John Wansbrough, jeho práci někteří odsuzují. Některé negativní reakce jsou nepochybně dány její radikalitou ... Wansbroughovu práci přijal bezvýhradně jen málokdo a mnozí ji používali po částech. Mnozí chválí jeho postřehy a metody, ne -li všechny jeho závěry. “ Gerd R. Puinova studie starověkých koránských rukopisů ho přivedla k závěru, že některé koránské texty mohly být přítomny sto let před Mohamedem. Norman Geisler tvrdí, že závislost Koránu na již existujících zdrojích je jedním z důkazů ryze lidského původu.

Ibn Ishaq , arabský muslimský historik a hagiograf, který sbíral ústní tradice, které tvořily základ důležité Mohamedovy biografie, také tvrdil, že v důsledku těchto diskusí byl odhalen Korán, který se zabýval všemi těmito argumenty - což vedlo k závěru, že Mohamed může začlenili židovsko-křesťanské příběhy, které slyšel od jiných lidí. Například v al-Sirah an-Nabawiyyah (upravená verze původního díla Ibn Ishaq), Ibn Hishāmova zpráva „vysvětluje, že Prorok často sedával na kopci Marwy a zval křesťana ... ale ve skutečnosti také by měl nějaké zdroje, se kterými by mohl Proroka učit. “

„... viděli Proroka, jak s ním mluví, řekli:„ Skutečně ho učí Abu Fukayha Yasar. „Podle jiné verze:“ Apoštol často sedával na al-Marwě u stánku mladého křesťanského otroka Jabra , otroka Banu l-Hadrami, a říkávali: „Ten, kdo učí Mohameda většinu toho, co přináší Jabra křesťana, otroka Banu l-Hadrami. "

Studie informátorských zpráv Clauda Gilliota dospěla k závěru, že celá část mekkánského koránu obsahuje prvky ze skupin nebo uvnitř skupin, které mají biblické, post-biblické a jiné zdroje. Jednou takovou zprávou a pravděpodobně informátorem Mohameda byl křesťanský otrok zmíněný v Sahih Bukhari, kterého Ibn Ishaq pojmenoval jako Jabr, pro kterého byla pravděpodobně odhalena koránská kapitola 16: 101–104 . Waqidi pojmenovává tohoto křesťana jako Ibn Qumta, přičemž jeho identita a náboženská příslušnost jsou v informátorských zprávách v rozporu. Ibn Ishaq také líčí příběh o tom, jak tři křesťané, Abu Haritha Ibn `Alqama, Al-`Aqib` Abdul-Masih a Al-Ayham al-Sa`id, hovořili s Mohamedem ohledně takových křesťanských témat, jako je Trojice.

Vyprávění malého Ježíška, který mluví z kolébky, lze vysledovat až k arabskému evangeliu dětství a zázrak přivedení hliněných ptáků k životu najdete v Příběhu dětství o Thomasovi .

Několik příběhů se opírá o židovské legendy Midrash Tanhuma , jako příběh o Kainově učení pohřbít tělo Ábela v súře 5:31 . Richard Carrier považuje toto spoléhání se na předislámské křesťanské zdroje za důkaz, že islám pochází z kacířské sekty křesťanství.

Vliv kacířských křesťanských sekt

Korán tvrdí, že Ježíš nebyl ve skutečnosti ukřižován a nezemřel na kříži. Obecný islámský pohled podporující popření ukřižování byl pravděpodobně ovlivněn manicheismem ( doketismem ), který tvrdí, že místo Ježíše byl ukřižován někdo jiný, přičemž dochází k závěru, že se Ježíš vrátí v posledních časech. Obecný konsensus je však v tom, že v Mekce v 6. a 7. století, kdy se vyvinul islám, nebyl manicheismus převládající.

Že řekli (v chlubit): „Zabili jsme Kristus Ježíš, syn Marie , na posla z Boha “, - ale oni ho zabili ne, ani ukřižován, ale tak to bylo, že se objeví na ně, a těch, kteří v něm liší jsou plní pochybností, bez (jistých) znalostí, ale pouze s domněnkou, že budou následovat, protože pro jistotu ho nezabili:-
Ne, Alláh ho pozvedl k sobě; a Alláh je vznešen v moci, moudrý;-

Navzdory těmto názorům a žádným očitým svědkům většina moderních učenců tvrdila, že Ježíšovo ukřižování je neoddiskutovatelné.

Názor, že Ježíš se zdál být jen ukřižován a ve skutečnosti nezemřel, předchází islámu a nachází se v několika apokryfních evangeliích.

Irenej ve své knize Proti herezím popisuje gnostické přesvědčení, která se s islámským pohledem nápadně podobají:

Sám netrpěl smrtí, ale Simon, jistý muž z Kyrény, byl donucen nést místo něj kříž; aby jím proměněný, aby mohl být považován za Ježíše, byl ukřižován nevědomostí a omylem, zatímco sám Ježíš přijal podobu Šimona, a když stál, vysmál se jim. Protože byl netělesnou mocí a Nousem (myslí) nenarozeného otce, transfiguroval se, jak se mu zlíbilo, a tak vystoupil k tomu, kdo ho poslal, vysmíval se jim, protože ho nebylo možné chytit a byl pro všechny neviditelný .

-  Proti herezím , kniha I, kapitola 24, oddíl 40

Další gnostické psaní, nalezené v knihovně Nag Hammadi, Druhé pojednání o Velkém Sethovi, má podobný pohled na Ježíšovu smrt:

Nebyl jsem vůbec postižen, přesto jsem nezemřel v pevné realitě, ale v tom, co se zdá, abych se nenechal zahanbit

a také:

Další, jejich otec, byl ten, kdo pil žluč a ocet; nebyl jsem to já. Další byl ten, kdo zvedl kříž na rameno, což byl Simon. Další byl ten, na kterého nasadili trnovou korunu. Ale radoval jsem se z výšky nad vším bohatstvím archonů a potomky jejich omylu a domýšlivosti a smál jsem se jejich nevědomosti

Koptská apokalypsa Petra také odhaluje stejné názory na Ježíšovu smrt:

Viděl jsem, jak ho (Ježíše) zdánlivě chytili. A řekl jsem: „Co vidím, Pane? Že jsi to ty, koho berou, a že mě chápeš? Nebo kdo je tenhle, šťastný a smějící se na stromě? A je to ještě někdo, komu udeřily nohy a ruce? ' Spasitel mi řekl: „Ten, koho jsi viděl na stromě, radostný a vysmátý, to je živý Ježíš. Ale ten, do jehož rukou a nohou zatloukají hřebíky, je jeho tělesná část, což je náhrada zahanbená, ten, kdo vznikl podle své podoby. Ale podívej se na něj a na mě. ' Ale když jsem se podíval, řekl jsem: „Pane, nikdo se na tebe nedívá. Pojďme uprchnout z tohoto místa. ' Ale on mi řekl: „Řekl jsem ti:‚ Nechej slepého na pokoji! ‘. A vidíte, jak nevědí, co říkají. Za syna své slávy místo za mého služebníka zahanbili. ' A viděl jsem někoho, kdo se k nám přiblížil, podobal se mu, dokonce i tomu, kdo se smál na stromě. A byl s Duchem svatým a on je Spasitel. A bylo kolem nich velké nevýslovné světlo a množství nevýslovných a neviditelných andělů jim žehnalo. A když jsem se na něj podíval, odhalil se ten, kdo chválí.

Collyridians , raně křesťanské heretické sekty v pre-islámská Arábie , jejíž přívrženci prý uctívali Pannu Marii , matce Ježíše , jako bohyně , se staly předmětem zájmu v některých nedávných křesťansko-muslimských náboženských diskusí s odkazem na islámské pojetí křesťanské Trojice . Debata se závěsy na některé verše z Koránu , a to především 5:73 , 5:75 a 5: 116 do súry Al-Ma'ida , která byla přijata, aby znamenat, že Mohamed věřil, že křesťané považován Mary být součástí Trojice. Tato myšlenka nikdy nebyla součástí tradiční křesťanské doktríny a není jasně a jednoznačně doložena u žádné starověké křesťanské skupiny, včetně Collyridianů.

Věda v Koránu

Muslimové i nemuslimové zpochybňují přítomnost vědeckých zázraků v Koránu. Podle autora Ziauddina Sardara „populární literatura známá jako ijaz “ (zázrak) vytvořila „globální šílenství v muslimských společnostech“, počínaje sedmdesátými a osmdesátými léty minulého století a nyní se nachází v muslimských knihkupectvích, šíří ji webové stránky a televizní kazatelé. Kritici tvrdí, že verše, které údajně vysvětlují moderní vědecká fakta o tématech, jako je biologie , evoluce Země a lidský život , obsahují omyly a jsou nevědecké.

Ijazská literatura má tendenci řídit se vzorem nalezení nějaké možné shody mezi vědeckým výsledkem a veršem v Koránu. „Takže opravdu přísahám na hvězdy, které běží a skrývají se ...“ (Q.81: 15-16) nebo „A přísahám na pozice hvězd-a to je mocná přísaha, kdybyste jen věděli“. (Korán, 56: 75-76) je prohlášen za odkaz na černé díry; „[Přísahám] na Měsíc v její plnosti; že budete cestovat z fáze do fáze“ (Q.84: 18-19) se týká cestování vesmírem, a tak svědčí o tom, že Korán tento jev zázračně předpověděl staletí před vědci.

Ačkoli je obecně dohodnuto, Korán obsahuje mnoho veršů hlásajících zázraky přírody - „Cestujte po celé zemi a uvidíte, jak přináší život“ (Q.29: 20) „Hleďte při stvoření nebes a Země a střídání noci a dne, skutečně existují znaky pro muže porozumění ... “(Q.3: 190) - Sardar a další silně pochybují, že„ všechno, od relativity, kvantové mechaniky, teorie velkého třesku, černé v Koránu byly „nalezeny“ díry a pulsary, genetika, embryologie, moderní geologie, termodynamika, dokonce i laserové a vodíkové palivové články.

Koránové verše související s původem lidstva vytvořené z prachu nebo bahna nejsou logicky kompatibilní s moderní evoluční teorií . Ačkoli někteří muslimové se snaží smířit evoluci s Koránem argumentem z inteligentního designu , Korán (a hadísy) lze interpretovat tak, aby podporoval myšlenku kreacionismu . To vedlo k příspěvku muslimů do debaty o stvoření vs. evoluci .

V moderní době mnoho učenců tvrdí, že Korán předpovídá mnoho prohlášení. To je však v rozporu s klasickým islámem, v němž také vědci mezi muslimskými komentátory, zejména al-Biruni , přiřadili Koránu samostatnou a autonomní sféru a tvrdili, že Korán „nezasahuje do vědy ani zasahovat do říše vědy “. Tito středověcí učenci argumentovali možností vícenásobného vědeckého vysvětlení přírodních jevů a odmítali podřídit Korán neustále se měnící vědě.

Rozpory a zrušení

Korán obsahuje božské příkazy nebo zásady, které jsou v islámském právu ignorovány ( šaría ), včetně Q24: 2 , který předepisuje trest „100 ran bičem“ za zinu (sex mimo manželství), zatímco právo šaría - založené na hadísu Mohameda - nařizuje cizoložníky ukamenovat, nikoli bít. Toto zdánlivé přehlížení zakladatelské práce zjevení islámu bylo vysvětleno konceptem abrogace ( naskh ), kdy Bůh někdy ruší jedno (někdy více) zjevení s jinými - nejen v Koránu, ale také mezi hadísy . Naskh také tvrdí, že jde o islámské zákony založené na verších, které kdysi byly součástí Koránu, ale již se nenacházejí v dnešním Mus'hafu (písemné kopie Koránu), což je případ trestu ukamenování za cizoložství. Řada veršů zmiňuje problém zrušení, ústřední je:

  • Korán  2: 106 : "Nezrušujeme verš ani jej necháváme zapomenout, kromě toho, že přinášíme [jednoho] lepšího nebo podobného. Nevíte, že Alláh je nad všemi kompetentními?"

Kromě 24: 2 , některé další příklady naskh citované učenci jsou:

  • 2: 2: 219 , což umožňuje, ale odrazuje muslimy od pití alkoholu; 4:43 , který zakazuje muslimům modlit se pod vlivem alkoholu, a 5:90, který přikazuje muslimům nepít alkohol. Tyto zdánlivě protichůdné příkazy jsou vysvětleny tím, že první verš byl zrušen druhým a druhý posledním, jako součást postupného procesu zbavování raných muslimů konzumací alkoholu.
  • odhalení verše kritizujícího muslimské lenochy při vedení džihádu přimělo nevidomého muslima ('Abd Allah ibn Umm Maktum) protestovat, že jeho nedostatek vidění mu brání v boji. „Téměř okamžitě“ bylo zasláno zjevení ( 4:95 ), které částečně zrušilo dřívější přidáním kvalifikátoru „kromě zdravotně postižených“.
  • 8:65 říká muslimským válečníkům: „Bude -li mezi vámi dvacet trpělivých věřících, přemohou dvě stě“ nepřátel. Má se za to, že byl zrušen v čase 8:66, což snižuje počet nepřátel, od nichž se očekává, že je každý muslimský válečník v bitvě překoná z deseti na pouhé dva: „Nyní Bůh zmírnil tvé břemeno, protože věděl, že je ve tobě slabost. být z vás sto, překonají dvě stě ;.
  • Verše jako 43:89 vyzývající následovníky, aby se „odvrátili“ od zesměšňování nevěřících „a řekli„ mír “, když bylo muslimů málo, byly nahrazeny„ veršem o meči “ 9:29 s příkazem„ Bojujte s těmi, kdo (dělají ) nevěřit v Alláha a ne v Den poslední ... “, protože Mohamedovi následovníci sílili.

Mezi kritiku pojmu abrogace patří, že byla vyvinuta za účelem „odstranění“ rozporů nacházejících se v Koránu, které „oplývají opakováním a rozpory, které praktická teorie abrogace neodstraňuje“ ( Philip Schaff ); že „představuje obtížný teologický problém“, protože se zdá, že naznačuje, že Bůh mění svůj názor, nebo si uvědomil něco, o čem nevěděl, když odhalil původní verš, což je logicky absurdní pro věčně vševědoucí božstvo (David S. Powers a John Burton); a že je až podezřele podobný lidskému procesu „revize ... minulých rozhodnutí nebo plánů“ po „poučení se ze zkušeností a rozpoznání chyb“ ( Ali Dashti ).

Muslimští učenci, jako je Muhammad Husajn Tabatabaei, argumentují, že zrušení v koránských verších není známkou rozporu, ale přidání a doplnění. Příkladem zmínky o nestálých příkazech v Koránu je Q.2: 109, kde - podle Tabatabaei - jasně uvádí, že odpuštění není trvalé a brzy bude na toto téma dokončen další příkaz (prostřednictvím jiného verše) . Verš Q.4: 15 také naznačuje jeho dočasnost.

Otázka, proč by bylo nutné zrušit dokonalé a nezměnitelné božské zjevení, však vedla další učence k výkladu verše Q.2: 106 odlišně od hlavního proudu. Ghulam Ahmed Parwez ve své Expozici Koránu píše, že zrušení Q.2: 106 se týká Bible/Tóry, nikoli Koránu:

Ahl-ul-Kitab (People of the Book) také zpochybňuje potřebu nového zjevení (Koránu), pokud existují předchozí zjevení od Alláha. Dále se ptají, proč Korán obsahuje příkazy v rozporu s dřívějším Zjevením (Tórou), pokud pochází od Alláha? Řekněte jim, že náš způsob posílání Zjevení postupným anbiya (prorokům) je ten, že: Příkazy uvedené v dřívějších zjeveních, které byly určeny pouze pro určitý čas, jsou nahrazeny jinými příkazy a příkazy, které měly zůstat v platnosti natrvalo, ale byly opuštěny , zapomenutí nebo zfalšovaní stoupenci předchozí anbiya, jsou opět uvedeni v původní podobě (22:52). A to vše se děje v souladu s našimi stanovenými standardy, nad nimiž máme úplnou kontrolu. Nyní tento poslední kód života, který obsahuje pravdu všech předchozích zjevení (5:48), je v každém ohledu úplný (6: 116) a bude vždy zachován (15: 9), byl dán [lidstvu].

Satanské verše

Určitá kritika Koránu se točí kolem dvou veršů známých jako „ satanské verše “. Některé rané islámské dějiny uvádějí, že když Mohamed recitoval Súru Al-Najm (Q.53), jak mu odhalil anděl Gabriel, Satan ho oklamal, aby po verších 19 a 20 vyslovil následující řádky: „Myslel jsi na Al- lāt a al-'Uzzā a Manāt třetí, ostatní; To jsou vznešení Gharaniq , v jejichž přímluvu se doufá. " Allāt, al-'Uzzā a Manāt byly tři bohyně uctívané Mekkánci. Tyto dějiny pak říkají, že tyto 'satanské verše' byly krátce poté zavrženy Mohamedem na příkaz Gabriela.

Existuje mnoho účtů hlásících údajný incident, které se liší konstrukcí a podrobností příběhu, ale mohou být široce shromážděny, aby vytvořily základní účet.

Různé verze příběhu jsou vysledovatelné k jednomu vypravěči Muhammadovi ibn Ka'bovi, který byl dvě generace odstraněn z životopisů Ibn Ishaq . Ve své základní podobě příběh uvádí, že Mohamed toužil konvertovat své příbuzné a sousedy v Mekce na islám . Když recitoval Súru an-Najm , považovanou za zjevení anděla Gabriela , Satan ho pokoušel po verších 19 a 20 vyslovit následující řádky :

Už jste si myslel na Al-Lat a Al-'Uzzá
a manat , třetí, druhý?
To jsou vznešení gharāniqi , v jejichž přímluvu se doufá.

Allāt, al-'Uzzā a Manāt byly tři bohyně uctívané Mekkánci. Rozeznat význam „ gharāniq “ je obtížné, protože se jedná o hapax legomenon (tj. Použitý v textu pouze jednou). Komentátoři napsali, že to znamená jeřáby . Arabské slovo obecně znamená „jeřáb“ - v jednotném čísle se objevuje jako ghirnīq, ghurnūq, ghirnawq a ghurnayq a toto slovo má pro jiné druhy ptáků, například „havran, vrána“ a „orel“.

Podtextem události je, že Mohamed ustupoval od svého jinak nekompromisního monoteismu tím, že tyto bohyně byly skutečné a jejich přímluva účinná. Mekkánci měli obrovskou radost, že to slyšeli, a připojili se k Mohamedovi v rituální pokloně na konci súhry . Mekkánští uprchlíci, kteří uprchli do Habeše, slyšeli o konci pronásledování a začali se vracet domů. Islámská tradice tvrdí, že Gabriel potrestal Mohameda za falšování zjevení, v tomto okamžiku je zjeven [ Korán  22:52 ] , aby ho utěšil,

Nikdy jsme před tebou neposlali posla nebo proroka, ale když přednesl (poselství) Satan navrhl (opozici), pokud jde o to, co přednesl. Alláh však ruší to, co navrhuje satan. Potom Alláh ustanovuje svá zjevení. Alláh je Knower, Wise.

Mohamed vzal svá slova zpět a pronásledování Mekkánců pokračovalo. Byly dány verše [ Korán  53:21 ] , ve kterých jsou bohyně znevažovány. Dotyčná pasáž od 53:19 zní:

Přemýšleli jste o Al-Lat a Al-'Uzza


A Manat, třetí, druhý?
Jsou vaši muži a Jeho ženy?
To opravdu bylo neférové ​​rozdělení!


Jsou to jen jména, která jste pojmenovali vy a vaši otcové, na která Alláh nezjevil žádnou záruku. Řídí se jen hádáním a tím, po čem sami touží. A nyní k nim přišlo vedení od jejich Pána.

Incident satanských veršů předkládají někteří kritici jako důkaz o původu Koránu jako lidského díla Mohameda. Maxime Rodinson to popisuje jako vědomý pokus o dosažení konsensu s pohanskými Araby, který byl poté vědomě odmítnut jako neslučitelný s Mohamedovými pokusy odpovědět na kritiku současných arabských Židů a křesťanů a spojit to s okamžikem, kdy se Mohamed cítil schopen přijmout „nepřátelský postoj“ vůči pohanským Arabům. Rodinson píše, že příběh satanských veršů není nepravdivý, protože to byl „ve skutečnosti jeden incident, který lze přiměřeně přijmout jako pravdivý, protože tvůrci muslimské tradice by nevymysleli příběh s tak škodlivými důsledky pro zjevení jako celek". William Montgomery Watt na upozornění na přijetí incidentu uvádí: „Mohamed tedy nakonec z žádného světského důvodu odmítl nabídku Mekkánců, ale ze skutečně náboženského důvodu; ne například proto, že by mohl nevěřte těmto mužům ani proto, že by jakékoli osobní ambice zůstaly neuspokojené, ale protože uznání bohyň by vedlo k selhání věci, poslání, které mu dal Bůh. “ Akademičtí učenci jako William Montgomery Watt a Alfred Guillaume tvrdili, že je autentický na základě nepravděpodobnosti, že muslimové vymýšlejí příběh tak nelichotivý svému proroku. Watt říká, že „příběh je tak zvláštní, že musí být pravdivý v podstatných věcech“. Na druhou stranu John Burton tradici odmítl.

V obráceném vyvrcholení Wattova přístupu Burton tvrdil, že narativ „satanských veršů“ byl vytvořen na základě demonstrace jeho skutečného využití pro určité prvky muslimské komunity - konkrétně pro ty elitní části společnosti hledající „ příležitost zjevení“. "pro eradicatory módy z zrušení . Argumentem Burtona je, že takové příběhy sloužily vlastním zájmům status-quo, což jim umožňovalo zředit radikální poselství Koránu. Vládci použili taková vyprávění k vybudování vlastního souboru zákonů, které odporovaly Koránu, a odůvodňovali to argumentem, že ne celý Korán je pro muslimy závazný. Burton se staví také za Leone Caetaniho , který napsal, že příběh „satanských veršů“ by měl být odmítnut nejen na základě isnadu , ale protože „kdyby tyto hadísy měly dokonce určitý historický základ, Mohamedovo reportované chování při této příležitosti by mělo vzhledem ke lži celé jeho předchozí prorocké činnosti. “ Eerik Dickinson také poukázal na to, že výzva Koránu vůči jeho oponentům prokázat jakoukoli nesrovnalost v jeho obsahu byla vyslovována v nepřátelském prostředí, což také naznačuje, že k takové události nedošlo, nebo by to značně poškodilo muslimy.

Očekávané publikum

Předpokládá se, že některé verše Koránu jsou zaměřeny na všechny Mohamedovy následovníky, zatímco jiné verše jsou zaměřeny konkrétněji na Mohameda a jeho manželky, jiné jsou zaměřeny na celé lidstvo. ( 33:28 , 33:50 , 49: 2 , 58: 1 , 58: 9 66: 3 ).

Jiní učenci tvrdí, že odchylky v výslovně zamýšleném publiku Koránu jsou pro tvrzení božského původu irelevantní - a například že Mohamedovy manželky „specifické božské vedení, způsobené jejich blízkostí k Prorokovi (Mohamedovi)“, kde „Četná božská pokárání adresovaná Mohamedovým manželkám v Koránu stanovit jejich zvláštní odpovědnost za překonání jejich lidských slabostí a zajistit jejich individuální způsobilost “, nebo argumentovat, že Korán musí být interpretován na více než jedné úrovni. (Vidět:).

Jurisprudence

Britsko-německý profesor arabštiny a islámu Joseph Schacht ve své práci The Origins of Muhammadan Jurisprudence (1950) týkající se předmětu práva odvozeného z Koránu napsal:

Muhammadanské [islámské] právo nevycházelo přímo z Koránu, ale vyvinulo se ... z populární a administrativní praxe pod Umajadem a tato praxe se často lišila od záměrů a dokonce i od výslovného znění Koránu ... Normy odvozené z Korán byl do muhammadského práva zaveden téměř vždy v sekundární fázi.

Schacht dále uvádí, že každá právní tradice od Proroka musí být brána jako neautentické a fiktivní vyjádření právní doktríny formulované později:

... Nesetkáme se s žádnou právní tradicí od Proroka, kterou lze pozitivně považovat za autentickou.

Co je zřejmé, pokud jde o sestavení koránu je neshoda mezi společníků Mohameda (nejčasnější stoupenci Mohameda), o čemž svědčí jejich několika sporů ohledně výkladu a zejména verzí koránu a jejich interpretační Hadith a Sunna, a to mutawatir Mushaf mající přijít do současné podoby po Mohamedově smrti. Práce Johna Burtona Sbírka Koránu dále zkoumá, jak byly některé koránské texty pozměněny za účelem úpravy interpretace, pokud jde o kontroverze mezi fiqh (lidské chápání šaría) a madhahib .

Etika

Podle některých kritiků se morálka Koránu, stejně jako životní příběh Mohameda, jeví jako morální regrese, podle standardů morálních tradic judaismu a křesťanství se říká, že staví na ní. The Catholic Encyclopedia například uvádí, že „etika islámu je mnohem horší než judaismus a ještě horší než etika Nového zákona“ a „že v etice islámu je hodně co obdivovat a schvalovat „je nesporné; ale pokud jde o originalitu nebo nadřazenost, neexistuje.“ William Montgomery Watt však považuje Mohamedovy změny za zlepšení času i místa: „Ve své době a generaci byl Mohamed sociálním reformátorem, dokonce reformátorem i v oblasti morálky. Vytvořil nový systém sociálního zabezpečení a novou rodinnou strukturu "Obojí bylo obrovským zlepšením toho, co bylo dřív. Tím, že vzal to, co bylo nejlepší z morálky nomáda, a upravil to pro usedlé komunity, vytvořil náboženský a sociální rámec pro život mnoha ras lidí."

Sword verš : -

[9: 5] Potom, když uplynou posvátné měsíce, pobijte modláře, kdekoli je najdete, vezměte je (v zajetí), obklíčte je a připravte na ně každé přepadení. Pokud ale činí pokání a založí bohoslužbu a zaplatí zakát , pak jim cestu uvolní. Hle! Alláh je odpouštějící, milosrdný . [ Korán  9: 5-5  ( Přeložený podle  Pickthall )]

Podle první encyklopedie islámu EJ Brilla, 1913–1936, svazek 4 , tento termín poprvé použil v Koránu na nevěřící Mekkánce, kteří se snažili „vyvrátit a zneuctít proroka“. Pro muslimy byl nejprve doporučen postoj čekání na kafir ; později bylo muslimům nařízeno držet se stranou od nevěřících a bránit se před jejich útoky a dokonce podniknout ofenzivu. Většina pasáží v Koránu odkazujících obecně na nevěřící mluví o jejich osudu v den soudu a určení v pekle .

„Hle! Ti, kdo nevěří (Kafir), mezi Lidem Písma a modláři, zůstanou v ohni pekelném. Jsou to nejhorší ze stvořených bytostí.“ [ Korán  98: 6 ]

Alexis de Tocqueville (1805-1859), francouzský politický myslitel a historik, poznamenal:

Hodně jsem studoval Korán. Přišel jsem z té studie s přesvědčením, že celkově existuje jen málo náboženství na světě, která jsou pro lidi smrtelná jako ta Mohamedova. Pokud vidím, je to hlavní příčina dekadence, která je dnes v muslimském světě tak viditelná, a přestože je méně absurdní než starý polyteismus, podle mého názoru je třeba se více obávat jejích sociálních a politických tendencí, a proto jsem považujte to spíše za formu dekadence než za formu pokroku ve vztahu k pohanství.

Válka a mír

Koránova učení o věcech války a míru jsou tématy, o kterých se hodně diskutuje. Někteří kritici, jako například Sam Harris , na jedné straně vykládají, že některé verše Koránu sankcionují vojenskou akci proti nevěřícím jako celku jak během Mohamedova života, tak po něm. Harris tvrdí, že muslimský extremismus je jednoduše důsledkem toho, že se Korán bere doslovně, a je skeptický ohledně významné reformy směřující k „umírněnému islámu“ v budoucnosti. Na druhé straně jiní učenci tvrdí, že takové verše Koránu jsou vykládány mimo kontext, a muslimové z hnutí Ahmadiyya tvrdí, že když jsou verše čteny v kontextu, jasně to vypadá, že Korán zakazuje agresi a umožňuje bojovat pouze sám se sebou -obrana.

Autor Syed Kamran Mirza tvrdil, že koncept „ džihádu “, definovaného jako „boj“, zavedl Korán. Napsal, že zatímco byl Mohamed v Mekce, „neměl mnoho příznivců a byl ve srovnání s pohany velmi slabý“ a „právě v této době přidal nějaké‚ měkké ‘, mírumilovné verše“, zatímco „téměř všichni nenávistní „donucovací a zastrašující verše později v Koránu byly učiněny s ohledem na džihád“, když byl Mohamed v Medíně.

Micheline R. Ishay tvrdila, že „Korán ospravedlňuje války za sebeobranu k ochraně islámských komunit před vnitřní nebo vnější agresí neislámského obyvatelstva a války vedené proti těm, kteří‚ porušují své přísahy ‘porušením smlouvy“. Mufti M. Mukarram Ahmed také tvrdil, že Korán povzbuzuje lidi k boji v sebeobraně. Tvrdil také, že Korán byl použit k nasměrování muslimů k provedení všech možných příprav na obranu před nepřáteli.

Shin Chiba a Thomas J. Schoenbaum tvrdí, že islám „nedovoluje muslimům bojovat proti těm, kteří s nimi nesouhlasí bez ohledu na systém víry“, ale naopak „nabádá své stoupence, aby se k takovým lidem chovali laskavě“. Yohanan Friedmann tvrdil, že Korán nepodporuje boje za účelem náboženského nátlaku, přestože popsaná válka je „náboženská“ v tom smyslu, že nepřátelé muslimů jsou označováni jako „nepřátelé boha“.

Rodrigue Tremblay tvrdil, že Korán přikazuje, aby nemuslimové pod muslimským režimem „cítili, že jsou utlumeni“ v „politickém stavu podřízenosti“. Tvrdí také, že Korán může prosazovat svobodu v náboženství. Nisrine Abiad tvrdila, že Korán zahrnuje trestný čin (a patřičný trest) „vzpoury“ do trestného činu „dálnice nebo ozbrojená loupež“.

George W. Braswell tvrdil, že Korán prosazuje myšlenku džihádu na řešení „sféry neposlušnosti, nevědomosti a války“.

Michael David Bonner tvrdil, že „dohoda mezi Bohem a těmi, kdo bojují, je zobrazována jako obchodní transakce, buď jako půjčka s úrokem, nebo také jako výnosný prodej života tohoto světa výměnou za život příštího“ , kde „kolik člověk získá, závisí na tom, co se stane během transakce“, buď „ráj, pokud byl zabit v bitvě, nebo vítězství, pokud přežije“. Kritici tvrdili, že Korán „oslavoval džihád v mnoha medinských súrách“ a „kritizoval ty, kteří se ho nezúčastnili“.

Ali Ünal prohlásil, že Korán chválí Mohamedovy společníky za to, že byli vůči uvedeným nevěřícím přísní a nesmrtelní, kde v tomto „období nevědomosti a divokosti bylo možné zvítězit nad těmito lidmi tím, že byli silní a neústupní“.

Solomon Nigosian dochází k závěru, že „prohlášení Koránu je jasné“ v otázce boje na obranu islámu jako „povinnosti, která má být vykonávána za každou cenu“, kde „Bůh uděluje bezpečí těm muslimům, kteří bojují, aby zastavili nebo odrazit agresi “.

Shaikh M. Ghazanfar tvrdí, že Korán byl použit k tomu, aby učil své stoupence, že „cesta k lidské spáse nevyžaduje stažení se ze světa, ale spíše podporuje umírněnost světských záležitostí“, včetně bojů. Shabbir Akhtar tvrdil, že Korán tvrdí, že pokud se lidé „bojí Mohameda více, než se bojí Boha, jsou to lidé postrádající smysl“, spíše než strach, který jim vnucuje Bůh přímo.

V Koránu identifikoval americký občan Mohammed Reza Taheri-azar různá volání do zbraně , přičemž všechny byly citovány jako „nejrelevantnější pro mé činy 3. března 2006“.

Násilí na ženách

Verš 4:34 Koránu v překladu Ali Quli Qara'i zní:

Muži jsou správci žen kvůli výhodě, kterou Alláh poskytl některým z nich před ostatními, a kvůli jejich utrácení ze svého bohatství. Spravedlivé ženy jsou tedy poslušné a v nepřítomnosti [svých manželů] dbají na to, co Alláh [nařídil] střežit. Pokud jde o ty [manželky], jejichž pochybení se obáváte, [první] jim poraďte a [pokud jsou neúčinné] držte se od nich v posteli stranou a [jako poslední možnost] je porazte. Pokud vás pak poslouchají, nehledejte proti nim žádný způsob jednání. Alláh je skutečně vznešený, všemocný.

Mnoho překladů nemusí nutně znamenat chronologickou posloupnost, například Marmaduke Pickthall , Muhammad Muhsin Khan nebo Arthur John Arberry . Arberryho překlad zní „napomenutí; vykázat je na gauče a porazit je“.

Nizozemský film Submission , který se proslavil mimo Nizozemsko po zavraždění jeho režiséra Thea van Gogha muslimským extremistou Mohammedem Bouyerim , kritizoval tyto a podobné verše Koránu tím, že je zobrazil namalované na tělech týraných muslimských žen. Ayaan Hirsi Ali , autorka filmu, řekla: „V Koránu je napsáno, že žena může dostat facku, pokud je neposlušná. Toto je jedno ze zlých, na které chci ve filmu poukázat“.

Islámští učenci na tyto kritiky reagují různými způsoby. ( Podrobnější vysvětlení významu textu viz An-Nisa, 34. ) Někteří muslimští učenci říkají, že povolené „bití“ je omezeno pouze na lehký dotyk siwakem nebo zubním kartáčkem. Někteří muslimové tvrdí, že bití je vhodné pouze tehdy, když žena udělala „nespravedlivý, zlý a vzpurný čin“ nad rámec pouhé neposlušnosti. V mnoha moderních interpretacích Koránu mají být úkony předepsané v 4:34 prováděny postupně a bití má být použito pouze jako poslední možnost.

Mnoho islámských učenců a komentátorů zdůraznilo, že bití tam, kde je to povoleno, nemá být tvrdé ani dokonce, že by mělo být „více či méně symbolické“. Podle Abdullaha Yusuf Aliho a Ibn Kathira panuje shoda islámských učenců v tom, že výše uvedený verš popisuje lehké bití.

Někteří právníci tvrdí, že i když je bití přijatelné podle Koránu, je stále diskontováno.

Shabbir Akhtar tvrdil, že Korán zavedl zákazy „předislámské praxe ženských novorozenců“ ( 16:58 , 17:31 , 81: 8 ). Historičtí badatelé však nenašli žádný důkaz, že by v předislámské Arábii byla prováděna vražda novorozenců.

Houris

Max I. Dimont vykládá, že hodiny popsané v Koránu jsou specificky věnovány „mužskému potěšení“. Alternativně Annemarie Schimmel říká, že na koránský popis hodin je třeba pohlížet v kontextu lásky; „Každý zbožný muž, který žije podle Božího řádu, vstoupí do ráje, kde v chladných, voňavých zahradách proudí řeky mléka a medu a na domov čekají panenské milenky ...“

Pod syrsko-aramejským čtením Koránu od Christopha Luxenberga se slova překládající do „Houris“ nebo „Panny ráje“ místo toho interpretují jako „bobule ovoce (hroznů)“ a „horolezectví (víno) ... ovoce." Luxenberg nabízí alternativní výklady těchto veršů z Koránu, včetně myšlenky, že na Hourise by mělo být nahlíženo tak, že má specificky duchovní povahu než lidskou povahu; „To všechno jsou velmi smyslné myšlenky; ale existují i ​​další jiného druhu ... co může být předmětem soužití v ráji, protože o jeho účelu ve světě, zachování rasy, nemůže být řeč. této obtížnosti lze dosáhnout tím, že když řekneme, že nebeské jídlo, ženy atd. mají název společný se svými pozemskými ekvivalenty, jde pouze o metaforickou indikaci a srovnání bez skutečné identity ... autoři zduchovnili Houris. "

Křesťané a Židé v Koránu

Jane Gerber tvrdí, že Korán připisuje Židům negativní rysy, jako je zbabělost, chamtivost a šikanování. Také tvrdí, že Korán spojuje Židy s mezikonfesními spory a rivalitou ( Korán 2: 113 ), židovskou vírou, že jedině oni jsou milovaní Bohem ( Korán  5:18 ), a že pouze oni dosáhnou spásy ( Korán 2: 111 ) . Podle encyklopedie Judaika obsahuje Korán mnoho útoků na Židy a křesťany za to, že odmítli uznat Mohameda jako proroka. V muslimském pohledu bylo ukřižování Ježíše iluzí, a proto židovské spiknutí proti němu skončilo neúspěchem. V mnoha verších Korán obviňuje Židy ze změny Písma . Karen Armstrong tvrdí, že existuje „mnohem více pasáží v Koránu“, které hovoří pozitivně o židech a jejich velkých prorocích, než ty, které byly proti „vzpurným židovským kmenům Mediny“ (v době Mohameda ). Sayyid Abul Ala věří, že tresty nebyly určeny pro všechny Židy a že byly určeny pouze pro židovské obyvatele, kteří v té době hřešili. Podle historika Johna Tolana obsahuje Korán verš, který kritizuje křesťanské uctívání Ježíše Krista jako Boha, a také kritizuje další praktiky a doktríny judaismu i křesťanství. Navzdory tomu má Korán pro tato náboženství velkou chválu, protože je považuje za další dvě části abrahamské trojice.

Křesťanská nauka o Trojici uvádí, že Bůh je jediná bytost, která existuje současně a věčně jako společenství tří odlišných osob, Otce, Syna a Ducha svatého. Islám jako množství v boha je popření jednobožství a tím i sin z vyhýbat , který je považován za hlavní ‚al-Kaba'ir‘ sin.

Hinduistická kritika

Hind Swami Dayanand Saraswati podal stručnou analýzu Koránu ve 14. kapitole své knihy Satyarth Prakash z 19. století . Pojem islám označuje za vysoce urážlivý a pochyboval, že existuje nějaké spojení islámu s Bohem:

Kdyby byl Bůh Koránu Pánem všech tvorů a byl ke všem milosrdný a laskavý, nikdy by Muhammedanům nepřikázal zabíjet muže jiných vyznání a zvířata atd. Pokud je milosrdný, prokáže milosrdenství i hříšníkům? Pokud je odpověď uvedena kladně, nemůže to být pravda, protože dále je v Koránu řečeno „Dej nevěřící do meče“, jinými slovy, kdo nevěří v Korán a proroka Mohameda, je nevěrník ( měl by tedy být usmrcen). Vzhledem k tomu, že Korán sankcionuje takovou krutost vůči ne-Muhammedanům a nevinným tvorům, jako jsou krávy, nemůže to být nikdy Boží slovo.

Na druhé straně Mahátmá Gándhí , morální vůdce indického hnutí za nezávislost 20. století, shledal Korán mírumilovným, ale historie muslimů agresivní, což kritizují samotní muslimové na základě koránského poradního konceptu Šury , zatímco tvrdil, že hinduisté prošli touto fází společenské evoluce:

Ačkoli podle mého názoru má v Koránu nenásilí převahu, třináct set let imperialistické expanze učinilo z muslimů bojovníky jako tělo. Jsou proto agresivní. Šikana je přirozeným výkřikem agresivního ducha. Hind má věkově starou civilizaci. Je v zásadě nenásilný. Jeho civilizace prošla zkušenostmi, kterými ti dva nedávní stále procházejí. Pokud byl hinduismus někdy imperialistický v moderním smyslu tohoto výrazu, přežil svůj imperialismus a vzdal se ho buď záměrně, nebo jako samozřejmost. Převaha nenásilného ducha omezila používání zbraní na malou menšinu, která musí být vždy podřízena vysoce duchovní, učené a obětavé civilní moci.

Viz také

Poznámky

Reference

Citace

Bibliografie

  • Roslan Abdul-Rahim (prosinec 2017). „Demythologization the Qur'an Rethinking Revelation Through Naskh al-Qur'an“ (PDF) . Global Journal Al-Thaqafah . 7 (2): 51–78. doi : 10,7187/GJAT122017-2 . ISSN  2232-0474 . Citováno 26. února 2019 .
  • Bannister, Andrew G. „Retelling the Tale: A Computerized Oral-Formulaic Analysis of the Qur'an . academia.edu . Citováno 20. května 2019 .
  • Burton, John (1990). Zdroje islámského práva: Islámské teorie zrušení (PDF) . Edinburgh University Press. ISBN 0-7486-0108-2. Vyvolány 21 July je 2018 .
  • Kuchař, Michael (2000). Korán: Velmi krátký úvod . Oxford University Press. ISBN 0192853449.
  • Crone, Patricia (1987). Meccan Trade and the Rise of Islam (PDF) . Princeton University Press.
  • Dashti, `Ali (1994). Dvacet tři let: Studie o prorocké kariéře Mohammada (PDF) . Citováno 10. dubna 2019 .
  • Donner, Fred M. (2008). „Korán v nedávném stipendiu“. V Reynolds, Gabriel Said (ed.). Korán v jeho historickém kontextu . Routledge. s. 29–50.
  • Dundes, Alan (2003). Bajky starověku?: Folklór v Koránu . Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 9780585466774. Citováno 2. května 2019 .
  • Gibb, HAR (1953) [1949]. Mohammedanism: Historický průzkum (2. vyd.). Oxford University Press.
  • Guillaume, Alfred (1978) [1954]. Islám . Knihy tučňáků.
  • Holland, Tom (2012). Ve stínu meče . Velká Británie: Doubleday. ISBN 978-0-385-53135-1. Citováno 29. srpna 2019 .
  • Ibn Warraq, ed. (2000). „2. Původy islámu: Kritický pohled na zdroje“. Pátrání po historickém Mohamedovi . Prometheus. s. 89–124.
  • Ibn Warraq, ed. (2000). „1. Studie o Mohamedovi a vzestupu islámu“. Pátrání po historickém Mohamedovi . Prometheus. s. 15–88.
  • Ibn Warraq (2002). Ibn Warraq (ed.). Co skutečně říká korán : jazyk, text a komentáře . Přeložil Ibn Warraq. New York: Prometheus. s. 23–106. ISBN 157392945X.
  • Ibn Warraq (1995). Proč nejsem muslim (PDF) . Knihy Prometheus . Citováno 25. dubna 2019 .
  • Leirvik, Oddbjørn (27. května 2010). Obrazy Ježíše Krista v islámu (2. vyd.). New York: Bloomsbury Academic ; 2. vydání. s. 33–66. ISBN 978-1441181602.
  • Lippman, Thomas W. (1982). Pochopení islámu: Úvod do muslimského světa . Nová americká knihovna.
  • Lüling, Günter (1981). Výzva islámu k reformaci; Die Wiederentdeckung des Propheten Muhammad: eine Kritik am "christlichen" Abendland . Erlangen: Luling.</ref>
  • Reynolds, Gabriel Said, ed. (2008). Korán v jeho historickém kontextu . Routledge.
  • Reynolds, Gabriel Said (2008). „Úvod, studium Koránu a jeho spory“. V Reynolds, Gabriel Said (ed.). Korán v jeho historickém kontextu . Routledge. s. 1–26.
  • Donner, Fred M. (2008). „Korán v nedávném stipendiu“. V Reynolds, Gabriel Said (ed.). Korán v jeho historickém kontextu . Routledge. s. 29–50.
  • van Bladel, Kevin (2008). „Alexandrova legenda v Koránu 18: 83–102“. V Reynolds, Gabriel Said (ed.). Korán v jeho historickém kontextu . Routledge. s. 175–203.
  • Saadi, Abdul-Massih (2008). „Rodící se islám v syrských zdrojích sedmého století“. V Reynolds, Gabriel Said (ed.). Korán v jeho historickém kontextu . Routledge. s. 217–222.
  • Böwering, Gerhard (2008). „Nedávný výzkum stavby Koránu“. V Reynolds, Gabriel Said (ed.). Korán v jeho historickém kontextu . Routledge. s. 70–87.
  • Gillot, Claude (2008). „Přehodnocení autorství Koránu. Je koránská strana plodem progresivního a kolektivního díla?“. V Reynolds, Gabriel Said (ed.). Korán v jeho historickém kontextu . Routledge. s. 88–108.
  • Rizvi, Ali (2016). Ateistický muslim: Cesta od náboženství k rozumu . Macmillan. ISBN 9781250094445. Citováno 16. října 2019 .
  • Rodinson, Maxime (2002). Mohamed . Londýn: Tauris Parke. ISBN 1-86064-827-4.
  • Řekl, Edward (1978). Orientalismus . Vintage . Citováno 12. dubna 2019 .
  • Weiss, Bernard (duben – červen 1993). „Recenzovaná práce: Zdroje islámského práva: islámské teorie zrušení John Burton“. Journal of the American Oriental Society . 113 (2): 304–306. doi : 10,2307/603054 . JSTOR  603054 .