Kulturní politika - Cultural policy

Jedním z příkladů institucí vytvořených vládami jako součást kulturní politiky země je vytváření a průběžné financování národních galerií a muzeí. Na snímku je vnitřní zobrazovací oblast Kanadské národní galerie .

Kulturní politika je vládní akce, zákony a programy, které regulují, chrání, povzbuzují a finančně (nebo jinak) podporují činnosti související s uměleckými a kreativními odvětvími, jako je malířství , sochařství , hudba , tanec , literatura a film , mimo jiné a kultura , která může zahrnovat činnosti související s jazykem, dědictvím a rozmanitostí. Myšlenka kulturní politiky byla v UNESCO vyvinuta v 60. letech. Obecně jde o to, aby vlády zavedly procesy, právní klasifikace, předpisy, legislativu a instituce (např. Galerie , muzea , knihovny , operní domy atd.), Které podporují a usnadňují kulturní rozmanitost a tvůrčí projevy v řadě uměleckých forem a tvůrčích činnosti. Kulturní politiky se v jednotlivých zemích liší, ale jejich cílem je obecně zlepšit dostupnost uměleckých a tvůrčích aktivit pro občany a podporovat umělecké , hudební , etnické , sociolingvistické , literární a jiné projevy všech lidí v zemi. V některých zemích, zejména od 70. let, je kladen důraz na podporu kultury domorodého obyvatelstva a marginalizovaných komunit a na zajištění toho, aby kulturní průmysl (např. Filmová tvorba nebo televizní produkce) reprezentoval rozmanité kulturní dědictví země a etnickou a jazykovou demografii.

Kulturní politiku lze provádět na úrovni národních států, na nižší než národní úrovni (např. Státy USA nebo kanadské provincie), na regionální úrovni nebo na komunální úrovni (např. Městská vláda vytvářející muzeum nebo umělecké centrum) . Mezi příklady tvorby kulturní politiky na úrovni národních států může patřit cokoli, od financování hudebního vzdělávání nebo divadelních programů s malými nebo žádnými náklady, přes pořádání uměleckých výstav sponzorovaných společností ve vládním muzeu, až po zavedení právních kodexů (například interní zákon Revenue Service je 501 (c) (3) daň z označení pro ne-pro-ziskové podniky) a vytvoření politické instituce (jako jsou různé ministerstev kultury a oddělení kultury a národní dotace pro humanitní a národní dotace pro Arts in the United States), rady pro udělování umění a kulturní instituce, jako jsou galerie a muzea. Podobné významné organizace ve Velké Británii zahrnují Ministerstvo kultury, médií a sportu (DCMS) a Arts Council England.

Po většinu dvacátého století byla řada činností, které tvoří kulturní politiku v roce 2010, řízena pod názvem „ umělecká politika “. Politika v oblasti umění zahrnuje přímé financování umělcům, tvůrcům a uměleckým institucím a nepřímé financování umělcům a uměleckým institucím prostřednictvím daňového systému (např. Poskytováním darů uměleckým charitám s možností odpočtu daně ). Jak však poznamenal Kevin Mulcahy , „kulturní politika zahrnuje mnohem širší škálu činností, než jaké byly řešeny v rámci politiky v oblasti umění. Zatímco politika v oblasti umění byla účinně omezena na řešení estetických hledisek (např. Financování uměleckých galerií a operních domů), význam transformace kulturní politiky lze pozorovat ve svých prokazatelných důrazem na kulturní identity , valorizace ze indigineity [domorodých lidí kultura] a analýzy historických dynamikou (jako je hegemonie a kolonialismu ).“ Obecným trendem v západních průmyslových zemích je posun od 70. a 80. let od podpory pouze malého počtu relativně elitních profesionalizovaných uměleckých forem a institucí (např. Klasická hudba , malířství, sochařství, umělecké galerie) k podpoře amatérských a komunitní kulturní a tvůrčí aktivity (např. komunitní divadlo ) a kulturní formy, které předchozí generace nepovažovaly za součást západního kánonu (např. tradiční hudba jako blues , world music atd.).

Dějiny

Před dvacátým stoletím byla umění typicky podporována záštitou kostela, aristokraty, jako jsou králové a královny, a bohatými obchodníky. Během devatenáctého století umělci více využívali soukromé tržiště, aby si vydělali. Například skladatel Beethoven pořádal v 19. století veřejné koncerty, za které se platilo vstupné. Během dvacátého století začaly vlády přebírat některé z rolí uměleckých patronátů. Prvním úsilím vlád o podporu kultury bylo obvykle zřizování archivů, muzeí a knihoven. V průběhu dvacátého století vlády zřídily řadu dalších institucí, jako jsou umělecké rady a oddělení kultury. První odbory kultury obvykle podporovaly hlavní umění, které je součástí západního kánonu , jako je malířství a sochařství, a hlavní umělecké umění (klasická hudba a divadlo).

Politika umění

Vzhledem k obrovským scénám operních produkcí, použití mnoha kostýmovaných zpěváků a požadavku na orchestr je opera jedním z nejdražších uměleckých děl. Výsledkem je, že většina operních společností v 21. století vyžaduje pro své fungování vládní financování.

Ve dvacátém století západní vlády ve Velké Británii, Kanadě, Austrálii, na Novém Zélandu a v mnoha evropských zemích vypracovaly opatření politiky v oblasti umění na podporu, podporu a ochranu umění, umělců a uměleckých institucí. Tyto vládní iniciativy v oblasti politiky v oblasti umění měly obecně dva cíle: podporu excelence v umění a rozšíření přístupu občanů k umění. Příkladem iniciativy politiky v oblasti umění, která podporuje excelence, je vládní grantový program, který poskytuje financování nejvýkonnějším umělcům v zemi. Konkrétním příkladem by mohla být literární cena ve výši 100 000 USD pro nejlepší autory beletrie v zemi, kterou vybrala skupina špičkových odborníků. Příkladem iniciativy v oblasti politiky umění, jejímž cílem je zlepšit přístup k umění, by byl program pro hudbu financovaný vládou. Konkrétním příkladem by mohl být program, který financoval orchestr nebo jazzové kvarteto a platil jim za bezplatné koncerty na základních školách. To by dětem z rodin s nízkými a středními příjmy umožnilo poslouchat živou hudbu.

Tyto dva cíle, podpora excelence a rozšíření přístupu, jsou často kompromisy , protože jakékoli zvýšení důrazu na jeden politický cíl má obvykle nepříznivý dopad na druhý cíl. Uveďme příklad, pokud má hypotetická země grantový program pro orchestry v zemi ve výši 12 milionů dolarů ročně , pokud se vláda zaměří na cíl podpory hudební excelence, může se rozhodnout poskytnout 4 miliony dolarů ročně třem nejlepším orchestrům v země, jak určila skupina nezávislých profesionálních hudebních kritiků , dirigentů a hudebních profesorů. Toto rozhodnutí by silně podpořilo cíl zvýšení excelence, protože financování by šlo pouze na špičkové hudební skupiny. Tento přístup by však umožnil přístup k profesionálním orchestrům pouze občanům ve třech městech.

Na druhou stranu, pokud by se vláda zaměřila na rozšíření přístupu k symfonickým koncertům, mohla by nasměrovat nezávislou porotu, aby vybrala 12 orchestrů v zemi, s podmínkou, že bude vybrán pouze jeden orchestr na město. Tím, že se prokáže 1 milion $ ročně 12 orchestrům ve 12 městech, by to umožnilo občanům z 12 měst v zemi vidět živá vystoupení orchestru. To by však financování 12 orchestrů znamenalo, že by financování šlo na soubory, které nesplňují nejvyšší standardy excelence. Dokonalost a širší přístup jsou tedy často kompromisy.

Teoretické přístupy

Železniční muzeum v Japonsku vystavuje starožitné lokomotivy.

Kulturní politika, i když je malou částí rozpočtů i těch nejštědřejších vlád, řídí sektor nesmírně složité. Znamená to „velký, různorodý soubor jednotlivců a organizací zabývajících se tvorbou, výrobou, prezentací, distribucí a ochranou a vzděláváním o estetickém dědictví a zábavními aktivitami, výrobky a artefakty“. Kulturní politika nutně zahrnuje širokou škálu činností a obvykle zahrnuje veřejnou podporu pro:

  • Dědictví, bojiště a památková místa
  • Zoo, botanické zahrady, arboreta, akvária, parky
  • Knihovny a muzea (výtvarné, vědecké, historické)
  • Výtvarné umění (film, malba, sochařství, keramika, architektura)
  • Živé umění (symfonická, komorní a sborová hudba; jazz, hip-hop a lidová hudba; balet, taneční sál a moderní tanec; operní a hudební divadlo; cirkusová představení, rodeo a pochodové kapely)
  • Veřejně humanitní programy ( veřejné vysílání , tvůrčí psaní , poezie )

Některé vlády mohou umístit oblasti politiky z tohoto seznamu na jiná ministerstva nebo útvary. Například národní parky mohou být přiřazeny odboru životního prostředí nebo veřejné humanitní obory mohou být delegovány na vzdělávací oddělení.

Vzhledem k tomu, že kultura je veřejným statkem (tj. Přispívá veřejnou hodnotou pro společnost, pro kterou je těžké vyloučit neplatiče, protože celá společnost těží z umění a kultury) a něco, co je obecně považováno za zásluhy , vlády usilovaly o programy na podporu větší dostupnosti. V tomto smyslu by měla být široká veřejnost zpřístupněna významná estetická díla, jako jsou obrazy a sochy. Jinými slovy, „vysoká kultura“ by neměla být výhradní rezervací konkrétní sociální třídy nebo metropolitní lokality. Výhody nejvyšší úrovně kulturní excelence by spíše měly být využívány rovnostářským způsobem; národní kulturní poklady by měly být přístupné bez ohledu na překážky třídních okolností, dosažené vzdělání nebo místo bydlení. Demokratický stát nelze chápat jako pouhé oddávání se estetickým preferencím několika, jakkoli osvícených, nebo zjevnému napouštění umění politickými hodnotami. V důsledku toho musí demokratická kulturní politika formulovat své účely způsobem, který ukazuje, jak slouží veřejnému zájmu. Tyto účely byly často vyjádřeny jako vytvoření kulturní demokracie nebo demokratizace kultury .

Cílem kulturní demokratizace je estetické osvícení, posílení důstojnosti a rozvoj vzdělávání občanů. „Šíření bylo klíčovým konceptem s cílem vytvořit rovné příležitosti pro všechny občany k účasti na veřejně organizovaných a financovaných kulturních aktivitách.“ K dosažení tohoto cíle jsou představení a výstavy levné; veřejné umělecké vzdělávání podporuje rovnost estetických příležitostí; národní instituce cestují a vystupují na pracovištích, domovech důchodců a bytových komplexech.

Jak již bylo uvedeno výše, „demokratizace kultury“ je přístup shora dolů, který vyhlašuje určité formy kulturního programování, které jsou považovány za veřejné statky. Je zřejmé, že takový cíl lze kritizovat za to, co se nazývá kulturní elitářství ; to je předpoklad, že některé estetické výrazy jsou ze své podstaty nadřazené - přinejmenším tak, jak je stanoveno kognoscenty zabývajícími se získáváním kulturního kapitálu . „Problémem této politiky je, že má v zásadě v úmyslu vytvořit větší publikum pro představení, jejichž obsah [je] založen na zkušenostech privilegovaných skupin společnosti. Stručně řečeno, ... je považováno za samozřejmé, že kulturní potřeby všech členů společnosti [jsou] stejné “. Na druhé straně je cílem kulturní demokracie zajistit participativnější (populističtější) přístup při definování a poskytování kulturních příležitostí.

Spojení konceptu demokratizace kultury s kulturní demokracií má pragmatickou i filozofickou složku. Kulturní sponzorství v demokratických vládách se výrazně liší od sponzorství bohatých jednotlivců nebo korporací. Soukromí nebo politicky prvořadí mecenáši jsou odpovědní pouze sami sobě a mohou se svobodně oddat jejich vkusu a preferencím. Demokratické vlády jsou na druhé straně odpovědné voličům a nesou odpovědnost za svá politická rozhodnutí.

Dva právě diskutované cíle - šíření vysoké kultury a účast na širším spektru kulturních aktivit - vyvolávají související debatu o obsahu veřejné kultury: „ elitářský “ nebo „ populistický “.

Elitářství

Zastánci elitářského postoje tvrdí, že kulturní politika by měla zdůrazňovat estetickou kvalitu jako určující kritérium veřejné dotace. Tento pohled je obvykle podporován významnými kulturními organizacemi, kreativními umělci v tradičně definované oblasti výtvarného umění, kulturními kritiky a vzdělaným publikem, které se věnuje těmto uměleckým formám. Ronald Dworkin to nazývá „vznešeným přístupem“, který „trvá na tom, že umění a kultura musí dosáhnout určité míry sofistikovanosti, bohatství a dokonalosti, aby mohla prosperovat lidská přirozenost, a že stát musí tuto dokonalost poskytovat, pokud lidé nebudou nebo si to nemohou zajistit sami “. Zastánci elitářské pozice se obecně zaměřují na podporu tvorby, konzervace a provádění děl západního kánonu , skupiny uměleckých děl, které jsou považovány za nejlepší umělecké a kulturní produkty západní společnosti.

Populismus

Naproti tomu populistická pozice prosazuje definování kultury široce a inkluzivně a její zpřístupnění. Populistický přístup zdůrazňuje méně tradiční a pluralističtější představu o uměleckých zásluhách a vědomě usiluje o vytvoření politiky kulturní rozmanitosti. Se zaměřením na osobní zdokonalování představuje pozice populisty velmi omezené hranice mezi amatérskými a profesionálními uměleckými aktivitami. Cílem je skutečně poskytnout příležitosti těm, kteří jsou mimo profesionální mainstream. Uvedeme příklad, zatímco elitní přístup prosazuje podporu profesionálních hudebníků, zejména těch z klasické hudby , populistický přístup by prosazoval podporu amatérských, komunitních zpěváků a hudebníků.

„Zastánci populismu jsou často zastánci menšinových umění, lidového umění , etnického umění nebo protikulturních aktivit,“ řekl Kevin V. Mulcahy. Kulturní „elitáři“ na druhé straně argumentují podporou excelence nad amatérstvím a upřednostňují důraz na estetickou disciplínu před „kulturou jako vším“. Existují „dvě klíčová napětí národní kulturní politiky mezi cíli excelence versus přístup a mezi rolemi vlády jako zprostředkovatel versus architekt“.

Kevin V. Mulcahy tvrdil, že elitářství je ve skutečnosti kulturní demokracie stejně jako populismus pro demokratizaci kultury. Bohužel existuje tendence vnímat tyto pozice jako vzájemně se vylučující, nikoli jako doplňkové. „Elitáři“ jsou odsuzováni jako „snobi vysokého obočí“ obhajující esoterickou kulturu, která se zaměřuje na uměleckou hudbu a druhy umění viděné v muzeích a galeriích; populisté jsou odmítáni jako „podbízející se filistini“, kteří propagují bagatelizovanou a komercializovanou kulturu, protože podporují hodnotu populární hudby a lidového umění . Tyto vzájemné stereotypy však věří komplementaritě mezi dvěma zarážkami umělecky autonomní a politicky odpovědné kulturní politiky. Existuje syntéza, kterou lze označit jako „latitudinářský přístup“ k veřejné kultuře; to je ten, který je esteticky inkluzivní a široce přístupný.

Glokalizace umění

Muzikologové David Hebert a Mikolaj Rykowski píšou, že když „je hudba uznávána jako neocenitelné kulturní dědictví, které zahrnuje jedinečné artefakty duševního vlastnictví, je nový vývoj v této oblasti uznáván jako důležitá forma sociální inovace ;“ Varují však tvůrce politiky, že s globalizací nabízí vzestup „velkých dat“ bezprecedentně silné nástroje, ale nevyhnutelně s sebou nese mnoho rizik pro všechny druhy umělců (hudebníků i jejich spolupracovníků v jiných oborech umění) i udržitelnost tradiční kulturní praktiky. “

Názory

Taková veřejno-kulturní politika by zůstala věrná nejvyšším standardům excelence ze široké škály estetických výrazů a zároveň by poskytovala co nejširší přístup lidem z různých geografických lokalit, socioekonomických vrstev a vzdělání, jak řekl Dr. Mulcahy. Při koncipování veřejné politiky jako příležitosti poskytnout alternativy, které nejsou na trhu snadno dostupné, by veřejné kulturní agentury získaly lepší pozici, aby spíše doplňovaly úsilí soukromého sektoru než duplikovaly své činnosti. Obdobně mohou kulturní agentury podporovat rozvoj komunity podporou uměleckého dědictví, které je v kulturním světě, který je stále více zaměřen na zisk, v konkurenční nevýhodě. Stručně řečeno, na excelenci je třeba pohlížet jako na úspěchy velikosti z horizontální, nikoli vertikální perspektivy a kulturní politika, která podporuje souhrn těchto odrůd excelence.

Tyto postoje k veřejné kulturní odpovědnosti stojí ve výrazném kontrastu se zbytkem světa, kde je kultura otázkou historického dědictví nebo národních identit národů, ať už v nezávislých státech nebo v regionech mocnějších států. Do jakékoli diskuse o kultuře jako o veřejné politice nevyhnutelně patří citlivé otázky. Vzhledem k požadavkům demokratického systému, aby veřejné politiky vykazovaly návrat k daňovým poplatníkům, však kulturní politika často prosazovala podporu na základě užitečnosti. Lze tvrdit, že existuje parita mezi odpovědností státu za sociálně-ekonomicko-fyzické potřeby svých občanů a jejich přístupem ke kultuře a příležitostmi pro umělecké sebevyjádření. Estetický rozměr veřejné politiky však nikdy nebyl obecně vnímán jako intuitivně zřejmý nebo politicky imperativní. Kulturní odvětví proto často argumentuje svými vedlejšími vedlejšími výhodami, které vyplývají z veřejné podpory programů, které mají zdánlivě pouze estetickou povahu. Kulturní politika není obvykle odůvodněna pouze na základě toho, že je sama o sobě dobrá, ale spíše tím, že přináší další dobré výsledky.

Zdá se, že budoucnost kulturní politiky předpovídá stále neúprosnější požadavek, aby umění „mělo svou vlastní váhu“, spíše než aby spoléhalo na veřejnou dotaci, aby se „umění věnovalo umění“. Kevin V. Mulcahy, který tento dabing nazval „kulturním darwinismem “, je nejvýraznější ve Spojených státech, kde jsou veřejné dotace omezené a očekává se, že veřejně podporované estetické aktivity budou přímo veřejně prospěšné. Neamerické kulturní instituce jsou méně omezeny potřebou udržovat diverzifikované toky příjmů, které vyžadují vysokou úroveň vydělaných příjmů a individuální a firemní dary, které kompenzují omezené vládní prostředky.

Na druhé straně jsou kulturní instituce všude ve stále větší míře tržně motivovány potřebou doplňkových fondů a odůvodněním pokračující veřejné podpory. Americký model v podstatě privatizované kultury je stále atraktivnější pro vlády, které se snaží omezit své kulturní dotace. V systému smíšeného financování může veřejná kultura vychovávat umělecké skupiny a kulturní aktivity, které přispívají k individuální hodnotě sebe sama a definici komunity, i když je to v ekonomickém spodním řádku méně. Kulturní politika je od základu o vytváření veřejných sfér, které nejsou závislé na motivech zisku ani ověřovány komerčními hodnotami. Jelikož politická demokracie závisí na existenci občanské společnosti a sociálně-ekonomickém pluralismu, představuje kulturní politika zásadní veřejný závazek při realizaci těchto základních předpokladů.

Jedním z dostupných a dosud nedoceněných nástrojů kulturní politiky na národní úrovni je snížení sazeb DPH na kulturní zboží a služby. Ekonomickou teorii lze použít k vysvětlení, jak se očekává, že snížené fiskální sazby sníží ceny a zvýší množství spotřebovaných kulturních statků a služeb. Fiskální politika může být důležitou součástí kulturní politiky, zejména slevami ze sazby DPH na kulturní spotřebu, přesto se jí věnuje méně pozornosti, než by si zasloužila.

Rozsah

Na mezinárodní úrovni má UNESCO na starosti kulturní politiku. Kontaktní informace na ministerstva kultury a národní umělecké rady ve 160 zemích jsou k dispozici na webových stránkách Mezinárodní federace uměleckých rad a kulturních agentur (IFACCA). V místním měřítku, na nadnárodní úrovni (např. Státní nebo provinční vlády), nabízejí městské a místní samosprávy občanům a místním orgánům příležitost rozvíjet umění a kulturu pomocí Agendy 21 pro kulturu.

Výzkum

Výzkum kulturní politiky je oblast akademického bádání, která vyrostla z kulturních studií v 90. letech. Vyrostlo to z myšlenky, že kulturní studia by měla být nejen kritická, ale také se snažit být užitečná. Od roku 2010 existuje po celém světě mnoho oddělení studií kulturní politiky. Dokument, který poskytuje přehled kulturních politik na celém světě je Global Report (2018) z úmluvy 2005 o ochraně a podpoře rozmanitosti kulturních projevů .

Přečtěte si více o Globální zprávě: Reformování kulturní politiky

Viz také

Reference

Bibliografie

  • Madden, C, 2009, 'The Independence of Government Arts Funding: A Review', D'Art Topics in Arts Policy , No. 9, International Federation of Arts Councils and Culture Agencies, Sydney, www.ifacca.org/themes
  • Marcello Sorce Keller, „Proč je hudba tak ideologická, proč to totalitní státy berou tak vážně: osobní pohled z historie a společenské vědy“, Journal of Musicological Research, XXVI (2007), č. 2 2-3, s. 91–122;
  • Marja Heimonen a David G. Hebert, „ Pluralismus a práva menšin v hudební výchově: důsledky právní a sociální filozofické dimenze “, Visions of Research in Music Education, Vol.15 (2010).
  • Mario d'Angelo , Paul Vesperini, Kulturní politiky v Evropě (série ve čtyřech svazcích): 1) Srovnávací přístup 2) Regiony a decentralizace 3) Metoda a praxe hodnocení 4) Místní problémy , Publishing Council of Europe , Štrasburk, 1999 -2001.
  • Philippe Poirrier (ed.), Pour une histoire des politiques culturelles dans le monde, 1945–2011 , La Documentation française, Paříž, 2011.
  • Dave O'Brien, Kulturní politika: management, hodnota a modernost v kreativním průmyslu , Routledge, Abingdon, 2014.
  • Tony Bennett, Kultura, Vědec reformátora , SAGE, Londýn, 1998.
  • Jim McGuigan, Rethinking Cultural Policy , Open University Press, Milton Keynes, 2004.

externí odkazy