Tančící dívka (socha) - Dancing Girl (sculpture)
| Tančící dívka (bronzová), Mohenjo-daro | |
|---|---|
 | |
| Umělec | neznámý, prehistorický |
| Rok | C. 2300–1750 př. N. L |
| Typ | bronz |
| Rozměry | 10,5 cm × 5 cm (4 1/8 palce × 2 palce) |
| Umístění | Národní muzeum, Nové Dillí , Dillí |
Tančící dívka je prehistorická bronzová socha vytvořená litím ztraceného vosku kolem c. 2300-1750 BCE v Indus Valley civilizace města mohendžodárské (v současný Pákistán ), který byl jedním z prvních měst. Socha je 10,5 cm (4,1 palce) vysoká a zobrazuje nahou mladou ženu nebo dívku se stylizovanými ozdobami, stojící v sebevědomé, naturalistické póze. Tančící dívka je považována za umělecké dílo a je kulturním artefaktem civilizace Indus Valley.
Sochu poprvé objevil britský archeolog Ernest Mackay v „HR oblasti“ Mohenjo-daro v roce 1926, nyní je v Národním muzeu v Novém Dillí ; které byly přiděleny Indii při rozdělení Indie v roce 1947.
Popis
Toto je jedno ze dvou bronzových uměleckých děl nalezených v Mohenjo-daro, které vykazují flexibilnější funkce ve srovnání s jinými formálnějšími pózami. Dívka je nahá, nosí několik náramků a náhrdelník a je zobrazena v přirozené poloze s jednou rukou na boku. Na levé paži nosí 24 až 25 náramků a na pravé paži 4 náramky a nějaký předmět jí držel v levé ruce, která jí spočívá na stehně; obě paže jsou neobvykle dlouhé. Její náhrdelník má tři velké přívěsky. Má dlouhé vlasy upravené do velkého drdolu, který jí spočívá na rameni.
Interpretace
V roce 1973 britský archeolog Mortimer Wheeler popsal předmět jako svou oblíbenou sošku:
Myslím, že je jí asi patnáct let, ne víc, ale stojí tam s náramky až po paži a nic jiného. Dívka, v tuto chvíli dokonale sebevědomá sebe i světa. Myslím, že na světě není nic jako ona.
John Marshall, archeolog Mohenjo-daro, který postavu našel, popsal postavu jako „mladou dívku s rukou v bok v napůl drzém postoji a nohama mírně vpřed, když nohama bije čas hudbě a chodidla". Je známo, že reagoval překvapením, když viděl tuto sošku. Řekl: „Když jsem je poprvé viděl, bylo pro mě těžké uvěřit, že byli prehistoričtí.“ Archeolog Gregory Possehl popsal Tančící dívku jako „nejpřitažlivější umělecké dílo z lokality Indus“ a kvalifikoval ji jako tanečnici slovy: „Možná si nejsme jisti, že byla tanečnicí, ale byla dobrá v tom, co Udělala to a ona to věděla. "
Pro amerického specialistu na IVC Jonathana Kenoyera je čtení figury jako tanečníka „založeno na koloniálním britském vnímání indických tanečníků, ale s větší pravděpodobností představuje ženu, která nese oběť“ (což si také myslí, že dělá druhá postava) , ačkoli většina zdrojů, jako například Národní muzeum Indie , ji nadále vidí jako tanečnici.
Socha vedla ke dvěma důležitým objevům o civilizaci: za prvé, že znali míchání kovů, lití a další sofistikované metody, a za druhé, že zábava, zejména tanec, byla součástí kultury. Bronzová dívka byla vyrobena technikou lití ztraceného vosku a ukazuje odbornost lidí při výrobě bronzových děl v té době.
Podobnou bronzovou sošku našel Mackay během své poslední plné sezóny 1930–31 v oblasti DK-G v domě u Mohenjo-daro. Zachování, stejně jako kvalita řemeslného zpracování, je horší než u známé Tančící dívky . Tato druhá bronzová ženská postava je vystavena v Pákistánském národním muzeu .
Rytina na kousku červeného střepu , objevená v indické Bhirraně , na harappanském místě ve čtvrti Fatehabad v Haryaně , ukazuje obraz, který evokuje Tančící dívku . Vedoucí výkopového týmu LS Rao, dohlížející archeolog, Excavation Branch, ASI, poznamenal, že „vymezení [čar v kostce] je tak věrné postoji, včetně rozložení rukou, bronzu, že se zdá že bhirranský řemeslník měl znalosti z první ruky “.
Dějiny
Po vykopávkách v Mohenjo-daro v roce 1926 byly tento a další nálezy původně uloženy v Lahoreském muzeu , ale později se přesunuly do sídla Archeologického průzkumu Indie v Novém Dillí, kde bylo pro nové plánováno nové „Ústřední císařské muzeum“. hlavní město Britů Raj , ve kterém by byl zobrazen alespoň výběr. Ukázalo se, že indická nezávislost se blíží, ale rozdělení Indie se neočekávalo až do pozdního konce procesu. Nové pákistánské úřady požadovaly vrácení kusů Mohendžodáro vykopaných na jejich území, ale indické úřady odmítly. Nakonec došlo k dohodě, podle níž byly nálezy, celkem asi 12 000 předmětů (většina střepů keramiky), rozděleny rovnoměrně mezi země; v některých případech to bylo bráno doslova, některé náhrdelníky a opasky měly korálky rozděleny na dvě hromádky. V případě „dvou nejslavnějších tvarovaných postav“ Pákistán požádal o takzvanou postavu kněze-krále a obdržel ji , zatímco Indie si ponechala mnohem menší Tančící dívku .
Navzdory rozdělení nálezů Mohenjo-daro, které byly dohodnuty oběma vládami při rozdělení, někteří pákistánští politici následně požadovali, aby byla Tančící dívka „vrácena“ Pákistánu. V roce 2016 pákistánský advokát Javed Iqbal Jaffery požádal vrchní soud v Láhauru o vrácení sochy a tvrdil, že byla „převzata z Pákistánu před 60 lety na žádost Národní rady pro umění v Dillí, ale nikdy se nevrátila“. Tančící dívka byla podle něj pro Pákistán tím, čím byla pro Evropu Da Vinciho Mona Lisa. Pákistánská vláda však nepředložila veřejný požadavek Indii.
Poznámky
Reference
- Craddock PT. 2015. Tradice odlévání kovů v jižní Asii: Kontinuita a inovace. Indian Journal of History of Science 50 (1): 55–82.
- Během Caspers ECL. 1987. Byla tančící dívka z Mohendžodáro Núbijan? Annali, Istituto Oriental di Napoli 47 (1): 99–105.
- Kenoyer JM. 1998. Pečetě a sochařství měst Indu. Minerva 9 (2): 19–24.
- Possehl GL. 2002. Indusská civilizace: současná perspektiva . Walnut Creek, Kalifornie: Altamira Press.
- Prakash B. 1983. Hutnictví v Indii v průběhu věků. Bulletin of Metals Museum of the Japan Institute of Metals 8: 23–36.
- Sadasivan B. 2011. Tančící dívka: Historie rané Indie. Singapur: Institut studií jihovýchodní Asie.
- Singh, Kavita, „Muzeum je národní“, kapitola 4: Mathur, Saloni a Singh, Kavita (eds), No Touching, No Spitting, No Praying: The Museum in South Asia , 2015, Routledge, PDF on academia.edu (toto se liší od článku stejného autora se stejným názvem v India International Center Quarterly , svazek 29, č. 3/4, 2002, s. 176–196, JSTOR , který tuto práci neuvádí)