Darwin mezi stroji - Darwin among the Machines

„ Darwin mezi stroji “ je článek publikovaný v The Press newspaper dne 13. června 1863 v Christchurch na Novém Zélandu, který v názvu odkazuje na práci Charlese Darwina . Tento článek, který napsal Samuel Butler, ale podepsal Cellariuse ( qv ), upozornil na možnost, že stroje byly jakýmsi „mechanickým životem“, který prochází neustálým vývojem , a které by nakonec mohly nahradit lidi jako dominantní druhy:

Odkazujeme na otázku: Jakým druhem tvora bude pravděpodobně další nástupce člověka v nadřazenosti Země. Často jsme to slyšeli debatovat; ale zdá se nám, že sami vytváříme vlastní nástupce; denně přidáváme na kráse a jemnosti jejich fyzické organizace; denně jim dáváme větší sílu a dodáváme všelijakými důmyslnými vymoženostmi samoregulační, samočinnou sílu, která pro ně bude tím, čím byl pro lidskou rasu intelekt. V průběhu věků se ocitneme v podřadné rase.

...

Den za dnem se však stroje u nás prosazují; den za dnem se jim stáváme podřízenějšími; více mužů je denně vázáno jako otroci, kteří je mají tendenci, více mužů denně věnuje energie celého svého života rozvoji mechanického života. Výsledek je prostě otázkou času, ale že přijde čas, kdy stroje udrží skutečnou nadvládu nad světem a jeho obyvateli, je to, na co nemůže na okamžik otázka žádný člověk skutečně filozofické mysli.

Článek končí naléháním na to, že „válka na smrt by měla být okamžitě vyhlášena proti nim. Každý stroj všeho druhu by měl být zničen příznivcem svého druhu. Nechť neexistují žádné výjimky, není ukázána žádná čtvrtina; pojďme na jednou se vrať do pravěkého stavu rasy. “

Kniha strojů

Butler vyvinul tento a následující články do Knihy strojů , tří kapitol Erewhonu , publikovaných anonymně v roce 1872. Erewhonská společnost, kterou si Butler představoval, už dávno prošla revolucí, která zničila většinu mechanických vynálezů. Vypravěč příběhu najde knihu, která podrobně popisuje důvody této revoluce, kterou překládá pro čtenáře. V kapitole xxiii: Kniha strojů pojednává řada citací z této imaginární knihy o možnosti vědomí stroje:

„Neexistuje žádná bezpečnost“ - abych citoval jeho vlastní slova - „proti konečnému vývoji mechanického vědomí, ve skutečnosti strojů, které mají nyní malé vědomí. Měkkýš nemá mnoho vědomí. Reflektujte mimořádný pokrok, který stroje dosáhly během posledních několika stovek let a všimněte si, jak pomalu postupují živočišná a rostlinná království. Vysoce organizované stroje jsou tvorové ani ne tak z včerejška, jako z posledních pěti minut, abych tak řekl, ve srovnání s minulým časem.

...

„Buď,“ pokračuje, „je třeba připustit, aby velká část akce, která byla nazývána čistě mechanická a v bezvědomí, obsahovala více prvků vědomí, než bylo dosud povoleno (a v tomto případě se v mnoha akcích vyšší stroje) - Nebo (za předpokladu evoluční teorie, ale zároveň popření vědomí rostlinného a krystalického působení) sestoupila lidská rasa z věcí, které vůbec neměly vědomí. V tomto případě neexistuje à a priori nepravděpodobnost v sestupu vědomých (a více než vědomých) strojů od těch, které nyní existují, kromě toho, co naznačuje zjevná absence něčeho jako reprodukčního systému v mechanické říši.

Později, v kapitole xxiv: stroje - pokračování , imaginární kniha také pojednává o představě, že stroje se mohou „množit“ jako živé organismy:

"Ale stroje, které reprodukují stroje, nereprodukují stroje podle svého druhu." Náprstek může být vyroben strojním zařízením, ale nebyl vyroben náprstkem, ani jej nikdy nevyrobí. Tady, znovu, pokud se obrátíme k přírodě, najdeme množství analogií, které nás naučí, že reprodukční systém může být v plné síle, aniž by vyrobená věc byla stejného druhu jako ta, která ji vytvořila. Velmi málo tvorů se rozmnožuje podle svého druhu; reprodukují něco, co má potenciál stát se tím, čím byli jejich rodiče. Tak motýl položí vejce, které se může stát housenkou, která se může stát kuklou, která se může stát motýlem; a ačkoli svobodně připouštím, že o strojích nelze v současné době říci, že mají více než zárodek skutečného reprodukčního systému, neviděli jsme jen to, že získali zárodky úst a žaludku teprve nedávno? A není možné učinit nějaký krok ve směru skutečné reprodukce, která bude tak velká jako ta, která byla nedávno přijata ve směru skutečného krmení?

"Je možné, že vyvíjený systém může být v mnoha případech zprostředkovanou věcí." Určité třídy strojů mohou být samy plodné, zatímco ostatní vypouštějí další funkce v mechanickém systému, stejně jako velká většina mravenců a včel nemá nic společného s pokračováním svého druhu, ale získávají potravu a skladují ji, aniž by mysleli na chov. Nelze očekávat, že paralela bude úplná nebo téměř tak; rozhodně ne teď a pravděpodobně nikdy; ale existuje v současné době dostatek analogií k tomu, abychom se cítili vážně znepokojeni budoucností a učinili svou povinností kontrolovat zlo, dokud to ještě můžeme udělat? Stroje mohou v určitých mezích plodit stroje jakékoli třídy, bez ohledu na to, jak se od sebe liší. Každá třída strojů bude pravděpodobně mít své speciální mechanické chovatele a všechny ty vyšší budou vděčeny za svou existenci velkému počtu rodičů, nikoli pouze dvěma.

"Nyní je to složité, ale o kolik jednodušší a srozumitelněji organizované se to za dalších sto tisíc let nestane?" nebo za dvacet tisíc? Člověk v současné době věří, že jeho zájem spočívá v tomto směru; tráví nevyčíslitelné množství práce a času a přemýšlí o tom, aby se stroje rozmnožovaly vždy lépe a lépe; již se mu podařilo dosáhnout toho, co se najednou zdálo nemožné, a zdá se, že výsledky nahromaděných vylepšení nejsou nijak omezeny, pokud jim je dovoleno sestupovat s modifikací z generace na generaci.

Tato představa o „reprodukci“ stroje předpokládá pozdější představu o samoreplikujících se strojích , i když v kapitole xxv: stroje - uzavřeno , imaginární kniha předpokládá, že i když existuje nebezpečí, že se lidé stanou stroji podřízenými, budou tyto stroje stále potřebovat lidé pomáhají při jejich reprodukci a údržbě:

"V tom spočívá naše nebezpečí." Zdá se, že mnozí mají sklon se podvolit tak nečestné budoucnosti. Říká se, že ačkoliv by se člověk měl stát stroji tím, čím pro nás kůň a pes jsou, přesto bude i nadále existovat a pravděpodobně bude na tom lépe ve stavu domestikace podle blahodárné vlády strojů než v jeho současné divočině stav. S domácími zvířaty zacházíme velmi laskavě. Dáme jim vše, o čem věříme, že je pro ně nejlepší; a není pochyb o tom, že naše používání masa spíše zvýšilo jejich štěstí, než aby mu bylo sníženo. Podobným způsobem existuje důvod doufat, že nás stroje budou laskavě používat, protože jejich existence bude do značné míry záviset na naší; budou nám vládnout železnou hůlkou, ale nás nebudou jíst; budou vyžadovat nejen naše služby při reprodukci a vzdělávání jejich mláďat, ale také při čekání na ně jako na služebníky; při shromažďování potravy pro ně a při krmení; při obnově jejich zdraví, když jsou nemocní; a buď pohřbít své mrtvé, nebo vypracovat své zesnulé členy do nových forem mechanické existence.

Autor imaginární knihy dále říká, že i když by život pod strojovou vládou mohl být pro člověka materiálně pohodlný, myšlenka, že lidská rasa bude v budoucnu nahrazena, je pro něj stejně děsivá jako myšlenka, že jeho vzdálení předkové byli čímkoli jiným než plně lidský (zřejmě si Butler představuje autora jako antievolucionistu ), proto žádá, aby byly zničeny všechny stroje, které se používají méně než 300 let, aby se zabránilo uskutečnění této budoucnosti:

"Síla zvyku je obrovská, a tak pozvolná bude změna, že lidský smysl pro to, co je způsobeno jeho, bude v žádném okamžiku hrubě šokován;" naše otroctví nás ukradne bezhlučně a nepostřehnutelnými přístupy; ani nikdy nedojde ke střetnutí tužeb mezi člověkem a stroji, které by vedlo k jejich střetu. Mezi sebou budou stroje bojovat věčně, ale stále budou vyžadovat člověka jako bytost, jejímž prostřednictvím bude boj v zásadě veden. Ve skutečnosti není důvod k obavám z budoucího štěstí člověka, pokud bude pro stroje jakýmkoli způsobem ziskový; může se stát podřadnou rasou, ale bude na tom nekonečně lépe než teď. Není potom absurdní a nerozumné závidět našim dobrodincům? A neměli bychom se provinit dokonalou pošetilostí, pokud bychom měli odmítnout výhody, které bychom jinak nemohli získat, jen proto, že znamenají větší zisk pro ostatní než pro nás samotné? "S těmi, kteří mohou argumentovat tímto způsobem, nemám nic společného." Zmenšuji se s takovou hrůzou z toho, že věřím, že moje rasa může být někdy překonána nebo překonána, jako bych to měl udělat z toho, že i v tom nejvzdálenějším období byli moji předkové jiní než lidé. Mohl bych uvěřit, že před desítkami tisíc lety byl jeden z mých předků jiným druhem bytí pro sebe, měl bych ztratit veškerou sebeúctu a už se o život nebavit. Mám stejný pocit, co se týče mých potomků, a věřím, že to bude ten pocit, který bude pociťován tak obecně, že se země rozhodne okamžitě zastavit veškerý další mechanický pokrok a zničit všechna vylepšení, která byla pro posledních tři sta let. Nenutil bych víc než toto. Můžeme si důvěřovat, že budeme jednat s těmi, kteří zůstanou, a přestože bych měl raději vidět, že destrukce zahrnuje dalších dvě stě let, jsem si vědom nutnosti kompromisu a dosud bych obětoval své vlastní individuální přesvědčení, abych se uspokojil tři sta. Méně než toto bude nedostatečné. “

Erewhonian společnost dospěla k závěru, „... že stroje byly nakonec určeny k tomu, aby nahradily lidskou rasu a staly se instinktem s tak odlišnou vitalitou, která je odlišná a vyšší než u zvířat, od živočišného k rostlinnému životu. .. udělali čistý zákrok veškerého strojního zařízení, které se nepoužívalo déle než dvě stě sedmdesát jedna let ... “(z kapitoly ix: do metropole ).

Navzdory počáteční popularitě Erewhona Butler v předmluvě k druhému vydání uvedl, že recenzenti „měli v některých případech sklon chápat kapitoly o Machines jako pokus redukovat teorii pana Darwina na absurditu“. Protestoval, že „několik věcí by pro mě bylo nechutnějších než jakýkoli pokus smát se panu Darwinovi“, ale také dodal: „Překvapuje mě však, že kniha, u které se takový příklad podivného zneužití analogie bude zdát přirozeně vyrovnaný by neměl nastat žádnému recenzentovi, ani zde nezmíním název knihy, i když bych měl představu, že uvedená nápověda bude stačit “, což může naznačovat, že kapitola o strojích byla ve skutečnosti satirou určenou k ilustraci„ podivné zneužití analogie “, i když cílem nebyl Darwin; Butler se obával, že urazil Darwina, a napsal mu dopis, ve kterém vysvětlil, že skutečným cílem byl snímek Ústavy a běhu přírody Josepha Butlera 1736, analogie náboženství, přirozená a odhalená . Victorian vědec Herbert Sussman navrhl, že i když Butler průzkum vývoje stroj měl být náladový, může také byli skutečně zajímají o představě, že živé organismy jsou typem mechanismu a prozkoumal tuto myšlenku s jeho spisy na strojích, zatímco filozof Louis Flaccus to nazval „směsicí zábavy, satiry a promyšlených spekulací“.

Vývoj globální inteligence

George Dyson platí Butlerovu původní předpoklad k životu umělé a inteligence z Alan Turing v Darwinu Mezi stroje: Evolution of Global Intelligence (1998) ISBN  0-7382-0030-1 , o tom, že internet je živá, vnímající bytost .

Dyson tvrdí, že vývoj vědomé mysli od dnešní technologie je nevyhnutelný. Není jasné, zda to bude jedna mysl nebo více myslí, jak inteligentní by tato mysl byla, ai když s ní budeme schopni komunikovat. Také jasně naznačuje, že na Zemi existují formy inteligence, kterým v současné době nejsme schopni porozumět. Z knihy: „Jaká mysl, pokud vůbec bude mít obavy z velkého navíjení myšlenek, které právě probíhá, není nesmyslná otázka, ale je ještě příliš brzy na to, abychom očekávali odpověď, která má pro nás smysl.“

Pozdější práce pokračující v tématu

Téma lidstva ve válce nebo jinak v konfliktu se stroji se nachází v řadě pozdějších sci-fi tvůrčích prací :

Viz také

Reference

Bibliografie

externí odkazy