David J. Brewer -David J. Brewer

David J. Brewer
Černobílá fotografie Brewera
Přísedící soudce Nejvyššího soudu Spojených států amerických
Ve funkci
6. ledna 1890 – 28. března 1910
Nominován uživatelem Benjamin Harrison
Předcházelo Stanley Matthews
Uspěl Charles Evans Hughes
Soudce obvodního soudu Spojených států pro osmý obvod
Ve funkci
31. března 1884 – 18. prosince 1889
Nominován uživatelem Chester A. Arthur
Předcházelo George W. McCrary
Uspěl Henry Clay Caldwell
Soudce Nejvyššího soudu v Kansasu
V úřadu
1870-1884
Předcházelo Jacob Safford
Uspěl Theodore A. Hurd
Osobní údaje
narozený ( 1837-06-20 )20. června 1837
Smyrna , Osmanská říše
(nyní İzmir , Turecko )
Zemřel 28. března 1910 (1910-03-28)(72 let)
Washington, DC , USA
Politická strana Republikán
manžel(i)
Louise Landonová


( m.  1861; zemřel 1898 ) .

Emma Mott

( m.  1901 ) .
Děti 4
Vzdělání Yale University ( BA )
Albany Law School ( LLB )

David Josiah Brewer (20. června 1837 – 28. března 1910) byl americký právník, který sloužil jako přísedící soudce Nejvyššího soudu Spojených států v letech 1890 až 1910. Obecně byl charakterizován jako velmi konzervativní soudce, i když někteří vědci tuto interpretaci zpochybnili. Brewer podporoval práva států, oponoval širokým výkladům pravomoci Kongresu regulovat mezistátní obchod a hlasoval pro zrušení ekonomických předpisů, které podle něj porušovaly smluvní svobodu . On a soudce Rufus W. Peckham byli "intelektuální vůdci" Fuller Court , podle právního akademika Owena M. Fisse . Brewer byl většinou učenců vnímán negativně, i když někteří tvrdili, že jeho pověst si zaslouží přehodnocení.

Brewer se narodil ve Smyrně (dnešní İzmir , Turecko) kongregačním misionářům a navštěvoval Wesleyan University , Yale University a Albany Law School . Zamířil na západ a usadil se v Leavenworth, Kansas , kde vykonával advokacii. Brewer byl zvolen do krajského soudnictví v roce 1862; později sloužil jako soudce prvního soudního okresu v Kansasu a jako krajský právník pro Leavenworth County. V roce 1870 byl zvolen do Nejvyššího soudu v Kansasu , kde působil čtrnáct let a účastnil se rozhodování o segregaci, vlastnických právech, právech žen a dalších otázkách. Prezident Chester A. Arthur jej jmenoval federálním obvodním soudcem v roce 1884. Když v roce 1889 zemřel soudce Stanley Matthews z Nejvyššího soudu Spojených států , prezident Benjamin Harrison jmenoval Brewera, aby jej nahradil. Navzdory některým námitkám prohibicionistů americký Senát hlasoval v poměru 53:11 pro potvrzení Brewera a 6. ledna 1890 složil přísahu.

Brewer se postavil proti vládnímu zasahování do volného trhu a odmítl rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Munn v. Illinois (1877), které potvrdilo pravomoc států regulovat podniky, když napsal: "Otcovská teorie vlády je pro mě odporná." Připojil se k většině v rozhodnutích, jako je Lochner v. New York (1905), ve kterých se soud odvolal na doktrínu věcného řádného procesu , aby zrušil newyorské pracovní právo. Brewer však nebyl jednotně nepřátelský k předpisům; jeho většinový názor v Muller v. Oregon (1908) podporoval oregonský zákon, který stanovil maximální pracovní dobu pro dělnice. Připojil se k většině, aby zrušil federální daň z příjmu ve věci Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. (1895), a když psal pro soud v případu In re Debs (1895), rozšířil spravedlivou pravomoc soudnictví o potvrzení soudního příkazu proti organizátorům stávky . Upřednostnil úzký výklad Shermanova antimonopolního zákona ve věci Spojené státy v. EC Knight Co. (1895), ale ve věci Northern Securities Co. v. Spojené státy americké (1904) odevzdal rozhodující hlas pro zablokování fúze podniků z antimonopolních důvodů.

Brewer obecně rozhodoval proti Afroameričanům v případech občanských práv, ačkoli důsledně hlasoval ve prospěch čínských přistěhovalců. Postavil se proti imperialismu a v Insular Cases odmítl myšlenku, že ústava neplatí v plném rozsahu na území . Jeho většinový názor v Church of the Holy Trinity v. United States (1892) obsahoval často kritizované tvrzení, že Spojené státy „jsou křesťanským národem“. Mimo lavici byl plodným veřejným řečníkem, který kritizoval progresivní reformy a kritizoval prezidenta Theodora Roosevelta ; on také obhajoval mír a sloužil v arbitrážní komisi, která vyřešila hraniční spor mezi Venezuelou a Spojeným královstvím . Zůstal u Nejvyššího soudu až do své smrti v roce 1910.

Raný život

Černobílá fotografie bratrů Fieldových
Sládkovi čtyři známí strýcové. Zleva doprava: David Dudley Field , Henry M. Field , Cyrus W. Field a Stephen J. Field .

David Josiah Brewer se narodil 20. června 1837 ve Smyrně (dnešní İzmir , Turecko), která byla v té době součástí Osmanské říše . Byl čtvrtým dítětem Josiaha Brewera , kongregationalistického misionáře ve Středomoří narozeného v Massachusetts, který byl proti otroctví i válce, a jeho manželky Emilie A. Fieldové, členky prominentní Fieldovy rodiny, mezi jejíž bratry patřil David Dudley Field (dobře- známý právník), Stephen J. Field (soudce Nejvyššího soudu USA), Cyrus W. Field (který vyvinul transatlantický kabel ) a Henry M. Field (duchovní). Rodina se vrátila do Spojených států, když byl David nemluvně; starší Brewer byl pastorem několika sborů v Nové Anglii a sloužil jako kaplan státní věznice v Connecticutu.

Když bylo Davidovi patnáct let, zapsal se na Wesleyan College v Connecticutu. Ve Wesleyan se připojil k literární společnosti Peithologian a skupině známé jako Mystical Seven . Brewer přešel do Yale o dva roky později; navštěvoval kurzy politické filozofie, americké ústavy, hebrejštiny, matematiky, teologie a dalších témat. Mezi jeho spolužáky patřil Henry Billings Brown , který s ním později sloužil u Nejvyššího soudu, a Chauncey Depew , budoucí senátor. Brewer projevil zájem o politiku během svých vysokoškolských let a napsal četné energické dopisy editorovi , včetně ohnivého odsouzení rozhodnutí Nejvyššího soudu Dred Scott . Jeden spolužák z Yale připomněl, že budoucí spravedlnost má pověst toho, že „vyskočí na sebemenší provokaci, aby pronesl projev, zejména v politických liniích“. Brewer vystudoval Yale v roce 1856 a získal titul AB s vyznamenáním.

Po jeho promoci se Brewer přestěhoval do New Yorku, kde studoval právo v kanceláři svého strýce Davida Dudley Fielda. Po roce se zapsal na Albany Law School , kde získal titul LL.B. stupně v roce 1858. Brewer přemýšlel, zda zůstat v New Yorku se svým strýcem Davidem, nebo se přestěhovat do Kalifornie za svým strýcem Stephenem, ale obě možnosti nakonec odmítl a prohlásil: „Nechci vyrůst jako strýc synovec." Přestěhoval se do Kansas City, Missouri ; poté, co tam několik měsíců vykonával advokacii, se připojil ke zlaté horečce Pike's Peak a zamířil na západ hledat štěstí. Protože nenašel žádné zlato, usadil se v Leavenworthu, Kansas Territory , asi desetitisícovém městě, které bylo centrem regionálního obchodu a domovem několika významných osobností v kansaské právnické komunitě.

Kariéra

Po krátkém období práce v advokátní kanceláři v Leavenworthu zahájil Brewer se svým partnerem vlastní právní praxi. V roce 1861 byl jmenován komisařem obvodního soudu USA pro okres Kansas, což byla administrativní pozice, ve které vydával příkazy a dokončoval papírování. Pokračoval v advokacii a během občanské války sloužil jako podporučík v místní milici. V roce 1862, poté, co neúspěšně usiloval o republikánskou nominaci na místo ve státním zákonodárném sboru, váhavě přijal nominaci na stranického kandidáta na soudce trestních a pozůstalostních soudů v okrese Leavenworth . Přestože mu bylo pouhých pětadvacet let, volby vyhrál. Sládek jako soudce zločince tvrdě trestal; přes svou nezkušenost si rychle získal pověst kompetentního právníka. Poté, co byl vyzván několika místními právníky, aby kandidoval, Brewer hledal a vyhrál volby v roce 1864 jako soudce prvního soudního okresu Kansasu, který zahrnoval kraje Leavenworth a Wyandotte . V této pozici zastával generála v pohrdání soudem a rozhodl, že muž, který byl z jedné čtvrtiny černý, má právo volit. Brewer byl zvolen krajským právníkem v roce 1868, sloužil až do roku 1870; obnovil také soukromou advokacii.

Nejvyšší soud Kansasu (1870-1884)

V roce 1870 republikáni státu nečekaně nominovali Brewera místo úřadujícího soudce Jacoba Safforda na místo v Kansaském nejvyšším soudu . V silně republikánském státě Brewer vyhrál všeobecné volby obratně; on byl snadno znovu zvolen v roce 1876 a 1882. Podle Briana J. Moline, jeho názory na nejvyšší soud státu, "zatímco dobře v rámci konvencí času, vykazují individualistický, dokonce pokrokový, instinkt". V přelomovém rozhodnutí o právech žen ve věci Wright v. Noell rozhodl ve prospěch ženy, která byla zvolena, aby sloužila jako krajská superintendantka veřejné instrukce, čímž změnil názor nižšího soudu, že není způsobilá sloužit. Brewer vynesl rozhodnutí, která byla soucitná s původními Američany, a zdůraznil nejlepší zájmy dítěte v případech péče o dítě.

Ve věci Board of Education v. Tinnon soud rozhodl 2–1, že město Ottawa, Kansas , nemohlo zákonně oddělit své školy. Většinový názor soudce Daniela M. Valentina dospěl k závěru, že místní školní rady nemají žádnou pravomoc nad rámec pravomocí, které jim výslovně dává státní právo; protože státní právo výslovně neopravňovalo školní rady k vytvoření samostatných škol pro černé a bílé, rozhodl, že segregace v Ottawě není přípustná. V tom, co profesor práva Andrew Kull charakterizoval jako „rozzlobený nesouhlas“, Brewer nesouhlasil. Tvrdil, že školní rady mohou jednat bez výslovného povolení od zákonodárného sboru, a také tvrdil, že rasová segregace neporušuje čtrnáctý dodatek ústavy USA , když napsal, že „každý stát má pravomoc klasifikovat školní děti podle barvy, pohlaví nebo jinak, pokud jde o jeho zákonodárství, se bude zdát nejmoudřejší a nejlepší“. Historik Michael J. Brodhead ve své biografii Brewera tvrdil, že úvaha spravedlnosti „nebyla zjevně rasistická“ a místo toho spočívala na jeho dlouhodobé podpoře místní samosprávy; právní učenec Arnold M. Paul naopak tvrdil, že názor vykazuje „necitlivost k sociálním problémům  ... v kombinaci se zjednodušujícím právním formalismem“.

Podle Paula případy z 80. let 19. století týkající se kansaské prohibice alkoholu „označují rozhodující body obratu v Brewerově posunu k tvrdému konzervatismu“. V State v. Mugler , sládek napadl státní zákon, který zakazoval výrobu piva, argumentovat, že to připravilo jej o jeho majetek bez náležitého procesu práva . Soud rozhodl v jeho neprospěch na základě toho, že zákon spadá do policejní moci státu . Sládek sice formálně nesouhlasil, ale vyjádřil své výhrady k závěrům většiny a naznačil, že zákon fakticky připravil sládka o majetek bez spravedlivé náhrady . Brewerův názor na Muglera předznamenal ochranný postoj k vlastnickým právům, který později projevil u Nejvyššího soudu USA.

Osmý obvod (1884–1889)

Když soudce John F. Dillon odstoupil v roce 1879, několik státních úředníků povzbudilo prezidenta Rutherforda B. Hayese , aby jmenoval Brewera na následující volné místo u obvodního soudu Spojených států pro osmý obvod . Místo toho byl jmenován George W. McCrary , ale když McCrary v roce 1884 odstoupil, prezident Chester A. Arthur jmenoval Brewera, aby zaujal jeho místo. Brewer charakterizoval Osmý okruh jako „říši sama o sobě“: zahrnovala Arkansas, Colorado, Iowa, Kansas, Minnesota, Missouri a Nebraska, ke kterým byly několik let po jeho jmenování přidány Severní Dakota, Jižní Dakota a Wyoming. Jako obvodní soudce vyslechl širokou škálu případů, včetně federálních občanských sporů, záležitostí vyplývajících z jurisdikce soudu pro rozmanitost a příležitostného trestního stíhání.

Ve věci Chicago & NW Railway Co. v. Dey jedna železniční společnost tvrdila, že sazby stanovené Iowskou železniční komisí byly nepřiměřené a měly by být nařízeny. Navzdory rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1877 ve věci Munn v. Illinois , že zákonodárci měli pravomoc určit, zda jsou sazby přiměřené, Brewer rozhodl ve prospěch železnice a vydal předběžné opatření na základě toho, že je nezákonné ukládat sazby, které adekvátně nekompenzují společnost. Paul argumentoval, že rozhodnutí bylo přímo v rozporu s Munnem , ačkoli Brodhead tvrdil, že taková tvrzení jsou „přinejmenším zavádějící“, protože Brewer později provizi chválil a potvrdil sazby. V dalším případu zákazu v Kansasu, State v. Walruff , Brewer pevně zopakoval pozici, kterou vyjádřil v Muglerovi , a odvolával se na „záruky bezpečnosti a ochrany soukromého vlastnictví“. S odvoláním na tento a další případ Paul poznamenal, že budoucí soudce „se projevoval rostoucí konzervatismus v době jeho obvodního soudu“.

Nominace na Nejvyšší soud

Brewerova nominace na Nejvyšší soud

Smrtí soudce Stanleyho Matthewse v březnu 1889 uvolnilo místo v Nejvyšším soudu USA pro prezidenta Benjamina Harrisona . Harrisonovi trvalo téměř devět měsíců, než vybral kandidáta, během této doby zvažoval čtyřicet kandidátů. Politici z Matthewsova domovského státu Ohio, včetně guvernéra Josepha Forakera , na něj naléhali, aby jmenoval prominentního právníka ze Cincinnati Thomase McDougalla; poté, co McDougall odmítl být zvažován, Foraker půjčil svou podporu Williamu Howardovi Taftovi , který byl tehdy městským soudcem v Cincinnati. Mezi další kandidáty navržené Harrisonovi patřil detroitský právník Alfred Russell, kterého podpořil viceprezident Levi P. Morton , a McCrary, kterého upřednostňovali mnozí středozápadní politici a právníci. Harrison nakonec zúžil pole na dva kandidáty, z nichž oba byli konzervativní republikáni ze Středozápadu: Brewer – který měl silnou podporu senátora Prestona B. Plumba z Kansasu a hlavního soudce Alberta H. Hortona z Nejvyššího soudu Kansasu – a Henry Billings Brown , federální soudce z Michiganu, kterého podpořilo několik významných politických osobností tohoto státu. Během výběrového řízení se Harrisonovi dostal dopis, ve kterém Brewer navrhl, aby místo něj byl jmenován Brown – jeho přítel a bývalý spolužák na Yale. Harrison byl údajně tak ohromen Brewerovou nesobeckostí, že se rozhodl nominovat ho do soudu.

Harrison oznámil svůj výběr překvapeného Brewera 4. prosince 1889 a poslal nominaci do Senátu . Prohibicionisté, tvrdící, že Brewerův názor ve Walruffovi byl „nezvratným důkazem toho, čeho se již obáváme – úplného odevzdání se obchodníkům s alkoholem v zemi“, vyjádřili nesouhlas, ale výběr byl jinak vnímán příznivě. Soudní výbor Senátu , kterému předsedá George F. Edmunds , zvažoval nominaci na týden, déle než obvykle; přes určitou kritiku její členové podpořili Brewerovu nominaci. Celý Senát na tajném zasedání , které The New York Times charakterizoval jako „absurdní“, vyslechl dlouhé projevy několika členů, kteří se postavili proti kandidátovi s odůvodněním, že je nepřátelský vůči zákazu nebo se straní zájmům železnice. Brewer byl potvrzen 18. prosince 1889 poměrem hlasů 53–11 a 6. ledna 1890 složil přísahu.

Nejvyšší soud (1890–1910)

Skupinová fotografie devíti sedících soudců
Soudci Nejvyššího soudu, 1899. Sládek je ve spodní řadě, první zleva.

Sládek zůstal u soudu dvacet let, sloužil až do své smrti v roce 1910. Je autorem 719 posudků, z nichž 157 bylo nesouhlasných. Melville Fuller byl hlavním soudcem během Brewerova funkčního období; Fuller Court byl popsán jako převážně loajální k obchodním zájmům a laissez-faire ekonomickým principům, ačkoli revizionističtí učenci konce dvacátého století tento příběh odmítli. Brewer byl často popisován jako extrémně konzervativní soudce. Podle Paula „zastával u soudu přísně konzervativní, někdy reakční postoj, důrazně se stavěl proti rozšiřování vládní regulační moci, státní nebo federální“ a činil „trochu předstírání ‚soudní sebeomezení‘ a několik kompromisů u soudu. konsensus“. Někteří učenci v 90. letech tvrdili, že Brewer byl umírněnější, než připouštěli jeho kritici, a tvrdili, že jeho pověst reakčníka byla založena převážně na malém a nereprezentativním vzorku jeho komentářů a názorů. I když právní vědec J. Gordon Hylton připustil, že „Brewer může být spravedlivě označen za konzervativce“, v roce 1994 napsal, že „tvrdit, že byl sebevědomým obráncem zájmů korporátní Ameriky nebo nadšeným stoupencem laissez-faire, je jak nespravedlivé, tak nepřesné“.

Brewer zastával aktivistické pojetí soudcovské role. Jeho ústavní názory byly utvářeny jeho náboženským přesvědčením a ve svých písemných stanoviscích kladl důraz na přirozenou spravedlnost. Podle právního vědce Owena M. Fisse byli Brewer a jeho „stálý spojenec“ Rufus W. Peckham „intelektuálními vůdci“ Fuller Court – soudci, kteří, i když ne vždy měli většinu, byli „vlivní v rámci dominantní koalice a zdroj myšlenek, které daly soudu směr a směr“. Brewerovy názory byly také v souladu s názory jeho strýce – soudce Stephena J. Fielda – věrného ochránce vlastnických práv, u kterého sloužil osm let. Brewer podporoval práva států a cítil, že soudnictví by mělo omezit vládní akce, které zasahují do volného trhu, ačkoli právní historik Kermit L. Hall píše, že jeho judikatura „nebyla zcela předvídatelná“, protože „[on] je kongregační, misionářský a kořeny proti otroctví znamenaly, že měl pochopení pro znevýhodněné“.

Věcný řádný proces

Pro Brewera bylo úkolem soudnictví zabránit vládě v zasahování do volného trhu. Spolu se svými kolegy konzervativními soudci vedl soud k rozsudkům, které široce interpretovaly klauzule o řádném procesu pátého a čtrnáctého dodatku , aby chránily vlastnická práva před různými předpisy. Tři měsíce po svém jmenování se Brewer připojil k většině v Chicagu, Milwaukee & St. Paul Railway Co. v. Minnesota , případ, ve kterém soud zrušil sazby na železnici stanovené komisí v Minnesotě. Rozhodnutí, které podpořilo myšlenku, že doložka o řádném procesu obsahuje podstatnou složku , která omezuje státní regulační pravomoc, bylo v rozporu s názorem soudu v Munnu , že stanovení sazeb je věcí zákonodárců, nikoli soudců. Brewer, usilovně nesouhlasný ve věci Budd proti New Yorku , se Munnovi vysmíval jako „radikálně nezdravého“ a pomocí fráze, která podle Brodheada „od té doby spojovala své jméno s odporem k reformě“, napsal: „Otcovská teorie vlády je pro mě odporný." Jeho posudek pro jednomyslný soud ve věci Reagan v. Farmer's Loan and Trust Co. vycházel z rozhodnutí Chicago, Milwaukee , omezoval Munna a tvrdil, že soudnictví může přezkoumat přiměřenost železničních sazeb. On se připojil k většině v Allgeyer v. Louisiana , první případ rozmístit svobodu kontraktu doktrínu; rozhodnutí rozhodlo, že doložka o řádném procesu chrání právo uzavírat smlouvy.

Éra podstatného náležitého procesu dosáhla svého zenitu v případu Lochner v. New York z roku 1905 . Lochner se týkal newyorského zákona, který omezoval pracovní dobu pro pracovníky pekárny na šedesát hodin týdně. V rozhodnutí, které je všeobecně považováno za nejhorší, většina pěti soudců považovala zákon za protiústavní podle ustanovení o řádném procesu. Brewer se připojil k názoru soudu, který napsal Peckham; trval na tom, že řádný proces zahrnuje právo uzavírat pracovní smlouvy, aniž by podléhaly nepřiměřené vládní regulaci. Peckham odmítl argument státu, že zákon má chránit zdraví pracovníků, s odkazem na „obecné chápání“, že pečení není nezdravé. Tvrdil, že pekaři si mohou chránit své vlastní zdraví, a tvrdil, že zákon je ve skutečnosti přestrojený pracovní předpis. Rozhodnutí vyvolalo nyní známý nesouhlas ze strany soudce Olivera Wendella Holmese Jr. , který většinu obvinil z nahrazování požadavků ústavy svými vlastními ekonomickými preferencemi. Brewer hlasoval pro zrušení pracovních zákonů v jiných případech, jako je Holden v. Hardy , který zahrnoval zákon o maximální hodině pro horníky, a Adair v. Spojené státy , který zrušil federální zákon proti kontraktům se žlutým psem .

Podle Hyltona je běžný názor, že se Brewer jednotně stavěl proti předpisům, nepřesný. S tvrzením, že „Brewerova kůra se ukázala být horší než jeho kousnutí“, poznamenává, že justice hlasovala pro podporu státních regulačních opatření v téměř osmdesáti procentech případů. Když byl oregonský zákon, který bránil zaměstnankyním továren a prádelen pracovat více než deset hodin denně, napaden v případu Muller v. Oregon z roku 1908 , Brewer napsal jednomyslné stanovisko soudu, které jej potvrdilo. Příznivě citoval rozsáhlou zprávu podanou Louisem Brandeisem ( Brandeisova zpráva ), která pomocí statistik a dalších důkazů tvrdila, že zákon je vhodný jako věc veřejného pořádku. Brewer tvrdil, že oregonský zákon se lišil od toho, o který jde v Lochner , protože ženy potřebovaly zvláštní ochranu kvůli své „fyzické struktuře a výkonu mateřských funkcí“, což je „znevýhodnilo v boji o živobytí“. (Feministky odsoudily takový jazyk jako povýšenost.) V jiných případech hlasoval pro dodržování pracovních předpisů týkajících se námořníků a osob vykonávajících nebezpečnou práci a nesouhlasil s pokusy o uplatnění doktríny smluvní svobody v případech, které se netýkaly zaměstnání. Hylton se k důvodům spravedlnosti pro dodržování některých předpisů a zneplatnění jiných poznamenává, že „Brewer ‚věděl o neústavním použití policejní moci, když nějakou viděl‘, ale nikdy nebyl schopen přesně definovat, proč tomu tak bylo“.

Federální moc

Zdanění

Černobílá fotografie Brewera procházejícího kolem staveniště
Brewer jde kolem stavebního dělníka.

Brewer se připojil k většině v případě Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , rozhodnutí, které podle Brodheada „velmi přispělo k reputaci [Fuller Court] pro zvýhodňování korporací a jiných forem bohatství“. Pollock zahrnoval ustanovení zákona Wilson-Gorman Tariff Act z roku 1894 , který uvalil dvouprocentní daň z příjmů a firemních zisků, které přesáhly 4000 $ ročně. Její odpůrci se s daní obrátili na soud, kde tvrdili, že se jedná o přímou daň , která nebyla rovnoměrně rozdělena mezi státy, což je v rozporu s ustanovením ústavy . Nejvyšší soud, který měl v té době pouze osm členů, protože soudce Howell Edmunds Jackson byl nemocný, se zpočátku dělil v otázce ústavnosti daně na čtyři ku čtyřem. Poté, co se Jackson vrátil do Washingtonu, soudci případ znovu projednali a podle názoru Fullera srazili daň poměrem 5:4. (Jackson skončil nesouhlasně, což znamená, že soudce změnil jeho pozici; učenci navrhli řadu možných vysvětlení, ale Brodhead dochází k závěru, že Brewer pravděpodobně svůj hlas nezměnil.) Rozhodnutí Pollocka , které bylo ve skutečnosti zrušeno šestnáctým dodatkem k americké ústavě , byl konvenčně odsouzen jako nevěrný precedentu , v rozporu s veřejným míněním a chránící zájmy bohatých. Ve dvou případech – Magoun v. Illinois Trust and Savings Bank a Knowlton v. Moore – ve kterých soud potvrdil odstupňovanou dědickou daň poměrem hlasů 8–1 a 7–1, byl Brewer jediným odpůrcem.

Mezistátní obchod

Brewer obecně váhal s výkladem pravomoci federální vlády regulovat mezistátní obchod expanzivně. Nesouhlasil v případu Champion v. Ames , ve kterém soud potvrdil federální zákon, který zakazoval mezistátní přepravu losů . Připojil se k názoru Fullera, který tvrdil, že většina narušuje rovnováhu mezi státy a federální vládou tím, že jí účinně dává obecnou policejní moc . Ve věci Spojené státy v. EC Knight Co. se Brewer připojil k Fullerovu názoru pro většinu 8–1, že Shermanův protimonopolní zákon z roku 1890 nezakazoval výrobní monopoly, protože výroba nebyla obchodem. Rozhodnutí omezilo rozsah Shermanova zákona, vyvolalo nesouhlas ze strany Harlana a stížnosti, že se soud snaží chránit velké podniky před regulací.

Brewer se však k obchodním zájmům nestavěl jednotně. Ve věci Northern Securities Co. vs. Spojené státy rozhodoval o zablokování fúze mezi Jamesem J. Hillem a JP Morganem , dvěma předními korporátními barony éry. V krátké shodě , že podle právního vědce Johna E. Semonche „ilustruje jeho integritu, způsobilost a sofistikovanost“ lépe než kterýkoli z jeho jiných názorů, Brewer vyjádřil podporu vlastnickým právům, ale dospěl k závěru, že navrhovaná fúze byla nezákonným pokusem potlačit soutěž. Jeho názor podporoval pravidlo rozumu — myšlenku, později přijatou jeho kolegy, že Shermanův zákon postavil mimo zákon pouze nepřiměřená omezení obchodu. Brewer se připojil k většině v dalších rozhodnutích, která uplatňovala antimonopolní zákony šířeji, včetně United States v. Trans-Missouri Freight Association a Addyston Pipe & Steel Co. v. Spojené státy .

V re Debs

Ve známém případu In re Debs Brewerův názor pro soud „otevřel [otevřel] dveře pro rozsáhlejší použití soudní moci vládou“, podle právního vědce Jamese W. Elyho . Poté, co členové Amerického železničního odboru v roce 1894 stávkovali proti Pullman Palace Car Company , federální vláda hledala soudní příkaz proti vůdcům odboru s tím, že stávka narušuje doručování pošty. Federální soud vydal soudní příkaz, a když jej Eugene V. Debs a další představitelé odborů ignorovali, soud je pohrdali. Poté, co byli pokutováni a uvězněni, požádali Nejvyšší soud o nápravu s odůvodněním, že soud nemá pravomoc vydat soudní příkaz. Brewer, píšící pro jednomyslný soud, nesouhlasil. Napsal, že exekutiva má moc „odstranit všechny překážky svobodě mezistátního obchodu nebo přepravy pošty“, pokud je to nutné, a dospěl k závěru, že lze zákonně vydat soudní příkaz k potlačení veřejného obtěžování . Brewer byl podle právního historika Edwarda A. Purcella Jr. „zapáleným obhájcem soudní moci“ a rozhodnutí v Debs rozšířilo spravedlivou autoritu federálního soudnictví . Veřejnost toto rozhodnutí obecně schvalovala, ačkoli to bylo odsuzováno organizovanou prací a spolu se soudobými rozsudky v Pollock a Knight vyvolalo obvinění, že soud byl zaujatý vůči bohatým.

"Křesťanský národ": Církev Nejsvětější Trojice v. Spojené státy

Černobílá fotografie Brewera, sedícího a oblečeného ve svém soudním hábitu
Fotografie, 1907

Jeden z Brewerových nejznámějších názorů přišel v Church of the Holy Trinity v. United States . Případ vznikl, když Biskupská církev Nejsvětější Trojice najala E. Walpole Warrena, britského duchovního, aby se stal rektorem církve . Církev byla pokutována 1000 $ za porušení zákona o mimozemské pracovní smlouvě z roku 1885 , podle kterého bylo „nezákonné, aby jakákoli osoba, společnost, partnerství nebo korporace  ... předplatila dopravu nebo jakýmkoli způsobem pomáhala nebo podporovala dovoz nebo migraci“. jakéhokoli cizince  ... na základě smlouvy  ... vykonávat práci nebo službu jakéhokoli druhu ve Spojených státech“. Statut nevyjímal členy kléru a podle Semonche „slova byla jasná a žádost logicky nenapadnutelná“. Přesto podle názoru Brewera soud rozsudek jednomyslně zrušil. Brewer napsal, že „pokud je doslovná konstrukce slov zákona absurdní, musí být zákon vykládán tak, aby se absurditě vyhnul“, usoudil, že zákon měl jasně zakázat dovoz nekvalifikovaných dělníků spíše než ministrů. Případ byl prvním, v němž Soud zdůraznil legislativní historii před textem zákona, a tento přístup k zákonnému výkladu vyvolal značnou kritiku od právníků, jako je Antonin Scalia , který rozhodnutí popsal jako „prototypický“ příklad toho, jak by zákony měly nebýt vykládán.

Brewerův posudek v Nejsvětější Trojici také obsahoval prohlášení, že podle právního vědce Williama M. Wieceka „by bylo dnes od soudce Nejvyššího soudu Spojených států nemyslitelné“: že Spojené státy „jsou křesťanským národem“. Na podporu své teze, že Kongres nemohl mít v úmyslu zakázat duchovním ze země, citoval náboženské prvky historických dokumentů, soudní rozhodnutí a „americký život, jak je vyjádřen jeho zákony, podnikáním, zvyky a společností“. Rozhodnutí přišlo v době, kdy myšlenka, že Amerika je protestantská země, nebyla nijak zvlášť kontroverzní, a jen málokdo tehdy protestoval proti Brewerovým poznámkám. Ale právní učenci a pozdější soudci silně kritizovali tvrzení „křesťanského národa“: například soudce William J. Brennan odsoudil prohlášení jako „arogantní[]“ v disentu z roku 1984. Wiecek naznačuje, že zatímco Brewer byl hluboce věřící muž, který upřednostňoval křesťanský vliv na americkou kulturu, výrok „křesťanský národ“ byl „popisným soudem, nikoli normativním“ a neměl z právního hlediska velký význam.

Závod

Stejně jako většina jeho kolegů z Fuller Courtu, Brewer jen zřídka stál na straně Afroameričanů v případech občanských práv. Psal pro soud ve věci Berea College v. Kentucky , například, potvrdil zákon, který školám zakazoval rasově integrovat své třídy. Berea College se dovolávala Lochnera , aby tvrdil, že statut porušuje její právo vykonávat povolání bez nepřiměřených zásahů vlády. V názoru, který byl ve zjevném rozporu s jeho běžnou podporou vlastnických práv, Brewer (přes Harlanův nesouhlas) tento argument odmítl a dospěl k závěru, že státy mají možnost upravit firemní charty. Jeho většinový názor ve věci Hodges vs. Spojené státy zastával názor, že federální vláda neměla žádnou pravomoc stíhat skupinu arkansaských bělochů, kteří vyhnali černochy z jejich zaměstnání. Vyložil federální zákony proti peonage úzce ve věci Clyatt v. Spojené státy a zrušil ustanovení zákona o občanských právech z roku 1870 ve věci James v. Bowman . Z dvaceti devíti případů týkajících se občanských práv Afroameričanů, kterých se účastnil, rozhodl v jejich prospěch pouze šestkrát. Ačkoli Brewer nehlasoval v přelomovém případu Plessy v. Ferguson – vrátil se domů do Kansasu kvůli smrti své dcery – Paul uvádí, že „nemůže být důvod pochybovat“, že by se přidal k většině. názor zastávající „ oddělené, ale rovné “ segregační zákony, kdyby byl přítomen.

Občanství, imigrace a území

Brewer podle Fiss „vášnivě protestoval proti zacházení s Číňany, a to jak z procesních, tak hmotných důvodů. Ve věci Fong Yue Ting proti Spojeným státům rázně nesouhlasil, když soud rozhodl, že čínští občané mohou být deportováni, aniž by jim byl poskytnut řádný proces , čímž odsoudil většinové chápání pravomocí federální vlády jako „neurčité a nebezpečné“. Nespokojený Brewer nesouhlasil v obou případech Spojené státy v. Sing Tuck a Spojené státy v. Ju Toy , případy imigrace, ve kterých většina odmítla přezkoumat rozhodnutí správních úředníků; v Sing Tuck napsal: "Nemůžu uvěřit, že soudy této republiky jsou tak zatížené spory o majetek, že si nemohou vzít čas na to, aby určily právo na osobní svobodu toho, kdo se prohlašuje za občana." Připojil se k většině, když soud rozhodl ve věci Spojené státy v. Wong Kim Ark , že všechny osoby narozené na americké půdě jsou americkými občany, a nesouhlasil, když většina ve věci Yamataya v. Fisher odmítla nárok japonského deportovaného na řádný proces. Ačkoli se soud jako celek postavil na stranu Asiatů pouze v 6 z 23 případů, o nichž se rozhodlo během jeho funkčního období, Brewer pro jejich hlas hlasoval 18krát. Brodhead naznačuje, že spravedlnost, celoživotní zastánce křesťanského úsilí o evangelizaci světa, mohla mít pocit, že soucitné zacházení s Číňany by misijní věc podpořilo.

V Insular Cases (skupina rozhodnutí o tom, zda se ústavní ochrana vztahuje na ty, kteří žijí na územích , která Spojené státy získaly po španělsko-americké válce ), se Brewer postavil proti doktríně soudce Edwarda Douglasse Whitea o začlenění — myšlence, že ústava se plně nevztahovaly na Guam, Havaj, Filipíny a Portoriko, protože nebyly „začleněny“ do Kongresu. Připojil se k většině ve věci DeLima v. Bidwell , případu, ve kterém soud rozhodl poměrem 5–4, že Portoriko není cizí zemí podle federálního celního zákona. V dalším Insular Case, Downes v. Bidwell , se Brewer připojil k Fullerovu nesouhlasu, když soud potvrdil ustanovení Foraker Act , který uvalil na Portoriko jinak protiústavní tarif. V tomto nesouhlasu hlavní soudce připustil, že federální vláda má schopnost získat nová území, ale tvrdil, že ústava omezuje její suverenitu nad nimi. Ačkoli Brewer nenapsal názor v žádném z Insular Cases, zastával silné názory na záležitosti, které prezentovali: ve veřejných poznámkách se postavil proti imperialismu a napsal dopis Fullerovi, ve kterém ho vyzval, aby „zůstal u soudu, dokud nesvrhneme tuto neústavní myšlenku. koloniální nejvyšší kontroly“.

Mimosoudní činnost

Viz titulek
Tato politická karikatura Puck z roku 1907 od LM Glackense zobrazuje několik Rooseveltových kritiků, včetně Brewera (vlevo dole), jak zpívají vánoční koledy za oknem prezidenta.

Podle historičky Lindy Przybyszewski byl Brewer „pravděpodobně nejčtenějším právníkem ve Spojených státech na přelomu dvacátého století“ kvůli tomu, co soudce Holmes charakterizoval jako „svůdce pro mluvení na veřejnosti“. Hovořil hojně o různých otázkách a často kritizoval své kolegy za svou upřímnost. Tématem, o kterém nejvroucněji hovořil, byl mír: ve svých veřejných projevech kritizoval imperialismus, hromadění zbraní a hrůzy války. Podporoval mírové řešení mezinárodních sporů prostřednictvím arbitráže a spolu s Fullerem sloužil v arbitrážním soudu, který řešil hraniční spor mezi Venezuelou a Spojeným královstvím . Brewer nebyl nekvalifikovaný pacifista, ale Brodhead píše, že „byl neúnavným, oddaným a výmluvným zastáncem míru a mezi nejviditelnější a nejhlasitější kritiky militarismu ve své době“. Vyjádřil také podporu vzdělávání, charitativním organizacím a právům žen a menšin. Mnohé z Brewerových projevů byly později vydány tiskem; redigoval také desetisvazkové sbírky Nejlepší eseje světa a Nejlepší světové řeči a spolu s Charlesem Henrym Butlerem napsal krátké pojednání o mezinárodním právu . V pozdějších letech se stále více vyjadřoval k politickým tématům: odsuzoval progresivní reformy a napadal prezidenta Theodora Roosevelta , který na oplátku Brewera nenáviděl a v soukromí prohlásil, že má „chléb pro mozek“ a je „hrozbou pro blahobyt“. národa“.

Osobní život a smrt

Brewer se držel liberální formy kongregacionalismu a zaměřil se na Ježíšovo etické učení a Boží lásku k lidstvu namísto hříchu, pekla a obecněji teologických principů. Celý život navštěvoval kostel a učil nedělní školu v Kansasu a Washingtonu, DC. Pevný zastánce misijního úsilí byl členem Americké biblické společnosti a Americké rady komisařů pro zahraniční misie . Brewer si vzal Louise R. Landon, rodák z Vermontu, v 1861; měli čtyři děti. Louise zemřela v roce 1898 a Brewer se o tři roky později oženil s Emmou Miner Mottovou. Mezi sládkové záliby patřilo chodit do divadla, na lov, hrát karty a číst detektivky. Byl znám jako přátelský a trpělivý muž.

Brewer plánoval odejít ze dvora, když mu bylo v roce 1907 sedmdesát let, ale změnil názor a řekl, že je na důchod „příliš mladý duchem“. V roce 1909 prezident William Howard Taft charakterizoval stav soudu jako „politováníhodný“ a napsal, že Fuller byl „téměř senilní“, že Harlan nedělal „žádnou práci“, že Brewer byl „tak hluchý, že neslyší“ a „překročil hranice“. bod nejběžnější přesnosti při psaní svých názorů“, a že Brewer a Harlan během hádek spali. 28. března 1910 Brewer, který byl do té doby v dobrém zdravotním stavu, prodělal ve svém domě ve Washingtonu, DC masivní mozkovou mrtvici , a než mohli doktoři dorazit, zemřel. Bylo mu sedmdesát tři let. Americký Senát se 29. března přerušil z úcty ke spravedlnosti a Taft prohlásil, že je „schopným soudcem“. Brewerovo tělo bylo vráceno Leavenworthovi a pohřeb se konal v prvním sborovém kostele toho města; byl pohřben na hřbitově Mount Muncie v nedalekém Lansingu . Taft na jeho místo nominoval Charlese Evanse Hughese .

Dědictví

"Historie nebyla k Davidu Brewerovi laskavá," říká Fiss. Ztratil se do neznáma, částečně proto, že někteří z jeho kolegů – Field, Harlan a Holmes – byli významnými osobnostmi. Navíc, i když veřejné mínění ohledně spravedlnosti bylo v letech po jeho smrti smíšené, po třicátých letech se o něm téměř nikdy nemluvilo příznivě, protože byl obecně popisován jako ultrakonzervativec, který úzce dodržoval zásady laissez-faire a učinil soudy podřízené korporacím. . Ačkoli revizionistická stipendia z konce dvacátého století zaujala méně negativní pohled na Fuller Court jako celek, Brewerova reputace se nezvýšila: Hylton poznamenává, že „[b]y prosazováním umírněnější interpretace Fuller Court jako celku někteří revizionističtí historici ve skutečnosti se Brewer jevil ještě jako reakční postava než dříve." Nicméně několik odborných hlasů, včetně Semonche, Brodheada, Hyltona a Purcella, upřednostnilo přehodnocení reputace soudce. Brodhead uzavřel svou biografii Brewera z roku 1994 tím, že napsal, že „si zaslouží, aby byl připomínán jako důležitá postava z velmi nepochopeného období v soudní historii Spojených států“.

Bibliografie

  • Brewer, David J. (1897). Lavička na kazatelnu . New York City: Fleming H. Revell . Získáno 2010-10-16 .
  • Brewer, David J., ed. (1899). Nejlepší světové řeči: Od nejstaršího období po současnost . sv. Deset svazků. St Louis, Missouri: Ferd. P. Kaiser . Získáno 2021-05-06 .
  • Sládek, David J. (1905). Americké občanství . New York City: Charles Scribner's Sons . Získáno 2010-10-16 .
  • Sládek, David J. (1905). Spojené státy: křesťanský národ . Philadelphia: John C. Winston . Získáno 2010-10-16 .
  • Sládek, David J. (1910). Mise Spojených států ve věci míru . Boston: Mezinárodní škola míru . Získáno 2010-10-16 .

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy

Právní kanceláře
Předcházelo Soudce Nejvyššího soudu Kansasu
1871-1884
Uspěl
Předcházelo Soudce obvodního soudu Spojených států pro osmý obvod
1884-1889
Uspěl
Předcházelo Přísedící soudce Nejvyššího soudu Spojených států
1890-1910
Uspěl