Teorie demokratického míru - Democratic peace theory

Součástí série Politics
Demokracie
Dějiny Teorie Kritika
Typy Předvídavý Aténský Autoritářský Buněčný Konsensus Konzervativní Kosmopolitní Obranný Poradní Přímo Hospodářský Elektronický Zplnomocněn Etnický Grassroots S průvodcem Včetně Průmyslový Jacksonian Jeffersonian Liberální / neliberální Hybridní režim Kapalina Majoritární demokracie Média Monitory Multiparty Národní Nový Nestranícký Participativní Lidová Pluralista Oblíbený Procesní Radikální Zástupce Náboženský Buddhista křesťan islámský židovský Mormonský Sektářský Semi Polopřímý Sociální Socialista Sociokracie Suverénní sovětský Podstatné Totalitní Pracoviště
související témata Anarchismus Shromáždění občanů Demokratický kapitalismus Demokratický centralismus Demokratický konfederalismus Demokratická republika Demokratický socialismus Demokratizace Demokracie a hospodářský růst Demokracie v marxismu Podpora demokracie Kleroterion Liberalismus Libertarianismus Majoritářství Pohyb Ochlokracie Mírový přechod moci Lidová demokratická diktatura Polyarchie Populismus Třídění Tyranie většiny Hlasování Války mezi demokracií Vlny demokracie
Politický portál
proti t E

K demokratické mírové teorie předpokládá, že demokratické státy váhají zapojit se do ozbrojeného konfliktu s dalšími zjištěnými demokracií. Mezi zastánci teorie demokratického míru zastává několik faktorů motivujících mír mezi demokratickými státy. Variace teorie demokratického míru zdůrazňují, že liberální a republikánské formy demokracie mají menší pravděpodobnost, že spolu půjdou do války. Variace demokratického míru zůstávají „monadické“ (demokracie jsou v mezinárodních vztazích obecně mírumilovnější); „dyadický“ (demokracie nechodí do války s jinými demokratickými státy); a „systémové“ (demokratičtější státy v mezinárodním systému činí mezinárodní systém mírumilovnějším).

Z hlediska norem a identit, to je předpokládal, že demokratické veřejné více holubičí ve svých interakcích s jinými demokraciemi, a že demokraticky zvolení představitelé jsou s větší pravděpodobností se uchýlit k mírovému řešení ve sporech (jak v domácí politice a mezinárodní politice). Pokud jde o strukturální nebo institucionální omezení, předpokládá se, že institucionální kontroly a rovnováhy , odpovědnost lídrů vůči veřejnosti a větší vítězné koalice ztěžují demokratickým vůdcům vstup do války, pokud neexistuje jednoznačně příznivý poměr přínosů a nákladů.

Tato strukturální omezení spolu s transparentní povahou demokratické politiky znesnadňují demokratickým vůdcům mobilizovat se do války a iniciovat překvapivé útoky , což snižuje strach a neúmyslnou eskalaci do války. Transparentní povaha demokratických politických systémů a také deliberativní debaty (zahrnující opoziční strany , média , odborníky a byrokraty) usnadňují demokratickým státům věrohodnou signalizaci jejich záměrů . Koncept nákladů na publikum znamená, že hrozby vydávané demokratickými vůdci jsou brány vážněji, protože demokratičtí vůdci budou veřejně potrestáni jejich veřejností za couvání před hrozbami, což snižuje riziko nesprávného vnímání a nesprávného výpočtu ze strany států.

Ti, kdo tuto teorii zpochybňují, to často dělají s odůvodněním, že spojuje korelaci s příčinnou souvislostí ; že odlišné koncepce „demokracie“ a „války“ vedou k odlišným výsledkům; domnělé kauzální mechanismy demokratického míru nejsou teoreticky věrohodné; a že vynechané proměnné vysvětlují korelaci lépe než teorie demokratického míru. Alternativní vysvětlení pro korelaci míru mezi demokracií zahrnují argumenty točící se kolem institucí , obchodu , aliancí a politické stability .

Dějiny

Ačkoli teorie demokratického míru nebyla přísně ani vědecky studována až do šedesátých let minulého století, základní principy konceptu byly argumentovány již v 18. století v dílech filozofa Immanuela Kanta a politického teoretika Thomase Paineho . Kant nastínil teorii ve svém eseji Perpetual Peace: A Philosophical Sketch napsaném v roce 1795, ačkoli si myslel, že svět s pouze ústavními republikami je pouze jednou z několika nezbytných podmínek pro trvalý mír. Kantova teorie spočívala v tom, že většina lidí by nikdy nehlasovala pro válku, leda v sebeobraně. Pokud by tedy všechny národy byly republikami, skončilo by to válkou, protože by nebyli žádní agresoři. V dřívějších, ale méně citovaných pracích, Thomas Paine dělal podobné nebo silnější tvrzení o mírové povaze republik. Paine napsal v „Common Sense“ v roce 1776: „Republiky Evropy jsou všechny (a můžeme říci, že vždy) v míru.“ Paine tvrdil, že králové půjdou do války z hrdosti v situacích, kde by republiky ne. Francouzský historik a sociální vědec Alexis de Tocqueville také v Demokracii v Americe (1835–1840) tvrdil , že demokratické národy méně často vedou válku.

Dean Babst , kriminalista, byl prvním, kdo na toto téma provedl statistický průzkum. Jeho akademický dokument podporující teorii byl publikován v roce 1964 ve Wisconsin Sociologist ; publikoval o něco více popularizovanou verzi, v roce 1972, v odborném časopise Industrial Research . Oběma verzím se zpočátku věnovala malá pozornost.

Melvin Small a J. David Singer odpověděli; zjistili absenci válek mezi demokratickými státy se dvěma „okrajovými výjimkami“, ale popřeli, že by tento model měl statistickou významnost. Tento dokument byl publikován v Jerusalem Journal of International Relations, který nakonec přinesl teorii širší pozornost a zahájil akademickou debatu. Papír politologa Michaela W. Doyla z roku 1983 dále přispěl k popularizaci teorie. Rudolph J. Rummel byl dalším raným badatelem a ve svých pozdějších pracích na toto téma upozornil značnou laickou pozornost.

Maoz a Abdolali rozšířili výzkum na menší konflikty než války. Bremer, Maoz a Russett zjistili, že korelace mezi demokracií a mírumilovností zůstává významná po kontrole mnoha možných matoucích proměnných. To posunulo teorii do hlavního proudu sociální vědy. Příznivci realismu v mezinárodních vztazích a další odpověděli vznesením mnoha nových námitek. Jiní badatelé se pokusili systematičtěji vysvětlit, jak by demokracie mohla způsobit mír a jak by demokracie mohla ovlivnit i další aspekty zahraničních vztahů, jako jsou aliance a spolupráce.

Od těchto průkopnických prací bylo v této oblasti provedeno mnoho dalších studií. Většina studií zjistila, že nějaká forma demokratického míru existuje, ačkoli ani metodologické spory, ani pochybné případy nejsou zcela vyřešeny

Definice

Výzkum teorie demokratického míru musí definovat „demokracii“ a „mír“ (nebo častěji „válku“).

Definování demokracie

Demokracie byly různými teoretiky a výzkumníky definovány odlišně; to odpovídá některým odchylkám v jejich zjištěních. Nějaké příklady:

Small a Singer definují demokracii jako národ, který (1) pořádá pravidelné volby, ve kterých mohou opoziční strany kandidovat stejně volně jako vládní strany, (2) umožňuje volit nejméně 10% dospělé populace a (3) má parlament, který buď kontroluje nebo se těší z parity s výkonnou složkou vlády.

Doyle vyžaduje (1), aby „liberální režimy“ měly ekonomiku trhu nebo soukromého vlastnictví, (2) mají politiky, které jsou vnitřně svrchované, (3) mají občany s právními právy a (4) mají zastupitelské vlády. Hlasovat mohlo buď 30% dospělých mužů, nebo bylo možné, aby každý muž získal hlasovací práva, protože získal dostatek majetku. Dědičným panovníkům umožňuje větší moc než jiným badatelům; například považuje vládu francouzského Ludvíka-Filipa za liberální režim.

Ray požaduje, aby bylo voleno alespoň 50% dospělé populace a aby došlo alespoň k jednomu mírumilovnému, ústavnímu přenosu výkonné moci z jedné nezávislé politické strany na druhou prostřednictvím voleb. Tato definice vylučuje dlouhá období, která jsou často považována za demokratická. Například Spojené státy do roku 1800, Indie od nezávislosti do roku 1979 a Japonsko do roku 1993 byly pod vládou jedné strany, a proto by nebyly zahrnuty do této definice.

Rummel uvádí, že „demokracií se rozumí liberální demokracie, kde ti, kdo mají moc, jsou voleni v konkurenčních volbách s tajným hlasováním a širokou franšízou (volně chápanou tak, že zahrnuje alespoň 2/3 dospělých mužů); kde je svoboda slova, náboženství a organizace; a ústavní rámec práva, kterému je vláda podřízena a který zaručuje stejná práva. “

Nebinární klasifikace

Výše uvedené definice jsou binární a klasifikují národy do demokracií nebo nedemokracií. Mnoho vědců místo toho použilo jemněji zrnité váhy. Jedním příkladem jsou datové řady Polity, které každý rok od roku 1800 hodnotí každý stát na dvou stupnicích, jedné pro demokracii a jedné pro autokracii; stejně jako několik dalších. Využití údajů o polity se lišilo. Někteří výzkumníci provedli korelace mezi stupnicí demokracie a agresí; jiní to považovali za binární klasifikaci tím, že (jak to dělá její tvůrce) všechny státy s vysokým skóre demokracie a nízkým skóre autokracie označují za demokracie; přesto jiní použili rozdíl těchto dvou skóre, někdy z toho opět udělali binární klasifikaci.

Mladé demokracie

Několik výzkumníků zjistilo, že k mnoha možným výjimkám z demokratického míru došlo, když byla alespoň jedna ze zapojených demokracií velmi mladá. Mnoho z nich proto přidalo kvalifikátor, obvykle uvádí, že mír se vztahuje na demokracie starší než tři roky. Rummel tvrdí, že je to dost času na „přijetí demokratických postupů a zabydlení demokratické kultury“. Navíc to může umožnit ostatním státům skutečně dosáhnout uznání státu jako demokracie.

Mansfield a Snyder souhlasí s tím, že mezi vyspělými liberálními demokraciemi nedošlo k žádným válkám, ale tvrdí, že do válek se zapojí zejména země přecházející k demokracii. Zjistili, že demokratizující se země jsou ještě válečnější než stabilní demokracie, stabilní autokracie nebo dokonce země přecházející k autokracii. Navrhují tedy opatrnost při odstraňování těchto válek z analýzy, protože to může skrývat negativní aspekt procesu demokratizace. Opakovaná analýza statistických výsledků dřívější studie zdůrazňuje, že výše uvedený vztah mezi demokratizací a válkou lze tvrdit pouze pro ty demokratizující země, kde exekutiva postrádá dostatečnou moc, nezávislost a institucionální sílu. Přezkum uvádí několik dalších studií, které zjišťují, že ke zvýšení rizika války v demokratizujících zemích dochází pouze tehdy, pokud je mnoho nebo většina okolních národů nedemokratických. Pokud jsou do analýzy zahrnuty války mezi mladými demokraciemi, několik studií a recenzí stále najde dostatek důkazů podporujících silnější tvrzení, že všechny demokracie, ať už mladé nebo etablované, jdou do války mezi sebou méně často;) zatímco některé ne.

Definování války

Kvantitativní výzkum mezinárodních válek obvykle definuje válku jako vojenský konflikt s více než 1000 padlými v bitvě během jednoho roku. Toto je definice použitá v projektu Correlates of War, který také poskytl data pro mnoho studií o válce. Ukazuje se, že většina dotyčných vojenských konfliktů spadá jasně nad nebo pod tuto hranici.

Někteří badatelé použili různé definice. Například Weart definuje válku jako více než 200 bojových úmrtí. Russett, když se dívá na starověké Řecko, vyžaduje pouze nějaké skutečné bojové zapojení, zahrnující na obou stranách síly pod státní autorizací.

Militarizované mezistátní spory (MIDs), v klasifikaci projektu Correlates of War, jsou menšími konflikty než války. Takový konflikt nemusí být ničím jiným než vojenským projevem síly bez úmrtí v bitvě. MID a války dohromady jsou „militarizované mezistátní konflikty“ neboli MIC. MID zahrnují konflikty, které předcházejí válce; takže rozdíl mezi MID a MIC může být menší, než se zdá.

Statistická analýza a obavy ze stupňů svobody jsou hlavními důvody pro použití MID namísto skutečných válek. Války jsou poměrně vzácné. Průměrný poměr 30 MID k jedné válce poskytuje bohatší statistické prostředí pro analýzu.

Monadický vs. dyadický mír

Většina výzkumů se týká dyadického míru, že demokracie mezi sebou nebojují. Jen velmi málo badatelů podpořilo monadický mír, že demokracie jsou obecně mírumilovnější. Existují některé nedávné práce, které mají mírný monadický efekt. Müller a Wolff v jejich výčtu souhlasí, „že demokracie v průměru mohou být mírně, ale ne silně, méně válečné než jiné státy“, ale obecná „monadická vysvětlení nejsou nutná ani přesvědčivá“. Poznamenávají, že v jejich agresi vůči nedemokracii se demokracie velmi lišily.

Možné výjimky

Někteří vědci podporují demokratický mír na pravděpodobnostních základech: jelikož se od vzniku demokracií vedlo mnoho válek, mohli bychom očekávat, že mezi demokratickými státy proběhne úměrný počet válek, pokud by demokracie proti sobě bojovaly stejně volně jako jiné páry států; ale zastánci teorie demokratického míru tvrdí, že počet je mnohem menší, než by se dalo očekávat. Odpůrci teorie však tvrdí, že se to mýlí, a tvrdí, že existuje mnoho příkladů válek mezi demokracií.

Historicky mezi problematické případy pro demokratickou teorii míru patří sicilská expedice , válka 1812 , americká občanská válka , krize Fashoda , konflikty mezi Ekvádorem a Peru , války o tresky , španělsko -americká válka a Kargilská válka . Doyle cituje válku Paquisha a zásah libanonského letectva do Šestidenní války . Celkový počet případů navržených v literatuře je nejméně 50. Soubor dat, který Bremer používal, ukázal jednu výjimku, francouzsko-thajskou válku z roku 1940; Gleditsch považuje válečný stav mezi Finskem a Spojeným královstvím během druhé světové války za zvláštní případ, který by měl být pravděpodobně řešen samostatně: náhodný válečný stav mezi demokracií během velké a složité války se stovkami válčících stran a neustálé přesouvání geopolitiky a diplomatické hranice. Britové však provedli několik vojenských akcí menšího rozsahu proti Finům, spíše aby demonstrovali své spojenectví se Sověty, než aby se skutečně zapojili do války s Finskem. Page Fortna pojednává o turecké invazi na Kypr z roku 1974 a o Kargilské válce jako výjimkách, přičemž shledává, že ta druhá je nejvýznamnější. Postavení těchto zemí jako skutečně demokratických je však předmětem diskuse. Například ve Španělsku v roce 1898 se ve vládě střídaly dvě strany v kontrolovaném procesu známém jako el turno pacífico a k manipulaci s výsledky voleb se používaly caciques , mocné místní osobnosti, a v důsledku toho se odpor systému pomalu budoval postupem času se začala formovat důležitá nacionalistická hnutí i odbory. Podobně k turecké intervenci na Kypru došlo až poté, co byla kyperská zvolená vláda zrušena při převratu sponzorovaném vojenskou vládou Řecka.

Omezení teorie pouze na skutečně stabilní a skutečné demokracie vede k velmi restriktivnímu souboru vysoce prosperujících národů s malou pobídkou v ozbrojených konfliktech, které by mohly poškodit jejich ekonomiky, v nichž by se dalo očekávat, že teorie bude podle definice prakticky platit.

Jeden zastánce demokratického míru vysvětluje, že jeho důvod zvolit definici demokracie dostatečně restriktivní k vyloučení všech válek mezi demokracií je to, co „by se dalo hanlivě nazvat vztahy s veřejností “: na studenty a politiky bude takové tvrzení působit více než na tvrzení, že války mezi demokracií jsou méně pravděpodobné.

Statistické potíže v důsledku novosti demokracie

Jedním z problémů výzkumu válek je, že, jak uvedl realista John Mearsheimer , „demokracie byly v posledních dvou stoletích málo početné, a proto existovalo jen málo příležitostí, kde by demokracie mohly vzájemně bojovat“. Demokracie byly až donedávna velmi vzácné. Ještě volnější definice demokracie, jako je Doyleova, nacházejí před koncem devatenáctého století jen tucet demokracií a mnoho z nich má krátkou životnost nebo omezenou franšízu.) Dům svobody v roce 1900 nenašel žádný nezávislý stát s univerzálním volebním právem .

Wayman, zastánce teorie, uvádí, že „Pokud se budeme spoléhat pouze na to, zda došlo k mezidemokratické válce, bude budování naší důvěry ve stabilitu demokratického míru trvat ještě mnoho desetiletí míru“.

Studium menších konfliktů

Mnoho vědců reagovalo na toto omezení tím, že místo toho studovalo menší konflikty, protože byly mnohem běžnější. MID bylo mnohem více než válek; projekt Correlates of War čítá během posledních dvou století několik tisíc. Přehled uvádí mnoho studií, které uvádějí, že demokratické páry států mají menší pravděpodobnost zapojení do MID než jiné páry států.

Další studie zjistila, že poté, co se oba státy staly demokratickými, klesá pravděpodobnost MID do jednoho roku a během pěti let klesá téměř na nulu.

Při podrobnějším zkoumání interliberálních MID je jedna studie zjištěna, že je méně pravděpodobné, že by zahrnovaly třetí strany, a že cíl nepřátelství je méně pravděpodobný, že se opětuje, pokud cíl opětuje, reakce je obvykle úměrná provokaci, a spory méně pravděpodobně způsobí ztráty na životech. Nejčastější akcí byla „Zabavení materiálu nebo personálu“.

Studie zjišťují, že pravděpodobnost, že spory mezi státy budou vyřešeny mírovou cestou, je pozitivně ovlivněna mírou demokracie, kterou vykazuje méně demokratický stát zapojený do tohoto sporu. Spory mezi demokratickými státy jsou výrazně kratší než spory zahrnující alespoň jeden nedemokratický stát. Pokud jsou demokratické státy zapojeny do sporů mezi sebou, je pravděpodobnější, že budou přístupné mediaci třetích stran.

V mezinárodních krizích, které zahrnují hrozbu nebo použití vojenské síly, jedna studie zjistila, že pokud jsou stranami demokracie, pak relativní vojenská síla nemá žádný vliv na to, kdo vyhraje. To je jiné, než když jsou zapojeny nedemokracie. Tyto výsledky jsou stejné, i když jsou konfliktními stranami formální spojenci. Podobně studie chování států, které se připojily k probíhajícím militarizovaným sporům, uvádí, že moc je důležitá pouze pro autokracie: zdá se, že demokracie své vyrovnání nezakládá na síle stran ve sporu.

Zahájení konfliktu

Podle revizní studie z roku 2017 „existuje dostatek důkazů k závěru, že demokracie způsobuje mír přinejmenším mezi demokracií, že pozorovaná korelace mezi demokracií a mírem není podvržená“.

Většina studií se zabývala pouze tím, kdo je účastníkem konfliktů, a ignorovala otázku, kdo konflikt inicioval. V mnoha konfliktech obě strany tvrdí, že iniciátorem byla druhá strana. Několik výzkumníků tvrdilo, že studium zahájení konfliktu má omezenou hodnotu, protože stávající data o zahájení konfliktu mohou být obzvláště nespolehlivá. I přesto to zkoumalo několik studií. Reitner a Stam tvrdí, že autokracie zahajují konflikty proti demokracím častěji než demokracie proti autokracii. Quackenbush a Rudy při potvrzování výsledků Reitera a Stama zjišťují, že demokracie zahajují války proti nedemokracii častěji než nedemokracie navzájem. Několik následujících studií studovalo, jak se různé typy autokracií s různými institucemi liší v souvislosti se zahájením konfliktu. Personalistické a vojenské diktatury mohou být zvláště náchylné ke vzniku konfliktu ve srovnání s jinými typy autokracie, jako jsou státy jedné strany , ale také s větší pravděpodobností budou zacíleny ve válce s jinými iniciátory.

Jedna studie z roku 2017 zjistila, že demokracie neméně pravděpodobně vyřeší hraniční spory mírumilovně než nedemokracie.

Vnitřní násilí a genocida

Většina tohoto článku pojednává o výzkumu vztahů mezi státy. Existují však také důkazy, že demokracie mají méně vnitřního systematického násilí. Jedna studie například uvádí, že nejdemokratičtější a nejvíce autoritářské státy mají málo občanských válek a nejvíce přechodné režimy. Pravděpodobnost občanské války také zvyšuje politická změna, bez ohledu na to, zda jde o větší demokracii nebo větší autokracii. Střední režimy jsou i nadále nejnáchylnější k občanské válce bez ohledu na dobu od politické změny. V dlouhodobém horizontu, protože přechodné režimy jsou méně stabilní než autokracie, které jsou zase méně stabilní než demokracie, je trvalá demokracie nejpravděpodobnějším konečným bodem procesu demokratizace . Abadieho studie zjistila, že nejméně demokratické národy mají nejméně terorismu. Harff zjišťuje, že genocida a politicidy jsou v demokraciích vzácné. Rummel zjišťuje, že čím demokratičtější režim je, tím méně jeho democidu je . Zjistil, že democide zabil šestkrát více lidí než bitvy.

Davenport a Armstrong II uvádí několik dalších studií a států: „Opakovaně bylo zjištěno, že demokratické politické systémy snižují politické zákazy, cenzuru, mučení, zmizení a hromadné zabíjení, a to lineárním způsobem napříč různými měřeními, metodikami, časovými obdobími, zeměmi , a souvislosti. “ Dochází k závěru: „Napříč opatřeními a metodologickými technikami se zjistilo, že pod určitou úrovní nemá demokracie žádný dopad na porušování lidských práv, ale nad touto úrovní demokracie ovlivňuje represi negativním a zhruba lineárním způsobem.“ Rovněž uvádějí, že statistický výzkum za třicet let odhalil, že porušování lidských práv snižují pouze dvě proměnné: politická demokracie a ekonomický rozvoj.

Abulof a Goldman dodávají námitku se zaměřením na současný Blízký východ a severní Afriku (MENA). Statisticky vzato, demokracie MENA činí zemi náchylnější k nástupu i výskytu občanské války a čím je stát MENA demokratičtější, tím je pravděpodobnější, že se dočká násilných vnitrostátních sporů. Navíc se nezdá, že by anokracie byly náchylné k občanské válce, a to ani na celém světě, ani v zemích Blízkého východu a Blízkého východu . Při hledání kauzality mimo korelaci naznačují, že pacifikační účinek demokracie je částečně zprostředkován společenským předplatením sebeurčení a populární suverenity. To může „demokratizaci nacionalismu“ proměnit v dlouhodobý předpoklad míru, a nikoli pouze v bezprostřední překážku.

Vysvětlení

Tyto teorie jsou tradičně rozděleny do dvou skupin: vysvětlení, která se zaměřují na demokratické normy, a vysvětlení, která se zaměřují na demokratické politické struktury. Obvykle mají být vysvětlením malého násilí mezi demokracií, nikoli nízké úrovně vnitřního násilí v demokracii.

Některé z těchto mechanismů mohou platit také pro země podobných systémů. Kniha Nikdy ve válce nachází důkaz pro oligarchický mír. Jedním z příkladů je polsko -litevské společenství , v němž Sejm vzdoroval a vetoval většinu královských návrhů na válku, jako například návrhy Władysława IV Vasy .

Demokratické normy

Jedním příkladem z první skupiny je, že liberální demokratická kultura může přimět vůdce zvyknout si na vyjednávání a kompromisy. Další, že víra v lidská práva může způsobit, že se lidé v demokraciích zdráhají jít do války, zvláště proti jiným demokracím. Pokles kolonialismu, a to i demokracií, může souviset se změnou ve vnímání mimoevropských národů a jejich práv.

Bruce Russett také tvrdí, že demokratická kultura ovlivňuje způsob, jakým vedoucí řeší konflikty. Kromě toho zastává názor, že ke konci devatenáctého století se objevila sociální norma; že demokracie by neměly mezi sebou bojovat, což posílilo, když se zvýšila demokratická kultura a míra demokracie, například rozšířením franšízy. Zvýšení demokratické stability umožnilo zahraničním partnerům vnímat národ jako spolehlivě demokratický. Aliance mezi demokracií během dvou světových válek a studené války také posílily normy. Méně účinné stopy této normy vidí v řeckém starověku.

Hans Köchler vztahuje otázku nadnárodní demokracie k posílení postavení jednotlivého občana jeho zapojením prostřednictvím postupů přímé demokracie do mezinárodních záležitostí země a vyzývá k restrukturalizaci Organizace spojených národů podle demokratických norem. Odkazuje zejména na švýcarskou praxi participativní demokracie .

Mousseau tvrdí, že právě tržně orientovaný rozvoj vytváří normy a hodnoty, které vysvětlují demokracii i mír. V méně rozvinutých zemích jsou jednotlivci často závislí na sociálních sítích, které vnucují shodu s normami a přesvědčeními ve skupině a loajalitu k vedoucím skupin. Naopak, když je na trhu pracovních míst dostatek, stejně jako v tržně orientovaných vyspělých zemích jsou jednotlivci závislí na silném státě, který prosazuje smlouvy stejně. Kognitivní rutiny vycházejí z toho, že se řídí státními zákony, nikoli vedoucími skupin, a stejně jako ve smlouvách tolerují rozdíly mezi jednotlivci. Voliči v tržních demokraciích tedy přijímají pouze nestranné „liberální“ vlády a nutí vůdce, aby sledovali své zájmy při zajišťování rovného přístupu na globální trhy a v odporu proti těm, kteří takový přístup překrucují silou. Tržní demokracie tedy sdílejí společné zájmy zahraniční politiky v nadřazenosti - a předvídatelnosti - mezinárodního práva nad politikou hrubé moci a rovným a otevřeným globálním obchodem nad uzavřeným obchodem a imperiálními preferencemi. Pokud spory mezi tržními demokraciemi skutečně vznikají, je méně pravděpodobné, že by eskalovaly k násilí, protože oba státy, i ten silnější, vnímají větší dlouhodobé zájmy o nadřazenost práva nad mocenskou politikou.

Braumoeller tvrdí, že liberální normy řešení konfliktů se liší, protože liberalismus má mnoho podob. Zkoumáním výsledků průzkumu z nově nezávislých států bývalého Sovětského svazu autor demonstruje, že liberalismus v tomto regionu se více podobá liberálnímu nacionalismu 19. století než druhu univerzalistického, wilsonovského liberalismu, který popisují teoretici demokratického míru, a že , jako výsledek, liberálové v regionu jsou větší , ne méně agresivní než non-liberály.

Studie 2013 provedená Jessicou Weeksovou a Michaelem Tomzem zjistila prostřednictvím průzkumných experimentů, že veřejnost méně podporovala válku v případech zahrnujících partnerské demokracie.

Demokratické politické struktury

Případ institucionálních omezení sahá zpět k Immanuelovi Kantovi , který napsal:

[I] pokud je souhlas občanů nutný, aby bylo možné rozhodnout, že by měla být vyhlášena válka (a v této ústavě tomu tak být nemůže), není nic přirozenějšího, než že by byli velmi opatrní při zahájení tak špatné hry , vydávajíce pro sebe všechny válečné neštěstí. Mezi ty druhé patří: muset bojovat, muset zaplatit náklady na válku ze svých vlastních zdrojů, bolestně opravit zničující válku, kterou za sebou válka zanechá, a aby se naplnila míra zla, naložili se do těžkého národního dluhu, který by rozhořčilo samotný mír, a to nelze nikdy zlikvidovat kvůli neustálým válkám v budoucnosti.

Demokracie tak dává vliv těm, u nichž je největší pravděpodobnost, že budou ve válkách zabiti nebo zraněni, a jejich příbuzným a přátelům (a těm, kdo platí hlavní část válečných daní.) Tato monadická teorie však musí vysvětlit, proč demokracie útočí na nedemokratické státy. Jedním z vysvětlení je, že tyto demokracie byly ohroženy nebo jinak vyvolány nedemokratickými státy. Doyle tvrdil, že nepřítomnost monadického míru lze jen očekávat: stejné ideologie, které způsobují, že mezi sebou liberální státy mají mír, inspirují idealistické války s neliberály, ať už jde o obranu utlačovaných cizích menšin nebo o pomstu krajanů usazených v zahraničí. Doyle rovněž poznamenává, že liberální státy proti sobě vedou skryté operace; skrytá povaha operace však brání tomu, aby se na tuto otázku vztahovala publicita jinak charakteristická pro svobodný stát.

Studie ukazují, že demokratické státy vyhrály války častěji než státy autokratické. Jedním z vysvětlení je, že demokracie má z vnitřních politických a ekonomických důvodů větší zdroje. To by mohlo znamenat, že demokratičtí vůdci pravděpodobně nevyberou jako cíl jiné demokratické státy, protože je považují za obzvláště impozantní oponenty. Jedna studie zjistila, že mezistátní války mají důležitý dopad na osud politických režimů a že pravděpodobnost, že politický vůdce v důsledku prohrané války spadne z moci, je v demokratických státech obzvláště vysoká.

Jak popsali Gelpi a Griesdorf, několik studií tvrdilo, že liberální vůdci čelí institucionalizovaným omezením, která brání jejich schopnosti mobilizovat státní zdroje pro válku bez souhlasu širokého spektra zájmů. Výsledky průzkumu, které porovnávají postoje občanů a elit v sovětských nástupnických státech, jsou s tímto argumentem v souladu. Kromě toho jsou tato omezení ostatním státům zjevná a vůdci s nimi nemohou manipulovat. Demokracie tedy vysílají do jiných států důvěryhodné signály averze k použití síly. Tyto signály umožňují demokratickým státům vyhnout se vzájemným konfliktům, ale mohou přitahovat agresi nedemokratických států. Na demokracie může být vyvíjen tlak, aby na takovou agresi reagovaly - možná dokonce preventivně - použitím síly. Jak také popsali Gelpi a Griesdorf, studie tvrdily, že když se demokratičtí vůdci rozhodnou eskalovat mezinárodní krize, jejich hrozby jsou považovány za vysoce důvěryhodné, protože na tyto akce musí existovat relativně velké veřejné mínění. Ve sporech mezi liberálními státy jim důvěryhodnost vyjednávacích signálů umožňuje vyjednat mírové urovnání před mobilizací. Studie Jeffa Cartera z roku 2017 našla důkaz, že demokratické státy se do války mobilizují pomaleji.

Vysvětlení založené na teorii her podobné posledním dvěma výše uvedeným je, že účast veřejnosti a otevřená debata posílají jasné a spolehlivé informace týkající se záměrů demokracií do jiných států. Naproti tomu je obtížné poznat záměry nedemokratických vůdců, jaký účinek budou mít ústupky a zda budou dodrženy sliby. Pokud bude alespoň jedna ze stran sporu nedemokracie, bude tedy existovat nedůvěra a neochota dělat ústupky.

Rizikové faktory pro určité typy států se však od Kantových dob změnily. Ve výše uvedeném citátu Kant poukazuje na nedostatek populární podpory války - zaprvé, že obyvatelstvo bude v případě války přímo nebo nepřímo trpět - jako důvod, proč republiky nebudou mít tendenci jít do války. Počet zabitých nebo zmrzačených amerických vojáků oproti počtu zmrzačených a zabitých iráckých vojáků a civilistů v americko-iráckém konfliktu je orientační. To může vysvětlovat relativně velkou ochotu demokratických států útočit na slabé protivníky: válka v Iráku byla ve Spojených státech zpočátku přinejmenším velmi populární. Případ vietnamské války by nicméně mohl znamenat bod zvratu, kdy veřejnost již nemusí akceptovat pokračující obtěžování svých vojáků (i když zůstává relativně lhostejná k mnohem vyšším ztrátám na životech ze strany napadených populací).

Coleman používá ekonomickou analýzu nákladů a přínosů k dosažení závěrů podobných Kantovým. Coleman zkoumá polární případy autokracie a liberální demokracie. V obou případech se předpokládá, že válečné náklady ponesou lidé. V autokracii získává autokrat všechny výhody války, zatímco v liberální demokracii jsou výhody mezi lidmi rozptýleny. Vzhledem k tomu, že čistý přínos pro autokrata převyšuje čistý přínos pro občana liberální demokracie, autokrat bude pravděpodobněji jít do války. Rozdíl mezi přínosy a náklady může být tak vysoký, že autokrat může zahájit válku ničící blaho, když jeho čistý prospěch převýší celkové náklady na válku. Naopak čistý přínos stejné války pro jednotlivce v liberální demokracii může být negativní, aby se nevybral jít do války. Tato překážka pro válku mezi liberálními demokraciemi se zvyšuje tím, že se vytvářejí vazby politické a ekonomické, což dále zvyšuje náklady na válku mezi nimi. Proto jsou liberální demokracie méně pravděpodobné, že půjdou do války, zejména proti sobě navzájem. Coleman dále rozlišuje mezi útočnými a obrannými válkami a zjišťuje, že liberální demokracie méně pravděpodobně bojuje proti obranným válkám, které již mohly začít kvůli nadměrnému diskontování budoucích nákladů.

Brad LeVeck a Neil Narang tvrdí, že u demokratických států je méně pravděpodobné, že budou v krizových situacích způsobovat chyby v rozhodování, a to díky většímu a rozmanitějšímu souboru aktérů, kteří jsou zapojeni do rozhodovacího procesu v zahraniční politice.

Bruce Bueno de Mesquita, James D. Morrow, Randolph M. Siverson a Alastair Smith pomocí teorie selektivity tvrdí, že demokratický mír částečně pramení ze skutečnosti, že demokratičtí vůdci udržují svou moc prostřednictvím velkých vítězných koalicí, což znamená, že demokratičtí vůdci věnují více prostředky k válce, mají ve válce výhodu a vybírají si války, u nichž je vysoká pravděpodobnost, že vyhrají. To vede demokratické státy k tomu, aby se jeden druhému vyhýbali, ale válka se slabými nedemokratickými státy.

Náklady na publikum

Významným argumentem racionální volby pro demokratický mír je, že demokracie přináší vyšší náklady na publikum než autoritářské státy, což jim umožňuje lépe signalizovat své záměry v mezistátních sporech. Argumenty týkající se důvěryhodnosti demokratických států ve sporech byly předmětem debaty mezi odborníky na mezinárodní vztahy. Dvě studie z roku 2001 s využitím datových souborů MID a ICB poskytly empirickou podporu představě, že demokracie s větší pravděpodobností vydávají účinné hrozby. Studie provedená Alexandrem B. Vytvořili vlastní datovou sadu speciálně pro mezistátní vojenské hrozby a výsledky, které nenašly žádný vztah mezi typem režimu a účinnými hrozbami. Studie z roku 2017, která překódovala nedostatky v datové sadě MID, nakonec dospěla k závěru, že „v reciprocitě sporů neexistují rozdíly založené na režimu a předchozí zjištění mohou být do značné míry založena na špatně kódovaných datech“. Jiní učenci zpochybňují argument demokratické důvěryhodnosti, zpochybňují jeho kauzální logiku a empirickou platnost. Výzkum společnosti Jessica Weeks tvrdil, že některé typy autoritářského režimu mají podobné náklady na posluchače jako v demokratických státech.

Studie z roku 2021 zjistila, že Američané vnímají demokracie s větší pravděpodobností ustoupit v krizích, což je v rozporu s očekáváním literatury o nákladech publika.

Kritika

Existuje několik logicky odlišitelných tříd kritiky. Obvykle se vztahují na žádné války nebo málo MID mezi demokracií, ne na malé systematické násilí v zavedených demokraciích. Kromě toho existuje seznam válek mezi demokracií . Protipříklady zahrnují také Saúdskou Arábii , jeden z nejvíce autoritářských států na světě, kde dochází ke stovkám státních poprav, a Uzbekistán , další autoritářský stát, který se zapojil do megavraždy. 1987-1989 JVP povstání v Sri Lanka je příklad, ve kterém politicide spáchal demokratického režimu, což má za následek smrt nejméně 13.000 a 30.000 podezřelé členy JVP a domnělé příznivců.

Statistický význam

Jedna studie tvrdila, že mezi demokracií bylo tolik válek, kolik by se dalo očekávat mezi jakýmkoli jiným párem států. Mezi její autory však patří války mezi mladou a pochybnou demokracií a velmi malé války.

Jiní uvádějí, že ačkoliv mohou existovat určité důkazy o demokratickém míru, vzorek dat nebo časové období mohou být příliš malé na posouzení konečných závěrů. Například Gowa shledává důkazy o tom, že demokratický mír je před rokem 1939 bezvýznamný kvůli příliš malému počtu demokracií, a nabízí alternativní realistické vysvětlení pro následující období. Gowovo používání statistik bylo kritizováno a několik dalších studií a recenzí našlo odlišné nebo protichůdné výsledky. To však lze považovat za nejdéle trvající kritiku teorie; jak již bylo uvedeno dříve, také někteří příznivci souhlasí s tím, že statistický vzorek pro hodnocení jeho platnosti je omezený nebo omezený, přinejmenším pokud jsou brány v úvahu pouze války v plném rozsahu.

Podle jedné studie, která používá dosti restriktivní definici demokracie a války, v období od roku 1816 do roku 1992 neprobíhaly války mezi společně demokratickými páry států. Za předpokladu čistě náhodného rozdělení válek mezi státy bez ohledu na jejich demokratický charakter, předpokládaný počet konfliktů mezi demokracií by byl kolem deseti. Ray tedy tvrdí, že důkazy jsou statisticky významné, ale že je stále myslitelné, že by v budoucnu i malý počet mezidemokratických válek takové důkazy zrušil.

Mír je před demokracií

Douglas M. Gibler a Andrew Owsiak ve své studii tvrdili, že mír téměř vždy přichází před demokracii a že státy nerozvinou demokracii, dokud nebudou vyřešeny všechny hraniční spory. Tyto studie naznačují, že existují pádné důkazy o tom, že mír způsobuje demokracii, ale málo důkazů o tom, že demokracie mír způsobuje. Azar Gat tvrdí, že k míru nevede sama demokracie, ale další aspekty modernizace, jako je ekonomická prosperita a nižší populační růst.

Hypotézu, že mír způsobuje demokracii, podporují psychologické a kulturní teorie. Christian Welzel's human empowerment theory předpokládá, že existenciální bezpečnost vede k emancipačním kulturním hodnotám a podpoře demokratické politické organizace. To také vyplývá z takzvané teorie regality založené na evoluční psychologii .

Války proti nedemokracii

Několik studií nepotvrdilo, že pokud jsou zahrnuty války proti nedemokracii, demokratické státy méně pravděpodobně vedou válku než autokracie.

Signalizace

Představa, že demokracie může věrohodněji signalizovat záměry, byla zpochybněna.

Definice, metodika a data

Někteří autoři kritizují definici demokracie argumentem, že státy neustále reinterpretují typy režimů jiných států v důsledku svých vlastních objektivních zájmů a motivů, jako jsou ekonomické a bezpečnostní obavy. Jedna studie například uvádí, že na konci 19. století byli západní představitelé Západu považováni za demokratický stát; přesto v letech před první světovou válkou, kdy se její vztahy se Spojenými státy, Francií a Britií začaly zhoršovat, bylo Německo postupně reinterpretováno jako autokratický stát, bez jakékoli skutečné změny režimu. Shimmin pohybuje podobnou kritikou ohledně západního vnímání Miloševičova Srbska v letech 1989 až 1999. Rummel na tuto kritiku odpovídá prohlášením, že studie o demokratickém míru se obecně nezaměřují na vnímání demokracie jinými zeměmi; a v konkrétním případě Srbska argumentem, že omezený kredit, který Západní demokracie poskytla Miloševičovi na počátku devadesátých let, nepředstavoval uznání demokracie, ale pouze dojem, že případní alternativní vůdci mohou být ještě horší.

Někteří badatelé demokratického míru byli kritizováni za to, že post hoc překlasifikovali některé konkrétní konflikty jako neválkové nebo politické systémy na nedemokratické, aniž by zkontrolovali a opravili celý soubor dat používaný podobně. Zastánci a odpůrci demokratického míru se shodují, že je to špatné používání statistik, i když lze pro opravu učinit věrohodný případ. Sběratel novin pro noviny Asia Times z oblasti vojenských záležitostí shrnul výše uvedenou kritiku novinářským způsobem a popsal teorii, že nepodléhá žádnému skutečnému skotskému problému: výjimky jsou vysvětleny tak, že nejsou mezi „skutečnými“ demokracií nebo „skutečnými“ válkami.

Někteří badatelé demokratického míru požadují, aby exekutiva vyplynula z věcně zpochybněných voleb. Může to být restriktivní definice: Například Národní archiv Spojených států uvádí, že „ George Washington byl pro všechny účely a účely bez odporu pro volbu prezidenta, a to jak v letech 1789, tak 1792“. (Podle původních ustanovení o volební akademii nebyl žádný rozdíl mezi hlasy pro prezidenta a viceprezidenta: každý volič byl povinen hlasovat pro dva různé kandidáty, přičemž druhým místopředsedou byl viceprezident. Každý volič odevzdal jednoho z jeho hlasy pro Washington, John Adams získal většinu ostatních hlasů; tam bylo několik dalších kandidátů: takže volba na viceprezidenta byla sporná.)

Spiro provedl několik dalších kritik použitých statistických metod. Na to reagoval Russett a řada příspěvků popsaných Rayem, například jinou metodikou.

Někdy byly kritizovány také použité datové sady. Někteří autoři například kritizovali data Correlates of War za to, že do počtu úmrtí v bitvě nezahrnovali civilní úmrtí, zejména v občanských válkách. Cohen a Weeks tvrdí, že většina rybářských sporů, které nezahrnují žádné úmrtí a obecně velmi omezené hrozby násilí, by měla být vyloučena dokonce ze seznamu vojenských sporů. Gleditsch provedl několik kritik datové sady Correlates of War a vytvořil revidovanou sadu dat. Maoz a Russett několikrát kritizovali datové sady Polity I a II, které byly většinou řešeny v novějších verzích. Tyto kritiky jsou obecně považovány za drobné problémy.

Nejkomplexnější kritika poukazuje na to, že „demokracie“ je definována jen zřídka, nikdy se nevztahuje na věcnou demokracii, není si jasná ohledně příčinných souvislostí, byla vyvrácena ve více než 100 studiích, nezohledňuje přibližně 200 deviantních případů a byla ideologicky propagována jako ospravedlnění. jedna země usilující o rozšíření demokracie v zahraničí. Většina studií pojímá komplexní koncept „demokracie“ jako bivariační proměnnou, než aby se pokusila koncept dimenzovat. Studie také nezohledňují skutečnost, že existují desítky typů demokracie, takže výsledky jsou bezvýznamné, pokud nejsou spojeny s konkrétním typem demokracie nebo prohlašovány za pravdivé pro všechny typy, jako je asociační nebo ekonomická demokracie, s různorodými datovými soubory .

Mikrozáklady

Nedávná práce na vysvětlování demokratických norem ukazuje, že mikrozáklady, na nichž toto vysvětlení spočívá, nenacházejí empirickou podporu. Ve většině dřívějších studií byla přítomnost liberálních norem v demokratických společnostech a jejich následný vliv na ochotu vést válku pouze předpokládána, nikdy nebyla měřena. Navíc nikdy nebylo zkoumáno, zda tyto normy v jiných režimech chybí. Dvě nedávné studie měřily přítomnost liberálních norem a zkoumaly předpokládaný účinek těchto norem na ochotu vést válku. Výsledky obou studií ukazují, že liberální demokratické normy nejsou přítomny pouze v liberálních demokraciích, ale také v jiných typech režimů. Tyto normy navíc ukazují, že nemají vliv na ochotu zaútočit na jiný stát během mezistátního konfliktu na pokraji války.

Sebastian Rosato tvrdí, že teorie demokratického míru vytváří několik falešných předpokladů. Za prvé předpokládá, že demokratické populace budou negativně reagovat na náklady války s nimi. V moderních válkách jsou však oběti poměrně nízké a vojáci jsou převážně dobrovolníci, což znamená, že přijímají rizika bojů, takže jejich rodiny a přátelé, jejichž náklady na smrt jsou nejtěžší, méně často kritizují vládu než rodiny a přátelé odvedených vojáků. Za druhé, teorie demokratického míru ignoruje roli nacionalismu; Demokratické populace jsou stejně pravděpodobně ovlivněny nacionalistickým sentimentem jako vždy a pokud demokratické obyvatelstvo věří, že je pro jejich národ nezbytná válka, lidstvo to podpoří. A konečně, demokratičtí vůdci budou pravděpodobně řídit veřejné mínění, stejně jako jej budou následovat. Demokratičtí vůdci si často uvědomují sílu nacionalistického cítění, a proto se ho snaží povzbudit, pokud jde o válku, a tvrdí, že válka je nezbytná k obraně nebo šíření způsobu života národa. Demokratičtí vůdci mohou mít v tomto ohledu dokonce výhodu oproti autoritářům, protože mohou být považováni za legitimnější zástupce. Rosato tvrdí, že to neplatí jen pro války obrany, ale také pro agresi; demokratické populace mohou být probuzeny nacionalistickými pocity k podpoře agresivních válek, pokud jsou považovány za národní zájem.

Rosato také tvrdí, že autoritářští vůdci mají sníženou motivaci jít do války, protože civilní kontrola nad armádou je v autokracích méně zaručena; vždy existuje riziko, že by armáda mohla rozvrátit civilní vedení, a válka, která vyústí v porážku, by mohla rychle vést k převratu. I vojenští diktátoři riskují vnitřní nesouhlas uvnitř ozbrojených sil. Autokratičtí vůdci obecně také riskují rozpoutání politických a sociálních nepokojů, které by je mohly zničit, pokud půjdou do války. Bojovní demokratičtí vůdci se naopak mohou spolehnout na uznání legitimity demokratického procesu, protože pacifističtí aktéři v demokraciích budou muset respektovat legitimitu demokraticky zvolené vlády. Pokud pro-válečné skupiny dokážou legitimně zachytit orgány státu v demokracii, pak budou mít protiválečné skupiny jen málo prostředků, jak se jim postavit mimo mimokonstituční prostředky, což by se pravděpodobně obrátilo a způsobilo by to, že by protiválečné skupiny ztratily legitimitu .

Studie z roku 2017 zjistila, že veřejné mínění v Číně prokázalo stejnou nechuť jít do války jako veřejnost v demokratických státech, což naznačuje, že veřejnost v demokratických státech není obecně proti válce více než veřejnost v autoritářských státech.

Omezené důsledky

Mír může mít různá omezení a kvalifikace a ve skutečnosti nemusí ve skutečném světě znamenat mnoho.

Badatelé demokratického míru obecně nepočítají jako válečné konflikty, které na bojišti nezabijí tisíce; vylučují tedy například nekrvavé Treské války . Výzkum však také našel mír mezi demokracií při pohledu na menší konflikty.

Liberální demokracie mají těchto válek po roce 1945 méně než jiné státy. To může souviset se změnami ve vnímání mimoevropských národů, jak je zakotveno ve Všeobecné deklaraci lidských práv .

S tím souvisí porušování lidských práv, kterého se dopouštějí domorodci , někdy i liberální demokracie. Jednou z odpovědí je, že mnoho z nejhorších zločinů bylo spácháno nondemocracies, stejně jako v evropských koloniích před devatenáctého století, v krále Leopolda II Belgie ‚s osobním vlastnictví Kongo svobodný stát , a Joseph Stalin ‘ s Sovětského svazu . Spojené království zrušilo otroctví na britském území v roce 1833, bezprostředně poté, co zákon o reformě 1832 výrazně rozšířil franšízu. (Samozřejmě, že zrušení obchodu s otroky bylo přijato v roce 1807; a mnoho příznivců DPT by při zkoumání mezistátních válek popíralo, že Spojené království bylo v roce 1833 liberální demokracií.)

Hermann a Kegley, Jr. tvrdí, že k intervencím mezi demokracií dochází častěji, než předpokládá očekávaný model. Dále argumentují tím, že demokracie častěji zasahují v jiných liberálních státech než proti zemím, které nejsou demokratické. Nakonec tvrdí, že tyto intervence mezi demokracií v průběhu času narůstají a že svět může v budoucnu očekávat více těchto intervencí. Použitá metodika byla kritizována a novější studie našly opačné výsledky.

Rummel tvrdí, že pokračující celosvětový nárůst demokracie brzy povede k ukončení válek a democidy , pravděpodobně kolem poloviny tohoto století nebo dokonce dříve. Pád komunismu a nárůst počtu demokratických států byly doprovázeny náhlým a dramatickým poklesem totálních válek, mezistátních válek, etnických válek, revolučních válek a počtu uprchlíků a vysídlených osob . Jedna zpráva tvrdí, že dvě hlavní příčiny tohoto poklesu války jsou konec samotné studené války a dekolonizace ; ale také tvrdí, že tři kantovské faktory významně přispěly.

Historická období

Ekonomičtí historici Joel Mokyr a Hans-Joachim Voth tvrdí, že demokratické státy mohly být náchylnější k dobytí, protože vládci v těchto státech byli příliš silně omezováni. Absolutističtí vládci v jiných státech však mohli operovat efektivněji.

Skryté operace

Kritici teorie demokratického míru poukázali na skryté operace a vojenské intervence mezi demokracií a tvrdili, že tyto intervence naznačují, že si demokracie navzájem nutně nevěří a nerespektují. Alexander B. Downes a Lary Lauren Lilley tvrdí, že skryté operace prováděné demokratickými státy mají různé důsledky podle toho, která verze teorie demokratického míru. Tvrdí, že skryté operace jsou v rozporu s variantami teorie demokratického míru, které kladou důraz na normy a kontroly a rovnováhy, ale že skryté operace mohou být konzistentnější s verzemi teorie demokratického míru, které se spoléhají na představu teorie selektivní teorie o velkém a malém vítězství koalice.

Studie Michaela Poznanského z roku 2015 uvádí v soulad zjištění, že demokracie se proti sobě zapojují do skrytých intervencí, argumentem, že demokracie tak činí, když očekávají rozpad nebo rozpad demokratického charakteru jiného státu.

Manipulace s informacemi

Chaim Kaufmann tvrdí, že příprava na válku v Iráku ukazuje, že omezení války v demokratických zemích mohou záviset na tom, zda demokratické vlády mohou kontrolovat a manipulovat s informacemi, a potlačovat zpravodajské poznatky, které jsou v rozporu s administrativní rétorikou, a také zda existuje silná opoziční strana a silná média.

Akademický význam a odvozené studie

Teorie demokratického míru je dobře zavedeným výzkumným oborem, o kterém publikovalo více než sto autorů. Několik recenzovaných studií ve svém úvodu uvádí, že většina vědců přijímá teorii jako empirický fakt. Podle studie Kosuke Imai a Jamese Lo z roku 2021 „převrácení negativní asociace mezi demokracií a konfliktem by vyžadovalo zmatek, který je v demokratických dyádách čtyřicet sedmkrát častější než v jiných dyádách. Abychom uvedli toto číslo do kontextu, vztah mezi demokracií a mírem je přinejmenším pětkrát silnější než mezi kouřením a rakovinou plic. Abychom vysvětlili demokratický mír, museli by vědci najít mnohem silnější zmatky, než jaké jsou již v literatuře uvedeny. "

Imre Lakatos navrhl, že to, co nazval „program progresivního výzkumu“, je lepší než „degenerativní“, když dokáže vysvětlit stejné jevy jako „degenerativní“, ale vyznačuje se také růstem svého výzkumného oboru a objevováním důležitých nová fakta. Naproti tomu zastánci „degenerativního“ programu nedělají důležité nové empirické objevy, ale místo toho většinou uplatňují úpravy své teorie, aby ji obhájili před konkurenty. Někteří vědci tvrdí, že teorie demokratického míru je nyní „progresivním“ programem v mezinárodních vztazích. Podle těchto autorů může teorie vysvětlit empirické jevy dříve vysvětlené dřívějším dominantním výzkumným programem, realismem v mezinárodních vztazích ; po počátečním prohlášení, že demokracie mezi sebou nevedou nebo jen zřídka vedou válku, navíc následovala rychle rostoucí literatura o nových empirických zákonitostech.

Dalšími příklady je několik studií, které zjišťují, že demokracie se častěji spojují jeden s druhým než s jinými státy a vytvářejí aliance, které pravděpodobně vydrží déle než aliance zahrnující nedemokracie; několik studií, které ukazují, že demokracie vedou diplomacii odlišně a smířlivěji než nedemokracie; jedna studie zjistila, že demokracie s poměrným zastoupením jsou obecně mírumilovnější bez ohledu na povahu druhé strany zapojené do vztahu; a další studie uvádějící, že systém poměrného zastoupení a decentralizovaná územní autonomie je pozitivně spojena s trvalým mírem v postkonfliktních společnostech.

Převrat vyvoláním války

Mnoho demokracií se stane nedemokratickými válkami, protože jsou agresivní nebo agresivní (rychle po převratu), někdy vůdce převratu pracoval na vyvolání této války.

Carl Schmitt napsal, jak zrušit ústavu: „Panovník je ten, kdo rozhoduje o výjimce“. Schmitt, opět o potřebě vnitřních (a zahraničních) nepřátel, protože jsou užiteční k přesvědčení lidí, aby nevěřili nikomu více než vůdci: „Dokud je stát politickou entitou, tento požadavek vnitřního míru jej nutí v kritických situacích rozhodnout také o domácím nepříteli. Každý stát proto poskytuje nějaký druh vzorce pro prohlášení vnitřního nepřítele. “ Jakákoli opozice bude zobrazena a určena jako loutka skutečného zahraničního nepřítele.

Jiná vysvětlení

Politická podobnost

Jedna obecná kritika motivující výzkum různých vysvětlení je, že ve skutečnosti teorie nemůže tvrdit, že „demokracie způsobuje mír“, protože důkazy o tom, že demokracie jsou obecně mírumilovnější, jsou velmi slabé nebo neexistují; může pouze podpořit tvrzení, že „ společná demokracie způsobuje mír“. Podle Rosato to vyvolává pochybnosti o tom, zda je ve skutečnosti příčinou demokracie, protože pokud ano, očekával by se monadický efekt.

Snad nejjednodušší vysvětlení takové vnímané anomálie (nikoli však té, kterou upřednostňuje realista Rosato, viz níže část o vysvětlení realistů) je, že demokracie mezi sebou nejsou mírumilovné, protože jsou demokratické, ale spíše proto, že jsou si podobné . Tato myšlenková linie začala několika nezávislými pozorováními efektu „autokratického míru“, snížené pravděpodobnosti války (zjevně žádný autor netvrdí její nepřítomnost) mezi státy, které jsou nedemokratické nebo oba velmi silné. To vedlo k hypotéze, že demokratický mír se objevuje jako zvláštní případ při analýze podmnožiny států, které jsou si ve skutečnosti podobné. Nebo tato podobnost obecně neovlivňuje pouze pravděpodobnost války, ale pouze soudržnost silných politických režimů, jako jsou plné demokracie a ostré autokracie.

Autokratický mír a vysvětlení založené na politické podobnosti je relativně nedávný vývoj a názory na jeho hodnotu jsou různé. Henderson staví model, který jako hlavní proměnné považuje politickou podobnost, geografickou vzdálenost a ekonomickou provázanost, a dochází k závěru, že demokratický mír je statistický artefakt, který zmizí, když se vezmou v úvahu výše uvedené proměnné. Werner shledává účinek snižování konfliktů obecně z politické podobnosti, ale demokratické dyády jsou obzvláště mírumilovné a upozorňuje na určité rozdíly v chování mezi demokratickými a autokratickými dyádami, pokud jde o spojenectví a hodnocení moci. Beck, King a Zeng používají neurální sítě k zobrazení dvou odlišných zón s nízkou pravděpodobností, které odpovídají vysoké demokracii a vysoké autokracii. Petersen používá jiný statistický model a zjišťuje, že autokratický mír není statisticky významný a že účinek přisuzovaný podobnosti je většinou řízen uklidňujícím účinkem společné demokracie. Ray podobně logicky zpochybňuje váhu argumentu a tvrdí, že statistická analýza „politické podobnosti“ používá hlavní proměnnou, která je rozšířením „společné demokracie“ o jazykovou redefinici, a proto se očekává, že se projeví účinky omezující válku v nové analýze. Bennett staví přímý statistický model založený na triádické klasifikaci států na „demokratické“, „autokratické“ a „smíšené“. Zjistil, že autokratické dyády mají o 35% nižší šanci jít do jakéhokoli druhu ozbrojeného konfliktu, pokud jde o referenční smíšenou dyadu. Demokratické dyády mají o 55% nižší šanci. Tento efekt je silnější při pohledu na vážnější konflikty; u válek (více než 1000 bojových úmrtí) odhaduje, že demokratické dyády budou mít o 82% nižší riziko než autokratické dyády. Dochází k závěru, že autokratický mír existuje, ale demokratický mír je zjevně silnější. Nenašel však žádný relevantní uklidňující účinek politické podobnosti, s výjimkou extrémů rozsahu.

Abychom shrnuli poměrně složitý obrázek, existují ne méně než čtyři možné postoje k hodnotě této kritiky:

1. Politická podobnost plus některé doplňkové proměnné vše vysvětluje. Demokratický mír je statistický artefakt. Henderson se hlásí k tomuto pohledu.
2. Politická podobnost má uklidňující účinek, ale demokracie ji posiluje. Werner by se pravděpodobně přihlásil k tomuto názoru.
3. Politická podobnost obecně má malý nebo žádný účinek, s výjimkou extrémů škály demokracie a autokracie: demokratický mír a autokratický mír existují odděleně, přičemž ten první je silnější a může mít různá vysvětlení. Bennett zastává tento názor a Kinsella to uvádí jako možnost
4. Politická podobnost má malý nebo žádný účinek a neexistují žádné důkazy o autokratickém míru. Petersen a Ray jsou mezi obžalovanými tohoto názoru.

Ekonomické faktory

Kapitalistický mír, neboli kapitalistická mírová teorie, předpokládá, že podle daných kritérií pro ekonomický rozvoj (kapitalismus) se rozvinuté ekonomiky mezi sebou nepouštějí do války a jen zřídka vstupují do sporů na nízké úrovni. Tyto teorie byly navrženy jako vysvětlení demokratického míru tím, že zohledňují jak demokracii, tak mír mezi demokratickými národy. Přesná povaha příčinné souvislosti závisí jak na navrhované proměnné, tak na míře indikátoru pro použitý koncept.

Většina výzkumníků determinantů demokracie souhlasí s tím, že ekonomický rozvoj je primárním faktorem, který umožňuje utváření stabilní a zdravé demokracie. Někteří badatelé proto tvrdili, že ekonomický rozvoj také hraje roli při nastolení míru.

Mousseau tvrdí, že kultura uzavírání smluv ve vyspělých tržně orientovaných ekonomikách může způsobit demokracii i mír. Tyto studie naznačují, že samotná demokracie je nepravděpodobnou příčinou demokratického míru. Nízká úroveň tržně orientovaného ekonomického rozvoje může bránit rozvoji liberálních institucí a hodnot. Hegre a Souva tato očekávání potvrdili. Mousseau zjišťuje, že demokracie je významným faktorem pouze tehdy, když mají obě demokracie úrovně ekonomického rozvoje výrazně nad globálním mediánem. Ve skutečnosti je nejchudší 21% demokracií studoval, a nejchudší 4-5% současných demokracií, jsou podstatně větší pravděpodobností než jiné druhy zemí bojovat proti sobě. Mousseau, Hegre a Oneal potvrzují, že pokud má alespoň jedna ze zapojených demokracií velmi nízkou úroveň hospodářského rozvoje, je demokracie při předcházení válce neúčinná; zjišťují však, že když ovládají i obchod, 91% všech demokratických párů mělo dostatečně vysoký rozvoj, aby uklidňující účinek demokracie byl důležitý v období 1885–1992 a to vše v roce 1992. Rozdíl ve výsledcích těchto dvou studií může to být způsobeno odběrem vzorků: Studie Mousseaua z roku 2005 sledovala pouze sousední státy, kde chudé země ve skutečnosti mohou proti sobě bojovat. Ve skutečnosti bylo mezi přímo sousedícími sousedy plně 89% militarizovaných konfliktů mezi méně rozvinutými zeměmi v letech 1920 až 2000. Tvrdí, že není pravděpodobné, že by výsledky mohly být vysvětleny obchodem: Protože rozvinuté státy mají velké ekonomiky, nemají vysokou úroveň vzájemné závislosti obchodu. Ve skutečnosti je korelace rozvinuté demokracie s obchodní vzájemnou závislostí mizivá 0,06 (Pearsonova r - statisticky považována za věcně žádnou korelaci.)

Obě světové války byly vedeny mezi zeměmi, které lze považovat za ekonomicky rozvinuté. Mousseau tvrdí, že Německo i Japonsko-jako SSSR během studené války a Saúdská Arábie dnes-měly státem řízené ekonomiky, a proto postrádaly své tržní normy. Hegre zjišťuje, že demokracie koreluje s občanským mírem pouze v rozvinutých zemích a v zemích s vysokou úrovní gramotnosti. Naopak riziko občanské války klesá s rozvojem pouze u demokratických zemí.

Gartzke tvrdí, že rozvinutý demokratický mír vysvětluje ekonomická svoboda (zcela odlišný koncept od Mousseauových tržních norem) nebo finanční závislost a tyto země mohou být také slabé v těchto dimenzích. Rummel kritizuje Gartzkeho metodiku a tvrdí, že jeho výsledky jsou neplatné.

Allan Dafoe, John R. Oneal a Bruce Russett zpochybnili výzkum Gartzke a Mousseaua.

Několik studií zjistilo, že demokracie, větší obchod způsobující větší hospodářskou provázanost a členství ve více mezivládních organizacích snižují riziko války. Tomu se často říká kantovská mírová teorie, protože je podobná Kantově dřívější teorii o věčném míru; často se jí také říká teorie „liberálního míru“, zvláště když se člověk zaměřuje na efekty obchodu a demokracie. (Teorie, že volný obchod může způsobit mír, je docela stará a označuje se jako kobdenismus .) Mnoho vědců souhlasí s tím, že se tyto proměnné navzájem pozitivně ovlivňují, ale každá má samostatný uklidňující účinek. Například v zemích, které si vyměňují značnou část obchodu, mohou existovat ekonomické zájmové skupiny, které se staví proti vzájemné rozvratné válce, ale v demokracii mohou mít takové skupiny větší moc a političtí vůdci s větší pravděpodobností přijmou jejich požadavky. Weede tvrdí, že uklidňující účinek volného obchodu a ekonomické vzájemné závislosti může být důležitější než účinek demokracie, protože první z nich ovlivňuje mír přímo i nepřímo tím, že produkuje hospodářský rozvoj a nakonec i demokracii. Weede také uvádí některé další autory podporující tento názor. Některé nedávné studie však nenalezly žádný účinek z obchodu, ale pouze z demokracie.

Žádný z uvedených autorů netvrdí, že samotný volný obchod způsobuje mír. Přesto může mít otázka, zda je při udržování míru důležitější volný obchod nebo demokracie, potenciálně významné praktické důsledky, například na hodnocení účinnosti uplatňování ekonomických sankcí a omezení na autokratické země.

Byl to Michael Doyle, kdo znovu zavedl Kantovy tři články do teorie demokratického míru. Tvrdil, že pacifický svaz liberálních států se v posledních dvou stoletích rozrůstá. Odmítá, že by dvojice států byla mírumilovná jednoduše proto, že jsou oba liberální demokracie; kdyby to stačilo, liberální státy by nebyly agresivní vůči slabým neliberálním státům (jak ukazuje historie amerických vztahů s Mexikem). Liberální demokracie je spíše nezbytnou podmínkou mezinárodní organizace a pohostinnosti (což jsou další dva Kantovy články) - a všechny tři jsou dostatečné k vytvoření míru. Ostatní Kantiané neopakovali Doylův argument, že musí být přítomni všichni tři v triádě, místo toho říkali, že všichni tři snižují riziko války.

Immanuel Wallerstein tvrdil, že je to globální kapitalistický systém, který vytváří sdílené zájmy mezi dominantními stranami, čímž brání potenciálně škodlivé agresi.

Podobný postoj zaujímají i Toni Negri a Michael Hardt , kteří argumentují tím, že propojená síť zájmů v globálním kapitalismu vede k úpadku jednotlivých národních států a vzniku globální říše, která nemá žádné vnější a žádné vnější nepřátele. V důsledku toho píšou: „Éra imperialistických, interimperialistických a antiimperialistických válek skončila. (...) vstoupili jsme do éry menších a vnitřních konfliktů. Každá imperiální válka je občanská válka, policejní akce “.

Jiná vysvětlení

Mnoho studií podporujících teorii kontrolovalo mnoho možných alternativních příčin míru. Příklady kontrolovaných faktorů jsou geografická vzdálenost, geografická souvislost, mocenský stav, vazby aliance, militarizace, ekonomické bohatství a ekonomický růst, poměr sil a politická stabilita. Tyto studie často našly velmi odlišné výsledky v závislosti na metodice a zahrnutých proměnných, což způsobilo kritiku. DPT neuvádí, že demokracie je jediná věc, která ovlivňuje riziko vojenského konfliktu. Mnoho ze zmíněných studií zjistilo, že jsou důležité i další faktory.

Několik studií také kontrolovalo možnost reverzní kauzality od míru k demokracii. Jedna studie například podporuje teorii souběžné příčinné souvislosti a zjišťuje, že dyády zapojené do válek pravděpodobně zaznamenají pokles společné demokracie, což zase zvyšuje pravděpodobnost další války. Tvrdí tedy, že spory mezi demokratizujícími nebo demokratickými státy by měly být vyřešeny externě ve velmi rané fázi, aby se systém stabilizoval. Další studie uvádí, že mír nešíří demokracii, ale šíření demokracie pravděpodobně šíří mír. Jiný druh reverzní příčinné souvislosti spočívá v domněnce, že hrozící válka by mohla zničit nebo snížit demokracii, protože příprava na válku může zahrnovat politická omezení, což může být příčinou zjištění demokratického míru. Tato hypotéza však byla statisticky testována ve studii, jejíž autoři shledávají, v závislosti na definici předválečného období, žádný takový nebo velmi mírný účinek. Považují tedy toto vysvětlení za nepravděpodobné. Toto vysvětlení by předpovídalo monadický efekt, i když slabší než dyadický.

Weart tvrdí, že mírumilovnost se objevuje a rychle mizí, když se demokracie objevuje a mizí. To podle jeho názoru činí nepravděpodobné, že by vysvětlením byly proměnné, které se mění pomaleji. Weart však byl kritizován za to, že nenabízí žádnou kvantitativní analýzu podporující jeho tvrzení.

Války bývají velmi silně mezi sousedními státy. Gleditsch ukázal, že průměrná vzdálenost mezi demokracií je asi 8 000 mil, stejná jako průměrná vzdálenost mezi všemi státy. Věří, že účinek vzdálenosti při předcházení válce, modifikovaný demokratickým mírem, vysvětluje výskyt války tak plně, jak lze vysvětlit.

Studie Mezinárodní organizace z roku 2020 zjistila, že vyhlídky na konflikt nesnižuje sama o sobě demokracie, ale zda bylo zajištěno volební právo žen. Studie tvrdila, že „mírumilovnější preference žen vytvářejí dyadický demokratický mír (tj. Mezi demokraciemi) a také monadický mír“.

Realistická vysvětlení

Zastánci realismu v mezinárodních vztazích obecně tvrdí, že ne demokracie nebo její absence, ale úvahy a hodnocení moci způsobují mír nebo válku. Konkrétně mnoho realistických kritiků tvrdí, že účinek připisovaný demokratickému nebo liberálnímu míru je ve skutečnosti důsledkem spojeneckých vazeb mezi demokratickými státy, které jsou zase tak či onak způsobeny realistickými faktory.

Farber a Gowa například považují důkazy za mír mezi demokracií za statisticky významné pouze v období od roku 1945 a považují takový mír za artefakt studené války , kdy hrozba komunistických států přinutila demokracie spojit se navzájem. Mearsheimer nabízí podobnou analýzu angloamerického míru před rokem 1945 způsobeného německou hrozbou. Spiro nalézá několik případů válek mezi demokracií a tvrdí, že důkazy ve prospěch teorie nemusí být tak rozsáhlé, jak uvádějí jiní autoři, a tvrdí, že zbývající důkazy se skládají z míru mezi spojeneckými státy se společnými cíli. Uznává, že demokratické státy mohou mít poněkud větší tendenci spojovat se navzájem, a považuje to za jediný skutečný účinek demokratického míru. Rosato tvrdí, že většina významných důkazů demokratického míru byla pozorována po druhé světové válce; a že se to stalo v rámci široké aliance, kterou lze ztotožnit s NATO a jejími satelitními státy, vnucenou a udržovanou americkou dominancí jako součást Pax Americana . Jedním z hlavních bodů Rosatoho argumentu je, že ačkoli Spojené státy během studené války nikdy nebyly zapojeny do otevřené války s jinou liberální demokracií, Spojené státy několikrát otevřeně nebo skrytě zasahovaly do politických záležitostí demokratických států, například při chilském převratu 1973 , operace Ajax (převrat v Íránu v roce 1953) a operace PBSuccess (převrat v Guatemale v roce 1954); podle Rosatoova názoru tyto intervence ukazují odhodlání USA zachovat „imperiální mír“.

Nejpřímějšími protiargumenty takové kritiky byly studie, které shledávaly mír mezi demokracií významným i při kontrole „společných zájmů“, jak se odráží v aliančních vazbách. Pokud jde o konkrétní problémy, Ray namítá, že vysvětlení založená na studené válce by měla předpovídat, že komunistický blok bude mít mír také v sobě, ale výjimky zahrnují sovětskou invazi do Afghánistánu , kambodžsko-vietnamskou válku a čínsko-vietnamskou válku . Ray také tvrdí, že vnější hrozba nezabránila konfliktům v západním bloku, když alespoň jeden ze zapojených států byl nedemokracie, jako je turecká invaze na Kypr (proti řecké juntě podporované kyperské Řeky), válka o Falklandy a fotbal Válka . Jedna studie také uvádí, že vysvětlení „je stále více zastaralé, protože svět po studené válce hromadí rostoucí počet mírových dyad-let mezi demokracií“. Rosatoův argument o americké dominanci byl také kritizován za to, že neposkytl podpůrné statistické důkazy.

Někteří realističtí autoři také podrobně kritizují vysvětlení nejprve zastánci demokratického míru a poukazují na domnělé nesrovnalosti nebo slabosti.

Rosato kritizuje většinu vysvětlení toho, jak by demokracie mohla způsobit mír. Argumenty založené na normativních omezeních, tvrdí, nejsou v souladu se skutečností, že demokracie jdou do války neméně než jiné státy, čímž porušují normy bránící válce; ze stejného důvodu vyvrací argumenty založené na důležitosti veřejného mínění. Pokud jde o vysvětlení založená na větší odpovědnosti vůdců, zjišťuje, že historicky autokratičtí vůdci byli odstraňováni nebo trestáni častěji než demokratičtí vůdci, když se zapojili do nákladných válek. Nakonec kritizuje také argumenty, že demokracie se k sobě chovají s důvěrou a respektem i během krizí; a že demokracie může pomalu mobilizovat své složené a různorodé skupiny a názory, což brání zahájení války a získává podporu od jiných autorů. Další realista Layne analyzuje krize a brinkmanship , ke kterým došlo mezi nespojenými demokratickými velmocemi, během relativně krátkého období, kdy takové existovaly. Nenašel žádné důkazy o institucionálních ani kulturních omezeních proti válce; skutečně na obou stranách panoval oblíbený sentiment ve prospěch války. Místo toho ve všech případech jedna strana usoudila, že si v té době nemůže dovolit riskovat tuto válku, a učinila nezbytné ústupky.

Rosatoho námitky byly kritizovány za údajné logické a metodologické chyby a za to, že jsou v rozporu se stávajícím statistickým výzkumem. Russett Laynovi odpovídá tím, že znovu prozkoumá některé krize studované v jeho článku a dospěl k různým závěrům; Russett tvrdí, že vnímání demokracie zabránilo eskalaci nebo v tom hrálo hlavní roli. Nedávná studie také zjistila, že ačkoli je obecně výsledek mezinárodních sporů do značné míry ovlivněn relativní vojenskou silou uchazečů, není to pravda, pokud jsou oba uchazeči demokratickými státy; v tomto případě autoři shledávají, že výsledek krize je nezávislý na vojenských schopnostech uchazečů, což je v rozporu s realistickými očekáváními. Nakonec zde popsané realistické kritiky ignorují nová možná vysvětlení, jako je to teoretické o hře, o kterém pojednává níže.

Jaderný odstrašující prostředek

Jiný druh realistické kritiky zdůrazňuje úlohu jaderných zbraní při udržování míru. Realisticky to znamená, že v případě sporů mezi jadernými mocnostmi může být příslušné hodnocení moci irelevantní, protože vzájemné zajištěné zničení brání oběma stranám předvídat to, co by se dalo rozumně nazvat „vítězstvím“. Válka v Kargilu v roce 1999 mezi Indií a Pákistánem byla citována jako protipříklad tohoto argumentu, ačkoli se jednalo o malý regionální konflikt a hrozba použití ZHN přispěla k jeho deeskalaci.

Někteří zastánci demokratického míru nepopírají, že jsou důležité také realistické faktory. Výzkum podporující teorii také ukázal, že faktory, jako jsou svazky aliancí a hlavní stav moci, ovlivňují chování mezi národních konfliktů.

Vliv

Teorie demokratického míru byla mezi politology extrémně rozdělující . Má kořeny v idealistické a klasické liberalistické tradici a je proti dominantní teorii realismu .

Ve Spojených státech prezidenti obou hlavních stran vyjádřili teorii podporu. Tehdejší prezident Bill Clinton , člen Demokratické strany , ve svém projevu o stavu Unie v roce 1994 řekl: „Nejlepší strategií pro zajištění naší bezpečnosti a vybudování trvalého míru je nakonec podpora pokroku demokracie jinde. neútočte na sebe “. Na tiskové konferenci v roce 2004 tehdejší prezident George W. Bush , člen Republikánské strany , řekl: „A důvodem, proč jsem v demokracii tak silný, jsou demokracie, které spolu nejdou do války. A důvod proč lidé většiny společností nemají rádi válku a chápou, co válka znamená ... Mám velkou víru v demokracie na podporu míru. A proto jsem tak silně věřící, že cesta vpřed v Blízký východ, širší Blízký východ, má podporovat demokracii. “

V projevu z roku 1999 Chris Patten , tehdejší evropský komisař pro vnější vztahy, řekl: „Nevyhnutelné, protože EU byla zčásti vytvořena za účelem ochrany liberálních hodnot, takže není divu, že bychom měli považovat za vhodné se vyjádřit. Ale je rozumné také ze strategických důvodů. Svobodné společnosti nemají tendenci mezi sebou bojovat nebo být špatnými sousedy “. Bezpečná Evropa v lepším světě, evropská bezpečnostní strategie se uvádí: „Nejlepší ochranou naší bezpečnosti je svět dobře spravovaných demokratických států.“ Tony Blair také prohlásil, že teorie je správná.

Jako ospravedlnění zahájení války

Někteří se obávají, že teorie demokratického míru může být použita k ospravedlnění válek proti nedemokracii za účelem dosažení trvalého míru v demokratické křížové výpravě . Woodrow Wilson v roce 1917 požádal Kongres o vyhlášení války proti císařskému Německu s odvoláním na potopení amerických lodí Německem kvůli neomezené podmořské válce a telegram Zimmermann , ale také uvedl, že „vytrvalý koncert míru nemůže být nikdy udržen, kromě partnerství demokratických národů “a„ Svět musí být bezpečný pro demokracii “. RJ Rummel byl na základě této teorie pozoruhodným zastáncem války za účelem šíření demokracie.

Někteří poukazují na to, že k ospravedlnění války v Iráku v roce 2003 byla použita teorie demokratického míru , jiní tvrdí, že toto ospravedlnění bylo použito až poté, co válka již začala. Weede dále tvrdil, že ospravedlnění je extrémně slabé, protože násilná demokratizace země zcela obklopené nedemokratickými zeměmi, z nichž většina je plně autokracií, jako byl Irák, přinejmenším stejně pravděpodobně zvýší riziko války, jako je snižte jej (některé studie uvádějí, že nejvíce bojové jsou dyády tvořené jednou demokracií a jednou autokracií, a některé zjišťují, že v demokratizačních zemích obklopených nedemokracií je riziko války výrazně zvýšeno). Podle Weedeho, pokud by Spojené státy a jejich spojenci chtěli přijmout racionální strategii nucené demokratizace založené na demokratickém míru, což stále nedoporučuje, bylo by nejlepší začít intervenovat v zemích, které hraničí s alespoň jednou nebo dvěma stabilními demokracie a postupně se rozšiřovat. Výzkum také ukazuje, že pokusy o vytvoření demokracie pomocí vnější síly často selhávaly. Gleditsch, Christiansen a Hegre tvrdí, že nucená demokratizace intervencionismem může mít zpočátku částečný úspěch, ale často vytváří nestabilní demokratizující zemi, což může mít z dlouhodobého hlediska nebezpečné důsledky. Tyto pokusy, které měly trvalý a stabilní úspěch, jako demokratizace v Rakousku , Západním Německu a Japonsku po druhé světové válce , zahrnovaly většinou země, které již měly vyspělou ekonomickou a sociální strukturu, a znamenaly drastickou změnu celé politické kultury. Podpora vnitřních demokratických hnutí a využívání diplomacie může být mnohem úspěšnější a méně nákladné. Teorie a související výzkum, pokud byly správně pochopeny, mohou být ve skutečnosti argumentem proti demokratické křížové výpravě.

Michael Haas napsal možná nejzajímavější kritiku skryté normativní agendy. Mezi vznesené body: Vzhledem k manipulaci se vzorky výzkum vytváří dojem, že demokracie může oprávněně bojovat proti nedemokracii, uhasit začínající demokracie nebo dokonce vnutit demokracii. A vzhledem k nedbalým definicím neexistuje obava, že by demokracie pokračovaly v nedemokratických praktikách, a přesto zůstaly ve vzorku, jako by to byly původní demokracie.

Tuto kritiku potvrzuje David Keen, který zjišťuje, že téměř všechny historické pokusy o zavedení demokracie násilnými prostředky selhaly.

Další faktory související s tím, že demokracie jsou mírumilovnější

Podle Azar Gat's War in Human Civilization existuje několik souvisejících a nezávislých faktorů, které přispívají k tomu, že demokratické společnosti jsou mírumilovnější než jiné formy vlád:

1. Bohatství a pohodlí: Zvýšená prosperita v demokratických společnostech je spojována s mírem, protože civilisté jsou méně ochotní snášet útrapy války a vojenské služby kvůli luxusnějšímu životu doma než v předmoderní době. Vyšší bohatství přispělo ke snížení války pohodlím.
2. Společnost pro metropolitní služby: Většina armádních rekrutů pochází z venkova nebo továrních dělníků. Mnozí věří, že tyto typy lidí jsou vhodné pro válku. Ale jak technologie pokročila, armáda se začala více věnovat pokročilým službám v informacích, které se více spoléhají na počítačová data, a kteří urbanizovaní lidé pro tuto službu získávají více.
3. Sexuální revoluce: Dostupnost sexu v důsledku pilulky a vstupu žen na trh práce by mohl být dalším faktorem, který vedl k menšímu nadšení mužů jít do války. Mladí muži se zdráhají opustit potěšení života kvůli přísnosti a cudnosti armády.
4. Méně mladých mužů: Existuje větší délka života, což vede k menšímu počtu mladých mužů. Mladí muži jsou nejagresivnější a ti, kteří se nejvíce připojují k armádě. S menším počtem mladších mužů v rozvinutých společnostech by to mohlo pomoci vysvětlit větší pacificitu
5. Méně dětí na rodinu (nižší míra plodnosti ): V předmoderní době bylo pro rodiny vždy těžké přijít o dítě, ale v moderní době je to stále obtížnější, protože více rodin má pouze jedno nebo dvě děti. Pro rodiče je ještě těžší riskovat ztrátu dítěte ve válce. Gat však uznává, že tento argument je obtížný, protože v předmoderní době nebyla střední délka života pro děti vysoká a byly nutné větší rodiny.
6. Dámské franšízy: Ženy jsou méně zjevně agresivní než muži. Ženy jsou proto méně nakloněny vážnému násilí a nepodporují jej tolik jako muži. V liberálních demokraciích byly ženy schopny ovlivnit vládu tím, že byly zvoleny. Volba více žen by mohla mít vliv na to, zda liberální demokracie v některých otázkách zaujme agresivnější přístup.
7. Jaderné zbraně: Jaderné zbraně by mohly být důvodem, proč nedošlo k velké mocenské válce. Mnozí se domnívají, že jaderná válka by vedla k vzájemně zajištěné destrukci (MAD), což znamená, že obě země zapojené do jaderné války mají schopnost zasáhnout tu druhou, dokud nebudou obě strany zničeny. To má za následek, že země nechtějí druhého zasáhnout ze strachu, že budou zničeny.

Související teorie

Evropský mír

Existuje značná diskuse o tom, zda nedostatek jakýchkoli velkých evropských generálních válek od roku 1945 je způsoben spoluprací a integrací samotných liberálně demokratických evropských států (jako v Evropské unii nebo francouzsko-německé spolupráci ), vynuceným mírem díky intervenci Sovětský svaz a Spojené státy do roku 1989 a Spojené státy poté samotné, nebo kombinace obojího.

Debata o této teorii byla v očích veřejnosti, když byla Evropské unii v roce 2012 udělena Nobelova cena míru za její roli při vytváření míru v Evropě.

Viz také

• Starověké Řecko
• Demokratizace
• Teorie mezinárodních vztahů
• Seznam válek mezi demokracií
• Věčný mír
• Světový mír

Poznámky a reference

Poznámky

Reference

Bibliografie

Další čtení

externí odkazy

Podpůrné

• Rummelův web
• „Parlamentní kontrola bezpečnostní politiky“ (paks) Parlamentní kontrola vojenské bezpečnostní politiky v EU-25 a válka v Iráku 2003. Výzkumný projekt financovaný DFG na univerzitě Heinrich-Heine v Düsseldorfu, Německo

Kritické

• Mýtus demokratického pacifismu
• Chybějící demokratický mír