Privatizace - Privatization

Privatizace (nebo privatizace v britské angličtině ) může znamenat různé věci, včetně přesunu něčeho z veřejného sektoru do soukromého sektoru. Někdy se také používá jako synonymum pro deregulaci, když se silně regulovaná soukromá společnost nebo průmysl stane méně regulovanou. Vládní funkce a služby mohou být také privatizovány (což může být také známé jako „franchising“ nebo „out-sourcing“); v tomto případě jsou soukromé subjekty pověřeny implementací vládních programů nebo výkonem vládních služeb, které dříve byly v kompetenci státem řízených agentur. Některé příklady zahrnují výběr příjmů, vymáhání práva , zásobování vodou a správu věznic .

Další definicí je prodej státního podniku nebo městské společnosti soukromým investorům; v tomto případě mohou být akcie obchodovány na veřejném trhu poprvé, nebo poprvé od předchozího znárodnění podniku . Tento typ privatizace může zahrnovat demutualization o vzájemné organizace , družstva , nebo veřejného a soukromého sektoru za účelem vytvoření akciové společnosti .

Odděleně, privatizace může odkazovat na koupi všech akcií jednoho veřejně obchodované společnosti ze strany private equity investorů, která se častěji nazývá „jít soukromé“ . Před a po tomto procesu je společnost v soukromém vlastnictví, ale po výkupu jsou její akcie staženy z obchodování na veřejné burze .

Etymologie

The Economist Časopis představil termín privatizace (alternativně privatizace nebo reprivatizaci po německém Reprivatisierung ) v průběhu roce 1930, kdy se vztahuje Nazi Germany ‚s ekonomickou politiku . Není jasné, zda časopis shodou okolností vynalezl slovo v angličtině, nebo je tento výraz výpůjčním slovem ze stejného výrazu v němčině, kde se používá od 19. století.

Definice

Slovo privatizace může znamenat různé věci v závislosti na kontextu, ve kterém se používá. Může to znamenat přesunutí něčeho z veřejné sféry do soukromé sféry, ale může to být také použito k popisu něčeho, co bylo vždy soukromé, ale silně regulované, což se procesem deregulace stává méně regulovaným . Termín může být také použit popisně pro něco, co bylo vždy soukromé, ale v jiných jurisdikcích může být veřejné.

Existují také soukromé subjekty, které mohou vykonávat veřejné funkce. Tyto subjekty lze také označit za privatizované. Privatizace může znamenat, že vláda prodává státní podniky soukromým zájmům, ale může být také diskutována v kontextu privatizace služeb nebo vládních funkcí, kdy soukromé subjekty mají za úkol implementovat vládní programy nebo výkon vládních služeb. Gillian E. Metzger napsala, že: „Soukromé subjekty [v USA] poskytují vládě širokou škálu sociálních služeb; spravují klíčové aspekty vládních programů; a plní úkoly, které se zdají být zásadně vládní, jako je vyhlašování standardů nebo regulace třetích zemí. večírky “. Metzger zmiňuje expanzi privatizace, která zahrnuje programy v oblasti zdraví a sociálních věcí, veřejné vzdělávání a věznice.

Dějiny

Pre-20. století

Historie privatizace sahá do starověkého Řecka , kdy vlády zadávaly soukromému sektoru téměř vše. V římské republice soukromé osoby a společnosti prováděly většinu služeb, včetně výběru daní ( daňové hospodářství ), armádních dodávek ( vojenští dodavatelé ), náboženských obětí a stavebnictví. Nicméně, Římská říše také vytvořila státní podniky -pro Například velká část obilí bylo nakonec vyrobeno z pozemků ve vlastnictví císaře. David Parker a David S. Saal naznačují, že náklady na byrokracii byly jedním z důvodů pádu římské říše .

Možná jedno z prvních ideologických hnutí k privatizaci přišlo v čínském zlatém věku dynastie Han . Taoismus se poprvé dostal do popředí pozornosti na státní úrovni a obhajoval princip laissez-faire Wu wei (無為), což doslova znamená „nic nedělat“. Vládcům taoistické duchovenstvo radilo, že silný vládce je prakticky neviditelný.

Během renesance byla většina Evropy stále z velké části podle feudálního ekonomického modelu. Naproti tomu dynastie Ming v Číně začala znovu praktikovat privatizaci, zejména pokud jde o jejich zpracovatelský průmysl. Toto bylo obrácení dřívějších politik dynastie Song , kteří sami převrátili dřívější politiky ve prospěch přísnější státní kontroly.

V Británii je privatizace společných pozemků označována jako ohrazení (ve Skotsku jako Lowland Clearances a Highland Clearances ). Významné privatizace tohoto druhu proběhly v letech 1760 až 1820, což předcházelo průmyslové revoluci v této zemi.

Od 20. století

K první masové privatizaci státního majetku došlo v nacistickém Německu v letech 1933 až 1937: „Je faktem, že vláda národně socialistické strany v polovině třicátých let minulého století rozprodala veřejné vlastnictví v několika státních firmách. široká škála sektorů: ocel, těžba, bankovnictví, místní veřejné služby, loděnice, lodní linky, železnice atd. Kromě toho poskytování některých veřejných služeb produkovaných veřejnou správou před 30. lety, zejména sociálních služeb a služeb související s prací, byl převeden do soukromého sektoru, hlavně do několika organizací v nacistické straně. “

Velká Británie privatizovala svůj ocelářský průmysl v padesátých letech minulého století a západoněmecká vláda zahájila rozsáhlou privatizaci, včetně prodeje majoritního podílu ve společnosti Volkswagen drobným investorům ve veřejných nabídkách akcií v roce 1961. Bylo to však v osmdesátých letech pod vedením Margaret Thatcherové ve Spojeném království a Ronald Reagan ve Spojených státech, že privatizace získala celosvětovou dynamiku. Pozoruhodné pokusy o privatizaci ve Velké Británii zahrnovaly privatizaci Britoil (1982), Amersham International (1982), British Telecom (1984), Sealink trajekty (1984), British Petroleum (postupně privatizována v letech 1979 až 1987), British Aerospace (1985 až 1987) , British Gas (1986), Rolls-Royce (1987), Rover Group (dříve British Leyland , 1988), British Steel Corporation (1988) a regionální vodohospodářské úřady (většinou v roce 1989). Po roce 1979 dostali nájemci radních ve Velké Británii právo koupit si své domovy (za výrazně zlevněnou sazbu). Jeden milion koupil jejich rezidence do roku 1986.

Takové úsilí vyvrcholilo v roce 1993, kdy byla British Rail privatizována za Thatcherova nástupce Johna Majora . British Rail byla vytvořena předchozím znárodněním soukromých železničních společností. Privatizace byla kontroverzní a o jejím dopadu se dodnes diskutuje , protože zdvojnásobení počtu cestujících a investic bylo vyváženo zvýšením dotace na železnici .

Největší veřejnou nabídkou akcií Spojeného království byly privatizace společností British Telecom a British Gas v 80. letech za vlády konzervativců Margaret Thatcherové, kdy bylo mnoho státních firem rozprodáno soukromému sektoru. Privatizace získala velmi smíšené názory veřejnosti a parlamentu. K politice se kriticky vyjadřoval i bývalý konzervativní premiér Harold Macmillan , který ji přirovnal k „prodeji rodinného stříbra“. V době, kdy Thatcherová nastoupila v roce 1979 , bylo v Británii asi 3 miliony akcionářů , ale při následném prodeji státních firem se počet akcionářů do roku 1985 zdvojnásobil. V době její rezignace v roce 1990 tam bylo více než 10 milionů akcionářů. Británie.

Privatizace v Latinské Americe vzkvétala v 80. a 90. letech minulého století v důsledku západní liberální hospodářské politiky. Společnosti poskytující veřejné služby, jako je vodní hospodářství , doprava a telekomunikace, byly rychle prodány soukromému sektoru. V devadesátých letech činily příjmy z privatizace z 18 zemí Latinské Ameriky 6% hrubého domácího produktu. Soukromé investice do infrastruktury v letech 1990 a 2001 dosáhly 360,5 miliardy USD, což je o 150 miliard USD více než v další rozvíjející se ekonomice.

Zatímco ekonomové obecně dávají příznivé hodnocení dopadu privatizace v Latinské Americe, průzkumy veřejného mínění a veřejné protesty napříč zeměmi naznačují, že velká část veřejnosti je s privatizací v regionu nespokojena nebo má na ni negativní názory.

V devadesátých letech se vlády ve východní a střední Evropě zapojily do rozsáhlé privatizace státních podniků ve východní a střední Evropě a Rusku za pomoci Světové banky , Agentury USA pro mezinárodní rozvoj, Německa Treuhand a dalších vládních a nevládní organizace .

Probíhající privatizace Japan Post se týká národní poštovní služby a jedné z největších bank na světě. Po letech debat konečně začala privatizace Japan Post v čele s Junichirem Koizumim v roce 2007. Očekává se, že proces privatizace bude trvat až do roku 2017. Japan Post byl jedním z největších zaměstnavatelů v zemi, protože pro ni pracovala třetina japonských státních zaměstnanců. . Říkalo se také, že je největším držitelem osobních úspor na světě. Kritika vůči Japan Post byla, že sloužila jako kanál korupce a byla neúčinná. V září 2003 navrhl Koizumiho kabinet rozdělení Japan Post na čtyři samostatné společnosti: banku, pojišťovnu, společnost poskytující poštovní služby a čtvrtou společnost, která bude zpracovávat pošty a maloobchodní prodejny ostatních tří společností. Poté, co Horní komora odmítla privatizaci, Koizumi naplánoval celostátní volby na 11. září 2005. Volby prohlásil za referendum o poštovní privatizaci. Koizumi následně vyhrál volby, získal potřebnou nadřazenost a mandát pro reformu a v říjnu 2005 byl návrh zákona schválen k privatizaci Japan Post v roce 2007.

Privatizace Nippon Telegraph & Telephone v roce 1987 zahrnovala v té době největší nabídku akcií ve finanční historii. 15 z 20 největších světových veřejných akcií bylo privatizací telekomunikací.

V roce 1988 začala politika perestrojky Michaila Gorbačova umožňovat privatizaci centrálně plánované ekonomiky. Když se země rozpustila, došlo v příštích několika letech k velké privatizaci sovětské ekonomiky . Ostatní země východního bloku následovaly poté, co revoluce v roce 1989 zavedly nekomunistické vlády.

Největší veřejná nabídka akcií ve Francii zahrnovala společnost France Télécom .

Egypt zahájil rozsáhlou privatizaci za Husního Mubaraka . Po jeho svržení v revoluci v roce 2011 začala většina veřejnosti požadovat opětovné znárodnění s odvoláním na obvinění z privatizovaných firem praktikujících za starého režimu kamarádský kapitalismus .

Formy privatizace

Existuje několik hlavních způsobů privatizace:

  1. Privatizace emise akcií: prodej akcií na akciovém trhu .
  2. Privatizace prodeje aktiv: převod majetku na strategického investora, obvykle formou aukce nebo prostřednictvím modelu Treuhand .
  3. Privatizace poukázek: distribuce poukázek, které představují částečné vlastnictví korporace, všem občanům, obvykle zdarma nebo za velmi nízkou cenu.
  4. Privatizace zdola : zahájení nových soukromých podniků v dříve socialistických zemích.
  5. Odkup managementu : nákup veřejných akcií managementem společnosti, někdy půjčením od externích věřitelů
  6. Odkup zaměstnanců : distribuce akcií zdarma nebo za velmi nízkou cenu pracovníkům nebo vedení organizace.

Volba způsobu prodeje je ovlivněna kapitálovým trhem a politickými a firemními specifickými faktory. Privatizace prostřednictvím akciového trhu bude pravděpodobněji používanou metodou, pokud existuje zavedený kapitálový trh schopný absorbovat akcie. Trh s vysokou likviditou může privatizaci usnadnit. Pokud však nejsou kapitálové trhy dostatečně rozvinuté, bylo by obtížné najít dostatek kupujících. Akcie mohou být podhodnoceny a tržby nemusí zvýšit tolik kapitálu, kolik by bylo odůvodněno reálnou hodnotou privatizované společnosti. Mnoho vlád proto volí pro kotace na sofistikovanějších trzích, například Euronext a londýnské , newyorské a hongkongské burzy.

Vlády v rozvojových zemích a transformujících se zemích se častěji uchylují k přímému prodeji aktiv několika investorům, částečně proto, že tyto země dosud nemají akciový trh s vysokým kapitálem.

K kuponové privatizaci došlo především v transformujících se ekonomikách ve střední a východní Evropě, jako je Rusko , Polsko , Česká republika a Slovensko . Privatizace zdola navíc významně přispěla k hospodářskému růstu v transformujících se ekonomikách.

V jedné studii asimilující část literatury o „privatizaci“, ke které došlo v tranzitivních ekonomikách Ruska a České republiky, autoři identifikovali tři metody privatizace: „privatizace prodejem“, „masová privatizace“ a „smíšená privatizace“. Jejich výpočty ukázaly, že „masová privatizace“ byla nejúčinnější metodou.

V ekonomikách „charakterizovaných nedostatkem“ a udržovaných státní byrokracií však bohatství akumulovali a koncentrovali provozovatelé „šedého/černého trhu“. Privatizace průmyslových odvětví prodejem těmto jednotlivcům neznamenala přechod na „efektivní vlastníky soukromého sektoru [bývalých] státních aktiv“. Tito jednotlivci by se raději nežli hlavně podíleli na tržní ekonomice, mohli raději pozvednout svůj osobní status nebo dát přednost akumulaci politické moci. Vnější zahraniční investice místo toho vedly k efektivnímu chování dřívějších státních aktiv v soukromém sektoru a tržním hospodářství.

Prostřednictvím privatizace přímým prodejem aktiv nebo akciovým trhem uchazeči soutěží o to, aby nabídli vyšší ceny, což státu přinese větší příjmy. Privatizace kupónů by na druhé straně mohla představovat skutečný převod majetku na obecnou populaci a vytvářet pocit účasti a začlenění. Trh by mohl být vytvořen, pokud vláda povolí převod poukázek mezi držitele poukázek.

Zajištěné půjčky

Některé privatizační transakce lze interpretovat jako formu zajištěné půjčky a jsou kritizovány jako „obzvláště škodlivá forma vládního dluhu“. V této interpretaci záloha z privatizačního prodeje odpovídá jistině půjčky, zatímco výnosy z podkladového aktiva odpovídají zajištěným úrokovým platbám - transakci lze v podstatě považovat za zajištěnou půjčku, ačkoli je strukturovaná jako prodej. Tento výklad je zvláště argumentován tím, že se vztahuje na nedávné komunální transakce ve Spojených státech, zejména na dobu určitou, jako je například prodej výnosu z parkovacích automatů v Chicagu v roce 2008 na 75 let. Argumentuje se tím, že je to motivováno „přáním politiků půjčit si peníze skrytě“ v důsledku zákonných omezení a politického odporu vůči alternativním zdrojům příjmů, tj. Zvyšování daní nebo vydávání dluhů.

Výsledky privatizace

Privatizace měla po celém světě různé výsledky. Výsledky privatizace se mohou lišit v závislosti na použitém modelu privatizace. Podle doktora Irwina Stelzera „je někde mezi obtížným a nemožným oddělit efekty privatizace od účinků takových věcí, jako jsou trendy v ekonomice“.

Podle výzkumu provedeného Světovou bankou a Williamem L. Megginsonem na počátku roku 2000 privatizace v konkurenčních odvětvích s dobře informovanými spotřebiteli soustavně zlepšovala účinnost. Podle APEC platí , že čím je odvětví konkurenceschopnější, tím větší je zlepšení výkonu, ziskovosti a efektivity. Takovéto zvýšení efektivity znamená jednorázové zvýšení HDP , ale prostřednictvím zlepšených pobídek k inovacím a snižování nákladů také obvykle dochází ke zvyšování míry hospodářského růstu .

Novější přehled výzkumu a literatury provedený profesorem Saulem Estrinem a Adeline Pelletierovou dospěl k závěru, že „literatura nyní odráží opatrnější a jemnější hodnocení privatizace“ a že „soukromé vlastnictví již není považováno za automatické generování ekonomických zisků v rozvojových ekonomikách“. Podle studie z roku 2008 publikované v Annals of Public and Cooperative Economics , liberalizace a privatizace přinesly smíšené výsledky.

Ačkoli s těmito přírůstky efektivity je obvykle spojeno mnoho nákladů, mnoho ekonomů tvrdí, že je lze řešit vhodnou vládní podporou přerozdělováním a možná rekvalifikací . Přesto některá empirická literatura naznačuje, že privatizace by mohla mít také velmi mírné dopady na účinnost a docela regresivní distribuční dopad. V prvním pokusu o analýzu sociálního blahobytu britského privatizačního programu za konzervativních vlád Margaret Thatcherové a Johna Majora v 80. a 90. letech 20. století Massimo Florio poukazuje na absenci jakéhokoli šoku z produktivity, který by byl důsledkem změny vlastnictví. Místo toho se dopad na dříve znárodněné společnosti na britský skok v produktivitě pod konzervativci lišil v různých průmyslových odvětvích. V některých případech k tomu došlo před privatizací a v jiných případech k tomu došlo při privatizaci nebo několik let poté.

Studie zveřejněná Evropskou komisí z roku 2012 tvrdí, že privatizace v Evropě měla na kvalitu služeb smíšené efekty a dosáhla pouze nepatrného zvýšení produktivity, a to zejména díky nižšímu příjmu práce v kombinaci s dalšími strategiemi snižování nákladů, které vedly ke zhoršení zaměstnanosti a pracovních podmínek. Mezitím odlišná studie Komise zjistila, že britská železniční síť (která byla privatizována v letech 1994 až 1997) byla ze všech 27 zemí EU v letech 1997 až 2012 nejvíce vylepšena. Zpráva zkoumala řadu 14 různých faktorů a Spojené království byl nejlepší ve čtyřech faktorech, druhý a třetí v dalších dvou a čtvrtý ze tří, celkově nejlepší. Nicméně dopad privatizace společnosti British Rail byl předmětem mnoha debat, přičemž uvedené výhody zahrnovaly lepší služby zákazníkům a větší investice; a uvedl nevýhody, včetně vyšších tarifů, nižší přesnosti a zvýšených železničních dotací.

Privatizace v Rusku a Latinské Americe provázela při prodeji státních společností rozsáhlá korupce. Ti s politickými konexemi nespravedlivě získali velké bohatství, což zdiskreditovalo privatizaci v těchto regionech. Zatímco média široce informovala o velké korupci, která tyto prodeje doprovázela, podle výzkumu zveřejněného Světovou bankou došlo ke zvýšení provozní efektivity, každodenní drobná korupce je, nebo by byla, větší bez privatizace, a že korupce je častější u ne privatizovaných sektorů. Podle Světové banky navíc v zemích, které méně privatizovaly, převládají mimořádné a neoficiální činnosti. Jiný výzkum naznačuje, že privatizace v Rusku měla za následek dramatický nárůst úrovně ekonomické nerovnosti a kolaps HDP a průmyslové produkce.

Studie z roku 2009 publikovaná v lékařském časopise The Lancet zjistila, že až milion pracujících mužů zemřelo v důsledku ekonomických šoků spojených s masovou privatizací v bývalém Sovětském svazu a ve východní Evropě v průběhu devadesátých let, ačkoli další studie naznačovala, že tam byly chyby v jejich metodě a „korelace uvedené v původním článku prostě nejsou robustní“. Historik Walter Scheidel , specialista na dávnou historii, předpokládá, že ekonomická nerovnost a koncentrace bohatství v nejvyšším percentilu „byla umožněna převodem státního majetku na soukromé vlastníky“.

V Latinské Americe na jedné straně podle výzkumu Johna Nellise pro Centrum globálního rozvoje ekonomické ukazatele, včetně ziskovosti firmy, produktivity a růstu, projektují pozitivní mikroekonomické výsledky. Na druhou stranu se však privatizace do značné míry setkala s negativní kritikou a občanskými koalicemi. Tato neoliberální kritika zdůrazňuje pokračující konflikt mezi různými vizemi ekonomického rozvoje. Karl Polanyi zdůrazňuje společenské starosti samoregulačních trhů prostřednictvím konceptu známého jako „dvojité hnutí“. V zásadě platí, že kdykoli se společnosti pohybují směrem ke stále neomezenější vládě volného trhu, objeví se přirozená a nevyhnutelná společenská korekce, která podkopá rozpory kapitalismu. To byl případ protestů na Cochabambě v roce 2000 .

Privatizace v Latinské Americe vždy zažívala stále větší odpor veřejnosti. Mary Shirley z Institutu Ronalda Coase naznačuje, že implementace méně efektivního, ale politicky ohleduplnějšího přístupu by mohla být udržitelnější.

V Indii průzkum Národní komise pro ochranu práv dětí (NCPCR)-Využití bezplatných lékařských služeb dětmi, které patří do ekonomicky slabší sekce (EWS) v soukromých nemocnicích v Novém Dillí, 2011-12: Rychlé hodnocení-naznačuje nedostatečné využití volných lůžek dostupných pro kategorii EWS v soukromých nemocnicích v Dillí, ačkoli jim byla přidělena půda za dotované ceny.

V Austrálii „People's Inquiry into Privatization“ (2016/17) zjistilo, že dopad privatizace na komunity byl negativní. Zpráva z šetření „Převzetí zpětné kontroly“ obsahovala řadu doporučení k zajištění odpovědnosti a transparentnosti procesu. Zpráva zdůraznila privatizaci ve zdravotnictví, péči o seniory, péči o děti, sociální služby, vládní úřady, elektřinu, věznice a odborné vzdělávání s hlasy pracovníků, členů komunity a akademiků.

Názor

Jsou zde uvedeny argumenty pro a proti kontroverznímu tématu privatizace.

Podpěra, podpora

Studie ukazují, že faktory soukromého trhu mohou efektivněji dodávat mnoho zboží nebo služeb než vlády kvůli volné tržní konkurenci . Časem to vede k nižším cenám, lepší kvalitě, většímu výběru, menší korupci, menší byrokracii a/nebo rychlejšímu dodání. Mnoho zastánců netvrdí, že by mělo být vše privatizováno. Podle nich by selhání trhu a přirozené monopoly mohly být problematické. Anarchokapitalisté však dávají přednost privatizaci každé funkce státu, včetně obrany a řešení sporů .

Zastánci privatizace uvádějí následující argumenty:

  • Výkon: státem řízená odvětví bývají byrokratická . Politická vláda může být motivována ke zlepšení funkce pouze tehdy, když se její špatný výkon stane politicky citlivým.
  • Vyšší efektivita: soukromé společnosti a firmy mají větší motivaci vyrábět zboží a služby efektivněji, aby zvýšily zisky.
  • Specializace: soukromý podnik má schopnost soustředit všechny relevantní lidské a finanční zdroje na konkrétní funkce. Státní firma nemá potřebné zdroje na specializaci svého zboží a služeb v důsledku obecných produktů poskytovaných největšímu počtu lidí v populaci .
  • Vylepšení: naopak, vláda může odložit vylepšení kvůli politické citlivosti a zvláštním zájmům - dokonce i v případě společností, které jsou dobře vedeny a lépe slouží potřebám svých zákazníků.
  • Korupce: státem monopolizovaná funkce je náchylná ke korupci ; rozhodnutí se přijímají především z politických důvodů, z osobního zisku rozhodovatele (tj. „štěpu“), nikoli z ekonomických. Korupce (nebo problémy principála a agenta ) ve státní korporaci ovlivňuje průběžný tok aktiv a výkonnost společnosti, zatímco jakákoli korupce, ke které může dojít během procesu privatizace, je jednorázová událost a nemá vliv na průběžný peněžní tok ani výkonnost společnosti. společnost.
  • Odpovědnost: manažeři společností v soukromém vlastnictví se zodpovídají svým vlastníkům/akcionářům a spotřebiteli a mohou existovat a prosperovat pouze tam, kde jsou splněny potřeby. Od manažerů společností ve veřejném vlastnictví se vyžaduje větší odpovědnost vůči širší komunitě a politickým „zúčastněným stranám“. To může snížit jejich schopnost přímo a konkrétně sloužit potřebám svých zákazníků a může zkreslit investiční rozhodnutí mimo jinak výnosné oblasti.
  • Obavy týkající se občanské svobody: společnost ovládaná státem může mít přístup k informacím nebo majetku, který lze použít proti disidentům nebo jednotlivcům, kteří nesouhlasí s jejich zásadami.
  • Cíle: politická vláda má tendenci řídit průmysl nebo společnost spíše pro politické cíle než pro ekonomické .
  • Kapitál: společnosti v soukromém vlastnictví mohou někdy snadněji získávat investiční kapitál na finančních trzích, pokud takové místní trhy existují a jsou vhodně likvidní. Zatímco úrokové sazby pro soukromé společnosti jsou často vyšší než pro vládní dluh, může to sloužit jako užitečné omezení pro podporu efektivních investic soukromých společností, místo jejich křížového dotování celkovým úvěrovým rizikem země. Investiční rozhodnutí se pak řídí tržními úrokovými sazbami. Státní průmyslová odvětví musí konkurovat požadavkům jiných vládních resortů a zvláštním zájmům. V každém případě u menších trhů může politické riziko podstatně zvýšit náklady na kapitál.
  • Zabezpečení: vlády mají tendenci „zachraňovat“ špatně vedené podniky, často kvůli citlivosti ztráty zaměstnání, když je ekonomicky lepší nechat podnikání složit.
  • Nedostatek tržní disciplíny: špatně řízené státní společnosti jsou izolovány od stejné disciplíny jako soukromé společnosti, které by mohly zkrachovat, odebrat jim vedení nebo je převzít konkurence. Soukromé společnosti jsou také schopny podstupovat větší rizika a poté hledat ochranu před bankrotem před věřiteli, pokud se tato rizika zhorší.
  • Přírodní monopoly: existence přirozených monopolů neznamená, že tato odvětví musí být ve vlastnictví státu. Vlády mohou přijmout nebo jsou vyzbrojeny antimonopolní legislativou a orgány, které se budou zabývat protisoutěžním chováním všech společností, veřejných i soukromých.
  • Koncentrace bohatství: vlastnictví úspěšných podniků a zisky z nich jsou obvykle rozptýleny a diverzifikovány -zejména při kupónové privatizaci. Dostupnost více investičních nástrojů stimuluje kapitálové trhy a podporuje likviditu a vytváření pracovních míst.
  • Politický vliv: znárodnil odvětví jsou náchylné k rušení od politiků na politických či populistických důvodů. Mezi příklady patří nutit průmysl nakupovat zásoby od místních výrobců (když to může být dražší než nákup ze zahraničí), nutit průmysl zmrazit své ceny/jízdné, aby uspokojil voliče nebo kontrolovat inflaci , zvýšit počet zaměstnanců za účelem snížení nezaměstnanosti nebo přesunout své operace na okrajové obvody .
  • Zisky: korporace existují, aby generovaly zisky pro své akcionáře. Soukromé společnosti vytvářejí zisk tím, že lákají spotřebitele, aby kupovali jejich výrobky přednostně před konkurencí (nebo zvýšením primární poptávky po svých produktech nebo snížením nákladů). Soukromé korporace obvykle profitují více, pokud dobře slouží potřebám svých klientů. Korporace různých velikostí se mohou zaměřit na různá tržní místa, aby se zaměřily na okrajové skupiny a uspokojily jejich poptávku. Společnost s dobrou správou a řízením společnosti bude proto motivována k efektivnímu uspokojování potřeb svých zákazníků.
  • Zvýšení počtu pracovních míst: jak bude ekonomika efektivnější, bude dosahováno více zisků a nebudou zapotřebí žádné vládní subvence a méně daní, bude k dispozici více soukromých peněz na investice a spotřebu a bude vytvářena ziskovější a lépe placená pracovní místa než v případě více regulované ekonomiky.

Opozice

Odpůrci určitých privatizací se domnívají, že určité veřejné statky a služby by měly zůstat primárně v rukou vlády, aby se zajistilo, že k nim bude mít přístup každý ve společnosti (například vymáhání práva, základní zdravotní péče a základní vzdělání ). Existuje pozitivní externalita, když vláda poskytuje společnosti jako celku veřejné statky a služby, jako je obrana a kontrola nemocí. Některé národní ústavy ve skutečnosti definují „hlavní činnosti“ svých vlád jako poskytování takových věcí, jako je spravedlnost, klid, obrana a obecné blaho. Přímé zajištění bezpečnosti, stability a bezpečí těmito vládami má být prováděno pro společné dobro (ve veřejném zájmu) s dlouhodobou perspektivou (pro budoucí generace). Pokud jde o přirozené monopoly , odpůrci privatizace tvrdí, že nepodléhají férové ​​soutěži a jsou lépe spravovány státem.

Přestože soukromé společnosti budou poskytovat podobné zboží nebo služby vedle vlády, odpůrci privatizace si dávají pozor na úplné převedení poskytování veřejných statků, služeb a majetku do soukromých rukou z následujících důvodů:

  • Výkon: demokraticky zvolená vláda se zodpovídá lidem prostřednictvím zákonodárného sboru, Kongresu nebo parlamentu a je motivována k ochraně majetku národa. Motiv zisku může být podřízen sociálním cílům.
  • Vylepšení: vláda je motivována ke zlepšování výkonu, stejně jako řízené podniky přispívají k příjmům státu.
  • Korupce: ministři vlády a státní zaměstnanci jsou povinni dodržovat nejvyšší etické standardy a standardy pravdivosti jsou zaručeny prostřednictvím kodexů chování a prohlášení o zájmu. Proces prodeje by však mohl postrádat transparentnost, což by kupujícímu a státním zaměstnancům ovládajícím prodej umožnilo osobně získat.
  • Odpovědnost: veřejnost má menší kontrolu a dohled nad soukromými společnostmi, i když tyto zůstávají odpovědné různým zúčastněným stranám, včetně akcionářů, klientů, dodavatelů, regulačních orgánů, zaměstnanců a spolupracovníků.
  • Obavy týkající se občanské svobody: demokraticky zvolená vláda se zodpovídá lidem prostřednictvím parlamentu a v případě ohrožení občanských svobod může zasáhnout.
  • Cíle: vláda se může snažit využívat státní společnosti jako nástroje k dosahování sociálních cílů ve prospěch národa jako celku.
  • Kapitál: vlády mohou nejlevněji shánět peníze na finančních trzích a znovu je půjčovat státním podnikům, přestože tento preferenční přístup na kapitálové trhy riskuje podkopání finanční kázně kvůli zajištění záchrany ze strany vlády.
  • Omezení základních služeb: pokud bude privatizována vládní společnost poskytující základní služby (jako je zásobování vodou) všem občanům, její nový vlastník / noví vlastníci by mohli vést k upuštění od sociálního závazku vůči těm, kteří jsou méně schopni platit, nebo do regionů, kde je tato služba nerentabilní.
  • Přirozené monopoly: privatizace nepovede ke skutečné konkurenci, pokud existuje přirozený monopol .
  • Koncentrace bohatství: zisky z úspěšných podniků končí v soukromých rukou, místo aby byly k dispozici vládě.
  • Politický vliv: vlády mohou snadněji vyvíjet tlak na státní firmy, aby pomohly s implementací vládní politiky.
  • Zisk: soukromé společnosti nemají jiný cíl než maximalizovat zisky.
  • Privatizace a chudoba: mnoho studií uznává, že s privatizací existují vítězové i poražení. Počet poražených-což může přispět k velikosti a závažnosti chudoby-může být neočekávaně vysoký, pokud jsou způsob a proces privatizace a způsob jejího provádění vážně chybné (např. Nedostatek transparentnosti vedoucí k tomu, že majetek ve vlastnictví státu je nepatrné částky osobami s politickými vazbami, absence regulačních institucí vedoucí k převodu monopolních nájmů z veřejného do soukromého sektoru, nevhodná koncepce a neadekvátní kontrola procesu privatizace vedoucí k odebrání aktiv ).
  • Ztráta zaměstnání: vzhledem k další finanční zátěži kladené na privatizované společnosti, aby uspěly bez jakékoli vládní pomoci, na rozdíl od veřejných společností by mohlo dojít ke ztrátě pracovních míst, aby se ve společnosti udrželo více peněz.
  • Snížení mezd a výhod: zpráva z roku 2014 od In The Public Interest, zdrojové centrum pro privatizaci, tvrdí, že „outsourcing veřejných služeb spouští sestupnou spirálu, ve které mohou nižší mzdy a výhody pracovníků poškodit místní ekonomiku a celkovou stabilitu středních a pracujících třídní komunity. "
  • Produkty nižší kvality: soukromé ziskové společnosti by mohly omezit poskytování kvalitního zboží a služeb, aby maximalizovaly zisk.

Ekonomická teorie

V ekonomické teorii byla privatizace studována v oblasti teorie smluv . Když jsou smlouvy uzavřeny, je obtížné vysvětlit instituce, jako je (soukromý nebo veřejný) majetek, protože každé požadované motivační struktury lze dosáhnout dostatečně komplexními smluvními ujednáními, bez ohledu na institucionální strukturu (záleží jen na tom, kdo jsou tvůrci rozhodnutí a co jsou jejich dostupné informace). Naopak, když jsou smlouvy neúplné, na institucích záleží. Hlavní aplikací neúplného smluvního paradigmatu v kontextu privatizace je model Hart , Shleifer a Vishny (1997). V jejich modelu může manažer investovat ke zvýšení kvality (ale může také zvýšit náklady) a investice ke snížení nákladů (ale může také snížit kvalitu). Ukazuje se, že záleží na konkrétní situaci, zda je žádoucí soukromé vlastnictví nebo veřejné vlastnictví. Hart-Shleifer-Vishny model byl dále rozvíjen v různých směrech, např. Aby umožnil smíšené vlastnictví veřejného a soukromého sektoru a endogenní přiřazení investičních úkolů.

Privatizace soukromých společností

Privatizace může také se odkazovat na koupi všech akcií jednoho veřejně obchodované soukromé společnosti ze strany private equity investorů, která se častěji nazývá „jít soukromé“. Odkoupením se stáhnou akcie společnosti z obchodování na veřejné burze . V závislosti na zapojení interních a externích investorů k tomu může dojít prostřednictvím pákového odkupu nebo odkupu managementu , nabídkové nabídky nebo nepřátelského převzetí .

Viz také

Poznámky

  1. ^ Chowdhury, FL '' Korupční byrokracie a privatizace vymáhání daní '', 2006: Pathak Samabesh, Dhaka.
  2. ^ „Musselburgh Co-op v krizi, protože nabídka privatizace selhává“ . Družstevní novinky . 1. ledna 2005 . Citováno 2008-05-21 .
  3. ^ a b c Fernando, Jasone. „Přejít do soukromé definice“ . Investopedia . Citováno 2021-08-05 .
  4. ^ a b Dumont, Marvin. „Proč se veřejné společnosti stávají soukromými?“ . Investopedia . Citováno 2021-08-05 .
  5. ^ Edwards, Ruth Dudley (1995). The Pursuit of Reason: The Economist 1843–1993 . Harvard Business School Press. p. 946. ISBN 978-0-87584-608-8.
  6. ^ Srovnej Bel, Germà (2006). „Retrospektivy: razení„ privatizace “a německé národně socialistické strany“. Journal of Economic Perspectives . 20 (3): 187–94. CiteSeerX  10.1.1.694.2842 . doi : 10,1257/jep.20.3.187 .
  7. ^ Kämmerer, Jörn Axel (2001). Privatisierung: Typologie - Determinanten - Rechtspraxis - Folgen . Mohr Siebeck Verlag. p. 7. ISBN 978-3-16-147515-3.
  8. ^ Beerman, Jack (2001-01-01). „Privatizace a politická odpovědnost“ . Fordham Urban Law Journal . 28 (5): 1507.
  9. ^ Metzger, Gillian (2003-01-01). „Privatizace jako delegace“ . Colum. L. Rev . 103 (6): 1367–1502. doi : 10,2307/3593390 . JSTOR  3593390 .
  10. ^ a b c Mezinárodní příručka o privatizaci od Davida Parkera, Davida S. Saala
  11. ^ Li & Zheng 2001 , s. 241
  12. ^ Bouye, Thomas M., Zabití, trhy a morální ekonomika
  13. ^ Bel, Germà (2010-02-01). „Proti mainstreamu: nacistická privatizace v Německu ve 30. letech minulého století“ (PDF) . The Economic History Review . 63 (1): 34–55. doi : 10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x . hdl : 2445/11716 . ISSN  1468-0289 . S2CID  154486694 .
  14. ^ Birrell, Ian (2013-08-15). „Zapomeňte na nostalgii po British Rail - naše vlaky jsou lepší než kdy dřív“ . The Guardian .
  15. ^ [1] Archivováno 23. června 2012, na Wayback Machine
  16. ^ „Thatcherová léta v grafice“ . BBC News . 18. 11. 2005
  17. ^ a b c „Privatizace v Latinské Americe: Rychlý vzestup, nedávný pád a pokračující hádka svárlivé hospodářské politiky“ od Johna Nellise, Rachel Menezesové, Sarah Lucasové. Center for Global Development Policy Brief, Jan 2004, s. 1.
  18. ^ „Distribuční dopad privatizace v Latinské Americe: Důkazy ze čtyř zemí“ od Davida McKenzie, Dilipa Mookherjee, Gonzala Castañeda a Jaime Saavedry. Brookings Institution Press, 2008, s. 162.
  19. ^ „Proč je sektorová reforma v Latinské Americe tak nepopulární?“ od Mary Shirley. Pracovní dokumenty Institutu Ronalda Coase, 2004, s. 1.
  20. ^ Takahara, „Všechny oči na Japan Post“ Faiola, Anthony (2005-10-15). „Japonsko schvaluje poštovní privatizaci“ . Washington Post . p. A10 . Citováno 2007-02-09 .
  21. ^ a b Finanční ekonomika privatizace William L. Megginson, s. 205–06
  22. ^ Amos, Deborah, „V Egyptě se revoluce přesouvá do továren“ , NPR , 20. dubna 2011. Citováno 2011-04-20.
  23. ^ a b John Bennett, Saul Estrin a Giovanni Urga (2007). „Metody privatizace a hospodářského růstu v přechodových ekonomikách“ (PDF) . Ekonomika přechodu . 15 (4): 661–683. doi : 10.1111/j.1468-0351.2007.00300.x . hdl : 10419/140745 . S2CID  447407 . Citováno 18. června 2017 .Správa CS1: více jmen: seznam autorů ( odkaz )
  24. ^ a b c d Roin, Julie (06.07.2011). „Privatizace a prodej daňových příjmů“. SSRN  1880033 , také publikoval jak „ privatizaci a prodeji daňových příjmů “ v Minnesotě Law Review , Vol. 85, s. 1965, 2011 a U of Chicago Law & Economics, Olin Working Paper č. 560 Citační deník vyžaduje |journal=( nápověda )CS1 maint: postscript ( odkaz )
  25. ^ U. z C. profesor argumentuje privatizací veřejného majetku, stejně jako půjčování peněz , 22. července 2011, Chicago Tribune, Chicagské právo Ameeta Sachdeva, Ameet Sachdev
  26. ^ Alen Jugovič, Ante Bistričić & Borna Debelić (2010) Ekonomické efekty privatizace sektoru veřejných služeb v Chorvatské republice s důrazem na námořní dopravu, Economic Research-Ekonomska Istraživanja, 23: 4, 114-126, DOI: 10.1080/1331677X.2010.11517437
  27. ^ Stelzer, I. (2000). Přehled zkušeností s privatizací a regulací v Británii . Institute of Economic Affairs (IEA), série Beesley. Prezentace na London Business School, 7. listopadu 2000, série přednášek Beesley o regulaci.
  28. ^ a b Kikeri, Sunita; Nellis, John (červen 2002). „Privatizace v konkurenčních odvětvích: Dosavadní rekord, pracovní dokument Světové banky o výzkumu politiky č. 2860“. John Nellis a Sunita Kikeri . SSRN  636.224 .
  29. ^ a b „Ze státu na trh: Průzkum empirických studií o privatizaci“ (PDF) . William L. Megginson a Jeffry M. Netter . Journal of Economic Literature. Červen 2001. Archivováno z originálu (PDF) dne 2005-10-02.
  30. ^ a b „Privatizace státem vlastněných podniků“ (PDF) . 2010-02-22. p. 9. Archivováno z originálu (PDF) dne 2011-09-09 . Citováno 2011-07-11 .
  31. ^ Saul Estrin; Adeline Pelletier (22. března 2018). „Privatizace v rozvojových zemích: Jaké jsou poučení z nedávných zkušeností?“. Pozorovatel výzkumu Světové banky .
  32. ^ Giuseppe Bognetti; Gabriel Obermann (11. září 2008). „Liberalizace a privatizace veřejných služeb: původ debaty, aktuální problémy a výzvy do budoucna“ . Annals of Public and Cooperative Economics . 79 (3–4): 461–485. doi : 10.1111/j.1467-8292.2008.00367.x . S2CID  153538881 .
  33. ^ „Vítězové a poražení: Hodnocení distribučního dopadu privatizace, pracovní dokument CGD č. 6“ (PDF) . Nancy Birdsall a John Nellis . Centrum pro globální rozvoj. 9. března 2006. Archivováno z originálu (PDF) dne 2005-06-23 . Citováno 2005-06-23 .
  34. ^ Evenson, Robert E .; Megginson, William L. (2006). „Recenzovaná práce: The Great Divestiture: Evaluating the Welfare Impact of the British Privatizations, 1979-1997, Massimo Florio“. Journal of Economic Literature . 44 (1): 172–174. JSTOR  30032311 .
  35. ^ Dominik Sobczak; Elke Loeffler; Frankie Hine-hughes (10. listopadu 2012). „Liberalizace a privatizace v EU“ . Úřad pro publikace EU .
  36. ^ „Zpráva o evropské železniční studii“ . Archivovány od originálu na 2015-11-17 . Citováno 2016-02-01 .
  37. ^ "Výkon a přesnost (PPM) - Network Rail" . Archivovány od originálu dne 8. prosince 2015 . Citováno 20. listopadu 2015 .
  38. ^ „92% britských vlaků přijíždí včas“ . Global Railway Review . Citováno 2019-01-16 .
  39. ^ Šly jízdné vlakem nahoru nebo dolů od British Rail? , BBC News , 22. ledna 2013
  40. ^ Privatizace v konkurenčních sektorech: Dosavadní rekord. Sunita Kikeri a John Nellis. Pracovní dokument výzkumu Světové banky 2860, červen 2002. Privatizace a korupce . David Martimort a Stéphane Straub.
  41. ^ Holmstrom, Nancy; Richard Smith (únor 2000). „Nutnost gangsterského kapitalismu: Primitivní akumulace v Rusku a Číně“ . Měsíční kontrola . Měsíční nadace pro recenze. 51 (9): 1. doi : 10,14452/MR-051-09-2000-02_1 .
  42. ^ „Nárůst smrti spojený s masovou privatizací“ . University of Oxford . 2009. Archivováno od originálu dne 2014-07-02 . Citováno 2015-06-28 .
  43. ^ Privatizace „zvýšila úmrtnost“ . BBC , 15. ledna 2009. Citováno 29. června 2014.
  44. ^ Earle, John S .; Gehlbach, Scott (2010-01-30). „Skutečně masová privatizace zvýšila postkomunistickou úmrtnost?“. Lancet . 375 (9712): 372, odpověď autora 372–4. doi : 10,1016/S0140-6736 (10) 60159-6 . PMID  20113819 .
  45. ^ Scheidel, Walter (2017). The Great Leveler: Violence and the History of Nerovnost od doby kamenné do jednadvacátého století . Princeton University Press . p. 222. ISBN 978-0691165028.
  46. ^ „Proč je sektorová reforma v Latinské Americe tak nepopulární?“ od Mary Shirley. Pracovní dokument institutu Ronalda Coase, 2004, s. 1.
  47. ^ Perappadan, Bindu shajan (17. srpna 2013). „Soukromé nemocnice se vyhýbají strádajícím dětem“ . Hind . Vyvolány 21 August rok 2013 .
  48. ^ https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/cpsu/pages/1573/attachments/original/1508714447/Taking_Back_Control_FINAL.pdf?1508714447
  49. ^ „Recenze Kosankeho místo politiky - Don Stacy“ Libertarian Papers VOL. 3, ČLÁNEK NE. 3 (2011)
  50. ^ Středoevropská masová produkce Privatizace archivována 2009-10-18 na Wayback Machine , Heritage Lecture #352
  51. ^ Dagdeviren (2006). „Přehodnocení privatizace v kontextu zmírnění chudoby“. Journal of International Development . 18 (4): 469–88. doi : 10,1002/jid.1244 .
  52. ^ David Moberg (06.06.2014). Privatizace vládních služeb neubližuje pouze veřejným zaměstnancům . V těchto časech . Citováno 28. června 2014.
  53. ^ Závod na dno: Jak outsourcing veřejných služeb odměňuje korporace a trestá střední třídu, archivováno 2014-06-04 vewebovém archivu Kongresové knihovny . Ve veřejném zájmu, 3. června 2014. Citováno 7. června 2014.
  54. ^ Joshua Holland (17. července 2014). Jak falešná, průmyslově financovaná studie pomohla vyvolat privatizační katastrofu v Michiganu . Moyers & Company . Citováno 20. července 2014.
  55. ^ Hart, Oliver; Shleifer, Andrei; Vishny, Robert W. (1997). „Správný rozsah vlády: teorie a aplikace do vězení“ . The Quarterly Journal of Economics . 112 (4): 1127–1161. CiteSeerX  10.1.1.318.7133 . doi : 10,1162/003355300555448 . ISSN  0033-5533 . S2CID  16270301 .
  56. ^ Hoppe, Eva I .; Schmitz, Patrick W. (2010). „Veřejné versus soukromé vlastnictví: Smlouvy o množství a přidělování investičních úkolů“. Journal of Public Economics . 94 (3–4): 258–68. doi : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.009 .

Reference

Neindexovaný

externí odkazy