Deontologie - Deontology

V morální filosofii je deontologická etika nebo deontologie (z řečtiny : δέον , „povinnost, povinnost“ + λόγος , „studie“) normativní etickou teorií, že morálka akce by měla být založena na tom, zda je tato akce sama o sobě správná nebo špatná řada pravidel, nikoli na základě důsledků akce. Někdy se to popisuje jako povinnost -, povinnost -nebo etika založená na pravidlech. Deontologická etika je běžně v kontrastu s konsekvencionalismem , etikou ctností a pragmatickou etikou . V této terminologii je akce důležitější než důsledky.

Termín deontologický byl poprvé použit k popisu aktuální specializované definice CD Broadem v jeho knize z roku 1930 Pět typů etické teorie . Starší použití termínu sahá až Jeremy Bentham , který ji razil před 1816 jako synonymum z dicastic nebo cenzorské etiky (tj etiky založené na úsudku). Obecnější význam slova je ve francouzštině zachován , zejména v pojmu code de déontologie ( etický kodex ), v kontextu profesionální etiky .

V závislosti na uvažovaném systému deontologické etiky může morální povinnost vyplývat z externího nebo interního zdroje, například ze souboru pravidel inherentních vesmíru ( etický naturalismus ), náboženského zákona nebo ze souboru osobních nebo kulturních hodnot (jakýkoli z nichž může být v rozporu s osobními touhami).

Deontologické filozofie

Existuje mnoho formulací deontologické etiky.

Kantianismus

Etická teorie Immanuela Kanta je považována za deontologickou z několika různých důvodů. Za prvé Kant tvrdí, že aby lidé jednali morálně správně, musí jednat z povinnosti ( Pflicht ). Za druhé, Kant tvrdil, že to nejsou důsledky činů, které je činí správnými nebo špatnými, ale motivy osoby, která akci provádí.

První argument Kant začne s předpokladem, že nejvyšší dobro musí být oba dobře sama o sobě a dobro bez výhrad. Něco je „ samo o sobě dobré “, pokud je to samo o sobě dobré ; a je „ dobrý bez kvalifikace “, když přidání té věci nikdy nezhorší situaci z etického hlediska. Kant poté tvrdí, že věci, které jsou obvykle považovány za dobré, jako je inteligence , vytrvalost a potěšení , nejsou buď vnitřně dobré, nebo dobré bez kvalifikace. Zdá se, že rozkoš není dobrá bez kvalifikace, protože když si lidé dělají radost, když sledují, jak někdo trpí, zdá se, že to situaci eticky zhoršuje. Dochází k závěru, že je jen jedna věc, která je skutečně dobrá:

Nic na světě - dokonce ani nic mimo svět - nemůže být pojato, což by se dalo nazvat dobrým bez kvalifikace kromě dobré vůle .

Kant poté argumentuje, že důsledky vůle nelze použít k určení, že osoba má dobrou vůli; dobré důsledky mohly vzniknout náhodou z akce, která byla motivována touhou způsobit újmu nevinnému člověku, a špatné důsledky mohly vyplývat z dobře motivované akce. Místo toho tvrdí, že člověk má dobrou vůli, když „jedná z úcty k morálnímu zákonu“. Lidé „jednají z úcty k morálnímu zákonu“, když jednají nějakým způsobem, protože mají povinnost tak učinit. Jediná věc, která je sama o sobě skutečně dobrá, je tedy dobrá vůle a dobrá vůle je dobrá pouze tehdy, když se vůlí rozhodne něco udělat, protože je to povinností této osoby, tj. Z úcty k zákonu. Respekt definuje jako „koncept hodnoty, která maří mou sebelásku “.

Kantovy tři významné formulace kategorického imperativu jsou:

  • Jednejte pouze podle té zásady, podle které můžete také chtít, aby se stal univerzálním zákonem ;
  • Jednejte tak, abyste vždy jednali s lidstvem, ať už ve své vlastní osobě nebo v osobě kohokoli jiného, ​​nikdy jednoduše jako prostředek, ale vždy současně jako cíl; a
  • Každá racionální bytost se musí chovat, jako by prostřednictvím své zásady vždy byla zákonodárným členem univerzálního království konců .

Kant tvrdil, že jedinou absolutně dobrou věcí je dobrá vůle, a tak jediným určujícím faktorem, zda je jednání morálně správné, je vůle nebo motiv toho, kdo to dělá. Pokud jednají podle špatné zásady, např. „Budu lhát“, pak je jejich jednání špatné, i když z toho plynou nějaké dobré důsledky.

Ve své eseji „ O domnělém právu lhát kvůli filantropickým obavám “, argumentující proti postoji Benjamina Constanta , Des réactions politiques , Kant uvádí, že:

Lež definovaná pouze jako záměrně nepravdivé prohlášení druhému člověku nevyžaduje dodatečnou podmínku, že jinému musí uškodit, jak to právníci vyžadují ve své definici ( mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius ). Neboť lež vždy druhému škodí; když ne nějaká lidská bytost, pak to obecně škodí lidstvu obecně, protože to narušuje samotný zdroj práva [ Rechtsquelle ] ... Všechny praktické principy práva musí obsahovat přísnou pravdu ... Je tomu tak proto, že takové výjimky by zničily univerzálnost jen kvůli nimž nesou název zásad.

Teorie božského velení

Ačkoli ne všichni deontologové jsou věřící, někteří věří v teorii božského velení , což je ve skutečnosti shluk souvisejících teorií, které v podstatě říkají, že akce je správná, pokud Bůh rozhodl, že je správná. Podle anglického filozofa Ralpha Cudwortha , Williama z Ockhamu , Reného Descarta a kalvinistů 18. století všichni přijímali různé verze této morální teorie, protože všichni tvrdili, že morální povinnosti vyplývají z Božích příkazů.

Božská teorie Příkaz je forma deontologie protože podle ní pravost jakéhokoli jednání závisí na této akce se provádí, protože je to povinnost, ne kvůli nějaké dobré důsledky vyplývající z této akce. Pokud Bůh přikazuje lidem nepracovat v sobotu , pak lidé jednají správně, pokud nepracují v sobotu, protože Bůh přikázal, aby tak nečinili . Pokud nepracují v sobotu, protože jsou líní, pak jejich akce není, ve skutečnosti řečeno, „správná“, přestože skutečná fyzická akce je stejná. Pokud Bůh přikazuje, aby netoužil po sousedových dobrotách , tato teorie tvrdí, že by bylo nemorální to udělat, i když toužení poskytuje prospěšný výsledek snahy uspět nebo dobře se mít.

Jedna věc, která jasně odlišuje kantovský deontologismus od deontologie božského velení, je to, že kantianismus tvrdí, že člověk jako racionální bytost činí mravní zákon univerzálním, zatímco božský příkaz tvrdí, že Bůh činí mravní zákon univerzálním.

Rossův deontologický pluralismus

WD Ross má námitky proti Kantově monistické deontologii, která zakládá etiku pouze na jednom základním principu, kategorickém imperativu . Tvrdí, že existuje množství povinností prima facie určujících, co je správné. Některé povinnosti pocházejí z našich vlastních předchozích akcí, například povinnost věrnosti (dodržovat sliby a říkat pravdu) a povinnost reparace (napravit protiprávní činy). Povinnost vděčnosti (k návratu laskavost obdržená) vychází z činy druhých. Mezi další povinnosti patří povinnost nezranit (neubližovat druhým), povinnost dobročinnosti (podporovat maximum souhrnného dobra), povinnost sebezdokonalování (zlepšit svůj vlastní stav) a povinnost spravedlnosti ( rovnoměrně rozdělovat výhody a zátěže). Jedním z problémů, kterým musí deontologický pluralista čelit, je to, že mohou nastat případy, kdy požadavky jedné povinnosti porušují jinou povinnost, takzvaná morální dilemata . Existují například případy, kdy je nutné porušit slib, aby se někomu ulevilo od tísně. Ross využívá při řešení tohoto problému rozlišení mezi povinnostmi prima facie a absolutní povinností . Výše uvedená cla jsou prima facie cla ; jsou to obecné principy, jejichž platnost je morálně zralým osobám samozřejmá. Jsou to faktory, které neberou v úvahu všechny úvahy. Naproti tomu absolutní povinnost je specifická pro jednu konkrétní situaci, přičemž bere v úvahu vše, a musí být posuzována případ od případu. Je absolutní povinností určit, které činy jsou správné nebo špatné.

Současná deontologie

K současným deontologům (tj. Vědcům narozeným v první polovině 20. století) patří Józef Maria Bocheński , Thomas Nagel , TM Scanlon a Roger Scruton .

Bocheński (1965) rozlišuje mezi deontickou a epistemickou autoritou:

  • Typickým příkladem epistemické autority v Bocheńského používání by byl „vztah učitele k jejím studentům“. Učitel má epistemickou autoritu při vytváření deklarativních vět, o kterých student předpokládá, že jsou spolehlivé a vhodné, ale necítí žádnou povinnost přijmout nebo poslouchat.
  • Příkladem deontické autority by mohl být „vztah mezi zaměstnavatelem a jejím zaměstnancem“. Zaměstnavatel má deontní pravomoc při vydávání příkazu, který je zaměstnanec povinen přijmout a poslouchat bez ohledu na jeho spolehlivost nebo vhodnost.

Scruton (2017), ve své knize lidskou přirozenost , je kritický consequentialism a obdobných etických teorií, jako hédonismu a utilitarismus , místo toho navrhuje deontologická etický přístup. Naznačuje, že proporcionální povinnost a závazek jsou základními součástmi způsobů, kterými se rozhodujeme jednat, a brání přirozené právo před protichůdnými teoriemi. Rovněž vyjadřuje obdiv k etice ctností a věří, že tyto dvě etické teorie nejsou, jak se často zobrazuje, vzájemně se vylučující.

Deontologie a konsekvencionalismus

Princip přípustného poškození

„Princip přípustného poškození“ (1996) Frances Kammové je snahou odvodit deontologické omezení, které je v souladu s našimi zvažovanými rozsudky a zároveň se silně spoléhá na Kantův kategorický imperativ . Princip říká, že člověk může škodit, aby ušetřil více, a to pouze v případě, že škoda je důsledkem nebo aspektem samotného vyššího dobra. Tato zásada má řešit to, co Kamm považuje za rozsudky většiny lidí považované za rozsudky, z nichž mnohé zahrnují deontologickou intuici . Kamm například tvrdí, že jsme přesvědčeni, že by bylo nepřípustné zabít jednoho člověka, aby odebral jeho orgány , aby zachránil život pěti dalším. Přesto si myslíme, že je morálně přípustné odklonit uprchlý vozík, který by jinak zabil pět nevinných , imobilních lidí , na vedlejší kolej, kde bude zabit pouze jeden nevinný a imobilní člověk. Kamm věří, že princip přípustného poškození vysvětluje morální rozdíl mezi těmito a jinými případy, a co je důležitější, vyjadřuje omezení, které nám přesně říká, kdy nemůžeme jednat tak, abychom dosáhli dobrých cílů - například v případě odběru orgánů.

V roce 2007 vydala Kamm knihu Složitá etika , která představuje novou teorii „ Doktrína produktivní čistoty “, která zahrnuje aspekty jejího „principu přípustného poškození“. Stejně jako „Princip“ je „Nauka o produktivní čistotě“ pokusem poskytnout deontologický předpis pro určení okolností, za nichž je lidem dovoleno jednat způsobem, který škodí ostatním.

Sladění deontologie s konsekvencionalismem

Byly provedeny různé pokusy o sladění deontologie s konsekvencionalismem . Prahová deontologie tvrdí, že pravidla by měla do určité míry vládnout navzdory nepříznivým důsledkům; ale když se následky stanou tak strašnými, že překročí stanovenou prahovou hodnotu, převezme to důslednost. Teorie vztáhl Thomas Nagel a Michael S. Moore pokusit se smířit s deontology consequentialism přiřazením každé jurisdikce. Kniha Iaina Kinga z roku 2008 Jak se správně rozhodovat a mít vždy pravdu, využívá kvazi-realismus a upravenou formu utilitarismu k rozvoji deontologických principů, které jsou kompatibilní s etikou založenou na ctnostech a důsledcích. King rozvíjí hierarchii principů, aby propojil svou metaetiku , která je více nakloněna konsekvencionalismu, s deontologickými závěry, které ve své knize uvádí.

Sekulární deontologie

Intuice založená na deontologii je koncept v rámci sekulární etiky . Klasickým příkladem literatury o sekulární etice je text Kural , jehož autorem je starověký tamilský indický filozof Valluvar . Lze tvrdit, že některé koncepty z deontologické etiky sahají až do tohoto textu. Pokud jde o etický intuicionismus, filozof 20. století, CD Broad, vytvořil termín „deontologická etika“, aby odkazoval na normativní doktríny spojené s intuicionismem, přičemž výraz „etický intuicionismus“ nechal volně odkazovat na epistemologické doktríny.

Viz také

Poznámky

Bibliografie

externí odkazy