Odvozená práce - Derivative work

Marcel Duchamp je 1919 kus LHOOQ , odvozené dílo založené na Moně Lisě .
Umělci kopírující „Monu Lisu“. Původní obrázek je volným dílem, ale jak odvozené dílo (kopie obrázku), tak tato fotografie by přilákaly vlastní autorská práva. Jména umělců nejsou známa, ale oni a fotografka Lúcia Sebe pracovali pro držitele autorských práv Estado de Minas Gerais (Brazílie), který vydal práva na základě licence „CC BY-SA 2.0“.

V autorském právu je odvozené dílo expresivní výtvor, který obsahuje hlavní prvky chráněné autorským právem originálu , dříve vytvořeného prvního díla ( podkladového díla ). Derivátové dílo se stává druhým, samostatným dílem nezávislým na formě od prvního. Proměna, úprava nebo úprava díla musí být podstatná a musí nést osobnost svého autora natolik, aby byla originální a chráněna autorským právem . Překlady , filmové úpravy a hudební úpravy jsou běžnými typy odvozených děl.

Právní systémy většiny zemí se snaží chránit jak původní, tak odvozená díla. Poskytují autorům právo bránit nebo jinak kontrolovat jejich integritu a obchodní zájmy autora. Odvozená díla a jejich autoři zase těží z plné ochrany autorských práv, aniž by byla dotčena práva autora původního díla.

Definice

Bern

Bernská úmluva o ochraně literárních a uměleckých děl , mezinárodní smlouva autorského práva stanoví, že odvozená díla musí být chráněny i když nepoužívá termín, a sice že „Překlady, úpravy, uspořádání hudby a dalších změnách literární nebo umělecké dílo je chráněno jako původní dílo, aniž jsou dotčena autorská práva k původnímu dílu “.

Spojené státy

V právních předpisech USA je toto odvozené dílo rentgenového snímku hrudníku (které je ve veřejné doméně ) chráněno autorskými právy kvůli další grafice. Přesto je součást díla rentgenového snímku hrudníku stále ve veřejné doméně.

Rozsáhlou definici tohoto pojmu poskytuje americký autorský zákon v 17 USC  § 101 :

„Derivátové dílo“ je dílo založené na jednom nebo více již existujících dílech, jako je překlad, hudební aranžmá, dramatizace, beletrizace, filmová verze, zvukový záznam, reprodukce umění, zkrácení, kondenzace nebo jakákoli jiná forma díla mohou být přepracovány, transformovány nebo upraveny. Dílo skládající se z redakčních revizí, anotací, zpracování nebo jiných úprav, které jako celek představují originální autorské dílo, je „odvozeným dílem“.

17 USC  § 103 písm. B) stanoví:

Autorské právo na kompilaci nebo odvozené dílo se vztahuje pouze na materiál, který přispěl autor takového díla, na rozdíl od již existujícího materiálu použitého v díle, a neimplikuje žádná výlučná práva k již existujícímu materiálu. Autorské právo na takové dílo je nezávislé a neovlivňuje ani nezvětšuje rozsah, trvání, vlastnictví ani existenci žádné ochrany autorských práv v již existujícím materiálu.

17 USC  § 106 stanoví:

S výhradou oddílů 107 až 122 má vlastník autorských práv k tomuto titulu výhradní práva k provádění a autorizaci následujících položek:

(1) reprodukovat dílo chráněné autorskými právy v kopiích ...;

(2) připravit odvozená díla na základě díla chráněného autorskými právy;

(3) distribuovat kopie ... díla chráněného autorskými právy veřejnosti prodejem nebo jiným převodem vlastnictví nebo nájmem, leasingem nebo půjčováním ....

Oběžník USA pro autorská práva 14: Derivative Works uvádí, že:

Typickým příkladem odvozeného díla přijatého k registraci v Úřadu pro autorská práva je dílo, které je primárně novým dílem, ale obsahuje některé dříve publikované materiály. Tento dříve publikovaný materiál činí z díla odvozené dílo podle autorského zákona. Aby mohlo být odvozené dílo chráněno autorským právem, musí být natolik odlišné od původního, aby mohlo být považováno za „nové dílo“, nebo musí obsahovat podstatné množství nového materiálu. Provedení menších změn nebo doplnění malého obsahu do již existujícího díla nekvalifikuje dílo jako novou verzi pro účely autorských práv. Nový materiál musí být originální a musí být chráněn autorskými právy. Například tituly, krátké fráze a formát nelze chránit autorskými právy.

Zákonná definice je neúplná a koncept odvozené práce je třeba chápat s odkazem na vysvětlující judikaturu . V souvislosti s odvozenými díly vyvstávají tři hlavní problémy týkající se autorského práva: (1) jaké činy jsou dostatečné k tomu, aby vzniklo chráněné autorské právo; (2) jaké činy představují porušení autorských práv k autorskému právu k dílu chráněnému autorskými právy; a (3) za jakých okolností je osoba jinak odpovědná za porušení autorských práv u odvozeného díla chráněného autorským právem a je osvobozena od odpovědnosti kladnou obranou, jako je první prodej nebo čestné použití ?

Evropská unie

Francouzské právo upřednostňuje termín „kompozitní dílo“ („kompozitní dílo“), i když se někdy používá výraz „„ rámové dílo “. Je definována v článku L 113-2, odstavec 2 zákoníku duševního vlastnictví jako „nová díla, do nichž [je začleněna] již existující práce, bez spolupráce jejího autora“. Kasační soud interpretoval tento statut tak, že vyžaduje dva odlišné vstupy v různých časových bodech.

Soudní dvůr Evropské unie v roce 2010 rozhodla o několika odvozených děl ve Systran v. Evropská komise (Věc T-19/07). V roce 2013 však bylo zrušeno na základě závěru, že věc nespadá do pravomoci Tribunálu, poté, co dospěl k závěru, že spor byl smluvní povahy, namísto mimosmluvní.

Kanada

Ačkoli Kanadský autorský zákon výslovně nedefinuje „odvozené dílo“ se autorský zákon Kanady však poskytuje následující obecně dohodnuté příklady, co představuje odvozené dílo v bodě 3 :

„autorská práva“ ... zahrnuje výhradní právo

( ) Vyrábět, reprodukovat, provádět či zveřejňovat jakékoliv překlad díla,

( B ) v případě dramatického díla, převést do nové či jiné non-dramatického díla,

( C ) v případě nové nebo jiné non-dramatického díla nebo uměleckého díla, převést jej do dramatického díla, prostřednictvím výkonu na veřejnosti nebo jinak

( D ) v případě literárního, dramatického nebo hudebního díla, aby jakýkoli záznam zvuku, kinematografické filmy nebo jiné lsti pomocí kterého dílo může být mechanicky reprodukovaných nebo provedených,

( E ) v případě jakéhokoli literárního, dramatického, hudebního nebo uměleckého díla, reprodukovat, přizpůsobovat a veřejně prezentovat práci jako filmového díla

Ve věci Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [2002] 2 SCR 336 , 2002 SCC 34, Nejvyšší soud Kanady objasnil zákonné uznání odvozených děl rozšířené pouze na okolnosti, kdy došlo k produkci a rozmnožování, tj. Reprodukci . Pokud nedojde k odvození, reprodukci nebo výrobě nového a originálního díla, které zahrnuje dílo umělce, nedojde k porušení autorského zákona.

Význam, historie a sociální kontext

Odvozená díla představují většinu lidského kulturního, vědeckého a technologického dědictví, jak dokládá přísloví o „ postavení na bedrech obrů “. Počet odvozených děl byl negativně ovlivněn zavedením autorským zákonem, který dělal jim nezákonné v mnoha případech, a pozitivně šíření copyleft étosu v posledním 20. a počátku 21. století.

Uplatňování autorských práv na odvozená díla

Požadavek na originalitu

Aby se ochrana autorských práv mohla připojit k pozdějšímu, údajně odvozenému dílu, musí vykazovat určitou svou vlastní originalitu. Nemůže to být nová, nekreativní variace na dřívější podkladovou práci. Toto druhé dílo musí obsahovat dostatečné nové vyjádření, nad rámec toho, co bylo obsaženo v dřívějším díle, aby druhé dílo splnilo požadavek originality podle autorského práva .

Ačkoli vážný důraz na originalitu, přinejmenším takto označený, začal rozhodnutím Nejvyššího soudu z roku 1991 ve věci Feist v. Rural , některá prefeistská rozhodnutí nižšího soudu řešila tento požadavek ve vztahu k odvozeným dílům. Ve společnostech Durham Industries, Inc. v. Tomy Corp. a dříve ve společnosti L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder . druhý okruh rozhodl, že odvozené dílo musí být původní vzhledem k podkladovému dílu, na kterém je založeno. Jinak nemůže požívat ochrany autorských práv a jeho kopírování neporuší žádná autorská práva samotného odvozeného díla (i když jeho kopírování může porušit autorská práva, pokud existují, podkladového díla, na kterém bylo odvozené dílo založeno).

Batlin případ spočíval na copyrightability o „Uncle Sam“ hračka bance, nejprve chráněného autorskými právy v roce 1886. Tyto hračky mají strýčka Sama prodlouženou rukou a napřaženou rukou uzpůsobený pro přijímání mincí; když uživatel stiskne páčku, objeví se strýček Sam, který umístí minci do tašky na koberec. Jeden výrobce těchto bank, Jeffrey Snyder, podal autorská práva na takovou banku v roce 1975 a plánoval je importovat pro americké dvousté výročí. Krátce nato další společnost, L. Batlin & Sons, Inc., také začala vyrábět velmi podobnou banku hraček, která byla založena na Snyderově verzi (a ne mimochodem, na originálu z 19. století). Když se tento pokus o dovoz hračkových bank pokusil, americká celní služba jim oznámila, že se zdá, že porušují autorská práva Snydera, a nedovolila dovoz hračkových bank. Batlin poté dostal příkaz proti Snyderovi, aby popřel záznam jeho autorských práv a umožnil jim dovážet své banky. Na výzvu druhého obvodního soudu Snyder velmi usilovně demonstroval, jak se jeho banky lišily velikostí a tvarem od originálu z 19. století, přičemž tvrdil, že i když se jeho banky podobají starší práci, liší se mnoha významnými způsoby a zaručují ochranu podle nových autorských práv. Jeho odvolání však bylo zamítnuto a bylo vydáno nařízení proti Snyderovu autorskému právu (šest členů soudu hlasovalo pro zamítnutí, další tři podali nesouhlasné stanovisko). Velká část tohoto rozhodnutí se soustředila na skutečnost, že téměř všechny změny ve Snyderově verzi byly provedeny pouze proto, aby bylo možné objekt snadněji vyrobit spíše z plastu než z kovu, a proto byly funkční, nikoli umělecké ani kreativní. „Rozšíření autorských práv na nepatrné variace by jednoduše dalo zbraň proti obtěžování do rukou škodlivých kopírovacích strojů zaměřených na přivlastňování a monopolizaci veřejné práce.“ Nejednalo se o to, zda Batlinova banka byla či nebyla kopií Snyderovy - to nepochybně bylo -, ale o to, zda se Snyder mohl domáhat ochrany autorských práv, což soud rozhodl, že nemůže.

V následném případu Durham použil soud stejnou zásadu v obleku mezi dvěma různými držiteli licencí na hračky Disney, ve kterém jeden držitel licence tvrdil, že druhý pirátoval jeho Mickey Mouse , Donalda Ducka a Pluta . Durham připustil, že při výrobě těchto hraček použil jako modely figurky Tomyho Disneyho. To nebylo rozhodující. Soud uvedl, že „jedinými aspekty postav Tomyho Disneyho, které mají nárok na ochranu autorských práv, jsou netriviální původní prvky, pokud existují, od autora nebo tvůrce těchto odvozených děl.“ Ale hračky Tomyho odrážely „žádnou samostatnou tvorbu, žádnou odlišitelnou variaci od již existujících děl, nic, co by bylo patrné, autorovo vlastní přispění, které odlišuje Tomyho postavy od prototypů Mickeyho, Donalda a Pluta, autorů Disneyho a následně představovaných Disneyem nebo jeho držiteli licence zdánlivě neomezená rozmanitost forem a médií. “ Vzhledem k tomu, že soud měl za to, že „je zřejmé, že požadavek originality stanovený ústavou a autorským zákonem má zvláštní význam v případě odvozených děl založených na již existujících dílech chráněných autorským právem,“ popřel úlevu a žalobu zamítl. Zákon tedy jasně stanoví, že odvozené dílo je možné chránit, pouze pokud ztělesňuje původní výraz. Jeho nepůvodní aspekty nelze chránit autorskými právy (což se volně nazývá „nekopirovatelné“).

V obou těchto případech byla žalovaná shledána odpovědnou za porušení autorských práv, i když pravděpodobně kopírovaly značnou část z práce žalobce. Nebyli odpovědní, protože žalobce nepožíval ochrany autorských práv. Díly žalobců postrádaly dostatečnou originalitu, aby mohly získat vlastní ochranu autorských práv. Byli příliš blízko původním dílům, na nichž vycházeli.

Požadavek zákonných prací

Vlastnictví autorských práv k odvozenému dílu se připojuje, pouze pokud je odvozené dílo zákonné, z důvodu licence nebo jiného „povolení“. Americký úřad pro autorská práva ve svém oběžníku o odvozených pracích uvádí:

V každém případě, kdy je dílo chráněné autorskými právy použito bez svolení vlastníka autorských práv, se ochrana autorských práv nevztahuje na žádnou část díla, ve které byl takový materiál použit nezákonně.

Soudy doposud věnovaly malou pozornost otázce legálního (tj. Nezákonného) použití bez povolení, jako v případech spravedlivého použití, jako je případ Pretty Woman . V poslední době se však v rozsudku Keeling v. Hars Second Circuit domníval, že pokud tvůrce neautorizovaného díla zůstane v mezích čestného použití a přidá dostatečný původní obsah, jsou původní příspěvky v takovém neautorizovaném odvozeném díle chráněny podle autorského práva. Akt. V takovém případě vytvořil žalobce bez povolení parodickou divadelní adaptaci filmu.

Odpovědnost za odvozenou práci

Tento problém někdy vyvstává v souvislosti s tím, že žalovaný zakoupí kopii obrázku nebo nějakého jiného díla od vlastníka autorských práv nebo nabyvatele licence a poté jej znovu prodá v jiném kontextu. Například obrázky z pohlednic mohou být připevněny na dlaždice nebo jeden druh textilního výrobku může být přeměněn na jiný, který lze prodat za vyšší cenu. Ve věci Lee v. ART Co. ( věc Annie Lee ) obžalovaný připevnil na dlaždice a drobné litografie vlastníka autorských práv karty chráněné autorskými právy a malé litografie a poté je znovu prodal. Původní umění nebylo měněno ani reprodukováno, pouze vázáno na keramiku a prodáváno. Soud rozhodl, že tento akt nebyl dostatečně originální a kreativní, aby se dostal na úroveň tvorby odvozeného díla, ale účinně podobný jakékoli jiné formě displeje nebo uměleckého rámce.

Práva na distribuci se liší od práv na reprodukci. Zatímco doktrína prvního prodeje opravňuje držitele autorských práv k zahájení distribučního řetězce díla chráněného autorskými právy - například prodejem lístků s poznámkami nebo jejich rozdáním - neumožňuje držiteli autorských práv kontrolovat, co se s položkou po něm děje je distribuován. Pokud mezi stranami neexistuje samostatná smlouva, má osoba, která předmět vlastní, právo jej rozdat nebo jej dále prodat. V případě Lee v. ART , protože spojení karet s keramikou nevytvořilo odvozené dílo, byla společnost ART Co. legálně v rámci svých práv prodávat karty takovým způsobem.

Pokud je úprava díla žalobce de minimis , příliš nepodstatná na to, aby se „počítala“, nedochází k přípravě odvozené práce, která by porušovala autorská práva. Dokud nebude existovat žádná odvozená práce, nedojde k žádnému porušení - protože nedošlo k žádnému jednání, které autorský zákon zakazuje.

Požadavek na fixaci

V domácí zprávě Kongres uvedl:

Výhradní právo na přípravu odvozených děl, specifikované samostatně v bodě (2) oddílu 106, do jisté míry překrývá výlučné právo na reprodukci. Je však širší než toto právo v tom smyslu, že reprodukce vyžaduje fixaci v kopiích nebo zvukových záznamech, zatímco příprava odvozeného díla, jako je balet, pantomima nebo improvizované představení, může být porušením, i když nikdy není nic opraveno v hmotné formě.

9. obvod však tomuto rozsáhlému pohledu na odpovědnost za odvozená díla odolal zavedením vlastního požadavku kvazi fixace. V rozsudku Micro Star v. FormGen Inc. soudce Kozinski napsal:

Abychom zúžili statut na zvládnutelnou úroveň, vyvinuli jsme určitá kritéria, která musí práce splňovat, aby mohla být kvalifikována jako práce odvozená. Jedním z nich je, že odvozené dílo musí existovat v „konkrétní nebo trvalé formě“ .... Požadavek, aby odvozené dílo muselo nabývat konkrétní nebo trvalé formy, byl uznán bez velké diskuse v Galoob .

Ochrana spravedlivého použití v případech odvozených prací

I když se zjistí, že dílo je neoprávněným odvozeným dílem, údajný porušovatel může uniknout odpovědnosti prostřednictvím ochrany čestného použití . Například ve věci Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Nejvyšší soud shledal, že ačkoli parodie na píseň „ Oh, Pretty Woman “ od 2 Live Crew byla neoprávněným odvozeným dílem, „fair use“ bylo stále k dispozici jako kompletní obrana. Tento případ označil poukazování Nejvyššího soudu na transformativnost jako hlavní vodítko pro uplatnění ochrany spravedlivého použití na odvozená díla.

Ochrana spravedlivého použití se stala velmi důležitou v pracích souvisejících s počítačem a internetem. Dvě rozhodnutí z devátého okruhu z roku 1992 jsou ilustrativní.

Ve věci Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. odvolací soud rozhodl, že pro majitele kopií videohier, jako je Super Mario Bros. , bylo férové ​​použití produktu Galoob Game Genie k přizpůsobení obtížnost nebo jiné vlastnosti hry tím, že dají postavě větší sílu, rychlost nebo vytrvalost. Nintendo se rozhodně postavilo proti produktu Galoob, údajně proto, že zasahovalo do údržby „kultury Nintendo“, což podle Nintendo bylo důležité pro její marketingový program. Soud mimo jiné rozhodl, že obhajoba fair use chránila Galoobovo chování. Soud uvedl, že „strana, která distribuuje dílo chráněné autorskými právy, nemůže diktovat, jak si toto dílo užívat. Spotřebitelé mohou použít ... Game Genie k vylepšení audiovizuálního zobrazení kazety Nintendo Game takovým způsobem, aby byl zážitek příjemnější . “

Ve věci Sega Enterprises, Ltd. v. Accolade, Inc. , soud vyhověl Accolade z odpovědnosti za porušení autorských práv z důvodů oprávněného užívání. Nintendo a Sega vyráběly videohry. Každá hra byla uložena v plastových kazetách, které poskytovaly herní data konzolím. Analogicky se „platforma“ hardwarové konzoly Sega lišila od platformy Nintendo, protože platforma Macintosh se liší od platformy PC . Kazeta videohry, která funguje na jednom systému, tedy nefunguje na druhém. Sega a Nintendo se snažily „licencovat“ přístup k jejich hardwarovým platformám a každá společnost vyvinula softwarové „zámky“, aby zabránila použití kazet, které neměly správný „klíč“. Accolade hledal licenci od Segy na svůj klíč, ale jednání se stroskotala na ceně. Accolade se poté rozhodl zpětně analyzovat systém zámku a klíče Sega. K tomu bylo nutné stáhnout (zkopírovat) veškerý počítačový kód z produktu Sega a rozebrat jej (přeložit ze strojového kódu do sestavy čitelné člověkem). Accolade uspěl a začal prodávat nové videohry, které nezávisle psal a které bylo možné provozovat na konzolích Sega. To vedlo k soudnímu sporu o porušení autorských práv, ve kterém Sega tvrdila, že stahování bylo nesprávným kopírováním (reprodukcí) kódu Sega. Soud rozhodl, že Sega se pokoušela použít autorská práva ve svém počítačovém kódu k udržení monopolu na prodej videoher, na který neměla zákonný nárok. Accolade stáhl počítačový kód pouze proto, aby zjistil, jak zámek funguje, aby mohl vytvořit klíč, který by umožňoval fungování jeho her na konzolích Sega. Soud rozhodl, že takové použití bylo „fair use“: „Dospěli jsme k závěru, že pokud je demontáž jediným způsobem, jak získat přístup k myšlenkám a funkčním prvkům obsaženým v počítačovém programu chráněném autorskými právy, a kde existuje legitimní důvod pro získání takového přístupu, je demontáž spravedlivé využívání díla chráněného autorskými právy v rámci zákona. “ Mějte však na paměti, že od přijetí zákonů proti obcházení obsažených v zákoně DMCA ještě nemusí být ve skutečných sporech vedeny další soudní spory týkající se spravedlivé obrany těchto činností.

Transformativnost

Rozhodujícím faktorem současné právní analýzy odvozených děl je transformativnost , a to především v důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1994 ve věci Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Stanovisko soudu zdůraznilo význam transformativnosti při analýze parodie na principu fair use „ Oh, hezká žena “ účastnícího se Campbellova případu. V parodii, jak vysvětlil Soudní dvůr, je transformativnost novým pohledem, který čtenáři, posluchači nebo diváci získají z parodického zpracování původního díla. Jak zdůraznil Soudní dvůr, slova parodie „jsou výsměšným důkazem toho, jak nevýrazná a banální je píseň Orbison [Pretty Woman]“.

Moderní důraz na transformativnost v analýze fair use vychází z článku z roku 1990 od soudce Pierra N. Levala v Harvard Law Review „Toward a Fair Use Standard“, který Účetní dvůr ve svém stanovisku Campbell citoval a rozsáhle citoval . Leval ve svém článku vysvětlil sociální význam transformativního využití díla jiného a co takové přijetí ospravedlňuje:

Věřím, že odpověď na otázku odůvodnění se obrací především na to, zda a do jaké míry je napadené použití transformativní. Použití musí být produktivní a musí použít citovaný materiál jiným způsobem nebo pro jiný účel než originál. ... [Pokud] sekundární použití přidává hodnotu originálu - pokud je citovaná hmota použita jako surovina, transformovaná ve vytváření nových informací, nové estetiky, nových poznatků a porozumění - jedná se o samotný typ činnosti že doktrína „fair use“ má v úmyslu chránit pro obohacení společnosti.

Transformativní použití mohou zahrnovat kritiku citovaného díla, odhalení charakteru původního autora, prokázání skutečnosti nebo shrnutí myšlenky argumentované v originálu za účelem jeho obrany nebo vyvrácení. Mohou také zahrnovat parodii, symboliku, estetická prohlášení a nespočet dalších použití.

Koncept, jak jej popsal Leval a Campbell Court, se vyvinul ve vztahu ke spravedlivému využívání tradičních děl: literárních děl, hudebních děl a obrazových děl. Soudy však v poslední době rozšířily toto zdůvodnění na práce týkající se internetu a počítačů. V takových případech, jak dokládají Kelly v. Arriba Soft Corporation a Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , naleznou soudy použití (například miniatury ve vyhledávači obrázků pro účely indexování) transformativní protože poskytuje další výhodu pro veřejnost, která dříve nebyla k dispozici a mohla by zůstat nedostupná bez použití derivátu nebo sekundárního použití. Devátý obvodní soud vysvětlil v Perfect 10 případech:

Google používá miniatury velmi transformativně. V Kelly jsme dospěli k závěru, že použití miniatur Arriby bylo transformativní, protože „použití obrázků od Arriby sloužilo jiné funkci než použití Kelly - zlepšení přístupu k informacím na internetu oproti uměleckému vyjádření.“ Ačkoli obrázek mohl být původně vytvořen, aby sloužil zábavní, estetické nebo informativní funkci, vyhledávač transformuje obrázek na ukazatel směřující uživatele ke zdroji informací. Stejně jako „parodie má zjevný nárok na transformační hodnotu“, „protože„ může poskytnout sociální přínos tím, že osvětlí dřívější dílo, a v tomto procesu vytvoří novou, “vyhledávač poskytuje sociální přínos začleněním z původního díla do nového díla, jmenovitě elektronického referenčního nástroje. Vyhledávací stroj může být ve skutečnosti více transformativní než parodie, protože vyhledávací stroj poskytuje zcela nové využití původního díla, zatímco parodie má obvykle stejný zábavní účel jako původní dílo.

… Při provádění analýzy konkrétního případu týkající se principu „fair use“ s ohledem na účely autorských práv musíme zvážit nadřazené a komerční využití miniaturních obrázků společnosti Google v porovnání s významným transformačním využitím Google, jakož i rozsah, v jakém vyhledávač Google podporuje účely autorská práva a slouží zájmům veřejnosti. Ačkoli okresní soud uznal „pravdivost toho, že vyhledávače, jako je Google Image Search, mají pro veřejnost velkou hodnotu,“ okresní soud výslovně nezohlednil, zda tato hodnota převažuje nad významem nadřazeného použití Google nebo nad komerční povahou použití Google. Nejvyšší soud nám však nařídil, abychom si uvědomili, do jaké míry užívání podporuje účely autorského práva a slouží zájmům veřejnosti.

… Dospěli jsme k závěru, že výrazně transformativní povaha vyhledávače Google, zejména s ohledem na jeho veřejný přínos, v tomto případě převažuje nad nadřazeným a komerčním využitím miniatur společností Google. … Máme také na paměti směr Nejvyššího soudu, že „čím bude nová práce transformativnější, tím menší bude význam dalších faktorů, jako je komerčnost, které mohou vážit proti zjištění o principu„ fair use “.

Zacházení s transformativitou a spravedlivým využitím devátého okruhu v případech Arriba Soft a Perfect 10 ilustruje různé datové body ve spektru porušování autorských práv, přinejmenším s ohledem na transformativnost a čestné použití. Arriba Soft byl relativně polární případ. Újma Kellyho, vlastníka autorských práv, byla zanedbatelná; sotva to bylo více než bolestivé pocity, protože jak uvedl ve svém stanovisku Devátý okruh - „Vytvoření a použití miniatur Arriby [odvozené dílo] nepoškodí trh ani hodnotu Kellyových obrázků.“ Na druhou stranu soud shledal, že používání Arriby prospělo veřejnosti: „Použití obrázků Arriby slouží jiné funkci než použití Kelly - zlepšení přístupu k informacím na internetu versus umělecké vyjádření.“ Rovnováha se tak silně naklonila ve prospěch Arriby. Díky výše uvedené analýze v tomto případě byl devátý obvod prvním soudem, který učinil rovnici vysoce přínosnou pro veřejnost = transformativní , a jak vysvětlil Nejvyšší soud v Campbellovi , čím transformativnější a derivátové použití, tím větší je pravděpodobnost použití čestné použití.

Campbell Soud uznal, že se váha nemusí být jednostranný, jak to bylo v Campbell samotném av Arriba Soft . V případě Perfect 10 byly zájmy rovnoměrněji vyvážené, poprvé v případě odvozené práce zahrnující nové informační technologie. Google i Perfect 10 měly v sázce legitimní zájmy a podporu svých pozic. Bylo tedy zjištěno, že „rozsáhlé používání miniatur Google je vysoce transformativní: jejich vytváření a zobrazování je navrženo tak, aby zobrazovalo výsledky vizuálního vyhledávání rychle a efektivně uživatelům Google Image Search.“ Používání Google však mělo určité komerční aspekty a tvrdilo se, že poškozuje obchodní zájmy P10. Devátý okruh přesto shledal, že transformativnost převažuje nad ostatními faktory spravedlivého využívání, protože „Google poskytl veřejnosti značný přínos“ při usnadňování vyhledávání obrázků pomocí miniatur. Toto stanovisko poskytlo druhou instanci rovnice „prospěšné = transformativní“ popsané v předchozím odstavci (z případu Arriba Soft ).

Screenshot vyskakovací reklamy Half.com přes webovou stránku Amazonu c. 2008

Použití vyskakovací reklamy, ve které se na webové stránce konkurenta objevují reklamy třetích stran a mění její vzhled, aby údajně vytvořilo odvozené dílo, může představovat problémy s transformativitou. Navrhovatelé takových vyskakovacích oken (žalovaní v soudních sporech o nesplnění povinnosti) tvrdí, že poskytují veřejnosti další informace o rozhodování o nákupu (zejména ve formě cenových srovnání), ale odpůrci (v těchto případech žalobci) tvrdí, že chování obžalovaných nepříznivě ovlivňuje zájem majitele webové stránky o „integritu“ jeho webové stránky a jeho investiční zájem na vytvoření a údržbě stránky.

V tomto Flashi je uveden příklad propagační reklamy pro vyskakovací společnost, ilustrující různé vyskakovací techniky pro změnu vzhledu webové stránky jiné firmy .

Malá pozornost byla věnována vyvážení zájmů v sázce ve sporech o autorská práva odvozených děl, kde existují protichůdné zájmy. V případech Perfect 10 a Castle Rock se však zdálo, že soudy uznaly, že nějaký konflikt existuje, ale vyvažovací úkol vyladili tím, že shledali, že zájem jedné nebo druhé strany je zanedbatelný, takže při měření Zůstatek. ačkoli několik soudů nezjistilo z nějakého důvodu porušení autorských práv. V obdobné oblasti autorského práva bylo dosaženým řešením povolení použití napadeného jako porušení, ale požadovat zaplacení přiměřené odměny.

Příklady odvozených děl podle práva USA

Grafika z Úřadu pro autorská práva Spojených států, 1959, uvádějící příklady odvozených děl.

Nejznámějším odvozeným dílem na světě je LHOOQ , také známý jako Mona Lisa s knírem . Generace amerických profesorů autorského práva - přinejmenším od padesátých let - to použily jako paradigmatický příklad. Marcel Duchamp vytvořil dílo tím, že k ikonickému dílu Leonarda přidal mimo jiné knírek, kozí bradku a titulek LHOOQ (písmena, která foneticky připomínají frázi ve francouzštině „Je jí v zadku“). Těchto několik zdánlivě nepodstatných dodatků bylo velmi transformativních, protože poburovali současnou francouzskou buržoazii zesměšňováním jejich kultu „Jocondisme“, v té době se říkalo „prakticky sekulárním náboženstvím francouzské buržoazie a důležitou součástí jejich sebeobrazu“. Duchampovo zničení jejich ikony bylo považováno za „hlavní úder épater le burgeois “. Bylo tedy řečeno, že „transformaci kultovní ikony na předmět posměchu přidáním malého množství dalšího materiálu lze snadno považovat za přípravu odvozeného díla“. Na tomto místě je zobrazeno parodické derivační dílo založené na Duchampově parodickém derivačním díle .

Podobným příkladem transformace díla tím, že je vystavíte v drsném novém světle nebo kritizujete jeho základní předpoklady, je výsměch „Oh, Pretty Woman“, o kterém pojednává Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Kvůli transformativnosti parodie shledal Nejvyšší soud odvozené dílo jako fair use.

Trivia knihy založené na televizních pořadech, jako je Seinfeld , jsou považovány za odvozená díla, pro účely odpovědnosti za porušení autorských práv, přinejmenším pokud obsahují podstatné množství obsahu chráněného autorskými právy z televizních epizod. Ve věci Castle Rock soud shledal, že jakýkoli transformační účel odvozené práce byl „mírný až neexistující“. Soud proto rozhodl, že obžalovaní připravili odvozující dílo, které porušuje autorská práva.

Soudní spor z roku 2007, CBS Operations v. Reel Funds International , rozhodl, že televizní seriály, u nichž některé epizody zanikly jako veřejné dílo, lze klasifikovat jako odvozená díla a podle toho podléhat nepřímým autorským právům. Soud se soustředil na 16 epizod Přehlídky Andyho Griffitha z třetí sezóny seriálu, která se stala veřejnou doménou v roce 1989; CBS úspěšně tvrdila, že protože všechny epizody z prvních dvou sezón přehlídky byly stále pod platným autorským právem, tato CBS stále držela autorská práva na postavy použité v těchto epizodách a mohla by zablokovat distributora veřejného vlastnictví v prodeji DVD s těmito epizodami.

Muzikál West Side Story je odvozeným dílem založeným na Shakespearově Romeovi a Julii , protože využívá četné expresivní prvky z předchozí práce. Shakespearovo drama Romeo a Julie je však také odvozeným dílem, které silně čerpá z Pyramuse a Thisbeho a dalších zdrojů. Žádné právní pravidlo nicméně nebrání tomu, aby odvozené dílo bylo založeno na díle, které je samo o sobě odvozeným dílem založeným na ještě dřívějším díle - alespoň pokud si poslední dílo vypůjčí expresivní prvky z druhého díla, které jsou původní s druhým dílem pracovat spíše než převzít z nejbližší práce. Klíčem je, zda jsou zkopírované prvky originální a expresivní (nejen konvenční nebo mise en scène ); pokud tomu tak je, druhé nebo odvozené dílo podléhá nezávisle ochraně autorských práv, a pokud tomu tak není, může druhé dílo (pokud není povoleno) porušovat první, ale není samostatně chráněno autorskými právy.

Vyskakovací reklama poskytuje odvozená díla, která mohou být transformativní, protože poskytují veřejnosti nové funkce, které dříve nebyly nabízeny - mohou například poskytovat srovnávací informace o ceně. Vyskakovací okna však mohou také poškodit zájmy majitelů webových stránek, kterým jsou vystaveny. Například vyskakovací reklama Half.com zobrazená vlevo nahoře informuje veřejnost o cenové konkurenci mezi Half.com a Amazon.com . Verze webové stránky Amazonu s deriváty však částečně zakrývá reklamu Amazonu (alespoň dočasně) a nepříznivě ovlivňuje investiční zájem společnosti Amazon o přípravu a údržbu její webové stránky. To může představovat obtížnější případ vyvážení zájmů než ten, kterému čelil soud ve věcech Arriba Soft nebo Perfect 10.

Gif animace parodie Duchamp práce je uvedeno výše v tomto oddíle, a pop-up reklamy jsou příklady odvozených děl, která se stala možné jen s příchodem nedávné technologií. Poslední věta definice článku 101 o odvozených dílech (na začátku oddílu 1.1 tohoto článku) definuje anotace jako odvozená díla. Anotace jiných prací existují již dlouho, ale nová technologie umožňuje vytváření nových forem anotací. Ilustrace takové anotace nové technologie je uvedena v tomto příkladu anotace Chaucerova Prologu k Canterburským povídkám , kde malé vyskakovací okno poskytuje definici obtížného slova, když je kurzor umístěn nad slovem.

Viz také

Reference

Bibliografie

  • Bellefonds, Xavier Linant de, Droits d'auteur et Droits Voisins , Dalloz, Paříž, 2002

externí odkazy