Detlev Peukert - Detlev Peukert

Detlev Peukert (20. září 1950 v Güterslohu - 17. května 1990 v Hamburku ) byl německý historik známý svými studiemi vztahu mezi tím, co nazýval „duchem vědy“ a holocaustem, a sociálními dějinami a Výmarskou republikou. . Peukert učil moderní historii na univerzitě v Essenu a působil jako ředitel Výzkumného ústavu pro dějiny nacistického období . Peukert byl členem německé komunistické strany až do roku 1978, kdy vstoupil do sociálně demokratické strany Německa . Peukert, politicky angažovaný historik, byl známý svým nekonvenčním pojetím moderních německých dějin a v nekrologu napsal britský historik Richard Bessel, že to byla velká ztráta, že Peukert zemřel ve věku 39 let na následky AIDS.

Historie dělnické třídy

Peukert se narodil v dělnické rodině v Porúří, jeho otec horník a matka v domácnosti, a on byl první člen jeho rodiny, který navštěvoval univerzitu. Mnoho kolegů těžařů jeho otce bylo členem SPD nebo KPD a během nacistické éry byli posláni do koncentračních táborů. Vyrůstající v prostředí uhelných horníků, kde jich bylo mnoho posláno do koncentračních táborů pro protinacistické názory, zanechalo Peukerta velký zájem o téma cizinců ve Třetí říši, protože chtěl vědět, proč se tolik horníků rozhodlo postavit se proti nacistickému režimu, když tolik jiných obyčejných lidí bylo pasivních, lhostejných nebo podporujících nacistický režim. Uhelní těžaři v Porúří vytvořili v Německu výraznou subkulturu, známou svým vzdorovitým, vzpurným přístupem k autoritě, levicovými názory a často konfrontačními vztahy s firmou Krupp AG, největší německou společností, která byla ve vlastnictví rodiny Krupp, nejbohatší rodiny Německa. Jako student Peukert studoval u Hanse Mommsena na univerzitě v Bochumu a od roku 1978 začal učit na univerzitě v Essenu.

Jako „68er“, jehož politika byla definována studentskými protesty z roku 1968, působil Peukert v levicové politice a vstoupil do německé komunistické strany . Historik Michael Zimmermann, který na začátku 70. let znal Peukerta jako vysokoškoláka, popsal Peukerta jako aktivního ve studentské federaci MSP Spartakus a KDP, ale popsal ho jako angažovaného komunistu, který po vyhoštění Rudolfa Bahra a Wolfa Biermanna spolu s „zmrazení“ diskuse o eurokomunismu uvnitř strany na základě objednávek východního Německa. Peukertovy spisy o německém komunistickém odporu v nacistickém Německu se velmi lišily od stranické linie stanovené ve východním Německu, že celá německá dělnická třída pod KPD byla proti nacistickému režimu, a nakonec vedla k tomu, že v roce 1978 opustil komunistickou stranu, aby se připojil k sociální Demokratická strana. KDP byla tajně dotována východním Německem a v důsledku toho byla strana otrocky loajální vůči svým východoněmeckým výplatám. Peukert během svého působení v komunistické straně dospěl k závěru, že stranická linie v historii je příliš dogmatická a rigidní, protože stále zjišťoval, že historická fakta jsou složitější a jemnější než verze historie stanovená linií strany. Peukertova práce byla v komunistických kruzích kritizována za jeho ochotu kritizovat rozhodnutí podzemní KPD v nacistickém Německu a jeho citlivost k „lidské slabosti“, když zkoumal život dělnické třídy ve Třetí říši a psal, že ne každý chtěl být hrdinou a zemřít pro svou víru.

Peukert první kniha byla jeho kniha 1976 Ruhrarbeiter gegen den Faschismus ( Ruhr zaměstnanců proti fašismu ), studie protinacistické činnosti mezi pracující třídy z Porúří během Third Reich. Odrážící své levicové názory, Peukert ocenil „naše červené dědečky“, kteří se rozhodli postavit se proti národnímu socialismu, navzdory svému utlačovanému stavu, a argumentovali, že jejich ochota jednat, když tolik lidí bylo nacionální socialismus pasivních nebo podporujících, z nich udělalo hrdiny. Peukertova disertační práce, publikovaná v roce 1980, byla Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 ( KPD v Odbojích a podzemních pracích v Rýně a Porúří v letech 1933-1945 ). Peukertova práce šla nad rámec toho, co by naznačoval název jeho disertační práce, protože zkoumal ideologickou motivaci, organizační strukturu podzemní komunistické strany a motivaci a sociální zázemí jediného jednotlivého komunisty v Porúří a Porýní odsouzeného německými soudy patřící do KPD. Peukertova práce na komunistickém odporu ho vedla k mnoha hořkým polemickým sporům se svými bývalými spolupracovníky v komunistické straně, kterým se jeho závěry nelíbily.

Zprava, kritika Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 pocházela od amerického historika Alberta Lindemanna, který si stěžoval, že Peukertovo zaměření na komunistický odpor v Porýní a Porúří nezaslouží 460stránkovou stránku Kniha Lindemann, která napsala, že kniha nebyla „cvičením hagiografie“, chválila Peukerta za „kritické poznámky“ o východoněmecké historiografii. Pokud jde o širší téma komunismu, Lindemann napsal, že Peukertova kniha byla vadná tím, co recenzent považoval za svůj morální slepý bod, a napsal, že pro Peukertův fašismus byl „vhodné absolutní zlo; antifašismus, i když vady jeho podrobností jsou tedy v nějakém konečném smysl pro hrdinství ". Lindemann napsal, že „autor [Peukert] považuje za absurdní navrhovat, aby se KPD a NSDAP morálně podobaly. Přesto byl stalinismus ve 30. letech přinejmenším stejně brutální formou jako hitlerismus a byl přinejmenším do roku 1939 odpovědný za mnoho dalších úmrtí, skutečně za organizovanou vraždu bezkonkurenčního rozsahu. KPD se nadšeně spojovala s děsivou nelidskostí Stalinovy vlády. “ Lindemann ukončil svůj přezkum, že Peukertův přístup k tomu, že považoval komunistický odpor v nacistickém Německu za „hrdinský“, byl špatný, protože předmět „komunistického hrdinství“ v nacistickém Německu byl morálně nuancovanější než to, co by považoval Peukert.

Historik Alltagsgeschichte ve Třetí říši

Peukert byl předním odborníkem na Alltagsgeschichte („historie každodenního života“) a ve své práci často zkoumal vliv nacistické sociální politiky na obyčejné Němce a na pronásledované skupiny, jako jsou Židé a Romové. Téma Alltagsgeschichte bylo poprvé založeno jako předmět v 70. letech a poprvé vzbudilo pozornost, když Martin Broszat a jeho chráněnci zahájili v roce 1973 „projekt Bavaria“, jehož cílem bylo dokumentovat každodenní život v Bavorsku ve Třetí říši. Broszat zahájil studium Alltagsgeschichte na začátku 70. let dvěma cíli. Prvním bylo čelit tomu, co Broszat považoval za příliš „vysoko“ vysoký politický přístup k psaní o nacistickém Německu, který do značné míry viděl příběh Třetí říše, když se podíval na akce Hitlera a zbytku nacistické elity a zacházel s téměř všichni ostatní v Německu jako pouze pasivní objekty ovládané a manipulované státem. Broszat chtěl během nacistické éry zacházet s německými lidmi jako s předměty jejich vlastních životů, přičemž v jejich každodenním životě si vybíral dobré i nemocné, i když v omezeném rozsahu. Druhým cílem Broszata s Alltagsgeschichte bylo ukončit „monumentalizaci“ mužů zapojených do puče z 20. července 1944, kdy si Broszat stěžoval na příběh odporu v nacistickém Německu jako na jednoho z mála konzervativců z tradičních elit aristokracie, armáda, byrokracie a diplomatický sbor bojující o svržení nacistického režimu. Broszat si přál alespoň částečně prozkoumat odpor obyčejných lidí, aby ukázal, že existuje i jiný odpor, než který byl zapojen do pokusu o puč 20. července .

Peukert přiznal, že byl ovlivněn Broszatovou prací v „projektu Bavaria“, ale uvedl další důvod, proč se začal zajímat o alltagsgeschichte v roce 1979. V lednu 1979 byla v západním Německu uvedena mini-série holocaustu americké televizní televize z roku 1978, která způsobila senzaci, je sledováno 50% západních Němců. Vysílání holocaustu pochodovalo na prvním místě, kdy se mnoho Němců narozených po roce 1945 dozvědělo o holocaustu, který byl pro první desetiletí po roce 1945 něco tabuizovaného. Peukert napsal v roce 1981:

„Když se ohlédneme zpět, zdálo se, že vlastní každodenní zkušenost lidí byla tak odlišná, že se nemohli ocitnout v obraze, který historici vykreslili, protože na jejich vzpomínku byla situace v každodenním životě často vnímána pozitivně. Dokonce i pro ty, kteří usilovali o kritický příchod výrazy [ Bewältigung ] s jejich zkušenostmi s represemi, poddáváním se pokušením režimu a zapojením do nelidské kriminality, i když často zůstávaly na rozpacích, jak postavit most z jejich vlastních zkušeností do současného historického kritického stavu poznání “ .

Na začátku 80. let začal Peukert učit Alltagsgeschichte , do té doby předmět němečtí historici před 70. léty ignorovali, protože tvrdil, že předmět je důležitý. Peukert chtěl prozkoumat, proč tolik obyčejných Němců, kteří prožili nacistickou dobu, si to pamatovalo jako dobu „normálnosti“ a často velmi pozitivně, zatímco probíhala genocida. Peukert tvrdil, že existoval nesoulad mezi populárním obrazem dnešní nacistické éry jako dobou bezkonkurenční hrůzy a způsobem, jakým si to většina obyčejných Němců pamatovala jako dobu benigní „normality“, a že studium Alltagsgeschichte by prozkoumalo, co třetí Reich byl vlastně jako v „každodenním životě“. Na začátku 80. let explodovala Alltagsgeschichte v západním Německu v popularitě, kdy byly vytvořeny četné pracovní skupiny, obvykle levicovými skupinami, aby prozkoumaly historii svých domovských měst v nacistické éře. Studium Alltagsgeschichte bylo do značné míry ovlivněno hnutím History Workshop v Británii zřízeným marxistickým historikem EP Thompsonem a podobně jako skupiny British Workshop, mnoho účastníků studijních skupin Alltagsgeschichte nebyli historici s neúměrným počtem dobrovolníků na střední škole studenti. Americká historička Mary Nolan psala se závistí o způsobu, jakým se tisíce německých středoškoláků zapojily do studijních skupin Alltagsgeschichte , přičemž poznamenala, že je prostě nemyslitelné, aby se tisíce amerických středoškoláků připojily ke studijním skupinám, aby zkoumaly historii jejich domovská města ve 30. a 40. letech 20. století, protože většina Američanů nemá zájem o historii. V roce 1984 získal Peukert výroční kulturní cenu udělenou městem Essen za práci se skupinou workshopů o historii v Essenu.

Peukert, historik s velmi silnou pracovní morálkou, věřil, že historie „patřila všem“, nejen historikům, a byl velmi energický při pokusu o překonání překážek, které brání zájmu veřejnosti o historii, uspořádáním výstav o Alltagsgeschichte ve třetí říši . V roce 1980 naplánoval Peukert historickou výstavu ve staré synagoze v Essenu na téma „Odpor a pronásledování v Essenu 1933–1945“. V roce 1984 získal Peukert cenu Maeier-Leibnitz za habilitaci politiky mládeže v Německu na konci 19. a na počátku 20. století. Peukert se přestěhoval za předmět odporu ( Widerstand ) a začal se zajímat o „ opozičnost “ ( Widerständigkeit ) v každodenním životě nacistického Německa. Peukert se zvláště zajímal o Edelweiss Pirates , skupinu teenagerů dělnické třídy v Kolíně nad Rýnem a dalších městech Porýní, kteří vytvořili výraznou protinacistickou subkulturu a kteří často bojovali proti Hitlerjugend. Další související oblastí zájmu Peukerta byl odpor, odpor a disent ve Třetí říši. Peukert vytvořil pyramidový model počínaje „neshodou“ (soukromé chování, které se vyznačovalo částečným odmítnutím nacistického režimu), která vedla k „odmítnutí spolupráce“ ( Verweigerung ) k „protestu“, a nakonec k Widerstand (odpor), který zahrnoval úplné odmítnutí nacistického režimu.

Peukert zejména zkoumal, jak v „každodenním životě“ v nacistickém Německu existovaly aspekty „normality“ i „kriminality“ s jinou. Pro Peukerta zkoumání odporu a opozice v Alltagsgeschichte bez odkazu na širší společnost vedlo historika ne-kde a k vyřešení tohoto problému napsal svou knihu z roku 1982 Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Národní soudruzi a mimozemšťané komunity ), která byla přeložena do angličtiny jako Uvnitř nacistického Německa v roce 1987. Název knihy byl převzat ze dvou právních kategorií, do nichž byla během nacistické éry rozdělena celá populace Německa; že Volksgenossen (Národní Soudruzi), kteří byli lidé, kteří patřili k Volksgemeinschaft a gemeinschaftsfremde (Community cizinců), kteří ne. Ve Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde Peukert zkoumal zkušenost „každodenního života“ v nacistickém Německu v jeho úplnosti a zkoumal shodu i odpor stejně, aby zkoumal, jak to měli všichni Němci, nejen ti v subkulturách jako Edelweiss Pirates nebo Ruhr horníci vychovaný.

Peukert se také snažil kriticky prozkoumat, proč si tolik obyčejných Němců pamatovalo Třetí říši jako dobu blažené normality, a tvrdil, že existuje určitá selektivita toho, co si mnozí lidé pamatovali, a tvrdil, že vzpomínky na genocidu si neváží. Peukert dále tvrdil, že: „vzpomínka na nepolitickou„ normálnost “ve 30. letech se mohla zmocnit kolektivní paměti také kvůli jistému strukturálnímu paralelismu, který existoval kvůli„ normálnosti “prvního německého ekonomického zázraku ve 30. letech a hospodářský zázrak padesátých let “. Peukert tvrdil, že ústředním rysem politik národně socialistického režimu při utváření Volksgemeinschaft byl rasismus s důrazem na „výběr“ těch, kteří jsou považováni za „zdravé“ árijské geny, a „vymýcení“ těch, kteří o nich nebyli. V závěrečné kapitole Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde Peukert napsal: „Při použití teroru proti gemeinschaftsfremde („ mimozemšťané komunity “) a při podpoře atomizované, povinně normalizované společnosti národní socialismus až příliš jasně as letální konzistencí demonstroval patologický , pokřivené rysy moderního civilizačního procesu “. Vzhledem k tomu , že kniha Inside Nazi Germany, jak byla kniha pojmenována v angličtině, je Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde považován za „ nejstandardnější “ text o všech značkách ve Třetí říši. Recenze německého historika Rolfa Schörkena z roku 1990 nazvala Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde brilantní knihou vysvětlující, jak německá nacistická Herrschaft (nadvláda) spočívala na „mnohovrstevnaté, rozporuplné a komplexní realitě“ „každodenního života“ v Německu.

Peukert napsal, že populární tvrzení po válce, že nacistický režim zůstal u moci jen kvůli teroru, bylo nesprávné. Peukert napsal, že i když teror hrál roli při udržování nacistického režimu, většina obětí násilí, které německý stát způsobil v nacistické éře, měla tendenci být lidmi považovanými v Německu za „cizince“, jako jsou Židé, Romové, “marxisté „, duševně nemocní, zdravotně postižení, homosexuálové, svědkové Jehovovi a„ asociál “, a to stát v nacistické éře většinou nechával obyčejné Němce na pokoji, aby žili svůj život podle libosti. Peukert psal s „populárním zážitkem“ většiny Němců v nacistické éře, neexistovaly žádné jednoznačné „darebáky a oběti“, když americký historik David Crew napsal, že Peukert představil „složitý, morálně znepokojující obraz“ obyčejných lidí přizpůsobujících se k tomu, co Peukert nazval „mnohoznačnost obyčejných lidí“. Peukert napsal, že většina obyčejných Němců žila v „šedé zóně“, kde si v různých dobách vybírali podporu, ubytování a neshody, nikdy úplně nepodporovali nacistický režim, ale byli ochotni se režimu přizpůsobit, pokud to sloužilo jejich vlastním vlastním zájmům. V rámci studií „každodenního života“ v nacistickém Německu Peukert velmi silně tvrdil, že se nejedná o černobílý snímek, ve kterém mnozí z těch, kteří se účastní mladistvých subkultur, jako jsou Edelweiss Pirates a Swing Kids, reptají v práci a navštěvování ilegálních jazzových tanečních sezení alespoň částečně podpořilo režim a přijalo „Hitlerův mýtus“ o brilantním, dobrotivém Führerovi . Peukert poznamenal, že ti, kdo se účastnili takových projevů „opozice“, jako jsou Swing Kids a Edelweiss Pirates, zpochybňovali režim, ale ne takovým způsobem, aby ohrozily jeho kontrolu nad mocí, a proto Peukert nazval tyto aktivity „opozicí“. spíše než odpor. Peukert napsal Edelweiss Pirates zejména tím, že se usadil odděleně od dospělých a ti, kteří nepocházeli z Porýní, ve skutečnosti oslabovali tradiční německou subkulturu dělnické třídy. Peukert napsal:

„Třetí říše nemohla zapomenout na všechny členy společnosti ... Dokonce i odbojáři, kteří se nepřiznali, byli váženi zkušeností pronásledování, pocitem vlastní impotence a drobnými kompromisy, které byly nutné. pro přežití. Systém pracoval také na antifašistech a často fungoval dostatečně navzdory nedostatkům samotných fašistů “.

Peukert napsal, že i ti Němci, kteří šli do „vnitřní emigrace“, co nejvíce se stáhli ze společnosti, aby se vyhnuli jednání s nacisty, jak jen mohli, pomohli systému fungovat. Peukert napsal, že „vnitřní emigrace“ vedla k „... absorpci a soběstačnosti, ke směsi„ apatie a hledání potěšení “popsané jedním válečným diaristou ... Paradoxně tedy dokonce i protireakce populace nacionálně socialistický tlak mobilizace sloužil ke stabilizaci systému “.

Pomocí fráze vytvořené britským historikem sirem Ianem Kershawem Peukert tvrdil, že „Hitlerův mýtus“ o brilantním, neomylném a nadživotním Führerovi - charismatickém státníkovi, který byl také talentovaným generálem a umělcem - byl hlavním psychologem mechanismus, který držel pohromadě podporu a vstřícnost režimu, protože i mnoho Němců, kteří neměli rádi nacisty, přijalo „Hitlerův mýtus“. Peukert poznamenal, že Hitlerova role stát v mnoha ohledech nad jeho systémem, se standardním vysvětlením, že der Führer byl tak zaneprázdněn otázkami války, umění a státnictví, že musel delegovat politiku v domácí sféře na své podřízené, znamenalo, že většina Němců neobviňoval selhání nacistického systému z Hitlera. Peukert poznamenal, že místo obviňování Hitlera se většina Němců držela naděje, že pokud by der der Führer věnoval pozornost domácí politice, pak by se věci napravily. Peukert tvrdil, že mnoho Němců neměli rádi funkcionáře NSDAP, kteří převzali takovou moc ve svých čtvrtích, a věřili, že kdyby se Hitlerovi dostalo jen na jejich „zneužívání“, propustil je. Peukert, stejně jako mnoho historiků, poznamenal, že „Hitlerův mýtus“ o nadlidském Führerovi, který neustále přeměňoval Německo na největší světovou moc, se nejprve začal rozpadat s německou porážkou v bitvě u Stalingradu, protože Hitler vsadil na svou osobní prestiž vítězství na Volze, opakovaně ve svých rozhlasových projevech na podzim 1942 uvedl, že uskutečňuje svůj hlavní plán vítězství ve Stalingradu. Skutečnost, že Hitlerův „hlavní plán“ vítězství ve Stalingradu místo toho skončil zničením celé německé 6. armády, se ještě zhoršila skutečností, že to byly ruce „asijských hord“, jak nacistická propaganda vždy říkala Rudá armáda, byla hrozná rána pro Hitlerovu prestiž, ale i tehdy ji „Hitlerův mýtus“ nadále uplatňoval, i když ve zředěné formě. Proti tradičnímu názoru, že „Hitlerův mýtus“ přišel „shora“, který je dílem ministerstva propagandy Josepha Goebbelsa, Peukert tvrdil, že „Hitlerův mýtus“ přišel stejně „zdola“, jak se obyčejní lidé rozhodli investovat své naděje do „Hitlerův mýtus“ jako způsob racionalizace jejich pasivity ve Třetí říši.

Dalším zájmem Peukerta byly zkušenosti mládí v císařské, výmarské a nacistické éře. Ve dvou knihách Grenzen der Sozialdiziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878 až 1932 ( The Frontiers of Social Discipline The Rise and Crisis of German Youth 1878-191932 ) a jeho pokračování Jugend zwischen Krieg und Krise Lebenswetlen von Webeimmerung von Webe ( Mládež mezi válkou a krizí Svět dělnických chlapců ve Výmarské republice ) Peukert zkoumal, jak se pojem jugendlicher („mládež“) změnil od 19. do 20. století a jak se stát snažil ovládnout životy mladých lidí prostřednictvím vzdělávání a povinných činností. Obě knihy byly součástí Peukertovy habilitace a odrážely jeho celoživotní zájem o zkušenosti mladých lidí v císařské, výmarské a nacistické éře.

Peukert byl jedním z prvních historiků, kteří podrobně zkoumali pronásledování Romů . Peukert často porovnával nacistickou politiku vůči Romům s nacistickou politikou vůči Židům. Na základě svého výzkumu populárních postojů vůči „cizincům“ ve Třetí říši přišel Peukert s konceptem „každodenního rasismu“, aby vysvětlil kontrast mezi „normálností“ života většiny Němců, zatímco byla páchána genocida. Pod „každodenním rasismem“ měl Peukert na mysli určitý kauzální rasismus, který lidem umožňoval akceptovat násilí páchané na těch, které jsou považovány za odlišné. Peukert napsal o: „fatálním kontinuu diskriminace, výběru a odmítnutí / eliminaci, jehož monstrózní důsledky možná zůstaly skryty před většinou současníků v jejich souhrnu, ale jehož nelidský každodenní rasismus byl nejen neustále a všude přítomný, ale dodnes nebyl kriticky zpracován přes". V rámci svého výzkumu „každodenního rasismu“ Peukert zkoumal, jak jim obyčejní lidé pomocí pohrdavého jazyka k popisu bezdomovců umožnili považovat za oprávněné masové věznění bezdomovců v koncentračních táborech z důvodu, že bezdomovci byli součástí „asociální“ ohrožující volksgemeinschaft . Ve svém výzkumu názorů během válečných let Peukert poznamenal, že tisíce Poláků a Francouzů byly přivedeny k práci v Německu jako otrocké dělníky, aby nahradily německé muže povolané do Wehrmachtu. Ti Poláci a někdy Francouzi, kteří si užívali sexuálních vztahů s německými ženami, byli tvrdě potrestáni, protože byli oběseni reklamou a při některých příležitostech kastrovaní jako „rasoví defiléři“ ohrožující Volksgemeinschaft . Peukert poznamenal, že i přes Volksgemeinschaft, jak je znázorněno v nacistické propagandě, nikdy neexistovalo, mnoho obyčejných Němců, pokud nesdílejí přesně stejnou rasovou ideologii, jak se zdálo, jejich režim schvaloval tyto popravy podle potřeby k ochraně německé rasové čistoty. Jako homosexuál se Peukert zvláště zajímal o nacistické pronásledování homosexuálů. Jako homosexuála Peukerta obzvláště trápili ti, kdo používali homosexualitu nacistických vůdců jako Ernst Röhm jako záminku pro homofobii, když napsal:

„Základní nepřátelství národních socialistů vůči homosexuálům by nemělo být bagatelizováno odkazem na homosexualitu jednotlivých nacistických vůdců. Hanebné vypovězení vůdce SA Ernsta Röhma, právě sociálně demokratickým tiskem, získání hlasů v roce 1930, čímž se narušuje jeho vlastní liberální tradice , byl znovu převzat po takzvaném Röhmově puči z roku 1934 a používán národními socialisty k ospravedlnění jejich vražedných činů “.

Dalším zájmem Peukerta byla mládežnická hnutí jako Swing Kids a Edelweiss Pirates, která se střetla s nacistickým režimem. Americký historik Peter Baldwin kritizoval Peukerta za to, že s Swing Kids a Edelweiss Pirates poslanými do koncentračních táborů zacházel stejně morálně stejně jako s oběťmi nacionálně socialistického režimu, jako Židé vyhlazovaní v táborech smrti. Baldwin vzal Peukerta za úkol pro jeho prohlášení z roku 1987: „Dokud nacisté potřebovali dělníky a budoucí vojáky, nemohli vyhladit německou mládež, protože vyhladili Poláky a Židy.“ Baldwin nazval toto prohlášení „zcela fantazijním návrhem“, že nacističtí vůdci plánují vyhladit mladé lidi v Německu, a dále uvádí, že čtenář by měl „zaznamenat také pořadí priorit mezi skutečnými oběťmi“. Baldwin napsal, že „toto je Reaganův bitburgský klam SS jako obětí, tentokrát spáchaných zleva“. V roce 1985 se americký prezident Ronald Reagan zúčastnil pamětního obřadu na hřbitově v Bitburgu, jehož hroby byly hroby vojáků zabitých ve Wehrmachtu a Waffen-SS. Když byl Reagan kritizován za uctění oběti SS, Reagan uvedl, že Němci zabití v boji v SS byli stejně oběťmi Hitlera jako Židé vyhlazeni v táborech smrti, a že proto byl položen pamětní věnec na počest památky SS pohřben na bitburgském hřbitově se nelišil od umístění pamětního věnce v Osvětimi. Reaganovo prohlášení, že SS a Židé vyhlazeni SS byli všichni stejně oběťmi Hitlera, je historikům známo jako bitburgský klam.

Ve své knize Spuren des Widerstands Die Bergarbeiterbewegung im Dritten Reich und im Exil z roku 1987 ( Stopy odporu Hnutí horníků ve Třetí říši a v exilu ) Peukert začal otázkou „Jak se dá psát historii neustálého neúspěchu?“, na kterou odpověděl „Psát historii odporu z pohledu„ poraženého “znamená pokusit se pochopit, proč se navzdory všemu nevzdali.“ Peukert argumentoval i přes sociálnědemokratické a komunistické horníky, které zcela selhaly ve snaze svrhnout nacistickou diktaturu, jejich ochota zaujmout stanovisko, i když beznadějné, a trpět pro svou víru v koncentračních táborech znamenalo, že by neměli být propuštěni historiky jako „poražené“. Na konci 80. let pracoval Peukert na projektu komplexní alltagsgeschichte v nacistickém Německu v severním Německu, který měl být protějškem „projektu Bavaria“ vedeného Martinem Broszatem, který se snažil vytvořit komplexní alltagsgeschichte v nacistickém Německu v Bavorsko.

Problémy moderny

Ve své knize Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Národní soudruzi a mimozemšťané z komunity ) z roku 1982 Peukert tvrdil, že nacistický režim:

„rasismus nabídl model nového řádu ve společnosti ... Spočívalo to na rasově legitimním odstranění všech prvků, které se odchýlily od normy, žáruvzdorné mládeže, lenoch, asociálů, prostitutek, homosexuálů, lidí neschopných nebo selhání v práci Národně socialistická eugenika ... stanovila kritéria hodnocení, která se vztahovala na populaci jako celek “.

Peukert popsal cíl národního socialismu jako:

"Cílem byl utopický Volksgemeinschaft , zcela pod policejním dohledem, ve kterém by každý pokus o nekonformní chování, nebo dokonce jakýkoli náznak či záměr takového chování, byl navštíven s terorem."

Peukert současně tvrdil, že völkischská ideologie nebyla „nevysvětlitelným, náhlým výskytem„ středověkého barbarství “v progresivní společnosti,„ ale spíše „prokázána se zvýšenou jasností a vražednou konzistencí, patologiemi a seismickými zlomeninami moderního civilizačního pokroku ". Peukertova teze, že všechny aspekty nacionálně socialistického režimu odrážely völkisch ideologii a že zdaleka není rozchodem s moderností, že režim nacionálního socialismu představoval přinejmenším aspekt modernity, byl v té době velmi nový a ukázal se jako vlivný na historiografie nacistického Německa. Fascinován teoriemi Maxe Webera , Peukert zahájil svou poslední knihu citátem Webera, který varoval, že moderní doba přinese „odborníky bez ducha“ a „hedonistu bez srdce“. Peukert dále psal o této moderní době:

„Na jejím počátku je nesmírná osamělost a náboženské utrpení, které však pomáhají přinést netušené posílení připoutanosti jednotlivce k tomuto životu, jeho racionální kontrolu nad světem a intelektuální autonomii; na jeho konci můžeme najít rutinu“ zotročení budoucnost ", zbavená veškerého významu a způsobující zkostnatění dynamické, expanzivní síly racionalizace. V obou případech je však rostoucím tlakem utrpení cena zaplacená za zisk racionality".

Pro Peukert, inspirovaný teoriemi Webera, viděl účel jeho práce pomoci pěstovat odborníky, kteří mají ducha a hedonisty se srdcem. Prostřednictvím Peukert pracoval především jako historik (povolání, které má v Německu mnohem větší prestiž než v anglicky mluvící svět), občas také psal o teorii gramotnosti, filozofii a antropologii.

Peukert byl také politicky angažovaný a jeho poslední esej napsaná krátce před jeho smrtí Rechtsradikalismus v historikovi Perspektive ( pravicový radikalismus v historické perspektivě ) varovala před vzestupem republikánské strany vedené bývalým SS- Unterscharführerem Franzem Schönhuberem , který nějaká populární podpora v Německu s požadavkem zákazu tureckých „hostujících pracovníků“. V roce 1988 byl Peukert jmenován ředitelem Výzkumného centra pro dějiny národního socialismu na univerzitě v Hamburku a v roce 1989 byl jmenován předsedou moderních dějin na univerzitě v Essenu. Pokus o jmenování Peukerta na hamburskou univerzitu způsobil značný odpor konzervativnějších historiků, kteří dali jasně najevo, že nechtějí na své univerzitě učit otevřeně homosexuála. Do roku 1994 platil v Německu paragraf 175, protože v Německu ještě dlouho po skončení Třetí říše zuřila homofobie a mnoho historiků nechtělo pracovat s „zločincem“, jako je Peukert.

Jedním z ústředních bodů německé historiografie byla debata o Sonderwegově otázce, konkrétně o tom, jaké německé dějiny v 19. a 20. století se vyvíjely takovým způsobem, aby byla Třetí říše nevyhnutelná. „ Bielefeldova škola “ spojená s Hansem-Ulrichem Wehlerem , Jurgenem Kockem a dalšími se zasazovala o neúspěšnou modernizaci Německa, protože Junkersové měli v 19. století nadměrnou politickou a společenskou moc, což vedlo ve 20. století k nacistickému Německu. Nejslavnějším podnětem k Sonderwegově tezi byla kniha z roku 1984 The Peculiarities of German history od dvou britských marxistických historiků Davida Blackbourna a Geoffa Eleye . V Zvláštnosti německých dějin argumentovali Eley a Blackourn za „normálnost“ moderních německých dějin.

Peukert odmítl oba názory, místo toho argumentoval tím, že vidí nacistické Německo jako produkt „krize klasické moderny“. Jedna z ústředních námitek proti tezi „normálnosti“, kterou prosazovali Eley a Blackbourn, byla, pokud bylo Německo tak „normálním“ a „moderním“ národem, jak lze vysvětlit holocaust? Ačkoli Peukert odmítl Sonderwegovu tezi, kritizoval Eleyho a Blackbourna za spojování moderny s „pokrokem“ a obhajoval „skeptické odpojení modernosti od pokroku“. Peukert tvrdil, že historici musí:

„vznášet otázky o patologických a seismických zlomeninách uvnitř samotné moderny a o implicitních destruktivních tendencích moderní průmyslové třídy, které národní socialismus výslovně uvedl a které ji povýšily na hromadné ničení ... Tento přístup je podporován širokou škálou debat které se dostaly do společenských věd a používají takové pojmy jako „sociální disciplína“ (Foucault), patologické důsledky civilizačního pokroku (Elias) nebo kolonizace Lebenswelten (Habermas).

Peukert často napsal na sociální a kulturní historie z Výmarské republiky , jehož problémy viděl jako vážnějších příklady problémů modernosti . Peukert tvrdil, že společnosti, které dosáhly „klasické moderny“, se vyznačují vyspělou kapitalistickou ekonomickou organizací a masovou výrobou, „racionalizací“ kultury a společnosti, masivní byrokratizací společnosti, „duchem vědy“, který zaujímá dominantní roli v populárních diskurzech „sociální disciplína“ a „normalizace“ většiny obyčejných lidí. Peukert byl velmi ovlivněn teoriemi Maxe Webera , ale na rozdíl od mnoha jiných vědců, kteří viděli Webera, jak se pokouší vyvrátit Karla Marxe , považoval Weberova hlavního intelektuálního oponenta za Friedricha Nietzscheho . Peukert napsal, že pro Webera byly hlavními problémy moderního Německa:

Rostoucí „racionalizace“ každodenního života prostřednictvím byrokratizace a sekularismu vedla k „úplné demystifikaci světa“.
Popularita „ducha vědy“ vedla k mylné víře, že věda může vyřešit všechny problémy v blízké budoucnosti.

Na rozdíl od „školy Bielefield“, jak tvrdil Peukert v době Výmarské republiky, se Německo rozhodně rozešlo s minulostí a stalo se důkladně „moderní“ společností ve všech jejích aspektech. Peukert tvrdil, že samotný úspěch německé modernizace inspirovaný „snem o rozumu“ znamenal, že rozpory a problémy „klasické moderny“ byly v Německu pociťovány naléhavěji než jinde. Pro Peukerta byly problémy „klasické moderny“:

Samotný úspěch modernizace podněcuje „utopické“ naděje, že všechny problémy lze vyřešit pomocí „ducha vědy“, který je nevyhnutelně zničen.
Moderní společnost způsobuje nevyhnutelná „podráždění“, která vedla k tomu, že se lidé obraceli k „tradicím“ a / nebo k „čisté“ moderně, kde by se stát pokoušel řešit sociální problémy radikálním způsobem.
„Demystifikace světa“ vede lidi k hledání víry a sebeověřování buď prostřednictvím iracionálních teorií, jako je „rasa“, nebo charismatický vůdce, který by oživil společnost.
Modernita vytváří masovou společnost, kterou lze snadněji manipulovat a mobilizovat k cílům, které mohou být morální nebo amorální.

Peukert tvrdil, že počínaje rokem 1929 se disjunkt mezi Weimarskou demokracií a problémy „klasické moderny“ začal rozpadat, když čelil Velké hospodářské krizi. Peukert tvrdil, že Výmarská republika byla zmateným systémem postaveným na kompromisech mezi tolika různými zájmy, například Weimarská koalice skládající se z levicové SPD, liberálního DDP a středopravého Zentra, které jsou jedinými politickými stranami, které se z celého srdce zavázaly do Výmarské republiky. Mezi další protichůdné zájmy v Německu patřil boj mezi muži proti ženám, farmáři proti městům, katolíky proti protestantům a odbory proti obchodu. Peukert tvrdil, že vytvoření Weimarského sociálního státu ve 20. letech 20. století „zpolitizovalo“ ekonomické a sociální vztahy a v souvislosti s velkou hospodářskou krizí, kdy se ekonomické zdroje zmenšovaly, spustil darwinovský boj o vyděšení ekonomických zdrojů mezi různými společenskými skupinami. Peukert napsal v roce 1930 německá společnost se s výraznými výjimkami dělnické třídy a katolické prostředí se změnilo v množství konkurenčních sociálních zájmů zapojených do darwinovského verteilungskampf (distribuční boj). V této souvislosti Peukert tvrdil, že pro většinu německé společnosti byla nějaká autoritářská vláda vítána z víry, že autoritářský režim zvýhodní vlastní zájmovou skupinu na úkor ostatních. Vzhledem k verteilungskampf Peukert tvrdil, že to vysvětluje, proč „prezidentské vlády“ - které od března 1930 dále obcházely Reichstag a které vysoce autoritativním způsobem odpovídaly pouze na prezidenta Paula von Hindenburga . Peukert dále tvrdil, že Hitlerova vláda z roku 1933, která byla poslední z „prezidentských vlád“, byla pouze posledním pokusem tradičních německých elit o zachování jejich postavení. Peukert trval na tom, že nacionální socialismus nepředstavuje nějaký návrat k minulosti, nýbrž odráží „temnou stránku“ modernity a píše: „NSDAP byl najednou příznakem a řešením krize“.

Peukert viděl jeho práci jako „varování před mylnou představou, že normálnost průmyslové společnosti je neškodná“, a vyzval historiky, aby zvážili „temnou stránku modernity“, místo aby viděli modernost jako neškodný vývoj, který byl vždy k tomu nejlepšímu. Peukert napsal:

„Názor, že národní socialismus byl ... jednou z patologických vývojových forem modernity, neznamená, že barbarství je nevyhnutelným logickým výsledkem modernizace. Jde spíše o to, že bychom neměli analyzovat napětí mezi progresivními a aberantními rysy tím, že uděláme odpor mezi moderností a tradicí: měli bychom upozornit na rozpory a nebezpečné zóny, které vyplývají ze samotného civilizačního procesu, aby bylo možné důkladněji zmapovat příležitosti pro lidskou emancipaci, které současně vytváří. ukazuje, že vývoj k modernitě není jednosměrný výlet ke svobodě. Boj za svobodu musí být vždy znovu zahájen, a to jak při vyšetřování, tak při akci “.

Peukert tvrdil, že ačkoli byl völkisch rasismus extrémní, nebyl to v žádném případě výjimečný, a místo toho odráží logiku podporovanou sociálními vědami na celém Západě, které tvrdí, že stát může a měl by podporovat „normálnost“ a zároveň identifikovat „nesoulad, který je třeba oddělit a vyloučit “. Z tohoto pohledu je pro Peukerta genocida proti Židům a Romům jen částí širšího projektu eliminace všech nezdravých genů z volksgemeinschaft . Peukert prosazoval integrovaný pohled na nacistické Německo se sociálními politikami na podporu „zdravých árijských“ rodin, aby měly více dětí, „sociální rasismus“, který viděl těla „zdravých árijských“ žen jako členů volksgemeinschaft , snaha o sterilizaci „asociální rodiny“ a vyhlazování Židů a Romů jako nedílná součást stejného projektu. Stejně tak Peukert tvrdil, že nacistické Německo není nějaká „podivná“ odchylka od norem západní civilizace, protože poznamenal, že myšlenky o eugenice a rasové nadřazenosti, z nichž národní socialisté čerpali, byly v západním světě široce přijímány.

Stejným způsobem uvedl Peukert v Inside Nazi Germany jako součást svého argumentu proti názoru „nafoukané aberace“ na nacistickou éru, že homosexuální sex byl v Německu nezákonný paragrafem 175 v roce 1871 a všichni nacisté to udělali s verzí z roku 1935 paragrafu 175 bylo jeho zpřísnění, protože verze paragrafu 175 z roku 1935 učinila z homosexuality sama o sobě trestný čin, zatímco verze paragrafu 175 z roku 1871 učinila z homosexuálního sexu pouze trestný čin. Peukert také poznamenal proti názoru „hrůzostrašné aberace“ na nacistické Německo, že verze § 175 z roku 1935 zůstala v zákonech západního Německa až do roku 1969, protože byla považována za „zdravý zákon“, což vedlo k německým homosexuálům, kteří koncentraci přežili tábory pokračující být odsouzen celý letech 1950 až 1960 v rámci přesně téhož zákona, který je poslal do koncentračních táborů pod Third Reich . Peukert dále uvedl, že Spolková republika Německo nikdy nevyplácela odškodné těm homosexuálům, kteří přežili koncentrační tábory, protože paragraf 175 byl považován za „zdravý zákon“, který stojí za to dodržovat, a ti, kteří přežili homosexuály, kteří tolik trpěli v koncentračních táborech, zůstali vyvrheli poválečné Německo.

Peukert psal v 70. a 80. letech, v době, kdy ještě platil odstavec 175, tvrdil, že druh homofobie, který umožňoval nacistické pronásledování homosexuálů, je v moderním západním Německu stále velmi přítomen. Stejným způsobem Peukert napsal, že „každodenní rasismus“, který umožňoval obyčejným lidem přijímat násilí namířené proti „ostatním“ ve Třetí říši, nezmizel, přičemž poznamenal, že mnoho obyčejných Němců bylo ochotno přijímat neonacistické skinheady, které zmlátily turecké hostující pracovníky protože to byli „cizinci“. Psaní posádky v roce 1992 napsal, že „nedávná epidemie násilí vůči„ cizincům “ve„ starých “i„ nových “ spolkových zemích naznačuje, že mohl mít pravdu“.

Peukert napsal, že ačkoliv nacisté použili „anti-modernistické“ odhalení inspirované teoriemi Houstona Stewarta Chamberlaina , jejich řešení problémů „klasické moderny“ nebylo „pouze zpětně“. Peukert napsal, že pokus o vytvoření volksgemeinschaft nebyl snahou o návrat do předindustriálního věku, ale spíše očištěnou a očištěnou „klasickou modernou“. Peukert napsal: „Eklektický, pokud jde o myšlenky, ale až do dnešního dne ve svém přístupu k technologii, národní socialismus požadoval, aby nabídl„ přesvědčivou “novou odpověď na výzvy a nepohodlí moderní doby. Peukert napsal, že: „Mnohem ohlašovaná Volksgemeinschaft národních socialistů v žádném případě nezrušila skutečné rozpory moderní průmyslové společnosti; spíše se to neúmyslně zhoršilo použitím vysoce moderních průmyslových a propagandistických technik k dosažení válečné připravenosti. pokračovala dlouhodobá charakteristika moderní průmyslové společnosti, kterou přerušila světová hospodářská krize. “ Odrážet vliv funkcionalistické historiků, jako jsou Martin Broszat a Hans Mommsen , Peukert napsal neschopnost dosáhnout idealizovaného Volksgemeinschaft svých snů opustil národní socialisté stále frustrovaný a vedl je ohánět proti skupinám jsou považovány za nepřátele Volksgemeinschaft jako způsob kompenzace.

Peukert tvrdil, že pro „národní socialisty“ „bylo důležitější cestovat doufat, než přijet“, protože nacisté neměli žádná řešení problémů klasické moderny jiná než vytvoření pocitu pohybu směrem k vágnímu cíli utopické společnosti to měl být volksgemeinschaft . Peukert napsal, že „násilné odpovědi“ nacistů na „rozpory modernity“ nebyly základem úspěšného společenského řádu, a proto byla dynamika nacistického hnutí primárně negativní a „hnutí“ mělo silnou sebezničující povahu pruh. Peukert poznamenal, že když slíbil „ráj“ v podobě volksgemeinschaft pod Weimarskou republikou, došlo v nacistickém hnutí k velké frustraci, když v roce 1933 volksgemeinschaft ve skutečnosti nesplňoval idealizovanou verzi volksgemeinschaft , která slíbila před rokem 1933. Peukert napsal, že kvůli této frustraci z toho, že nacisté dali volksgemeinschaft rostoucí negativní definici, útočí rostoucími brutálními způsoby proti jakýmkoli vnímaným „hrozbám“ volksgemeinschaft . V rámci tohoto trendu existovala tendence, jak Třetí říše šla za nacisty usilovat o vymazání veškeré neshody, deviace a rozdílů od německé společnosti s kýmkoli, kdo nebyl dokonalým Volksgenossenem („národním soudruhem“) považovaným za tak nějak „nepřítel“. Tímto způsobem se násilí, které nacisté namířili proti „cizincům“ v Německu, začalo postupně uplatňovat proti alespoň některým z předchozích „zasvěcených“ jako těch Volksgenossenů, kteří z jakéhokoli důvodu zcela neodpovídali ideálu, který se tam nachází nebylo pro ně místo ve volksgemeinschaft . Peukert dospěl k závěru, že národní socialisté nedokázali vytvořit idealizovaný volksgemeinschaft , ale nevědomky položili základy stability éry Adenauera v padesátých letech západního Německa podporou masové konzumní společnosti v kombinaci s extrémním násilím proti jejich „nepřátelům“, které se politicky angažovalo nebezpečný. Peukert tvrdil, že to, co mnozí považovali za nejvýznamnější aspekt éry Adenauera, jmenovitě atomizovaná, materialistická společnost složená z lidí oddaných konzumu a obecně lhostejných k politice, bylo nacistické dědictví v západním Německu.

V poslední kapitole své knihy Die Weimarer Republik z roku 1987 : Krisenjahre der Klassischen Moderne Peukert citoval poznámku Waltera Benjamina : „Koncept pokroku musí mít kořeny v katastrofě. Skutečnost, že věci prostě„ pokračují “, je katastrofa.“

Dominikánská studia

Peukert hovořil plynně španělsky a velmi se zajímal o historii Latinské Ameriky, zejména o Dominikánskou republiku , kterou strávil na konci 80. let velkou návštěvou. Vzhledem k tomu, že jméno Detlev je pro španělské mluvčí těžké vyslovit, Peukert si začal říkat „Julio“ Peukert. Peukert se zajímal o politiku mládeže v Dominikánské republice a mnoho času trávil v barrioch (slumech) v Santo Domingu jako dobrovolník pomáhající chudým teenagerům. V roce 1986 vydal Peuket ve španělštině knihu Anhelo de Dependencia Las Ofertas de Anexion de la Republica Dominicana a los Estados Unidos en siglo XIX o debatě o amerických plánech anektovat Dominikánskou republiku v 19. století. Peukert, vždy politicky angažovaný historik, se zabýval územním plánováním města Santo Domingo a kritizoval dominikánskou vládu, že neudělala více pro pomoc s problémy chudoby. V době své smrti Peukert začal psát biografii dominikánského diktátora generála Rafaela Trujilla .

„Genesis„ konečného řešení “z Ducha vědy“

Peukert je možná nejlépe známý pro svou esej z roku 1989 „Genesis„ konečného řešení “z Ducha vědy“ z knihy Max Webers Diagnose der Moderne . Peukert zahájil svou esej útokem na konzervativní stranu v Historikerstreit s tím, že posedlost Ernsta Nolteho prokazováním, že Hitler byl nějakým způsobem nucen ke spáchání genocidy strachem ze Sovětského svazu, byl omluvným argumentem, který měl zmírnit hrůzu Osvětim. Peukert dále poznamenal, že pokud jde o počátky holocaustu, internacionalistický argument, že „konečné řešení židovské otázky“ bylo součástí hlavního plánu provedeného Hitlerem a několika jeho následovníky, již většina historiků nepřijímá „Konečné řešení“ je místo toho považováno za produkt několika procesů, které se spojují současně. Peukert napsal, že šoa nebyl výsledkem pouze antisemitismu, ale byl spíše produktem „ kumulativní radikalizace “, kdy se „mnoho menších proudů“ napájelo do „širokého proudu“, který vedl ke genocidě. Peukert napsal, že holocaust byl produktem:

pokus o uplatnění radikálních teorií völkisch antisemitismu od roku 1933 společně s politikou násilného pohybu kolem milionů lidí po začátku druhé světové války.
nacistické politiky rozdělování populace na genetickou „hodnotu“ a „nehodnotu“, pokud jde o vzdělávání, sociální politiku, zdravotní politiku a demografii, s tématem „výběru“ populace s „hodnotou“ nad „ne- hodnota".
politiky „rasové hygieny“ sterilizace „geneticky nezdravých“, na které navázal program Action T4 zahájený v lednu 1939 zabíjení všech mentálně a fyzicky postižených Němců, který poskytl prototyp vyhlazování Židů. Program Action T4 zabíjení postižených znamenal poprvé, kdy byla celá skupina vybrána k vyhlazení pouze na základě jejich vnímaných genetických chyb.
počínaje dobytím Polska „nucené zaměstnávání milionů zahraničních pracovníků znamenalo, že völkischská hierarchie Herrenmensch a Untermensch se stala strukturálním rysem každodenního života“, který poskytoval kontext pro genocidu, protože znecitlivěl většinu německé veřejnosti k utrpení ostatních.
„eskalace teroru“ po dobytí Polska v září 1939 a poté „vyhlazovací válka“ zahájená proti Sovětskému svazu operací Barbarossa v červnu 1941, kdy Hitler vydal Commissarův rozkaz a rozpoutal Einszatgruppen k vyhlazení sovětských Židů a rozkazy umožňující milionům sovětských válečných zajatců odvrátit se k smrti.
soupeření mezi nacistickými vůdci o Hitlerovu přízeň, které vedlo k „kumulativní radikalizaci“ rasové politiky, byl Hitler vždy upřednostňován proti těm s nejradikálnějšími myšlenkami.
tendence nacistů definovat volksgemeinschaft v negativním smyslu, pokud jde o to, kdo měl být vyloučen, spolu s xenofobní a paranoidní tendencí vidět Německo obléhané vnějšími a vnitřními nepřáteli.

Peukert napsal všechna „monokauzaální vysvětlení„ konečného řešení “jsou neadekvátní“, ale poté se zeptal, jestli z této „spleti příčin“ lze najít „centrální nit“, která je všechny spojuje. Peukert navrhl, aby toto „vlákno“ nebylo antisemitismem - připustil, že Židé byli největší samostatnou skupinou obětí nacistického režimu - ale spíše „fatální rasistickou dynamikou přítomnou v humanitních a sociálních vědách“, která dělila všechny lidi na pojmy „hodnotový“ a „ nehodnotový “, a učinil z volkskörperu (kolektivního „orgánu“ „německé rasy“) jeho hlavní zájem o „výběr“ lidí se zdravými geny a „vymýcení“ těch, kteří jsou nezdraví geny. V tomto ohledu Peukert poznamenal, že genocida proti Židům vyrostla z programu Action T4, který se od ledna 1939 snažil likvidovat všechny tělesně a duševně postižené Němce jako ohrožení zdraví volkskörpera . Peukert napsal, že ke genocidě nevedl sám o sobě antisemitismus, nýbrž projekt očištění volksgemeinschaft těch, u nichž je vidět, že nesou nezdravé geny, který byl počátkem genocidy, která začala programem Action T4. Peukert tvrdil, že holocaust nebyl nevyhnutelný, ale v příběhu „kumulativní radikalizace“ nacistické rasové politiky „byla v každé fázi zvolena nejsmrtelnější možnost akce“. V kontextu ideologie, která rozděluje celou populaci světa na lidi „hodnotové“ a „nehodnotové“, měli činitelé s rozhodovací pravomocí v nacistickém státě na výběr, jakou politiku mají provádět, a vždy zvolili nejextrémnější volba. Peukert v „Genesis„ konečného řešení “z Ducha vědy objasnil, že popisuje nezbytnou, ale ne dostatečnou příčinu„ konečného řešení “, argumentuje tím, že bez„ ducha vědy “by existoval nebyly žádnou genocidou, ale „duch vědy“ sám o sobě nepostačoval pro rozhodnutí, která byla přijata v letech 1939–1941.

Peukert ve své eseji tvrdil, že na konci 19. a na počátku 20. století došlo v Německu k obrovským vědeckým a technologickým změnám a v Německu k růstu sociálního státu, který vytvořil ve vládě i ve společnosti rozšířené naděje, že „utopie“ bude po ruce a brzy budou vyřešeny všechny sociální problémy. Peukert napsal:

„Od 90. let 19. století ... přesvědčení, že sociální reforma je nutná, bylo stále více obcházeno a překonáváno vírou, že všechny sociální problémy mohou najít své racionální řešení prostřednictvím státních zásahů a vědeckého úsilí ... Sen o konečném řešení sociálního problému rezonovaly v plánech „sociálních inženýrů“ bez ohledu na to, v čem působili jako pracovníci v oblasti péče o mládež, sociální hygienici nebo plánovači měst. Stejně jako medicína zaplatila bakterie, tak i věda a sociální technologie ve veřejných intervencích by zmizely všechny sociální problémy “

Peukert napsal, že na počátku 20. století se vzor smrti změnil z běžného mezi mladými lidmi na běžný pouze mezi starými a tento „vyloučení smrti z každodenního života“ dramaticky zvýšil prestiž vědy tak, že Věřilo se, že brzy vyřeší všechny sociální problémy.

Současně byl z důvodu velké prestiže vědy mezi německými elitami běžný vědecký rasistický, sociální darwinistický a eugenický světonázor, který prohlásil, že někteří lidé jsou biologicky „cennější“ než ostatní. Peukert tvrdil, že protože moderní sociální stát začal v Německu v 70. letech 19. století, podporoval to „utopický“ pohled na sociální politiku v Německu. Peukert napsal, že velký úspěch lékařů při snižování úmrtnosti v 19. století podnítil naděje, že odborníci na nově vznikající společenské vědy, jako je sociologie, kriminologie a psychologie, brzy vyřeší všechny problémy a osobní neštěstí bude navždy vyhnáno. Peukert zároveň tvrdil, že „duch vědy“ napomáhal vzestupu rasismu. Peukert tvrdil, že vědecký pokrok snížil úmrtnost, ale nemohl ukončit smrt a na rozdíl od náboženství věda nemohla nabídnout žádnou duchovní útěchu. Peukert napsal, že právě z těchto důvodů byl přijat vědecký rasismus, protože i když by tělo jednotlivce nevyhnutelně skončilo, volkskörper („věčné“ tělo rasy) bude žít dál. Peukert napsal, že „skutečný cíl vědeckého úsilí“ přešel od „jednotlivce, jehož příčina z dlouhodobého hlediska byla vždy beznadějná, k„ tělu “národa, volkskörperu . V tomto smyslu bylo zajištění přežití „zdravých genů“ snahou o určitý druh nesmrtelnosti. To naopak vyžadovalo eliminaci „deficitních genů“ přenášených „nevhodnými“.

Protože je smrt nevyhnutelná, Peukert napsal, že vědci a lidé ovlivnění vědci začali být posedlí zlepšováním zdraví Volka prostřednictvím „rasové hygieny“ jako snahy o jakési nesmrtelnosti. Peukert uvedl: „dobytí světa sekularizovanou vědeckou racionalitou bylo tak ohromující, že přechod od náboženství k vědě jako hlavnímu zdroji smysluplné mytologie pro každodenní život proběhl téměř bez odporu. Výsledkem však bylo že věda na sebe vzala břemeno odpovědnosti, které brzy najde těžké “. Peukert napsal, že věda nemůže nabídnout duchovní útěchu, protože ve světě, v němž věda dominuje, je otázka „jak lze obhájit racionalistický, sekulární ideál největšího štěstí co největšího počtu, protože je vyvrácen v případě každého jednotlivce nemocí „utrpení a smrt?“, na kterou nebylo možné odpovědět. Vědci se začali zajímat o tělo jednotlivce jako o způsob, jak určit, zda by tomuto jedinci mělo být umožněno předat své geny další generaci, přičemž kritériem je, ať už má jedinec „hodnotu“ nebo ne . Tímto způsobem došlo k posunu od jednotlivce jako centra lékařského zájmu ke kolektivu volkskörperu („těla“ celé rasy).

Peukert tvrdil, že samotný růst sociálního státu pod Výmarskou republikou zajistil obzvláště závažný odpor, když nebyly vyřešeny sociální problémy. Peukert napsal:

„Weimar zavedl nový princip sociálního státu, ve kterém na jedné straně může občan nyní požadovat veřejnou pomoc v (svém) společenském a osobním životě, zatímco na straně druhé stát stanoví institucionální a normativní rámec (definující, jak) mohl „normální“ život občana státu pokročit ... Tento proces, který začal již před přelomem století, dosáhl svého vrcholu ve Výmarské republice a byl také uvržen do krize, protože hranice sociálních technologií bylo možné dosáhnout v každém směru “.

Peukert napsal, že po první světové válce předválečná nálada optimismu ustoupila deziluzi, protože němečtí byrokrati shledali sociální problémy více neřešitelnými, než se na první pohled zdálo, což je, vedené převládajícími sociálními darwinistickými a eugenickými hodnotami, vedlo klást stále větší důraz na záchranu biologicky „fit“, zatímco biologicky „nevhodné“ měly být odepsány. Peukert použil jako příklad skutečnost, že skutečnost, kterou sociální pracovníci měli před první světovou válkou, věřila, že je možné zajistit, aby každé dítě v Německu bylo vychováváno ve šťastném domově, a do roku 1922 místo toho prohlašovali, že někteří mladí lidé jsou „biologicky“ náchylní „nezpůsobilí“, vyžadující zákon o zadržení, který je měl navždy odstranit ze společnosti. Peukert tvrdil, že po roce 1929, kdy začala velká hospodářská krize , byly krutě odhaleny ekonomické limity sociálního státu na ukončení chudoby, což vedlo německé sociální vědce a lékaře k argumentu, že „řešením“ je nyní ochrana „cenných“ ve společnosti od „nevyléčitelného“. Peukert napsal, že místo toho, aby „duch vědy“ nemohl vyřešit všechny sociální problémy, začali ti, kdo věřili v „duch vědy“, obviňovat samotné oběti chudoby z jejich nepříjemné situace a místo toho zobrazovat jejich chudobu jako důsledek biologické. ekonomických faktorů a začal navrhovat opatření k vyloučení biologicky „nevyléčitelného“ ze společnosti. Peukert popsal přitažlivost nacionálního socialismu pro vědce a sociální inženýry jako nabídku zjednodušujících „rasových“ vysvětlení sociálních neúspěchů v moderním Německu, které umožňovaly těm, kdo vytvářejí sociální politiku, ignorovat ekonomické a psychologické faktory, jako důvod, proč byly některé rodiny „poražené“ .

Peukert napsal, že když čelí stejným finančním obavám, s nimiž se potýkali jejich předchůdci v císařském a výmarském období, sociální pracovníci, učitelé, profesoři a lékaři ve Třetí říši začali prosazovat plány, které by zajistily, že geny „rasově nevhodných“ budou nesmí být předány další generaci, nejprve sterilizací a poté jejich zabitím. Peukert dále tvrdil, že völkisch rasismus byl součástí mužského odporu proti emancipaci žen a byl způsobem, jak prosadit kontrolu nad těly žen, které byly v určitém smyslu považovány za veřejné vlastnictví, protože ženy měly povinnost nést další generaci, která by předat „zdravé geny“. Peukert tvrdil, že jako nositelky další generace Němců nacistická sociální politika dopadala zvláště silně na německé ženy. Peukert tvrdil, že u volksgenossenlinnen (ženských „národních soudruhů“) může jakýkoli náznak nesouladu a „potěšení z odmítnutí“ neplnění jejich určené role v rámci volksgemeinschaft jako nositele příští generace vojáků očekávat tvrdé tresty, jako je sterilizace, uvěznění v koncentračním táboře nebo pro extrémní případ vernichtung („vyhlazení“). Peukert napsal, že „po roce 1933 byla z řad odborníků odstraněna jakákoli kritická veřejná diskuse a jakákoli kritika rasismu v humanitních vědách: od té doby již ochranná ... instance Rechstaatu (právního státu) nestála mezi rasističtí pachatelé a jejich oběti; od té doby se diktátorský stát staví výhradně na stranu rasismu “. Peukert tvrdil, že všechny národně socialistické sociální politiky, jako jsou natalistické politiky, které neúnavně tlačily na árijské ženy, aby měly více a děti, byly součástí stejné snahy o posílení volksgemeinschaft . Peukert tvrdil, že navzdory obratu směrem k sociálnímu darwinismu, když byl konfrontován se selháním sociálního státu vyřešit všechny sociální problémy ve 20. letech 20. století, byla to právě demokratická Weimarova ústava, která poskytla tenký právní klín, který znemožnil plné důsledky toho vypracoval.

Peukert tvrdil, že v roce 1939 celý systém, který byl vybudován pro vědeckou identifikaci rasových „nehodnotových“, sloužil jako aparát genocidy. Peukert napsal, že všechna kritéria pro identifikaci Židů a Romů jako národů rasové „nehodnoty“ byla založena na pseudovědeckých teoriích, které prosazovaly generace „rasových vědců“ a těch, které slouží v „humanitních vědách“ a sociální profese „pracovaly na poskytnutí teorií o„ všeobjímající rasistické restrukturalizaci sociální politiky, vzdělávací politiky a politiky zdraví a dobrých životních podmínek “. Vyvrcholením těchto snah byl navrhovaný „zákon o zacházení s komunitními mimozemšťany“ z roku 1944, který požadoval poslat do koncentračních táborů každého, kdo by nepřežil, aby byl řádným „ volksgenossen jako gemeinschaftsfremde (mimozemšťan komunity). Pouze skutečnost, že se Německo plně zapojilo do druhé světové války, zabránila Hitlerovi v podpisu „Zákona o zacházení s mimozemšťany ve Společenství“, který byl odložen, dokud „konečné vítězství“ nezískala říše . Peukert napsal: „Nacistický rasismus, proklamovaný cíl, kterým bylo zajistit nesmrtelnost rasově čistého volkskörpera, se v praxi nevyhnutelně proměnil v křížovou výpravu proti životu.“

Peukert napsal, že k holocaustu by nikdy nedošlo, kdyby nedošlo k posunu od myšlení vědců od zájmu o tělo jednotlivce k zájmu o tělo kolektivního volkskörpera , tendence rozbít společnost na „hodnotovou“ a „ menší hodnota "a při pohledu na řešení sociálních problémů jako na eliminaci genů genů" menší hodnoty ". Peukert napsal, že fascinace pseudovědeckými rasovými teoriemi a eugenikou byla společná pro celý Západ, ale byly to specifické podmínky v Německu, které umožnily národním socialistům získat moc 1933, což vedlo k „konečnému řešení židovské otázky“ ". Peukert napsal: „„ Smrt boha “v devatenáctém století dala vědě vládu nad životem. Pro každou jednotlivou lidskou bytost však hraniční zkušenost smrti vyvrací toto tvrzení o nadvládě. Věda proto hledala svou záchranu ve zdánlivé nesmrtelnosti rasový volkskörper , kvůli kterému mohl být obětován skutečný - a tedy nedokonalejší - život. Iniciátoři „konečného řešení“ tak nakonec dosáhli nadvlády nad smrtí. Prostřednictvím Peukerta byl vlevo konzervativní americký intelektuál MD Aeschliman ocenil Peukertovu esej v The National Review jako „důležitou“ a „strašidelnou“.

Napsal, že po válce nebyli stíháni vědci, kteří poskytli intelektuální zdůvodnění „konečného řešení“, a začalo obrovské úsilí zablokovat vzpomínku na jejich činy, což do značné míry znemožnilo jakoukoli diskusi o tomto tématu v 50. až 60. letech. Peukert ukončil svou esej tím, že vedly debaty o „našich jednáních s ostatními, zejména s těmi, které se liší od nás samotných. Nedávné debaty o zahraničních migrantech a AID představují konfliktní obraz. Na jedné straně vidíme pokračující přežití diskurzu o segregaci, nedotčeno žádným historickým sebevědomím. Na druhou stranu však existuje značná skupina názorů, která se zavazuje k toleranci a odpovědnosti, jež pramení z vědomí německých dějin a geneze „konečného řešení“ z ducha vědy ".

Smrt a dědictví

Peukert zemřel na AIDS v roce 1990 ve věku 39 let. Britský historik Richard Bessel popsal poslední měsíce Peukerta jako „noční můru utrpení“. V té době neexistovaly kromě AZT žádné léky k léčbě HIV a Peukert zemřel v mnoha agónii, ale byl popsán tím, že si udržel náladu až do konce.

V recenzi z roku 2017 na knihu Detlev Peukert und die NS-Forschung z roku 2015 ( Detlev Peukert and the National Socialist Research ) označil americký historik Helmut Walser Smith Peukerta za jednoho z „nejplodnějších německých historiků poválečné éry“, který napsal důležité knihy v sociální historii, „extrémně vlivné články, jako například„ The Final Solution from the Spirit of Science “, stále často citované“ a „ohromující, provokativní díla syntézy“, jako je jeho kniha o Weimarské republice. Smith napsal, že většina historiků má obecně problémy s jeho tezí o Výmarské republice jako o paradigmatu „klasické moderny“, když napsal, že koncept „klasické moderny“ byl příliš vágní a že se zdá, že Peukertův názor, že modernost se automaticky nerovná svobodě, se nyní zdá samozřejmé.

Redaktoři časopisu Detlev Peukert und die NS-Forschung , Rüdiger Hachtmann a Sven Reichardt, tvrdili, že Peukert byl jedním z nejdůležitějších historiků nacistické éry, když přesunul výzkum z tématu Verführung und Gewalt (Svádění a násilí) k Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (Národní soudruzi a mimozemšťané v komunitě) se zaměřením na „roli obyčejných lidí jako zasvěcených (věřící, konformující, přihlížející) ve vztahu k vnímaným cizincům“. Jeden z přispěvatelů Detlev Peukert und die NS-Forschung , Nikolaus Wachsmann, tvrdil, že Peukertovo zaměření na pohled na všechny skupiny obětí nacistického režimu jako Gemeinschaftsfremde (komunitní mimozemšťané), jako jsou Romové, homosexuálové a zdravotně postižené, postrádalo ústřední postavení völkisch antisemitská ideologie k „konečnému řešení židovské otázky“. Wachsmann dále poznamenal, že ústředním problémem Peukertovy práce bylo zcela znepokojení Německa a chybělo mu, že většina lidí zabitých nacistickým režimem byla ve východní Evropě.

Waschsman kritizoval Peukerta za to, že nepřekročil svůj vlastní bod, že násilí nacistického režimu mělo tendenci být namířeno proti lidem považovaným v Německu za „cizince“, což znamenalo, že drtivou většinu obětí nacistického násilí tvořili lidé ve východní Evropě, že Peukert měl málo co říci o vyhlazování východoevropských Židů, naprosté brutalitě německé politiky v Polsku nebo masové vraždě tří milionů válečných zajatců Rudé armády v letech 1941-42, protože k tomu všemu došlo mimo Německo. Smith ve své recenzi do značné míry souhlasil s bodem Waschmana o tom, že Peukertovo zaměření na vývoj zcela v Německu bylo omezené. Smith však tvrdil, že Peukertovo „subtilní chápání souhlasu, přizpůsobení a nesouladu“ obyčejnými lidmi v nacistickém Německu ho ještě dnes učinilo relevantním, protože Peukert pomohl ukázat, jak absence „veřejného protestu a skutečného rozhořčení v zacházení s ostatními“ způsobila genocida možná.

V roce 2017 britská historička Jane Caplan souhlasně citovala Peukertovy poznámky o tom, jak nejlépe čelit fašismu jako stále aktuální, s odvoláním na jeho prohlášení Inside Inside nacistického Německa : „Hodnoty, které bychom měli prosazovat [v reakci na fašismus], jsou snadno stanovitelné, ale je obtížné je praktikovat : úcta k životu, potěšení z rozmanitosti a rozporuplnosti, respekt k mimozemšťanům, tolerance k nepříjemným, skepticismus ohledně proveditelnosti a vhodnosti chiliastických schémat pro nový globální řád, otevřenost vůči ostatním a ochota učit se i od těch, kteří zpochybnit vlastní principy sociální ctnosti. “

Práce

Ruhrarbeiter gegen den Faschismus Dokumentation über den Widerstand im Ruhrgebeit 1933-1945 , Frankfurt am Main, 1976.
Die Reihen fast geschlossen: Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus co-edited with Jürgen Reulecke & Adelheid Gräfin zu Castell Rudenhausen, Wuppertal: Hammer, 1981.
Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde: Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus Cologne: Bund Verlag, 1982, přeložil Richard Deveson do angličtiny jako Inside Nazi Germany: Conformity, opozice and rasism in Everyday Life London: Batsford, 1987 ISBN 0-7134-5217- X .
Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne , Frankfurt nad Mohanem: Suhrkamp Verlag, 1987 přeloženo do angličtiny jako Weimar Republic: The Crisis of Classical Modernity , New York: Hill and Wang, 1992 ISBN 0-8090-9674-9 .
„Genesis of the Final Solution 'from the Spirit of Science“ strany 234-252 z Reevaluating the Third Reich vydaného Thomasem Childersem a Jane Caplan, New York: Holmes & Meier, 1994 ISBN 0-8419-1178-9 . Německý originál byl vydán jako „Die Genesis der 'Endloesung' aus dem Geist der Wissenschaft '' v Max Webers Diagnose der Moderne , editoval Detlev Peukert (Goettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989), strany 102-21, ISBN 3-525 -33562-8 .

Vysvětlivky

Reference

Aeschliman, MD (28. března 2005). „Vražedná věda“. Národní recenze . LVII (5): 49–50.
Baldwin, Peter (1990). Přepracování minulosti: Hitler, holocaust a debata historiků . Boston: Beacon Press.
Bessel, Richard (srpen 1990). „Detlev JK Peukert“. Německé dějiny . 8 (3): 321–324. doi : 10,1093 / gh / 8,3 321 .
Crew, David (květen 1992). „Patologie moderny: Detlev Peukert o německém dvacátém století“. Sociální historie . 17 (2): 319–328. doi : 10.1080 / 03071029208567840 .
Kater, Michael (květen 1992). „Konflikt ve společnosti a kultuře: výzva nacionálního socialismu“. Recenze německých studií . 15 (2): 289–294. doi : 10,2307 / 1431167 . JSTOR 1431167 .
Kershaw, Ian (2000). Problémy nacistické diktatury a perspektivy interpretace . London: Arnold Press. ISBN 0-340-76028-1 .
Lindemann, Albert (únor 1982). „Review of Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945“. The American Historical Review . 82 (1): 205. doi : 10,2307 / 1863393 . JSTOR 1863393 .
Nolan, Mary (jaro – léto 1988). „ Historikerstreit a sociální dějiny“. Nová německá kritika (44): 1–80.
Pendas, Devin; Roseman, Mark (2017). Beyond the Rascial State: Rethinking nacistické Německo . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1107165458 .
Peukert, Detlev (1987). Shoda, opozice a rasismus v každodenním životě . New Haven: Yale University Press. ISBN 0300038631 .
Peukert, Detlev (1994). "Genesis 'konečného řešení' od Spirit of Science". In Thomas Childers; Jane Caplan (eds.). Přehodnocení Třetí říše . New York: Holmes & Meier. ISBN 0841911789 .
Smith, Helmut Walser (září 2017). „Review of Detlev Peukert und die NS-Forschung edited by Rüdiger Hachtmann & Sven Reichardt“. Německé dějiny . 35 (3): 485–486. doi : 10,1093 / gerhis / ghx032 .
Zimmermann, Michael (jaro 1991). „Detlev Peukert 1950-1990“. Workshop historie . 31 (31): 245–248. doi : 10,1093 / hwj / 31.1.245 .

externí odkazy

Mladí lidé: Pro nebo proti nacistům? podle Peukert.

Languages

In other projects