Přímá demokracie - Direct democracy

Landsgemeinde , nebo montáž, v kantonu Glarus , dne 7. května 2006 ve Švýcarsku .

Součástí série Politics
Přímá demokracie
Referenda Volitelné referendum Úřady referendum Iniciativa Vetovat Podle tématu Občanská práva Finance Odvolání Válka Povinné referendum
Specifika referenda Název hlasování E-referendum
Podle země Kanada Německo Švýcarsko Spojené státy americké ( historie ) CA NEBO MA
Jiné metody Přímá volba Občanská porota Oblíbená montáž
Participativní rozpočet Algoritmus Podle země
Příbuzný Seznam stran přímé demokracie
Politický portál
proti t E

Součástí série Politics
Demokracie
Dějiny Teorie Kritika
Typy Předvídavý Aténský Autoritářský Buněčný Konsensus Konzervativní Kosmopolitní Obranný Poradní Přímo Hospodářský Elektronický Zplnomocněn Etnický Grassroots S průvodcem Včetně Průmyslový Jacksonian Jeffersonian Liberální / neliberální Hybridní režim Kapalina Majoritární demokracie Média Monitory Multiparty Národní Nový Nestranícký Participativní Lidová Pluralista Oblíbený Procesní Radikální Zástupce Náboženský Buddhista křesťan islámský židovský Mormonský Sektářský Semi Polopřímý Sociální Socialista Sociokracie Suverénní sovětský Podstatné Totalitní Pracoviště
související témata Anarchismus Shromáždění občanů Demokratický kapitalismus Demokratický centralismus Demokratický konfederalismus Demokratická republika Demokratický socialismus Demokratizace Demokracie a hospodářský růst Demokracie v marxismu Podpora demokracie Kleroterion Liberalismus Libertarianismus Majoritářství Pohyb Ochlokracie Mírový přechod moci Lidová demokratická diktatura Politická demonstrace Polyarchie Populismus Třídění Tyranie většiny Hlasování Války mezi demokracií Vlny demokracie
Politický portál
proti t E

Přímá demokracie nebo čistá demokracie je formou demokracie, ve které voliči rozhodují o politických iniciativách bez zástupců zákonodárců . To se liší od většiny v současnosti zavedených demokracií, což jsou zastupitelské demokracie . Teorie a praxe přímé demokracie a participace jako její společná charakteristika byla jádrem práce mnoha teoretiků, filozofů, politiků a sociálních kritiků, mezi nimiž jsou nejdůležitější Jean Jacques Rousseau , John Stuart Mill a GDH Cole .

Přehled

V zastupitelské demokracii lidé hlasují pro zástupce, kteří poté přijmou politické iniciativy. V přímé demokracii lidé rozhodují o politikách bez jakéhokoli prostředníka. V závislosti na konkrétním používaném systému může přímá demokracie zahrnovat přijímání výkonných rozhodnutí, používání třídění , tvorbu zákonů , přímou volbu nebo odvolávání úředníků a vedení soudních procesů . Dvě hlavní formy přímé demokracie jsou participativní demokracie a deliberativní demokracie .

Polopřímé demokracie , ve kterých zástupci spravují každodenní správu, ale občané zůstávají suverénní, umožňují tři formy populární akce: referendum (plebiscit), iniciativu a odvolání . První dvě formy - referenda a iniciativy - jsou příklady přímé legislativy. V roce 2019 povolilo referendum iniciované obyvatelstvem na národní úrovni třicet zemí.

Povinné referendum vystavuje legislativu vypracovanou politických elit k vazebnímu lidového hlasování. Jedná se o nejběžnější formu přímé legislativy.

A populární referendum dává občanům, aby petici, která volá stávající legislativu k hlasování ze strany občanů. Instituce specifikují časový rámec platné petice a počet požadovaných podpisů a pro ochranu menšinových zájmů mohou vyžadovat podpisy z různých komunit. Tato forma přímé demokracie fakticky uděluje hlasující veřejnosti právo veta o zákonech přijatých voleným zákonodárcem, jako ve Švýcarsku .

Referendum občan-zahájil (nazývané také iniciativa ) umožňuje členům veřejnosti, aby navrhla, petice, konkrétních zákonných opatření nebo ústavních reforem vlády a stejně jako u jiných referend, hlasování mohou být závazné nebo jen poradní. Iniciativy mohou být přímé nebo nepřímé: s přímou iniciativou se úspěšný návrh umístí přímo na hlasovací lístek, o kterém se bude hlasovat (jak dokládá kalifornský systém). S nepřímou iniciativou je úspěšný návrh nejprve předložen zákonodárci k posouzení; pokud však po uplynutí stanoveného časového období nebudou přijata žádná přijatelná opatření, návrh se přesune k přímému hlasování veřejnosti. Ústavní změny ve Švýcarsku , Lichtenštejnsku nebo Uruguayi procházejí takovou formou nepřímé iniciativy.

Poradní referendum je referendum, která zvyšuje veřejné jednání prostřednictvím smysluplného institucionálního uspořádání.

Možnost odvolání dává veřejnosti pravomoc odvolat zvolené úředníky z funkce před koncem jejich určeného standardního funkčního období.

Dějiny

Starověk

Jeden směr myšlení považuje přímou demokracii za běžnou a rozšířenou v předstátních společnostech.

Nejdříve dobře zdokumentovanou přímou demokracií je údajně aténská demokracie 5. století před naším letopočtem. Hlavními orgány aténské demokracie bylo shromáždění složené z mužských občanů; boule , složený ze 500 obyvatel; a soudní soudy, složené z velkého počtu porotců zvolených losem, bez soudců. Starověká Attika měla jen asi 30 000 mužských občanů, ale několik tisíc z nich bylo politicky aktivních v každém roce a mnoho z nich pravidelně po celá léta. Athénská demokracie byla přímá nejen v tom smyslu, že se shromažďovaní lidé rozhodovali, ale také v tom smyslu, že lidé - prostřednictvím shromáždění, boulê a soudních soudů - kontrolovali celý politický proces a byla do toho zapojena velká část občanů. neustále ve věcech veřejných. Většina moderních demokracií, které jsou reprezentativní, nikoli přímé, se aténskému systému nepodobají.

Pro historii přímé demokracie jsou relevantní také dějiny starověkého Říma , konkrétně během římské republiky , tradičně založené kolem roku 509 př. N. L. Řím zobrazoval mnoho aspektů demokracie, přímých i nepřímých, od éry římské monarchie až po zhroucení římské říše . Zatímco římský senát byl hlavním orgánem s historickou dlouhověkostí, který trval od římského království až do rozpadu Západořímské říše v roce 476 n. L., Neztělesňoval čistě demokratický přístup, který byl - během pozdní republiky - tvořen bývalými volení úředníci, kteří radí spíše než vytvářejí zákony. Demokratický aspekt ústavy spočíval v římských lidových shromážděních , kde se lidé organizovali do centurií nebo do kmenů - v závislosti na shromáždění - a hlasovali o různých záležitostech, včetně voleb a zákonů, navržených před nimi jejich zvolenými soudci. Někteří klasici tvrdili, že římská republika si zaslouží nálepku „demokracie“, s všeobecným volebním právem pro dospělé mužské občany, lidovou suverenitou a transparentním projednáváním věcí veřejných. Mnoho historiků označilo konec republiky lexem Titia , vydaným 27. listopadu 43 př. N. L. , Který odstranil mnoho ustanovení o dohledu.

Moderní éra

Novodobá tvorba zákonů občanů probíhá ve švýcarských kantonech od 13. století. V roce 1847 Švýcaři přidali ke své národní ústavě „referendum o statutu“. Brzy zjistili, že pouhá pravomoc vetovat zákony Parlamentu nestačí. V roce 1891 přidali „ústavní pozměňovací iniciativu“. Švýcarská politika od roku 1891 dala světu cennou zkušenost s iniciativou ústavních dodatků na národní úrovni. Za posledních 120 let bylo referendům věnováno více než 240 iniciativ. Populace se ukázala jako konzervativní a schválila pouze asi 10% těchto iniciativ; navíc se často rozhodli pro verzi iniciativy přepsanou vládou. (Viz „Přímá demokracie ve Švýcarsku“ níže.)

Moderní přímá demokracie se vyskytuje také v Crow Nation , indiánském kmeni ve Spojených státech amerických. Kmen je organizován kolem generální rady složené ze všech členů s hlasovacím právem. Generální rada má pravomoc vytvářet právně závazná rozhodnutí prostřednictvím referenda. Generální rada byla poprvé zakotvena v Crowově ústavě z roku 1948 a byla přijata a obnovena ústavou z roku 2002.

Některými otázkami souvisejícími s pojmem přímé demokracie využívající internet a další komunikační technologie se zabývá článek o e-demokracii a níže pod nadpisem Elektronická přímá demokracie . Stručněji, koncept správy open-source aplikuje principy hnutí svobodného softwaru na správu lidí, což umožňuje celé populaci přímo se podílet na vládě, ať už se jí líbí, nebo se jí líbí.

Přímá demokracie je základem anarchistického a levicově liberálního politického myšlení. Přímou demokracii od svého vzniku prosazují anarchističtí myslitelé a přímou demokracii jako politickou teorii do značné míry ovlivňuje anarchismus.

Příklady

Rané Athény

Aténská demokracie vyvinut v řeckém městském státě z Atén , který zahrnuje město Atény a okolní území Attiky , kolem 600 před naším letopočtem. Athény byly jednou z prvních známých demokracií . Jiná řecká města vytvořila demokracie, a přestože se většina řídila aténským vzorem, žádné nebylo tak silné, stabilní nebo dobře zdokumentované jako v Athénách. V přímé demokracii v Aténách občané nenominovali zástupce, aby jejich jménem hlasovali o legislativě a výkonných zákonech (jako ve Spojených státech), ale místo toho hlasovali jako jednotlivci. Veřejné mínění voličů byl ovlivněn politickou satiru z komických básníků v divadlech .

K rozvoji aténské demokracie přispěli Solon (594 př. N. L. ), Cleisthenes (508–507 př. N. L.) A Ephialtes (462 př. N. L.) . Historici se liší v tom, kdo z nich byl zodpovědný za kterou instituci a kdo z nich nejvíce představoval skutečně demokratické hnutí. Je nejběžnější datovat athénskou demokracii z Cleisthenes, protože Solonova ústava padla a byla nahrazena tyranií Peisistratus , zatímco Ephialtes revidoval Cleisthenesovu ústavu relativně mírumilovně. Hipparcha , bratra tyrana Hippie , zabili Harmodius a Aristogeiton , kteří byli následně poctěni Athéňany za údajné obnovení athénské svobody.

Největší a nejdéle trvající demokratický vůdce byl Pericles ; po jeho smrti byla aténská demokracie dvakrát krátce přerušena oligarchickou revolucí ke konci peloponéské války . Poté, co byl obnoven pod Eucleidesem , byl poněkud upraven ; nejpodrobnější zprávy jsou spíše o této úpravě ze 4. století než o systému Periclean. To bylo potlačeno Makedonci v roce 322 př. N. L. Athénské instituce byly později oživeny, ale do jaké míry byly skutečnou demokracií, je diskutabilní.

Švýcarsko

Ve Švýcarsku , bez nutnosti registrace, obdrží každý občan hlasovací lístky a informační brožuru ke každému hlasu a volbám a může ji vrátit poštou. Švýcarsko má různé přímo demokratické nástroje; hlasování se organizuje zhruba čtyřikrát ročně. Zde dokumenty, které každý občan Bernu obdržel v listopadu 2008, o pěti národních, dvou kantonálních, čtyřech obecních referendech a dvou volbách (vláda a parlament města Bernu) 23 konkurenčních stran, o které se musí současně postarat .

Čistá forma přímé demokracie existuje pouze ve švýcarských kantonech z Appenzell Innerrhoden a Glarus . Švýcarská konfederace je semi-přímá demokracie (zastupitelská demokracie se silnými nástroji přímé demokracie). Povahu přímé demokracie ve Švýcarsku zásadně doplňují její federální vládní struktury (v němčině také nazývané Subsidiaritätsprinzip ).

Většina západních zemí má reprezentativní systémy. Švýcarsko je vzácným příkladem země s nástroji přímé demokracie (na úrovni obcí, kantonů a federálního státu ). Občané mají větší moc než v zastupitelské demokracii. Na jakékoli politické úrovni mohou občané navrhovat změny ústavy ( lidová iniciativa ) nebo požádat, aby se konalo fakultativní referendum o jakémkoli zákoně hlasovaném federálním , kantonálním parlamentem a/nebo obecním zákonodárným orgánem.

Seznam povinných nebo volitelných referend na každé politické úrovni je ve Švýcarsku obecně mnohem delší než v jakékoli jiné zemi; například o každé změně ústavy musí automaticky hlasovat švýcarští voliči a kantony, na kantonální/komunální úrovni často jakékoli finanční rozhodnutí o určité podstatné částce, které stanoví i zákonodárné a/nebo výkonné orgány.

Švýcarští občané pravidelně hlasují o jakémkoli druhu problému na každé politické úrovni, jako je finanční schválení školní budovy nebo budovy nové ulice nebo změna politiky týkající se sexuální práce nebo ústavní změny nebo zahraniční politika Švýcarsko, čtyřikrát ročně. V období od ledna 1995 do června 2005 hlasovali švýcarští občané 31krát, na 103 federálních otázkách kromě mnoha dalších kantonálních a obecních otázek. Ve stejném období se francouzští občané zúčastnili pouze dvou referend.

Ve Švýcarsku postačí jednoduchá většina na obecní a kantonální úrovni, na federální úrovni je v ústavních otázkách vyžadována dvojitá většina .

Dvojitá většina vyžaduje schválení většinou hlasujících jednotlivců a také většinou kantonů. Ve Švýcarsku tedy občanem navrhovaná změna federální ústavy (tj. Lidová iniciativa ) nemůže být přijata na federální úrovni, pokud většina lidí souhlasí, ale většina kantonů nesouhlasí. U obecných referend nebo propozic (jako princip obecné revize ústavy) stačí většina těch, kdo hlasují (švýcarská ústava, 2005).

V roce 1890, kdy občanská společnost a vláda debatovala o ustanoveních o švýcarském národním zákonodárství, Švýcaři přijali myšlenku dvojí většiny z Kongresu Spojených států , v němž měly sněmovny zastupovat lid a hlasy Senátu zastupovaly státy . Podle jeho příznivců byl tento přístup „bohaté na legitimitu“ k tvorbě vnitrostátních zákonů o občanství velmi úspěšný. Kris Kobach; Bývalý zvolený představitel Kansasu tvrdí, že Švýcarsko dosáhlo tandemových úspěchů jak sociálně, tak ekonomicky, což odpovídá jen několika dalším národům. Kobach na konci své knihy uvádí: „Příliš často pozorovatelé považují Švýcarsko za zvláštnost mezi politickými systémy. Je vhodnější jej považovat za průkopníka.“ A konečně, švýcarský politický systém, včetně jeho přímých demokratických zařízení v kontextu víceúrovňové správy , je pro učence integrace Evropské unie stále zajímavější .

Spojené státy

V oblasti Nové Anglie ve Spojených státech rozhodují města ve státech, jako je Vermont, o místních záležitostech prostřednictvím přímého demokratického procesu setkání města . Toto je nejstarší forma přímé demokracie ve Spojených státech a předchází vzniku země nejméně o jedno století.

Přímá demokracie nebyla to, co si představitelé ústavy Spojených států pro národ představovali. V tyranii většiny viděli nebezpečí . V důsledku toho prosazovali zastupitelskou demokracii v podobě ústavní republiky před přímou demokracií. Například James Madison ve federalistice č. 10 obhajuje ústavní republiku nad přímou demokracií právě proto, aby chránil jednotlivce před vůlí většiny. On říká,

Ti, kdo drží, a ti, kteří jsou bez majetku, si někdy vytvořili ve společnosti odlišné zájmy. Ti, kdo jsou věřiteli, a ti, kteří jsou dlužníky, podléhají podobné diskriminaci. Pozemkový zájem, výrobní zájem, obchodní zájem, peněžní úrok, s mnoha menšími zájmy, vyrůstají v civilizovaných národech z nutnosti a rozdělují je do různých tříd, ovládaných různými náladami a názory. Regulace těchto různých a rušivých zájmů tvoří hlavní úkol moderní legislativy a zahrnuje ducha strany a frakce do nezbytných a běžných operací vlády.

[...]

[A] čistá demokracie, kterou mám na mysli společnost skládající se z malého počtu občanů, kteří shromažďují a spravují vládu osobně, nemůže připustit žádný lék na zlomyslnosti frakce. Společná vášeň nebo zájem pocítí většina a není nic, co by kontrolovalo podněty k obětování slabší strany. Proto je někdy demokracie shledána neslučitelnou s osobní bezpečností nebo majetkovými právy; a byli obecně tak krátcí ve svém životě, jako byli násilní ve své smrti.

John Witherspoon , jeden ze signatářů Deklarace nezávislosti , řekl: „Čistá demokracie nemůže existovat dlouho ani se nesmí přenášet daleko do státních departementů - velmi podléhá rozmarům a šílenství lidového vzteku.“ Alexander Hamilton řekl: „Že čistá demokracie, pokud by byla uskutečnitelná, by byla nejdokonalejší vládou. Zkušenosti ukázaly, že žádná pozice není falešnější než tato. Starověké demokracie, ve kterých se lidé sami zabývali, nikdy neměli jeden dobrý rys vlády. "Jejich povaha byla tyranie; jejich postava, deformace."

Navzdory záměrům tvůrců na počátku republiky byly na státní a podnárodní úrovni široce používána opatření pro hlasování a jim odpovídající referenda. Od počátku 20. století do 90. let 20. století existuje mnoho státních a federálních judikatur , které chrání právo lidí na každou z těchto složek přímé správy demokracie (Magleby, 1984 a Zimmerman, 1999). První americký nejvyšší soud rozhodl ve prospěch tvorby zákonů o občanech v Pacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon , 223 USA 118 v roce 1912 (Zimmerman, prosinec 1999). Prezident Theodore Roosevelt ve svém projevu „Charty demokracie“ k ústavní úmluvě z Ohia v roce 1912 uvedl: „Věřím v iniciativu a referendum, které by neměly být používány k ničení zastupitelské vlády, ale k její opravě, kdykoli se stane zkreslující.“

V různých státech referenda, jejichž prostřednictvím lidé vládnou, zahrnují:

• Doporučení zákonodárců lidem „navrhovaných ústavních změn“ (ústavně používaných ve 49 státech, kromě Delaware  - Initiative & Referendum Institute, 2004).
• Doporučení zákonodárců lidem „navrhovaných zákonů“ (ústavně používaných ve všech 50 státech - Institut iniciativy a referenda, 2004).
• Iniciativa pro změnu ústavy je ústavně definovaný petiční proces „navrhovaného ústavního zákona“, který v případě úspěchu vyústí v zapsání jeho ustanovení přímo do ústavy státu. Protože ústavní právo nemůže být změněno zákonodárnými orgány státu, tato přímá demokratická složka dává lidem automatickou nadřazenost a suverenitu nad zastupitelskou vládou (Magelby, 1984). Používá se na státní úrovni v devatenácti státech: Arizona , Arkansas , Kalifornie , Colorado , Florida , Illinois , Louisiana , Massachusetts , Michigan , Mississippi , Missouri , Montana , Nebraska , Nevada , Severní Dakota , Ohio , Oklahoma , Oregon a Jižní Dakota (Cronin, 1989). Mezi těmito státy existují tři hlavní typy iniciativy změny ústavy, přičemž různé typy zapojení zákonodárce státu rozlišují mezi těmito typy (Zimmerman, prosinec 1999).
• Iniciativa v oblasti zákonného práva je ústavou definovaný, občanem iniciovaný petiční proces „navrhovaného statutového práva“, jehož výsledkem je, když je právo zapsáno přímo do stanov státu. Iniciativa statutu se používá na státní úrovni v jednadvaceti státech: Aljaška , Arizona, Arkansas, Kalifornie, Colorado, Idaho , Maine , Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Severní Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, Jižní Dakota, Utah , Washington a Wyoming (Cronin, 1989). Všimněte si, že v Utahu neexistuje žádné ústavní ustanovení pro tvorbu zákonů občanů. Všechny zákony Utah o U&R jsou ve státních stanovách (Zimmerman, prosinec 1999). Ve většině států neexistuje zvláštní ochrana stanov vytvořených občany; zákonodárce je může začít okamžitě měnit.
• Referendum o zákonu je ústavou definovaný, občanem iniciovaný petiční proces „navrhovaného veta celého zákonodárného zákona nebo jeho části“, který v případě úspěchu ruší stálý zákon. Používá se na státní úrovni ve dvaceti čtyřech státech: Aljaška, Arizona, Arkansas, Kalifornie, Colorado, Idaho, Kentucky , Maine, Maryland , Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Nové Mexiko , Severní Dakota, Ohio , Oklahoma, Oregon, Jižní Dakota, Utah, Washington a Wyoming (Cronin, 1989).
• Odvolání volby je proces občan-zahájil, který v případě úspěchu odstraní zvoleného vedoucího pracovníka z funkce a nahrazuje jej nebo ji. První odvolávací zařízení ve Spojených státech bylo přijato v Los Angeles v roce 1903. Obvykle tento proces zahrnuje shromažďování občanských petic za odvolání zvoleného úředníka; je -li shromážděn a ověřen dostatečný počet platných podpisů, spustí se odvolání. V historii USA proběhly v historii USA tři gubernatorní odvolávací volby (z nichž dva vyústily v odvolání guvernéra) a 38 odvolávacích voleb pro státní zákonodárce (55% z nich uspělo).

Devatenáct států a District of Columbia mají funkci odvolání pro státní úředníky. Další státy mají funkce odvolání pro místní jurisdikce. Některé státy vyžadují konkrétní důvody pro petiční kampaň odvolání.

• Potvrzení zákonů je k dispozici v Nevadě. Umožňuje voličům sbírat podpisy, aby na volební lístek umístili otázku, která žádá občany státu, aby potvrdili stálý státní zákon. Pokud by zákon potvrdila většina občanů státu, bude zákonodárci státu znemožněna jakákoli novelizace zákona a lze jej změnit nebo zrušit pouze v případě, že jej přímým hlasováním schválí většina občanů státu.

Rojava

V syrském Kurdistánu, v kantonech Rojavy , uplatňuje kurdské hnutí za svobodu nový model občanského řádu, demokratický konfederalismus . Tento model vyvinul Abdullah Öcalan , vůdce Kurdské strany pracujících , na základě kurdských revolučních zkušeností a tradic a teorie komunalismu, kterou vytvořil Murray Bookchin . Demokratický konfederalismus stojí na opaku modelu suverenity národ-stát na principu radikální samosprávy, kde se politická rozhodnutí přijímají v lidových shromážděních na úrovni obce, která vysílá delegáty na konfederační úroveň okresu a kanton. Tento bottom-up politická struktura koexistuje s demokratickou samosprávou, jak organizované v Listině společenské smlouvě přijala kantonů Rojava v roce 2014. Tyto dvě struktury představují situaci charakterizovat jako jeden z dvojvládí od David Graeber , ačkoli zvláštní, protože jsou oba tvořeni stejným pohybem.

Ve srovnání s jinými zkušenostmi kategorizovanými jako ty s přímou demokracií, jako je Occupy Wall Street , představuje rojavský experiment pouze několik prvků přímé demokracie, a to organizaci samosprávných obcí v populárních shromážděních, kde se může účastnit každý, konfederace těchto komunit prostřednictvím imperativní a odvolatelné mandáty, střídání poplatků (často jednou za dva roky) a absence centralizované moci. Öcalan teoreticky popisuje princip demokratického konfederalismu takto: „Na rozdíl od centralistického a byrokratického chápání správy a výkonu moci představuje konfederalismus typ politické samosprávy, kde mohou vyjadřovat všechny skupiny společnosti a všechny kulturní identity sami na místních setkáních, obecných sjezdech a radách. “. V praxi je Rojava organizována systémem „čtyřúrovňových rad“: Komuny, sousedství, okresu a Lidové rady Západního Kurdistánu. Každá úroveň nominuje delegáty na další úroveň s imperativním mandátem a také odvolatelným mandátem.

Jelikož demokratická autonomie spočívá na rovnocenném politickém zapojení členů komunity, cílem kurdských ženských hnutí je změnit historické vyloučení žen z veřejného prostoru a také vzdělávat ženy, vytvářet prostor, kde se mohou účastnit a vytvářet svá vlastní rozhodnutí. Tento závazek k osvobození žen se projevuje v principu dvojího vedení a 40procentní kvóty a v mnoha politických prostorech vytvořených pro vzdělávání žen i pro jejich politickou a ekonomickou emancipaci. Ženy jsou proto plně zahrnuty do projektu přímé demokracie. Aby kurdské ženy přispěly k své politické emancipaci, vytvořily novou vědu Jineologî neboli „ženskou vědu“, aby ženám poskytly přístup ke znalostem, samotnému základu moci ve společnosti. Politická emancipace navíc není považována za dostatečnou k zajištění osvobození žen, pokud nespočívá v možnosti žen k sebeobraně. Kurdské ženy proto vytvořily Jednotky pro ochranu žen ( YPJ ), které spolu s jednotkami ochrany lidu ( YPG ) tvoří kurdské ozbrojené síly.

Tyto Rojava Kantony jsou řízeny pomocí kombinace obvodu a občanských rad. Okresní rady se skládají z 300 členů a dvou volených spolupředsedů- jednoho muže a jedné ženy. Okresní rady rozhodují a vykonávají administrativní a ekonomické povinnosti, jako je sběr odpadků, rozdělení půdy a družstevní podniky. `

Crow Nation of Montana

Vládnoucí nad Crowovou indiánskou rezervací v Montaně je Crowova generální rada právně uznávanou vládou kmene od roku 1948. Generální rada je tvořena ze všech členů kmene s hlasovacím věkem. Členové rady se scházejí jednou za dva roky, aby nominovali členy do různých dílčích rad. Generální rada má také pravomoc schválit právně závazná referenda hlasováním o 2/3 s. Ústava z roku 2002 poněkud zredukovala pravomoci generální rady vytvořením zřetelné legislativní větve. Podle ústavy z roku 1948 generální rada vytvářela a přijímala zákony. Podle přijaté ústavy z roku 2002 zřetelná, volená legislativní větev vytváří a přijímá zákony, ačkoli generální rada je může zrušit nebo schválit vlastní zákony prostřednictvím svého referenda a iniciativní moci.

Trilemma demokratických reforem

Demokratičtí teoretici identifikovali trilema v důsledku přítomnosti tří žádoucích charakteristik ideálního systému přímé demokracie, jejichž splnění je náročné najednou. Těmito třemi charakteristikami jsou účast - široká účast postižených lidí na rozhodovacím procesu; deliberation - racionální diskuse, kde jsou všechny hlavní úhly pohledu váženy podle důkazů; a rovnost - všichni členové populace, jejímž jménem jsou přijímána rozhodnutí, mají stejnou šanci, že budou zohledněny jejich názory. Empirické důkazy z desítek studií naznačují, že deliberace vede k lepšímu rozhodování. Nejvíce spornou formou přímé účasti veřejnosti je referendum o ústavních věcech.

Aby systém respektoval zásadu politické rovnosti, musí být zapojeni buď všichni, nebo musí existovat reprezentativní náhodný vzorek lidí vybraných k účasti v diskusi. V definici používané učenci, jako je James Fishkin , je deliberativní demokracie formou přímé demokracie, která splňuje požadavek deliberace a rovnosti, ale nestanovuje zapojení všech, kteří chtějí být zahrnuti do diskuse. Participativní demokracie , podle Fishkinovy ​​definice, umožňuje inkluzivní účast a projednávání, ale za cenu obětování rovnosti, protože pokud je povolena široká účast, jen málokdy bude k dispozici dostatek zdrojů pro kompenzaci lidí, kteří obětují svůj čas účasti na projednávání. Účastníci proto bývají těmi, kteří mají velký zájem o problém, o kterém se má rozhodnout, a často proto nebudou reprezentativní pro celou populaci. Fishkin místo toho tvrdí, že k výběru malého, ale stále reprezentativního počtu lidí z široké veřejnosti by měl být použit náhodný výběr.

Fishkin připouští, že si lze představit systém, který přesahuje trilema, ale pokud by byl takový systém integrován do mainstreamové politiky, vyžadovalo by to velmi radikální reformy.

Elektronická přímá demokracie

Vztah k jiným pohybům

Cvičení přímé demokracie - hlasování o Nuit Debout, Place de la République, Paříž

Anarchisté obhajovali formy přímé demokracie jako alternativu k centralizovanému státu a kapitalismu; jiní (například individualističtí anarchisté ) však kritizovali přímou demokracii a demokracii obecně za ignorování práv menšiny a místo toho prosazovali formu konsensuálního rozhodování . Libertariánští marxisté však plně podporují přímou demokracii v podobě proletářské republiky a většinovou vládu a účast občanů považují za ctnosti. Liberální socialisté, jako jsou anarchokomunisté a anarchosyndikalisté, prosazují přímou demokracii. Zejména Young Communist League USA označuje zastupitelskou demokracii za „buržoazní demokracii“, což znamená, že vidí přímou demokracii jako „skutečnou demokracii“.

Ve školách

Demokratické školy podle vzoru Summerhill School řeší konflikty a přijímají rozhodnutí o politice školy prostřednictvím školních schůzek, ve kterých mají hlasy studentů a zaměstnanců stejnou váhu.

Současné pohyby

Viz také

• Anarcho-komunismus
• Cherán
• e-demokracie
• Liberální komunismus
• Liberální socialismus
• Tekutá demokracie
• Participativní rozpočet
• Participativní ekonomie
• Populismus
• Proxy hlasování , zejména delegované hlasování
• Reforma OSN  : Parlamentní shromáždění OSN , přímí volení poslanci namísto diplomatů správních orgánů a generální tajemník OSN volený lidovým hlasováním.
• Polopřímá demokracie
• Sociální demokracie
• Sociokracie
• Sovětská demokracie
• Třetí mezinárodní teorie
• Dělnické rady
• Kritika demokracie

Reference

Bibliografie

• Cary, M .; Scullard, HH (1967). Historie Říma: Až do vlády Konstantina (2. vyd.). New York: St. Martin's Press.
• Benedikter, Thomas E. (2021). Když se občané rozhodují sami: Úvod do přímé demokracie . Bozen: POLITIKA. www.politis.it
• Cronin, Thomas E. (1989). Přímá demokracie: Politika iniciativy, referenda a odvolání . Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Elster, Jon (1998). „Úvod“ . V Elster, Jon (ed.). Deliberativní demokracie . Cambridgeská studia v teorii demokracie. Cambridge University Press . doi : 10,1017/CBO9781139175005 . ISBN 9780521592963.
• Fishkin, James S. (2011). Když lidé mluví . Oxford University Press . ISBN 9780199604432.
• Golay, Vincent (2008). Švýcarské politické instituce . Ilustruje Mix & Remix. Le Mont-sur-Lausanne: Éditions loisirs et pédagogie. ISBN 9782606012953.
• Gutmann, Amy ; Thompson, Dennis F. (2004). Proč deliberativní demokracie? . Princeton: Princeton University Press. ISBN 9780691120188. Vyvolány 8 April 2014 .
• Hirschbühl, Tina (2011a), The Swiss Government Report 1 , Federal Department of Foreign Affairs FDFA, Presence Switzerland - via YouTube
• Hirschbühl, Tina (2011b), The Swiss Government Report 2 , Federal Department of Foreign Affairs FDFA, Presence Switzerland - via YouTube
• Hirschbühl, Tina (2011c), Jak funguje přímá demokracie ve Švýcarsku - zpráva 3 , Federální ministerstvo zahraničních věcí FDFA, přítomnost ve Švýcarsku - prostřednictvím YouTube
• Hirschbühl, Tina (2011d), How People in Switzerland Vote - Report 4 , Federal Department of Foreign Affairs FDFA, Presence Switzerland - via YouTube
• Hirschbühl, Tina (2011e), Švýcarsko a EU: Bilaterální dohody - zpráva 5 , Federální ministerstvo zahraničních věcí FDFA, přítomnost Švýcarska - prostřednictvím YouTube
• Kobach, Kris W. (1993). Referendum: Přímá demokracie ve Švýcarsku . Dartmouth Publishing Company. ISBN 9781855213975.
• Raaflaub, Kurt A .; Ober, Josiah; Wallace, Robert W. (2007). Počátky demokracie ve starověkém Řecku . Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520932173.
• Razsa, javor. (2015) Bastards of Utopia: Living Radical Politics After Socialism . Bloomington: Indiana University Press.
• Ross, Carne (2011). Revoluce bez vůdců: Jak mohou běžní lidé převzít moc a změnit politiku v 21. století . Londýn: Simon & Schuster. ISBN 9781847375346.
• Stokes, Susan C. (1998). „Patologie deliberace“ . V Elster, Jon (ed.). Deliberativní demokracie . Cambridgeská studia v teorii demokracie. Cambridge University Press. doi : 10,1017/CBO9781139175005 . ISBN 9780521592963.
• Watts, Duncan (2010). Slovník americké vlády a politiky . Edinburghská univerzita. p. 75 . ISBN 9780748635016.
• Zagarri, Rosemarie (2010). Politika velikosti: Zastoupení ve Spojených státech, 1776–1850 . Cornell University. ISBN 9780801476396.

Další čtení

externí odkazy

• INIREF kampaň za přímou demokracii GB
• Strana přímé demokracie Spojeného království