Přímý účinek práva Evropské unie - Direct effect of European Union law

V právu Evropské unie je přímým účinkem zásada, že právo Unie může, je -li to vhodně formulováno, přiznávat jednotlivcům práva, která jsou soudy členských států Evropské unie povinny uznat a vymáhat.

Přímý účinek není výslovně uveden v žádné ze Smluv EU . Princip přímého účinku poprvé stanovil Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) ve věci Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen . Přímý účinek byl následně uvolněn v jeho aplikaci na články Smlouvy a ESD tuto zásadu rozšířil, přičemž si myslel, že je schopen aplikovat prakticky na všechny možné formy legislativy EU, z nichž nejdůležitější jsou předpisy , a za určitých okolností do směrnic .

ESD nejprve formuloval doktrínu přímého účinku v případě Van Gend en Loos , Evropský soudní dvůr stanovil kritéria (běžně označovaná jako „kritéria Van Gend“) pro stanovení přímého účinku. Ustanovení článku EU muselo být:

  • Průhledná,
  • záporný (spíše záporný než kladný závazek)
  • bezpodmínečný,
  • neobsahující žádnou výhradu ze strany členského státu, a
  • nezávisí na žádném vnitrostátním prováděcím opatření.

Pokud by byla tato kritéria splněna, bylo by možné příslušné právo nebo práva vymáhat před vnitrostátními soudy. Zda unijní opatření splňuje kritéria, je věcí práva EU, které určí soudy EU .

Odrůdy přímého účinku

Ve Van Gend en Loos bylo rozhodnuto, že občan je schopen prosadit právo přiznané právními předpisy Evropského společenství vůči státu - otázka, zda lze práva vymáhat vůči jinému občanovi, nebyla řešena. Ve věci Defrenne v. SABENA (č. 2) Evropský soudní dvůr rozhodl, že existují dva druhy přímého účinku: vertikální přímý účinek a horizontální přímý účinek , přičemž rozdíl je založen na osobě nebo subjektu, proti nimž je právo být vymáhán.

Vertikální přímý účinek se týká vztahu mezi právem EU a vnitrostátním právem - konkrétně povinností státu zajistit jeho dodržování a slučitelnost s právem EU, což občanům umožní spoléhat se na to v žalobách proti státu nebo proti veřejným orgánům; „ emanace státu “, jak je definována v rozsudku Foster v. British Gas plc .

Horizontální přímý účinek se týká vztahu mezi jednotlivci (včetně společností). Pokud je určité ustanovení práva EU horizontálně přímo účinné, pak se na něj občané mohou spolehnout při jednáních proti sobě navzájem. To naznačuje, že občan se může před vnitrostátním soudem spolehnout na ustanovení práva EU vůči jinému občanovi. Tyto povinnosti mohou vytvářet práva pro občany v členském státě nebo je na ně mohou být uvalena. Na rozdíl od smluvních článků a nařízení nejsou směrnice obvykle horizontálně přímo účinné. Některá ustanovení smluv a legislativních aktů, jako jsou nařízení, lze přímo vymáhat horizontálně.

Aplikace přímého účinku

Články smlouvy

Přímý účinek je použitelný, pokud konkrétní ustanovení, na které se spoléhá, ​​splňuje kritéria Van Gend en Loos . Je tedy použitelný v případě smluvních článků ( Van Gend en Loos byl nárok založený na článku smlouvy), v takovém případě může být jak vertikálně, tak horizontálně přímo účinný.

Předpisy

Předpisy podléhají také přímému účinku. Jak článek 288 SFEU (bývalý článek 249 Smlouvy o ES ) výslovně stanoví, že nařízení „budou závazná v celém rozsahu a přímo použitelná ve všech členských státech“, ESD potvrdil, že jsou v zásadě přímo účinná, přičemž uvádí, že „vzhledem ke své povaze a místo v systému pramenů práva Unie fungují předpisy tak, aby přiznávaly práva jednotlivcům, které mají vnitrostátní soudy povinnost chránit „Pokud je uděleno konkrétní právo, může tedy být nařízení jak vertikálně, tak horizontálně přímo účinné. Všechny předpisy jsou přímo účinné.

Rozhodnutí

Rozhodnutí jsou přímo účinná vůči komukoli, komu jsou určena, protože podle článku 288 SFEU (bývalý článek 249 Smlouvy o ES) jsou „závazná v celém rozsahu ... komu [jsou] určena“.

Směrnice

Významnými úsudky o přímém účinku směrnic je Van Duyn v Home Office , který stanovil vertikální přímý účinek směrnic a Marshall v Southampton Health Authority , který stanovil, že neexistuje žádný horizontální přímý účinek neimplementovaných směrnic.

Horizontální přímý účinek směrnic je sporný problém. Mnoho generálních advokátů podpořilo případ pro stanovení horizontálního přímého účinku. ESD se však vždy bránil změně Marshallovy judikatury, která by umožňovala obecné právo dovolávat se neimplementovaných směrnic proti soukromým stranám. V řadě případů ESD stanovil prostředky pro omezení rozsahu zákazu horizontálního přímého účinku a v maximální možné míře zajistil plnou účinnost směrnic.

Případ Foster v British Gas ukazuje ochotu soudu svěřit jednotlivcům práva směrnice, pro účely tohoto případu soud tvrdil, že jakoukoli vládní organizaci, znárodněnou společnost nebo společnost působící ve veřejném sektoru lze považovat za veřejnou orgán za účelem implementace vertikálního přímého efektu, když by z užšího čtení případu mohlo vyplývat, že pro aplikaci bude nutné vyžadovat horizontální přímý efekt. To je prokázáno v případě Van Colsona, kde soud zavedl praxi „čtení“ směrnice do stávajícího vnitrostátního práva, aby si uvědomil účinek směrnice - přestože ve skutečnosti není součástí legislativy. Další judikaturou, která tuto praxi prokazuje, je rozsudek Francovich v Itálii, kde by jednotlivci mohli proti vládě podniknout kroky v případě jejich neprovedení směrnice a následné ztráty práv u soudu.

Ve věci Grad v Finanzamt Traunstein , věci týkající se DPH, ESD rozhodl, že rozhodnutí může být přímo účinné, protože ukládá povinnost dosáhnout požadovaného výsledku. Jak uvedl ESD ve věci Becker , další případ týkající se DPH, „kdekoli se ustanovení směrnice zdají být ... bezpodmínečná a dostatečně přesná, lze na tato ustanovení při neexistenci prováděcích opatření přijatých ve stanovené lhůtě spoléhat jako na proti jakémukoli vnitrostátnímu ustanovení, které je neslučitelné se směrnicí, nebo pokud tato ustanovení definují práva, která mohou jednotlivci vůči státu uplatňovat “.

Ve věci Pubblico Ministero v. Ratti však bylo rozhodnuto, že pokud neuplyne lhůta stanovená pro provedení směrnice, nemůže mít přímý účinek. Směrnice byly přímo účinné pouze tehdy, pokud uplynulo předepsané datum, do kterého jej měl členský stát provést. Navíc v případech, kdy členský stát zavedl požadované právní předpisy, ale učinil to chybně, může být směrnice stále přímo účinná, jako v případě Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO) .

Na rozdíl od ustanovení a předpisů Smlouvy nemohou mít směrnice horizontální účinek (vůči jiné soukromé osobě nebo společnosti), protože se o nich rozhoduje v rozporu se zásadami zákonnosti a právní jistoty (viz Marshall v Southampton Health Authority,. Jako takové jsou směrnice v současné době pouze svisle přímo účinný (tj. proti státu, pojem široce interpretovaný ESD, včetně státních škol a dalších „emanací státu“). Povinnost členských států EU vykládat vnitrostátní právo konzistentně a harmonicky s právem EU bylo řečeno, že mělo nepřímý horizontální účinek na směrnice. Kromě toho v rozsudcích CIA Security a Unilever Italia SpA v. Central Food SpA ESD umožnil soukromé straně spolehnout se na oznamovací směrnici proti jiné soukromé straně. Akademický komentář má obvykle odkazoval na tyto případy jako na „náhodné efekty“ směrnic proti soukromým stranám, na rozdíl od full-blo wn horizontální přímý efekt. Ukázalo se však, že přesné rozlišení mezi „náhodnými efekty“ a „horizontálním přímým účinkem“ je obtížné. Podle nedávné judikatury a komentářů se zdá, že se směrnice lze dovolávat vůči soukromé straně, pokud tím není dotčena norma nebo normy, jimiž se daný spor přímo řídí.

Přímý účinek na procesní právo

Ve věci Comet v. Produktschap Evropský soudní dvůr stanovil, že na případy práva EU se obecně vztahují procesní pravidla každého členského státu. Je však třeba dodržet dvě základní zásady: „rovnocennost“ (postup pro případy EU musí být rovnocenný postupu pro vnitrostátní případy) a „účinnost“ (postup nemůže učinit zákon funkčně neúčinným).

Poznámky pod čarou

  1. ^ a b c (věc 26/62); [1963] ECR 1; [1970] CMLR 1
  2. ^ Craig, Paul; de Burca, Grainne (2008). „8“. Právo EU, texty, případy a materiály (4. vydání). OUP. p. 275.
  3. ^ (Věc 2/74) [1974] Sb. Rozh. 631
  4. ^ (Věc C-188/89) [1990] (Sb. Rozh. I-3313).
  5. ^ a b c Rasmussen, Scott (2011). „Anglická právní terminologie: Právní pojmy v jazyce, 3. vydání. Helen Gubbyová. Haag: Eleven International Publishing, 2011. s. 272. ISBN 978-90-8974-547-7. 35,00 EUR; 52,50 USD“. International Journal of Legal Information . 39 (3): 394–395. doi : 10,1017/s0731126500006314 . ISSN  0731-1265 .
  6. ^ Věc C-253/00 Munoz [20002] Recueil I-7289 odst. 27
  7. ^ "EUR -Lex - l14547 - EN - EUR -Lex" .
  8. ^ (Věc 41/74) [1974] Sb. Rozh. 1337
  9. ^ a b (Věc C-271/91) [1993] Recueil I-4367
  10. ^ Viz např. Stanovisko AG Lenz ve věci Paola Faccini Dori v Recreb Srl (věc C-91/92) [1994] Recueil, s. I-3325
  11. ^ Paola Faccini Dori v Recreb Srl (Věc C-91/92) [1994] Recueil I-3325; Pfeiffer a další (spojené věci C-397/01 až C-403/01) [2004] Recueil I-8835
  12. ^ (Věc 9/70) [1970] Sb. Rozh. 825
  13. ^ (Věc 148/78) [1979] Sb. Rozh. 1629
  14. ^ Craig, Paul; De Búrca, Gráinne (2015). Právo EU, texty, případy a materiály (6. vydání). OUP. s. 206–222.
  15. ^ (Věc C-194/94) [1996] Recueil I-2201
  16. ^ (Věc C-443/98) [2000] Sb. Rozh. I-7535
  17. ^ Směrnice Rady 83/189/EHS ze dne 28. března 1983, kterou se stanoví postup pro poskytování informací v oblasti technických norem a předpisů [1983] Úř. Věst. L109/8, nyní nahrazena směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/1535 Parlament a Rada ze dne 9. září 2015, kterým se stanoví postup pro poskytování informací v oblasti technických předpisů a pravidel pro služby informační společnosti [2015] Úř. Věst. L241/1.
  18. ^ Arnull, Anthony (1999). „Redakční komentáře“. Revize evropského práva . 24 : 1.
  19. ^ Viz např. Dougan, Michael (2007). „Když se světy srazí! Konkurenční vize vztahu mezi přímým účinkem a nadvládou“. Přezkum společného tržního práva . 44 : 931.
  20. ^ David Smith v Patrick Meade (věc C-122/17) EU: C: 2018: 223; Squintani, Lorenzo; Lindeboom, Justin (2019). „Normativní dopad odvolávání směrnic: vrhání světla na přímý účinek a výlučné rozlišení mezi povinnostmi a pouhými nežádoucími dopady“ . Ročenka evropského práva . 38 : 18. doi : 10,1093/yel/yez004 .
  21. ^ (Věc 45/76) [1976] Sb. Rozh. 2043

Viz také

externí odkazy