Rozmanitost jurisdikce - Diversity jurisdiction

V právu Spojených států , jurisdikce rozmanitost je forma příslušnosti věcné , který dává americký Federální soudům pravomoc projednávat soudy , které nezahrnují na federální otázku . Obecně lze říci, že jurisdikce rozmanitosti vyžaduje splnění dvou podmínek: zaprvé mezi stranami soudního řízení musí existovat „různorodost občanství“, což znamená, že žalobci musí být občany jiných států USA než obžalovaní; a zadruhé, „ sporná částka “ soudního sporu musí být více než 75 000 dolarů. Pokud soudní spor tyto podmínky nesplňuje, federální soudy v USA obvykle postrádají pravomoc jej vyslechnout, pokud se nejedná o federální otázku, a místo toho by bylo nutné podat žalobu u státního soudu.

Ústava Spojených států , v článku III, oddíl 2 , dává Kongresu pravomoc povolit federální soudy projednávat případy rozmanitosti prostřednictvím právních předpisů, kterým se povoluje takovou pravomoc. Toto ustanovení bylo zahrnuto, protože tvůrci ústavy se obávali, že když je případ podán v jednom státě a zahrnuje strany z tohoto státu a jiného státu, státní soud může být zaujatý vůči straně z tohoto státu. Kongres poprvé využil tuto moc a udělil federální zkušební okruh soudy pravomoc rozmanitosti v zákoně soudnictví 1789 . Rozmanitost jurisdikce je v současné době kodifikována na 28 USC  § 1332 .

V roce 1969 americký právní institut v 587stránkové analýze předmětu vysvětlil, že rozmanitost je „nejkontroverznějším“ typem federální jurisdikce, protože „stanoví základní otázky týkající se povahy a fungování naší federální unie “.

Rozmanitost večírků

Většinou, aby mohla platit jurisdikce rozmanitosti, je vyžadována úplná rozmanitost , kde žádný z žalobců nemůže být ze stejného státu jako kterýkoli z obžalovaných . Společnost je považována za občana státu, ve kterém je registrována, a státu, ve kterém se nachází její hlavní místo podnikání. Za společnost s ručením omezeným nebo společnost s ručením omezeným se považuje občanství všech jejích společníků/členů. LLC nebo partnerství s jedním členem nebo partnerem, který sdílí občanství s protistranou, zničí různorodost jurisdikce. Města a obce (začleněné obce) jsou rovněž považovány za občany států, ve kterých se nacházejí, ale samotné státy nejsou pro účely rozmanitosti považovány za občany. Občané USA jsou občany státu, ve kterém mají bydliště , což je poslední stát, ve kterém bydleli a měli v úmyslu zůstat.

Národní banka objednaná podle zákona národní banky se považuje za občana státu, ve kterém se „nachází.“ V roce 2006 Nejvyšší soud odmítl přístup, který by interpretoval termín „lokalizovaný“ tak, že národní banka je občanem každého státu, ve kterém má pobočku. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „národní banka. . . je občanem státu, ve kterém se nachází jeho hlavní sídlo, jak je stanoveno ve stanovách společnosti. “ Nejvyšší soud však ponechal otevřenou možnost, že národní banka může také být občanem státu, ve kterém má své sídlo, a tak to dávat na stejnou úroveň s státní tvořil korporace. To zůstává otevřenou otázkou, přičemž některé soudy nižších stupňů usoudily, že národní banka je občanem pouze státu, ve kterém se nachází její hlavní sídlo, a jiné zastávaly názor, že národní banka je také občanem státu, ve kterém má svého ředitele místo podnikání.

Statut jurisdikce rozmanitosti také umožňuje federálním soudům projednávat případy, ve kterých:

  • Občané amerického státu jsou stranami na jedné straně případu, přičemž nepřátelskými stranami jsou mimozemští cizinci;
  • Pokud jde o americké strany, existuje úplná rozmanitost a nerezidenti jsou dalšími stranami;
  • Žalobcem je cizí stát (tj. Země) a obžalovaní jsou občané jednoho nebo více států USA; nebo
  • Podle zákona o hromadné žalobě z roku 2005 lze hromadnou žalobu obvykle podat u federálního soudu, pokud existuje jen minimální rozmanitost , takže každý žalobce je občanem jiného státu než kterýkoli žalovaný. Hromadné žaloby, které nesplňují požadavek zákona o spravedlnosti skupinových akcí, musí mít úplnou rozmanitost mezi třídními zástupci (těmi, kteří jsou jmenováni v žalobě) a obžalovanými.

Občan USA, který má bydliště mimo USA, není považován za občana žádného amerického státu a nemůže být považován za mimozemšťana. Přítomnost takové osoby jako strany zcela ničí jurisdikci rozmanitosti, s výjimkou hromadné žaloby nebo hromadné žaloby, ve které existuje minimální různorodost s ohledem na ostatní strany případu.

Pokud případ vyžaduje přítomnost strany, která je ze stejného státu jako protistrana, nebo strany, která je občanem USA se sídlem mimo zemi, musí být případ zamítnut a nepřítomná strana je považována za „nepostradatelnou“. Rozhodnutí, zda je strana nepostradatelná, provádí soud podle pokynů uvedených v pravidle 19 federálních pravidel občanského soudního řádu .

Rozmanitost se určuje v okamžiku podání žaloby

Rozmanitost je stanovena v době, kdy je uplatněna jurisdikce federálního soudu (v době podání, je -li přímo podána u amerického okresního soudu, nebo v době odstranění, je -li odebrána ze státního soudu), a na základě státního občanství stran toho času. Změna bydliště fyzickou osobou před nebo po tomto datu není relevantní. Ve věci Caterpillar, Inc. v. Lewis (1996), Nejvyšší soud rovněž rozhodl, že federální jurisdikce založená na rozmanitosti občanství může být zachována, i když v době odebrání federálnímu soudu neexistovala úplná rozmanitost, pokud v době, kdy okresní soud vynese rozsudek, existuje úplná rozmanitost. Soud v Caterpillar udržel rozmanitost jako problém „férovosti“ a ekonomiky vzhledem k původní chybě nižšího soudu, která umožňovala odstranění.

Podnikové občanství na základě hlavního místa podnikání

Kongres nikdy přesně nedefinoval, co je „hlavní místo podnikání“. Otázka, co tato fráze znamenala, se během konce 20. století začala velmi diskutovat, protože mnoho oblastí americké ekonomiky se dostalo pod kontrolu velkých národních korporací. Ačkoli tyto korporace měly obvykle sídlo v jednom státě, většina jejich zaměstnanců, majetku a příjmů byla často fyzicky umístěna na maloobchodních místech ve státech s největším počtem obyvatel, a proto došlo k rozdělení okruhu, ve kterém někteří soudci usoudili, že druhý státy by také mohly být považovány za hlavní místo podnikání korporace. Důvodem bylo, že v těchto státech se obchod skutečně uskutečňoval nebo se s ním obchodovalo. Tento problém byl nakonec vyřešen jednomyslným Nejvyšším soudním dvorem ve věci Hertz Corp. v. Friend (2010), který rozhodl, že hlavním místem podnikání korporace se předpokládá místo „nervového centra“ korporace, odkud její úředníci vedou korporaci důležité podnikání.

Částka ve sporech

Kongres Spojených států vložil další překážku pravomoci rozmanitost, množství v kontroverze požadavku. Jedná se o minimální částku peněz, o kterou strany musí bojovat, je jim dlužno. Od přijetí zákona o federálních soudech z roku 1996 28 USC § 1332 (a) stanovil, že nárok na úlevu musí překročit částku nebo hodnotu 75 000 USD, bez úroků a nákladů a bez zvážení protinároků. Jinými slovy, sporná částka musí být rovna nebo vyšší než 75 000,01 USD a (v případě, který byl odstraněn ze státního soudu federálnímu soudu) musí federální soud vrátit věc státnímu soudu, pokud částka v kontroverze je přesně 75 000,00 $.

Žalobce může ke splnění částky přidat vůči stejnému žalovanému různé nároky. Dva žalobci však nesmějí spojit své nároky, aby splnili částku, ale pokud jeden žalobce splní částku samostatně, může se druhý žalobce odchýlit, pokud nárok druhého žalobce vyplývá ze stejných skutečností jako hlavní nárok. Podrobnější informace lze získat z článku o federální doplňkové jurisdikci .

Uvedené množství bylo v posledních dvou stoletích pravidelně zvyšováno. Soudy použijí test právní jistoty, aby rozhodly, zda spor přesahuje 75 000 USD. V rámci tohoto testu soud akceptuje zastavenou částku, pokud není právně jisté, že účastník řízení nemůže získat zpět více než 75 000 USD. Pokud je spor například pouze kvůli porušení smlouvy, podle níž se žalovaný dohodl na zaplacení žalobce 10 000 USD, federální soud případ pro nedostatek věcné příslušnosti zamítne nebo věc vrátí státnímu soudu, pokud by došlo prostřednictvím odstranění.

V případech zranění osob budou žalobci někdy ve své stížnosti požadovat částky „nepřesahující 75 000 USD“, aby se vyhnuli případu federálnímu soudu. Je -li částka v ad damnum ponechána nespecifikovaná , jak to vyžadují prosebná pravidla mnoha států, může být obžalovaný někdy schopen věc postoupit federálnímu soudu, pokud advokát žalobce nepředloží dokument výslovně odmítající náhradu škody přesahující jurisdikci požadavek. Protože poroty rozhodují o tom, jaká je osobní újma , náhrada za zranění může přesáhnout 75 000 USD, takže test "právní jistoty" nezbaví jurisdikci federálního soudu. Právníci mnoha žalobců se snaží vyhnout federálním soudům kvůli vnímání, že jsou vůči žalobcům nepřátelštější než většina státních soudů.

Domácí vztahy a výjimky ze závěti

Dlouhodobé pravidlo vytvořené soudcem tvrdí, že federální soudy nemají žádnou jurisdikci nad rozvodem nebo jinými případy domácích vztahů , i když mezi stranami existuje různorodost občanství a množství sporných peněz splňuje jurisdikční limit. Jak uvedl Nejvyšší soud, „[celý] předmět domácích vztahů manželů, rodičů a dětí patří do zákonů států, a nikoli do zákonů Spojených států“. Soud dospěl k závěru, „že výjimka z domácích vztahů ... zbavuje federální soudy pravomoci vydávat rozhodnutí o rozvodu, výživném a péči o dítě“. Při vysvětlování této výjimky nejvyšší soud poznamenal, že vnitrostátní případy často vyžadovaly, aby si vydávající soud zachoval jurisdikci nad opakujícími se spory při výkladu a vymáhání těchto dekretů. Státní soudy vyvinuly odborné znalosti v oblasti řešení těchto záležitostí a zájem soudní ekonomiky vyžadoval vedení soudních sporů na soudech, které jsou nejzkušenější, aby je zvládly. Federální soudy však nemají omezenou schopnost slyšet případy nauky vyplývající z doktríny vyplývající z domácích situací.

Podobná výjimka byla uznána v případě soudního sporu o dědictví a zůstavitele, který nadále platí pro primární případy; Diverzitní jurisdikce neexistuje pro prozkoumání závěti nebo pro přímou správu pozůstalých. Diverzitní jurisdikce je povolena u některých soudních sporů, které vznikají pod trusty a jinými dokumenty o plánování majetku.

Odstranění a vazba

Pokud je věc původně podána u státního soudu a jsou splněny požadavky na federální jurisdikci (různorodost a sporná částka, případ zahrnuje federální otázku nebo existuje doplňková jurisdikce), může žalovaný (a pouze žalovaný) odebrat případ k federálnímu soudu.

Věc nelze postoupit státnímu soudu. Chcete -li obžalovaný odebrat federálnímu soudu, musí podat oznámení o odebrání jak státnímu soudu, u kterého byla věc podána, tak federálnímu soudu, kterému bude postoupeno. Oznámení o odebrání musí být podáno do 30 dnů od prvního odstranitelného dokumentu. Pokud například zpočátku neexistuje různorodost občanství, ale následně bude vyloučen nerozlišný obžalovaný, zbývající různí obžalovaní se mohou obrátit na federální soud. Po jednom roce od podání stížnosti však není k dispozici žádné odstranění.

Občanství strany v době podání žaloby se považuje za občanství strany. Pokud se žalovaný později přesouvá do stejného stavu jako žalobce, zatímco žaloba čeká na vyřízení, jurisdikci bude mít i nadále federální soud. Pokud je však některý obžalovaný občanem státu, kde je žaloba podána poprvé, rozmanitost neexistuje. 28 USC § 1441 (b).

Pokud se žalobce nebo spoluobžalovaný staví proti odstranění, může požádat o vzetí do vazby a požádat federální soud, aby věc vrátil státnímu soudu. Vazba je zřídka udělena, pokud jsou splněny požadavky na rozmanitost a množství sporů. Vazba však může být udělena, pokud se k akci připojí nejednotná strana nebo pokud si strany mezi sebou urovná nějaké nároky, přičemž částka bude ve sporech pod požadovanou částkou.

Platil zákon

Nejvyšší soud Spojených států určí v Erie železnice Co. v. Tompkins (1938), že právo, které se použijí v případě diverzity by zákon bez ohledu na stav, ve kterém byla podána žaloba. Toto rozhodnutí převrátilo precedenty , které tvrdily, že federální soudy by mohly vytvořit obecné federální společné právo namísto použití práva státu fóra. Toto rozhodnutí bylo výkladem slova „zákony“ v 28 USC 1652, známém jako zákon o rozhodovacích zákonech, což znamená nejen stanovy uzákoněné zákonodárným sborem, ale také obecné právo vytvořené státními soudy.

Podle zákona o rozhodovacích pravidlech jsou zákony několika států, s výjimkou případů, kdy ústava nebo smlouvy Spojených států nebo Kongresové akty jinak vyžadují nebo stanoví, považovány za pravidla rozhodování v občanskoprávních žalobách u soudů Spojených států , v případech, kde platí.

Soud vyložil „zákony“ tak, aby zahrnovaly soudní rozhodnutí států nebo „obecné právo“. Je tedy nadsázkou konstatovat, že Erie představuje představu, že neexistuje žádné federální obecné právo. Federální soudy rozhodují o „obecném právu“ federálních stanov a předpisů.

Vzhledem k tomu, že RDA stanoví výjimky a úpravy Kongresem, je důležité si uvědomit účinek zákona o povolení pravidel (REA), 28 USC 2072. REA deleguje zákonodárnou pravomoc k Nejvyššímu soudu, aby ratifikoval pravidla praxe, postupy a pravidla důkazů pro federální soudy. Rozdíl mezi hmotným a procesním právem tedy není Erie, ale REA.

Ačkoliv je tedy aplikováno státní hmotné právo, „procesní“ záležitosti v rámci akce rozmanitosti stále upravují federální občanský soudní řád a federální pravidla pro dokazování, jak je objasněno v Gasperini v. Centrum pro humanitní vědy (1996). REA, 28 USC 2072 (b), stanoví, že Pravidla nebudou mít vliv na hmotná práva stran. Federální soud proto může stále uplatňovat „procedurální“ pravidla stavu původního podání, pokud by federální zákon „zkrátil, rozšířil nebo upravil“ hmotněprávní právo stanovené právními předpisy státu.

Viz také

Reference

externí odkazy