Nauka o nutnosti - Doctrine of necessity
Doktrína nezbytnosti je termín používaný k popisu základ, na kterém se nacházejí extraconstitutional akce podle správního orgánu, který je navržen tak, aby obnovil pořádek nebo získat moc pod záminkou stability, aby ústavní i když taková akce by za normálních okolností považují za být v rozporu se zavedenými normami nebo konvencemi. Zahrnuje také schopnost soukromé osoby porušovat zákon bez trestu tam, kde bylo porušení zákona nezbytné k zabránění ještě horší újmě. Maxima , na němž je založena doktrína vznikla ve spisech středověkých právník Henry de Bracton a podobné odůvodněním pro tento druh extra-právního úkonu byly pokročilé více nedávných právních orgánů, včetně William Blackstone .
V moderní době, doktrína byla poprvé použita ve sporném 1954 rozsudek, ve kterém pákistánský nejvyšší soudce Muhammad Munir vyhodnotil extra ústavní využití mimořádných pravomocí generálním guvernérem , Ghulam Mohammad . Hlavní soudce ve svém rozsudku citoval Bractonovu zásadu , že „to, co jinak není zákonné, je zákonné z nutnosti“, čímž poskytl nálepku, která bude připojena k rozsudku a doktríně, kterou stanovoval.
Doktrína nutnosti byla od té doby uplatňována v řadě zemí společenství a v roce 2010 byla použita k odůvodnění mimosoudních kroků v Nigérii .
Pákistán, 1954: První použití
Dne 24. října 1954 generální guvernér Pákistánu, Ghulam Mohammad , rozpustil Ústavodárné shromáždění a jmenoval novou radu ministrů z toho důvodu, že existující již zastoupeni občané Pákistánu. Stanley de Smith tvrdí, že skutečným důvodem rozpuštění bylo to, že Mohammad měl námitky proti ústavě, kterou se shromáždění chystalo přijmout. Předseda Ústavodárného shromáždění Maulvi Tamizuddin apeloval na Vrchní soud Sind v Karáčí, aby zabránil nové Radě ministrů v provedení rozpuštění a určil platnost jmenování nové Rady podle článku 223-A ústavy .
V reakci na to se členové nové Rady ministrů odvolali k soudu s tím, že nemá pravomoc schválit žádost prezidenta o zrušení rozpuštění a jmenování. Argumentovali tím, že článek 223-A ústavy nebyl nikdy platně přijat do ústavy, protože nebyl nikdy schválen generálním guvernérem, a proto cokoli, co bylo podle ní předloženo, bylo neplatné. Vrchní soud Sind rozhodl ve prospěch prezidenta Tamizuddina a rozhodl, že souhlas generálního guvernéra nebyl potřeba, když Ústavodárné shromáždění jednalo pouze jako Ústavodárné shromáždění, a nikoli jako Federální zákonodárný sbor. Pákistánská federace a nová Rada ministrů se poté odvolaly k soudu, odvolání bylo vyslechnuto v březnu 1955 ( Pákistánská federace proti Maulvi Tamizuddin Khan ).
V odvolacím slyšení pod vedením hlavního soudce Muhammada Munira soud rozhodl, že Ústavodárné shromáždění fungovalo jako „zákonodárný orgán domény“ a že souhlas generálního guvernéra byl nezbytný k tomu, aby se všechny právní předpisy staly zákonem. Hlavní soud v Sindu proto neměl pravomoc zvrátit rozpuštění generálního guvernéra a bylo považováno za platné.
Důvod, který soud shledal ve prospěch Pákistánské federace, však zpochybnil platnost veškeré legislativy schválené shromážděním, nemluvě o neústavnosti samotného shromáždění od roku 1950. K vyřešení tohoto problému generální guvernér dovolával se nouzových pravomocí se zpětnou platností ověřit akty ústavodárného shromáždění. Bylo podáno odvolání proti generálnímu guvernérovi za odvolání nouzových pravomocí a hlavní soudce musel určit ústavnost odvolání nouzových pravomocí a to, zda generální guvernér může dát svůj souhlas s legislativou zpětně.
Soud rozhodl, že v tomto případě se generální guvernér nemůže dovolávat nouzových pravomocí, protože tím ověřoval některé zákony, které byly neplatné, protože k nim dříve nesouhlasil. Soudce Munir také rozhodl, že ústavní legislativu nemůže ověřit generální guvernér, ale musí být schválena zákonodárným sborem. Nedostatek Ústavodárného shromáždění nepřenesl pravomoci zákonodárce na generálního guvernéra.
Soud byl požádán o stanovisko. Dne 16. května 1955 rozhodl:
- Generální guvernér měl za určitých okolností pravomoc rozpustit Ústavodárné shromáždění.
- Generální guvernér má v mezidobí pravomoc „podle obecného práva občanské nebo státní nezbytnosti“ zpětně validovat zákony uvedené v příloze k vyhlášce nouzových pravomocí.
- Nové shromáždění (vytvořené na základě ústavodárného úmluvy z roku 1955) bude platné a bude moci vykonávat všechny pravomoci podle indického zákona o nezávislosti z roku 1947 .
Ve svém verdiktu Munir prohlásil, že je nutné jít nad rámec ústavy k tomu, co tvrdil, že je to common law, obecná právní maxima a anglický historický precedens. Spoléhal na Bractonovu zásadu, že „to, co jinak není zákonné, je zákonné z nutnosti“ a římská zákonná zásada, na kterou naléhá Ivor Jennings , „blaho lidu je nejvyšší zákon“.
Grenada, 1985: Druhé použití
V rozsudku z roku 1985 hlavní soudce Nejvyššího soudu v Grenadě použil doktrínu nutnosti ověřit legální existenci soudu a poté se pokusil zavraždit osoby, které provedly převrat proti bývalému vůdci Maurice Bishopovi . Soud byl zřízen na základě protiústavního „lidového zákona“ po svržení ústavy země, která byla následně obnovena. Obžalovaní tvrdili, že soud, před kterým byli souzeni, neměl podle obnovené ústavy žádnou právní existenci, a byli proto zbaveni svého ústavního práva na soudní řízení před „soudem zřízeným zákonem“. Nejvyšší soud uznal, že soud nižší instance „vznikl protiústavním způsobem“, ale „doktrína nutnosti potvrzovala její činy“. Na tomto základě bylo umožněno pokračovat v procesech vraždy.
Nigérie, 2010: Nigerijský parlament vytvořil úřadujícího prezidenta
K souvisejícímu (i když mimosoudnímu) používání doktríny došlo, když 9. února 2010 nigerijské národní shromáždění schválilo rezoluci, podle níž je viceprezident Goodluck Jonathan úřadujícím prezidentem a vrchním velitelem ozbrojených sil. Obě komory Shromáždění přijaly usnesení poté, co prezident Umaru Yar'Adua , který byl 78 dní v Saúdské Arábii na lékařském ošetření, nebyl schopen formálně zmocnit viceprezidenta k výkonu plných pravomocí jako úřadujícího prezidenta, jak stanoví § 145 ústavy země. Žádné ustanovení nigerijské ústavy, které by zmocňovalo Národní shromáždění k přijetí jakéhokoli takového usnesení, což přimělo předsedu Senátu Davida Marka k tvrzení, že se Senát při rozhodování řídil „doktrínou nutnosti“.
Soukromé večírky
Nezbytnost je obrana proti porušení zákona, kde bylo porušení učiněno s cílem zastavit nebo zabránit horší škodě. Osoba například musí mít licenci k provozování motorového vozidla. Pokud by však osoba vyžadovala okamžitou lékařskou pomoc a jediná osoba, která by je mohla převézt do nemocnice, neměla povolení, bylo by přípustné, aby nemocného do nemocnice odvezli.
Poznámky a reference
externí odkazy