Ekologická správa - Ecogovernmentality

Ecogovernmentality (nebo environmentality ), je použití pojmů Foucault biomoci a vládnutí na analýzu regulace sociálních interakcí s přírodním světě. Koncept Ecogovernmentality rozšiřuje Foucaultovo genealogické zkoumání státu tak, aby zahrnovalo ekologické racionality a technologie vlády (Malette, 2009). V polovině 90. let začala malá skupina teoretiků (Luke, Darier a Rutherford), literatura o ekologické správě rostla jako reakce na vnímaný nedostatek Foucauldovy analýzy environmentalismu a environmentálních studií .

Po Michelovi Foucaultovi se psaní o ekologické vládě zaměřuje na to, jak vládní agentury s producenty odborných znalostí konstruují „životní prostředí“. Na tuto konstrukci se pohlíží jak z hlediska vytvoření předmětu poznání, tak z oblasti, v níž jsou vytvářeny a nasazovány určité typy intervencí a řízení, které podporují větší cíl vlády řídit životy jejích složek. Toto vládní řízení je závislé na šíření a internalizaci znalostí/moci mezi jednotlivými aktéry. To vytváří decentralizovanou síť samoregulačních prvků, jejichž zájmy se začleňují do zájmů státu.

Ekologická správa je součástí širší oblasti politické ekologie . Může být zasazen do probíhajících debat o tom, jak vyvážit zájem se sociálně-přírodními vztahy se zaměřením na skutečný dopad konkrétních interakcí na životní prostředí. Tento termín je nejužitečnější pro autory jako Bryant, Watts a Peet, kteří argumentují důležitost fenomenologie přírody, která vychází z poststrukturalistických starostí se znalostí, mocí a diskurzem. Kromě toho je zvláště užitečný pro geografy, protože je schopen propojit sociálně-environmentální jevy založené na místě s vlivy národních i mezinárodních systémů správy, které nejsou založené na místě. Zejména pro studie environmentálních změn, které přesahují hranice jednoho konkrétního regionu, se ekologická správa může ukázat jako užitečný analytický nástroj pro sledování projevů konkrétní politiky napříč škálami od jednotlivce, komunity , státu až po rozsáhlejší mezinárodní struktury životního prostředí. správa věcí veřejných .

Správa zdrojů a stav

Příkladem této metody analýzy je práce, kterou provedla Rutherford, americká hodnocení dopadů na životní prostředí a Agrawal na místní správu lesů v Indii. Oba ukazují, jak produkce specifických typů odborných znalostí (statistické modely znečištění nebo ekonomická produktivita lesů) ve spojení se specifickými vládními technologiemi (režim posuzování EIA nebo místní rady pro správu lesů) může přinést individuální zájem v souladu s těmi, které stát. To nikoli prostřednictvím vnucování konkrétních výsledků, ale vytvářením rámců, které racionalizují chování konkrétními způsoby a zapojují jednotlivce do procesu definice problému a intervence .

V geografickém kontextu poskytuje tento typ analýzy vhled do toho, jak se území dostává pod státní kontrolu a jak se dosahuje regulace lidské interakce s tímto územím. Braun (2000, 2003) a Scott (1998) se zaměřením na evoluci technik kartografie , systémů přirozené klasifikace a raných pokusů o správu vědeckých zdrojů v 18. a 19. století ukazují, jak nové systémy znalostí rozšiřují systémy vládnosti do přirozený svět . Zásadní pro tuto analýzu je spojení mezi abstraktní utilitární logikou používanou státy a tvarem území pod jejich kontrolou. Ve Scottu například měření přírody z hlediska konceptů produkce a přírodních zdrojů „dovolilo státu vnutit tuto logiku samotné realitě, která byla pozorována“ (Scott, 14). Složité přírodní systémy daného místa jsou nejprve znázorněny jako zjednodušená místa těžby řízených zdrojů . V rámci tohoto managementu se mění jejich ekologické složení (prostřednictvím typů výsadby, sklizně a těžby) ve snaze přiblížit se více zjednodušeným statistickým systémům, pomocí kterých se měří.

V tomto projevu, který se zaměřuje především na správu konkrétních zdrojů na národní úrovni , je ekologická vláda spojena s většími vládními cíli identifikovanými Foucaultem, jak zajistit blahobyt svých obyvatel správou „komplexu složeného z lidí a věcí“ (93) . Scottova práce o vědeckém lesnictví v rané moderní Evropě ukazuje, jak byly racionální modely vytvořené státními lesníky součástí širšího souboru statistických znalostí vytvořených za účelem správy populace a usnadnění „ zdanění , politické kontroly a branné povinnosti “ (23). Podobně Braunova analýza kanadského geologického průzkumu vytváří jasnou vazbu mezi metodami měření a reprezentace nerostného složení území a vládními strukturami zavedenými jak k vytvoření konceptu sjednoceného národa, tak „k řízení jednotlivců, zboží a bohatství tak, aby se zlepšil stav obyvatelstva státu “(27).

Zde je ekologická správa považována za podskupinu starostí v rámci širšího fauuldského konceptu. Ale implicitně v tom je důležité tvrzení: že typy znalostí produkovaných v procesu srozumitelnosti přírody pro stát mají důležitý vliv na vývoj samotné racionality státu, což je vliv, který není dostatečně obsažen ve Foucaultově původní formulaci . Snaží se přidat k Foucaultově diskusi o populaci a fungování systémů znalostí/moci, které normalizovaly určité způsoby jednání a bytí a marginalizovaly ostatní. Na základě stručných Foucaultových odkazů na „zdroje, prostředky obživy [a] území s jeho specifickými vlastnostmi“ (93) je jejich přínosem zkoumání paralelních systémů měření a přiřazování hodnoty přírodnímu světu („ plodina “ a „ plevel “ (Scott, 13) fungující jako homologie kategorií jako „ rozum “ a „ šílenství “ ve Foucaultově díle) a dát jim za pravdu v diskusích o formování racionality státu a struktur vlády.

Eko-síla a disciplína

Práce Timothyho Luka posouvá dosah tohoto konceptu dále tím, že předpokládá radikálně odlišný vztah mezi vládou a ekologickou vládou. Tvrdí, že ekologická doména se stala „konečnou doménou bytí“ (150) klíčovým místem pro produkci znalostí a moci. Po Foucaultovi sleduje Luke tuto transformaci zpět do konkrétního historického okamžiku, období na počátku 70. let zahrnujícího ropnou krizi a útlum mezi SSSR a USA . Od těchto začátků, ohledy na životní prostředí roste, oplodněné v roce 1980 se založením mezinárodních orgánů , jako je Světové komise OSN o životním prostředí a rozvoji , a zvýšil zájem a povědomí o více než ekologických limitů pro lidský rozvoj . Konečným výsledkem je „environmentalizace“ produkce a uplatňování znalostí a moci. Když se obrátí dřívější zaměření na integraci environmentálních znalostí do širších státních projektů sociálně-ekonomického managementu , zde jsou to právě tyto projekty, které jsou přetvářeny novými formami environmentálních znalostí (konkrétně pojmy „ ekologie “ a „ udržitelnost “). Je to tato nová struktura, která se stala známou jako Ecogovernmentality.

Luke tvrdí, že zvýšená informovanost o sociální zranitelnosti vůči faktorům životního prostředí spojená se zvýšeným významem makroekonomické konkurence (spíše než vojenské konfrontace z dob studené války ) v geopolitických mocenských bojích vedla ke vzestupu udržitelného rozvoje, protože syntéza těchto dvou vzájemně souvisejících obavy. Disciplinární energie z vládnutí je refigured jako „Enviro-disciplíny“, v širším pojetí, že „vyjadřuje autoritu eko-znalosti, geo-poháněl sil na policii vhodnosti všech biologických organismů a zdraví jejich přirozeném prostředí“ (146) . To představuje důležitou expanzi předmětu vládní vlády a oblasti, která má být spravována. Foucaultovo zaměření na „populaci“ nyní zahrnuje „veškerou biologickou rozmanitost života “ (Lukáš, 122) a vzhledem k propojené povaze environmentálních systémů se nyní státy musí snažit rozšířit svou kontrolu daleko za hranice svých teritoriálních hranic, aby zajistily bezpečnost a produktivitu jejich populace (Lukáš 134).

Sjednocením širokých i úzkých definic ekologické správy je pozornost věnovaná formování subjektů životního prostředí nebo vytváření pozic subjektů životního prostředí. Definice těchto subjektových pozic se liší od Darrierovy (1999) konstrukce subjektu životního prostředí jako místa pro odolnost vůči konzumerismu a komodifikace vztahu mezi jednotlivcem a prostředím, přes Agrawalův široce neutrální koncept „environmentality“, který označuje přijetí na část jednotlivce, že příroda je předmětem, který je třeba spravovat, a jejich doprovodné zapojení do tohoto procesu, k Lukovu (1999) tvrzení, že „prostředí se objevuje jako základ pro normalizaci individuálního chování“, které nahrazuje předchozí vlivy „etických zájmů“ rodiny, komunity a národa “(149). Základem těchto rozdílných definic je společné tvrzení, že vztah mezi jednotlivcem a prostředím je klíčem k současné analýze systémů řízení státu a vládnosti.

Ekologická správa a změna klimatu

Přibližně od roku 2002 vědci analyzovali diskurzy kolem globální změny klimatu a souvisejících politik pomocí myšlenek od Foucaulta a ekologické správy.

Toto podpole nebo aplikace ekologické správy se vyvinula nejprve aplikací Foucauldovy myšlenky na analýzu národních a mezinárodních klimatických režimů, identifikací kategorií a metodik, které zvláště dobře fungují v otázkách změny klimatu. Jak se aplikace ekologické správy na změnu klimatu vyvíjela, principy teorie byly také aplikovány - vhodně upravenými způsoby - na studie státní a místní správy, jakož i soukromých a neziskových organizací .

Teorie a metody analýzy založené na ekologické vládě se také začaly objevovat jako nástroje pro zkoumání změny klimatu v oblastech mimo politickou ekonomii, jako jsou komunikace a mezinárodní vztahy .

Rozvoj studií ekologické správy a změny klimatu

Když vědci začali zkoumat aplikaci ekologické správy na problémy a diskurzy změny klimatu, většina studií se zaměřila na národní a globální měřítka. Například raná studie Paula Henmana aplikovala vládnost na australskou národní politiku a modelování změny klimatu a došla k závěru, že modelování bylo technologií, která by umožnila vládnout klimatu, i když by omezila schopnost vlády reagovat. Práce Sverker Jagers a Johannes Stripple publikovaná v roce 2003 identifikovala důležitost aktérů jiných států než států (NNSA) v úsilí o zmírnění změny klimatu a adaptaci a navrhla, že „soukromé režimy“, jako je pojišťovací průmysl, mohou být úspěšnější než národní a globální mocenské struktury při řešení problému.

Studie aplikující vládnost na změnu klimatu nabraly na frekvenci v polovině roku 2000. Dokument Angely Oelsové z roku 2005 shrnuje počáteční vpády do vládních analýz pro diskurzy o klimatických změnách a navrhl, že funkční vládnutí problému se od 80. let 20. století změnilo z diskurzu založeného na biopráci na diskurz zakořeněný ve vyspělé liberální vládě. Předvedla metodu analýzy diskurzu, která je zvláště vhodná pro řešení změny klimatu, zkoumání cílů, oblastí viditelnosti, technických aspektů, forem znalostí a utváření identit. Oels také poskytl některé kategorie, do kterých lze diskurzy řadit. Tyto kategorie používaly také Karin Bäckstrand a Eva Lövbrand, počínaje rokem 2006 analýzou iniciativ výsadby stromů vyplývajících z Kjótského protokolu . Jejich analýza konkurenčních diskurzů v kategoriích ekologické modernizace, zelené vlády a občanského ekologismu odhalila oblasti překrývání a potenciální spolupráce.

Také v roce 2006 Maria Carmen Lemos spolupracovala s Agrawal na komplexním souhrnu studií správy životního prostředí k tomuto datu. Rozdělili aplikace těchto studií do dvou kategorií: řízení zdrojů a změna klimatu. Kromě jiných užitečných poznatků jejich práce poskytla jasné schéma pro klasifikaci nových, hybridních forem správy životního prostředí a identifikaci, kde tyto formy odvozují svou moc - tj. Z kombinací státu, komunity a trhu.

Studie ekologické správy nad rámec globálních a národních režimů

Novější studie aplikovaly zásady ekologické vlády na diskurzy na státní a místní úrovni. Chukwumerije Okereke, Harriet Bulkeley a Heike Schroeder publikovaly v roce 2009 studii, která zkoumala možné problémy moci, vztahů, struktur a agentury v oblasti správy klimatu v jiných než národních nebo globálních měřítkách. Navrhli, že zkoumání těchto problémů může pomoci překonat to, co identifikují jako „slepou uličku“ ve vládních studiích globálních environmentálních problémů.

Bulletleyův dokument z roku 2010 jako další příklad studie o změně klimatu v globálním, nenárodním měřítku zkoumal správu sítě, vertikální a horizontální mocenské struktury, politickou ekonomii, restrukturalizaci státu a institucionální kapacitu, to vše na městské měřítko. Bulkeley argumentoval pro důležitost nuančních analýz vlády v jiných než národních, globálních měřítcích jako důležitou oblast ve vládních studiích změny klimatu.

Průzkumná studie od Dallasa Elgina, Andrewa Pattisona a Christophera M. Weible z roku 2011 zkoumá analytickou kapacitu týkající se změny klimatu na úrovni (USA) státu a došla k závěru, že tamní neoliberální vláda není tak „vyhloubená“, jak očekávali, ale stále chybí analytická kapacita.

Rozvíjející se vliv v jiných oblastech

V oblastech mimo politickou ekonomii se objevují také studie o změně klimatu založené na ekologické správě. Například práce Maxe Boykoffa analyzující mediální pokrytí změny klimatu v jeho knize z roku 2011 vycházela z analýzy diskurzů spolu s jeho možná známějšími metodami analýzy obsahu. Peter Weingart, Anita Engels a Petra Pansegrau publikovali studii používající podobnou kombinaci metod v roce 2000, ale Boykoffova práce byla citována v An Inconvenient Truth a získala mnohem více vědecké a veřejné pozornosti. Další vědci z oblasti mediálních studií se řídili Boykoffovým vedením a začlenili do své práce analýzu diskurzů.

V další studii související s komunikací David Ockwell, Lorraine Whitmarsh a Saffron O'Neill aplikovali koncepty vládnosti na britskou vládní marketingovou kampaň zaměřenou na zvýšení „zeleného“ chování u občanů. Ve své analýze toho, proč byla kampaň neúčinná, identifikují překážky změny chování založené na režimu, včetně infrastrukturních, finančních a strukturálních překážek.

Chris Methmann publikoval práci o globálním oteplování jako formě globální vládní politiky v oblasti mezinárodních vztahů , přičemž cituje trh s uhlíkem jako prostředek k vedení individuálního chování v globálním měřítku. Došel k závěru, že mechanismus čistého rozvoje obchodování s uhlíkovými úvěry se snadno etabloval, protože chrání „obvyklé podnikání“ - zavedený řád moci.

Robyn Dowling ve svém příspěvku z roku 2008 argumentovala pro zahrnutí perspektiv ekologické správy, pokud jde o vytváření identity v oblasti lidské geografie , která se zabývala řadou problémů, včetně změny klimatu.

Další čtení

  • Agrawal, Arun. (2005) Životní prostředí: Vládní technologie a tvorba subjektů. Durham: Duke University Press. [1]
  • Braun, Bruce. (2000) „Producing Vertical Territory: Geology and Governmentality in Late Victorian Canada.“ Ekumen, 7 (1).
  • Braun, Bruce. (2003) Nestřídmý deštný prales. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Bryante, Raymonde. (2001) "Politická ekologie: Kritická agenda pro změnu?" v Castree, N. & Brawn, B. eds. Sociální podstata: teoretická praxe a politika. Malden, MA: Blackwell Publishers. 151-169.
  • Darieri, Eriku. (1999) „Foucault a životní prostředí: Úvod“ v Darier, E. ed. Projevy životního prostředí. Malden, Mass: Blackwell Publishers. 1-34.
  • Foucault, Micheli. (1991) „Governmentality“ v Burchell, G .; Gordon C .; a Miller, P. eds. Foucaultův efekt. Londýn: Harvester Wheatsheaf. 87-104.
  • Lemke, Thomasi. (2004) „Foucault, Governmentality and Critique“ in Rethinking Marxism, Volume 14, Issue 3 September 2002, pp. 49 - 64
  • Luke, Timothy W. (1995) „O životním prostředí: Geo-moc a ekologické znalosti v diskurzech současného environmentalismu“. Kulturní kritika, č. 31, 1995, s. 57–81.
  • Luke, Timothy W. (1999) „Životní prostředí jako zelená vláda“. v Darier, E. ed. Projevy životního prostředí. Malden, Mass: Blackwell Publishers. 121-151
  • Malette, Sebastien. (2009) „Foucault pro příští století: ekologická vláda“ v Binkley, S. a Capetillo J. eds. Foucault pro 21. století: vládnost, biopolitika a disciplína v novém tisíciletí. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing.
  • Scott, James C. (1998) Vidět jako stát: Jak selhala některá schémata ke zlepšení lidského stavu. New Haven: Yale University Press.
  • Rutherford, Paul. (1999) „Vstup života do historie“. v Darier, E. ed. Projevy životního prostředí. Malden, Mass: Blackwell Publishers. 37-62.
  • Watts, Michael & Peet, Richard. eds (2004) Liberation Ecologies: Environment, Development, and Social Movements. Londýn ; New York: Routledge.

Reference

  1. ^ Henman, Paul (léto 2002). „Počítačové modelování a politika politiky skleníkových plynů v Austrálii“. Social Science Computer Review . 20 (2): 161–173. doi : 10,1177/089443930202000206 . S2CID  154902218 .
  2. ^ Jagers, Sverker C .; Johannes Stripple (červenec – září 2003). „Správa klimatu za hranicemi státu“. Globální správa . 9 (3): 385–399. doi : 10,1163/19426720-00903009 . JSTOR  27800489 .
  3. ^ Oels, Angela (2005). „Vyhodnocování správy klimatických změn: Od biopráce k pokročilé liberální vládě?“. Journal of Environmental Policy & Planning . 7 (3): 185–207. doi : 10,1080/15239080500339661 . S2CID  153491992 .
  4. ^ Bäckstrand, Karin; Eva Lövbrand (únor 2006). „Výsadba stromů ke zmírnění změny klimatu: sporné diskuse o ekologické modernizaci, zelené vládě a občanském environmentalismu“. Globální politika životního prostředí . 6 (1): 50–75. doi : 10,1162/glep.2006.6.1.50 . S2CID  57562005 .
  5. ^ Lemos, Maria Carmen; Arun Agrawal (2006). „Správa životního prostředí“ (PDF) . Výroční revize životního prostředí a zdrojů . 31 : 297–325. doi : 10,1146/annurev.energy.31.042605.135621 .
  6. ^ Okereke, Chukwumerije; Harriet Bulkeley; Heike Schroeder (2009). „Konceptualizace správy klimatu nad rámec mezinárodního režimu“. Globální politika životního prostředí . 9 (1): 58–78. doi : 10,1162/glep.2009.9.1.58 . S2CID  57570131 .
  7. ^ Bulkeley, Harriet (listopad 2010). „Města a řízení změny klimatu“ . Výroční revize životního prostředí a zdrojů . 35 : 229–253. doi : 10,1146/annurev-environment-072809-101747 .
  8. ^ Elgin, Dallas J .; Andrew Pattison; Christopher M. Weible (2012). „Politická analytická kapacita uvnitř i vně vlády: případová studie o klimatu a energetice v Coloradu“ . Kanadský politologický přehled . 6 (1): 101–116 . Získaný 7. května 2013 .
  9. ^ Boykoff, Maxwell T. (2011). Kdo mluví za klima? Smysl pro mediální podávání zpráv o změně klimatu . Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-13305-0.
  10. ^ Weingart, Peter; Anita Engels; Petra Pansegrau (červenec 2000). „Rizika komunikace: diskurzy o změně klimatu ve vědě, politice a masmédiích“. Veřejné porozumění vědě . 9 (3): 261–283. doi : 10,1088/0963-6625/9/3/304 . S2CID  145576296 .
  11. ^ Antilla, Liisa (2005). „Klima skepse: americké noviny o vědě o změně klimatu“. Globální změna životního prostředí . 15 (4): 338–352. CiteSeerX  10.1.1.372.2033 . doi : 10.1016/j.gloenvcha.2005.08.003 .
  12. ^ Ockwell, David; Lorraine Whitmarsh; Saffron O'Neill (březen 2009). „Přeorientování komunikace o změně klimatu pro efektivní zmírňování: Přinutit lidi, aby byli ekologičtí, nebo podporovat zapojení občanů?“. Komunikace vědy . 30 (3): 305–327. doi : 10,1177/1075547008328969 . S2CID  17816850 .
  13. ^ Methmann, Chris Paul (27. října 2011). „Obloha je limit: Globální oteplování jako globální vládnost“ . European Journal of International Relations . 19 : 69–91. doi : 10,1177/1354066111415300 .
  14. ^ Dowling, Robyn (2010). „Geografie identity: změna klimatu, vládnost a aktivismus“. Pokrok v humánní geografii . 34 (4): 488–495. doi : 10,1177/0309132509348427 . S2CID  144453840 .
  15. ^ Braun, Bruce (2000). „Produkce vertikálního území: geologie a vládnost v pozdně viktoriánské Kanadě“. Ekumen . 7 : 7–46. doi : 10,1177/096746080000700102 . S2CID  145358992 .
  16. ^ Lemke, Thomas. „Foucault, vládnost a kritika“ (PDF) . www.thomaslemkeweb.de .