Ekonomická antropologie - Economic anthropology
| Část série na |
|
Ekonomická , aplikovaná a rozvojová antropologie |
|---|
| Sociální a kulturní antropologie |
| Antropologie |
|---|
 |
Ekonomická antropologie je obor, který se pokouší vysvětlit ekonomické chování člověka v jeho nejširším historickém, geografickém a kulturním záběru. Jedná se o sloučení ekonomiky a antropologie . Provádějí ji antropologové a má složitý vztah k ekonomické disciplíně, která je velmi kritická. Jeho počátky jako podoblasti antropologie začaly prací polského zakladatele antropologie Bronislawa Malinowského a Francouze Marcela Mausse o povaze vzájemnosti jako alternativy k tržní výměně . Studie v ekonomické antropologii se z velké části zaměřují na výměnu . Naproti tomu marxistická škola známá jako „ politická ekonomie “ se zaměřuje na produkci .
Po druhé světové válce byla ekonomická antropologie velmi ovlivněna prací ekonomického historika Karla Polanyiho . Polanyi čerpal z antropologických studií a tvrdil, že skutečná tržní výměna byla omezena na omezený počet západních průmyslových společností. Tvrdil, že aplikace formální ekonomické teorie (formalismu) na neprůmyslové společnosti byla mylná. V neprůmyslových společnostech byla směna „zakotvena“ v takových netržních institucích, jako je příbuznost, náboženství a politika (myšlenka, kterou si vypůjčil od Maussa). Tento přístup označil za podstatný . Formalist-substantivist debata byla velmi vlivná a definoval éru.
Jak se globalizace stala realitou a rozdělení mezi tržní a netržní ekonomikou-mezi „Západem a zbytkem“-se stalo neudržitelným, začali antropologové zkoumat vztah mezi různými typy výměn v tržních společnostech. Neo-substantivisté zkoumají způsoby, jimž takzvaná čistá tržní výměna v tržních společnostech nevyhovuje tržní ideologii. Ekonomičtí antropologové opustili primitivistickou niku, do které byli ekonomy odsunuti. Nyní studují operace korporací, bank a globálního finančního systému z antropologické perspektivy.
Vzájemnost a dar
Malinowski a Mauss: Debata o burze Kula
Průkopnické dílo Bronislawa Malinowského, Argonauti západního Pacifiku (1922), si klade otázku: „Proč by muži riskovali život a údy, aby cestovali přes obrovské rozlohy nebezpečného oceánu, aby rozdali to, co se zdá být bezcennými drobnostmi?“ Malinowski pečlivě sledoval síť výměn náramků a náhrdelníků na Trobriandských ostrovech a zjistil, že jsou součástí systému výměny, prstenu Kula . Uvedl, že tento výměnný systém je jasně spojen s politickou autoritou.
Ve 20. letech 20. století a později se Malinowského výzkum stal předmětem debaty s francouzským antropologem Marcelem Maussem, autorem knihy The Gift ( Essai sur le don, 1925). V kontrastu s Maussem Malinowski zdůraznil výměnu zboží mezi jednotlivci a jejich ne altruistické motivy dávat: očekávali návrat stejné nebo vyšší hodnoty. Jinými slovy, reciprocita je implicitní součástí obdarovávání; není poskytován žádný „dárek zdarma“ bez očekávání vzájemnosti.
Mauss však předpokládal, že dary nebyly pouze mezi jednotlivci, ale mezi zástupci větších kolektivů. Tyto dary byly, tvrdil, „totální prestiž“. Nebyly to jednoduché, odcizitelné komodity, které by se daly kupovat a prodávat, ale stejně jako korunní klenoty ztělesňovaly pověst, historii a identitu „skupiny firemních příbuzných“. Vzhledem ke sázce se Mauss zeptal: „Proč by je někdo rozdával?“ Jeho odpověď byla záhadný koncept, hau , „duch daru“. Zmatek (a výsledná debata) byl z velké části způsoben špatným překladem. Zdálo se, že Mauss argumentuje tím, že se dává dárek na oplátku, aby se zachoval samotný vztah mezi dárci; nevrácení daru končí vztah a příslib jakýchkoli budoucích darů. Na základě vylepšeného překladu Jonathan Parry prokázal, že Mauss tvrdil, že koncept „čistého daru“ daný altruisticky se objevuje pouze ve společnostech s dobře rozvinutou ideologií trhu.
Maussův koncept „totálních prestizí“ vyvinula v 20. století Annette Weinerová , která znovu navštívila Malinowského naleziště na Trobriandských ostrovech. Publikování v roce 1992, její kritika byla dvojí: Weiner nejprve poznamenal, že společnost ostrova Trobriand má matrilineální příbuzenský systém. V důsledku toho mají ženy velkou ekonomickou a politickou moc, protože dědictví se přenáší z matky na dceru prostřednictvím ženských linií. Malinowski ve své práci z roku 1922 tento vhled postrádal, ve svém výzkumu ignoroval výměny žen. Za druhé, Weiner dále rozvinul Maussovu argumentaci o vzájemnosti a „duchu daru“ ve smyslu nezcizitelného majetku : „paradox udržování při dávání“. Weiner postavil do kontrastu „movité zboží“, které lze vyměnit, s „nemovitým zbožím“, které slouží k čerpání dárků zpět. V kontextu studie Trobriand byly mužské dary Kula pohyblivými dary ve srovnání s darem ženského pozemkového majetku. Argumentovala tím, že dané konkrétní zboží, jako jsou korunovační klenoty , je tak ztotožněno s konkrétními skupinami, že i když jsou dány, nejsou skutečně odcizeny. Ne všechny společnosti však mají tyto druhy zboží, které závisí na existenci konkrétních druhů příbuzenských skupin. Francouzský antropolog Maurice Godelier posunul analýzu dále v knize The Enigma of the Gift (1999).
Albert Schrauwers argumentoval, že druhy společností použité jako příklady podle Weinera a Godelier, například Kula v Trobriands je Potlatch z domorodých národů Pacifiku severozápadním pobřeží ostrova , nebo Toraja z Jižní Sulawesi , Indonésie , jsou charakterizovány seřazenými aristokratickými příbuznými skupinami, které odpovídají modelu Claudea Lévi-Strausse „House Societies“, kde „House“ označuje jak šlechtickou linii, tak jejich pozemkové panství. Tvrdí, že jsou dány úplné předpoklady, aby se zachovaly statky identifikované s konkrétními skupinami příbuzných a udržely si své místo v hodnocené společnosti.
Dárky a zboží
Nedorozumění ohledně toho, co Mauss myslel „duchem daru“, vedlo některé antropology ke srovnání „darových ekonomik“ s „tržními ekonomikami“, když je představovali jako polární protiklady a naznačovali, že netržní výměna byla vždy altruistická. Marshall Sahlins , známý americký kulturní antropolog, identifikoval ve své knize Stone Age Economics (1972) tři hlavní typy vzájemnosti . Dárková nebo generalizovaná vzájemnost je výměna zboží a služeb bez sledování jejich přesné hodnoty, ale často s očekáváním, že se jejich hodnota časem vyrovná. Vyrovnaná nebo symetrická reciprocita nastává, když někdo dává někomu jinému a očekává spravedlivou a hmatatelnou návratnost - ve stanoveném množství, čase a místě. Trhová nebo negativní vzájemnost je směna zboží a služeb, přičemž každá strana má v úmyslu z výměny profitovat, často na úkor druhé. Ekonomiky darů nebo generalizovaná reciprocita se vyskytují v úzce spjatých příbuzných skupinách a čím vzdálenější je partner výměny, tím je výměna nerovnovážnější nebo negativnější.
Tuto opozici klasicky vyjádřil Chris Gregory ve své knize „Dary a zboží“ (1982). Gregory to argumentoval
Výměna zboží je směna odcizitelných předmětů mezi lidmi, kteří jsou ve stavu vzájemné nezávislosti, která vytváří kvantitativní vztah mezi vyměňovanými předměty ... Dárková výměna je výměna nezcizitelných předmětů mezi lidmi, kteří jsou ve stavu vzájemné závislosti, která stanoví kvalitativní vztah mezi transaktory “(zdůraznění přidáno.)
| Komoditní burza | Výměna dárků |
|---|---|
| okamžitá výměna | opožděná výměna |
| odcizitelné zboží | nezcizitelné zboží |
| herci nezávislí | herci závislí |
| kvantitativní vztah | kvalitativní vztah |
| mezi objekty | mezi lidmi |
Jiní antropologové však odmítli vidět tyto různé „ výměnné sféry “ jako polární protiklady. Marilyn Strathern , píšící o podobné oblasti na Papui -Nové Guineji, odmítla užitečnost opozice v dokumentu Pohlaví daru (1988).
Sféry směny
Vztah nových systémů směny trhu k domorodé netržní výměně zůstal pro antropology matoucí otázkou. Paul Bohannan (viz níže, pod substantivismem) tvrdil, že Tiv Nigérie má tři směnné sféry a že v každé sféře lze směňovat pouze určité druhy zboží; každá sféra měla svou vlastní jinou formu peněz. Podobně model „duální ekonomiky“ Clifforda Geertze v Indonésii a model „morální ekonomiky“ Jamese C. Scotta předpokládal různé směnné sféry vznikající ve společnostech nově integrovaných na trh; oba předpokládali pokračující kulturně uspořádanou „tradiční“ směnnou sféru odolnou vůči trhu. Geertz použil sféru k vysvětlení rolnické spokojenosti tváří v tvář vykořisťování a Scott k vysvětlení rolnické vzpoury. Tuto myšlenku nakonec převzali Jonathan Parry a Maurice Bloch , kteří v knize Money and the Morality of Exchange (1989) tvrdili , že „transakční řád“, jehož prostřednictvím dochází k dlouhodobé sociální reprodukci rodiny, musí být zachován odděleně od krátkodobé tržní vztahy.
Charita: „jed daru“
Ve svém klasickém shrnutí debaty o výměně darů Jonathan Parry zdůraznil, že ideologie „čistého daru“ (na rozdíl od totální prestiže) „pravděpodobně vyvstanou ve vysoce diferencovaných společnostech s pokročilou dělbou práce a významným obchodním sektorem. " Schrauwers ilustroval stejné body ve dvou různých oblastech v kontextu „debaty o přechodu ke kapitalismu“ (viz politická ekonomie ). Dokumentoval transformace mezi To Pamona v centrální Sulawesi v Indonésii , jak byly začleněny do globálních tržních sítí v průběhu dvacátého století. Jak byly jejich každodenní produkční a konzumní aktivity stále více komodifikovány, vyvinuly systém výměny opozičních darů ( posintuwu ), který financoval sociální reprodukční aktivity, čímž zachoval větší příbuzenské, politické a náboženské skupiny. Tato síť pro výměnu „čistých darů“ vzešla z dřívějšího systému „úplných prestací“.
Podobně při analýze stejného „přechodu ke kapitalistické diskusi“ na počátku Severní Ameriky na počátku 19. století dokumentoval Schrauwers, jak souběžně se vznikem tržní ekonomiky rostly nové, opoziční „ morální ekonomiky “. Jak se trh stále více institucionalizoval, rostly také rané utopické socialistické experimenty, jako jsou Děti míru , v Sharon, Ontario , Kanada. Postavili ozdobený chrám zasvěcený sakralizaci dávání lásky; toto bylo nakonec institucionalizováno jako vzájemná úvěrová organizace, sdílení půdy a kooperativní marketing. V obou případech Schrauwers zdůrazňuje, že tyto alternativní směnárenské sféry jsou úzce integrovány a vzájemné s trhy, jak se komodity pohybují dovnitř a ven z každého okruhu. Parry také na příkladu dobročinného dávání almužen v Indii ( Dāna ) zdůraznil , že „čistý dar“ almužny poskytovaný bez očekávání návratu může být „jedovatý“. To znamená, že dar almužny ztělesňující hříchy dárce, když byl dáván rituálně čistým kněžím, osedlal tyto kněze nečistotami, od kterých se nemohli očistit. „Čisté dary“, které jsou poskytovány bez návratnosti, mohou příjemce uvrhnout do dluhů, a tudíž do závislého stavu: jed daru. Přestože se Děti míru pokusily posvětit čisté dávání almužen, shledaly, že dobročinnost způsobila příjemcům potíže. Zdůraznilo to jejich téměř bankrot, a proto je otevřelo soudním procesům a neomezenému vězení za dluh. Spíše než přijmout charitu, dárek zdarma, rozhodli se pro půjčky.
„Společenský život věcí“ a singularizace
Arjun Appadurai a další začali spíše než zdůrazňovat, jak konkrétní druhy předmětů jsou buď dary, nebo komodity, s nimiž se má obchodovat v omezených směnných sférách, a zkoumali, jak předměty proudí mezi těmito směnnými oblastmi. Odvrátili pozornost od charakteru mezilidských vztahů vytvořených výměnou a místo toho ji vložili do „společenského života věcí“. Zkoumali strategie, pomocí kterých lze předmět „ singularizovat “ (učinit jej jedinečným, zvláštním a jedinečným) a tak jej stáhnout z trhu. Jedním z příkladů je svatební obřad, který přemění zakoupený prsten na nenahraditelné rodinné dědictví dědictví zase dělá perfektní dárek.
Singularizace je opakem zdánlivě neodolatelného procesu komodifikace. Tito učenci ukazují, jak jsou všechny ekonomiky konstantním tokem hmotných objektů, které vstupují a opouštějí konkrétní výměnné sféry. Podobný přístup zastává Nicholas Thomas , který zkoumá stejnou škálu kultur a antropologů, kteří o nich píší, a přesměrovává pozornost na „zapletené předměty“ a jejich role jako darů i komodit. Tento důraz na věci vedl k novému zkoumání ve „studiích spotřeby“ (viz níže).
Kulturní konstrukce ekonomických systémů: substantivistický přístup
Formalistická vs substantivistická debata
Opozici mezi substantivistickými a formalistickými ekonomickými modely poprvé navrhl Karl Polanyi ve svém díle Velká transformace (1944). Tvrdil, že termín „ekonomie“ má dva významy: formální význam označuje ekonomii jako logiku racionálního jednání a rozhodování, jako racionální volbu mezi alternativním využitím omezených (omezených) prostředků. Druhý podstatný význam však nepředpokládá ani racionální rozhodování, ani podmínky nedostatku. Jednoduše odkazuje na studium toho, jak se lidé živí svým sociálním a přirozeným prostředím. Strategie obživy společnosti je chápána jako adaptace na své prostředí a materiální podmínky, což je proces, který může, ale nemusí zahrnovat maximalizaci užitku. Věcný význam „ekonomie“ je chápán v širším smyslu „úspornosti“ nebo „tvorby opravných položek“. Ekonomika je prostě způsob, jakým členové společnosti plní své materiální potřeby. Antropologové přijali substantivistickou pozici jako empiricky orientovanou, protože neukládala západní kulturní předpoklady jiným společnostem, kde by nemusely být zaručeny. Debata mezi formalisty a substantivisty neprobíhala mezi antropology a ekonomy, ale disciplinární debata se z velké části omezovala na časopis Research in Economic Anthropology. V mnoha ohledech odráží běžné debaty mezi „etikou“ a „emickým“ vysvětlením, jak je definoval Marvin Harris v dobové kulturní antropologii. Hlavními zastánci substantivistického modelu byli George Dalton a Paul Bohannan . Formalisté, jako jsou Raymond Firth a Harold K. Schneider, tvrdili, že neoklasický ekonomický model by mohl být aplikován na jakoukoli společnost, pokud budou provedeny příslušné úpravy, a tvrdili, že její principy mají univerzální platnost.
U některých antropologů nejde podstatný postoj dostatečně daleko. Stephen Gudeman například tvrdí, že procesy obživy jsou kulturně konstruovány. Proto musí být modely obživy a související ekonomické koncepty, jako je směna , peníze nebo zisk, analyzovány způsoby, jak je místní chápou. Učenci musí místo toho, aby vymýšleli univerzální modely zakořeněné v západních ekonomických terminologiích a poté je bez rozdílu aplikovali na všechny společnosti, porozumět „místnímu modelu“.
Stephen Gudeman a kulturistický přístup
Gudeman se ve své práci na obživě snaží představit „vlastní ekonomickou konstrukci lidu“ (1986: 1); tj. vlastní konceptualizace lidí nebo mentální mapy ekonomie a její různé aspekty. Jeho popis rolnické komunity v Panamě ukazuje, že místní obyvatelé se navzájem nevyměňovali za účelem dosažení zisku, ale spíše to považovali za „výměnu ekvivalentů“, přičemž směnná hodnota dobra je definována výdaji vynaloženo na jeho výrobu. Pouze externí obchodníci vydělávali na svých jednáních s komunitou; pro místní byla úplná záhada, jak to dokázali.
Získání obživy může být modelováno jako kauzální a instrumentální akt, jako přirozená a nevyhnutelná sekvence, v důsledku nadpřirozených dispozic nebo jako kombinace všech těchto.
- Gudeman 1986: 47
Gudeman také kritizuje substantivistickou pozici za vnucení svého univerzálního ekonomického modelu předindustriálním společnostem a dělá stejnou chybu jako formalisté. Ačkoli uznává, že substantivismus správně zdůrazňuje význam sociálních institucí v ekonomických procesech, považuje Gudeman jakýkoli deduktivní univerzální model, ať už formalistický, substantivistický nebo marxistický , za etnocentrický a tautologický. Podle jeho názoru všichni modelují vztahy jako mechanistické procesy tím, že berou logiku přírodních věd založenou na hmotném světě a aplikují ji na svět lidí . Antropologové by se místo „arogance privilegovaného práva na modelování ekonomik svých subjektů“ měli snažit porozumět a interpretovat místní modely (1986: 38). Takové místní modely se mohou radikálně lišit od svých západních protějšků. Například Iban používá ke sklizni rýže pouze ruční nože . Ačkoli použití srpů může proces sklizně urychlit, věří, že to může způsobit útěk ducha rýže a jejich touha zabránit tomuto výsledku je větší než jejich touha šetřit proces sklizně.
Gudeman přináší postmoderní kulturní relativismus do svého logického závěru. Obecně lze však na kulturismus nahlížet také jako na rozšíření substantivistického pohledu se silnějším důrazem na kulturní konstruktivismus, podrobnějším popisem místního chápání a metafor ekonomických konceptů a větším zaměřením na sociokulturní dynamiku než posledně zmíněné ( srov. Hann, 2000). Kulturalisté bývají ve svých popisech méně taxonomičtí a kulturně relativističtější, přičemž kriticky přemýšlejí o mocenském vztahu mezi etnografem (nebo „modelářem“) a subjekty svého výzkumu. Zatímco substantivisté se obecně zaměřují na instituce jako svou jednotku analýzy, kulturisté se přiklánějí k podrobným a komplexním analýzám konkrétních místních komunit. Oba názory souhlasí v odmítnutí formalistického předpokladu, že veškeré lidské chování lze vysvětlit pomocí racionálního rozhodování a maximalizace užitku.
Kulturalismus lze kritizovat z různých perspektiv. Marxisté tvrdí, že kulturisté jsou příliš idealističtí v pojetí sociální konstrukce reality a příliš slabí v analýze vnějších (tj. Materiálních) omezení jednotlivců, která ovlivňují jejich možnosti obživy. Pokud, jak tvrdí Gudeman, nelze místní modely stavět proti univerzálnímu standardu, pak je nelze spojovat s hegemonickými ideologiemi propagovanými mocnými, které slouží k neutralizaci odporu. To je dále komplikováno skutečností, že v době globalizace je většina kultur integrována do globálního kapitalistického systému a je ovlivněna tak, aby odpovídala západním způsobům myšlení a jednání. Místní a globální diskurzy se mísí a rozdíly mezi nimi se začínají stírat. I když si lidé zachovají aspekty svých stávajících světonázorů, ke studiu dynamiky jejich integrace do zbytku světa lze použít univerzální modely.
Domácnost
Podnikatelé na „nedokonalých trzích“
Subjektivisté, inspirovaní sbírkou „ Obchod a trh v raných říších “, kterou zpracoval Karl Polanyi, provedli rozsáhlou srovnávací studii tržního chování v tradičních společnostech, kde byly tyto trhy zakořeněny v příbuzenství, náboženství a politice. Zůstali tedy zaměřeni spíše na sociální a kulturní procesy, které formovaly trhy, než na individuálně zaměřenou studii ekonomizujícího chování nalezenou v ekonomické analýze. George Dalton a Paul Bohannon například vydali sbírku o trzích v subsaharské Africe. Pedlars and Princes: Social Development and Economic Change in Two Indonesian Towns od Clifforda Geertze porovnala podnikatelské kultury islámské Javy s hinduizovaným Bali v postkoloniálním období. Na Javě byl obchod v rukou zbožných muslimů, zatímco na Bali byly větší podniky organizovány aristokraty. Časem se tato literatura zaměřila na „neformální ekonomiky“, tedy tyto tržní aktivity ležící na okraji legálních trhů. Modernizační teorie rozvoje vedla ekonomy v 50. a 60. letech k očekávání, že v rozvojových zemích zmizí tradiční formy práce a výroby. Antropologové však zjistili, že tento sektor nejenže přetrvával, ale také se rozšiřoval novými a neočekávanými způsoby. Když vědci připustili, že tyto formy produkcí mají zůstat, začali používat termín neformální sektor, který je připisován britskému antropologovi Keithu Hartovi ve studii o Ghaně v roce 1973. Tato literatura se zaměřuje na „neviditelnou práci“, kterou vykonávali ti, kteří nespadají do formálního výrobního procesu, jako je výroba oděvů domácími dělníky nebo těmi, kteří jsou vázáni dělníky v manufakturách. Vzhledem k tomu, že se tyto studie přesunuly do neformálního sektoru západních ekonomik, v této oblasti dominují ti, kteří přistupují k politickému hospodářství .
Neosubstantivismus a kapitalismus jako kulturní systém
Zatímco mnoho antropologů, jako byl Gudeman, se zabývalo rolnickým ekonomickým chováním, jiní se obrátili k analýze tržních společností. Ekonomický sociolog Mark Granovetter poskytl těmto výzkumníkům nové paradigma výzkumu (neo-substantivismus). Granovetter tvrdil, že neoliberální pohled na ekonomické akce, které oddělují ekonomiku od společnosti a kultury, podporuje „podsocializovaný účet“, který atomizuje lidské chování. Podobně tvrdil, že substantivisté mají „příliš socializovaný“ pohled na ekonomické aktéry a odmítají vidět způsoby, kterými by racionální volba mohla ovlivnit způsoby, jak jednají v tradičních „vložených“ sociálních rolích. Neosubstantivismus se překrývá se „starou“ a zejména novou institucionální ekonomií .
Herci se nechovají ani nerozhodují jako atomy mimo sociální kontext, ani se otrocky nedrží scénáře, který pro ně byl napsán konkrétním průsečíkem sociálních kategorií, které náhodou zaujímají. Jejich pokusy o účelové jednání jsou místo toho vloženy do konkrétních, probíhajících systémů sociálních vztahů.
Granovetter aplikoval koncept vloženosti na tržní společnosti a ukázal, že i jejich „racionální“ ekonomické výměny jsou ovlivněny již existujícími sociálními vazbami. Ve své studii o etnických čínských obchodních sítí v Indonésii , Granovetter nalézt jedince ekonomickou agenturu vložený do sítě silných osobních vztahů. V procesech klientelizace má pěstování osobních vztahů mezi obchodníky a zákazníky stejný nebo vyšší význam než související ekonomické transakce. Ekonomické výměny neprovádějí cizí lidé, ale spíše jednotlivci zapojení do dlouhodobých pokračujících vztahů.
Peníze a finance
Zvláštní a obecný účel peněz
Počáteční antropologové školy substantivistů byli zasaženi množstvím „peněz zvláštního určení“, jako je wampum a peníze z mušlí , na které narazili. Tyto peníze zvláštního určení byly použity k usnadnění obchodu, ale nebyly „univerzálními“ penězi tržních ekonomik. Univerzální peníze plnily pět funkcí:
- Prostředek směny: usnadnili obchod
- Zúčtovací jednotka: jsou abstraktní mírou hodnoty nebo hodnoty
- Úložiště hodnoty: umožňují, aby se bohatství v průběhu času uchovalo
- Standard odložené platby: jsou měřítkem dluhu
- Platební prostředky: lze je použít v netržních situacích k úhradě dluhů (jako daně).
Peníze na zvláštní účely byly naopak často omezeny v jejich používání; mohou být omezeny na konkrétní výměnnou sféru, jako jsou mosazné tyče používané Tivem z Nigérie na počátku dvacátého století (viz výše „ sféry směny “). Většina této rané práce dokumentovala dopady univerzálních peněz na tyto peníze zvláštního určení. Univerzální peníze často oslabovaly hranice mezi směnnými oblastmi. Jiní však poukázali na to, jak se alternativní měny, jako je Ithaca HOURS ve státě New York, používají k vytváření nových komunitních sfér směny v západních tržních ekonomikách podporou výměnného obchodu.
Velká část této práce byla aktualizována a přepracována v upravené sbírce: Money and Modernity: State and Local Currencies in Melanesia . Druhá sbírka Peníze a morálka směny zkoumala, jak by „peníze obecného účelu“ mohly být přeměněny na „peníze zvláštního účelu“ - jak by mohly být peníze „socializovány“ a zbaveny morálního nebezpečí, aby zneškodnily domácí ekonomiky bez trhu Požadavky.
William Reddy provedl stejný druh analýzy významů měnové směny z hlediska růstu liberalismu v rané moderní Evropě. Reddy kritizuje to, co nazývá „liberální iluzí“, která se vyvinula v tomto období, že peníze jsou univerzálním ekvivalentem a principem osvobození. Zdůrazňuje různé hodnoty a významy, které mají peníze pro hodnoty různých tříd.
Výměnný obchod
David Graeber tvrdí, že neefektivity výměnného obchodu v archaické společnosti využívají ekonomové od Adama Smitha k vysvětlení vzniku peněz, ekonomiky a potažmo samotné disciplíny ekonomiky. „Ekonomové současného pravoslaví ... navrhují evoluční vývoj ekonomik, které staví barter jako„ přirozenou “lidskou charakteristiku na nejprimitivnější stupeň, který má být nahrazen měnovou směnou, jakmile si lidé uvědomí jeho vyšší účinnost. . " Rozsáhlé vyšetřování od té doby však ukázalo, že „nikdy nebyl popsán žádný příklad výměnné ekonomiky, čistý a jednoduchý, natož pak vznik peněz z něj; veškerá dostupná etnografie naznačuje, že něco takového nikdy neexistovalo. jsou dnešní ekonomiky, kterým nicméně dominuje barter. “
Antropologové tvrdili, „že když se něco podobat barter má dojít bez státní příslušnosti společnostech je téměř vždy mezi cizinci, kteří by jinak byli nepřátelé.“ K výměnnému obchodu došlo mezi cizími lidmi, nikoli mezi vesničany, a proto je nelze použít k naturalistickému vysvětlení původu peněz bez státu. Protože se většina lidí zabývajících se obchodem znala, byla výměna podporována poskytováním úvěru. Marcel Mauss, autor knihy „ The Gift “, tvrdil, že první ekonomické smlouvy neměly jednat v ekonomickém vlastním zájmu a že před penězi byla směna podporována procesy vzájemnosti a přerozdělování , nikoli výměnného obchodu. Každodenní výměnné vztahy v takových společnostech se vyznačují zobecněnou vzájemností nebo nepočítaným familiárním „komunismem“, kde každý bere podle svých potřeb a dává, jak má.
Jiní antropologové zpochybňovali, zda je barter typicky mezi „totálními“ cizinci, což je forma barteru známá jako „ tichý obchod “. Benjamin Orlove však ukázal, že k barteru dochází prostřednictvím „tichého obchodu“ (mezi cizími lidmi), ale také na komerčních trzích. „Protože výměnný obchod je obtížný způsob obchodování, dojde k němu pouze tam, kde existují silná institucionální omezení používání peněz, nebo kde směnný obchod symbolicky označuje zvláštní sociální vztah a je používán v přesně definovaných podmínkách. Abych to shrnul, víceúčelové peníze na trzích jsou jako mazání strojů - nezbytné pro nejefektivnější funkci, ale nejsou nutné pro existenci samotného trhu. “
Barter se může vyskytovat v komerčních ekonomikách, obvykle v období měnové krize. Během takové krize může být měny nedostatek nebo může být vysoce znehodnoceno hyperinflací. V takových případech přestávají být peníze univerzálním prostředkem směny nebo standardem hodnoty. Peníze mohou být tak krátké, že se stanou spíše předmětem směny než prostředkem směny. Barter může také nastat, když si lidé nemohou dovolit držet peníze (jako když je hyperinflace rychle znehodnocuje).
Peníze jako komoditní fetiš
Antropologové analyzovali tyto kulturní situace, kde jsou zaváděny univerzální peníze, jako prostředek k odhalení základních kulturních předpokladů o penězích, které si tržní společnosti internalizovaly. Michael Taussig například zkoumal reakce rolnických rolníků v Kolumbii, když se snažili pochopit, jak peníze mohou přinést úrok. Taussig zdůrazňuje, že jsme zfetovali peníze. Peníze považujeme za aktivního agenta, schopného dělat věci, růst. Když vidíme peníze jako aktivního agenta, zatemňujeme sociální vztahy, které ve skutečnosti dávají penězům jejich moc. Kolumbijští rolníci, kteří se snažili vysvětlit, jak peníze mohou přinášet úroky, se obrátili k lidové víře, jako je „křest peněz“, aby vysvětlili, jak peníze mohou růst. Nepoctiví jednotlivci by nechali pokřtít peníze, které by se poté staly aktivním agentem; kdykoli by byl použit ke koupi zboží, unikl by z pokladny a vrátil by se svému majiteli.
Schrauwers podobně zkoumá situaci, kdy byly papírové peníze poprvé zavedeny na počátku devatenáctého století v kanadském Ontariu. Papírové peníze nebo bankovky nebyly úložištěm bohatství; byly to IOU, „slibný list“, fetiš dluhů. Banky v té době měly omezený kapitál. Ten kapitál nepůjčili. Místo toho vydali papírové bankovky, které slibovaly zaplacení této částky v případě, že bude bankovka předložena v jejich kanceláři. Vzhledem k tomu, že tyto bankovky zůstávaly v oběhu po delší dobu, banky neměly strach, že budou muset platit, a proto vydaly mnohem více bankovek, než mohly vyměnit, a účtovaly jim úroky. Schrauwers pomocí Bourdieuova konceptu symbolického kapitálu zkoumá způsob, jakým bylo elitní sociální postavení přeměněno na ekonomický kapitál (bankovka). Hodnota bankovky zcela závisela na tom, jak veřejnost vnímá, že by ji bylo možné splatit, a toto vnímání bylo zcela založeno na sociálním postavení akcionářů banky.
Bankovnictví, finance a akciový trh
Novější práce se zaměřila na finanční kapitál a akciové trhy. Anna Tsing například analyzovala „ skandál s akciemi Bre-X “ v Kanadě a Indonésii z hlediska „Ekonomiky zdání“. Ellen Hertz se naopak zabývala vývojem akciových trhů v čínské Šanghaji a konkrétními způsoby, kterými byl tento volný trh zakotven v místních politických a kulturních realitách; trhy nepůsobí ve všech zemích stejným způsobem. Podobnou studii provedla Karen Ho na Wall Street, uprostřed finanční krize v roce 2008. Její kniha Liquidated: etnography of Wall Street poskytuje pohled zasvěcených osob na to, jak funguje „racionalita trhu“ a jak je začleněna v konkrétních druzích sociálních sítí.
Bill Maurer zkoumal, jak islámští bankéři, kteří se snaží vyhnout nábožensky zakázaným platbám úroků, předělali peníze a finance v Indonésii. Jeho kniha Mutual Life, Limited , srovnává tyto islámské pokusy o předělání základu peněz na místní měnové systémy ve Spojených státech, jako například „Ithaca Hours“. Přitom si klade otázku, čím to je, co dává penězům hodnotu. Stejnou otázkou, co dává penězům jejich hodnotu, se věnuje také kniha Davida Graebera Směrem k antropologické teorii hodnoty: Falešná mince našich vlastních snů .
James Carrier rozšířil kulturní ekonomickou a neo-substantivistickou pozici uplatněním svých metod na „ekonomickou vědu“ jako kulturní praxi. Upravil dvě sbírky, které zkoumají ideologie „volného trhu“ a srovnávají je s kulturně zakotvenými ekonomickými postupy, které údajně popisují. Upravená sbírka „Významy trhu: volný trh v západní kultuře“ zkoumala využití tržních modelů při tvorbě politik ve Spojených státech. Druhá upravená sbírka „Virtualismus: nová politická ekonomie“ zkoumala kulturní a sociální dopady na západní národy nucené dodržovat abstraktní modely volného trhu: „Ekonomické modely již nejsou měřeny vůči světu, který se snaží popsat, ale místo toho svět je proti nim změřen, shledán chtěným a přizpůsoben. "
Studie spotřeby
Pierre Bourdieu na Vyznamenání
Antropologie korporátního kapitalismu
Symbolický a ekonomický kapitál
Podobné poznatky vyvinul Pierre Bourdieu , který rovněž odmítl argumenty nových institucionálních ekonomů . Zatímco se tito ekonomové pokoušeli začlenit kulturu do svých modelů, učinili tak argumentem, že netržní „tradice“ je produktem racionální maximalizace akce na trhu (tj. Ukázat, že jsou řešením ekonomického problému, spíše než hluboké kulturní kořeny). Bourdieu tvrdě argumentoval proti tomu, co nazýval teorií RAT (Rational Action Theory), a tvrdil, že jakýkoli herec, když je požádán o vysvětlení svého chování, poskytne racionální odpověď post hoc, ale tato výmluva ve skutečnosti nevede jednotlivce k činu. Řízení auta je příkladem; jednotlivci tak činí ze získaného „instinktu“ a dodržují pravidla silničního provozu, aniž by se na ně ve skutečnosti soustředili. Bourdieu využil alternativní model, který zdůraznil, jak lze „ekonomický kapitál“ převést na „symbolický kapitál“ a naopak. Například v tradičních mexických vesnicích by ti z bohatství byli povoláni k plnění „nákladních kanceláří“ v kostele a pořádání svátků na počest svatých. Tyto úřady vyčerpaly svůj ekonomický kapitál, ale při tom byly převedeny do statusu (symbolický kapitál) v tradiční roli. Tento symbolický kapitál by zase mohl být použit k přilákání zákazníků na trh kvůli pověsti poctivosti a nesobeckosti.
Teorie herecké sítě
Michel Callon stál v čele pohybu aplikací ANT přístupů ke studiu ekonomického života (zejména ekonomických trhů). Tento soubor práce zkoumá vzájemný vztah mezi ekonomikou a ekonomií a zdůrazňuje způsoby, kterými ekonomika (a disciplíny inspirované ekonomikou, jako je marketing) formuje ekonomiku (viz Callon, 1998 a 2005).
Etnografie korporace
Korporace stále častěji najímají antropology jako zaměstnance a konzultanty, což vede ke stále kritičtějšímu hodnocení organizačních forem postmoderního kapitalismu. Duchy odporu a kapitalistické disciplíny Aihwa Ong : tovární ženy v Malajsii (1987) byly v tomto ohledu průlomové. Její práce inspirovala generaci antropologů, kteří zkoumali začlenění žen do podnikových ekonomik, zejména v nových „zónách volného obchodu“ nově industrializujícího se třetího světa. Jiní se zaměřili na bývalé industrializované ekonomiky (nyní rezavé pásy). Daromir Rudnyckyj analyzoval, jak indonéští muslimové provozující společnost Krakatau Steel Company využívali neoliberální ekonomické diskurzy k vytvoření „duchovní ekonomiky“, která přispívá ke globalizaci a zároveň zvyšuje islámskou zbožnost pracujících. George Marcus vyzval antropology, aby „nastudovali“ a zaměřili se na firemní elity, a redigoval sérii s názvem Late Editions: Cultural Studies for the End of the Century.
Viz také
Reference
Další čtení
- „Wirtschaftsanthropologie“, speciální číslo časopisu Historische Anthropologie , 17-2, 2009.
- Dunham, S. Ann (2009). Dewey, Alice G .; Cooper, Nancy I. (eds.). Přežití proti přesile: Vesnický průmysl v Indonésii . kniha Johna Hope Franklina Center. Přispěvatelé: Maya Soetoro-Ng , Alice G. Dewey , Nancy I. Cooper, Robert W. Hefner. Durham, NC: Duke University Press. ISBN 9780822346876. Archivováno od originálu dne 2012-10-06 . Citováno 2012-05-27 .
- Earle, Timothy (2008). „Ekonomická antropologie,“ The New Palgrave Dictionary of Economics , 2. vydání. Abstraktní.
- Graeber, David (2001). Směrem k antropologické teorii hodnoty: falešné minci našich vlastních snů . New York: Palgrave. ISBN 978-0-312-24044-8. OCLC 46822270 .
- Graeber, David (2011). Dluh: Prvních 5000 let . Brooklyn, NY: Melville House. ISBN 978-1-933633-86-2. OCLC 426794447 .
- Gudeman, Stephen (2001). Antropologie ekonomiky: komunita, trh a kultura . Vydavatelé Blackwell.
- Halperin, Rhoda H. „ Nové a staré v ekonomické antropologii “ americký antropolog 84 (2): 339-349. 1982
- Haugerud, Angelique (2013). Nezůstal žádný miliardář: satirický aktivismus v Americe . Stanford University Press. ISBN 9780804781534.
- Landa, JT (1994). Důvěra, etnicita a identita: nad rámec nové institucionální ekonomiky sítí pro etnické obchodování, smluvního práva a výměny dárků . University of Michigan Press. ISBN 0-472-10361-X.
- Orlove, BS (1986). „Výměnný a hotovostní prodej na jezeře Titicaca: Test konkurenčních přístupů“. Současná antropologie . 27 (2): 85–106. doi : 10,1086/203399 .
- Wilk, R. (1996). Ekonomiky a kultury: Základy ekonomické antropologie . Westview Press. ISBN 0-8133-2059-3.