Elizabeth Canningová -Elizabeth Canning

Elizabeth Canningová
Jak je znázorněno c.  1820
narozený	( 1734-09-17 )17. září 1734 Londýn, Velká Británie
Zemřel	června 1773 (ve věku 38 let) Wethersfield , kolonie Connecticut , Britská Amerika
obsazení	Služebná
Manžel	John Treat
Děti	4
Rodiče)	William a Elizabeth Canningovi
odsouzení	Křivá přísaha
Trestní trest	Přeprava

Elizabeth Canningová (provdané jméno Treat ; 17. září 1734 – červen 1773) byla anglická služebná , která tvrdila, že byla unesena a držena proti své vůli v seníku téměř měsíc. Nakonec se stala ústředním bodem jedné z nejslavnějších anglických kriminálních záhad 18. století.

Zmizela 1. ledna 1753, než se téměř o měsíc později vrátila do domu své matky v Aldermanbury v City of London , vyhublá a v „žalostném stavu“. Poté, co byla vyslýchána znepokojenými přáteli a sousedy, byla vyslechnuta místním radním , který poté vydal zatykač na Susannah Wellsovou, ženu, která obývala dům, ve kterém měl být Canning držen. Ve Wellsově domě v Enfield Wash Canning identifikoval Mary Squiresovou jako další ze svých únosců, což vedlo k zatčení a zadržení Wellse i Squirese. Do případu se zapojil londýnský soudce Henry Fielding , který se postavil na Canningovu stranu. Bylo provedeno další zatčení a několik svědeckých výpovědí a Wells a Squires byli nakonec souzeni a shledáni vinnými – Squires z vážnějšího a potenciálně hlavního obvinění z krádeže.

Nicméně, Crisp Gascoyne , soudce a primátor Londýna , byl nešťastný s verdiktem a začal své vlastní vyšetřování. Mluvil se svědky, jejichž svědectví naznačovalo, že Squires a její rodina nemohli unést Canninga, a vyslýchal několik svědků obžaloby, z nichž někteří odvolali své dřívější svědectví. Nařídil Canningovo zatčení, po kterém byla souzena a shledána vinnou z křivé přísahy . Squires byl omilostněn a Canning odsouzen k měsíčnímu vězení a sedmi letům převozu .

Canningův případ proti sobě postavil dvě skupiny věřících: pro-Canningovské „Canningity“ a pro-panoše „ Egypťany “. Gascoyne byl otevřeně zneužíván a napadán na ulici, zatímco zainteresovaní autoři vedli divokou slovní válku o osud mladé, často nesmiřitelné služebné. Zemřela ve Wethersfield, Connecticut v roce 1773, ale záhada kolem jejího zmizení zůstává nevyřešena.

Dějiny

Pozadí

Canning se narodil 17. září 1734 v City of London , nejstarší z pěti přeživších dětí narozených Williamovi (tesařovi) a Elizabeth Canningovým. Rodina žila ve dvou pokojích v Aldermanbury Postern (severní rozšíření Aldermanbury, které dříve probíhalo od zadní brány na London Wall až po Fore Street; to již neexistuje) v Londýně. Aldermanbury byla slušná, ale nepříliš bohatá čtvrť. Canning se narodil do chudoby. Její otec zemřel v roce 1751 a její matka a čtyři sourozenci sdíleli dvoupokojový majetek s Jamesem Lordem, učedníkem. Lord obýval přední místnost budovy, zatímco Canningova rodina žila v zadní místnosti. Její školní docházka byla omezena na pouhých několik měsíců ve škole psaní a ve věku 15 nebo 16 let pracovala jako služebná v domácnosti blízkého hostinského Johna Wintleburyho, který ji považoval za čestnou, ale plachou dívku. Od října 1752 žila v sousedním domě tesaře Edwarda Lyona, který sdílel Wintleburyho názor na mladou služebnou. Canning byl popsán jako baculatý 18letý mladík, asi 5 stop (1,5 m) vysoký s tváří posetou neštovicemi , dlouhým rovným nosem a široce posazenýma očima.

Zmizení

Canning zmizela 1. ledna 1753. Bez práce toho dne trávila čas se svou rodinou a plánovala, že po návštěvě tety a strýce (Alice a Thomas Colley) půjde nakupovat s matkou, ale rozmyslela si to a místo toho zůstala s nimi. na večer. Kolem 21:00, v doprovodu své tety a strýce asi dvě třetiny cesty, odešla, aby se vrátila do svého ubytování v Aldermanbury.

Když se nevrátila do svého ubytování v domě Edwarda Lyona, její zaměstnavatel ji dvakrát šel hledat do domu její matky. Paní Canningová poslala své další tři děti do Moorfields , aby ji hledaly, zatímco James Lord šel za Colleyovými, kteří mu řekli, že opustili Elizabeth kolem 21:30 poblíž kostela Aldgate v Houndsditch . Druhý den ráno paní Canningová také cestovala do domu Colleyových, ale bez úspěchu, protože Elizabeth byla stále nezvěstná. Sousedé byli dotázáni, zda vědí o jejím pobytu, a uplynuly týdny, kdy paní Canningová hledala v okolí svou dceru, zatímco její příbuzní prohledávali město. V novinách byl umístěn inzerát, v kostelech a shromažďovacích domech byly nahlas předčítány modlitby, ale kromě zprávy o „ženském výkřiku“ z hackney coache z 1. ledna nebyly nalezeny žádné stopy po Elizabethině zmizení.

Znovuobjevení

Canning se znovu objevila asi ve 22 hodin 29. ledna 1753. Při pohledu na svou dceru, kterou neviděla téměř měsíc, Elizabeth Canningová omdlela. Jakmile se vzpamatovala, poslala Jamese Lorda, aby přivedl několik sousedů, a za pár minut byl dům plný. Elizabeth byla popsána jako v „žalostném stavu“; obličej a ruce měla černé od špíny, měla na sobě směnu , spodničku a ložní prádlo . Špinavý hadr uvázaný kolem její hlavy byl nasáklý krví z poraněného ucha. Podle jejího příběhu byla napadena dvěma muži poblíž nemocnice Bedlam . Částečně ji svlékli, okradli a udeřili do spánku, čímž upadli do bezvědomí. Probudila se "u velké cesty, kde byla voda, se dvěma muži, kteří mě okradli" a byla nucena jít do domu, kde se jedna stará žena zeptala, zda by "šla jejich cestou" (stala se prostitutkou). Canning odmítl a žena jí uřízla korzet, udeřila ji do obličeje a strčila ji nahoru do podkroví. Mladá služebná tam zůstala téměř měsíc bez návštěvy a živila se jen chlebem a vodou. Oblečení, které měla na sobě, sebrala z krbu v podkroví. Canning se jí nakonec podařilo uprchnout tím, že odtrhla několik prken z okna a pět hodin cesty domů šla pěšky. Vzpomněla si, že slyšela jméno „Wills nebo Wells“, a když zahlédla oknem kočího, kterého poznala, myslela si, že ji drželi na Hertford Road . Na základě tohoto důkazu John Wintlebury a místní tovaryš Robert Scarrat identifikovali dům jako dům „matky“ Susannah Wellsové v Enfield Wash , vzdáleném téměř 16 km.

Její znovuobjevení a následné vysvětlení (včetně předpokladu, že byla držena ve Wellsově domě) byly následující den otištěny v London Daily Advertiser . Navštívil ji lékárník , ale se slabým tepem a tak slabým, že sotva mohla mluvit, vyzvracela lék, který jí dal. Dokud nebyl spokojen s výsledky, spravoval několik klysterů , načež byla Canning odvezena jejími přáteli a sousedy do Guildhallu za radním Thomasem Chittym , aby ho požádali, aby vydal příkaz k Wellsově zatčení.

Enfield Wash

Chitty vydala povolení a 1. února Canningovi přátelé ji vzali do Enfield Wash . Navzdory jejímu špatnému fyzickému stavu Canningovi příznivci chtěli, aby identifikovala své únosce, a místnost, o které tvrdila, že byla držena, a obávali se, že by mohla zemřít předtím, riskovali, že ji přesunou. Wintlebury, Scarrat a Joseph Adamson (soused) přijeli jako první na koni. Setkali se s praporčíkem a několika mírovými důstojníky a čekali, až se objeví Susannah Wellsová. Wellsův dům sloužil různým funkcím, včetně tesařské dílny, řeznictví a pivnice. Stařena chovala v domě zvířata a občas měla nocležníky. Dvakrát ovdověla; její první manžel byl tesař a její druhý byl oběšen za krádež. V roce 1736 byla také uvězněna za křivou přísahu. Sarah Howitová, dcera jejího prvního manžela, tam žila asi dva roky. Howitův bratr John byl tesař jako jeho otec a žil poblíž.

Když Wellsová kolem 9:00 vstoupila do jejího domu, policisté se okamžitě přesunuli, aby budovu zabezpečili. Uvnitř našli Wellsovou, starou ženu jménem Mary Squires, její děti, Virtue Hall a ženu, o které se domnívali, že je Wellsovou dcerou. Další žena, Judith Natusová, byla snesena z podkroví, aby byla vyslechnuta s ostatními. Praporčík, který prohledal půdu, byl překvapen, když zjistil, že se nepodobá místnosti popsané Canningem, a nenašel ani důkaz, že by skočila z okna. Podobně překvapený byl i zbytek party, který mezitím dorazil v najatém kočáru a lehátku .

Canning, která přijela v pohovce se svou matkou a dvěma dalšími lidmi, odnesl do domu Adamson. Tam identifikovala Mary Squiresovou jako ženu, která přerušila její pobyty , a tvrdila, že v té době byla přítomna Virtue Hall a žena, o které se předpokládá, že je Squiresovou dcerou. Poté byla Canning vynesena nahoru, kde identifikovala půdu jako místnost, ve které byla uvězněna – i když v ní bylo více sena, než si pamatovala. Zdá se, že desky zakrývající okno tam byly připevněny teprve nedávno. S takovými usvědčujícími důkazy proti nim byli podezřelí odvedeni k nedalekému smírčímu soudci Merrymu Tyshemakerovi, který vyšetřoval Canninga sám, a pak ty z Wellsova domu. Squires a Wells byli zavázáni, první za odstranění Canningových pobytů a druhý za "udržování nepořádného domu ". George Squires a Virtue Hall, kteří oba popřeli jakoukoli účast na únosu, byli propuštěni; Canning a její příznivci byli vpuštěni domů.

Fieldingovo vyšetřování

Na útok v Anglii 18. století se úřady dívaly nikoli jako na porušení míru, ale spíše jako na občanskoprávní žalobu mezi dvěma stranami sporu. Břemeno proto bylo na Canning, aby podnikla právní kroky proti těm, o kterých tvrdila, že ji uvěznili, a bude také zodpovědná za vyšetřování zločinu. Byl to nákladný návrh, a proto by potřebovala pomoc svých přátel a sousedů, aby mohla svůj případ řešit. Další komplikací bylo, že místo toho, aby soudci posílali takové záležitosti k soudu, raději usmířili dotčené strany. Ačkoli to byl stav, ve kterém se k nim vrátila 29. ledna, co nejvíce urazilo Canningovy přátele, byla to krádež jejích pobytů — tehdy oceněných asi na 10 šilinků —, která byla nejslibnějším aspektem případu. Krádež by mohla být souzena podle kapitálového zákona, takže obvinění z napadení si méně zaslouží právní pozornost.

Zatímco Canningova léčba pokračovala, její příznivci, většinou muži, připravovali případ proti Squiresovi a Wellsovi. Vzali právní radu od právního zástupce , pana Salta, který jim poradil, aby se poradili se soudcem a autorem Henrym Fieldingem . Fieldingovi bylo 45 let a po letech hádek s dalšími autory Grub Street a celoživotním pití se blížil konec svého života. Od doby , kdy před čtyřmi lety „ přijal svátost “ a stal se smírčím soudcem pro Middlesex a Westminster , se „sopečnou energií“ zabýval činnostmi zločinců. V prosinci 1751 vydal Amélii , příběh mladé ženy zavlečené do neřesti a pošetilosti svým hrubým manželem. Ačkoli byla kniha špatně přijata, Fielding se svými zkušenostmi z kriminologie věřil, že rozumí hlubinám, do kterých mohou lidé sestoupit. Když mu tedy Salt 6. února prozradil případ, Fieldingova zvědavost vzbudila vzrušení a souhlasil, že příští den vyřídí Canningovo místopřísežné svědectví. I když Fielding nechtěl věřit prosté služce, zapůsobila na něj její skromnost a ušlechtilé chování a vydal zatykač proti všem obyvatelům Wellsova domu, „aby se přede mnou objevili [a] poskytli ochranku za své dobré chování. ". Virtue Hall a Judith Natusová byli tedy zajati, ale George Squires, jeho sestry a Wellsova dcera Sarah Howitová opustili dům a zůstali na svobodě.

První tiskové zprávy

The London Daily Advertiser , publikace Grub Street , dne 10. února uvedl:

Dům té notoricky známé ženy dobře známé pod jménem Matka Wellsová, mezi Enfield Wash a Waltham Cross, byl okamžitě podezřelý; a z mnoha okolností se zdá být skličujícím vězením nešťastné trpící, jejíž melancholická situace od jejího zázračného Útěku je hodna soucitu a charitativních příspěvků všech veřejně smýšlejících lidí a každého, kdo má jakýkoli ohled na bezpečnost jejich dětí a jejich vztahů. , kteří jsou stejně náchylní ke stejnému nelidskému a krutému použití...všechny tyto okolnosti náležitě zváženy, není pochyb o tom, ale brzy bude vzneseno předplatné nebo příspěvek, který umožní osobám, které se zavázaly odhalit tento notoricky známý gang, stíhat jejich dobré úmysly s největší vervou, protože takové hnízdo darebáků představuje největší nebezpečí pro bezpečnost dobrých poddaných Jeho Veličenstva.

Mezitím Canningovi příznivci žádali o dary prostřednictvím Případu Elizabeth Canningové , nezávisle tištěné brožury navržené ke zvýšení podpory pro stíhání jejích únosců. V případě , Wells byl jasně identifikován jako „to monstrum ze ženy“ a v upravené verzi, která se objevila o týden později v Public Advertiser , bylo odhaleno, že Canning utrpěl záchvat poté, co byl udeřen do hlavy. Squires byl nazýván "starou cikánkou", která "okradla dívku o její pobyty; a pak ji v bídném nahou stavu, protože se nestala obyčejnou prostitutkou, uvěznila ve starém zadním pokoji nebo na půdě". Ačkoli byl Squires často označován jako cikán , tato identifikace byla příležitostně zpochybňována. Být jmenován cikánem mohlo nést určité zákonné tresty, a přestože byly uplatňovány jen zřídka, s cikány se přesto zacházelo jako s vyvrheli. Moore (1994) popsal Squires jako „tmavou, vysokou, ale shrbenou postarší ženu s odhadovaným věkem od šedesáti do osmdesáti, někdy líčenou jako výjimečně srdečnou“, pokračuje „všechny zprávy se shodují, že to byla výjimečně ošklivá žena, s velmi velkým nosem a spodním rtem oteklým a znetvořeným skrofulí ."

Veřejnost proto chvíli stála pevně na Canningově straně. Osmnáctiletá služka vyhrožovaná prostitucí a držená v zajetí pozoruhodně ošklivého starého cikána se špatnou pověstí, která utekla, vyhublá, aby se vrátila ke své milující matce; byl to příběh, který velká část široké veřejnosti i šlechty považovala za neodolatelný.

Virtue Hallovo přiznání

Fielding byl hrdý na svou čestnost – bez ohledu na společenské postavení svědka – vystavil Hall opakovaným výslechům a frustrovaný jejími protichůdnými odpověďmi jí pohrozil uvězněním. To mělo požadovaný účinek, protože 14. února Hall uvedl, že John Squires (syn Marie) a další muž přivedli Canninga do Wellsova domu časně ráno 2. ledna. Tam, před dvěma únosci, Lucy Squiresovou a Hallem, stará žena napadla Canninga a donutila ji nahoru, kde zůstala až do svého útěku. Hall řekl, že Fortune Natus a jeho žena Judith byli v domě několik týdnů, ale byli přestěhováni do podkroví, aby to vypadalo, jako by tam zůstali celý leden. Hallovy a Canningovy důkazy se nyní téměř dokonale shodovaly a Fielding se obrátil k Judith Natusové. Ačkoli potvrdila Hallovo tvrzení, že ona a její manžel spali celý leden ve Wellsově podkroví, Fielding nebyl přesvědčen a vyzval ji, aby své prohlášení přehodnotila. I když nebyla Hallová obviněna z žádného zločinu, byla mezitím Hall oddána do věznice Gatehouse ve Westminsteru , jejíž pobyt zaplatili Canningité. Fielding opustil Londýn na krátkou chvíli, než se vrátil k rozhovoru se Squiresem, Wellsem a ostatními. Wells a Squires popřeli jakékoli znalosti o Canningové nebo jejích útrapách a důrazně protestovali proti své nevině. To bylo málo důvěryhodné, kvůli dlouhodobému zvyku obviněných porušovat zákon a lhát o tom.

Příběh tak, jak se objevil v London Daily Advertiser , už vzbudil zájem veřejnosti. Fielding odjel z Londýna s vírou, že „ukončil všechny potíže, které jsem považoval za nezbytné, abych se v této záležitosti vynaložil“, ale po svém návratu se dozvěděl, že během jeho krátké nepřítomnosti se mimo jiné několik „Noble Lords“ pokusilo kontaktovat ho. 15. února byla vypsána odměna za dopadení a usvědčení Johna Squirese a jeho nejmenovaného společníka. Také byla uvedena místa, kde mohly být dary ponechány, „buď aplikovány na pokračování obžaloby, nebo poskytnuty ubohé dívce jako odměna [ sic ] za její ctnost a bídu, kterou prošla“. Poněkud přikrášlený popis příběhu byl později zaslán tisku. George Squires nebyl nalezen.

Soud se Squiresem a Wellsem

Squires, obviněná z napadení a krádeže, a Wells, která „dobře věděla“, co její komplic udělal, byli souzeni 21. února v Session House of the Old Bailey . Lord starosta Londýna Sir Crisp Gascoyne předsedal soudu s panelem jiných soudců, včetně Martina Wrighta ( soudce královské lavice ), Nathaniel Gundry ( soudce obecných proseb ), Richard Adams ( baron státní pokladny od roku 1753; dříve Recorder of London ), a William Moreton (jmenován Recorder of London v roce 1753). Galerie byla plná zájemců. Obvinění z krádeže bylo mimořádně závažné; hodnota Canningových pobytů (asi 10 šilinků) znamenala, že pokud by byla shledána vinnou, Squires by byl téměř jistě pověšen na Tyburn Tree .

Když dorazila ke dvoru, Canning byl povzbuzen velkým davem shromážděným před budovou. Uvnitř vypověděla, že byla odvedena dvěma muži „do domu vězně Wellse“ asi ve 4 hodiny ráno 2. ledna. V kuchyni seděla stará žena (Squires) na židli a zeptala se jí, „jestli jsem se rozhodl jít jejich cestou“. Canningovo odmítnutí přimělo Squiresovou přerušit pobyt, dát jí facku a vystrčit ji po schodech do temné místnosti. Řekla soudu, že „neviděla nic vychovaného[, ale když] se objevilo denní světlo, viděla jsem po místnosti; byl tam krb a v něm rošt, žádná postel ani postel, nic než seno k ležení na; byl tam černý džbán, který nebyl úplně plný vody, a asi dvacet čtyři kousků chleba… asi čtvrt bochníku“. Tvrdila, že unikla tak, že odstranila prkno z okna na severním konci podkroví, vylezla ven a skočila dolů do měkké hlíny pod ním. Utíkala uličkou za domem, přes pole a když našla cestu do Londýna. Na otázku, zda na zpáteční cestě někoho viděla nebo s ním mluvila, odpověděla, že ne, a vysvětlila, že se vyhýbala kontaktu ze strachu, že by potkala někoho z domu, odkud utekla. Canningová byla podrobena křížovému výslechu Williamem Davym , který zpochybnil její vzpomínku na události v domě. Na otázku, proč se nepokusila o útěk již dříve, odpověděla: "Protože jsem si myslela, že by mě mohli pustit ven; až do [pondělního] rána mi to nepřišlo na mysl." Squiresová, která si tiše mumlala na lavici obžalovaných, křičela: "V životě jsem toho svědka neviděla až do dnešních tří týdnů."

Další na stánku byla Virtue Hallová, která Fieldingovi vyprávěla hodně ze svého dřívějšího prohlášení. Squires ho znovu přerušil a zeptal se: "Který den byla ta mladá žena okradena?" Odpověď přišla od soudu: „Říká ráno 2. ledna“ a Squires odpověděl: „Děkuji, že jsi mi to řekl, protože jsem nevinný jako nenarozené dítě“. Susannah Wells využila příležitosti, aby se zeptala, jak dlouho měli být Squires a její rodina v domě, a Hall jí odpověděl: „Byli tam celkem šest nebo sedm týdnů; byli tam asi čtrnáct dní předtím, než byla mladá žena přinesl". Mimo jiné také svědčili Thomas Colley a paní Canningová. Canningův bývalý zaměstnavatel John Wintlebury soudu řekl, jak vydedukoval, že to byl Wellsův dům, kde byl Canning držen. Mary Myers a James Lord také tvrdili, že slyšeli Canninga říkat „Wills or Wells“, stejně jako Robert Scarrat, hartshorn -rasper a předtím sluha v nedalekém Edmontonu , který navštívil Wellsův dům při předchozích příležitostech.

Ačkoli oba byli předvoláni jako svědci, ani Fortune ani Judith Natusová nebyli předvoláni na tribunu, odpovědný právník později vysvětlil, že dav venku mohl zastrašit několik svědků. Sousedé Susannah Wellsové byli davem odmítnuti a její dcera a nevlastní bratr byli rychle rozpoznáni a zastaveni. Tři svědci, které George Squires našel v Dorsetu, aby svědčili pro jeho matku, však prošli bez uznání. První, John Gibbons, řekl, že Squires navštívili jeho dům v Abbotsbury „s kapesníky, trávníky , mušelíny a šeky, aby prodali po městě“ od 1. do 9. ledna. To potvrdil jeho soused William Clarke. Squiresův poslední svědek Thomas Greville tvrdil, že 14. ledna ubytoval Mary a „její sestru a jejího bratra“ pod svou střechou v Coombe, kde prodávali „kapesníky, trávníky a takové věci“. Toto bylo v rozporu s Johnem Iniserem, obchodníkem s rybami kolem Waltham Cross a Theobalds . Insier tvrdil, že znal Squiresovou od vidění a že tři týdny před jejím zatčením ji viděl věštit v sousedství Wellsova domu. Wellsová, jejíž svědci nemohli projít kolem davu venku, byla schopna nabídnout na svou obranu pouze dva tresty. Řekla soudu, že neviděla Canninga před 1. únorem a že "pokud jde o Squirese, nikdy jsem ji neviděla déle než týden a den před tím, než jsme byli vzati." Podle dobové zprávy v London Daily Advertiser , když tři svědci odcházeli od soudu, dav čekal na dvoře, "bil je, kopal je, válel je v chlívku a jinak je zneužil, než jim utrpěli, aby se od nich dostali" .

Výrok

Charakterové svědci v anglických procesech v 18. století byli podle autora Douglase Haye „mimořádně důležití a velmi často využívaní... i ve výpovědích charakteru mělo slovo statného muže největší váhu. Soudci respektovali důkazy zaměstnavatelů , farmáři a sousedé pánové, ne jen sousedé a přátelé." Na porotu případ obhajoby zřejmě nezapůsobil a oba obžalované prohlásila vinnými. Byli odsouzeni 26. února; Wells by byl označen v její ruce a strávil šest měsíců ve vězení. Za krádež Canningových pobytů měl být Squires oběšen. V březnu 1753 se v londýnských kavárnách četly brožury o Canningově příběhu. Nad tím, jak se k ní Squires choval, bylo rozšířené pobouření, které se ještě vystupňovalo, když byl Malý Jemmy, „chudák, který pláče po ulicích“, údajně okraden a poté udupán pěti cikány. Konzervování oslavovali dav a šlechta, z nichž několik přispělo na její peněženku, což jí umožnilo přestěhovat se do lepšího ubytování v domě pana Marshalla, obchodníka se sýry v Aldermanbury.

Gascoynovo vyšetřování

Ne všichni byli s verdiktem spokojeni. Soudce Sir Crisp Gascoyne a někteří z jeho kolegů na lavici obžalovaných považovali Canningův příběh za krajně nepravděpodobný. Gascoyne byl znechucen Canningovými příznivci, kteří, když byli mimo soud, bránili svědkům podávat svědectví, a zvláště sympatizoval s Mary Squiresovou, kterou nazval „ubohým tvorem“. Tehdy 52letý Gascoyne začal život jako sládek Houndsditch , než se oženil s dcerou bohatého lékaře. Prošel hodnostmi, aby se stal mistrem společnosti Brewer's Company, poté sloužil jako konšel z Vintry Ward , šerif Londýna , a poté, co pronesl projev ke králi, byl pasován na rytíře . Hádal se jménem městských sirotků a byl známý svou shovívavostí v Essexu , kde vlastnil velké majetky.

Gascoyne okamžitě zahájil soukromé vyšetřování a napsal anglikánskému ministrovi v Abbotsville Jamesi Harrisovi. Považoval za nepravděpodobné, že by tři svědci nalezení Georgem Squiresem cestovali tak daleko, "aby se prořekli jménem tohoto ubohého objektu" a Harris nezklamal. Reverendovi se podařilo potvrdit Gibbonsovo svědectví a nabídnout nové svědky, kteří by mohli tvrdit, že viděli Squirese daleko od Enfield Wash. Gascoyne si také myslel, že někteří z Canningitů pochybovali o dívčině pravdomluvnosti a zapletli se do její verze událostí, aby mu odporovali; to byl podle něj politický útok na veřejného činitele a odmítl nechat věc odpočinout. Své aktivity ospravedlňoval srovnáním svého zjevného soucitu s obětí Mary Squiresové se svým rozhořčením nad podvodem její žalobkyně Elizabeth Canningové, ale jeho zápal byl částečně ovlivněn tehdejšími postoji. Chování Canningitů považoval za nevhodné pro jejich nízkou stanici a více na něj zapůsobila ujištění lidí, jako byl Alderman Chitty a reverend Harris, kteří byli jako gentlemani a veřejní obhájci považováni za spolehlivější.

Gascoyneův kolega na lavičce, soudce Gundry, napsal podšerifovi z Dorsetu, který znal Johna Gibbonse a Williama Clarka. Zástupce šerifa odepsal a tvrdil, že „neposkytli důkazy, kdyby to nebyla pravda“. Clarke mohl být ve vztahu s Lucy Squiresovou a tvrdil, že zůstal u Squires v Ridgeway. Patnáct prominentních obyvatel Abbotsbury, včetně kostelníků, dozorců chudých , učitele a desátkáře, přísahalo, že panoši byli v lednu v Dorsetu a že jejich svědci byli důvěryhodní muži. Dalších šest mužů z Abbotsbury ušlo 20 mil (32 km), aby podepsali místopřísežné prohlášení potvrzující důkazy jejich sousedů.

Fielding a Gascoyne k případu vydali protichůdné brožury, ale bylo to svědectví Virtue Hallové, zásadní při stíhání Squirese a Wellse, které se stalo ústředním bodem Gascoynova vyšetřování. Hall vydala své svědectví Fieldingovi pod hrozbou uvěznění, a když náhodou spisovatel z Grub Street John Hill slyšel od smírčího soudce, že projevila známky lítosti, naskytla se mu dokonalá příležitost vyrovnat staré účty. Podivuhodný spisovatel a autor proslulého novinového sloupku, The Inspector , Hill se hádal s několika svými vrstevníky, zejména v případě Fieldinga, protože Fielding tento argument ve svém Covent Garden Journal uzavřel prohlášením, že „tento kopec byl jen mizerný hnojiště a dávno předtím bylo zarovnáno s hlínou."

Hall, podporovaný Canningity, v té době pobýval ve věznici Gatehouse , i když stále nebyl obviněn z žádného zločinu. Hill okamžitě sdělil své obavy Gascoynovi, který pro mladou ženu poslal. Její odpovědi, doprovázené kontingentem Canningitů, byly zpočátku nezávazné, ale jakmile byla izolována od Canningových přátel, brzy Gascoynovi přiznala, že se křivě provinila. Byla oddána Drůbežárně , kde ji Canningité nadále podporovali, dokud se nedozvěděli, že návštěvy mohou „pouze konkrétní osoby“. Hall byl znovu vyslýchán 7. března jak Gascoyne, tak Canningovými příznivci. Na otázku, proč soudu lhala, odpověděla: „Když jsem byla u pana Fieldinga, nejprve jsem mluvila pravdu, ale bylo mi řečeno, že to není pravda. zločince, pokud bych neměl mluvit pravdu." Jeden z jejích příznivců se jí zeptal, zda stále lže, ale její odpovědi byly považovány za neprůkazné a poté, co se přiznala a popřela většinu věcí, na které byla vyslýchána, každá ze stran ji začala vnímat jako odpovědnost.

Křivá přísaha

Reverend Harris nechal poslat několik svých svědků do Londýna, kde je Gascoyne vyzpovídal. Ve věznici Newgate 9. března Gascoyne také vyzpovídal Susannah Wellsovou, která potvrdila Hallovu novou verzi událostí. Poté provedl několik rozhovorů od 12. do 13. března, včetně Fortune a Judith Natusové a svědka, který mohl zpochybnit svědectví Johna Inisera. Gascoyne se také na počátku roku 1753 zeptal George a Lucy Squiresových na jejich cesty; George si nedokázal vybavit všechna místa, která navštívili, a tak ho Gascoyne poslal do Dorsetu, aby mu pomohl vzpomenout si. Gascoyne se poté setkal s Elizabeth Long (Wellsovou dcerou), které dav zabránil svědčit za její matku, a 23. března tři z Canningových bývalých svědků vyjádřili Gascoynovi své pochybnosti o příběhu mladé služebné. Další svědek, který přísahal, že Squires byl v lednu v Abbotsbury, byl vyslechnut o dva dny později. Gascoyne mu nařídil, aby navštívil Squires v Newgate, kde se oba okamžitě poznali.

Mezitím John Myles, který nahradil Salta a který nyní vedl Canningites, shromažďoval svědky, kteří mohli tvrdit, že viděli Mary Squires v blízkosti Enfield Wash. Jeden řekl, že viděl dva muže, jak začátkem ledna táhli ženu směrem k Enfieldu. . Jiní mu řekli, že 29. ledna viděli „ubohého chudáka“ cestovat do Londýna. Myles našel svědky, kteří tvrdili, že viděli Squirese v Enfield Wash v prosinci a lednu. Myles nevědomky upozornil Gascoyna na své vyšetřování, když se zeptal Johna Coopera ze Salisbury na jeho názor na sedm Gascoyneových svědků, kteří tvrdili, že viděli Squirese v Coombe. Cooper odepsal, že potvrdil dobrý charakter Thomase Grevilla (který svědčil pro Squires u jejího soudu), ale později poslal stejnou informaci Gascoynovi a nabídl svou podporu.

V tomto okamžiku se Gascoyne zdálo jisté, že Canning neřekl pravdu. Během ledna, pomyslel si, Squiresovi velmi pravděpodobně cestovali přes Dorset, Hampshire a pak Londýn a nebyli v Enfield Wash, aby unesli Canninga. Dne 13. března proto nařídil Canninga zatknout za křivou přísahu.

Veřejné hádky

Gascoyneovo vyšetřování vyvolalo tiskové šílenství. Výstupy spisovatelů a vydavatelů Grub Street povzbudily názory na případ a v některých případech posílily zažité stereotypy o „zlých Cikánech a ubohé nevinné dívce, která se odmítá vzdát své cti“. Canningité rozdmýchali proticikánské nálady řadou brožurek a reklam, z nichž jedna jmenovala nyní hluboce nepopulárního Gascoyna „Králem Cikánů“. Začaly se objevovat zprávy o zlověstných událostech; jeden takový tvrdil, že několik mužů na koních vyhrožovalo, že „vypálí všechny domy lidí, stodoly a obilí v okolí“, pokud budou Squires pověšeni.

Canningova poctivost (nebo její nedostatek) a Fieldingovo zacházení s případem byly vzneseny v hluboce kritickém útoku, který otiskl The London Daily Advertiser . Ve stejný den, kdy Gascoyne nařídil Canningovo zatčení, se v Public Advertiser objevil inzerát , který žádal čtenáře, aby „odložili své rozhodnutí ve věci Cikánka do úplného stavu celku, který nyní připravuje pan Fielding, je zveřejněn." Fielding se dozvěděl o Hallově výslechu Gascoynem a přivedl Canninga do svého domu v Bow Street , aby z ní "vysával pravdu a přivedl ji k přiznání, pokud byla vinna." Spokojený s jejím popisem a lhostejný k Hallovi byla jeho kritika Squiresových příznivců publikována jako Jasné prohlášení o případu Elizabeth Canningové , ve kterém se přihlásil ke ctnostné povaze mladé služebné a napadl ty její odpůrce. Výtisky se prodaly tak rychle, že o dva dny později byl objednán druhý náklad. John Hill viděl A Clear Statement jako přímý útok na Gascoyne a zaútočil na Fieldinga knihou The Story of Elizabeth Canning Accounted , která zesměšnila svého nepřítele takovými poznámkami jako: „Kdo jste, pane, že takto diktujete vládě? sebe a znáš svou stanici." Fielding, nicméně, hrál malou roli v sáze od thereon, věřit, že Canningovi podporovatelé začali vidět jej jako překážku jejich případu.

Přibližně polovina odsouzených k smrti v 18. století nešla na popraviště, ale do vězení nebo kolonií v zahraničí. Ačkoli milosti nebyly běžné, bylo možné obejít soudce a požádat přímo krále, a přestože měl Gascoyne určité obavy ohledně charakteru svědků, které mohl předvolat, přesto napsal Jiřímu II ., aby požádal panoše omilostněno. Dne 10. dubna 1753 proto král udělil odklad popravy na šest týdnů, zatímco nové důkazy na obou stranách případu byly zaslány lordu kancléři lordu Hardwickovi a státnímu zástupci a generálnímu prokurátorovi. Squires obdržel její milost 30. května 1753, ale Wells měl méně štěstí; odpykala si trest a 21. srpna byla propuštěna z Newgate.

Soud s muži z Abbotsbury

Zatímco se projednávalo případné Squiresovo omilostnění, Myles byl zaneprázdněn budováním Canningovy obrany. Ke spokojenosti měl daleko; 20. dubna byl v Dorchesteru se zatykačem na Gibbons, Clark a Greville, tři muže z Abbotsbury, kteří svědčili pro Squirese. S malou ozbrojenou skupinou zajal Gibbonse a Clarka v místním hostinci a odvezl je zpět do Dorchesteru, ale jeho příkaz byl nesprávně formulován a Gibbons byl propuštěn justicí. Clarke byl převezen do Londýna a vyslýchán Mylesem ve svém domě po dobu dvou dnů, ale kormidelník odmítl spolupracovat. Byl propuštěn na kauci a vrátil se do Abbotsbury.

Tito tři byli obviněni z „úmyslné zkorumpované křivé přísahy“ a souzeni 6. září 1753 v Old Bailey. Jako starosta se Gascoyne ze strachu z obvinění z podjatosti z případu omluvil. Obžalované zastupoval William Davy, který dříve obhajoval Squirese a Wellse. Bylo přítomno více než 100 lidí, aby svědčili jejich jménem, ​​ale Canningité zůstali stranou; nevěděli o Gascoyneově stažení a báli se trapného zveřejnění důkazů z vystoupení Canninga. Oni také drželi jejich svědky pryč; s výjimkou jednoho ze sousedů paní Canningové nebyl nikdo přítomen. Myles nedostal zaplaceno od svých zaměstnavatelů, a aby zdržel řízení, poslal jeho bratr Thomas úředníka, aby soudu doručil výběr soudních příkazů, ale přesto byli Gibbons, Clark a Greville shledáni nevinnými a propuštěni.

V tomto bodě nebyla Canning nějakou dobu veřejně viděna a byla prohlášena za psance. Když byl v listopadu 1753 dosazen nový primátor, zůstala v nedohlednu, ale na únorových zasedáních v roce 1754 se znovu objevila na Old Bailey a představila se úřadům.

Canningův soud

Canningův soud začal v Old Bailey v pondělí 29. dubna 1754, pokračoval ve středu 1. května, 3.–4. května, 6.–7. května a skončil 8. května – na tu dobu neobvykle dlouhý proces. Během výběru poroty obhajoba vznesla námitky proti třem potenciálním porotcům (mnohem méně než 17 námitek Koruny), ale bylo příliš pozdě na to, aby argumentovali výběrem předáka, který, jak se tvrdilo, veřejně nazval Canning „LEŽÍ B——H, PODVOD nebo IMPOSTER“. Soudní síni předsedal nový primátor Thomas Rawlinson (nástupce Crispa Gascoyna Edward Ironside , který zemřel v úřadu v listopadu 1753), s Edwardem Clivem (Justice of the Common Pleas), Heneage Legge (baronem státní pokladny), Williamem Moretonem ( Recorder of London) a Samuel Fludyer , radní. Canning zastupovali tři právníci, George Nares , John Morton a pan Williams. Stíhání byl Gascoyne syn Bamber , Edward Willes a William Davy . Poté, co její obvinění přečetl Clerk of Arraigns, Bamber Gascoyne převyprávěl příběh o Canningově údajném únosu a uvěznění. Potom Davy dlouze promluvil. Zaútočil na Canningův příběh a vyprávěl, jak Squires a její rodina cestovali přes Anglii s pašovaným zbožím na prodej. Nabídl nové důkazy na podporu Squiresova alibi a zmařil Canningův popis jejího vězení, než zpochybnil její popis jejího útěku. Skončil tím, že Virtue Hall odvolala její dřívější svědectví. Jako další promluvil Willes, který přebíral nesrovnalosti mezi různými účty, které Canning o jejím zmizení nabídl.

Canningova obhajoba začala úvodními prohlášeními Williamse a Mortona. Ta zdůraznila své neštěstí, když byla dvakrát vystavena takovému utrpení, zaprvé za stíhání svých útočníků a zadruhé za to, že byla za to potrestána. Složil porotě kompliment a opovrhoval Davyho obviněními a chopil se neochoty obžaloby zavolat Virtue Hall na tribunu. Morton zdůraznil, jak je nepravděpodobné, že by Canning dokázala tak hluboce oklamat své příznivce, a postavil se proti stížnosti obžaloby na Canningův popis podkroví. Třetí právník, George Nares, se soustředil na společenské problémy stíhání Canninga za křivou přísahu, což naznačuje, že ostatní oběti trestných činů budou méně pravděpodobně pronásledovat své útočníky ze strachu, že budou stíhány samy.

Morton vyslýchal George Squirese, který si nemohl s naprostou jistotou vzpomenout na cestu, o které tvrdil, že jeho rodina šla přes jih Anglie, zatímco Canning byl nezvěstný. Jeho sestra Lucy nebyla povolána na tribunu, protože byla považována za „spíše hloupější než její bratr a od jejich příchodu do Enfield Wash nebyla na cestě“. Robert Willis, který doprovázel Squirese, aby vystopoval kroky cikánské rodiny, byl také vyzván, aby svědčil; jeho důkazy byly posouzeny jako z doslechu a prohlášeny za nepřípustné. Stejně jako v procesu se Squiresem a Wellsem byla spolehlivost svědků žalobce považována za závislou na jejich charakteru. Tři muži z Litton Cheney vypověděli, že 30. prosince viděli rodinu Squires vstoupit do vesnice. Tři muži z Abbotsbury pak vystoupili a poskytli své svědectví. Jen první den bylo vyslechnuto 39 svědků obžaloby; většina z nich nakrátko založila alibi rodiny Squires.

Na konci prvního dne jednání dav venku, který očekával krátký proces a rozsudek nevinný, nebyl předveden s mladou služebnou, ale spíše s Crispem Gascoynem. Rozzuřeni na něj házeli hlínu a kameny a donutili ho ustoupit do nedalekého hostince, než se vrátili ke dvoru, aby Canninga odvedli pryč z budovy. Dne 1. května proto proces pokračoval nikoli obnovením zkoušky z prvního dne, ale znepokojením nad útokem na Gascoyne. Byla nalezena stráž, která jej a porotu chránila, člen Canningovy obhajoby byl nucen se omluvit a Canningité později toho dne vytiskli výzvu, aby dav nezasahoval. Konšel Thomas Chitty složil přísahu a pod vedením Bambera Gascoyna podal zprávu o svém prvním setkání s Canningem dne 31. ledna 1753. Davy vyslýchal několik svědků, kteří popsali nesrovnalosti v Canningově popisu jejího vězení. Jeden z nich vyprávěl o svém znechucení svědectvím Virtue Hall proti Squiresovi. Spolu s několika dalšími svědky včetně Sarah Howitové, Fortune a Judith Natusové vypověděli, že Canning nikdy nebyl v podkroví před 1. únorem a že to byl ve skutečnosti Howit a Virtue Hall, kdo byl v podkroví v lednu. Konec dnešního jednání byl opět zastíněn davem venku a Gascoyne dostal eskortu „skupiny strážníků“.

V pátek bylo vidět ještě více svědků obžaloby, čímž se celkový počet, kterého Davy přivedl, asi na 60. Obhajoba vyslechla několik lidí přítomných při původní prohlídce Wellsova domu. Canningův strýc Thomas Colley byl podroben křížovému výslechu ohledně toho, co jeho neteř jedla na její návštěvě na Nový rok, přičemž obžaloba se zjevně snažila zjistit, zda ji chleba, o kterém tvrdila, že dostávala, mohla vydržet měsíc. Třetí den soudu byla paní Canningová předvedena na tribunu. Jednou z možných obranných linií pro její dceru bylo jednoduše to, že byla příliš hloupá na to, aby ten příběh kdy vymyslela, ale pod křížovým výslechem Davy paní Canningová prokázala, že její dcera byla schopna „trochu“ psát. To podle Davyho stačilo k prokázání, že rozhodně není žádný imbecil. Poté byl vyslýchán Scarrat a přiznal, že byl ve Wellsově domě předtím, než Canning zmizel. Dva sousedé Canningové svědčili o jejím "žalostném stavu". Její zaměstnavatel byl vyslýchán, stejně jako její lékárník, který se domníval, že Canning by byla docela schopná přežít na džbánu vody a kůrkách chleba, o kterých tvrdila, že je dostala. Obhajoba odpověděla třemi svědky, z nichž každý věřil, že na konci ledna, když tvrdila, že utekla, narazili na „ubohou, mizernou ubožáčku“.

Dne 6. května byli předvoláni další svědci obžaloby. Zatímco Squires a její rodina přihlíželi, několik Wellsových sousedů trvalo na tom, že asi začátkem roku 1753 viděli starého cikána v této oblasti. Více svědků tvrdilo, že ji viděli na různých místech v okolí Enfield Wash, včetně jedné ženy, která přísahala, že ji viděla na Staré Vánoce. Britský kalendář se v září 1752 změnil ze starého juliánského kalendáře na gregoriánský kalendář a žena nebyla schopna rozeznat přesný den, kdy tvrdila, že viděla panoše. Nebyla sama; několik svědků obhajoby také nezvládlo 11denní opravu, kterou si změna kalendáře vyžádala. Jiní byli negramotní a bojovali podobně. Soud také vyslechl tři přítomné svědky pouze za účelem diskreditace svědectví nabízeného Natusemi.

Konání posledního dne se ujal Davy, který vyprodukoval další svědky obžaloby, a pokračoval v rozebírání svědectví těch, kteří tvrdili, že viděli Squirese v Enfield Wash v lednu. Případ obžaloby shrnul tím, že porotě řekl, že Canning byl vinen „nejbezbožnějším a nejodpornějším [zločinem], jaký si lidské srdce dokáže představit“. Zapisovatel, William Moreton, uvedl případ obhajoby a požádal porotu, aby zvážila, zda si myslí, že Canningová odpověděla na obvinění proti ní k jejich spokojenosti, a pokud by to bylo možné, mohla přežít téměř měsíc na „ne více než čtvrtky a džbán vody“.

Verdikt, důsledky, pozdější život

Porotě trvalo téměř dvě hodiny, než shledala Canninga "vinným z křivé přísahy, ale ne svévolného a zkorumpovaného." Zapisovatelka odmítla přijmout verdikt, protože byl částečný, a porotě pak trvalo dalších 20 minut, než ji našla „vinnou ze svévolného a zkorumpovaného křivého svědectví“. Crisp Gascoyne nebyl přítomen, když byl vynesen rozsudek; bylo mu doporučeno, aby odešel dříve, aby se vyhnul problémům mimo dvůr. Obhajoba se neúspěšně pokusila o obnovu řízení. Canning, držený ve věznici Newgate, byl odsouzen 30. května. Většina devíti až osmi dostala měsíční vězení, po kterém následovalo sedm let převozu . Podle State Trials Canning promluvila a „doufala, že jí budou nakloněni; že neměla v úmyslu zapřísahat cikánův život; a že to, co se stalo, se pouze bránila; a přála si, aby byla považována za nešťastnou“ .

Rozsudek nijak nezmírnil zuřivost debaty. Přepisy soudního procesu byly mimořádně oblíbené a portréty nesmiřitelné mladé služebné byly nabízeny k prodeji z výloh. Za informace o každém, kdo na Gascoyna zaútočil, byla vypsána odměna, ale hlavně tisk na Grub Street se zabýval důsledky aféry. Gazeteer byl plný satirických dopisů mezi autory jako Aristarchus, Tacitus a T. Trueman, Esq. Jeden takový, Canningita zvaný Nikodemus, si stěžoval, že bez cikánů, "co by se stalo s vaší mladou šlechtou a šlechtou, kdyby tu nebyly žádné hulváty, které by jim obstarávaly mladé dívky pro potěšení?" Ti na Squiresově straně nebyli jediní, kdo se stal terčem takových útoků; John Hill napsal krátkou píseň oslavující jeho a Gascoynovu roli v aféře a obrázky Canningové v podkroví, její živůtek uvolněný, aby odhalil její ňadra, byly snadno dostupné. Další ukázal, že Wells a Squires drželi nad koštětem, což byla zjevná narážka na čarodějnictví .

Gascoyne kandidoval v parlamentu během Canningova soudu, ale skončil na konci průzkumu. Aby ospravedlnil svou honbu za Canningem, napsal Proslov k livrejím z města Londýna od Sira Crispa Gascoyna a trpěl nejen literárními, ale fyzickými útoky a také výhrůžkami smrtí. Canningité publikovali několik odpovědí na Gascoynovy myšlenky, včetně odpovědi livreje na adresu sira Crispa Gascoyna a vyvrácení jeho chování sira Crispa Gascoyna v případech Elizabeth Canningové a Mary Squiresové , která soud prezentovala jako vyvrcholení Gascoyna. vendeta proti Canningovi.

Canning, která se konala v Newgate, byla údajně v přítomnosti metodistů , což bylo pro její stranu nešťastné obvinění. Ve stejný den, kdy se tato zpráva objevila, kolovaly příruční listy, které tvrdily, že ji navštívil rektor svaté Máří Magdalény a byl spokojen, že je stále členkou anglikánské církve . Mezi jejími návštěvníky byl i pan soudce Ledinard, který pomohl dopravit Virtue Hall do Gascoyne. Ledinard požádal Canninga, aby se přiznal, ale od Canninga mu bylo řečeno, že "u soudu jsem řekl celou pravdu a nic než pravdu; a nerozhodnu se odpovídat na žádné otázky, pokud to nebude znovu u soudu." Navzdory žádostem o shovívavost byla odvezena na odsouzenou loď Tryal na její plavbu do Britské Ameriky . Několik hrozeb ze strany posádky lodi však znamenalo, že nakonec v srpnu 1754 vyplula na palubu Myrtilla . Canning dorazila do Wethersfieldu v Connecticutu a po dohodě se svými příznivci odešla žít s metodistickým reverendem Elisha Williamsem . Nebyla zaměstnána jako sluha, ale byla přijata jako člen Williamsovy rodiny. Williams zemřel v roce 1755 a Canning se 24. listopadu 1756 provdala za Johna Treata (vzdáleného příbuzného bývalého guvernéra Roberta Treata ), v červnu 1758 se mu narodil syn (Joseph Canning Treat) a v listopadu 1761 dcera (Elizabeth). dva další synové (John a Salmon), ale zemřel náhle v červnu 1773.

Pohledy a teorie

Pro gruzínskou Británii byl příběh Elizabeth Canning fascinující. Malá pozornost byla věnována v procesu Squiresově žádosti, aby Canning „šel svou cestou“; podle Moorea (1994) sága otevřeně zpochybňovala Canningovu cudnost, zatímco skrytě zpochybňovala, zda má někdo z jejího společenského postavení nějaké právo být upozorněn (vzhledem k obrovskému zájmu o případ se to poslední zdá nepravděpodobné). Autorka Kristina Straub srovnává případ s obecnější debatou o sexualitě služebnic; Canning mohla být buď „dětsky nevinná, pronásledovaná brutálně kriminálními psanci“, nebo „prohnaná manipulátorka soudního systému, která využívá nevinné kolemjdoucí, aby unikla následkům svých vlastních sexuálních přečinů“. Případ Elizabeth Canningové Fairly uvedl, že Canningová buď trpěla uvězněním, aby ochránila svou ctnost, nebo lhala, aby zatajila „své vlastní kriminální transakce ve tmě“. Straub se domnívá, že debata nebyla pouze o vině či nevině Canningové, ale spíše o „druhech sexuální identity, které lze přičíst ženám na jejím postavení ve společenském řádu“.

Partyzánská povaha Canningitů a Egypťanů zajistila, že se proces s Elizabeth Canningovou stal jednou z nejznámějších kriminálních záhad anglického práva 18. století. Po celá léta byl případ pravidelným rysem v takových publikacích jako The Newgate Calendar a Malefactor's Registers . Umělec Allan Ramsay napsal list A Letter to the Right Honorable the Earl of — Concerning the Affair of Elizabeth Canning , který byl inspirací pro Voltairův Histoire d'Elisabeth Canning a de Jean Calas (1762), který sdílel Ramsayův názor, že Canning měl zmizela, aby skryla těhotenství. Případ byl znovu přezkoumán v roce 1820 Jamesem Caulfieldem , který příběh převyprávěl, ale s několika do očí bijícími chybami. V průběhu 19. a 20. století několik autorů nabízelo vlastní interpretace případu. Po Caulfieldově eseji následovala v roce 1852 Elizabeth Canningová Johna Pageta . Pagetovo výstižné shrnutí případu znělo: „ve skutečnosti možná nejkompletnější a nejnevysvětlitelnější soudní hádanka v záznamech“.

Canningův proces byl poznamenán neschopností obžaloby najít jakýkoli důkaz, že byla kdekoli, jen ne ve Wellsově domě a kde byl Canning v lednu 1753, zůstává neznámé. Podobně záhada obklopuje přesný pohyb rodiny Squires, když se předpokládalo, že cestovali přes Dorset počátkem roku 1753. Spisovatel FJ Harvey Darton měl podezření, že rodina byli pašeráci , a že je důležité, že prošli Eggardonem , kde Isaac Gulliver operoval (ačkoli Gulliver byl v té době ještě dítě). Umělec 18. století Allan Ramsay tvrdil, že Canningův počáteční příběh byl „nesmírně hloupý“ a nepravdivý. Nedostatek podrobností v jejím svědectví považoval za nepřekvapivý pro analytickejší mysl. Americká autorka Lillian Bueno McCueová se domnívala, že trpí ztrátou paměti a že za její uvěznění v domě Wellsových může její bývalý zaměstnavatel John Wintlebury. Treherne (1989) považuje tuto teorii za velmi nepravděpodobnou a místo toho dochází k závěru, že Canning byl téměř jistě v Enfield Wash, ale nebyl vězněn ve Wellsově domě. Navrhuje, že Robert Scaratt implantoval návrh, že Canning byl držen v domě Wellsových jako užitečná návnada a že byl nějak zapojen do nechtěného těhotenství. Treherne také naznačuje, že Canning trpěla částečnou amnézií a že možná úmyslně nelhala v procesu se Squiresem a Wellsem. Canning nazývá „prvním mediálním produktem“. Ačkoli někteří první autoři zaujali stejný postoj jako Fielding nebo Hill, kteří se v aféře aktivně postavili na jednu stranu, většina pozdějších autorů se domnívá, že Canning neříkal pravdu. Moore (1994) se však domnívá, že Canning byl pravděpodobně nevinný. Moore vysvětluje rozpory mezi Canningem a svědectvími panošů jako pochopitelné opomenutí a úpravy a klade velký důraz na schopnost těch mužů u moci sledovat své vlastní cíle – často na úkor ostatních.

Viz také

• Snímek Josephine Tey The Franchise Affair (1948) , založený na případu Canning, zasazený do moderního hávu. Tey považovala celý příběh za tkáň lží od začátku do konce a její kniha to odráží.
• Seznam únosů
• Seznam vyřešených případů pohřešovaných osob

Reference

Poznámky

Citace

Bibliografie

Další čtení

externí odkazy

• Díla související s A Clear State of the Case of Elizabeth Canning na Wikisource
• Díla Elizabeth Canningové v Open Library