Emily Martin (antropoložka) - Emily Martin (anthropologist)
Emily Martin (narozená 1944) je sinologka , antropoložka a feministka . V současné době je profesorkou sociokulturní antropologie na New York University . Bakalářský titul získala na University of Michigan a doktorát na Cornell University v roce 1971. Před rokem 1984 publikovala práce pod jménem Emily Martin Ahern .
Kariéra
Po získání titulu Ph.D. v antropologii byl Martin na fakultě Kalifornské univerzity, Irvine a Yale University . V roce 1974 nastoupila na fakultu Univerzity Johna Hopkinse ; v letech 1981 až 1994 byla profesorkou umění a věd Mary Elizabeth Garrettové. V letech 1994 až 2001 byla profesorkou na Princetonské univerzitě a poté se stala profesorkou Newyorské univerzity. V roce 2019 jí Švédská společnost pro antropologii a geografii udělila prestižní medaili Vega jako uznání za její signální přínos pro antropologii. Ve stejném roce jí byla také udělena Cena JD Bernal od Společnosti pro sociální studia vědy.
Sinologie
Martinova práce o sinologii se zaměřila na témata jak v Číně, tak na Tchaj -wanu . Tato témata zahrnovala čínské náboženství a rituály, architekturu, politiku, tradiční čínskou medicínu , kulturu čínských žen, čínskou venkovskou kulturu, čínské linie a rodokmeny atd.
Antropologie vědy a feminismu
Martin se zaměřuje na antropologii vědy a analyzuje vědu z feministické perspektivy. Její práce zahrnuje podrobnou analýzu lidské reprodukce a souvisejících věcí. Z jejího feministického pohledu Martin tvrdí, že současná vědecká literatura je genderově zaujatá a že taková zaujatost se v našem jazyce zakořenila. Podle Martina jsou vědecká vysvětlení, jako například „sperma silně proniká do vajíčka“, sexisticky prezentována v neprospěch žen.
Martin začal zkoumat analogie používané v přírodovědném vzdělávání od roku 1982. Jako těhotná se svým druhým dítětem si Martin ve třídě jejích rodičů všiml vzorce, jak bylo tělo ženy a její části popsáno a označováno „jako by tyto věci nebyly naše část. " Martin začal rozhovory se ženami ohledně jejich pohledu na ženské reprodukční problémy a svůj výzkum rozhovorů sestavil do knihy s názvem Žena v těle (1987). Martin začal rozšiřovat svůj výzkum rozhovory s vědci a zahrnoval téma mužských reprodukčních procesů. Všechna tato témata byla zahrnuta pod oplodnění a rozpracována v Martinově článku Vejce a sperma: Jak věda vytvořila román založený na stereotypních rolích muže a ženy (1991).
Martin například poznamenává, že naše vnímání menstruace je obvykle negativní a misogynistické . Máme tendenci považovat menstruaci za selhání, protože vajíčko není oplodněno a ženské děložní tkáně se začínají „rozpadat“ nebo „opouštět“. Martin toto vnímání připisuje jazykové a kulturní genderové předpojatosti - slova používaná k popisu menstruace znamenají selhání „špína, strukturální rozpad a destrukce a rána. (Naproti tomu prolínání výstelky žaludku nevnímáme jako strukturální selhání.) Toto vnímání rány je posíleno skutečností, že během menstruace žena krvácí a může trpět z bolesti a nepohodlí. Martin tvrdí, že menstruace je normální fyziologickou funkcí a procesem (nikoli špinavou věcí nebo „tajnou nemocí“), na kterou je třeba pohlížet jako na úspěch - tj. na úspěch ženského těla při vyhýbání se těhotenství, úspěch ženského těla zbavit se potenciálně škodlivého materiálu z dělohy . Náš jazyk a kultura tomu však brání. Taková genderová předpojatost je také zodpovědná za naši tendenci „chválit“ muže za t dědičná „úžasná“ schopnost produkovat obrovské množství spermií , a to navzdory skutečnosti, že sperma je z biologického hlediska mnohem levnější ve srovnání s vejcem, a sperma trpí extrémně vysokou úmrtností v ženském reprodukčním traktu. (Robbins a Larkin, 2007: 255)
Další příklad Martinovy feministické analýzy reprodukce zahrnuje vajíčko a sperma. Vejce (žena) v Martinově pohledu posiluje pohled naší kultury na pasivní obraz „ slečny v nouzi “, zatímco aktivní sperma (muž) se rozběhne k vajíčku, aby do ní proniklo. Pravdou je, že do vajíčka není tak snadné proniknout, jak se běžně věří. Jedno spermie není dostatečně silné, aby proniklo do vajíčka - bariéru vajíčka lze oslabit pouze společným úsilím řady spermií.
Martin navrhuje alternativní popisy hnojení, které dávají vajíčku méně pasivní roli. Poznamenává, že výzkum na Univerzitě Johna Hopkinse ukázal, že sperma nemá silný tah a k oplodnění dochází, protože vajíčko zachycuje sperma.
Kromě toho poznamenává, že práce Paula Wassarmana (prováděná na spermiích a vejcích myší) vybrala konkrétní molekulu na vaječném plášti, která váže sperma. Tato molekula byla nazývána ' spermio receptor', který má pasivní connations, zatímco odpovídající molekula na spermatu je 'protein vázající vejce'. „Obvykle se v biologickém výzkumu proteinový člen dvojice vazebných molekul nazývá receptor a fyzicky v sobě má kapsu spíše jako zámek. Jak ukazují diagramy, které ilustrují Wassarmanův článek, molekuly na spermiích jsou proteiny a mají „kapsy.“ Malé, mobilní molekuly, které se do těchto kapes vejdou, se nazývají ligandy. Jak je znázorněno na obrázcích, ZP3 na vejci je polymer „klíčů“; mnoho malých knoflíků vyčnívá. Molekuly na spermatu by obvykle nazývají se receptory a molekuly na vajíčku by se nazývaly ligandy. Wassarman se však rozhodl pojmenovat ZP3 na vajíčku jako receptor a vytvořit nový termín „protein vázající vajíčka“ pro molekulu na spermatu, která by jinak byla nazývá se receptor. " Martin to považuje za jeden z mnoha příkladů sexistického jazyka zakotveného v reprodukčních obrazech a nesnáší stálou roli spermatu jako agresora navzdory výzkumu, který ukazuje na druhé moudré.
Martinova analýza přináší čtyři hlavní lekce: 1. Myslíme si, že díky vědě v této době toho víme hodně, ale pravdou je, že způsob, jakým vědu interpretujeme, je sexistický a ve skutečnosti nás činí ignorantem (ještě hůře, jsme si vědomi naší nevědomosti) po většinu části). 2. Taková genderová předpojatost posiluje genderovou nerovnost a nadále udržuje naši tradiční misogynii naživu. 3. Musíme si uvědomit své chyby a snažit se dosáhnout nového porozumění s úplnou poctivostí. 4. Musíme zajistit, abychom chyby nepředali budoucím generacím, protože jsou opravdu škodlivé pro lidské porozumění i pro vztahy mezi pohlavími.
Bipolární porucha
Martin při psaní Bipolárních expedic: mánie a deprese v americké kultuře čerpal ze své vlastní zkušenosti s bipolární poruchou . V něm tvrdí, že mánie a deprese mají kulturní život mimo hranice psychiatrie a že extravagance nálady, které by se dalo nazvat „iracionální“, jsou přítomny také v té „nejracionálnější“ stránce amerického života (například ekonomie a akciový trh.)
Publikace
Žena v těle
Martin napsal knihu Žena v těle , která získala první Pamětní cenu Eileen Baskerové od Společnosti pro lékařskou antropologii . Kniha byla poprvé vydána v roce 1987 a poté znovu vydána s novým úvodem v roce 2001 společností Beacon Press. V této knize Martin zkoumá, jak americká kultura vidí proces reprodukce. Emily Martin využívá terénní práce ke strukturování svých argumentů v celé této knize. Jedním z klíčových zaměření je metafora ekonomiky, kterou podrobně analyzuje. Dělá to proto, aby svým čtenářům ukázala, že sociální struktura světa, který zkoumá, závisí na této metaforě, aby mohla účinně fungovat.
Při revizi knihy v americkém antropologovi Linda C. Garrowová napsala: „Kniha je celkově nejsilnější, když se blíží výpovědím žen ... Martin vyvozuje silné závěry o míře odporu vyjádřeného ženami, které údaje nepodporují. . Nicméně postřehy, hypotézy a výzvy ... nepochybně podnítí mnoho výzkumů a učiní z knihy zásadní čtení napříč řadou oblastí lékařské antropologie. “ V Isis to Anja Hiddinga nazvala „odvážným, dobře argumentovaným a důkladně podporovaným širokou škálou odkazů“.
Práce
Nejpozoruhodnějším prvkem, který v této knize vytvořila, je myšlenka vidět ženu jako stroj, který je tam, aby vytvořil produkt. Martin vysvětluje, jak se ženské tělo používá znovu a znovu k výrobě dítěte (produktu). Martin vysvětluje, že tato metafora práce dehumanizuje zážitek. Ženy nejsou brány v úvahu jako lidská bytost, ale její děloha je vnímána pouze jako nástroj, který umožňuje lékařům přiblížit se k výrobě nového produktu. "Dělohy produkují" účinné nebo neúčinné kontrakce ", dobrou nebo špatnou práci podle množství" pokroku dosaženého v určitých časových obdobích. " více propojeni s jejich hlavou. Muži tato miminka doručují a mají tak situaci pod kontrolou. Tato metafora práce je reprodukována také v nemocnicích, což z ní činí ekonomickou situaci. Myšlenka naplánování schůzek s dítětem je pokusem o to, aby tyto zkušenosti byly provedeny nejrychlejším způsobem tak, aby byly vhodné jak pro lékaře, tak pro společnost jako celek. Ve snaze být co nejefektivnější se nemocnice nesoustředí na zkušenosti rodící ženy, ale na vytvoření předvídatelného zážitku, který ženu dostane ven v dostatečném množství času a bude i nadále pracovat jako stroj a vyrábět produkt.
Předmenstruační syndrom
Emily Martin popisuje vztah mezi premenstruačním syndromem a pracovištěm. Zaměřuje se na myšlenku, že každý jednotlivý člověk prožívá tuto dobu měsíce jinak, ale zkoumá, že marxistický způsob myšlení zasahuje do toho, jak se zaměstnavatel této situaci přizpůsobuje. "Zisk majitele je založen na tom, kolik hodnoty lze z práce dělníků vyždímat, kolik času budou muset dělníci pracovat a co budou (až na přesné pohyby rukou a těl) kontrolovat." tovární majitelé. Martin tvrdí, že tuto myšlenku je třeba změnit. Lidé nejsou černobílí, nastávají situace, ale skutečnost, že lidé jsou nuceni produkovat co nejvíce v co nejkratším čase, je věc, kterou je třeba změnit. Martin nenavrhuje, aby bylo lépe zacházeno pouze se ženami, ale aby byli ubytováni všichni lidé na pracovní síle- mladí, staří a nemocní. Argumentuje tím, že ačkoli ženy a muži zažívají hormonální rázy, ženy se na ně snáze zaměřují, protože mohou hormonální rázy žen připsat svému menstruačnímu cyklu.
Vejce a sperma
V článku z roku 1991, The Egg and the Sperm: How Science has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male-Female Roles , Emily Martin přístup vědeckou literaturu from the perspective of an antropologist. Analyzuje metafory, které se používají k výuce biologických konceptů, a tvrdí, že tyto metafory odrážejí sociálně konstruované „definice muže a ženy“. Zaměřuje se na analogie vytvořené při oplodnění s rolemi, které hraje vajíčko a sperma, a poukazuje na to, jak slova jako „trosky“, „přístřešky“ a „umírání“ jsou na rozdíl od „úžasných“, „produkčních“ a „pozoruhodných“ naznačit, že jelikož „ženské biologické procesy“ jsou horší než biologické procesy mužské, musí tedy ženy „být méně hodné než muži“.
Martin proto tvrdí, že reprodukční systém ženy je zobrazován jako selhání, protože během menstruačního cyklu vylučují jednu gametu za měsíc, zatímco reprodukční systém muže produkuje miliony spermií každý den. Martin popisuje vědecké popisy reprodukční biologie a uvádí, že vytvářejí obrazy vajíček a spermií, které se často spoléhají na stereotypy, které se ukázaly jako klíčové pro naše kulturní definice mužů a žen. Tyto účty, tvrdí Martin, naznačují, že ženské biologické procesy jsou méně hodné než mužské. Jazyk popisující vajíčko je ženštější a čeká na záchranu , zatímco sperma je popsáno mužnějším slovníkem.
Martin však tento stereotyp rozptýlil prostřednictvím výzkumu, který dokazuje, že vejce je agresivnější, než bylo dříve popsáno. Vědci z Univerzity Johna Hopkinse pokládají otázku o mechanické síle ocasu spermatu a došli k závěru, že sperma je slabé; proto je samičí vejce agresivnější díky adhezivním molekulám, které dokážou zachytit sperma jednoduchou vazbou a sevřít jej na povrch zóny. Výzkum, který provedli také Gerald Schatten a Helen Schatten, dává uznání jak vajíčku, tak spermiím, které jsou vzájemně zapojeny, ale nadále používá tradiční slovník popisující agresivní sperma.
Tyto studie současně ukazují, že vědci se snaží změnit předchozí analogie. Ale ve snaze posunout pasivní obrazy žen, vědci přešli do opačného extrému, aby zobrazili vejce jako „nebezpečnou“ „pavoučí ženu“ a sperma jako „oběť“ v souladu s jiným genderovým stereotypem západní kultury. Martin předkládá myšlenku použít místo toho genderově neutrální analogie.
Když se aktivně používají tradiční metafory, promítají obraz buněčné úrovně na sociální úroveň, takže „vypadají tak přirozeně, že se dají změnit“. Tyto interpretace se stávají „sebeposilujícími“ a mohou zkreslovat pozorování. Jedním ze způsobů je, jak popisuje výzkumník Scott Gilbert: „Pokud nemáte takovou interpretaci oplodnění, která vám umožní dívat se na vajíčka jako aktivní, nebudete hledat molekuly, které by to dokázaly.“ Způsob, jakým se vědci rozhodnou nahlížet na své studie, „vede [je] klást určité otázky a neptat se určitých jiných“.
Řešením těchto negativních představ není pouze zvýšit počet žen v biologii, ale spíše si být vědom předpojatých metafor.
Další čtení
- Martin, Emily (2000), „Racionalita mánie“, v Traweek, Sharon ; Reid, Roddey (eds.), Doing science + culture , New York: Routledge, s. 177–197, ISBN 9780415921121.
- „Antropolog vyšetřuje, jak přemýšlíme o tom, jak myslíme“, Ceridwen Gwen pro New Yorker 29. prosince 2018
Reference
- Robbins, RH a SN Larkin. 2007. Kulturní antropologie, přístup založený na problémech, první kanadské vydání , Thomson Nelson, Toronto.
- Suzanne R. Kirschner „Od flexibilních těl k tekutým myslí: Rozhovor s Emily Martinovou“. Ethos, sv. 27, č. 3 (1999), s. 247–282 (Blackwell Publishing) Stabilní URL