Empirické důkazy - Empirical evidence

Empirický důkaz pro tvrzení je důkaz , tj. To, co podporuje nebo brání tomuto tvrzení, které je tvořeno nebo přístupné smyslové zkušenosti nebo experimentálnímu postupu. Empirický důkaz má pro vědy zásadní význam a hraje roli v různých dalších oblastech, jako je epistemologie a právo .

Neexistuje obecná shoda v tom, jak mají být definovány pojmy důkazní a empirické . Různá pole často pracují s docela odlišnými koncepcemi. V epistemologii je důkazem to, co víry ospravedlňuje, nebo to, co určuje, zda je držení určité víry racionální . To je možné pouze v případě, že důkazy vlastní osoba, což přimělo různé epistemology, aby pojali důkazy jako soukromé duševní stavy, jako jsou zkušenosti nebo jiná přesvědčení. Ve filozofii vědy je naopak důkaz chápán jako důkaz, který potvrzuje nebo vyvrací vědecké hypotézy a rozhoduje mezi konkurenčními teoriemi. Pro tuto roli je důležité, aby důkazy byly veřejné a nekontroverzní, jako pozorovatelné fyzické objekty nebo události a na rozdíl od soukromých duševních stavů, aby důkazy mohly podpořit vědecký konsenzus . Termín empirický pochází z řeckého ἐμπειρία empeiría , tj. „Zkušenosti“. V této souvislosti se obvykle chápe jako to, co je pozorovatelné, na rozdíl od nepozorovatelných nebo teoretických objektů. Obecně se uznává, že vnímání bez pomoci představuje pozorování, ale je sporné, do jaké míry by objekty přístupné pouze pro podporované vnímání, jako jsou bakterie viděné mikroskopem nebo pozitrony detekované v oblakové komoře, měly být považovány za pozorovatelné.

Empirický důkaz je nezbytný pro a posteriori znalosti nebo empirické znalosti , znalosti, jejichž ospravedlnění nebo falšování závisí na zkušenosti nebo experimentu. A priori znalosti jsou naopak považovány buď za vrozené, nebo za ospravedlněné racionální intuicí, a proto nejsou závislé na empirických důkazech. Racionalismus plně akceptuje, že existuje vědění a priori , které je buď přímo odmítnuto empirismem, nebo je přijímáno pouze omezeně jako znalost vztahů mezi našimi koncepty, ale ne jako vztahující se k vnějšímu světu.

Vědecké důkazy úzce souvisí s empirickými důkazy, ale ne všechny formy empirických důkazů splňují standardy diktované vědeckými metodami . Zdroje empirických důkazů jsou někdy rozděleny na pozorování a experimentování , rozdíl je v tom, že pouze experimentování zahrnuje manipulaci nebo intervenci: jevy jsou aktivně vytvářeny místo pasivního pozorování.

Definice

Věc je důkazem pro tvrzení, pokud toto tvrzení epistemicky podporuje nebo naznačuje, že podporovaný návrh je pravdivý. Důkazy jsou empirické, pokud jsou tvořeny smyslovým zážitkem nebo k nim mají přístup. O přesné definici pojmů „důkaz“ a „empirický“ existují různé konkurenční teorie. Různé obory, jako je epistemologie, vědy nebo právní systémy, často s těmito pojmy spojují různé pojmy. Důležitým rozdílem mezi teoriemi důkazů je, zda identifikují důkazy se soukromými duševními stavy nebo s veřejnými fyzickými objekty. Pokud jde o termín „empirický“, vede se spor o to, kde má být hranice mezi pozorovatelnými nebo empirickými objekty na rozdíl od objektů nepozorovatelných nebo pouze teoretických.

Důkaz

Koncept důkazů má zásadní význam v epistemologii a ve filozofii vědy, ale hraje v těchto dvou oblastech různé role. V epistemologii je důkazem to, co víry ospravedlňuje, nebo to, co určuje, zda je držení určitého doxastického postoje racionální . Například čichový zážitek z páchnoucího kouře ospravedlňuje nebo činí racionálním zastávat víru, že něco hoří. Obvykle se má za to, že aby ospravedlnění fungovalo, musí mít důkazy věřící. Nejjednodušší způsob, jak vysvětlit tento typ držení důkazů, je tvrdit, že důkazy se skládají ze soukromých duševních stavů, které věřící. Někteří filozofové omezují důkazy ještě dále, například pouze na vědomé, propoziční nebo faktické mentální stavy. Omezení důkazů na vědomé duševní stavy má nepravděpodobný důsledek, že mnoho jednoduchých každodenních přesvědčení by bylo neoprávněné. To je důvod, proč je běžnější tvrdit, že všechny druhy duševních stavů, včetně uložených, ale aktuálně nevědomých přesvědčení, mohou fungovat jako důkaz. Různé role, které hrají důkazy v úvahách, například ve vysvětlujících, pravděpodobnostních a deduktivních úvahách, naznačují, že důkazy musí mít propoziční povahu, tj. Že jsou správně vyjádřeny výrokovými postojovými slovesy jako „věřit“ společně s tím, že- klauzule, jako „že něco hoří“. Je to však v rozporu s běžnou praxí považovat nevlastní smyslové zážitky za důkaz tělesných bolestí. Jeho obránci to někdy kombinují s názorem, že důkazy musí být věcné, tj. Že pouze postoje k pravdivým tvrzením představují důkaz. Z tohoto pohledu neexistují žádné zavádějící důkazy. Čichový zážitek z kouře ve výše uvedeném příkladu by se považoval za důkaz, pokud by byl produkován ohněm, ale ne, pokud byl produkován generátorem kouře. Tato pozice má problémy s vysvětlením, proč je stále rozumné, aby subjekt věřil, že došlo k požáru, přestože čichový zážitek nelze považovat za důkaz.

Ve filozofii vědy je důkazem chápán ten, který potvrzuje nebo vyvrací vědecké hypotézy a rozhoduje mezi konkurenčními teoriemi. Měření Merkurovy „anomální“ oběžné dráhy například představují důkaz, který hraje roli neutrálního arbitra mezi Newtonovou a Einsteinovou gravitační teorií tím, že potvrzuje Einsteinovu teorii. Pro vědecký konsensus je zásadní, že důkazy jsou veřejné a nekontroverzní, jako pozorovatelné fyzické objekty nebo události a na rozdíl od soukromých duševních stavů. Tímto způsobem může fungovat jako společný základ pro zastánce konkurenčních teorií. Dva problémy ohrožující tuto roli jsou problém podhodnocení a naložené teorie . Problém podhodnocení se týká skutečnosti, že dostupné důkazy často poskytují stejnou podporu oběma teoriím, a proto mezi nimi nelze rozhodovat. Naložená teorie odkazuje na myšlenku, že důkazy již obsahují teoretické předpoklady. Tyto předpoklady mu mohou bránit ve funkci neutrálního arbitra. Pokud různí vědci tyto předpoklady nesdílejí, může to také vést k nedostatku sdílených důkazů. Thomas Kuhn je významným zastáncem pozice, že teorie-naloženo ve vztahu k vědeckým paradigmatům hraje ve vědě ústřední roli.

Empirické důkazy

Tradiční pohled navrhuje, že důkaz je empirický, pokud je tvořen smyslovou zkušeností nebo k ní má přístup. To zahrnuje zkušenosti vyplývající ze stimulace smyslových orgánů, jako jsou vizuální nebo sluchové zážitky, ale termín je často používán v širším smyslu, včetně vzpomínek a introspekce. Obvykle je považováno za vyloučení čistě intelektuálních zkušeností, jako jsou racionální vhledy nebo intuice používané k ospravedlnění základních logických nebo matematických principů. Výrazy „empirický“ a „ pozorovatelný “ spolu úzce souvisí a někdy se používají jako synonyma.

V současné filozofii vědy probíhá aktivní debata o tom, co by mělo být považováno za pozorovatelné nebo empirické na rozdíl od nepozorovatelných nebo pouze teoretických objektů. Panuje obecná shoda v tom, že předměty denní potřeby, jako jsou knihy nebo domy, jsou pozorovatelné, protože jsou přístupné prostřednictvím vnímání bez pomoci. Nesouhlas ale začíná u objektů, které jsou přístupné pouze pomocí podporovaného vnímání, například pomocí teleskopů ke studiu vzdálených galaxií, pomocí mikroskopů ke studiu bakterií nebo pomocí cloudových komor ke studiu pozitronů. Otázkou tedy je, zda by vzdálené galaxie, bakterie nebo pozitrony měly být považovány za pozorovatelné nebo pouze teoretické objekty. Někteří dokonce zastávají názor, že jakýkoli proces měření entity by měl být považován za pozorování této entity. V tomto smyslu je tedy vnitřní prostor slunce pozorovatelný, protože zde lze detekovat neutrina, která tam pocházejí. Problém této debaty spočívá v tom, že existuje kontinuita případů od pohledu na něco pouhým okem, oknem, brýlemi, mikroskopem atd. Kvůli této kontinuitě je vykreslování hranice mezi dvěma sousední případy se zdají být libovolné. Jedním ze způsobů, jak se těmto obtížím vyhnout, je domnívat se, že je chybou ztotožňovat empirické s tím, co je pozorovatelné nebo rozumné. Místo toho bylo navrženo, že empirické důkazy mohou zahrnovat nepozorovatelné entity, pokud jsou detekovatelné pomocí vhodných měření. Problém tohoto přístupu spočívá v tom, že je poměrně daleko od původního významu „empirického“, který obsahuje odkaz na zkušenost.

Související pojmy

Znalosti a posteriori a a priori

Znalosti nebo ospravedlnění z víry, je řekl, aby byl dodatečně , pokud je založeno na empirických důkazů. A posteriori označuje to, co závisí na zkušenosti (co přichází po zkušenosti), na rozdíl od apriori , což znamená, co je nezávislé na zkušenosti (co přichází před zkušeností). Například tvrzení, že „všichni bakaláři nejsou manželé“, je a priori znatelné, protože jeho pravdivost závisí pouze na významu slov použitých ve výrazu. Tvrzení „někteří bakaláři jsou šťastní“ je naproti tomu znatelné pouze a posteriori, protože závisí na zkušenostech se světem jako na jeho ospravedlnění. Immanuel Kant si myslel, že je rozdíl mezi posteriori a a priori se rovná rozdílu mezi empirickým a non-empirických poznatků.

Dvě ústřední otázky tohoto rozlišení se týkají příslušného smyslu pro „zkušenost“ a „závislost“. Paradigmatické ospravedlňování znalostí a posteriori spočívá ve smyslové zkušenosti, ale obvykle jsou do ní zahrnuty i jiné mentální jevy, jako je paměť nebo introspekce. Ale čistě intelektuální zkušenosti, jako jsou racionální vhledy nebo intuice používané k ospravedlnění základních logických nebo matematických principů, jsou z toho normálně vyloučeny. Existují různé smysly, ve kterých lze říci, že znalosti závisí na zkušenosti. Aby subjekt poznal návrh, musí být schopen tento návrh pobavit, tj. Vlastnit příslušné pojmy. Zkušenost je například nezbytná k pobavení tvrzení „pokud je něco celé červené, pak to není celé zelené“, protože pojmy „červená“ a „zelená“ je třeba získat tímto způsobem. Pocit závislosti, který je pro empirické důkazy nejdůležitější, se však týká stavu ospravedlnění víry. K získání příslušných pojmů ve výše uvedeném příkladu může být tedy zapotřebí zkušeností, ale jakmile jsou tyto pojmy obsazeny, není zapotřebí žádné další zkušenosti poskytující empirické důkazy, aby se vědělo, že tvrzení je pravdivé, a proto je a priori považováno za odůvodněné .

Empirismus a racionalismus

V nejpřísnějším smyslu je empirismus názor, že veškeré znalosti jsou založeny na zkušenosti nebo že veškeré epistemické ospravedlnění vychází z empirických důkazů. To je v protikladu k racionalistickému názoru, který tvrdí, že některé znalosti jsou nezávislé na zkušenosti, buď proto, že jsou vrozené, nebo proto, že jsou ospravedlněny pouze rozumem nebo racionální reflexí. Racionalismus, vyjádřený rozdílem mezi vědomostmi a priori a a posteriori z předchozí části, potvrzuje, že existují znalosti a priori, které jsou v této přísné formě popírány empirismem. Jednou z potíží empiristů je vysvětlit ospravedlnění znalostí týkajících se oborů, jako je matematika a logika, například, že 3 je prvočíslo nebo že modus ponens je platná forma dedukce. Obtíž je způsobena skutečností, že se zdá, že neexistuje dobrý kandidát empirických důkazů, které by mohly tyto víry ospravedlnit. Takové případy přiměly empiristy, aby a priori umožnili určité formy znalostí, například o tautologiích nebo vztazích mezi našimi koncepty. Tyto ústupky zachovávají ducha empirismu, pokud omezení zkušeností stále platí pro znalosti o vnějším světě. V některých oblastech, jako je metafyzika nebo etika , má volba mezi empirismem a racionalismem rozdíl nejen v tom, jak je dané tvrzení oprávněné, ale také v tom, zda je oprávněné vůbec. To lze nejlépe doložit na příkladu metafyziky, kde empiristé obvykle zaujímají skeptický postoj, čímž popírají existenci metafyzických znalostí, zatímco racionalisté hledají ospravedlnění metafyzických nároků v metafyzických intuicích.

Vědecké důkazy

Vědecké důkazy úzce souvisí s empirickými důkazy. Někteří však tvrdili, že existuje smysl, ve kterém ne všechny empirické důkazy představují vědecké důkazy. Jedním z důvodů je to, že standardy nebo kritéria, která vědci aplikují na důkazy, vylučují určité důkazy, které jsou legitimní v jiných kontextech. Například neoficiální důkazy od přítele o tom, jak léčit určitou nemoc, představují empirický důkaz, že tato léčba funguje, ale nebude považována za vědecký důkaz. Jiní tvrdili, že tradiční empiristická definice empirických důkazů jako vjemových důkazů je pro většinu vědecké praxe, která používá důkazy z různých druhů neperspektivního vybavení, příliš úzká.

Ústředním bodem vědeckých důkazů je, že k nim došlo následováním vědecké metody . Ale lidé ve svém každodenním životě spoléhají na různé formy empirických důkazů, které nebyly získány tímto způsobem, a proto nejsou kvalifikovány jako vědecké důkazy. Jedním problémem nevědeckých důkazů je to, že jsou méně spolehlivé, například kvůli kognitivním předsudkům, jako je efekt ukotvení , kdy informace získané dříve mají větší váhu.

Pozorování, experimentování a vědecká metoda

Ve filozofii vědy se někdy tvrdí, že existují dva zdroje empirických důkazů: pozorování a experimentování . Myšlenkou tohoto rozdílu je, že pouze experimentování zahrnuje manipulaci nebo zásah: jevy jsou aktivně vytvářeny místo toho, aby byly pasivně pozorovány. Například vložení virové DNA do bakterie je formou experimentování, zatímco studium planetárních drah pomocí dalekohledu patří k pouhému pozorování. V těchto případech byla mutovaná DNA aktivně produkována biologem, zatímco planetární dráhy jsou nezávislé na pozorování astronomem. Aplikováno na historii vědy se někdy tvrdí, že starověká věda je hlavně pozorovací, zatímco důraz na experimentování je přítomen pouze v moderní vědě a je zodpovědný za vědeckou revoluci . To je někdy formulováno výrazem, že moderní věda aktivně „klade otázky přírodě“. Toto rozlišení je také základem kategorizace věd na experimentální vědy, jako je fyzika, a observační vědy, jako je astronomie. I když je toto rozlišení v paradigmatických případech relativně intuitivní, ukázalo se, že je obtížné poskytnout obecnou definici „intervence“ vztahující se na všechny případy, a proto je někdy zcela odmítnuto.

Pro získání hypotézy ve vědecké komunitě je zapotřebí empirických důkazů . Obvykle je této validace dosaženo vědeckou metodou tvorby hypotézy, experimentálního designu , vzájemného hodnocení , reprodukce výsledků , prezentace na konferenci a publikování časopisu . To vyžaduje důslednou komunikaci hypotéz (obvykle vyjádřených v matematice), experimentálních omezení a kontrol (vyjádřených standardním experimentálním aparátem) a společné chápání měření. Ve vědeckém kontextu se termín semi-empirický používá pro kvalifikaci teoretických metod, které částečně používají základní axiomy nebo postulované vědecké zákony a experimentální výsledky. Takové metody jsou proti teoretickým ab initio metodám, které jsou čistě deduktivní a založené na prvních principech . Typické příklady ab initio i semi-empirických metod lze nalézt ve výpočetní chemii .

Viz také

Poznámky pod čarou

Reference

externí odkazy