Anglický zákon o pomluvách - English defamation law

Moderní zákony o urážce na cti a pomluvách , jak jsou implementovány v mnoha (ale ne ve všech) zemích Commonwealthu , stejně jako ve Spojených státech a v Irské republice , původně pocházejí z anglického zákona o pomluvách . Historie zákona o hanobení v Anglii je poněkud nejasná; Zdá se, že civilní žaloby na náhradu škody byly poměrně časté již od Gloucesterova statutu za vlády Edwarda I. (1272–1307), ačkoli není známo, zda byl zaveden nějaký obecně použitelný trestní proces. Zákon o urážce na cti se objevil za vlády Jamese I. (1603-1625) za generálního prokurátora Edwarda Coke, který zahájil sérii stíhání urážky na cti. Učenci často přisuzují přísný anglický zákon o hanobení Jamesi I, který zakazuje souboje. Od té doby byly trestní i civilní opravné prostředky nalezeny v plném provozu.

Anglické právo umožňuje podat žalobu na pomluvu k Nejvyššímu soudu za jakákoli zveřejněná prohlášení, která údajně hanobí pojmenované nebo identifikovatelné osoby (podle anglického práva jsou společnosti právnickými osobami a mohou podat žalobu za pomluvu) způsobem, který jim způsobí ztrátu ve svém oboru nebo profesi, nebo poškozuje jejich pověst . Přípustnými obranami jsou ospravedlnění (tj. Pravdivost prohlášení), pravdivá poznámka (tj. Zda prohlášení bylo názorem, který mohl mít rozumný člověk) a výsada (tj. Zda prohlášení byla učiněna v Parlamentu nebo u soudu, nebo zda byly spravedlivé zprávy o obviněních ve veřejném zájmu). Nabídka změn je překážkou soudních sporů. Hanlivé prohlášení se považuje za nepravdivé, ledaže by obžalovaný dokázal svou pravdu. Kromě toho musí veřejný činitel nebo veřejný činitel při vymáhání náhrady škody prokázat skutečnou zlomyslnost (znalost nepravdy nebo bezohledné ignorování pravdy). Soukromá osoba musí při vymáhání náhrady škody prokázat pouze nedbalost (nevykonává náležitou péči). Aby bylo možné inkasovat represivní náhradu škody, musí všichni jednotlivci prokázat skutečnou zlobu.

Anglické zákony o hanobení kladou na obžalovaného důkazní břemeno a nepožadují, aby žalobce prokázal nepravdu. Z tohoto důvodu byl ve většině vyspělého světa považován za překážku svobody projevu. V mnoha případech urážky na cti , žalobci žalovali v Anglii na cenzuru kritických děl, když jejich domovské země případ zcela odmítly. Ve Spojených státech zákon SPEECH z roku 2010 činí soudy pro zahraniční urážky na cti nevymahatelné a nerozpoznatelné americkými soudy, pokud nedodržují americkou ochranu svobody projevu a řádného procesu , a byl vydán převážně v reakci na anglické zákony.

Zákon o pomluvě z roku 2013 podstatně reformoval anglický zákon o pomluvách v uznání těchto obav, a to posílením kritérií (včetně kritérií geografické relevance) pro úspěšný nárok, nařizováním důkazů o skutečné nebo pravděpodobné újmě a výrazným omezením rozsahu nároků na pokračující pomluvu (v nichž znovu publikování nebo neustálé zviditelnění zahrnuje pokračující obnovenou hanobu) a rozšíření rozsahu stávajících obran pro provozovatele webových stránek, veřejný zájem a privilegované publikace, včetně recenzovaných vědeckých časopisů. Zákon 2013 se vztahuje na příčiny jednání, ke kterým došlo po jeho zahájení 1. ledna 2014; starý zákon o urážkách na cti stále platil v mnoha případech hanobení 2014–2015, kde se stížnosti na události staly před zahájením. Na Severní Irsko se nevztahuje zákon o pomluvách z roku 2013 a v prosinci 2020 podobnou reformou neprošel.

Dějiny

Dřívější historie anglického zákona o hanobení je poněkud nejasná; Anglosaské právo uplatňované v Anglii po pádu římské říše se zdálo, že následuje myšlenku iniurie a umožňuje žalobcům, kteří byli uraženi, přijmout peněžní náhradu místo hledání pomsty. Zdá se, že civilní žaloby na náhradu škody byly přijatelně časté již za vlády Edwarda I. (1272–1307). Nerozlišovalo se mezi psaným a mluveným slovem, a když se nejednalo o peněžitý trest, spadaly takové případy do staré jurisdikce církevních soudů , které byly až v osmnáctém století definitivně zrušeny. Zdá se nejisté, zda byl zaveden nějaký obecně použitelný trestní proces.

Zločin scandalum magnatum (urážka vrstevníků říše pomluvou nebo urážkou na cti) byl stanoven statutem Westminsteru 1275 , c. 34, ale první instance trestní pomluvy je obecně dohodnuté, že na De Libellis Famosis případ, zkoušel v hvězda komoře za vlády James I podle Edward Coke , který ve svém rozsudku ve věci, řekl, že „dobré jméno člověka ... by pro něj měl být vzácnější než jeho život “. Případ se soustředil na „nechvalně známou“ urážku na cti ohledně Johna Whitgifta , zesnulého arcibiskupa z Canterbury . Bylo konstatováno, že urážka na cti vůči soukromé osobě může být považována za zločin, pokud by mohla vyvolat pomstu, která by ohrožovala narušení míru , že urážka na cti vůči panovníkovi nebo vládě by mohla být nezákonná, i kdyby byla pravdivá, protože „se týká nejen narušení míru, ale také skandál vlády “, a že urážka na cti vůči veřejné osobě byla vážnějším přestupkem než proti soukromé osobě. Tím se vytvořil precedens v obecném právu, že soudci rozhodovali o všech faktorech kromě faktoru zveřejnění; proto verdikt poroty v procesu urážky na cti rozhodl pouze o tom, že materiál byl zveřejněn, zatímco soudce rozhodl, zda byla spáchána urážka na cti.

Libel Act 1843 přijaly několik kodifikace hanobení práva ve Velké Británii, včetně nabídky omluvu a tvrzení, že urážka na cti byl bez zlomyslnosti nebo zanedbání jako polehčující důkazy , jakož i škodlivý a vědomě nepravdivé pomluvy jako přitěžující důkazy.

Až do zákona o pomluvě 2013 , Evropský parlament měl nařídil pomluva práva reformy asi každých 50 let, s pomluvou Acts 1996 a 1952 jsou dva poslední. Většina těchto reforem se zaměřila na pokus změnit zákon kolem vysokého důkazního břemene obžalovaných a vysokých odškodnění udělených v minulých případech, která podle kritiků potlačují svobodu slova , a vnímají přesah anglických soudů, když vykonávají jurisdikci v případech, které ve skutečnosti mají malé spojení se Spojeným královstvím, což vede k „ urážce na cti “.

Zločiny zločinu urážky na cti a urážky na cti byly pro občany Spojeného království zrušeny zákonem o koronerech a spravedlnosti z roku 2009 a trestný čin rouhačského pomluvy byl jako trestný čin zrušen zákonem o trestním soudnictví a přistěhovalectví z roku 2008 .

Objem soudních sporů

Nárůst sporu o hanobení byl v Anglii zaznamenán od počátku sedmnáctého století. Na jihu Anglie tento soudní spor rostl nejprudčeji v případech sexuálních pomluv a byl pozoruhodný rostoucím počtem žen, které vedly soudní spory na obranu své sexuální pověsti. V jednom ohledu byl tento vzorec spojen se zvýšením legálního přístupu žen. V jiném ohledu to však bylo spojeno se vzestupem „středních“ obchodníků v městských centrech a rostoucím zájmem o obranu rodinné pověsti, ve kterém byla sexuální integrita ženy souběžná s integritou její domácnosti. Podobný vzorec byl zaznamenán v severoanglických jurisdikcích, ale zdá se, že k tomuto vzestupu nedošlo až v posledních letech sedmnáctého století.

Trestný čin

Viz pomlouvačná urážka na cti .

Současné právo

Anglické právo umožňuje podat žalobu na pomluvu k Nejvyššímu soudu za jakákoli zveřejněná prohlášení, která údajně hanobí pojmenovanou nebo identifikovatelnou osobu (nebo jednotlivce; podle anglického práva jsou společnosti právnickými osobami a je jim dovoleno podat žalobu za pomluvu) způsobem což jim způsobí ztrátu v oboru nebo profesi, nebo přiměje rozumného člověka, aby o něm, o ní nebo o ní přemýšlel hůř.

A odpovídá za to, že řekne C cokoli o B, což by bylo vhodné, aby průměrný občan o tom druhém přemýšlel hůře.

- Tony Weir, Tortův zákon str.162

Prohlášení může obsahovat implikaci; například fotografii konkrétního politika doprovázející titulek s názvem „Zkorumpovaní politici“ lze považovat za tvrzení, že tento politik byl osobně zkorumpovaný. Jakmile se prokáže, že prohlášení bylo zveřejněno a že má hanlivý význam, považuje se toto prohlášení za nepravdivé, pokud není obžalovaný schopen vznést proti svému hanlivému činu obranu.

Podle anglického práva, protože společnosti jsou právnickými osobami, mohou žalovat na základě urážky na cti stejně jako fyzické osoby. Případy podporující tento princip jít až tak daleko záda jako 19. století, jako je například jižní Hetton Coal Co. Ltd. v. North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], a rozšířit na více nedávné případy, jako je Bognor Regis UDC v. Campion [1972] a případ McLibel , kdy McDonald's zažaloval několik demonstrantů.

Případ Keith-Smith v Williams z roku 2006 potvrdil, že diskuse na internetu byly dostatečně veřejné na to, aby se mohla urážet na cti.

Pomluvy akční samy o sobě

Zatímco v případech urážky na cti neexistuje žádná zátěž, která by prokázala poškození pověsti, obecně jde o případy pomluv. Za určitých specifických okolností však není nutné prokazovat, že škoda byla způsobena pomluvou; tomu se říká „pomluvy akceschopné per se“. Faulkův výbor, parlamentní výbor zřízený za účelem navrhování reforem britského zákona o hanobení, v roce 1975 doporučil, aby bylo toto rozlišení mezi urážkou na cti a pomluvou zrušeno.

Následující jsou použitelné bez prokázání zvláštního nebo skutečného poškození:

Slova přičítající zločin, za který lze uložit trest odnětí svobody
Slova znevažující osobu v jejich kanceláři, obchodu, podnikání nebo profesi. Založeno v části 2 zákona o pomluvách z roku 1952 .

Pomluvy přisuzující „odporné“ nebo nakažlivé nemoci také bývaly samy o sobě použitelné podle anglického obecného práva. Byl odstraněn podle článku 14 zákona o pomluvách z roku 2013 , ale zůstává v jiných jurisdikcích.

Zveřejnění ve stálé formě

Podle paragrafu 166 zákona o vysílání z roku 1990 a článku 4 zákona o divadlech z roku 1968 lze prohlášení ve formě představení nebo v jakémkoli programu zahrnutém v programové službě považovat za publikaci ve stálé formě. Žádná z těchto sekcí se nevztahuje na Skotsko .

Oddíl 1 zákona o pomluvách z roku 1952 umožňoval, aby „vysílání slov prostřednictvím bezdrátové telegrafie“ bylo považováno za trvalé zveřejnění. Tato část byla zrušena a nahrazena zákonem o vysílání z roku 1990.

Důkazní břemeno na obžalovaného

V obecných zákonech urážky na cti se často říká, že „důkazní břemeno“ v anglickém zákoně o hanobení padá na obžalovaného. Nicméně zákon o pomluvě z roku 2013 přidal požadavek, aby žalobce prokázal „vážnou újmu“, která byla způsobena nebo pravděpodobně byla způsobena dobré pověsti žalobce, což žalobkyni přidalo značné důkazní břemeno.

I když se konkrétní právní požadavky mohou lišit v závislosti na místních zákonech, obecné zákony urážky na cti obecně vyžadují, aby navrhovatel pouze prokázal, že obžalovaný učinil prohlášení a že byl pomlouvačný - což je poměrně snadno prokázatelný prvek. Žalobce není povinen prokázat, že obsah prohlášení byl nepravdivý. Na druhou stranu, jako obžalovaný ve společných zákonech urážky na cti, by prokázání pravdivosti prohlášení bylo považováno za kladnou obranu.

Pokud bude žalobce shledán vinným ze zahájení žaloby pro pomluvu, přestože je uvedené prohlášení ve skutečnosti přesné, může obžalovaný zahájit protinávrh za podvod , vymáhání neoprávněných vypořádacích fondů a další faktory. Příkladem je Sunday Times a cyklista Lance Armstrong . Po obvinění z urážky na cti v roce 2004 Armstrongovi noviny zaplatily 300 000 liber. Po zprávě USADA z roku 2012 o Armstrongově dopingu Sunday Times uvedl, že by se mohl pokusit získat zpět ztracené peníze a mohl by proti Armstrongovi podat žalobu za podvod . Armstrong se nakonec s papírem vyrovnal za nezveřejněnou částku v roce 2013.

V určitých případech, mimo jiné včetně těch, které zahrnují veřejné zájmy nebo odpovědnou žurnalistiku, bude důkazní břemeno stále složitější a bude vyžadovat další řízení, která mohou probíhat roky a mohou si vyžádat značné náklady.

Obrany

Jako obžalovaný v žalobě pro pomluvu může kromě prokázání pravdivosti prohlášení, které by bylo považováno za kladnou obhajobu, řada dalších často používaných obranných opatření zahrnovat následující:

Spravedlivý komentář

Tato obrana vzniká, pokud obžalovaný prokáže, že prohlášení bylo názorem, který rozumný člověk mohl zastávat, i když byl motivován neláskou nebo nenávistí žalobce. Spravedlivá obrana proti komentářům je někdy známá jako „obrana kritika“, protože je navržena tak, aby chránila právo tisku vyjadřovat platné názory na záležitosti veřejného zájmu, jako je vládní činnost, politická debata, osobnosti veřejného života a obecné záležitosti. Rovněž obhajuje komentáře k uměleckým dílům na očích veřejnosti, jako jsou divadelní produkce, hudba a literatura. Spravedlivé komentáře a obhajoby ospravedlnění však selžou, pokud jsou založeny na nesprávných skutečnostech.

Příkladem toho je London London Artists Ltd v Littler (1969). Když celá skupina herců odstoupila ze hry, režisér napsal dopis každému z nich a jejich agentské společnosti a obvinil je ze spiknutí proti němu. Případ byl rozhodnut být předmětem veřejného zájmu kvůli obecnému zájmu o zábavu.

Aby byl názor spravedlivým komentářem, musí být založen na skutečnostech, jak je zdůrazněno v Kemsley v Foot [1952] AC 345. Politik a novinář Michael Foot vytiskl článek v levicových novinách Tribune , který odsuzuje London Evening Standard za neeticky zveřejnění určitého příběhu. Lord Kemsley , který vlastnil jiné noviny, tvrdil, že titulek článku „Nižší než Kemsley“ narušuje standardy Kemsleyova tisku. Obrana spravedlivého komentáře byla ponechána.

Rovněž není nutné, aby tomu pachatel komentáře skutečně věřil, protože u soudu bude komentář měřen podle „objektivního“ testu. V Telnikoff v Matusevitch (1992), Telnikoff napsal článek v The Daily Telegraph kritizující BBC Russian Service pro nadměrné nábor lidí z etnických menšin. Matusevitch odpověděl a obvinil žalobce, že je rasista. Sněmovna lordů usoudila, že musí ukázat, že komentář je založen na článku, což z něj činí spravedlivý komentář, protože je možné, že většina lidí nebude vědět, proč takové prohlášení dělá.

Obhajoba spravedlivého komentáře může selhat, pokud obžalovaný projeví zlomyslnost, jako ve věci Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906); obžalovaný nejen kritizoval knihu žalobce, ale také udělal mnoho osobních urážek proti autorovi, čímž zneplatnil obhajobu.

Zákon o pomluvě 2013 nahradil obhajobu spravedlivých komentářů podle obecného práva zákonnou obhajobou poctivého názoru.

Absolutní privilegium

Pokud byly připomínky obžalovaného vzneseny v Parlamentu nebo pod přísahou u soudu, mají právo na absolutní výsadu. Toto oprávnění je absolutní: kvalifikované oprávnění chrání pouze komunikaci reklamovaného prohlášení. Nelze vyšetřovat, zda jsou poznámky vyslovené v situaci absolutního privilegia hanlivé.

Kvalifikované oprávnění

Existuje několik situací, kdy platí ochrana kvalifikovaných oprávnění. Zprávy a poznámky o parlamentních jednáních, jakož i zprávy o soudních řízeních, získávají kvalifikovanou výsadu. Ty musí být „spravedlivé a přesné“; jak lord Denning uvedl v Associated Newspaper Ltd v Dingle , pokud pisatel takové zprávy „ozdobí“ a „ozdobí“ jakoukoli formou nepřímých důkazů, obhajobu nelze použít. Kromě toho, pokud existuje vzájemný zájem mezi dvěma stranami, jsou prohlášení považovaná za hanlivá chráněna tam, kde lze prokázat, že existuje povinnost je sdělovat. Případ Watt v Longsdon je příkladem tohoto principu a jeho omezení. Zde ředitel společnosti informoval předsedu o údajném sexuálním zneužití zahrnujícím Watta. Tato komunikace byla považována za výsadu, ale informování o takovém podezření manželce navrhovatele nikoli.

Obrana zaznamenala v poslední době expanzi ve světle Reynolds v Times Newspapers Ltd , kde Sněmovna lordů - čerpající hlavně z rozsudku lorda Nichollse - stanovila, že na obranu mohou mít nárok sdělovací prostředky, kde jsou kritéria „odpovědné žurnalistiky“ (dále rozšířeno v Loutchansky v Times Newspapers Ltd ) byly splněny. Toto rozšíření bylo potvrzeno v případě Jameel v Wall Street Journal Europe a bylo popsáno, že poskytuje novinám ochranu podobnou prvnímu dodatku ústavy Spojených států . Obrana použitá v rozsudku Reynolds v Times Newspapers Ltd byla zrušena zákonem o pomluvách 2013, oddílem 4 pododdílem 6. Toto nemá vliv na obranu podle obecného práva založenou na vzájemnosti cla nebo úroku mezi tvůrcem prohlášení a příjemce.

Viz oddíl 15 a příloha 1 zákona o hanobení z roku 1996 . Viz také oddíl 1 (5) zákona o veřejných orgánech (přijímání na schůze) z roku 1960 , oddíl 121 zákona o vysílání z roku 1996 , článek 79 zákona o svobodném přístupu k informacím z roku 2000 a článek 72 zákona o učení a dovednostech z roku 2000 .

Tato obrana byla zrušena s4 (6) Defamation Act 2013 , nahrazena zákonnou obranou zveřejnění ve věci veřejného zájmu.

Nevinné šíření

Obecně každý, kdo se podílí na šíření pomluvy, nese odpovědnost za to, že ji zveřejnil. Bylo však rozhodnuto, že některé formy distribuce jsou tak mechanické, že by herec neměl nést odpovědnost, pokud si neměl uvědomit, že jde o pomluvu. Obrana je známá jako nevinné šíření nebo mechanický distributor.

Odůvodnění

Tvrzení o pomluvě je odmítnuto, pokud obžalovaný na základě pravděpodobnosti prokáže, že toto tvrzení bylo pravdivé. Pokud obhajoba neuspěje, může soud považovat jakýkoli materiál vytvořený obhajobou k jejímu doložení a jakékoli následné mediální pokrytí za faktory zhoršující urážku na cti a zvyšující škody. Prohlášení citující jinou osobu nelze odůvodnit pouhým prokázáním, že tato osoba učinila také prohlášení: podstatu obvinění je třeba prokázat.

Zákon o pomluvě 2013 nahradil tuto obranu obranou pravdy.

Vyhořelé přesvědčení

Ustanovení § 8 odst. 3 zákona o rehabilitaci pachatelů z roku 1974 stanoví, že nic v § 4 odst. 1 tohoto zákona nebrání obžalovanému v jakékoli žalobě pro urážku na cti nebo pomluvách, která byla zahájena po zahájení tohoto zákona rehabilitovanou osobou a je založena na zveřejnění jakékoli záležitosti přičítající obvinění, které se žalobce dopustil nebo byl obviněn nebo stíhán nebo odsouzen nebo odsouzen za trestný čin, který byl předmětem stráveného odsouzení , spoléhat se na jakoukoli obhajobu odůvodnění, která má k dispozici, nebo omezit záležitosti, které může stanovit na podporu jakékoli takové obrany.

Obžalovaný však při jakémkoli takovém jednání není podle uvedeného článku 8 odst. 3 oprávněn spoléhat se na obhajobu odůvodnění, pokud se prokáže, že zveřejnění bylo provedeno se zlobou . Zákon se nevztahuje na trestné činy, které vyžadují odnětí svobody na 4 roky nebo více, které nelze nikdy strávit.

Kde slova obsahují více než jeden náboj

V žalobě na urážku na cti nebo pomluvách, pokud jde o slova obsahující dvě nebo více odlišných obvinění proti žalobci, obhajoba ospravedlnění nezklame pouze z toho důvodu, že pravdivost každého obvinění není prokázána, pokud slova, která nebyla prokázána jako pravdivá, nejsou podstatně poškodit pověst žalobce s ohledem na pravdivost zbývajících obvinění. Jinými slovy, aby obhájce uspěl ve své obhajobě odůvodněnosti, nemusí prokazovat, že je každé obvinění pravdivé, a to právě tak, aby zbývající poplatky samy o sobě nepředstavovaly značnou újmu na dobré pověsti žalobce.

Omluva a platba u soudu za urážku na novinách

Viz část 2 zákona Libel 1843 a zákona Libel 1845 . Tato obrana se přestala používat. V roce 1975 výbor Faulks doporučil, aby byl zrušen.

Smrt žalobce

Viz výhrady k bodu 1 (1) o reformě zákona (různá ustanovení) z roku 1934 .

Omezení

Viz oddíl 4A (a) zákona o omezení 1980 .

Škody

Výše náhrady škody přiznaná za případy pomluvy byla předmětem trvalé kritiky soudců a akademiků.

Někteří uvedli, že škody na pomluvách jsou vysoké ve srovnání s částkami udělenými za zranění osob . Právní komise při konzultaci zvažující škody na zdraví způsobila, že:

Rozdíl mezi částkami přiznaného odškodnění uráží správný vztah, který by měl existovat mezi bolestí, utrpením a ztrátou pohody na jedné straně a ztrátou pověsti a zraněním pocitů na straně druhé. Používá se „špatná stupnice hodnot“.

citovat různá ocenění, včetně: 350 000 GBP v John v MGN [1992]; 200 000 liber Donovan v The Face Magazine [1993]; a 600 000 liber Sutcliffe v Soukromé oko [1989]. A kontrastní nich s platbou „v regionu £ 35,000 k £ 50,000“ pro „člověka, který přijde o nohu přes amputace“.

Komise však dále konstatuje, že škody na pomluvě mají „ospravedlňující prvek“ a že bez ohledu na komentáře některých soudců (McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965) „převládá anglický soudní přístup, že nelze provést validní srovnání mezi ceny za zranění osob a škody za pomluvu “. Dochází však k závěru, že „nevěříme, že takové protiargumenty mohou vysvětlit nebo dokonce ospravedlnit postup“, kdy žalobce v rámci žaloby za urážku na cti může získat zpět větší částku jako náhradu škody za újmu na dobré pověsti ... než škody udělené za bolest a utrpení oběti průmyslové havárie, která přišla o oko ... “

Ve věci EÚLP , Tolstoj Miloslavsky proti Spojenému království, Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku přidal ke kritice ocenění udělovaných porotami. Hanobení je v tomto ohledu zvláštní součástí zákona o deliktu, protože obvykle jsou přítomny poroty. Argumentem je, že porotám při rozhodování o tom, jak moc udělit, budou ceny sděleny v předchozích případech. Budou mít tendenci tlačit na hranice toho, co bylo uděleno dříve, což povede k obecnému posunu výplat směrem nahoru. V rozsudku John & MGN Ltd [1997], QB 586, však odvolací soud stanovil pravidla omezující uvážení poroty a poskytl komplexnější rady, než poroty rozhodnou.

Zmírnění škod

Pokud jde o důkaz omluvy, viz oddíl 1 Libelského zákona z roku 1843 . Pokud jde o důkazy o dalších škodách vymáhaných žalobcem, viz oddíl 12 zákona o pomluvách z roku 1952 .

Konsolidace akcí

Pokud jde o konsolidaci akcí, viz oddíl 5 zákona o Libelově novele z roku 1888 (urážka na cti) a část 13 zákona o hanbě z roku 1952 (pomluvy).

Reformy v roce 2013

Dne 25. dubna 2013 byl přijat zákon o pomluvách 2013 . Mimo jiné požaduje, aby žalobci, kteří podávají žaloby u soudů v Anglii a Walesu, obvinění z pomluvy obžalovaných, kteří nežijí v Evropě, prokázali, že soud je nejvhodnějším místem pro podání žaloby. Kromě toho obsahuje požadavek, aby žalobci prokázali, že utrpěli vážnou újmu, což je v případě ziskových subjektů omezeno na vážnou finanční ztrátu. Odstraňuje současnou domněnku ve prospěch soudu poroty. Zavádí novou zákonnou obranu pravdy, čestného názoru a „zveřejnění ve věci veřejného zájmu“, aby nahradila obranu podle ospravedlnění, spravedlivý komentář a obranu Reynoldse podle obecného práva a zcela novou obranu vztahující se na recenzované zveřejnění ve vědeckém nebo akademickém časopise.

Odebrání práva soudu před porotou bylo prosazeno v případě Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014]. Soudce v tomto případě odepřel obžalovanému právo na soud před porotou, a to navzdory různým argumentům obhajoby, včetně: veřejného zájmu vzhledem k předmětu věci; a veřejnou úlohu, kterou žalobce zastává jako vyšší člen parlamentu, což považuje argumenty z judikatury za neopodstatněné kvůli změnám podkladové legislativy. Soudce tvrdil, že soudní řád bez poroty podporoval pravidla občanského soudního řízení podporující „úsporu nákladů“ a „zajištění rychlého vyřízení případu“.

Vážná újma

V článku 1 zákona o pomluvách z roku 2013 byl zaveden další požadavek na pomluvu, který měl ukázat, že „vážná újma“ byla způsobena nebo pravděpodobně byla způsobena pověst žalobce. Toto doplnění přineslo významnou změnu předchozího obecného práva týkajícího se poškození pověsti, protože nyní je nutné, aby žalobce poskytl faktické důkazy týkající se skutečných nebo pravděpodobných (z hlediska pravděpodobnosti) důsledků použitých slov, navíc pouze analyzovat význam slov. Důsledkem této změny je zabránit tomu, aby se k soudu dostaly méně závažné případy.

K řádnému výkladu této nové doložky u soudů docházelo k jiné právní analýze, což nakonec vedlo k případu rozhodovanému Nejvyšším soudem v roce 2019. Nejvyšší soud poskytl právní analýzu, která ukazuje významnější změnu oproti běžnému právu než alternativní právní analýza přijatá odvolacím soudem , která poskytuje jasnost pro budoucí případy. V posuzovaném konkrétním případě bylo zjištěno, že došlo k vážné újmě, protože pomluva byla zveřejněna v celostátních novinách, které byly přečteny lidmi, kteří znali žalobce, a pravděpodobně je v budoucnu přečtou noví známí spolu s závažnost učiněných prohlášení.

Případy

Aldington v.Tolstoj

V roce 1989 Toby Low, 1. baron Aldington, zahájil a získal rekordních 1,5 milionu liber (plus náklady 500 000 liber) v případě urážky na cti proti hraběti Nikolaji Tolstému -Miloševskému a Nigelovi Wattsovi, který ho během svého působení v Rakousku obvinil z válečných zločinů v Rakousku. Betrayal kozáků v Lienzu , Rakousku, na konci druhé světové války . Toto ocenění, které zkrachovalo Tolstého, bylo zrušeno Evropským soudem pro lidská práva v červenci 1995 jako „není nutné v demokratické společnosti “ a jako porušení Tolstého práva na svobodu projevu podle článku 10 Evropské úmluvy o lidských právech . Tento rozsudek výrazně snížil úroveň následných ocenění urážky na cti.

Případ „McLibel“

V roce 1990 společnost McDonald's zažalovala Davida Morrise a Helen Steel (známou jako „McLibel Two“) za urážku na cti. Původní případ trval sedm let, což z něj činí nejdelší soudní žalobu v anglické právní historii. Začátek v roce 1986, London Greenpeace , malá skupina pro ekologickou kampaň, distribuovala brožuru s názvem Co je špatného na McDonald's: Všechno, co nechtějí, abyste věděli . Brožura tvrdila, že společnost McDonald's prodávala nezdravé potraviny, využívala své pracovní síly, praktikovala neetický marketing svých produktů vůči dětem, byla krutá ke zvířatům, zbytečně spotřebovávala zdroje a svým obalem vytvářela znečištění a byla také zodpovědná za zničení Jižní Ameriky Deštné pralesy. Přestože společnost McDonald's vyhrála dvě slyšení, rozšířené veřejné mínění proti nim z případu udělalo pro společnost ostudu. Společnost McDonald's oznámila, že neplánuje shromáždit 40 000 liber, které jí soudy přiznaly, a nabídla zaplacení obžalovaným za zrušení případu.

Steel a Morris zase žalovali vládu Spojeného království u Evropského soudu pro lidská práva a tvrdili, že byla porušena jejich práva na svobodu slova a spravedlivý proces. Jejich nejdůležitější tvrzení bylo, že anglické právo na urážku na cti bylo vůči obžalovaným nefér, že bylo nefér požadovat po dvou lidech se skromnými prostředky bránit se proti velké společnosti bez právní pomoci a že škody nebyly odůvodněné. Soud jim částečně vyšel vstříc a rozhodl, že:

Odepření právní pomoci způsobilo, že se Steel a Morris nemohli účinně bránit
Nátlakovým skupinám by mělo být povoleno podávat zprávy v dobré víře o věcech veřejného zájmu, jako jsou novináři
Nešlo o obranu, že brožura opakovala již zveřejněná tvrzení, ani o tom, že je obžalovaní považovali za pravdivé
Bylo rozumné požadovat, aby obžalovaní prokázali svá tvrzení
Velké nadnárodní společnosti by mělo být umožněno žalovat za pomluvu a nemusí dokazovat, že obvinění byla nepravdivá
Škody byly vzhledem k příjmům obžalovaných a k tomu, že McDonald's nemusela prokazovat žádnou finanční ztrátu, nepřiměřené.

Irving v Penguin Books a Lipstadt

Dne 5. září 1996 popírač holocaustu David Irving podal žalobu na urážku na cti týkající se knihy Deborah Lipstadtové Popírání holocaustu . Ve svém obleku jmenoval Lipstadt a Penguin Books , jejichž divize Plume vydala britské vydání její knihy. Tvrdil, že „jeho pověst historika byla očerněna“. Irving případ prohrál. Byl povinen zaplatit všechny náklady Penguina na soud, odhadované až na 2 miliony GBP (3,2 milionu USD). V roce 2002 byl nucen bankrot a přišel o dům. Lipstadt strávila pět let obranou. Svůj příběh popsala v knize History on Trial , kterou vydalo nakladatelství Ecco v roce 2005.

Případ Funding Evil

V roce 2003 vydala Rachel Ehrenfeld svou knihu Funding Evil , která vysvětluje, jak teroristické skupiny dostávají finanční prostředky. Khalid bin Mahfouz byl v knize obviněn z financování teroristických skupin. Kniha nebyla prodána v britských knihkupectvích, ale v Británii bylo prodáno 23 kopií, což dalo jurisdikci Spojeného království. Mahfouz zažaloval Ehrenfelda za urážku na cti, na což Ehrenfeld reagoval tím, že tuto pomluvu označil za turismus a odmítl uznat oprávněnost případu. Na základě souhrnného rozsudku ve prospěch Mahfouze, poté, co se Ehrenfeld odmítl dostavit k soudu, podala u amerických soudů žalobu na porušení prvního dodatku . Zatímco newyorské soudy rozhodly, že nemají jurisdikci nad Mahfouzem, protože nebyl v New Yorku, zákonodárce státu New York schválil „zákon o ochraně proti terorismu Libel“ a americký Kongres reagoval aktem SPEECH , který učinil rozsudky zahraniční urážky na cti nevymahatelné pokud nesplňují kritéria stanovená prvním dodatkem.

Případ Simona Singha

Dne 19. dubna 2008 napsal britský spisovatel a novinář Simon Singh článek v deníku The Guardian , což vedlo k tomu, že ho Britská chiropraktická asociace (BCA) žalovala za urážku na cti . Oblek byl upuštěn BCA dne 15. dubna 2010.

Někteří komentátoři navrhli, aby toto rozhodnutí představovalo precedens omezující svobodu slova ke kritice alternativní medicíny .

The Wall Street Journal Europe uvedl případ jako příklad toho, jak britské právo na urážku na cti „mrazí ze svobody projevu“, a uvádí, že:

Americký kongres zvažuje návrh zákona, který by učinil rozsudky britské urážky na cti v USA nevymahatelné ... Pan Singh pravděpodobně nebude poslední obětí britských zákonů o urážkách na cti. Řešení vědeckých a politických sporů prostřednictvím soudních sporů je však v rozporu se samotnými zásadami, které umožnily západní pokrok. „Cílem vědy není otevřít dveře nekonečné moudrosti, ale stanovit limit nekonečné chyby“, napsal Bertolt Brecht v Životě Galilea . ... Je načase, aby britští politici omezili zákon, aby v zemi převládala moudrost, a ne chyby.

Charitativní organizace Sense About Science zahájila kampaň, která na případ upozorňuje. Vydali prohlášení s názvem „Zákon nemá místo ve vědeckých sporech“, přičemž nespočet signatářů zastupuje vědu, žurnalistiku, vydavatelství, umění, humanitní vědy, zábavu, skeptiky, skupiny kampaní a právo. K 31. březnu 2011 bylo podepsáno více než 56 000. Problémem se zabývalo mnoho tiskových zdrojů.

Případ Hardeep Singh

V roce 2011 Carter-Ruck zastupoval novináře Hardeep Singha na základě zásady „žádná výhra, žádný poplatek“ v odvolání, které proti němu podala Baba Jeet Singh Ji Maharaj. Baba Jeet Singh původně vydala řízení o urážce na cti v roce 2007 ohledně článku napsaného Hardeepem Singhem a publikovaného v The Sikh Times. Baba Jeet Singh Ji Maharaj usiloval o odvolání proti příkazu, v němž bylo uvedeno, že předmětem věci je náboženská doktrína, o níž soud nemohl rozhodnout. Odvolací soud nařídil Baba Jeet Singh zaplatit 250 000 liber jako jistotu nákladů řízení; neučinil tak a případ byl nakonec vyškrtnut. Singh se připojil k úsilí Libelské reformní kampaně.

Cyklistika a doping

Cyklista Lance Armstrong zaměstnal anglickou advokátní kancelář Schillings, aby mu pomohla v boji proti obvinění z dopingu pomocí anglického zákona o urážce na cti. Schillingovi Gideon Benaim a Matthew Himsworth pracovali na jeho případech. Na jednom místě, Schillings řekl "každý britský papír a hlasatel", aby znovu neprohlásil obvinění vznesená v knize LA Confidentiel .

Armstrong zažaloval londýnský Sunday Times za urážku na cti v roce 2004 poté, co na knihu odkazoval. V roce 2006 se mimosoudně usnesli za nezveřejněnou částku. Po zprávě USADA 2012 o dopingu během Armstrongovy závodní éry Sunday Times uvedla, že by se mohla pokusit získat zpět ztracené peníze a mohla by proti Armstrongovi podat žalobu za podvod . Lance Armstrong se v roce 2013 nakonec dohodl s Sunday Times za nezveřejněnou částku.

Emma O'Reilly, masérka, která pracovala s Armstrongovým cyklistickým týmem US Postal , tvrdila, že jí anglický zákon o urážkách na cti bránil mluvit o dopingu, který viděla při jízdě na kole a Tour de France . David Walsh, spoluautor LA Confidentiel , v roce 2012 pro Press Gazette řekl, že nebýt anglického zákona o urážkách na cti, „Lance Armstrong by možná nevyhrál Tour De France sedmkrát a historie sportu by byla jiná a lepší“.

V roce 2013 Armstrong přiznal doping v televizi.

Případy, které nejsou u soudu

Kromě judikatury existuje řada pozoruhodných příkladů, kdy autoři a vydavatelé odmítají tisknout ze strachu před urážkami na cti. Několik románů bylo zrušeno nebo pozměněno po hrozbách urážky na cti.

Britský premiér John Major žaloval několik periodik, včetně Simon Regan je spratek a New Statesman , přes příběhy o údajné aféře s kuchaře Clare Latimer; Scallywag poté zavřel. Později se ukázalo, že Major měl skutečný poměr s poslankyní Edwinou Currie . Latimer tvrdil, že ji Downing Street použila jako návnadu, aby zmátla tisk.

Sexuální zneužívání dětí

Poté, co zemřel televizní osobnost BBC Jimmy Savile , vyšlo najevo, že ho stovky lidí obvinily, že je zneužíval, když byli ještě dětmi. Sunday Mirror zanedbané publikovat příběh, v roce 1994 o dva ze svých údajných obětí, protože jeho právníci se obávají nákladů na jednu zkoušku urážky na cti. Britský redaktor novin, Brian Hitchen , tvrdil, že slyšel od lodního kapitána o Savileově zneužívání desítky let předem, ale poznamenal, že zákony o urážce na cti zabránily lidem mluvit o Savileho zneužívání.

Soukromí

Od přijetí zákona o lidských právech z roku 1998 podléhá zákon na pomluvu tlaku na reformu ze dvou konkrétních ustanovení Evropské úmluvy o lidských právech : článek 10 EÚLP zaručuje svobodu projevu , zatímco článek 8 EÚLP zaručuje právo na respektování pro soukromí a rodinný život. Otázkou tedy je, zda zákon o hanobení vytváří vhodnou rovnováhu mezi tím, že například novinám umožní dostatečnou svobodu zapojit se do novinářské činnosti, a na druhé straně právem soukromých občanů neutrpět neoprávněné vniknutí.

Nezávislý delikt chránící soukromí byl v řadě případů zamítnut, včetně Kaye v Robertsona u odvolacího soudu a znovu ve Sněmovně lordů ve Wainwright v. Home Office .

Návrhy na změnu zákona

Porterův výbor

V roce 1948 tento výbor vypracoval Zprávu Výboru pro zákon o pomluvě ( Cmd 7536). Toto bylo částečně implementováno zákonem o pomluvě z roku 1952 .

Faulkův výbor

Tento výbor vypracoval následující zprávy:

Průběžná zpráva Výboru pro pomluvu ( Cmnd 5571). 1974.
Zpráva Výboru pro pomluvu (Cmnd 5909). 1975.

Viz také „Defamation Defamed“ (1971) 115 Sol Jo 357.

Libelská reformní kampaň

Dne 10. listopadu 2009 zahájily anglické PEN a index o cenzuře svou zprávu o anglickém právu urážky na cti s názvem „Svoboda projevu není na prodej“. Zpráva byla velmi kritická vůči anglickému právu urážky na cti a „mrazivému“ účinku, který má na svobodu projevu na celém světě. Zpráva obsahovala 10 doporučení, jak by bylo možné zlepšit anglické právo na urážku na cti; včetně obrácení důkazního břemene, omezení škod na 10 000 liber, zavedení jednotného pravidla pro zveřejňování a zřízení tribunálů pro urážku na cti (za účelem snížení nákladů). Kampaň rychle rostla s podporou více než 60 000 lidí a 100 přidružených organizací. Šířka podpory kampaně přispěla k jejímu úspěchu podporou celebrit a podporou praktických lékařů, vědců, akademiků a nevládních organizací.

V lednu 2011 místopředseda vlády Nick Clegg uvedl, že se zavázal zavést legislativu, která by z „zákonů pomluvy na mezinárodní úrovni z mezinárodního smíchu na mezinárodní plán“.

Dne 15. března 2011 byl ministerstvem spravedlnosti zveřejněn návrh zákona o pomluvách (CP3/11) s doprovodným „konzultačním dokumentem obsahujícím ustanovení k reformě zákona s cílem dosáhnout správné rovnováhy mezi ochranou svobody slova a ochranou pověsti“. (Datum ukončení: 15. června 2011)

Dne 6. března 2013 napsala řada britských autorů a dramatiků otevřený dopis vůdcům tří největších stran v Dolní sněmovně Davidu Cameronovi , Nicku Cleggovi a Edu Milibandovi a vyzvala je, aby zajistili schválení zákona o pomluvě. Dopis organizovaný v angličtině PEN vyrostl z obavy, že návrh zákona byl ohrožen politickými spory o výsledky Levesonova šetření . Návrh zákona nepokryl regulaci tisku až do února 2013, kdy lord Puttnam získal podporu pro zahrnutí části pokrývající noviny.

Zákon o pomluvě 2013 vstoupil v platnost dne 1. ledna 2014.

Právní pomoc

V roce 1979 Královská komise pro právní služby doporučila, aby byla pro řízení pro pomluvu k dispozici právní pomoc . Stejné doporučení bylo dříve uvedeno ve dvacáté páté výroční zprávě poradního výboru pro právní pomoc .

Viz také

Cenzura ve Spojeném království
Veronice Guerinové
Libelská turistika
Hill v. Scientologická církev v Torontu , odmítnutí vlády USA Kanadou
New York Times Co. v. Sullivan , skutečný zlomyslný standard ve Spojených státech v souladu s prvním dodatkem

Reference

Paul Mitchell, The Making of Modern Defamation Law (2000)
Basil Markesinis , „Náš chaotický zákon o soukromí - čas s tím něco udělat“ (1990) 53 Modern Law Review 802
Lord Bingham , „Tort and Human Rights“ (1998) Eseje na oslavu Johna Fleminga, s. 1–12, zejm. s. 9–12
Raphael, Adam (1989). My Learned Friends: Insider's View of the Jeffrey Archer Case and Other Notorious Actions . ISBN 978-1-85227-094-0.

Languages

In other projects