Ernst Nolte - Ernst Nolte

Ernst Nolte
narozený	( 1923-01-11 )11. ledna 1923 Witten , Německo
Zemřel	18. srpna 2016 (2016-08-18)(ve věku 93) Berlín , Německo
Národnost	Němec
Vzdělávání	PhD ve filozofii (1952)
Alma mater	University of Münster University of Berlin University of Freiburg University of Cologne
obsazení	Filozof, historik
Zaměstnavatel	Univerzita v Marburgu (1965–1973) Svobodná univerzita v Berlíně (od roku 1973, emeritní od roku 1991)
Známý jako	Formulace teorie generického fašismu jako „odporu vůči transcendenci“ a jeho zapojení do debaty Historikerstreit
Manžel / manželka	Annedore Mortier
Děti	Georg Nolte
Ocenění	Hanns Martin Schleyer Prize (1985) Konrad Adenauer Prize (2000) Gerhard Löwenthal Honor Award (2011)

Ernst Nolte (11.1.1923 - 18 srpna 2016) byl německý historik a filozof . Hlavním Nolteho zájmem byly srovnávací studie fašismu a komunismu (srov. Srovnání nacismu a stalinismu ). Původně se cvičil ve filozofii, byl emeritní profesor z moderních dějin na Svobodné univerzitě v Berlíně , kde on učil od roku 1973 až do svého odchodu do důchodu 1991. Předtím byl profesorem na univerzitě v Marburgu v letech 1965 až 1973. Proslavil se především svým klíčovým dílem Fašismus v jeho éře , který si získal široké uznání, když byl vydán v roce 1963. Nolte byl prominentní konzervativní akademik od počátku 60. let a byl zapojen do mnoha kontroverzí týkajících se výkladu dějin fašismu a komunismu, včetně Historikerstreit na konci 80. let. V pozdějších letech se Nolte zaměřil na islamismus a „ islámský fašismus “.

Nolte získal několik ocenění, včetně Ceny Hannse Martina Schleyera a Ceny Konrada Adenauera . Byl otcem právníka a soudce Mezinárodního soudního dvora Georga Nolteho .

Raný život

Nolte se narodil v Witten , Westphalia , Německo v římskokatolické rodině. Nolteho rodiče byli Heinrich Nolte, školní rektor a Anna (rozená Bruns) Nolte. Podle Nolteho v rozhovoru pro francouzský deník Eurozine z 28. března 2003 došlo k jeho prvnímu setkání s komunismem, když mu bylo v roce 1930 7 let, když si v ordinaci přečetl německý překlad sovětské dětské knihy útočící na katolickou církev , což ho naštvalo.

V roce 1941 byl Nolte omluven z vojenské služby kvůli deformované ruce a studoval filozofii , filologii a řečtinu na univerzitách v Münsteru , Berlíně a Freiburgu . Ve Freiburgu byl Nolte studentem Martina Heideggera , kterého uznává jako hlavní vliv. Od roku 1944 byl Nolte blízkým přítelem rodiny Heideggerů, a když se v roce 1945 profesor obával zatčení Francouzi, poskytl mu Nolte jídlo a oblečení na pokus o útěk. Eugen Fink byl dalším profesorem, který ovlivnil Nolte. Po roce 1945, kdy Nolte získal bakalářský titul z filozofie ve Freiburgu, pracoval jako učitel na gymnáziu . V roce 1952 získal doktorát z filozofie ve Freiburgu za diplomovou práci Selbstentfremdung und Dialektik im deutschen Idealismus und bei Marx ( Self Alienation and the Dialectic in German Idealism and Marx ). Následně Nolte zahájil studium v Zeitgeschichte (současná historie). Svůj Habilitationsschrift oceněný na univerzitě v Kolíně , Der Faschismus in seiner Epoche , vydal jako knihu v roce 1963. V letech 1965 až 1973 Nolte působil jako profesor na univerzitě v Marburgu a v letech 1973 až 1991 na Svobodné univerzitě v Berlíně .

Nolte si vzala Annedora Mortiera a měli spolu syna Georga Nolteho , nyní profesora mezinárodního práva na Humboldtově univerzitě v Berlíně .

Fašismus ve své době

Nolte si toho všiml v knize z roku 1963 Der Faschismus in seiner Epoche ( Fašismus v jeho éře ; do angličtiny přeloženo v roce 1965 jako Tři tváře fašismu ), ve které tvrdil, že fašismus vznikl jako forma odporu a reakce proti modernitě . Nolteho základní hypotéza a metodologie byly hluboce zakořeněny v německé tradici „filozofie historie“, což je forma intelektuálních dějin, která se snaží objevit „metapolitický rozměr“ historie. „Metapolitický rozměr“ je považován za historii velkých myšlenek fungujících jako hluboké duchovní síly, které svou silou vlévají všechny úrovně společnosti. Podle Nolteho názoru mohou „metapolitický rozměr“ objevit pouze ti, kteří mají vzdělání ve filozofii, a ti, kteří používají normální historické metody, tento rozměr času postrádají. Pomocí metod fenomenologie podrobil Nolte srovnávací analýze německý nacismus , italský fašismus a francouzská hnutí Action Française . Nolte dospěl k závěru, že fašismus je velké protipohybové hnutí: bylo to protiliberální, protikomunistické , antikapitalistické a protiburžoazské . Podle Nolteho byl fašismus odmítnutím všeho, co moderní svět mohl nabídnout, a byl to v podstatě negativní jev. V hegelovské dialektice Nolte tvrdil, že Action Française byla teze, italský fašismus byl protikladem a německý národní socialismus syntézou dvou dřívějších fašistických hnutí.

Nolte tvrdil, že fašismus funguje na třech úrovních, a to ve světě politiky jako forma opozice vůči marxismu , na sociologické úrovni v opozici vůči buržoazním hodnotám a v „metapolitickém“ světě jako „odpor vůči transcendenci“ („transcendence“) v němčině lze přeložit jako „duch modernity“). Nolte definoval vztah mezi fašismem a marxismem jako takový:

Fašismus je anti-marxismus, který se snaží zničit nepřítele vývojem radikálně protichůdné a přesto související ideologie a použitím téměř identických a přesto typicky upravených metod, vždy však v neústupném rámci národního sebeprosazování a autonomie.

Nolte definoval „transcendenci“ jako „metapolitickou“ sílu zahrnující dva typy změn. První typ, „praktická transcendence“, projevující se v materiálním pokroku, technologických změnách, politické rovnosti a sociálním pokroku, zahrnuje proces, kterým se lidstvo osvobozuje od tradičních, hierarchických společností ve prospěch společností, kde jsou si všichni muži a ženy rovni. Druhým typem je „teoretická transcendence“, snaha jít nad rámec toho, co ve světě existuje, směrem k nové budoucnosti, přičemž se odstraní tradiční pouta uvalená na lidskou mysl chudobou, zaostalostí, nevědomostí a třídou. Sám Nolte definoval „teoretickou transcendenci“ jako takovou:

Teoretickou transcendenci lze chápat tak, že se mysl dostává mimo rámec toho, co existuje a co může existovat, směrem k absolutnímu celku; v širším smyslu to lze použít na vše, co jde dál, osvobozuje člověka od hranic každodenního světa a které mu jako „uvědomění si horizontu“ umožňuje prožívat svět jako celek.

Nolte citoval let Jurije Gagarina v roce 1961 jako příklad „praktické transcendence“, toho, jak se lidstvo tlačilo kupředu ve svém technologickém rozvoji a rychle získávané síly byly tradičně považovány pouze za provincii bohů. Na základě práce Maxe Webera , Friedricha Nietzscheho a Karla Marxe Nolte tvrdil, že pokrok obou typů „transcendence“ generuje strach, protože starší svět je smeten stranou novým světem a že tyto obavy vedly k fašismu. Nolte napsal, že:

Bylo vidět, že nejstřednější z Maurrasových myšlenek proniklo na tuto úroveň. „Monoteismem“ a „antipřírodou“ neimplementoval politický proces: tyto termíny spojil s tradicí západní filozofie a náboženství a nenechal na pochybách, že pro něj nebyly jen doplňkem Rousseauova pojmu svobody , ale také o křesťanských evangeliích a Parmenidově pojetí bytí. Stejně tak je zřejmé, že jednotu světové ekonomiky, technologie, vědy a emancipace považoval pouze za další a novější formu „anti-přírody“. Nebylo těžké najít místo pro Hitlerovy myšlenky jako hrubší a novější výraz tohoto schématu. Skutečným nepřítelem Maurrase a Hitlera byla „svoboda vůči nekonečnu“, která je vlastní jednotlivci a evoluční realitě hrozí zničením známých a milovaných. Z toho všeho začíná být zřejmé, co se rozumí „transcendencí“.

Pokud jde o holocaust , Nolte tvrdil, že protože Adolf Hitler identifikoval Židy s moderností, základní tah nacistické politiky vůči Židům vždy směřoval ke genocidě. Nolte napsal, že:

Osvětim byla obsažena v principech nacistické rasistické teorie jako semeno v ovoci.

Nolte věřil, že pro Hitlera Židé představovali „samotný historický proces“. Nolte tvrdí, že Hitler byl „logicky konzistentní“ při hledání genocidy Židů, protože Hitler nenáviděl modernitu a ztotožňoval Židy s věcmi, které na světě nejvíce nenáviděl. Podle Nolteho „při Hitlerově vyhlazení Židů nešlo o to, že by zločinci páchali zločinné činy, ale o jedinečně monstrózní akci, při níž se zásady bouřily v šílenství sebezničení“. Nolteho teorie o nacistickém antisemitismu jako odmítnutí modernity inspirovaly izraelského historika Otto Dov Kulka k tvrzení, že národní socialismus byl útokem na „samotné kořeny západní civilizace, její základní hodnoty a morální základy“.

Tři tváře fašismu byly velmi chváleny jako klíčový příspěvek k vytvoření teorie generického fašismu založené na historii idejí, na rozdíl od předchozích třídních analýz (zejména teze „Vztek nižší střední třídy“ ), která charakterizovala jak marxistické, tak liberální interpretace fašismu. Německý historik Jen-Werner Müller napsal, že Nolte „téměř bez pomoci“ v 60. letech svrhl paradigma totality a nahradil jej fašistickým paradigmatem. Britský historik Roger Griffin napsal, že přestože byla Nolteho teorie fašismu jako „formy odporu vůči transcendenci“ napsána tajemným a temným jazykem, znamenala důležitý krok v chápání fašismu a pomohla přimět vědce k novým možnostem výzkumu fašismu .

Kritika zleva, například sirem Ianem Kershawem , se soustředila na Nolteho zaměření na myšlenky na rozdíl od sociálních a ekonomických podmínek jako motivační síly fašismu a že Nolte příliš závisel na fašistických spisech na podporu své teze. Kershaw popsal Nolteho teorii fašismu jako „odpor vůči transcendenci“ jako „mystický a mystifikující“. Americký historik Fritz Stern napsal, že Tři tváře fašismu byla „nerovná kniha“, která byla „slabá“ na Action Française , „silná“ na fašismus a „mistrovská“ na národní socialismus.

Později v 70. letech měl Nolte odmítnout aspekty teorie generického fašismu, kterou prosazoval ve třech tvářích fašismu, a místo toho se přiblížil k přijetí totalitní teorie jako způsobu vysvětlování nacistického Německa i Sovětského svazu . Podle Nolteho názoru bylo nacistické Německo „zrcadlovým obrazem“ Sovětského svazu a s výjimkou „technického detailu“ hromadného plynování vše, co nacisté v Německu dělali, už bylo provedeno komunisty v Rusku.

Metodologie

Celá historická tvorba Nolte byla silně ovlivněna německými filozofickými tradicemi. Nolte se zejména snaží najít esence „metapolitického fenoménu“ historie, objevit velké myšlenky, které motivovaly celou historii. Jako taková byla Nolteho práce zaměřena na obecné, na rozdíl od konkrétních atributů konkrétního časového období. Nolte ve své knize Deutschland und der kalte Krieg ( Německo a studená válka ) z roku 1974 zkoumal rozdělení Německa po roce 1945, a to nikoli pohledem na konkrétní historii studené války a Německa, ale spíše zkoumáním dalších rozdělených států v celé historii, považovat německý oddíl za vrcholné vyvrcholení „metapolitické“ myšlenky rozdělení způsobené soupeřícími ideologiemi. Podle Nolteho názoru rozdělení Německa udělalo z tohoto národa centrální bitevní pole světa mezi sovětským komunismem a americkou demokracií, což byly soupeřící proudy „transcendence“, která porazila Třetí říši, konečného nepřítele „transcendence“. Nolte nazval studenou válku

ideologický a politický konflikt pro budoucí strukturu sjednoceného světa, probíhající po dobu neurčitou od roku 1917 (předpokládá se již v roce 1776) několika militantní univerzalizmy, z nichž každý má alespoň jeden hlavní stát.

Nolte zakončil Deutschland und der kalte Krieg výzvou, aby Němci unikli svému osudu jakožto předního světového bojiště soupeřících ideologií americké demokracie a sovětského komunismu návratem k hodnotám druhé říše . Podobně Nolte vyzval k ukončení toho, co považoval za nespravedlivé stigma spojené s německým nacionalismem kvůli národnímu socialismu, a požadoval, aby historici uznali, že každá země na světě měla v určitém bodě své historie „svoji Hitlerovu éru“ jeho zrůdnosti a oběti “.

V roce 1978 americký historik Charles S. Maier popsal Nolteův přístup v Deutschland und der kalte Krieg jako:

Tento přístup hrozí degenerací do nadměrného ocenění abstrakce jako náhrady za skutečné transakce, které Heine satirizovala a Marx pitval. Jak bychom se měli vyrovnat se studií, která začíná diskusi o studené válce s Herodotem a Řeky proti Peršanům? ... Místo toho se Nolte oddává hrnčířské historii událostí studené války, které zachvátily Asii a Blízký východ i Evropu, a to prostřednictvím čínsko-sovětského sporu, vietnamské války a soli. Důvodem je evidentně to, že Německo lze interpretovat pouze ve světle světového konfliktu, ale výsledek je na hraně odstředivého vyprávění o konferenčním stolku.

Nolte ve svém zpracování dějin myšlenek málo zohledňuje konkrétní historický kontext, rozhodl se hledat to, co Carl Schmitt označil za abstraktní „konečné“ nebo „konečné“ konce myšlenek, což jsou pro Nolteho nejextrémnější závěry, z nichž lze vyvodit myšlenka, představující konečný konec „metapolitického“. Pro Nolteho mají myšlenky vlastní sílu, a jakmile byla do světa uvedena nová myšlenka, s výjimkou úplného zničení společnosti, nelze ji ignorovat stejně jako objev, jak rozdělat oheň nebo vynález jaderné energie. zbraně lze ignorovat. Ve své knize Deutschland und der kalte Krieg ( Německo a studená válka ) z roku 1974 Nolte napsal, že existuje „celosvětová výtka, že Spojené státy ve Vietnamu koneckonců uvádějí do praxe, nic menšího než v zásadě krutější verzi Osvětimi“.

Knihy Der Faschismus in seiner Epoche , Deutschland und der kalte Krieg a Marxismus und industrielle Revolution ( marxismus a průmyslová revoluce ) vytvořily trilogii, ve které se Nolte snaží vysvětlit, co považoval za nejdůležitější vývoj 20. století.

Historikerstreit

Nolteho teze

Nolte je nejlépe známý svou rolí při zahájení Historikerstreit („Spor historiků“) z let 1986 a 1987. Dne 6. června 1986 vydal Nolte názorový fejeton nazvaný „Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte “(„ Minulost, která neprojde: Řeč, která by mohla být napsána, ale nebyla doručena “) ve Frankfurter Allgemeine Zeitung . Jeho fejeton byl destilací myšlenek, které poprvé představil na přednáškách přednesených v roce 1976 a v roce 1980. Dříve v roce 1986 Nolte plánoval přednést projev před frankfurtským Römerbergovým rozhovorem (každoroční setkání intelektuálů), ale tvrdil, že organizátoři akce své pozvání stáhli. V reakci na to redaktor a spoluvydavatel Frankfurter Allgemeine Zeitung , Joachim Fest , umožnil Noltemu, aby jeho řeč byla vytištěna jako fejeton v jeho novinách. Jeden z předních Nolteho kritiků, britský historik Richard J. Evans , tvrdí, že organizátoři Römerbergových rozhovorů své pozvání neodvolali a že Nolte se právě odmítl zúčastnit.

Nolte zahájil svůj fejeton poznámkou, že podle jeho názoru je nutné udělat „čáru pod německou minulostí“. Nolte tvrdil, že vzpomínka na nacistickou éru byla „bugaboo, jako minulost, která se v procesu etablování v přítomnosti nebo která je zavěšena nad současností jako katův meč“. Nolte si stěžoval, že nadměrný současný zájem o nacistické období způsobil, že „odvrátil pozornost“ od naléhavých otázek současnosti-například otázka „nenarozeného života“ nebo přítomnosti genocidy včera ve Vietnamu a dnes v Afghánistánu ".

Jádro Nolteovy práce bylo představeno, když napsal:

„Je pozoruhodným nedostatkem literatury o nacionálním socialismu, že neví nebo si nechce připustit, do jaké míry všechny skutky - s jedinou výjimkou technického procesu zplynování -, které později nacionální socialisté spáchali, již byly popsáno v rozsáhlé literatuře na počátku 20. let 20. století: masové deportace a střelby, mučení, tábory smrti, vyhlazení celých skupin pomocí přísně objektivních kritérií výběru a veřejné požadavky na zničení milionů lidí bez viny, kteří byli považováni za „nepřátele“.

Je pravděpodobné, že mnoho z těchto zpráv bylo přehnaných. Je jisté, že „ bílý teror “ páchal také hrozné činy, přestože jeho program neobsahoval žádnou analogii s „vyhlazováním buržoazie“. Nicméně následující otázka se musí zdát přípustná, dokonce nevyhnutelné: Udělali snad národní socialisté nebo Hitler „ asijský “ čin jen proto, že se oni a jim podobní považovali za potenciální oběti „asijského“ činu? Nebylo „ souostroví Gulag “ originálnější než Osvětim? Nebyla bolševická vražda celé třídy logickým a faktickým přínosem „rasové vraždy“ nacionálního socialismu? Nelze Hitlerovy nejtajnějších skutky lze vysvětlit tím, že mu není zapomenuta krysí klec? Nevznikl Osvětim v jeho hlavních příčinách v minulosti, která by neprošla?

Nolte navíc ve své práci vidí začátek tolik potřebného revizionistického zacházení s cílem ukončit „negativní mýtus“ Třetí říše, který dominuje současnému vnímání. Nolte zastával názor, že hlavním problémem německé historie byl tento „negativní mýtus“ Třetí říše, který vrhal nacistickou éru na ne plus ultra zla.

Nolte tvrdí, že velkou rozhodující událostí 20. století byla ruská revoluce v roce 1917 , která uvrhla celou Evropu do dlouhotrvající občanské války, která trvala až do roku 1945. Pro Nolteho fašismus, komunistické dvojče, vznikl jako zoufalá reakce ohrožoval střední vrstvy Evropy tomu, čemu Nolte často říkal „bolševické nebezpečí“. Navrhuje, že pokud chce člověk porozumět holocaustu, měl by začít průmyslovou revolucí v Británii a poté porozumět vládě Rudých Khmerů v Kambodži .

Ve své knize z roku 1987 Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945 , Nolte v meziválečném období tvrdil, že Německo je nejlepší nadějí Evropy na pokrok. Nolte napsal, že „pokud se Evropě podařilo prosadit jako světová velmoc na rovnoprávném základě [se Spojenými státy a Sovětským svazem], pak Německo musí být jádrem nových„ USA ““. Nolte tvrdila, že pokud by Německo mělo i nadále dodržovat část V Versailleské smlouvy , která Německo odzbrojila, pak by Německo bylo zničeno agresí od jejích sousedů někdy později ve třicátých letech minulého století a při zničení Německa by nedošlo k žádnému naděje na „Spojené státy evropské“. Britský historik Richard J. Evans obvinil Nolteho z účasti na geopolitické fantazii.

Následná kontroverze

Tyto názory vyvolaly bouřlivou bouři. Většina historiků v západním Německu a prakticky všichni historici mimo Německo odsoudili Nolteho interpretaci jako věcně nesprávnou a nebezpečně se blížící k ospravedlnění holocaustu. Mnoho historiků, jako například Steven T. Katz , tvrdilo, že Nolteho koncept „věku genocidy“ „bagatelizoval“ holocaust tím, že jej omezil na pouhou jednu z mnoha genocid 20. století. Běžnou linií kritiky bylo, že nacistické zločiny, především holocaust, byly svou povahou jedinečné a jedinečné a neměly by být volně přirovnávány ke zločinům ostatních. Někteří historici, jako například Hans-Ulrich Wehler, nejsilněji tvrdili, že utrpení „ kulaků “ deportovaných během sovětské „ dekulakizační “ kampaně na počátku třicátých let nebylo v žádném případě analogické s utrpením Židů deportovaných na počátku čtyřicátých let minulého století. Mnozí byli rozhořčeni Nolteho tvrzením, že „takzvané zničení Židů za Třetí říše bylo reakcí nebo zkreslenou kopií, a nikoli prvním aktem nebo originálem“, přičemž mnozí se divili, proč Nolte hovořil o „takzvaném zničení“. Židů “při popisu holocaustu. Mezi historiky, kteří odsuzovali Nolteho názory, patřili Hans Mommsen , Jürgen Kocka , Detlev Peukert , Martin Broszat , Hans-Ulrich Wehler , Michael Wolffsohn , Heinrich August Winkler , Wolfgang Mommsen , Karl Dietrich Bracher a Eberhard Jäckel . Hodně (i když ne všichni) kritiky Nolte pocházeli od historiků, kteří upřednostňovali buď Sonderweg ( zvláštní způsob ) a/nebo intencionalistické/funkcionalistické interpretace německých dějin.

Na Nolteho obranu se postavili novinář Joachim Fest , filozof Helmut Fleischer a historici Klaus Hildebrand , Rainer Zitelmann , Hagen Schulze , Thomas Nipperdey a Imanuel Geiss . Poslední byl mezi obránci Nolte neobvyklý, protože Geiss byl normálně ztotožňován s levicí, zatímco zbytek Nolteho příznivců byl vnímán buď jako napravo, nebo jako držitel středových názorů. V reakci na Wehlerovu knihu Geiss později vydal knihu s názvem Der Hysterikerstreit. Ein nepolemischer Esej ( Hysterický spor: Nepolemický esej ), ve kterém do značné míry bránil Nolte proti Wehlerově kritice. Geiss napsal, že Nolteho kritici jeho prohlášení „brali izolovaně“ a že se provinili tím, že byli „unáhlenými čtenáři“

Kontroverze se soustředila zejména na argumentaci Nolteho eseje z roku 1985 „Mezi mýtem a revizionismem“ z knihy Aspekty třetí říše , která byla poprvé vydána v němčině jako „Die negative Lebendigkeit des Dritten Reiches“ ( „Negativní vitalita Třetí říše“ ) jako názor ve Frankfurter Allgemeine Zeitung ze dne 24. července 1980, ale který nepřitahoval širokou pozornost až do roku 1986, kdy Jürgen Habermas kritizoval esej ve fejetonovém díle. Nolte přednesl přednášku na Siemens-Stiftung v roce 1980 a úryvky z jeho řeči byly zveřejněny ve Frankfurter Allgemeine Zeitung, aniž by to vyvolalo kontroverze. Nolte ve své eseji tvrdil, že pokud by OOP zničila Izrael, pak by následná historie sepsaná v novém palestinském státě zobrazovala bývalý izraelský stát v nejčernějších barvách bez odkazů na jakékoli pozitivní vlastnosti zaniklého státu. Podle Nolteho názoru existuje podobná situace v historii psané pouze vítězi, pokud jde o historii nacistického Německa. Mnoho historiků, jako například britský historik Richard J. Evans , tvrdilo, že na základě tohoto prohlášení se zdá, že Nolte věří, že jediným důvodem, proč je nacismus považován za zlo, je to, že Německo prohrálo druhou světovou válku, bez ohledu na holocaust. V recenzi, která se objevila v časopise Historische Zeitschrift 2. dubna 1986, Klaus Hildebrand nazval Nolteho esej „Mezi mýtem a revizionismem“ „průkopníkem“. Ve stejné recenzi Hildebrand tvrdil, že Nolte chvályhodným způsobem hledal:

„začlenit historizujícím způsobem do ústředního prvku dějin nacionálního socialismu a„ Třetí říše “anihilační schopnost ideologie a režimu a porozumět této totalitní realitě ve vzájemném vztahu ruských a německých dějin“ .

Habermasův útok

Filozof Jürgen Habermas v článku Die Zeit ze dne 11. července 1986 důrazně kritizoval Nolteho spolu s Andreasem Hillgruberem a Michaelem Stürmerem za to, že se zapojili do toho, co Habermas nazýval „omluvným“ psaním historie v souvislosti s nacistickou érou, a za snahu „ zavřít otevření Německa Západu “, které podle Habermase existuje od roku 1945.

Habermas zejména vzal Nolteho za úkol navrhnout morální ekvivalenci mezi holocaustem a genocidou Rudých Khmerů . Podle Habermase byl Kambodža zaostalým agrárním státem třetího světa a Německo moderním průmyslovým státem, takže nebylo možné tyto dvě genocidy srovnávat.

Válka slov v německém tisku

V reakci na Habermasovu esej se Klaus Hildebrand postavil na obranu Nolte. V eseji s názvem „Věk tyranů“, poprvé publikovaném ve Frankfurter Allgemeine Zeitung 31. července 1986, pokračoval ve chvále Nolte za to, že se odvážil otevřít nové otázky pro výzkum.

Nolte, ze své strany, začal psát sérii dopisů do novin jako Die Zeit a Frankfurter Allgemeine Zeitung útočící na jeho kritiky; například v dopise Die Zeit ze dne 1. srpna 1986 si Nolte stěžoval, že se ho jeho kritik Jürgen Habermas pokouší cenzurovat za vyjadřování jeho názorů, a obvinil Habermase, že je osobou odpovědnou za zablokování jeho účasti na Römerbergových konverzacích. Ve stejném dopise se Nolte popsal jako nejmenovaný historik, jehož názory na důvody holocaustu způsobily, že Saul Friedländer znechuceně vyšel z večírku pořádaného Nolte v Berlíně v únoru nebo březnu 1986, o kterém Habermas zmiňoval dřívější dopis

Habermas v reakci na esej Klause Hildebranda „Věk tyranů: historie a politika“, který bránil Nolteho, napsal:

„Ve své eseji Ernst Nolte pojednává o„ takzvané “zničení Židů (v HW Koch, ed. Aspekty třetí říše , Londýn, 1985). Prohlášení Chaima Weizmanna z počátku září 1939, že Židé světa budou bojovat na straně Británie, „ospravedlnilo“ - tak se domníval Nolte - Hitler, aby s Židy zacházel jako s válečnými zajatci a internoval je. Kromě jiných námitek nemohu rozlišovat mezi narážkou, že světové židovstvo je předmětem mezinárodního práva, a obvyklými antisemitskými projekcemi. A kdyby se to alespoň zastavilo deportací. To vše nebrání Klausovi Hildebrandovi v Historische Zeitschrift pochválit Nolteho „průkopnický esej“, protože se „pokouší promítnout zdánlivě jedinečné aspekty historie Třetí říše na pozadí evropského a globálního vývoje“. Hildebrand je potěšeno, že Nolte popírá jedinečnost nacistických zvěrstev “.

V eseji s názvem „Encumbered Remembrance“, poprvé publikovaném ve Frankfurter Allgemeine Zeitung 29. srpna 1986, Fest tvrdil, že Nolteho argument, že nacistické zločiny nebyly ojedinělé, byl správný. Fest obvinil Habermase z „akademické dyslexie“ a „vraždy postavy“ při jeho útocích na Nolte.

V dopise redaktorovi Frankfurter Allgemeine Zeitung zveřejněném 6. září 1986 obvinil Karl Dietrich Bracher Habermase i Nolte z obou „... tabuizování pojmu totality a nafukování vzorce fašismu“.

Historik Eberhard Jäckel v eseji, která byla poprvé publikována v novinách Die Zeit 12. září 1986, tvrdil, že Nolteho teorie byla ahistorická na základě toho, že Hitler držel Sovětský svaz v opovržení a nemohl se cítit ohrožen, jak tvrdil Nolte. Jäckel později popsal Nolteovy metody jako „hru zmatku“, zahrnující oblékání hypotéz jako otázky a poté zaútočil na kritiky požadující důkazy pro jeho tvrzení jako snahu zablokovat kladení otázek.

Filozof Helmut Fleischer v eseji, která byla poprvé publikována v novinách Nürnberger Zeitung 20. září 1986, bránil Nolteho proti Habermasovi s odůvodněním, že Nolte pouze usiloval o umístění holocaustu do širšího politického kontextu té doby. Fleischer obvinil Habermase ze snahy vnutit Němcům levicové morální chápání nacistické doby a vytvoření „morálního“ Sondergerichtu (zvláštní soud). Fleischer tvrdil, že Nolte usiloval pouze o „historizaci“ národního socialismu, k níž Martin Broszat volal v eseji z roku 1985, a snažil se pochopit, co způsobilo národní socialismus, se zvláštním zaměřením na strach z komunismu.

V eseji, která byla poprvé publikována v Die Zeit 26. září 1986, historik Jürgen Kocka argumentoval proti Nolte, že holocaust byl skutečně „jedinečnou“ událostí, protože byl spáchán vyspělým západním národem, a tvrdil, že Nolteho srovnání holocaustu s podobnými masové zabíjení v Pol Pot ‚s Kambodžou , Joseph Stalin ‘ s Sovětském svazu a Idi Amin je Uganda byly neplatné z důvodu zpětné povahu těchto společností.

Hagen Schulze , v eseji, která byla poprvé publikována v Die Zeit 26. září 1986, bránil Nolteho společně s Andreasem Hillgruberem a tvrdil, že Habermas jednal z „nesprávných předpokladů“ při útoku na Nolte a Hillgrubera za popření „singularity“ holocaustu . Schulze tvrdil, že Habermasův útok na Nolte byl chybný, protože neposkytl žádný důkaz, že holocaust je jedinečný, a tvrdil, že existuje mnoho „aspektů“ holocaustu, které jsou „společné“ jiným historickým událostem.

V eseji, který byl poprvé publikován v novinách Frankfurter Rundschau 14. listopadu 1986, napsal Heinrich August Winkler o Nolteově eseji „Minulost, která neprojde“:

"Ti, kdo četli Frankfurter Allgemeine až do sekce kultury, si mohli přečíst něco pod názvem" Minulost, která neprojde ", čeho si dosud žádný německý historik nevšiml: že Osvětim byla jen kopií ruského originálu - stalinské souostroví Gulag. Ze strachu z asijské vůle bolševiků zničit, Hitler sám spáchal „asijský čin“. Bylo zničení Židů jakousi domnělou sebeobranou? To je Nolteho spekulace. “

Politolog Kurt Sontheimer v eseji, která byla poprvé publikována v novinách Rheinischer Merkur 21. listopadu 1986, obvinil Nolteho a jeho stoupence z pokusu o vytvoření nového „národního vědomí“, jehož cílem bylo přerušení „intelektuálních a duchovních vazeb Spolkové republiky s Západ".

Německý politolog Richard Löwenthal poznamenal, že zprávy o sovětském vyhoštění kulaků a hladomoru dorazily do Německa až v roce 1941, takže sovětská zvěrstva nemohla Němce ovlivnit, jak tvrdil Nolte. V dopise redaktorovi Frankfurter Allgemeine Zeitung z 29. listopadu 1986 argumentoval Löwenthal v případu „zásadním rozdílem“ při masových vraždách mezi Německem a Sovětským svazem a proti „vyrovnání“ různých zločinů ve 20. století. .

Německý historik Horst Möller v eseji, která byla poprvé publikována koncem roku 1986 v časopise Beiträge zur Konfliktforschung , tvrdil, že Nolte se nepokoušel „omluvit“ nacistické zločiny jejich srovnáváním se zločiny jiných, ale místo toho se pokoušel vysvětlit nacistickou válku -zločiny. Möller tvrdil, že Nolte se pouze pokoušel racionálně vysvětlit „iracionální“ události a že nacisté skutečně věřili, že byli konfrontováni se světovým židovsko-bolševickým spiknutím, jehož cílem bylo zničit Německo.

V eseji s názvem „Nacistická vláda - případ normální tyranie?“, Který byl poprvé publikován v časopise Die neue Gesellschaft koncem roku 1986, politolog Walter Euchner napsal, že Nolte se mýlil, když psal o údajném Hitlerově teroru rakouské sociálně demokratické strany. Stranické průvody před rokem 1914 s argumentem, že sociálnědemokratické strany v Německu i Rakousku byly zásadně humánní a pacifistické, namísto teroristicko-revolučních entit, které za ně Nolte považoval.

Der europäische Bürgerkrieg

Další oblastí kontroverze byla Nolteova kniha Der europäische Bürgerkrieg ( Evropská občanská válka ) z roku 1987 a některá doprovodná prohlášení, kterými Nolte zjevně koketoval s popíráním holocaustu jako vážným historickým argumentem. V dopise Otto Dovovi Kulkovi ze dne 8. prosince 1986 Nolte kritizoval práci francouzského popírače holocaustu Roberta Faurissona s odůvodněním, že k holocaustu skutečně došlo, ale dále tvrdil, že Faurissonova práce měla obdivuhodné motivy v podobě soucitu s Palestinci a opozice vůči Izraeli. V Der europäische Bürgerkrieg Nolte tvrdil, že záměry popíračů holocaustu jsou „často počestné“ a že některá jejich tvrzení „nejsou evidentně neopodstatněná“. Kershaw tvrdil, že Nolte působil na hranicích popírání holocaustu, s jeho implicitním tvrzením, že „negativní mýtus“ Třetí říše vytvořili židovští historici, jeho tvrzení o nadvládě nad holocaustovým stipendiem židovskými historiky a jeho prohlášení, že jeden by měl odmítnout soud nad popírači holocaustu, kteří Nolte trvají na tom, že nejsou výhradně Němci nebo fašisté. Podle Kershawa se Nolte pokouší naznačit, že popírači holocaustu jsou pravděpodobně na něčem.

V Der europäische Bürgerkrieg předložil Nolte pět různých argumentů jako způsob kritiky jedinečnosti teze šoa . Jednalo se o následující:

• Ve 20. století došlo k dalším stejně strašným násilným činům. Některé z příkladů, které Nolte citoval, byly arménská genocida; Sovětské deportace takzvaných „zrádcovských národů“, jako jsou krymští Tataři a volžští Němci ; Britské „plošné bombardování“ ve druhé světové válce; a americké násilí ve vietnamské válce.
• Nacistická genocida byla pouze kopií sovětské genocidy, a proto ji nelze v žádném případě považovat za jedinečnou.
• Nolte tvrdil, že drtivá většina Němců neměla žádné informace o ‚holocaustu, zatímco se to dělo. Nolte tvrdil, že genocida Židů byla Hitlerovým osobním mazlíčkem a že holocaust byl dílem jen několika Němců, kteří zcela nereprezentovali Německá společnost V rozporu s americkým historikem Raulem Hilbergem , který tvrdil, že na holocaustu se spolupodílely stovky tisíc Němců, od vysokých byrokratů po železniční úředníky a lokomotivní průvodčí, Nolte tvrdil, že funkční dělba práce v moderní společnosti znamená, že většina lidí v Německu netušili, jak pomáhali při genocidě. Na podporu toho Nolte citoval objemné paměti německých generálů a nacistických vůdců, jako byl Albert Speer , který tvrdil, že netuší, že se jejich země během druhé světové války zapojila do genocidy.
• Nolte tvrdil, že nacistická antisemitská politika byla do určité míry ospravedlnitelnou reakcí na židovské akce proti Německu, jako například údajné Weizmannovo „vyhlášení války“ Německu.
• Nakonec Nolte naznačil možnost, že k holocaustu nikdy vůbec nedošlo. Nolte tvrdil, že konference ve Wannsee se nikdy nekonala, a tvrdil, že většina stipendií o holocaustu je chybná, protože většina historiků holocaustu jsou Židé, a proto „zaujatí“ proti Německu a ve prospěch myšlenky, že tam byl holocaust.

Britský historik Richard J. Evans kritizoval Nolteho a obvinil ho, že bere příliš vážně práci popíračů holocaustu, které Evans nazýval kliky, nikoli historiky. Stejně tak Evans obvinil, že Nolte se provinil tím, že učinil tvrzení nepodložená důkazy, jako například tvrzením, že masakry SS ruských Židů byly formou protipovstalecké války, nebo převzetí nominálních tvrzení německých generálů, kteří tvrdili, že ignorují šoa .

Asi nejextrémnější reakce na Nolteho tezi nastala 9. února 1988, kdy jeho auto bylo v Berlíně spáleno levicovými extremisty . Nolte označil případ žhářství za „terorismus“ a tvrdil, že útok byl inspirován jeho odpůrci v Historikerstreit .

Mezinárodní reakce

Kritika ze zahraničí přišla od Iana Kershawa , Gordona A. Craiga , Richarda J. Evanse , Saula Friedländera , Johna Lukacse , Michaela Marruse a Timothyho Masona . Mason psal proti Nolte a vyzýval k takovým teoriím generického fašismu, které kdysi prosazoval sám Nolte:

Pokud se dokážeme obejít bez velké části původního obsahu pojmu „fašismus“, neobejdeme se bez srovnání. „Historizace“ se může snadno stát receptem na provincionalismus. A morální absolutna Habermase, jakkoli politicky a didakticky bezvadná, také nesou stín provincialismu, pokud nedokážou uznat, že fašismus je kontinentálním fenoménem a že nacismus je zvláštní součástí něčeho mnohem většího. Pol Pot, mučení krys a osud Arménů jsou všechny důležité diskuse o nacismu mimo; Mussoliniho Itálie není.

Anson Rabinbach obvinil Nolteho z pokusu vymazat německou vinu za holocaust. Ian Kershaw napsal, že Nolte tvrdil, že Židé v podstatě holocaust svrhli na sebe, a byli autory svých vlastních neštěstí v šoa . Elie Wiesel nazval Nolte spolu s Klausem Hildebrandem , Andreasem Hillgruberem a Michaelem Stürmerem , jedním ze „čtyř banditů“ německé historiografie .

Americký historik Charles Maier odmítl Nolteho tvrzení týkající se morální rovnocennosti holocaustu a sovětského teroru s odůvodněním, že ačkoli ten byl extrémně brutální, nesnažil se o státní zničení fyzického zničení celého národa. Americký historik Donald McKale vyhodil Nolteho a Andrease Hillgrubera za jejich prohlášení, že spojenecké ofenzívy strategického bombardování byly stejně genocidy jako holocaust. .

V eseji z roku 1987 izraelský historik Walter Grab narozený v Rakousku obvinil Nolte z účasti na „omluvě“ za nacistické Německo. Grab nazval Nolteho tvrzení, že Weizmannův dopis Chamberlainovi je „židovskou deklarací války“, která ospravedlňuje Němce „internující“ evropské Židy „monstrózní tezí“, která není podložena fakty. Grab obvinil Nolte z ignorování ekonomického zbídačení a naprostého nedostatku občanských práv, pod nimiž židovská komunita v Německu žila v roce 1939. Grab napsal, že Nolte „zesměšňuje“ židovské oběti nacionálního socialismu svým „absolutně neslavným“ prohlášením, že to byl Weizmann s jeho dopis, který způsobil veškerou židovskou smrt a utrpení během holocaustu.

Uzavření sporu

Britský historik Richard J. Evans při psaní v roce 1989 prohlásil, že:

A konečně, Nolteho pokusy zavést srovnatelnost Osvětimi částečně spočívají v rozšíření pojmu „genocida“ na činy, které nemohou věrohodně odůvodnit, aby byly popsány tímto způsobem. Jakkoli by si někdo přál kritizovat spojeneckou strategickou bombardovací ofenzivu proti německým městům, nelze ji označit za genocidní, protože nebyl v úmyslu vyhladit celý německý lid. Drážďany byly bombardovány po Coventry, nikoli naopak, a je nepravděpodobné tvrdit, že to druhé bylo reakcí na první; naopak ve strategické bombardovací ofenzivě skutečně existoval prvek odvety a pomsty, což je právě jeden z důvodů, proč byla často kritizována. Neexistuje žádný důkaz, který by podporoval Nolteho spekulace, že by etničtí Němci v Polsku byli zcela vyhubeni, kdyby nacisté rychle nedokončili invazi. Poláci ani Rusové neměli v úmyslu vyhladit německý lid jako celek.

Evans s odvoláním na Mein Kampf tvrdil, že Hitler byl dlouho před rokem 1914 antisemita a že za své úhlavní nepřátele považoval SPD (umírněná levice), nikoli bolševici.

Nolteho odpůrci vyjádřili intenzivní nesouhlas s jeho důkazy o židovské „válce“ proti Německu. Tvrdí, že Weizmannův dopis Chamberlainovi byl napsán jako vedoucí Světové sionistické organizace, nikoli jménem celého židovského národa na světě, a že Nolteho názory vycházejí z falešné myšlenky, že všichni Židé měli odlišnou „národnost“ „kteří převzali jejich pochodové příkazy od židovských organizací.

Kvůli názorům, které vyjádřil během Historikerstreit , byl Nolte často obviněn z toho, že byl nacistickým apologetem a antisemitou. Nolte vždy tato obvinění vehementně odmítal a trval na tom, že je ve své politice neoliberál . Nolte je podle jeho vlastních slov intenzivní německý nacionalista a jeho cílem je obnovit pocit hrdosti Němců na jejich historii, o kterých se domnívá, že od roku 1945 chybí. V rozhovoru v září 1987 Nolte uvedl, že Němci byli „kdysi mistrovská rasa ( Herrenvolk ), nyní jsou „rasou viny“ ( Sündervolk ). Jeden je pouhou inverzí druhého “. Obránci Nolte poukázali na četná prohlášení z jeho strany odsuzující nacistické Německo a holocaust . Nolteho kritici tato prohlášení uznali, ale tvrdí, že Nolteho argumenty lze konstruovat jako sympatické k nacistům, jako je jeho obrana komisařského řádu jako legitimního vojenského řádu, jeho argument, že masakry sovětských Židů Einsatzgruppen byly rozumným „preventivním“ bezpečnostní “reakce na útoky partyzánů , jeho prohlášení citující Viktora Suvorova, že operace Barbarossa byla„ preventivní válkou “vynucenou Hitlerovi údajně blížícím se sovětským útokem, jeho tvrzení, že příliš mnoho stipendií o holocaustu bylo dílem„ předpojatých “židovských historiků nebo jeho používání jazyka nacistické éry, jako je jeho praxe označovat vojáky Rudé armády ve druhé světové válce jako „asijské hordy“.

Pozdější práce

Ve své knize z roku 1991 Geschichtsdenken im 20. Jahrhundert ( Historické myšlení ve 20. století ) Nolte tvrdil, že 20. století přineslo tři „mimořádné státy“, konkrétně Německo, Sovětský svaz a Izrael. Tvrdil, že všechny tři byly „jednou neobvyklé“, ale zatímco Sovětský svaz a Německo byly nyní „normálními“ státy, Izrael byl stále „nenormální“ a podle Nolteho názoru mu hrozilo, že se stane fašistickým státem, který by mohl spáchat genocidu proti Palestinci.

V letech 1995 až 1997 Nolte debatoval s francouzským historikem Françoisem Furetem při výměně dopisů o vztahu mezi fašismem a komunismem . Debata začala poznámkou pod čarou ve Furetově knize Le Passé d'une illusion ( The Passing of an Illusion ), ve které Furet uznal Nolteovu zásluhu o srovnatelné studium komunismu a nacismu, což je v kontinentální Evropě téměř zakázaná praxe . Obě ideologie radikálně charakterizují rozpory liberalismu . Sledují chronologickou posloupnost: Lenin předchází Mussolinimu, který zase předchází Hitlerovi. Furet poznamenal, že Nolteovy teze byly v rozporu se zavedenými představami o vině a obavách, aby kritizovaly myšlenku antifašismu běžnou na Západě. To vyvolalo epistolární výměnu mezi nimi dvěma, ve které Furet tvrdil, že obě ideologie jsou totalitní dvojčata, která mají stejný původ, ale Nolte si zachoval svůj názor na kausaler Nexus (kauzální nexus) mezi fašismem a komunismem, k němuž býval bývalý Odezva. Po Furetově smrti byla jejich korespondence vydána jako kniha ve Francii v roce 1998, Fascisme et Communisme: échange épistolaire avec l'historien allemand Ernst Nolte extendeant la Historikerstreit ( Fašismus a komunismus: epistolární výměny s německým historikem Ernstem Nolte rozšiřujícím Historikerstreit ). V roce 2001 byl přeložen do angličtiny jako fašismus a komunismus . Furet sice prohlásil Stalina vinným z velkých zločinů, ale tvrdil, že ačkoli historie fašismu a komunismu byla pro evropské dějiny zásadní, s každým hnutím byly spojeny jedinečné události, které je odlišovaly. Necítil, že by mezi holocaustem a dekulakizací existovala přesná paralela, jak naznačoval Nolte .

Nolte často přispíval Feuilletonem (názory) do německých novin jako Die Welt a Frankfurter Allgemeine Zeitung . Byl často popisován jako jeden z „nejrozmanitějších německých myslitelů historie“. Historické vědomí a sebepochopení Němců tvoří hlavní téma jeho esejů. Nolte nazval Spolkovou republiku „stavem současných dějin, produktem katastrofy vztyčené k překonání katastrofy“ Ve Feuilletonově díle publikovaném v Die Welt s názvem „ Auschwitz als Argument in der Geschichtstheorie “ ( Osvětim jako argument v historické teorii ) 2. V lednu 1999 Nolte kritizoval svého starého protivníka Richarda J. Evanse za jeho knihu In The Defense of History , s odůvodněním, že aspekty holocaustu jsou otevřené revizi a Evansovy útoky na Nolte během Historikerstreit byly neopodstatněné. Konkrétně s odkazem na amerického politologa Daniela Jonaha Goldhagena Nolte tvrdil, že účinnost plynových komor jako vražedných nástrojů byla přehnaná, více Židů bylo zabito hromadnou střelbou než hromadným plynováním, počet lidí zabitých v Osvětimi byl po roce 1945 nadhodnocen ( Sověti zpočátku přeháněli počet obětí na 4 miliony, přestože se dnes shoduje na 1,1 milionu), monografie Binjamina Wilkomirského o Osvětimi byla padělek, a tak je historie holocaustu otevřená reinterpretaci. V říjnu 1999 Evans v reakci uvedl, že v těchto bodech souhlasil s Nolte, ale tvrdil, že tato forma argumentu je pokusem Nolte vyhnout se reakci na jeho kritiku během Historikerstreit .

Dne 4. června 2000 získala Nolte Cenu Konrada Adenauera . Cena vzbudila značnou veřejnou diskusi a Nolte ji předal Horst Möller , ředitel Institutu für Zeitgeschichte (Institut pro soudobé dějiny), který ocenil Nolteho stipendium, ale pokusil se vyhnout kontroverznějším Nolteho tvrzením. Nolte ve svém děkovném projevu poznamenal: „Měli bychom nechat za sebou názor, že opak národně socialistických cílů je vždy dobrý a správný“, přičemž naznačuje, že nadměrná „židovská“ podpora komunismu vybavila nacisty „racionálními důvody“ pro jejich anti -Semitismus .

V srpnu 2000 napsal Nolte v novinách Die Woche příznivou recenzi na knihu Normana Finkelsteina Průmysl holocaustu a tvrdil, že Finkelsteinova kniha podpořila jeho tvrzení, že paměť holocaustu byla židovskými skupinami využívána z vlastních důvodů. Nolteho pozitivní recenze průmyslu holocaustu možná souvisela s Finkelsteinovým souhlasem v jeho knize s Nolteho poptávkou, poprvé podanou během Historikerstreit , po „normalizaci“ německé minulosti

Americká historička Anne Applebaumová v recenzi knihy z roku 2004 na monografii Richarda Overyho Diktátoři tvrdila, že jde o platné intelektuální cvičení ke srovnání německé a sovětské diktatury, ale stěžovala si, že Nolteho argumenty zbytečně diskreditovaly srovnávací přístup. V reakci na to Paul Gottfried v roce 2005 bránil Nolte před obviněním Applelbauma z pokusu ospravedlnit holocaust tvrzením, že Nolte pouze tvrdil, že nacisté vytvořili spojení v jejich vlastních myslích mezi Židy a komunisty a že holocaust byl jejich pokus eliminovat s největší pravděpodobností stoupenci komunismu. V rozhovoru pro noviny Die Welt z června 2006 Nolte zopakoval teorie, které poprvé vyjádřil v knize Tři tváře fašismu , identifikací islámského fundamentalismu jako „třetí varianty“, po komunismu a národním socialismu, „odporu vůči transcendenci“. Vyjádřil politování nad tím, že nebude mít dost času na úplné studium islámského fašismu. Ve stejném rozhovoru Nolte řekl, že nemohl odpustit Augsteinovi, že během Historikerstreit nazval Hillgrubera „konstitučním nacistou“, a tvrdil, že Wehler pomohl pronásledovat Hillgrubera do své smrti v roce 1989. Nolte rozhovor ukončil tím, že se nazýval filozofem, nikoli historikem, a tvrdil, že nepřátelské reakce, s nimiž se často setkával od historiků, byly způsobeny jeho postavením filozofa, který píše historii.

Americký historik Michael Kellogg ve své knize The Russian Roots of Nazism: White Emigrés and The Making of National Socialism tvrdil, že existují dva extrémy uvažování o původu národního socialismu, přičemž Nolte argumentuje „příčinnou souvislostí“ mezi komunismem v Rusku a nacismu v Německu, ale druhý extrém představoval americký historik Daniel Goldhagen , jehož teorie debatují o jedinečné německé kultuře „eliminačního“ antisemitismu. Kellogg tvrdil, že jeho kniha představuje pokus o přijetí střední pozice mezi pozicemi Nolteho a Goldhagena, ale že se přiklonil blíže k Nolteho tím, že tvrdil, že anti-bolševičtí a antisemitští ruští emigranti hráli ve 20. letech 20. století ve vývoji nacistů nedoceněnou klíčovou roli ideologie, zvláště pozoruhodný je jejich vliv na nacistické myšlení o židobolševismu .

Ve své knize z roku 2006 No Simple Victory poskytuje britský historik Norman Davies podporu Nolteových teorií:

O deset let později, v evropské občanské válce (1987), německý historik Ernst Nolte (nar. 1923) přinesl ideologii do rovnice. Tvrdil, že první světová válka zrodila bolševickou revoluci a fašismus by měl být chápán jako „kontrarevoluce“ proti komunismu. Přesněji řečeno, protože fašismus následoval komunismus chronologicky, tvrdil, že některé politické techniky a postupy nacistů byly zkopírovány z technik Sovětského svazu. Není nutné říkat, že takové návrhy považovali levičáci za anathema, kteří věří, že fašismus je originální a bezkonkurenční zlo.

Davies dospěl k závěru, že odhalení po pádu komunismu ve východní Evropě o sovětských zločinech zdiskreditovala Nolteho kritiky.

Courtois napsal předmluvu k francouzskému vydání Evropské občanské války , vydané v roce 2000.

Ocenění

• Cena Hannse Martina Schleyera (1985)
• Cena Konrada Adenauera (2000)
• Gerhard Löwenthal Honor Award (2011)

Funguje

• „Marx und Nietzsche im Sozialismus des jungen Mussolini“ s. 249–335 z Historische Zeitschrift , svazek 191, číslo #2, říjen 1960.
• „Die Action Française 1899–1944“ s. 124–165 od Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , svazek 9, vydání 2, duben 1961.
• „Eine frühe Quelle zu Hitlers Antisemitismus“ s. 584–606 z Historische Zeitschrift , svazek 192, číslo #3, červen 1961.
• „Zur Phänomenologie des Faschismus“ s. 373–407 od Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , svazek 10, číslo #4, říjen 1962.
• Der Faschismus in seiner Epoche: die Action française der italienische Faschismus, der Nationalsozialismus , München: R. Piper, 1963, přeloženo do angličtiny jako Tři tváře fašismu; Action Francaise, italský fašismus, národní socialismus , Londýn, Weidenfeld a Nicolson 1965.
• Přehled akce Français Royalism and Reaction in Twentieth-Century France od Eugena Webera s. 694–701 z Historische Zeitschrift , svazek 199, číslo # 3, prosinec 1964.
• Recenze Le origini del socialismo italiano od Richarda Hostettera s. 701–704 z Historische Zeitschrift , svazek 199, číslo #3, prosinec 1964.
• Recenze Albori socialisti nel Risorgimento od Carla Francovicha, str. 181–182 z Historische Zeitschrift , svazek 200, číslo # 1, únor 1965.
• „Grundprobleme der Italienischen Geschichte nach der Einigung“ s. 332–346 z Historische Zeitschrift , svazek 200, číslo 2, duben 1965.
• „Zur Konzeption der Nationalgeschichte heute“ s. 603–621 z Historische Zeitschrift , svazek 202, číslo #3, červen 1966.
• „Zeitgenössische Theorien über den Faschismus“ s. 247–268 z Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , svazek 15, vydání č. 3, červenec 1967.
• Der Faschismus: von Mussolini zu Hitler. Texte, Bilder und Dokumente , Mnichov: Desch, 1968.
• Die Krise des liberalen Systems und die faschistischen Bewegungen , Mnichov: R. Piper, 1968.
• Sinn und Widersinn der Demokratisierung in der Universität , Rombach Verlag: Freiburg, 1968.
• Les Mouvements facistes, l'Europe de 1919 a 1945 , Paris: Calmann-Levy, 1969.
• „Big Business and German Politics: A Commentement“ s. 71–78 z The American Historical Review , svazek 75, číslo#1, říjen 1969.
• „Zeitgeschichtsforschung und Zeitgeschichte“ s. 1–11 z Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , svazek 18. číslo #1, leden 1970.
• Nolte, Ernst (1974). Deutschland und der Kalte Krieg. - München, Zürich: Piper (1974). 755 S. 8 ° . ISBN 978-3-492-02092-3.
• „Vztah mezi„ buržoazní “a„ marxistickou “historiografií” s. 57–73 z historie a teorie , svazek 14, vydání 1, 1975.
• "Recenze: Zeitgeschichte als Theorie." Eine Erwiderung “s. 375–386 z Historische Zeitschrift , svazek 222, číslo 2, duben 1976.
• Nolte, Ernst (1972). Theorien über den Faschismus . ISBN 978-3-462-00607-0.
• Henry Ashby Turner (1975). Přehodnocení fašismu . ISBN 978-0-531-05372-0.
• Nolte, Ernst (1984). Die faschistischen Bewegungen: die Krise des liberalen Systems und die Entwicklung der Faschismen . ISBN 978-3-423-04004-4.
• Nolte, Ernst (1982). Marxismus, fašismus, studená válka . ISBN 978-90-232-1877-7.
• Byl ist bürgerlich? und andere Artikel, Abhandlungen, Auseinandersetzungen , Stuttgart: Klett-Cotta, 1979.
• „Co fašismus není: Myšlenky na deflaci konceptu: Komentář“ s. 389–394 z The American Historical Review , svazek 84, vydání #2, duben 1979.
• "Deutscher Scheinkonstitutionalismus?" s. 529–550 z Historische Zeitschrift , svazek 288, číslo #3, červen 1979.
• Nolte, Ernst (1983). Marxismus a průmyslová revoluce . ISBN 978-3-608-91128-2.
• „Marxismus und Nationalsozialismus“ s. 389–417 od Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , svazek 31, číslo # 3, červenec 1983.
• Recenze Revolution und Weltbürgerkrieg. Studien zur Ouvertüre nach 1789 od Romana Schnura s. 720–721 z Historische Zeitschrift , svazek 238, číslo # 3, červen 1984.
• Hannsjoachim Wolfgang Koch (1985). Aspekty Třetí říše . ISBN 978-0-333-35272-4.
• Recenze Der italienische Faschismus. Probleme und Forschungstendenzen s. 469–471 z Historische Zeitschrift , svazek 240, vydání č. 2, duben 1985.
• „Zusammenbruch und Neubeginn: die Bedeutung des 8. Mai 1945“ s. 296–303 ze Zeitschrift für Politik , svazek 32, číslo #3, 1985.
• "Philosophische Geschichtsschreibung heute?" s. 265–289 z Historische Zeitschrift , svazek 242, číslo 2, duben 1986.
• Nolte, Ernst (2000). Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945: Nationalsozialismus und Bolschewismus . ISBN 978-3-7766-9003-3.
• "Une Querelle D'Allemandes?" Du Passe Qui Ne Veut Pas S'Effacer “s. 36–39 z dokumentů , svazek 1, 1987.
• Nolte, Ernst (1987). Das Vergehen der Vergangenheit . ISBN 978-3-550-07217-8.
• Recenze: Ein Höhepunkt der Heidegger-Kritik? Buch „ Heidegger et le Nazisme “ Victora Fariase, s. 95–114 z Historische Zeitschrift , svazek 247, číslo #1, srpen 1988.
• „Das Vor-Urteil als“ Strenge Wissenschaft. “Zu den Rezensionen von Hans Mommsen und Wolfgang Schieder” s. 537–551 od Geschichte und Gesellschaft , svazek 15, číslo #4, 1989.
• Nolte, Ernst (2000). Nietzsche und der Nietzscheanismus . ISBN 978-3-7766-2153-2.
• Nolte, Ernst (1991). Lehrstück nebo Tragödie? . ISBN 978-3-412-04291-2.
• Nolte, Ernst (1991). Geschichtsdenken im 20. Jahrhundert . ISBN 978-3-549-05379-9.
• Nolte, Ernst (1992). Martin Heidegger: Politik und Geschichte im Leben und Denken . ISBN 978-3-549-07241-7.
• Knowlton, James; Truett Cates (1993). Navždy ve stínu Hitlera?: Původní dokumenty Historikerstreit, kontroverze týkající se jedinečnosti holocaustu . Humanities Press Intl. ISBN 978-0-391-03784-7.
• Nolte, Ernst (1993). Streitpunkte . ISBN 978-3-549-05234-1.
• Recenze Politika bytí politickou myšlenkou Martina Heideggera od Richarda Wolina, s. 123–124 z Historische Zeitschrift , svazek 258, číslo # 1. února 1994.
• Die Deutschen und ihre Vergangenheit . ISBN 978-3-7766-9004-0.
• „Historická a genetická verze totalitarismu:„ Ärgernis oder Einsicht? “ s. 111–122 ze Zeitschrift für Politik , svazek 43, číslo 2, 1996.
• Historische Existenz: Zwischen Anfang und Ende der Geschichte? , Mnichov: Piper 1998, ISBN  978-3-492-04070-9 .
• Furet, François; Ernst Nolte (2001-09-01). Fašismus a komunismus . University of Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-1995-3.
• Nolte, Ernst (2002). Der kausale Nexus . ISBN 978-3-7766-2279-9.
• Les Fondements historiques du national-socialisme , Paris: Editions du Rocher, 2002.
• L'eredità del nazionalsocialismo , Řím: Di Renzo Editore, 2003.
• spoluautor se Siegfriedem Gerlichem Einblickem v ein Gesamtwerk , Edition Antaios: Dresden 2005, ISBN  978-3-935063-61-6 .
• Nolte, Ernst (2006). Die Weimarer Republik . ISBN 978-3-7766-2491-5.
• Die dritte radikale Widerstandsbewegung: der Islamismus , Landt Verlag, Berlin 2009, ISBN  978-3-938844-16-8 .

Reference

Poznámky

Bibliografie

• Baldwin, Peter (1990). Přepracování minulosti: Hitler, holocaust a debata historiků . Beacon Press. ISBN 978-0-8070-4302-8.
• Bauer, Yehuda Přehodnocení holocaustu New Haven: Yale University Press, 2001 ISBN  978-0-300-08256-2 .
• Bauer, Yehuda „Minulost, která nezmizí“, s. 12–22 z Holocaustu a historie: Známý, Neznámý, Sporný a znovu přezkoumaný, editovali Michael Berenbaum a Abraham Peck, Bloomington: Indiana University Press, 1998.
• Braunthal, Gerard Review of Theorien über den Faschismus od Ernsta Nolteho s. 487–488 z The American Historical Review , svazek 75, číslo # 2, prosinec 1969.
• Brockmann, Stephen „Politika německých dějin“ s. 179–189 z historie a teorie , svazek 29, číslo 2, 1990.
• Craig, Gordon „Válka německých historiků“ s. 16–19 z New York Review of Books , 15. února 1987.
• Diner, Dan "historiků Spor: meze Historicization národního socialismu" pp 74-78 z. Tikkun , svazek 2, 1987.
• Eley, Geoff „Nacismus, politika a obraz minulosti: Myšlenky na západoněmecký historikerstreit “ s. 171–288 z minulosti a současnosti , svazek 121, 1988.
• Evans, Richard J. (12.08.1989). V Hitlerově stínu: západoněmečtí historici a pokus o útěk z nacistické minulosti . Panteon. ISBN 978-0-679-72348-6.
• Friedländer, Saul „Západní Německo a tíha minulosti: Probíhající debata“, s. 3–18 z Jerusalem Quarterly , svazek 42, jaro 1987.
• Friedländer, Saul (2016). Kam vede paměť: můj život . New York: Other Press. ISBN 978-1-59051-809-0.
• Friedländer, Saul (1993). Paměť, historie a vyhlazení evropských Židů . Indiana University Press. ISBN 978-0-253-32483-2.
• Friedrich, Carl „Recenze: Fašismus versus totalita: Přezkoumány názory Ernsta Nolteho“ s. 271–284 ze středoevropských dějin , svazek 4, vydání č. 3, září 1971
• Gilbert, Felix „Review of Deutschland und der Kalte Krieg “, s. 618–620 z The American Historical Review , svazek 81, vydání č. 3. června 1976.
• Grab, Walter „Němečtí historici a bagatelizace nacistické kriminality: Kritické poznámky k apologetice Joachima Festa, Ernst Nolte a Andreas Hillgruber“ s. 273–278 z Australian Journal of Politics and History , svazek 33, číslo #3, 1987.
• Griffin, Roger (1998). Mezinárodní fašismus: teorie, příčiny a nový konsensus . Bloomsbury USA. ISBN 978-0-340-70613-8.
• Gutman, Yisreal „Nolte a revizionismus“, s. 115–150 z Yad Vashem Studies , svazek 19, 1988.
• Heilbrunn, Jacob „Germany's New Right“, s. 80–98 ze zahraničních věcí , svazek 75, číslo #6, listopad – prosinec 1996.
• Hanrieder, Wolfram F. Review of Deutschland und der Kalte Krieg str. 1316–1318 z American Political Science Review , svazek 71, září 1977.
• Hirschfeld, Gerhard "Vymazání minulosti?" s. 8–10 z History Today, svazek 37, číslo 8, srpen 1987.
• Jarausch, Konrad „Odstranění nacistické skvrny? Hádka německých historiků“ s. 285–301 z German Studies Review , svazek 11, 1988.
• Kershaw, Ian (1989). Nacistická diktatura: problémy a perspektivy interpretace . Hodder Arnold. ISBN 978-0-340-49008-2.
• Kuchyně, Martin „Ernst Nolte a fenomenologie fašismu“ s. 130–149 z Science & Society , svazek 38, vydání č. 2 1974.
• Koch, Hannsjoachim Wolfgang (1985). Aspekty Třetí říše . ISBN 978-0-333-35272-4.
• Knowlton, James (1993). Navždy ve stínu Hitlera? : původní dokumenty Historikerstreit, kontroverze týkající se jedinečnosti holocaustu . Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press. ISBN 1-57392-561-6.
• Kulka, Otto Dov „Singularita a její relativizace: měnící se pohledy německé historiografie na národní socialismus a„ konečné řešení ““ s. 151–186 ze studií Yad Vashem , svazek 19, 1988.
• LaCapra, Dominick „Přehodnocení debaty historiků: Smutek a genocida“ s. 80–112 z historie a paměti , svazek 9, vydání č. 1–2 1997.
• Laqueur, Walter; Judith Tydor Baumel (2001). Encyklopedie holocaustu . Yale University Press. ISBN 978-0-300-08432-0.
• Lipstadt, Deborah E. (1993). Popírání holocaustu: rostoucí útok na pravdu a paměť . Svobodný tisk. ISBN 978-0-02-919235-1.
• Loewenberg, Peter Recenze Theorien uber den Faschismus od Ernsta Nolte str. 368–370 z The Journal of Modern History , svazek 41, číslo # 3, září 1969.
• Buse, Dieter K .; Juergen C. Doerr (1998). Moderní Německo: encyklopedie historie, lidí a kultury, 1871–1990 . ISBN 978-0-8153-0503-3.
• Lukacs, John (1997-10-28). Hitler historie . Knopf Publishing Group. ISBN 978-0-679-44649-1.
• Maier, Charles S. (1988). Nezvladatelná minulost: historie, holocaust a německá národní identita . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-92975-3.
• Maier, Charles „Immoral Equivalence“ s. 36–41 z The New Republic , svazek 195, číslo 22, číslo 3, 750, 1. prosince 1986.
• Marrus, Michael Robert (1987). Holocaust v historii . ISBN 978-0-88619-155-9.
• Mosse, George Review of Three Faces of Fascism: Action Française, Italian Fascism, National Socialism str. 621–625 from Journal of the History of Ideas , Volume 27, Issue #4, October 1966.
• Muller, Jerry „Němečtí historici ve válce“, s. 33–42 z Komentáře svazku 87, vydání č. 5, květen 1989.
• Nolan, Mary „The Historikerstreit and Social History“ s. 51–80 z New German Critique , svazek 44, 1988.
• Nolte, Ernst Tři tváře fašismu , Londýn: Weidenfeld & Nicolson, 1965.
• Peacock, Mark S. „Touha porozumět a politice Wissenschaftu : Analýza historikerstreitu “ s. 87–110 z dějin humanitních věd , svazek 14, vydání č. 4, 2001.
• Pulzer, Peter „Německo hledá méně traumatickou minulost“ s. 16–18 z Listerneru , svazek 117, číslo 3017, 25. června 1987.
• Pulzer, Peter "Německo: Čí historie?" s. 1076–1088 z Times Literary Supplement , 2. – 8. října 1987.
• Pulzer, Peter Recenze Das Vergehen der Vergangenheit Antwort an meine Kritiker im sogenannten Historikerstreit p. 1095 z The English Historical Review , svazek 103, číslo # 409, říjen 1988.
• Shlaes, Amity „More History“, s. 30–32 z časopisu The American Spectator , duben 1987.
• Sauer, Wolfgang „Národní socialismus: totalita nebo fašismus?“ s. 404–424 z The American Historical Review , svazek 73, číslo #2, prosinec 1967.
• Schönpflug, Daniel „ Histoires Croisees : François Furet, Ernst Nolte a srovnávací historie totalitních hnutí“ s. 265–290 z European History Quarterly , svazek 37, číslo #2, 2007.
• Shorten, Richard „Evropa ve dvacátém století ve zpětném pohledu? Opatrná poznámka k debatě Furet/Nolte“ s. 285–304 z European Legacy , svazek 9, číslo #, 2004.
• Sternhell, Zeev „Fašistická ideologie“ s. 315–406 z Fascism: A Reader's Guide editoval Walter Laqueur, Harmondsworth, 1976.
• Strute, Karl a Doelken, Theodor (editoři) Who's Who In Germany 1982–1983 Volume 2 N – Z, Verlag AG: Zurich, 1983, ISBN  978-3-921220-46-7 .
• Thomas, Gina (editor) Nevyřešená minulost debaty v německé historii , New York: St. Martin's Press, 1990, ISBN  978-0-312-05796-1 .
• Turner, Henry Ashby (1975). Přehodnocení fašismu . ISBN 978-0-531-05372-0.
• Vidal-Naquet, Pierre Vrahové paměti Eseje o popření holocaustu , New York: Columbia University Press, 1992, ISBN  0-231-07458-1 .
• Winkler, Karen „Němečtí učenci se ostře rozdělili o místo holocaustu v historii“ s. 4–7 z Kroniky vysokého školství , 27. května 1987.
• Wyden, Peter (2002-05-06). Hitlerův virus: Zákeřný odkaz Adolfa Hitlera . Arcade Pub. ISBN 978-1-55970-616-2.

Němec

• Augstein, Rudolf "Ein historisches Recht Hitlers?" (rozhovor s Nolte) s. 83–103 z Der Spiegel , číslo 40, 3. října 1994.
• Kronenberg, Volker (1999). Ernst Nolte und das totalitäre Zeitalter: Versuch einer Verständigung . Bouvier Verlag. ISBN 978-3-416-02874-5.
• Gauweiler, Peter „Bocksgesang im Duett“ s. 55–58 z Der Spiegel , číslo 46, 14. listopadu 1994.* Leinemann, Jürgen „Der doppelte Aussenseiter“ s. 30–33 z Der Spiegel , 22. vydání, 30. května 1994 .
• Mommsen, Hans „Das Ressentiment Als Wissenschaft: Ammerkungen zu Ernst Nolte's Der Europäische Bürgrkrieg 1917–1945: Nationalsozialimus und Bolschewismus “ s. 495–512 od Geschichte und Gesellschaft , svazek 14, vydání #4 1988.
• Nipperdey, Thomas „Der Faschismus in seiner Epoche: Zu den Werken von Ernst Nolte zum Faschismus“ s. 620–638 z Historische Zeitschrift , svazek 210, číslo #3, červen 1970.
• Nipperdey, Thomas, Doering-Manteuffel, Anselm & Thamer, Hans-Ulrich (editoři) Weltburgerkrieg der Ideologien: Antworten an Ernst Nolte: Festschrift zum 70. Geburtstag , Berlin: Propyläen Verlag, 1993 ISBN  978-3-549-05326-3 .
• Peter, Jürgen (1995). Der Historikerstreit und die Suche nach einer nationalen Identität der achtziger Jahre . Nakladatelství Peter Lang. ISBN 978-3-631-49294-9.
• Scheibert, Peter Review of Der europäische Bürgerkrieg 1917-1945 Nationalsozialismus und Bolschewismus str. 745–747 from Historische Zeitschrift , Volume 250, Issue # 3 June 1990.
• Schneider, Michael (1995). Volkspädagogik von rechts: Ernst Nolte, die Bemühungen um die Historisierung des Nationalsozialismus und die selbstbewusste Nation . Není k dispozici. ISBN 978-3-86077-463-2.
• Stern, Fritz Review of Der Faschismus in Seiner Epoche: Die Action Française, der Italienische Faschismus, der Nationalsozialismus od Ernsta Nolte str. 225–227 z The Journal of Modern History , svazek 36, číslo # 2, červen 1964.
• Zitelmann, Rainer Review of Geschichtsdenken im 20 Jahrhundert Von Max Weber bis Hans Jonas str. 710–711 z Historische Zeitschrift , svazek 256, číslo # 3, červen 1993.

Bosenské

• Kopić, Mario „Nolteovo povijesno relacioniranje“ s. 40–43 z Odjek , svazek 52, číslo #3, 1999
• Kopić, Mario „Nolte u svojoj epohi“, s. 91–99 z Odjeka , svazek 68, čísla č. 1–4, 2015

čeština

• Moravcová, Dagmar "Interpretace fašismu v západoněmecké historiografii v 60. a 70. letech" s. 657–675 z Československého časopisu historický , svazek 26, číslo #5, 1978

francouzština

• Groppo, Bruno Historique et Changement Des Paradigmes En Italie Et En Allemagne ”str. 7–13 z Matériaux pour l'Histoire de Notre Temps , svazek 68, 2002.
• Jäckel, Eberhard „Une Querelle D'Allemandes? La Miserable Pratique Des Sous-Entendus “s. 95–98 z dokumentů , svazek 2, 1987.
• Soutou, Georges-Henri „La“ Querelle Des Historiens “Allemands: Polemique, Histoire Et Identite Nationale“ s. 61–81 z Relations Internationales , svazek 65, 1991.

italština

• Corni, Gustavo „La storiografia 'privata' di Ernst Nolte“ s. 115–120 z Italia Contemporanea , svazek 175, 1989.
• Iannone, Luigi "Storia, Europa, Modernità. Intervista ad Ernst Nolte", Le Lettere, 2008
• Landkammer, Joachim „Nazionalsocialismo e Bolscevismo tra universalismo e particolarismo“ s. 511–539 ze Storia Contemporanea , svazek 21, číslo 3, 1990
• Perfetti, Francesco „La concezione transpolitica della storia nel carteggio Nolte-Del Noce“ s. 725–784 ze Storia Contemporanea , svazek 24, vydání #5, 1993.
• Tranfaglia, Nicola „ Historikerstreit e dintorni: una Questione non solo tedesca“ s. 10–15 z Passato e Presente Rivista di Storia Contemporanea , svazek 16, 1988.

ruština

• Galkin, I. S „Velikaia Oktiabr'Skaia Sotsialisicheskaia Revoliutsiia i Bor'ba Idei v Istoricheskoi Nauke Na Soveremennom Etape“ s. 14–25 od V estnik Moskovskogo Universiteta, Seriia 8: Istoriia , svazek 5, 1977

slovinština

• Kopić, Mario „Revizionistična zgodovina Ernsta Nolteja“ s. 8–12 z Nova revija , svazek 24, číslo 273–274, 2005

externí odkazy

•  Německý Wikiquote má citáty související s: Ernst Nolte
• Ernst Nolte - osobní web (v němčině )

Akademické kanceláře
Předchází	Profesor z moderních dějin na univerzitě v Marburgu 1965-1973	Uspěl
Předchází	Profesor z moderních dějin na Svobodné univerzitě v Berlíně 1973- (emeritní profesor od roku 1991)	Uspěl
Ocenění a úspěchy
Předcházet Friedrich August von Hayek	Cena Hannse Martina Schleyera 1985	Uspěl Karl Carstens
Předchází Wolfgang Schäuble , svoboda	Cena Konrada Adenauera , věda (s Otfriedem Preußlerem , literatura) 2000	Uspěl Peter Maffay , kultura