Zásadně napadený koncept - Essentially contested concept

V příspěvku doručeném Aristotelské společnosti dne 12. března 1956 Walter Bryce Gallie (1912–1998) představil pojem v zásadě sporný koncept, aby usnadnil pochopení různých aplikací nebo interpretací druhů abstraktních, kvalitativních a hodnotících pojmů - jako je např. jako „ umění “, „ filantropie “ a „ sociální spravedlnost “ - používá se v oblastech estetiky , udržitelného rozvoje , politické filozofie , filozofie historie a filozofie náboženství .

Garver (1978) popisuje jejich použití následovně:

Termín v zásadě zpochybňované pojmy pojmenovává problematickou situaci, kterou si mnoho lidí uvědomuje: že v určitých druzích řečí se v hádce používá řada významů pro klíčové pojmy a existuje pocit, že dogmatismus („Moje odpověď je správná a všichni ostatní se mýlí “), skepse („ Všechny odpovědi jsou stejně pravdivé (nebo nepravdivé); každý má právo na vlastní pravdu “) a eklekticismus („ Každý význam poskytuje částečný pohled, takže čím více významů, tím lépe “) nejsou žádným z nich vhodný postoj k této rozmanitosti významů.

V zásadě sporné koncepty zahrnují širokou dohodu o konceptu (např. „Spravedlnost“), nikoli však o jeho nejlepší realizaci. Jsou to „koncepty, jejichž řádné používání nevyhnutelně zahrnuje nekonečné spory o jejich správném používání ze strany jejich uživatelů“, a tyto spory „nelze vyřešit odvoláním se na empirické důkazy , jazykové použití nebo kánony logiky samotné“.

Identifikace přítomnosti sporu

Ačkoli Gallieho termín je široce používán k označení nepřesného používání technické terminologie , má mnohem konkrétnější aplikaci; i když by tento pojem mohl být zavádějící a vyhýbavě používán k ospravedlnění „souhlasu nesouhlasit“, tento termín nabízí něco cennějšího:

Od svého uvedení WB Gallie v roce 1956 byl výraz „v zásadě napadený koncept“ považován sociálními teoretiky za výzvu i za omluvu. Bylo považováno za výzvu v tom, že teoretici považují jejich používání termínů a pojmů za konkurenci použití obhajovaných jinými teoretiky, přičemž každý teoretik se snaží být považován za šampiona. Bylo to považováno za výmluvu v tom, že místo aby uznali, že nedosažení dohody je způsobeno faktory, jako je nepřesnost, nevědomost nebo agresivita, místo toho teoretici poukazují na sporné pojmy a pojmy a trvají na tom, že jsou vždy otevřeni soutěž - že jsou termíny a koncepty, o kterých nikdy nemůžeme očekávat dosažení dohody.

Spory, které se účastní v zásadě napadeného konceptu, jsou vedeny věcnými neshodami ohledně řady různých, zcela rozumných (i když možná mylných) interpretací vzájemně dohodnutého archetypálního pojmu, jako je právní předpis „zacházet s podobnými případy stejně; a zacházet různé případy různě “, přičemž„ každá strana [pokračuje] v obhajování svého případu tím, co tvrdí, že jsou přesvědčivé argumenty, důkazy a další formy ospravedlnění “.

Gallie mluví o tom, jak lze „Tento obraz je namalován v olejích “ úspěšně napaden, pokud je dílo skutečně namalováno temperou ; zatímco „Tento obrázek je uměleckým dílem“ se může setkat se silným odporem kvůli sporům o to, co „umělecké dílo“ označuje. Navrhuje tři způsoby, jak by bylo možné takové spory vyřešit:

1. Objevování nového významu „uměleckého díla“, s nímž by všichni diskutující mohli od nynějška souhlasit.
2. Přesvědčit všechny diskutující, aby odpovídali jednomu smyslu.
3. Deklarace „uměleckého díla“ je řada různých konceptů se stejným názvem.

Jinak se spor pravděpodobně soustředí na polysémii . Zde je třeba si položit řadu zásadních otázek:

• Byl tento termín použit nesprávně, jako v případě mylného použití zdecimovaného pro devastovaný ( katakresa )?
• Sdílejí dva nebo více různých konceptů stejné slovo, jako v případě ucha , banky , zvuku , kukuřice , stupnice atd. ( Homonymie )?
• Je tu skutečný spor o termínu je správné aplikaci, která ve skutečnosti může být vyřešen?
• Nebo je to opravdu tak, že je tento pojem v zásadě sporným pojmem ?

Soutěžilo se proti konkurenceschopnému

Barry Clarke významně přispěl k celkové debatě tím, že navrhl, že aby bylo možné určit, zda konkrétní spor byl důsledkem skutečné polysémie nebo neúmyslné homonymie , je třeba usilovat o „nalezení zdroje sporu“; a přitom by někdo mohl zjistit, že zdrojem byl „v rámci samotného konceptu“ nebo „[v rámci] nějaké základní nekoncepční neshody mezi soutěžícími“.

Clarke poté upozornil na podstatné rozdíly mezi výrazy „v zásadě sporné“ a „v podstatě sporné“, které se v literatuře hojně používají, jako by byly zaměnitelné.

Clarke tvrdil, že prohlásit, že koncept je pouze „sporný“, znamená „přisuzovat význam soutěži spíše než konceptu“. Přesto tvrdit, že koncept je „sporný“ (spíše než „pouze napadený“), znamená „připsat konceptu nějakou část jakékoli soutěže“; totiž „tvrdit, že nějaký rys nebo vlastnost konceptu ho činí polysémantickým a že [z toho] koncept obsahuje nějaký vnitřní konflikt idejí“; a právě tento stav věcí poskytuje „v zásadě napadnutelnému konceptu“ jeho „inherentní potenciál [pro] generování sporů“.

Funkce

V roce 1956 navrhl Gallie soubor sedmi podmínek pro existenci v podstatě napadeného konceptu. Gallie byl ohledně hranic svého podnikání velmi konkrétní: zabýval se výhradně abstraktními, kvalitativními pojmy, jako je umění , náboženství , věda , demokracie a sociální spravedlnost (a pokud jsou Gallieho volby v kontrastu s negativně považovanými pojmy jako zlo , nemoc) , pověra atd., je zřejmé, že koncepty, které si vybral, byly považovány výhradně za pozitivní).

Freeden poznamenává, že „ne všechny v zásadě sporné koncepty znamenají ceněné úspěchy; mohou stejně tak znamenat neschválené a znevažované jevy“, a Gerring nás žádá, abychom si představili, jak obtížné by bylo „[zkusit] vytvořit definice otroctví, fašismu, terorismu, nebo genocida bez použití „pejorativních“ atributů “.

Tyto vlastnosti odlišují Gallieho „v zásadě napadené koncepty“ od ostatních „, které lze v důsledku analýzy nebo experimentu ukázat jako radikálně zmatené“; nebo, jak by to řekl Gray, jsou to rysy, které se týkají úkolu rozlišit „obecná slova, která skutečně označují v zásadě sporný koncept“ od těch ostatních „obecných slov, jejichž použití skrývá rozmanitost odlišitelných pojmů“:

1. V zásadě napadené koncepty jsou hodnotící a přinášejí hodnotové soudy .
2. V zásadě napadené koncepty označují komplexně hodnocené entity, které mají interně komplexní charakter.
3. Hodnocení musí být přičítáno interně komplexní entitě jako celku .
4. Různé prvky této interně komplexní entity jsou zpočátku různě popsatelné .
5. Různí uživatelé konceptu často přidělí každému z těchto prvků podstatně odlišné pořadí relativní důležitosti , podstatně odlišné „ váhy “ a/nebo podstatně odlišné interpretace .
6. Psychologické a sociologické příčiny ovlivňují, do jaké míry je pro daného jednotlivce klíčová jakákoli konkrétní úvaha, kterou tento jedinec považuje za silnější důvod než jiný a jako důvod ji považuje jeden jedinec, a nikoli jiný.
7. Sporné pojmy jsou otevřené a vágní a s ohledem na měnící se okolnosti podléhají značným změnám .
8. Tuto další úpravu nelze ani předvídat, ani předepisovat předem.
9. Zatímco podle Gallieho výslovného ustanovení neexistuje nejlepší instance v zásadě napadeného konceptu (nebo přinejmenším nikdo neví, že je nejlepší), je také zřejmé, že některá instance budou podstatně lepší než jiná; a navíc, i když se jedna konkrétní instance v tuto chvíli jeví jako nejlepší, vždy existuje možnost, že se v budoucnosti objeví nová, lepší instance.
10. Každá strana ví a uznává, že její vlastní zvláštní použití/interpretace konceptu je sporná ostatními, kteří zase zastávají různé a zcela nekompatibilní názory.
11. Každá strana musí (alespoň do určité míry) porozumět kritériím, na nichž jsou založeny (odmítnuté) názory ostatních účastníků.
12. Spory zaměřené na v zásadě napadené koncepty jsou „naprosto ryzí“, „neřešitelné argumentem“ a „přesto udržované naprosto úctyhodnými argumenty a důkazy“.
13. Každá strana používá své vlastní specifické použití/interpretaci na základě potřeby podporovat své vlastní konkrétní ( správné , správné a nadřazené ) použití/interpretaci oproti všem ostatním ( nesprávným , nevhodným a iracionálním ) uživatelům.
14. Protože použití zásadně napadeného konceptu je vždy aplikací jednoho použití proti všem ostatním způsobům použití, jakékoli použití je záměrně agresivní a obranné .
15. Vzhledem k tomu, že je v zásadě zpochybňováno, a nikoli „radikálně zmateno“, je další používání v zásadě napadeného pojmu odůvodněno skutečností, že přes všechny své pokračující spory všichni konkurenti uznávají, že napadený koncept je odvozen od jediný společný příklad .
16. Pokračující používání v zásadě sporného konceptu také pomáhá udržovat a rozvíjet naše chápání původních příkladů konceptu.

Pojmy a koncepce

Učenci jako HLA Hart , John Rawls , Ronald Dworkin a Steven Lukes různě ozdobili Gallieho návrh tím, že tvrdili, že určité potíže, s nimiž se Gallieův návrh setkává, mohou být způsobeny nezamýšlenou konflací dvou samostatných domén spojených s pojmem pojem :

(a) koncepty (abstraktní, ideální pojmy samotné) a

b) koncepce (konkrétní instance nebo realizace těchto ideálních a abstraktních pojmů).

Hart (1961), Rawls (1971), Dworkin (1972) a Lukes (1974) v podstatě rozlišovali mezi „jednotou“ pojmu a „mnohostí“ jeho možných instancí.

Z jejich práce je snadné pochopit problém jako jeden z určení, zda existuje jeden pojem, který má řadu různých instancí, nebo zda existuje více než jeden pojem, z nichž každý se odráží v jiném použití .

V části svého článku z roku 1972 v The New York Review of Books Dworkin použil příklad „férovosti“ k izolování a rozpracování rozdílu mezi konceptem ( suum cuique ) a jeho pojetím (různé instance, například utilitární etika ).

Domnívá se, že nařídil svým dětem, aby se k ostatním nechovali „nespravedlivě“, a žádá nás, abychom to uznali, zatímco on by nepochybně měl v době, kdy měl, na mysli konkrétní „příklady“ (druhů jednání, které měl v úmyslu odradit). mluvil se svými dětmi, ať už to měl na mysli při vydávání takových pokynů cokoli, neomezovalo se to pouze na tyto „příklady“, a to ze dvou důvodů:

1. „Očekával bych, že moje děti použijí mé pokyny na situace, na které jsem neměl a na které jsem nemohl myslet.“
2. „Jsem připraven přiznat, že nějaký konkrétní čin, který jsem považoval za spravedlivý, když jsem mluvil, byl ve skutečnosti nespravedlivý, nebo naopak, pokud mě o tom později dokáže přesvědčit jedno z mých dětí.“

Dworkin tvrdí, že tato přiznání chyb nebude mít za následek „změnu“ k jeho originálního návodu, protože pravý význam jeho instrukcí bylo, že „[mu] znamenalo, že rodina bude řídit pojetí spravedlnosti, není žádným konkrétním pojetím z spravedlnost [kterou] mohl mít na mysli “. Proto tvrdí, že jeho pokyny ve skutečnosti „pokrývají“ tento nový případ.

Za poznáním, co považuje za „zásadní rozdíl“ mezi celkovým pojetím o „poctivosti“ a nějakým konkrétním a specifickém pojetí o „poctivosti“, když nás žádá, abychom si představit skupinu, jejíž členové sdílejí názor, že některé zákony jsou nespravedlivé .

Členové této skupiny „se shodují na velkém počtu standardních případů nespravedlnosti a používají je jako měřítka, na jejichž základě lze testovat další, kontroverznější případy“.

Za těchto okolností, říká Dworkin, „skupina má koncept nespravedlnosti a její členové se k tomuto konceptu mohou odvolat v morálním poučení nebo argumentu“.

V mnoha těchto „kontroverzních případech“ však mohou členové stále nesouhlasit; a rozdíly tohoto druhu ukazují, že členové mají , či působit na zcela různých teorií o tom, proč a jak se každý z „standardní případy“, jsou ve skutečnosti, opravdové činy „nespravedlnost“.

A protože každý se domnívá, že některé principy „[který] je nutno spoléhat na to, ukázat, že konkrétní rozdělení nebo přičítání je nespravedlivé“ jsou „základní“, než některých jiných principech, lze říci, že členové skupiny mají různé představy o „férovost“.

V důsledku toho mohou osoby odpovědné za vydávání „pokynů“ a osoby odpovědné za stanovování „standardů“ „spravedlnosti“ v této komunitě dělat jednu ze dvou věcí:

1. Apelovat na koncept „férovosti“ a požadovat, aby ostatní jednali „férově“. V tomto případě jsou ti, kterým bylo nařízeno jednat „spravedlivě“, zodpovědní za „rozvoj a uplatňování vlastního pojetí férovosti, jak kontroverzní případy vznikají“. Každý z těch, kdo vydávají pokyny (nebo stanovují standardy), může mít zcela odlišná vysvětlení, která jsou základem jejich činnosti; a také mohou čas od času změnit svá vysvětlení, aniž by změnili standardy, které stanovili.
2. Stanovení konkrétní koncepce „spravedlnosti“; , například, s uvedením, že všechny tvrdé případy měly být rozhodnuto „uplatněním utilitární etiku z Jeremy Bentham “.

Je důležité si uvědomit, že se nejedná pouze o doručení dvou různých pokynů; jde o poskytování dvou různých druhů instrukcí:

1. V případě odvolání se na koncept „férovosti“ se člověk dovolává ideálního (a implicitně všeobecně dohodnutého) pojmu „férovosti“; a cokoli, čemu by někdo mohl věřit, je nejlepší instance této představy, je celkově irelevantní.
2. V případě stanovení koncepce „férovosti“ se uvádí, co je považováno za nejlepší instanci pojmu „férovost“; a touto akcí člověk specifikuje, co znamená „férovost“; a cokoli, čemu by někdo mohl věřit, je ideální představa „férovosti“, je celkově irelevantní.

V důsledku toho podle Dworkina platí, že kdykoli se odvolá na „spravedlnost“, nastolí morální problém; a kdykoli je stanoveno pojetí „férovosti“, pokouší se odpovědět na tento morální problém.

Nikoli „horko diskutovaných“ konceptů

Zatímco Gallieho výraz „v zásadě zpochybňované koncepty“ přesně označuje ty „v zásadě sporné a korigovatelné koncepty“, které „jsou trvale a podstatně předmětem revize a zpochybňování“, podrobné zkoumání širokých a různorodých a nepřesných aplikací Gallieova pojmu po roce 1956 těmito kteří Gallieho pojmu přisoudili svůj vlastní doslovný význam, aniž by s Gallieho prací někdy konzultovali, vedli mnoho filozofů k závěru, že „podstatně sporné koncepty“ by byly pro Gallieho význam daleko lepší volbou, a to alespoň ze tří důvodů:

1. Gallieho termín vedl mnohé k mylnému přesvědčení, že mluvil spíše o žhavých sporných pojmech , než o zásadně rozporovaných pojmech.
2. Výslovně stanovit, že konkrétní problém nelze nikdy vyřešit, a pak to nazývat „soutěží“ se zdá absurdní i zavádějící.
3. Jakékoli tvrzení, že „v zásadě zpochybňované“ koncepty jsou nesouměřitelné, vyslovené současně s tvrzením, že „mají jakýkoli společný předmět“, je nesouvislé; a také odhaluje „nekonzistentnost v myšlence zásadní konkurenceschopnosti“.

Výzkum Jeremyho Waldrona odhalil, že Gallieho pojetí v následujících 60 letech „běželo“ v literatuře přezkoumávání práva a nyní je používáno k označení něčeho jako „velmi vášnivě sporné, bez řešení v nedohlednu“, kvůli zcela mylný názor, že to podstatné v Gallieově pojmu je „ zesilovač “, když ve skutečnosti „[Gallieho] výraz„ zásadní “odkazuje na místo neshody nebo neurčitosti; je to spor v jádru, nejen na hranicích nebo penumbra konceptu “.

Je však také zřejmé, že „pokud lze pojem logického ospravedlnění použít pouze na takové teze a argumenty, o nichž lze předpokládat, že by mohly být dlouhodobě získány univerzální dohodou, spory, z nichž vychází použití jakéhokoli v zásadě sporného konceptu, nejsou skutečné nebo racionální spory vůbec “(Gallie, 1956a, s. 188).

Gallie tedy argumentoval:

Dokud soutěžící uživatelé jakéhokoli v zásadě zpochybněného konceptu věří, jakkoli klamně, že jejich vlastní použití je jediné, které může zajistit poctivé a informované schválení, pravděpodobně vytrvají v naději, že nakonec přesvědčí a převedou všechny své soupeře logickými prostředky. Ale jakmile [vypustíme] pravdu z pytle - tj. Základní spornost dotyčného konceptu - pak může být tato neškodná, i když klamaná naděje nahrazena bezohledným rozhodnutím osekat kecy, zatratit kacíře a vyhladit nechtěné.

Viz také

Poznámky

Reference