Etnometodologie - Ethnomethodology

Etnometodologie je studium toho, jak se sociální řád vytváří v procesech sociální interakce a prostřednictvím nich. Obecně se snaží poskytnout alternativu k běžným sociologickým přístupům. Ve své nejradikálnější podobě představuje výzvu pro sociální vědy jako celek. Jeho raná vyšetřování vedla k založení analýzy konverzace , která si našla své vlastní místo jako přijatá disciplína v akademii. Podle Psathase je možné rozlišit pět hlavních přístupů v rámci etnometodologické rodiny oborů (viz § Odrůdy ).

Etnometodologie je zásadně popisná disciplína, která se nezabývá vysvětlením ani hodnocením konkrétního společenského řádu prováděného jako studijní téma. Aplikace však byly nalezeny v mnoha aplikovaných oborech, jako je design softwaru a manažerské studie.

Definice

Význam pojmu lze za účelem vysvětlení rozdělit na tři základní části: etno - metoda - ologie . Použitím vhodného příkladu jižní Kalifornie: ethno označuje konkrétní sociokulturní skupinu (například konkrétní místní komunitu surfařů); metoda označuje metody a postupy, které tato konkrétní skupina používá při svých každodenních činnostech (například v souvislosti se surfováním); a ology odkazuje na systematický popis těchto metod a postupů. Šetření použité v našem příkladu je společenský řád surfování, etnometodologický zájem je na „jak“ (metodách a postupech) výroby a udržování tohoto sociálního řádu. Etnometodologie se v zásadě pokouší vytvářet klasifikace sociálních akcí jednotlivců ve skupinách přímým čerpáním ze zkušeností skupin, aniž by vnucovala nastavení výzkumníka ohledně sociálního řádu, jako je tomu u jiných forem sociologických vyšetřování.

Původ a oblast působnosti

Tento přístup původně vyvinul Harold Garfinkel , který jeho původ přisuzoval své práci na vyšetřování chování členů poroty v roce 1954. Jeho zájmem bylo popsat metody zdravého rozumu, kterými se členové poroty produkují v porotní místnosti jako porota . Jejich metody tedy pro: stanovení skutečností; vývoj řetězců důkazů; stanovení spolehlivosti svědectví; zajištění organizace řečníků v samotné porotní místnosti; a stanovení viny nebo neviny obžalovaných atd. jsou témata, která nás zajímají. Takové metody slouží k vytvoření společenského řádu porotce pro členy poroty, jakož i pro výzkumné pracovníky a další zúčastněné strany v tomto konkrétním sociálním prostředí.

Tento zájem se vyvinul z Garfinkelovy kritiky pokusu Talcotta Parsonse o odvození obecné teorie společnosti. Tato kritika vznikla v jeho čtení Alfreda Schutze , ačkoli Garfinkel nakonec revidoval mnoho Schutzových myšlenek. Garfinkel rovněž čerpal ze své studie zásad a postupů finančního účetnictví; klasická sociologická teorie a metody Durkheima a Webera ; a tradiční sociologický zájem o hobbesiánský „problém řádu“.

Pro etnometodologa účastníci vytvářejí pořadí sociálních nastavení prostřednictvím svých společných praktik vytváření smyslů. Existuje tedy základní přirozená reflexivita mezi aktivitou vytváření smyslu pro sociální prostředí a pokračující produkcí tohoto prostředí; oba jsou ve skutečnosti totožné. Kromě toho jsou tyto postupy (nebo metody) dosvědčeny a zpřístupňují je ke studiu. Tím se otevírá široká a mnohostranná oblast dotazování. John Heritage píše: „Ve svém otevřeném odkazu na [studii] jakéhokoli druhu procesu vytváření smyslů tento termín představuje spíše směrovku do oblasti nezmapovaných dimenzí, než vytyčení z jasně vymezeného území.“

Teorie a metody

Etnometodologie zmátla komentátory díky radikálním přístupům k otázkám teorie a metod.

Pokud jde o teorii, Garfinkel důsledně prosazuje postoj etnometodologické lhostejnosti, principiálního agnosticismu s ohledem na sociální teorii, který trvá na tom, že sdílené chápání členů zkoumaného sociálního prostředí má přednost před všemi koncepty, které by sociální teoretik mohl přinést analýza mimo toto nastavení. To může být matoucí pro tradiční sociální vědce, vycvičené v potřebě sociální teorie. Mnoho teoretických odkazů od Anny Rawlsové v úvodu do programu Ethnomethodology by mohlo být interpretováno tak, že naznačuje zmírnění této pozice na konci Garfinkelova života. Pozice je však v souladu s chápáním významu „členských metod“ etnometodologií as určitými směry filozofického myšlení týkajícími se filozofie vědy (Polanyi 1958; Kuhn 1970; Feyerabend 1975) a se studiem skutečných praktik vědecké praxe postup. Rovněž má silnou korespondenci s pozdější filozofií Ludwiga Wittgensteina , zejména pokud jde o sociální studia Petera Wincha. V Garfinkelově díle se také mimo jiné hovoří o Husserlovi (Transcendentální fenomenologie), Gurwitschovi (Gestaltova teorie ) a nejčastěji samozřejmě o dílech sociálního fenomenologa Alfreda Schutze (Fenomenologie přírodního postoje). Na druhé straně autoři a teoretické odkazy citované Garfinkelem nepředstavují přísný teoretický základ pro etnometodologii. Ethnomethodology není Durkheimian, ačkoli sdílí některé ze zájmů Durkheim; není fenomenologie, i když si půjčí od Husserlovi a Schutz studia na lifeworld ( Lebenswelt ); není to forma Gestaltovy teorie, ačkoli popisuje sociální řády jako takové, které mají Gestaltovy vlastnosti; a není Wittgensteinian, i když využívá Wittgensteinova chápání používání pravidel atd. Místo toho jsou tyto výpůjčky pouze dílčími odkazy na teoretická díla, z nichž etnometodologie převzala teoretické myšlenky pro vyjádřené účely provádění etnometodologických výzkumů.

Podobně etnometodologie neobhajuje žádné formální metody zkoumání a trvá na tom, aby byla metoda výzkumu diktována povahou studovaného jevu. Etnometodologové provedli svá studia různými způsoby a cílem těchto výzkumů je „objevit věci, které lidé v konkrétních situacích dělají , metody, které používají, k vytvoření vzorované spořádanosti společenského života“. Michael Lynch poznamenal, že: „Vedoucí osobnosti v oboru opakovaně zdůrazňovaly, že neexistuje žádný povinný soubor metod [používaných etnometodology] a žádný zákaz používat jakýkoli výzkumný postup, pokud je adekvátní konkrétním studovaným jevům“ .

Některé hlavní zásady, metody a definice

Základní předpoklad etnometodologických studií: Jak charakterizuje Anne Rawls , která hovoří pro Garfinkela: „Pokud někdo předpokládá, jak to dělá Garfinkel, že smysluplný, vzorovaný a spořádaný charakter každodenního života je něco, čeho musí lidé dosáhnout, pak musí také předpokládat, že mají nějaké metody za to “. To znamená: „... členové společnosti musí mít některé sdílené metody, které používají k vzájemnému budování smysluplné spořádanosti sociálních situací.“
Etnometodologie je empirický podnik: Rawls uvádí: „Etnometodologie je důkladně empirický podnik věnovaný objevování společenského řádu a srozumitelnosti [vytváření smyslů] jako dosažitelných kolektivních úspěchů.“ „Základním kamenem [etnometodologického] argumentu je, že existují místní [sociální] řády; že tyto řády jsou svědkem ve scénách, ve kterých jsou vytvářeny; a že možnost [jejich] srozumitelnosti je založena na skutečné existenci a podrobném uzákonění těchto objednávek. “ Etnometodologie však není konvenčně empirická. Jeho empirická povaha je specifikována ve slabé formě požadavku jedinečné přiměřenosti .
Jedinečný požadavek přiměřenosti metod (slabá forma): je, že výzkumný pracovník by měl mít v prostředí výzkumu „vulgární kompetence“. To znamená, že by měli být schopni fungovat jako běžný člen tohoto prostředí.
Jedinečný požadavek přiměřenosti metod (silná forma): je totožný s požadavkem na etnometodologickou lhostejnost.
Etnometodologická lhostejnost: Jedná se o politiku záměrného agnosticismu nebo lhostejnosti k diktátu, předsudkům, metodám a praktikám sociologické analýzy, jak jsou tradičně pojaty (příklady: teorie „deviace“, analýza chování podle pravidel, teorie rolí , institucionální (de) formace , teorie sociální stratifikace atd.). Diktáty a předsudky, které slouží k předběžné struktuře tradičních společenských vědeckých výzkumů nezávisle na předmětu, který je považován za studijní téma, nebo na zkoumaném vyšetřovacím prostředí. Politiku etnometodologické lhostejnosti nelze konkrétně chápat jako lhostejnost k problému sociálního řádu, který je považován za skupinu (člena).
Poprvé přes: Toto je praxe pokusu popsat jakoukoli sociální aktivitu, bez ohledu na její rutinní nebo pozemský vzhled, jako by se to dělo úplně poprvé. Jedná se o snahu odhalit, jak pozorovatel aktivity sestavuje nebo představuje činnost pro účely formulace konkrétního popisu. Smyslem tohoto cvičení je zpřístupnit a zdůraznit složitost sociologické analýzy a popisu, zejména indexové a reflexivní vlastnosti vlastních popisů aktérů nebo pozorovatelů toho, co se v dané situaci odehrává. Taková aktivita také odhalí nevyhnutelné spoléhání pozorovatele na hermeneutický kruh jako určující „metodiku“ sociálního porozumění pro laiky i sociální vědce.
Porušení experimentu: Metoda odhalení nebo odhalení společné práce, kterou vykonávají členové určitých sociálních skupin při udržování jasně rozpoznatelného a sdíleného společenského řádu . Například špatná jízda po rušné jednosměrné ulici může odhalit nesčetné množství užitečných poznatků o vzorových sociálních praktikách a morálním řádu komunity účastníků silničního provozu. Smyslem takového cvičení - osoby, která předstírá, že je cizincem nebo strávníkem ve své vlastní domácnosti - je prokázat, že získání vhledu do práce spojené s udržováním daného sociálního řádu lze nejlépe odhalit porušením tohoto sociálního řádu a dodržováním výsledky tohoto porušení - zejména činnosti související s opětovným sestavením daného společenského řádu a normalizací tohoto sociálního prostředí.
Lesk pytle: Otázka týkající se aspektu sociálního řádu, který jako způsob odpovědi doporučuje, aby výzkumný pracovník vyhledával členy společnosti, kteří jsou ve svém každodenním životě odpovědní za udržování tohoto aspektu sociálního řádu. To je v rozporu s myšlenkou, že na takové otázky nejlépe odpovídá sociolog. Sacksova původní otázka se týkala předmětů na veřejných místech a toho, jak je možné vidět, že tyto předměty někomu patří nebo nepatří. Odpověď našel v činnosti policistů, kteří museli rozhodovat, zda byla auta opuštěna.
Durkheimův aforismus: Durkheim skvěle doporučil: „náš základní princip, to je objektivita sociálních faktů“. To obvykle znamená, že bychom měli brát objektivitu sociálních faktů jako studijní princip (čímž poskytujeme základ sociologie jako vědy). Garfinkelův alternativní výklad Durkheimu spočívá v tom, že bychom měli zacházet s objektivitou sociálních faktů jako s výsledky členů společnosti a zaměřit se na samotný proces dosažení výsledků. Výše se objevuje etnometodologická respecifikace Durkheimova prohlášení prostřednictvím „nesprávného čtení“ (viz níže) jeho citátu. V literatuře je také uveden textový odkaz / zdůvodnění. Oba odkazy zahrnují skok víry ze strany čtenáře; to znamená, že nevěříme, že jedna metoda pro tuto interpretaci je nutně lepší než ta druhá, nebo že jedna forma odůvodnění takové interpretace převažuje nad jejím konkurentem.
Účty: Účty jsou způsoby, kterými členové označují, popisují nebo vysvětlují vlastnosti konkrétní sociální situace. Mohou sestávat z verbálních i neverbálních objektivizací. Vždy jsou indexem situace, ve které se vyskytují (viz níže), a současně reflexivně - slouží k vytvoření této situace. Účet se může skládat z něčeho tak jednoduchého, jako je mrknutí oka, hmotný předmět dokládající stav věcí (dokumenty atd.), Nebo z něčeho tak složitého, jako je příběh popisující hranice vesmíru.
Indexičnost: Koncept indexicity je klíčovým základním konceptem etnometodologie. Garfinkel uvádí, že to bylo odvozeno z konceptu indexových výrazů vyskytujících se ve filozofii běžného jazyka (1967), kde je tvrzení považováno za indexové, pokud je pro svůj smysl závislé na kontextu, ve kterém je vloženo (Bar-Hillel 1954 : 359–379). Tento jev je uznáván v různých formách analytické filozofie a sociologických teorií a metod, ale je považován za omezený co do rozsahu a napravený specifikací operacionalizace . V etnometodologii je fenomén univerzalizován pro všechny formy jazyka a chování a je považován za nepřekonatelný pro účely stanovení vědeckého popisu a vysvětlení sociálního chování. Důsledek míry kontextuální závislosti pro „segment“ řeči nebo chování se může pohybovat od problému nastolení „fungujícího konsensu“ ohledně popisu fráze, konceptu nebo chování až po samotnou konečnou hru sociálně vědeckého popisu. . Všimněte si, že jakýkoli závažný vývoj koncepce musí nakonec převzít teorii smyslu jako svůj základ (viz Gurwitsch 1985). Bez takového základního základu jsou jak tradiční sociální vědci, tak etnometodologové odsunuti k pouhému vyprávění příběhů kolem táboráku (Brooks 1974).
Špatné čtení (text): Chybné čtení textu nebo jeho fragmentů neznamená, že došlo k chybnému čtení celého textu nebo jeho části. Jak uvádí Garfinkel, znamená to označit „alternativní čtení“ textu nebo fragmentu textu. Originál jako takový a jeho nesprávné čtení tedy „nepřekládají mezi dvěma body“, ale „místo toho jdou společně“. Pro překlad původního textu a jeho nesprávné čtení nejsou nabízena žádná kritéria - výsledek těchto překladů je vyjádřen Garfinkelem: „nesouměřitelný“. Chybné čtení textů nebo jejich fragmentů je standardní vlastností etnometodologického způsobu provádění teorie, zejména pokud jde o fenomenologická témata.
Reflexivita: Navzdory skutečnosti, že mnoho sociologů používá „reflexivitu“ jako synonymum pro „ sebereflexi “, způsob, jakým je tento termín používán v etnometodologii, je odlišný: míní se tím „popsat akauzální a nementalistické stanovení smysluplné akce v kontext". Viz také: Reflexivita (sociální teorie) .
Dokumentární metoda tlumočení: Dokumentární metoda je metoda porozumění používaná každým, kdo se snaží pochopit svůj sociální svět - to zahrnuje i etnometodologa. Garfinkel obnovil koncept z práce Karla Mannheima a opakovaně demonstruje použití této metody v případových studiích, které se objevily v jeho ústředním textu Studies in Ethnomethodology . Mannheim definoval tento termín jako hledání identického homologního vzoru významu, který je základem celé řady zcela odlišných realizací tohoto významu. Garfinkel uvádí, že dokumentární metoda interpretace spočívá v zacházení se skutečným vzhledem jako s „dokumentem“, „jako s poukazem na“, jako s „stojícím jménem“, předpokládaným základním vzorem. Tyto „dokumenty“ slouží k vytvoření základního vzoru, ale samy o sobě jsou interpretovány na základě toho, co je již o tomto základním vzoru známo. Tento zdánlivý paradox dobře znají hermeneutici, kteří tento fenomén chápou jako verzi hermeneutického kruhu. Tento fenomén je rovněž předmětem analýzy z pohledu Gestaltovy teorie (vztahy část / celek) a fenomenologické teorie vnímání.
Sociální objednávky: Teoreticky řečeno, předmětem etnometodologického výzkumu je společenský řád, který je považován za starost člena skupiny. Metodicky je sociální řád zpřístupněn pro popis v jakémkoli konkrétním sociálním prostředí jako účetnictví konkrétních sociálních objednávek: rozumná koherence účtů, které objednávají konkrétní sociální prostředí pro účastníky ve vztahu ke konkrétnímu sociálnímu projektu, má být v tomto prostředí realizováno. Samotné sociální objednávky jsou účastníkům i výzkumným pracovníkům zpřístupňovány prostřednictvím fenoménů řádu: skutečného účtování částečných ( domnělých ) zdání těchto rozumně koherentních sociálních objednávek. Tyto zdání (části, adumbrates) sociálních objednávek jsou zakomponovány do konkrétních účtů a jsou použity v konkrétním sociálním prostředí členy konkrétní skupiny jednotlivců účastnících se tohoto prostředí. Specifické sociální řády mají stejné formální vlastnosti, jaké identifikoval A. Gurwitsch ve své diskusi o základních prvcích percepčního noema , a potažmo stejné významové vztahy popsané v jeho popisu Gestalt Contextures (viz Gurwitsch 1964: 228–279 ). Není proto divu, že Garfinkel říká: „nemůžete dělat nic, dokud si nepřečtete jeho texty“.
Vyšetřovací pole etnometodologie: Pro etnometodologii je tématem studia sociální praxe skutečných lidí v reálném prostředí a metody, kterými tito lidé vytvářejí a udržují společný smysl pro společenský řád.

Rozdíly se sociologií

Vzhledem k tomu, že se etnometodologie stala pro určité sociology anathemou, a protože ti, kdo ji praktikují, rádi vnímají své vlastní snahy jako radikální odklon od dřívějších sociologií, existuje jen malý pokus spojit etnometodologii s těmito předchozími sociologiemi. Přestože se etnometodologie liší od sociologických metod, nesnaží se jí konkurovat ani poskytovat nápravné prostředky pro žádnou ze svých praktik. Etnometodologický přístup se liší od sociologického přístupu stejně jako sociologie od psychologie, i když oba hovoří o sociálním jednání. To neznamená, že etnometodologie nepoužívá tradiční sociologické formy jako odrazový můstek pro svůj vlastní programový rozvoj, ani pro stanovení referenčních hodnot pro rozdíly mezi tradičními sociologickými formami studia a etnometodologií, protože to znamená pouze to, že etnometodologie nebyla zavedena za účelem: opravovat, kritizovat, podkopávat nebo se bavit o tradičních sociologických formách. Výrazný rozdíl mezi sociologickými přístupy a etnometodologií spočívá v tom, že etnometodologie zaujímá ke znalostem zdravý rozum.

Na rozdíl od tradičních sociologických forem zkoumání je charakteristickým znakem etnometodologické perspektivy, že nečiní teoretické ani metodologické výzvy k: vnějším předpokladům týkajícím se struktury aktéra nebo herců charakterizujících sociální realitu; odkazovat na subjektivní stavy jednotlivce nebo skupin jednotlivců; přisuzovat koncepční projekce jako „hodnotové stavy“, „sentimenty“, „orientace na cíl“, „mini-max ekonomické teorie chování“ atd. jakémukoli aktérovi nebo skupině aktérů; nebo předpokládat specifický „normativní řád“ jako transcendentální rys společenských scén atd.

Pro etnometodologa se metodická realizace sociálních scén odehrává ve skutečném prostředí pod kontrolou a je strukturována účastníky v tomto prostředí prostřednictvím reflexivního účtování rysů tohoto prostředí. Úkolem etnometodologa je popsat metodický charakter těchto činností, nezohledňovat je způsobem, který přesahuje to, co je dáno k dispozici ve skutečných účetních postupech strany jednotlivce v těchto podmínkách.

Rozdíly lze tedy shrnout takto:

Zatímco tradiční sociologie obvykle nabízí analýzu společnosti, která bere věcnost (věcný charakter, objektivitu) sociálního řádu za samozřejmost, etnometodologie se zabývá postupy (praktikami, metodami), kterými se tento sociální řád vytváří a sdílí.
Zatímco tradiční sociologie obvykle poskytuje popisy sociálních prostředí, které konkurují skutečným popisům nabízeným jednotlivci, kteří jsou účastníky těchto prostředí, etnometodologie se snaží popsat postupy (postupy, metody), které tito jednotlivci používají při svých skutečných popisech těchto prostředí.

Odrůdy

Podle George Psathase lze identifikovat pět typů etnometodologických studií (Psathas 1995: 139–155). Lze je charakterizovat jako:

Organizace praktických akcí a praktické uvažování . Včetně prvních studií, jako jsou studie v Garfinkelových klíčových studiích v etnometodologii .
Organizace hovoru v interakci . Harvey Sacks, který je v poslední době známý jako analýza konverzace , zavedl tento přístup ve spolupráci se svými kolegy Emanuelem Schegloffem a Gail Jeffersonem .
Interakce mezi rozhovory v rámci institucionálního nebo organizačního prostředí . Zatímco rané studie zaměřené na přednášku vycházely z kontextu, ve kterém byla vytvořena (obvykle pomocí magnetofonových záznamů telefonních rozhovorů), tento přístup usiluje o identifikaci interakčních struktur, které jsou specifické pro konkrétní prostředí.
Studium práce . Pojem „práce“ se zde používá k označení jakékoli sociální aktivity. Analytickým zájmem je, jak je tato práce prováděna v prostředí, ve kterém je prováděna.
Haecceity práce . Co dělá činnost tím, čím je? např. co dělá test testem, soutěž konkurencí nebo definici definicí?

Další diskuse o rozmanitosti a rozmanitosti etnometodologických výzkumů lze nalézt v práci Maynard & Clayman.

Vztah k analýze konverzace

Vztah mezi etnometodologií a analýzou konverzace byl občas svárlivý, vzhledem k jejich překrývajícím se zájmům, úzké spolupráci mezi jejich zakladateli a následným rozdílům v zájmu mnoha odborníků. Jelikož je studium společenských řádů „neúprosně provázané“ s konstitutivními rysy rozhovorů o těchto společenských řádech, etnometodologie se zavázala k zájmu jak o konverzaci, tak o roli, kterou tato řeč hraje v ústavě tohoto řádu. Talk je považován za indexový a vložený do konkrétního sociálního řádu. Je také přirozeně reflexivní a tvoří tento řád. Anne Rawls zdůraznila: „Mnoho, ve skutečnosti většina z těch, kteří se vážně zajímali o etnometodologii, také použila jako jeden ze svých výzkumných nástrojů analýzu konverzací, kterou vypracovali Sacks, Schegloff a Jefferson.“

Na druhou stranu tam, kde je studium konverzačních rozhovorů oddělené od situovaného kontextu - tj. Když nabývá charakteru čistě technické metody a „formálně analytického“ podniku samého o sobě - nejde o formu etnometodologie . „Nebezpečí“ nedorozumění zde, jak poznamenává Rawls , spočívá v tom, že analýza konverzace se může stát jen dalším formálním analytickým podnikem, jako každá jiná formální metoda, která do analyzované situace / prostředí přináší analytický soubor předsudků, formálních definic a provozních postupů. . Pokud jsou takové analytické koncepty generovány z jednoho prostředí a koncepčně aplikovány (zobecněny) na jiné, představuje (re) aplikace narušení silné formy požadavku jedinečné přiměřenosti metod.

Spojení s fenomenologií

Přestože etnometodologie byla charakterizována jako „fenomenologická citlivost“ a spolehliví komentátoři uznali, že „na etnometodologii existuje silný vliv fenomenologie“ (Maynard a Kardash 2007: 1484), ortodoxní stoupenci disciplíny - ti, kteří se řídí Garfinkelova učení - nepředstavují to jako větev nebo formu fenomenologie nebo fenomenologické sociologie.

Zmatek mezi těmito dvěma disciplínami pramení částečně z praktik některých etnometodologů (včetně Garfinkela), kteří prosívají fenomenologické texty, obnovují fenomenologické koncepty a nálezy relevantní pro jejich zájmy a poté tyto koncepty a nálezy převádějí do témat studie sociálního řádu. Takové interpretační transpozice nedělají z etnometodologa fenomenologa ani z etnometodologie formu fenomenologie.

K dalšímu kalení vod využívají někteří fenomenologičtí sociologové etnometodologické nálezy jako příklady aplikované fenomenologie; a to i v případě, že výsledky těchto etnometodologických zkoumání zjevně nevyužívají fenomenologické metody nebo formulují svá zjištění v jazyce fenomenologie. Takzvané fenomenologické analýzy sociálních struktur, které nemají přímý odkaz na žádnou ze struktur úmyslného vědomí, by měly vyvolávat otázky týkající se fenomenologického stavu těchto analýz.

Garfinkel hovoří o fenomenologických textech a poznatcích jako o „přivlastněných“ a záměrně „chybně přečtených“ pro účely zkoumání témat při studiu společenského řádu. Tyto prostředky a metodické „nesprávné čtení“ fenomenologických textů a nálezů jsou jasně vytvořeny pro účely podpory etnometodologických analýz a neměly by být zaměňovány za logická rozšíření těchto fenomenologických textů a nálezů.

Nakonec v žádné Garfinkelově práci není tvrzení, že etnometodologie je formou fenomenologie nebo fenomenologické sociologie. Konstatovat, že etnometodologie má „fenomenologickou citlivost“, nebo že „existuje silný vliv fenomenologie na etnometodologii“, není ekvivalentem popisu etnometodologie jako formy fenomenologie (viz Garfinkel / Liberman 2007: 3–7).

Přestože etnometodologie není formou fenomenologie, je pro vlastní provádění etnometodologických studií zásadní čtení a porozumění fenomenologických textů a rozvoj schopnosti fenomenologického vidění. Jak uvádí Garfinkel v souvislosti s prací fenomenologa Arona Gurwitsche, zejména jeho oblasti vědomí (1964: fenomenologický urtext etnometodologie ): „nemůžete dělat nic, dokud si nečtete jeho texty“.

Reference

Poznámky

Bibliografie

Bar-Hillel, Y. (1954) 'Indexical expressions', Mind 63 (251): 359–379.
Feyerabend, Paul (1975) Against Method, London, New Left Books.
Garfinkel, H. (1967) Studies in Ethnomethodology, Prentice-Hall.
Garfinkel, H. a Liberman, K. (2007) „ Úvod: Lebensweltův původ věd “, Human Studies , 30, 1, pp3–7.
Gurwitsch, Aron (1964) Pole vědomí , Duquesne University Press.
Hammersley, Martyn (2018) The Radicalism of Ethnomethodology, Manchester, Manchester University Press.
Kuhn, Thomas (1970) Struktura vědeckých revolucí , Chicago, Chicago University Press.
Liberman, Ken (2014). More Studies in Ethnomethodology “, SUNY Press, ISBN 978-1438446189
Lynch, Michael & Wes Sharrock. (2003). Harold Garfinkel , 4 svazky, Sage, 2003. Sage „Masters“ série. Kompendium teoretických prací, etnometodologických studií a diskusí.
Lynch, Michael & Wes Sharrock. (2011). Ethnomethodology , 4 Volumes, Sage, 2011. Sage „Research“ series. Kompendium teoretických prací, etnometodologických studií a diskusí.
Maynard, Douglas a Kardash, Teddy (2007) „Ethnomethodology“. 1483–1486 v G. Ritzer (ed.) Encyclopedia of Sociology. Boston: Blackwell.
Psathas, Georgi. (1995). „Talk and Social Structure“ a „Studies of Work“, Human Studies 18 : 139–155. Typologie etnometodologických studií sociálních praktik.
vom Lehn, Dirku. (2014). Harold Garfinkel: Vytváření a rozvoj etnometodologie , Left Coast Press. ISBN 978-1-61132-979-7 .

externí odkazy

Zprávy Ethno / CA Primární zdroj informací a zdrojů pro etnometodologii a analýzu konverzací.
AIEMCA.net Australský institut pro analýzu konverzace a etnometodologii.

Languages

In other projects