Evropský soud pro lidská práva -European Court of Human Rights

Evropský soud pro lidská práva
Evropský soud pro lidská práva logo.svg
Založeno
Jurisdikce 46 členských států Rady Evropy
Umístění Štrasburk , Francie
Souřadnice 48°35′48″N 07°46′27″E / 48,59667°N 7,77417°E / 48,59667; 7,77417 Souřadnice: 48°35′48″N 07°46′27″E / 48,59667°N 7,77417°E / 48,59667; 7,77417
Způsob složení Jmenován členskými státy a volený Parlamentním shromážděním Rady Evropy
Autorizován od Evropská úmluva o lidských právech
Apeluje na Velká komora Evropského soudu pro lidská práva
Počet pozic 46 soudců, po jednom z každého ze 46 členských států
webová stránka www .echr .coe .int Upravte to na Wikidata
Prezident
V současné době Síofra O'Leary
Od té doby 2013 (soudce), 2020 (prezident)

Evropský soud pro lidská práva ( ECHR nebo ECtHR ), také známý jako Štrasburský soud , je mezinárodní soud Rady Evropy , který vykládá Evropskou úmluvu o lidských právech . Soud projednává žádosti, které tvrdí, že smluvní stát porušil jedno nebo více lidských práv vyjmenovaných v Úmluvě nebo jejích opčních protokolech, jichž je členský stát smluvní stranou. Evropská úmluva o lidských právech je také označována iniciálami „ECHR“. Soud sídlí ve Štrasburku ve Francii .

Žádost může podat jednotlivec, skupina jednotlivců nebo jeden či více dalších smluvních států. Kromě rozsudků může soud vydávat také poradní stanoviska. Úmluva byla přijata v rámci Rady Evropy a všech jejích 46 členských států je smluvními stranami úmluvy. Rusko, které bylo ke dni 16. března 2022 vyloučeno z Rady Evropy, přestalo být smluvní stranou úmluvy s účinností od 16. září 2022 v souladu s článkem 58. Primárním prostředkem soudního výkladu soudu je doktrína živého nástroje , tzn . že Úmluva je vykládána ve světle současných podmínek.

Odborníci na mezinárodní právo považují ESLP za nejúčinnější mezinárodní soud pro lidská práva na světě. Soud však čelil sporům s verdikty, které smluvní strany neprovedly.

Historie a struktura

Část berlínské zdi před Evropským soudem pro lidská práva

Dne 10. prosince 1948 přijala Organizace spojených národů Všeobecnou deklaraci lidských práv , jejímž cílem je prosazovat všeobecné uznání práv v ní stanovených s cílem posílit ochranu lidských práv na mezinárodní úrovni. I když byla deklarace poprvé nesmírně důležitá pro stanovení globálního standardu, byla v podstatě ambiciózní a neměla žádný soudní vynucovací mechanismus. V roce 1949 začalo dvanáct členských států nově vytvořené Rady Evropy pracovat na Evropské úmluvě o lidských právech , přičemž se inspirovalo právy již stanovenými v Deklaraci, ale se zásadním rozdílem, že — pro evropské země, které se rozhodly aby se k němu přihlásili – existoval by soudní mechanismus, který by zajistil, že budou respektovat základní práva svých občanů.

Soud byl zřízen dne 21. ledna 1959 na základě článku 19 Evropské úmluvy o lidských právech, kdy jeho první členové byli zvoleni Parlamentním shromážděním Rady Evropy . Zpočátku byl přístup k soudu omezen Evropskou komisí pro lidská práva , zrušenou v roce 1998. Soud se během svých prvních let držel v nízkém profilu a neshromáždil mnoho judikatury, poprvé zjistil porušení v Neumeister v. Rakousko (1968). Úmluva ukládá soudu, aby zajistil dodržování závazku přijatého smluvními státy ve vztahu k úmluvě a jejím protokolům, tedy zajištění prosazování a implementace Evropské úmluvy v členských státech Rady Evropy.

Jako soud Rady Evropy

Evropský soud pro lidská práva, který prosazuje Evropskou úmluvu o lidských právech, je nejznámějším orgánem Rady Evropy. Rada Evropy (CoE) ( francouzsky Conseil de l'Europe , CdE) je mezinárodní organizace založená po druhé světové válce za účelem prosazování lidských práv , demokracie a právního státu v Evropě . Byla založena v roce 1949 a nyní má 46 členských států, které pokrývají přibližně 700 milionů obyvatel, a operuje s ročním rozpočtem přibližně 500 milionů eur .

Tato organizace se liší od 27-národní Evropské unie (EU), i když je s ní někdy zaměňována, částečně proto, že EU přijala původní vlajku Evropy vytvořenou Radou Evropy v roce 1955 a také hymnu Evropy. . Žádná země nikdy nevstoupila do EU, aniž by předtím nebyla členem Rady Evropy. Rada Evropy je oficiálním pozorovatelem Organizace spojených národů .

Členské státy

Členské státy Rady Evropy . Kromě toho platí v Kosovu Evropská úmluva o lidských právech (ECHR) v důsledku vnitrostátního začlenění EÚLP.

Příslušnost soudu dosud uznalo všech 46 členských států Rady Evropy . Dnem 1. listopadu 1998 se soud stal institucí na plný úvazek a Protokolem 11 byla zrušena Evropská komise pro lidská práva , která dříve rozhodovala o přípustnosti stížností.

Přistoupení nových států k Evropské úmluvě o lidských právech po pádu Berlínské zdi v roce 1989 vedlo k prudkému nárůstu žádostí podaných u soudu. Efektivita soudu byla vážně ohrožena velkým nahromaděním nevyřízených žádostí.

V roce 1999 bylo ke slyšení přiděleno 8 400 žádostí. V roce 2003 bylo podáno 27 200 případů a počet nevyřízených případů vzrostl na přibližně 65 000. V roce 2005 soud otevřel 45 500 spisů. V roce 2009 bylo přiděleno 57 200 žádostí, z toho 119 300 nevyřízených. V té době bylo více než 90 procent žádostí prohlášeno za nepřípustné a většina rozhodovaných případů – přibližně 60 procent rozhodnutí soudu – se týkala toho, co se nazývá opakující se případy: kde soud již vynesl rozsudek zjištění porušení Evropské úmluvy o lidských právech nebo tam, kde v podobném případě existuje ustálená judikatura .

Protokol 11 byl navržen tak, aby se vypořádal s nevyřízenými případy zřízením soudu a jeho soudců jako instituce na plný úvazek, zjednodušením postupu a zkrácením délky řízení. S tím, jak se však pracovní zátěž soudu neustále zvyšovala, se smluvní státy dohodly, že jsou nezbytné další reformy, a v květnu 2004 přijal Výbor ministrů Rady Evropy Protokol 14 k Evropské úmluvě o lidských právech . Protokol 14 byl vypracován s cílem snížit pracovní zátěž soudu a Výboru ministrů Rady Evropy, který dohlíží na výkon rozsudků, aby se soud mohl zaměřit na případy, které vyvolávají důležité otázky lidských práv.

soudci

Soudní síň Evropského soudu pro lidská práva

Soudci jsou voleni na neobnovitelné devítileté období. Počet soudců na plný úvazek sedících u soudu se rovná počtu smluvních států Evropské úmluvy o lidských právech , kterých je v současnosti 46. Úmluva vyžaduje, aby soudci měli „vysokou morální povahu“ a měli kvalifikaci vhodnou pro vysokou soudcovskou funkci. nebo být uznávanými právníky .

Každý soudce je volen většinou hlasů v Parlamentním shromáždění Rady Evropy ze tří kandidátů nominovaných každým smluvním státem. Soudci jsou voleni vždy, když vypršel mandát soudce nebo když k úmluvě přistoupí nový stát. Věk soudců pro odchod do důchodu je 70 let, ale mohou nadále vykonávat funkci soudců, dokud není zvolen nový soudce nebo dokud neskončí případy, v nichž zasedají.

Soudci vykonávají své povinnosti jako jednotlivci a je jim zakázáno mít jakékoli institucionální nebo podobné vazby se státem, pro který byli zvoleni. Aby byla zajištěna nezávislost soudu, soudci se nesmí účastnit činnosti, která by mohla ohrozit nezávislost soudu. Soudci nemohou projednávat nebo rozhodovat případ, pokud mají se stranou rodinný nebo profesní vztah. Soudce lze odvolat pouze tehdy, pokud ostatní soudci dvoutřetinovou většinou hlasů rozhodnou, že soudce přestal splňovat požadované podmínky. Soudci požívají během výkonu funkce soudce výsad a imunit stanovených v článku 40 statutu Rady Evropy .

Evropskému soudu pro lidská práva pomáhá registr složený z přibližně 640 agentů, z nichž o něco méně než polovina advokátů je rozdělena do 31 sekcí. Spisovna provádí přípravné práce pro soudce a zajišťuje komunikační činnost soudu se stěžovateli, veřejností a tiskem. Tajemníka a zástupce tajemníka volí plenární soud.

Plenární soud a administrativa

Plenární soud je shromážděním všech soudců soudu. Nemá žádné soudní funkce. Volí předsedu soudu, místopředsedu, zapisovatele a zástupce zapisovatele. Zabývá se také správními záležitostmi, kázně, pracovními metodami, reformami, zřízením senátů a přijetím soudního řádu.

Předseda Soudu, dva místopředsedové (také předsedové sekcí) a tři další předsedové sekcí jsou voleni plénem, ​​předsedové sekcí jsou voleni plenárním soudem, sestavou tvořenou 47 zvolenými soudci Soudu. . Mandát držitelů je obnovitelný na dobu tří let. Jsou proslulí svou morálkou a kompetencí. Musí být nezávislé a existuje neslučitelnost s jinými funkcemi. Nemůže je odvolat jejich stát původu, ale pouze rozhodnutím jejich kolegů, přijatým dvoutřetinovou většinou a ze závažných důvodů.

V současné době je předsedou soudu Robert Spano z Islandu a dvěma místopředsedy jsou Jon Fridrik Kjølbro z Dánska a Ksenija Turkovic z Chorvatska.

Jurisdikce

Soud má jurisdikci mezi členskými státy Rady Evropy, která zahrnuje téměř všechny země v Evropě kromě Vatikánu , Běloruska a Ruska . Působnost soudu se obecně dělí na mezistátní případy, žaloby jednotlivců proti smluvním státům a poradní stanoviska v souladu s Protokolem č. 2. Většinu případů projednávaných soudem tvoří žádosti jednotlivců. Výbor tvoří tři soudci, senáty sedm soudců a velký senát 17 soudců.

Žádosti jednotlivců

Žádosti jednotlivců proti smluvním státům, které tvrdí, že stát porušil jejich práva podle Evropské úmluvy o lidských právech , může podat jakákoli osoba, nevládní organizace nebo skupina jednotlivců. Přestože úředními jazyky soudu jsou angličtina a francouzština, lze návrhy podávat v kterémkoli z úředních jazyků smluvních států. Žádost musí být podána písemně a podepsána žadatelem nebo jeho zástupcem.

Po registraci u soudu je případ přidělen soudci zpravodaji , který může s konečnou platností rozhodnout, zda je případ nepřípustný. Případ může být nepřípustný, pokud je neslučitelný s požadavky ratione materiae , ratione temporis nebo ratione personae , nebo nelze-li ve věci pokračovat z formálních důvodů, jako je nevyčerpání vnitrostátních opravných prostředků, uplynutí čtyř měsíců od poslední reklamované interní rozhodnutí, anonymita, podstatná totožnost s již předloženou věcí soudu nebo s jiným postupem mezinárodního vyšetřování.

Pokud soudce zpravodaj rozhodne, že ve věci lze pokračovat, je věc poté postoupena senátu soudu, který, pokud nerozhodne, že žádost je nepřípustná, sdělí případ vládě státu, proti kterému je stížnost podána, a požádá vládě, aby předložila své připomínky k případu.

Komora soudu poté případ projedná a posoudí podle jeho přípustnosti a opodstatněnosti. Případy, které vyvolávají závažné otázky výkladu a aplikace Evropské úmluvy o lidských právech, závažnou otázku obecného významu, nebo které se mohou odchylovat od předchozí judikatury , mohou být projednány ve velkém senátu, pokud všichni účastníci případu souhlasí s tím, aby senát soud, který se vzdává pravomoci velkému senátu. O tom, zda velký senát postoupení přijme, rozhoduje senát pěti soudců.

Mezistátní případy

Každý smluvní stát Evropské úmluvy o lidských právech může žalovat jiný smluvní stát u soudu za údajné porušení úmluvy, i když v praxi je to velmi vzácné. Od roku 2021, pět mezistátních případů bylo rozhodnuto soudem:

  • Irsko proti Spojenému království (č. 5310/71), rozsudek ze dne 18. ledna 1978 o nelidském a ponižujícím zacházení v Severním Irsku (článek 3)
  • Dánsko proti Turecku (č. 34382/97), rozsudek ze dne 5. dubna 2000, kterým se ratifikovalo smírné urovnání ve výši 450 000 DKK ohledně dánského státního příslušníka zadrženého v Turecku (článek 3)
  • Kypr proti Turecku (IV) (č. 25781/94), rozsudky ze dne 10. května 2001 o zacházení s pohřešovanými osobami (čl. 2, 3 a 5), ​​právo na návrat Řeků, kteří uprchli na jih (čl. . 8, 13 a P1-1), práva Řeků stále žijících na severu (čl. 3, 8, 9, 10, 13, P1-1, P1-2) a soudní řízení před vojenskými soudy (čl. 6) . Následný rozsudek ze dne 12. května 2014 přiznal 90 milionů EUR jako „spravedlivé zadostiučinění“ (článek 41).
  • Gruzie proti Ruské federaci (I) (č. 13255/07), rozsudek ze dne 3. července 2014 o hromadném vyhoštění Gruzínců z Ruska (čl. 3, 5, 13, 38, P4-4) a Ruska nespolupracujícího s soud (čl. 38)
  • Gruzie proti Ruské federaci (II) (č. 38263/08), rozsudek ze dne 21. ledna 2021

Poradní názor

Výbor ministrů může většinou hlasů požádat soud o vydání poradního stanoviska k výkladu Evropské úmluvy o lidských právech , pokud se věc netýká obsahu a rozsahu základních práv, kterými se soud již zabýval.

Efekty Erga omnes

Rozhodnutí ESLP mají účinky erga omnes (to znamená, že jsou potenciálně závazná pro všechny členské státy), protože soud „rozhoduje otázky na základě veřejného pořádku ve společném zájmu, čímž rozšiřuje judikaturu v oblasti lidských práv na celé společenství států Evropské úmluvy“, ačkoli účinek erga omnes „není všemi smluvními stranami považován za zákonný požadavek“.

Postup a rozhodnutí

Tabulka znázorňující postup případů u Evropského soudu pro lidská práva
Velká komora Evropského soudu pro lidská práva

Po předběžném zjištění přípustnosti soud posoudí případ vyslechnutím vyjádření obou stran. Soud může provést jakékoli šetření, které považuje za nezbytné ohledně skutečností nebo otázek uvedených v žádosti, a smluvní státy jsou povinny poskytnout soudu veškerou nezbytnou pomoc za tímto účelem.

Evropská úmluva o lidských právech vyžaduje, aby všechna slyšení byla veřejná, pokud nenastanou výjimečné okolnosti odůvodňující konání soukromého slyšení. V praxi se většina případů projednává neveřejně na základě písemných žalob. V důvěrných řízeních může soud pomáhat oběma stranám zajistit narovnání, v takovém případě soud sleduje soulad dohody s úmluvou. V mnoha případech se však jednání nekoná.

Rozsudek velkého senátu je konečný. Rozsudky senátu soudu nabývají právní moci tři měsíce po jejich vydání, pokud nebyla předložena žádost Velkému senátu o přezkoumání nebo odvolání. Pokud senát velkého senátu žádost o postoupení zamítne, nabývá rozsudek senátu soudu právní moci. Velký senát se skládá ze 17 soudců: předsedy a místopředsedů soudu, předsedů sekcí a národního soudce spolu s dalšími soudci vybranými losováním. Velké senáty zahrnují veřejné slyšení, které je přenášeno jako webcast na stránce ECHR . Po veřejném jednání se soudci poradili.

Jak o přípustnosti, tak o opodstatněnosti případu rozhoduje senát soudu. Obecně platí, že obě tyto otázky jsou řešeny ve stejném rozsudku. V konečných rozsudcích soud učiní prohlášení, že smluvní stát porušil úmluvu, a může smluvnímu státu nařídit, aby uhradil materiální a/nebo morální škody a právní náklady vzniklé u vnitrostátních soudů a soudu při zahájení řízení.

Rozsudky soudu jsou veřejné a musí obsahovat odůvodnění rozhodnutí. Článek 46 úmluvy stanoví, že smluvní státy se zavazují řídit se konečným rozhodnutím soudu. Na druhou stranu jsou poradenská stanoviska ze své podstaty nezávazná. Soud dosud důsledně rozhodl, že podle úmluvy nemá pravomoc rušit vnitrostátní zákony nebo správní postupy, které porušují úmluvu.

Výbor ministrů Rady Evropy je pověřen dohledem nad výkonem soudních rozsudků. Výbor ministrů dohlíží na změny vnitrostátních právních předpisů smluvních států tak, aby byly slučitelné s úmluvou nebo s jednotlivými opatřeními přijatými smluvním státem k nápravě porušení. Rozsudky soudu jsou pro dotčené žalované státy závazné a státy se obvykle rozsudky soudu řídí.

Komory rozhodují o případech většinou. Každý soudce, který případ projednával, může k rozsudku připojit samostatné stanovisko. Tento názor může souhlasit nebo nesouhlasit s rozhodnutím soudu. V případě nerozhodného výsledku hlasování má rozhodující hlas předseda.

Vyčerpání domácích prostředků

Článek 35 Evropské úmluvy o lidských právech stanoví jako předběžnou podmínku pro předložení věci Evropskému soudu pro lidská práva vyčerpání vnitrostátních opravných prostředků. Tato podmínka je důsledkem subsidiární jurisdikce nadnárodního soudu, který dohlíží na uplatňování úmluvy a snaží se vymýtit porušování lidských práv. Stěžovatel musí prokázat neschopnost vnitrostátních soudů napravit porušení tím, že uplatní vhodné prostředky nápravy, které jsou účinné a přiměřené, a v podstatě tvrzené porušení Úmluvy.

Prostě spokojenost

Soud může přiznat peněžitou nebo nemajetkovou újmu , tzv. „spravedlivé zadostiučinění“. Ocenění jsou obvykle malá ve srovnání s verdikty vnitrostátních soudů a zřídka přesahují 1 000 GBP plus právní náklady. Nemajetková újma více koreluje s tím, co si stát může dovolit zaplatit, než konkrétní újma, kterou utrpěl stěžovatel. Opakované vzorce porušování lidských práv vedou v některých případech k vyšším oceněním ve snaze potrestat odpovědný stát, v jiných paradoxně vedou k nižším odměnám nebo k úplnému škrtnutí případů.

Soudní výklad

Primární metodou soudního výkladu ESLP je doktrína živého nástroje , což znamená, že text EÚLP „musí být vykládán ve světle současných podmínek“, nikoli záměry jeho tvůrců . Ve věci Mamatkulov a Askarov proti Turecku (2008) soud zdůraznil, že „prosazuje individuální práva jako praktickou a účinnou, spíše než teoretickou a iluzorní ochranu“. Další klíčovou součástí výkladu Soudu je Vídeňská úmluva o smluvním právu z roku 1969 .

Jednou z oblastí, ve které doktrína živého nástroje postupem času změnila judikaturu ESLP, je rozdílné zacházení výhradně na základě etnického původu , pohlaví, náboženství nebo sexuální orientace , které je stále častěji označováno jako neoprávněná diskriminace . Kromě toho, s rozšiřováním alternativních rodinných uspořádání, soud rozšířil svou definici rodiny podle článku 8, například na páry stejného pohlaví , jako ve věci Oliari a další proti Itálii (2015). Ačkoli obránci tvrdí, že doktrína živých nástrojů je nezbytná k tomu, aby soud zůstal relevantní a jeho rozhodnutí se přizpůsobila skutečným podmínkám, takové interpretace jsou kritiky označovány za přehnaný nebo soudní aktivismus .

Rozpětí uznání

ESLP používá doktrínu prostoru pro uvážení , odkazující na práva členských států stanovit morální standardy v rozumných mezích. Soud postupem času zúžil mez uvážení (až do „zániku“ úvazku). Zužující se prostor pro uvážení je terčem kritiky pro ty, kteří se domnívají, že ESLP by měl svou roli minimalizovat, zejména ze Spojeného království.

Zastánci silnějšího uznání prostoru pro uvážení uvádějí místní pojetí lidských práv, specifické pro kontext každé země a její kulturu, a riziko vynášení rozsudků, které postrádají místní kulturní a místní legitimitu. Kritici tvrdí, že zásada „vznikajícího konsenzu“ členských států, na nichž ESLP působí, je zásadně chybná, protože takový konsenzus často závisí na trendech a historicky v mnoha případech byl společenský a politický konsensus zpětně uznán za nesprávný.

Takový přístup je obviňován z toho, že riskuje stigmatizaci a nátlak na několik nesouhlasných zemí a podporuje smečkovou mentalitu . Kritici dále tvrdí, že ESLP tvrdil, že takový konsenzus existuje, i když objektivně neexistoval, kvůli soudnímu aktivismu jeho soudců. Bylo řečeno, že neschopnost jasně definovat, jak je dosaženo konsensu, snižuje jeho legitimitu. Kromě toho, jak se ESLP rozrůstá, konsensus mezi jeho členy se zmenšuje.

Doktrína okraje uznání se však také dostala pod ostrou kritiku ze strany právníků a akademiků, kteří říkají, že podkopává univerzální povahu lidských práv.

Vztah k jiným soudům

Evropský soudní dvůr

Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) není institucionálně spojen s Evropským soudem pro lidská práva: oba soudy jsou spojeny s odlišnými organizacemi. Vzhledem k tomu, že všechny státy EU jsou členy Rady Evropy a jsou také smluvními stranami Úmluvy o lidských právech, existují obavy ohledně konzistentnosti judikatury mezi těmito dvěma soudy. SDEU odkazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a nakládá s Úmluvou o lidských právech, jako by byla součástí právního systému EU, neboť tvoří součást právních principů členských států EU.

Přestože jsou její členské státy smluvními stranami úmluvy, samotná Evropská unie smluvní stranou není, protože k tomu neměla podle předchozích smluv pravomoc. Instituce EU jsou však podle článku 6 Smlouvy z Nice vázány dodržováním lidských práv podle této úmluvy. Vzhledem k tomu, že Lisabonská smlouva vstoupila v platnost dne 1. prosince 2009, očekává se, že EU úmluvu podepíše. To by znamenalo, že Soudní dvůr je vázán soudními precedenty judikatury Soudu pro lidská práva, a tudíž podléhá jeho právu o lidských právech, čímž by se předešlo problémům s konfliktní judikaturou mezi těmito dvěma soudy. V prosinci 2014 vydal SDEU stanovisko 2/13, kterým odmítl přistoupení k EÚLP.

Národní soudy

Většina smluvních stran Evropské úmluvy o lidských právech začlenila úmluvu do svých vlastních vnitrostátních právních systémů, a to buď prostřednictvím ústavních ustanovení, zákona nebo soudního rozhodnutí. ESLP stále více považuje soudní dialog s vnitrostátními soudy za „vysokou prioritu“, zejména pokud jde o provádění rozsudků. Podle studie z roku 2012 má ECtHR tendenci odůvodňovat svá rozhodnutí citacemi na vlastní judikaturu, aby přesvědčil vnitrostátní soudy, aby přijaly jeho rozhodnutí.

V roce 2015 Rusko přijalo zákon, který mu umožňuje zrušit rozsudky ESLP, kodifikující dřívější rozhodnutí ruského ústavního soudu, které rozhodlo, že Rusko může odmítnout uznat rozhodnutí ESLP, pokud je v rozporu s ústavou Ruska, a v roce 2020 Rusko provedlo ústavní změny . stanoví, že ruská ústava nahrazuje mezinárodní právo. Jiné země rovněž přistoupily k omezení závaznosti rozsudků ESLP v souladu s ústavními principy těchto zemí. V roce 2004 rozhodl Spolkový ústavní soud Německa, že rozsudky vynesené ESLP nejsou pro německé soudy vždy závazné. Italský ústavní soud rovněž omezuje použitelnost rozhodnutí ESLP.

Kniha z roku 2016 charakterizuje Rakousko, Belgii, Česko, Německo, Itálii, Polsko a Švédsko jako většinou vstřícné k rozsudkům ESLP; Francie, Maďarsko, Nizozemsko, Norsko, Švýcarsko a Turecko budou mírně kritické; Spojené království silně kritické a Rusko otevřeně nepřátelské. V roce 2019 byly státy jižního Kavkazu v článku o přezkumu práva posouzeny jako částečně vyhovující.

Účinnost

Odborníci na mezinárodní právo považují ESLP za nejúčinnější mezinárodní soud pro lidská práva na světě. Podle Michaela Goldhabera v A People's History of the European Court of Human Rights , „učenci to vždy popisují superlativy“.

Implementace

Soulad se všemi rozsudky Evropského soudu pro lidská práva, které se týkají souladu, k 10. březnu 2017. K tomuto datu byl nejstarší nevyhovující rozsudek z roku 1996.
Implementace hlavních případů za posledních 10 let od srpna 2021. Žádná implementace není zabarvena černě, zatímco 100% implementace je bílá. Průměrná implementace je 53 %, přičemž nejnižší je Ázerbájdžán (4 %) a Rusko (10 %) a nejvyšší Lucembursko, Monako a Estonsko (100 %) a Česko (96 %).

Soud postrádá donucovací pravomoci. Některé státy ignorovaly verdikty ESLP a pokračovaly v praktikách považovaných za porušování lidských práv. I když všechny škody musí být žadateli uhrazeny ve lhůtě stanovené soudem (obvykle tři měsíce), jinak se budou kumulovat úroky, neexistuje žádná formální lhůta pro jakékoli složitější plnění vyžadované rozsudkem. Tím, že je však rozsudek po dlouhou dobu neproveden, zpochybňuje závazek státu řešit porušování lidských práv včas.

Počet nerealizovaných rozsudků vzrostl z 2 624 v roce 2001 na 9 944 na konci roku 2016, z nichž 48 % nebylo provedeno pět a více let. V roce 2016 všechny ze 47 členských zemí Rady Evropy kromě jedné neprovedly včas alespoň jeden verdikt ESLP, ačkoli většina nerealizovaných rozsudků se týká několika zemí: Itálie (2 219), Ruska (1 540), Turecko (1 342) a Ukrajina (1 172). Více než 3 200 nerealizovaných rozsudků „se týkalo porušení ze strany bezpečnostních sil a špatných podmínek zadržování“.

Komisař Rady Evropy pro lidská práva Nils Muižnieks uvedl: "Naše práce je založena na spolupráci a dobré víře. Když to nemáte, je velmi těžké mít vliv. Trochu nám chybí nástroje, jak pomoci zemím nechceš si nechat pomoci." Rusko systematicky ignoruje verdikty ESLP, ve většině případů vyplácí odškodnění, ale odmítá problém vyřešit, což vede k vysokému počtu opakovaných případů. Ruská legislativa zřídila zvláštní fond pro vyplácení stěžovatelů v úspěšných verdiktech ESLP.

Mezi významné nerealizované rozsudky patří:

  • Ve věci Hirst proti Spojenému království (2005) a v několika následujících případech soud zjistil, že plošné odnětí volebního práva britským vězňům porušilo článek 3 Protokolu 1, který zaručuje právo volit . V roce 2017 byl realizován minimální kompromis.
  • Ústava Bosny a Hercegoviny byla poprvé označena za diskriminační v roce 2009 ( Sejdić a Finci v. Bosna a Hercegovina ), protože bránila bosenským občanům, kteří nebyli bosenského, chorvatského nebo srbského etnika, voleni do určitých státních funkcí. Od prosince 2019 musí být diskriminační ustanovení ještě zrušena nebo změněna, přestože tři následné případy potvrdily jejich neslučitelnost s EÚLP.
  • Ve věci Aleksejev proti Rusku (2010) byl zákaz Moscow Pride posouzen jako porušení svobody shromažďování . V roce 2012 ruské soudy akci zakázaly na dalších 100 let. ESLP potvrdil své rozhodnutí, že zákazy průvodů hrdosti porušují právo na svobodu shromažďování ve věci Aleksejev a další proti Rusku (2018).
  • Bayev a další proti Rusku (2017), týkající se ruského zákona o gay propagandě a souvisejících zákonů, které soud posoudil jako omezení svobody slova .
  • Ázerbájdžánský opoziční politik Ilgar Mammadov , jehož uvěznění ESLP v roce 2014 označil za nezákonné; byl ještě v roce 2017 ve vězení.
  • V návaznosti na Burmyč a další proti Ukrajině (2017) ESLP zamítl všech 12 143 případů podle vzoru Ivanov proti Ukrajině (2009), jakož i všechny budoucí případy podle tohoto vzoru a předal je Exekučnímu oddělení Rady Evropy pro vymáhání. Všechny tyto případy se týkaly stěžovatelů, kterým nebyly vyplaceny peníze, které jim náležely podle ukrajinského práva. Během osmi let mezi Ivanovem a Barmyčem Ukrajina nevyvinula žádné úsilí o vyřešení těchto případů, což vedlo ESLP k tomu, že se „účinně [vzdal] snahy motivovat Ukrajinu, aby splnila své rozsudky“. Od roku 2020 zůstávají peníze dlužné stěžovatelům v těchto případech neuhrazeny.

Dalším problémem je opožděná implementace rozsudků.

Caseload

Počet nevyřízených případů se snížil z maxima 151 600 v roce 2011, zčásti díky zjednodušenému zamítání žádostí ve fázi přípustnosti.

Po pádu Sovětského svazu se počet případů u soudu rychle rozrostl, z méně než 8 400 případů podaných v roce 1999 na 57 000 v roce 2009. Většina těchto případů se týká občanů bývalého východního bloku, kde je menší důvěra v soudní systém . V roce 2009 měl soud nevyřízených 120 000 případů, jejichž vyřízení by při předchozím tempu vyžadovalo 46 let, což vedlo k reformám. Soud podle BBC začal "být vnímán jako oběť vlastního úspěchu".

Mezi lety 2007 a 2017 byl počet případů řešených každý rok relativně konstantní (mezi 1 280 a 1 550); dvě třetiny případů se opakovaly a většina se týkala několika zemí: Turecka (2 401), Ruska (2 110), Rumunska (1 341) a Polska (1 272). Opakující se případy ukazují na vzor porušování lidských práv v dané zemi. Interlakenská deklarace z roku 2010 uvedla, že soud sníží počet případů tím, že omezí počet opakujících se případů, kterými se zabýval.

V důsledku reforem Protokolu 14 ke snížení počtu případů dostali samosoudci pravomoc odmítnout žádosti jako nepřípustné a byl vytvořen systém „pilotních rozsudků“, aby se řešily opakující se případy bez formálního zjištění pro každý z nich. Počet čekajících žádostí dosáhl vrcholu v roce 2011 na 151 600 a do roku 2019 se snížil na 59 800.

Tyto reformy vedly ke stále většímu počtu žádostí, které byly prohlášeny za nepřijatelné, nebo se obcházelo rozhodnutí v rámci nového pilotního řízení. Podle Stevena Greera „velký počet žádostí nebude v praxi zkoumán“ a tato situace je kvalifikována jako „strukturální odepření spravedlnosti pro určité kategorie zasloužilých žadatelů, jejichž případy nelze řešit“. Přístup ke spravedlnosti může být de facto ztížen také nedostatkem právní pomoci a dalšími faktory.

Dopad

Rozsudky ESLP rozšířily ochranu lidských práv v každé signatářské zemi. Mezi významná zajištěná práva patří:

Vyznamenání a ocenění

V roce 2010 soud obdržel medaili svobody od Rooseveltova institutu . V roce 2020 řecká vláda navrhla soudu na Nobelovu cenu míru .

Viz také

Reference

externí odkazy