Právo hospodářské soutěže Evropské unie - European Union competition law

Tržní hospodářství Evropské unie , jehož cílem je právo hospodářské soutěže chránit před nekalými obchodními praktikami a soukromými monopoly, vygenerovalo v roce 2013 spolu se svými veřejnými službami 14,303 bilionu EUR.

Evropské právo hospodářské soutěže je právo hospodářské soutěže používané v Evropské unii. Podporuje udržení hospodářské soutěže na evropském jednotném trhu tím, že reguluje protisoutěžní jednání společností s cílem zajistit, aby nevytvářely kartely a monopoly, které by poškozovaly zájmy společnosti.

Evropské právo hospodářské soutěže dnes vychází převážně z článků 101 až 109 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) a řady nařízení a směrnic. Mezi čtyři hlavní oblasti politiky patří:

Kartely nebo kontrola tajných dohod a jiných postupů narušujících hospodářskou soutěž podle článku 101 SFEU.
Dominance trhu nebo zamezení zneužívání dominantních postavení firem na trhu podle článku 102 SFEU.
Fúze , kontrola navrhovaných fúzí, akvizice a společné podniky zahrnující společnosti, které mají určitý, definovaný objem obratu v EU, podle práva Evropské unie na fúze .
Státní podpora , kontrola přímé a nepřímé podpory poskytované členskými státy Evropské unie společnostem podle článku 107 SFEU .

Primární orgán pro uplatňování práva hospodářské soutěže v Evropské unii má Evropská komise a její generální ředitelství pro hospodářskou soutěž, ačkoli státní podpory v některých odvětvích, jako je zemědělství, řeší jiná generální ředitelství. Ředitelství může nařídit vrácení nevhodně poskytnuté státní podpory, jako tomu bylo v roce 2012 u Malev Hungarian Airlines .

Mezi přední případy ESD v oblasti práva hospodářské soutěže patří Consten & Grundig v.Komise a United Brands v.Komise .

Dějiny

„Lidé stejného oboru se jen zřídka setkávají, a to i za účelem veselí a rozptýlení, ale konverzace končí spiknutím proti veřejnosti nebo nějakým spiknutím ke zvýšení cen. Vskutku není možné takovým setkáním zabránit žádným zákonem, který by buď mohl být popraven, nebo by byl v souladu se svobodou a spravedlností. Ale přestože zákon nemůže bránit lidem stejného obchodu v tom, aby se někdy shromáždili, neměl by nic dělat, aby taková shromáždění usnadnil; tím méně, aby je učinil nezbytnými. “

A Smith , Wealth of Nations (1776) Book I, ch 10

Jedním z prvořadých cílů zakladatelů Evropského společenství - státníků kolem Jeana Monneta a Roberta Schumana - bylo vytvoření jednotného trhu. Aby toho bylo dosaženo, musel být vytvořen kompatibilní, transparentní a poměrně standardizovaný regulační rámec pro právo hospodářské soutěže. Základním legislativním aktem bylo nařízení Rady 17/62 (nyní nahrazeno). Znění nařízení 17/62 bylo vyvinuto v období před Van Gend en Loos v právním vývoji ES, kdy ještě nebyla plně prokázána nadřazenost práva ES. Aby se předešlo různým výkladům práva hospodářské soutěže ES, které se mohou u jednotlivých vnitrostátních soudů lišit, byla Komise pověřena převzetím role ústředního donucovacího orgánu.

První zásadní rozhodnutí podle článku 101 (poté článku 85) přijala Komise v roce 1964. Zjistili, že společnost Grundig , německý výrobce domácích spotřebičů, jednala protiprávně při udělování výhradních práv prodejce francouzské dceřiné společnosti. Ve věci Consten & Grundig [1966] Evropský soudní dvůr potvrdil rozhodnutí Komise, rozšířil definici opatření ovlivňujících obchod tak, aby zahrnovala „potenciální efekty“, a obecně zakotvil své klíčové postavení v oblasti vymáhání práva hospodářské soutěže po boku Komise. Následné prosazování článku 101 Smlouvy o fungování EU (boj proti obchodním dohodám narušujícím hospodářskou soutěž) těmito dvěma orgány bylo obecně považováno za účinné. Někteří analytici přesto tvrdí, že monopolní politika Komise (prosazování článku 102) byla „do značné míry neúčinná“, a to kvůli odporu vlád jednotlivých členských států, které se snažily chránit své nejvýraznější národní společnosti před právními výzvami. Komise byla také kritizována akademickými kruhy. Valentine Korah, významná právní analytička v této oblasti, například tvrdila, že Komise byla při uplatňování pravidel hospodářské soutěže ES příliš přísná a často ignorovala dynamiku chování společnosti , což by podle jejího názoru mohlo být ve skutečnosti prospěšné pro spotřebitele a v některých případech na kvalitu dostupného zboží.

Nicméně zavedená opatření fungovala poměrně dobře až do poloviny 80. let 20. století, kdy se ukázalo, že s postupem času, kdy se evropské hospodářství neustále rozrůstalo a protisoutěžní činnosti a tržní postupy se staly svou povahou složitějšími, Komise by nakonec nebyl schopen zvládnout své pracovní vytížení. Centrální dominance generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž byla zpochybněna rychlým růstem a vyspělostí národních úřadů pro hospodářskou soutěž (NCA) a zvýšenou kritikou evropských soudů, pokud jde o postup, interpretaci a ekonomickou analýzu. Tyto problémy byly umocněny stále více nezvládnutelnou zátěží centralizovaného podnikového oznamovacího systému. Dalším důvodem, proč byla nutná reforma starého nařízení 17/62, bylo blížící se rozšíření EU, díky kterému se její členství mělo rozšířit na 25 do roku 2004 a 27 do roku 2007 . Vzhledem k stále se rozvíjející povaze nových tržních ekonomik východo-středoevropského regionu již zaplavená Komise očekávala další významné zvýšení pracovní zátěže.

Na všechny tyto výzvy reagovala Komise strategií decentralizace provádění pravidel hospodářské soutěže prostřednictvím takzvaného nařízení o modernizaci . Nařízení Rady EU 1/2003 staví národní orgány pro hospodářskou soutěž a vnitrostátní soudy členských států do centra prosazování článků 101 a 102. Decentralizované vymáhání je již dlouhou dobu obvyklým způsobem pro jiná pravidla ES, nařízení 1/2003 to nakonec rozšířilo na hospodářskou soutěž Zákon také. Komise si i nadále udržela důležitou úlohu v mechanismu vymáhání práva jako koordinační síla v nově vytvořené Evropské síti pro hospodářskou soutěž (ECN). Tato síť, složená z vnitrostátních orgánů a Komise, řídí tok informací mezi vnitrostátními příslušnými orgány a udržuje soudržnost a integritu systému. V té době komisař pro hospodářskou soutěž Mario Monti vítal toto nařízení jako takové, které „způsobí revoluci“ v prosazování článků 101 a 102. Od května 2004 jsou všechny příslušné vnitrostátní orgány a vnitrostátní soudy zmocněny plně uplatňovat ustanovení Smlouvy o hospodářské soutěži. OECD ve své zprávě z roku 2005 označila úsilí o modernizaci za slibné a poznamenala, že decentralizace pomáhá přesměrovat zdroje, aby se GŘ pro hospodářskou soutěž mohlo soustředit na komplexní vyšetřování v celém Společenství. Přesto nejnovější vývoj zpochybňuje účinnost nových opatření. Například 20. prosince 2006 Komise veřejně ustoupila od „oddělení“ francouzských (EdF) a německých ( E.ON ) energetických gigantů, které čelí tvrdému odporu vlád členských států. V současné době probíhá další právní bitva o fúzi E.ON-Endesa, kde se Komise pokouší prosadit volný pohyb kapitálu, zatímco Španělsko pevně chrání své vnímané národní zájmy. Uvidí se, zda budou příslušné vnitrostátní orgány ochotny zpochybnit své vlastní „mistrovské společnosti“ podle zákona o hospodářské soutěži ES, nebo zda převládne vlastenecké cítění. Mnozí upřednostňují stále jednotnější výklad a uplatňování norem EU v oblasti hospodářské soutěže a postupů k jejich prosazování v rámci tohoto systému. Když však existují takové rozdíly v politických preferencích mnoha členských států a vzhledem k výhodám experimentování, lze se v roce 2020 ptát, zda by větší rozmanitost (v mezích) nemusela vést k efektivnějšímu, efektivnějšímu a legitimnějšímu režimu hospodářské soutěže.

Fúze a monopolizace

Oblast působnosti práva hospodářské soutěže

Protože logika hospodářské soutěže je nejvhodnější pro soukromé podnikání, jádro regulace hospodářské soutěže EU se zaměřuje na ziskové společnosti. To znamená, že regulace se nutně dále rozšiřuje a ve Smlouvě o fungování EU články 101 a 102 používají nejednoznačný koncept „závazku“ k vymezení dosahu práva hospodářské soutěže. Toto nepohodlné anglické slovo, které je v podstatě doslovným překladem německého slova „Unternehmen“, bylo diskutováno v Höfner a Elser v Macrotron GmbH . Evropský soudní dvůr popsal „podnik“, aby jakákoliv osoba (fyzická či právnická), „vykonávající hospodářskou činnost“, která by mohla součástí státem provozované podniky v případech, kdy se sleduje hospodářskou činnost jako soukromý podnik. To zahrnovalo státní agenturu práce, kde se pokoušela vydělat peníze, ale nebyla schopna uspokojit poptávku. Ve věci FENIN v. Komise naopak veřejné služby, které byly provozovány na základě „solidarity“ za „sociálním účelem“, údajně nespadaly do oblasti působnosti práva hospodářské soutěže. Osoby samostatně výdělečně činné, které podnikají na vlastní účet, budou klasifikovány jako podniky, ale zaměstnanci jsou zcela vyloučeni. Podle stejného principu, který byl stanoven americkým Claytonovým zákonem z roku 1914 , jsou svou „podstatou opakem nezávislého výkonu ekonomické nebo obchodní činnosti“. To znamená, že na odbory nelze pohlížet jako na subjekty podléhající soutěžnímu právu, protože jejich ústředním cílem je napravit nerovnost vyjednávací síly, která existuje při jednání se zaměstnavateli, kteří jsou obecně organizováni v podnikové formě.

FNV Kunsten Informatie en Media v Staat der Nederlanden (2014) C-413/13
Viho Europe BV v.Komise (1996) C-73/95 P, [1996] Recueil I-5457
Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm GmbH [1996] ECR 234
Javico International a Javico AG proti Yves Saint Laurent Parfums SA [1998] Sb. Rozh. I-1983
Wouters v Algemene Raad van de Nederlandsche Orde van Advocaten (2002) C-309/99, [2002] Recueil I-1577
Meca Medina a Majcen v. Komise [2006] Sb. Rozh. I-6991, C 519/04 P

Fúze a akvizice

Podle článku 102 SFEU má Evropská komise pravomoc regulovat chování velkých firem, o nichž tvrdí, že zneužívají jejich dominantní postavení nebo tržní sílu , a také bránit firmám v získání postavení v rámci tržní struktury, která jim umožňuje chovat se zneužívajícím způsobem na prvním místě. Fúze, které mají „komunitní rozměr“, se řídí nařízením o spojování (ES) č. 139/2004, všechna „koncentrace“ mezi podniky podléhají schválení Evropskou komisí .

Skutečnou fúzí podle práva hospodářské soutěže je situace, kdy se dvě samostatné účetní jednotky sloučí do zcela nové účetní jednotky nebo kde jedna účetní jednotka získá všechny akcie jiné účetní jednotky nebo většinu z nich a je schopna mít nad touto účetní jednotkou kontrolu. Pozoruhodné příklady by mohly zahrnovat sloučení Ciba-Geigy a Sandoz za vzniku společnosti Novartis, stejně jako sloučení Dow Chemical a DuPont za vzniku DowDuPont.

Fúze mohou mít místo na několika základech. Například u horizontální fúze dochází k fúzi mezi dvěma konkurenty na stejném výrobku a zeměpisných trzích a na stejné úrovni produkce. Vertikální fúze je fúze mezi firmami, které působí mezi firmami, které působí na různých úrovních trhu. Fúze konglomerátu je fúzí dvou strategicky nesouvisejících firem.

Podle původního nařízení EUMR podle čl.2 odst.3, aby byla fúze prohlášena za slučitelnou se společným trhem, nesmí vytvářet ani posilovat dominantní postavení tam, kde by mohla ovlivnit hospodářskou soutěž, a proto ústřední ustanovení práva EU požaduje zda by spojení, pokud by pokračovalo, „výrazně narušilo účinnou hospodářskou soutěž ...“. Podle čl.3 odst. jednoho nebo více dalších podniků. “ V původním EUMR hrála dominance klíčovou roli při rozhodování, zda bylo porušeno právo hospodářské soutěže. Ve věci Francie v. Komise však bylo Evropským soudním dvorem stanoveno, že EUMR se vztahuje také na kolektivní dominanci, zde také byl zaveden koncept kolektivní dominance.

Podle Genccor Ltd v. Komise, Soud prvního stupně uvedl, že účelem kontroly fúzí je „… vyhnout se vytváření tržních struktur, které mohou vytvářet nebo posilovat dominantní postavení a nemusí přímo kontrolovat možné zneužívání dominantního postavení“. To znamená, že účelem dohledu nad ekonomickou koncentrací ze strany států je zabránit zneužívání dominantního postavení ze strany podniků. Regulace fúzí a akvizic má tomuto problému zabránit před vytvořením dominantní firmy prostřednictvím fúzí a/nebo akvizic.

V posledních letech se fúze zvýšily ve své komplexnosti, velikosti a geografickém dosahu, jak je vidět na fúzi mezi společnostmi Pfizer a Warner-Lambert. Podle Nařízení č. 139/2004 o fúzích, aby tato nařízení mohla platit, musí mít fúze „komunitární rozměr“, což znamená, že fúze musí mít znatelný dopad v rámci EU, proto musí mít dotyčné podniky určitý stupeň podnikání na společném trhu EU. Ve věci Genccor Ltd v. Komise však Soud prvního stupně (nyní Tribunál ) uvedl, že nezáleží na tom, kde ke sloučení dochází, pokud budou mít dopad v rámci Společenství, budou platit předpisy.

Prostřednictvím „ekonomických odkazů“ se nový trh může stát vodivějším pro tajné dohody . Transparentní trh má koncentrovanější strukturu, což znamená, že firmy mohou relativně snadno koordinovat své chování, firmy mohou zavádět odstrašující prostředky a chránit se před reakcí svých konkurentů a spotřebitelů. Je třeba zvážit vstup nových firem na trh a případné překážky, se kterými se mohou setkat. Ve věci Airtours plc v. Komise, ačkoli rozhodnutí Komise zde bylo zrušeno Soudem prvního stupně , případ vyvolal nejistotu, protože identifikuje nekolizní oligopolní mezeru v EUMR.

Vzhledem k nejistotě vyvolané rozhodnutím ve věci Airtours v. Komise se navrhuje, aby alternativním přístupem k problému nastolenému v tomto případě bylo položit si otázku, zda by daná fúze „podstatně snížila hospodářskou soutěž“ (SLC). Podle článku Roller De La Mano nový test netrvá na tom, zda je dominance nezbytná nebo dostatečná, a tvrdí, že podle starého zákona docházelo k nedostatečnému vymáhání, může mít fúze vážný protisoutěžní účinek i bez dominance.

Existují však určité výjimky podle článku 2 nařízení EU o ochraně osobních údajů, kde může být jednání narušující hospodářskou soutěž sankcionováno, a to ve jménu „technického a hospodářského pokroku i obrany„ úpadku “. Přestože se Evropská komise méně zajímá o fúze probíhající vertikálně, zajímala se o účinky fúzí konglomerátu.

Zneužívání dominance

Cílem článku 102 je zabránit podnikům, které mají dominantní postavení na trhu, zneužívat toto postavení na úkor spotřebitelů. Stanovuje, že

„Jakékoli zneužívání dominantního postavení jedním nebo více podniky na společném trhu nebo na jeho podstatné části je zakázáno jako neslučitelné se společným trhem, pokud může ovlivnit obchod mezi členskými státy.

To může znamenat,

a) přímo nebo nepřímo ukládat nekalé nákupní nebo prodejní ceny nebo jiné nekalé obchodní podmínky;

b) omezení výroby, trhů nebo technického rozvoje na úkor spotřebitelů;

c) uplatňování rozdílných podmínek na rovnocenné transakce s jinými obchodními stranami, čímž se dostanou do konkurenční nevýhody;

d) podmiňování uzavírání smluv přijetím doplňujících povinností ze strany ostatních stran, které ze své povahy nebo podle obchodního využití nemají s předmětem těchto smluv žádnou spojitost. “

Toto ustanovení má za cíl chránit hospodářskou soutěž a podporovat blaho spotřebitelů tím, že brání firmám zneužívat dominantní postavení na trhu. Tento cíl byl institucemi a úředníky EU zdůrazněn při mnoha příležitostech - například byl jako takový uveden v rozsudku ve věci Deutsche Telekom v.Komise , zatímco bývalá komisařka pro hospodářskou soutěž Neelie Kroes v roce 2005 také upřesnila, že: „Za prvé, je třeba chránit hospodářskou soutěž, a nikoli konkurenty. Za druhé, v konečném důsledku je cílem zabránit poškození spotřebitele “.

Evropská komise navíc zveřejnila své Pokyny k prioritám prosazování článku [102] , v nichž jsou podrobně uvedeny cíle subjektu při uplatňování článku 102, přičemž znovu opakuje, že konečným cílem je ochrana konkurenčního procesu a související výhody pro spotřebitele, které z něj vyplývají.

Bez ohledu na tyto stanovené cíle je článek 102 dosti kontroverzní a byl hodně zkoumán. Z velké části to vyplývá ze skutečnosti, že ustanovení platí pouze tam, kde je dominance; což znamená, že firma, která nemá dominantní postavení na trhu, by mohla legitimně uplatňovat konkurenční praktiky - jako je sdružování -, které by jinak představovaly zneužití, pokud by se jich dopustila dominantní firma. To neznamená, že je nezákonné, aby si společnost udržela dominantní postavení; článek 102 je spíše o zneužívání tohoto postavení - jak bylo uvedeno v rozsudku Michelin v. Komise, dominantní firma má: „zvláštní odpovědnost za to, aby svým chováním nenarušila nenarušenou hospodářskou soutěž“.

Při uplatňování článku 102 musí Komise vzít v úvahu dva body. Zaprvé je nutné prokázat, že podnik zaujímá dominantní postavení na relevantním trhu, a zadruhé musí existovat analýza chování podniku, aby se zjistilo, zda je zneužívající. Určení dominance je často otázkou, zda se firma chová „do značné míry nezávisle na svých konkurentech, zákaznících a nakonec i na svém spotřebiteli“. Podle práva EU vzbuzuje velmi velký podíl na trhu předpoklad, že firma je dominantní, což lze vyvrátit. Pokud má firma dominantní postavení, protože má více než 39,7% podíl na trhu, pak existuje „zvláštní odpovědnost za to, aby její chování nenarušilo hospodářskou soutěž na společném trhu“ Stejně jako u tajně dohodnutého chování jsou podíly na trhu stanoveny s ohledem na konkrétní trh, na kterém se dotyčná firma a výrobek prodává.

Pokud jde o zneužívání, je možné identifikovat tři různé formy, které Komise EU a soudy uznaly. Za prvé dochází ke zneužívání zneužíváním, kdy dominantní firma zneužívá svého postavení na trhu k vykořisťování spotřebitelů - například snížením produkce a zvýšením ceny svého zboží nebo služeb. Za druhé, dochází k vylučujícímu zneužívání, které zahrnuje chování dominantní firmy, jehož cílem je zabránit rozvoji hospodářské soutěže vyloučením konkurentů, nebo jej má za následek. Konečně existuje možná třetí kategorie zneužívání jednotného trhu , která se týká chování, které je v širším smyslu škodlivé pro zásady jednotného trhu, jako je bránění paralelnímu dovozu nebo omezování hospodářské soutěže v rámci značky.

Ačkoli mezi těmito třemi typy neexistuje žádné rigidní vymezení, článek 102 byl nejčastěji aplikován na formy chování spadající pod název vylučující zneužívání. Obecně je tomu tak proto, že zneužívající vykořisťování je považováno za méně zákeřné než zneužívání vylučovací, protože první lze snadno napravit konkurenty za předpokladu, že neexistují žádné překážky vstupu na trh, zatímco ty druhé vyžadují autoritativnější zásah. Pokyny Komise skutečně výslovně uznávají rozdíl mezi různými druhy zneužívajícího chování a uvádí, že pokyny jsou omezeny na příklady zneužívání vylučujícího vyloučení. Velká část jurisprudence článku 102 se tedy týká chování, které lze kategorizovat jako vylučující.

Tento článek neobsahuje explicitní definici toho, co se rovná zneužívajícímu jednání, a soudy jasně uvedly, že typy zneužívajícího jednání, do nichž se může dominantní společnost zapojit, nejsou uzavřeny. Obecný význam pojmu je však možné rozeznat z judikatury soudů EU. V rozsudku Hoffman-La Roche bylo upřesněno, že dominantní firmy se musí zdržet „metod odlišných od těch, které podmiňují běžnou hospodářskou soutěž“. Tento pojem „normální“ hospodářské soutěže se vyvinul v myšlenku „konkurence ve věci samé“, která uvádí, že soutěžní postupy vedoucí k marginalizaci neefektivních konkurentů budou přípustné, pokud se budou nacházet v oblasti normální nebo na úrovni zásluh. , konkurenční chování. Komise uvádí příklady normálního, pozitivního a konkurenčního chování, jako je nabízení nižších cen, kvalitnějších výrobků a širší výběr nových a vylepšených výrobků a služeb. Z toho lze vyvodit, že chování, které je abnormální - nebo nikoli „na základě zásluh“ - a tudíž se rovná zneužití, zahrnuje taková porušení, jako je stlačení marže, odmítnutí dodávek a zavádění patentových úřadů.

Některé příklady typů jednání, které soudy EU považují za zneužívání, zahrnují:

Dohody o výhradním obchodování

Zákazník je povinen koupit všechny nebo většinu určitého druhu zboží nebo služby od dominantního dodavatele a je mu zakázáno nakupovat od ostatních.

Poskytování slev za exkluzivitu

Údajné věrnostní programy, které jsou ve skutečnosti ekvivalentní dohodám o výhradním obchodování.

Vázání

Vázání jednoho produktu na prodej jiného, čímž se omezuje výběr spotřebitelů.

Sdružování

Podobně jako u vázání, kdy dodavatel bude dodávat své produkty pouze ve svazku s jedním nebo více dalšími produkty.

Stlačení okraje

Svislé postupy, které mají za následek vyloučení následných konkurentů.

Odmítnutí licence na práva duševního vlastnictví

Přitom dominantní firma s patentovanými právy odmítá licencovat tato práva ostatním.

Odmítnutí dodávky

Odmítnutí dodat konkurenci zboží nebo službu, často ve snaze je vytlačit z trhu.

Predátorské ceny

Kde dominantní firma záměrně snižuje ceny na ztrátové úrovně, aby vytlačila konkurenty z trhu.

Cenová diskriminace

Libovolně účtovat některým účastníkům trhu vyšší ceny, které nesouvisejí se skutečnými náklady na dodání zboží nebo služeb.

Ačkoli podle článku 102 neexistují žádná zákonná ochranná opatření, Soudní dvůr zdůraznil, že dominantní společnost se může snažit ospravedlnit chování, které by jinak představovalo zneužití, a to buď tvrzením, že toto chování je objektivně ospravedlnitelné, nebo prokázáním, že všechny následné negativní důsledky jsou převáženy díky větší efektivitě, kterou podporuje. Aby bylo chování objektivně ospravedlnitelné, musí být dotyčné jednání přiměřené a muselo by být založeno na faktorech, které jsou mimo kontrolu dominantního podniku - jako jsou zdravotní nebo bezpečnostní aspekty. Pokyny Komise k doložení tvrzení z důvodu účinnosti stanoví, že musí být splněny čtyři kumulativní podmínky:

Účinky by musely být realizovány, nebo by pravděpodobně byly realizovány, v důsledku chování;
Chování by muselo být nezbytné pro realizaci těchto efektivností;
Účinnost by musela převážit nad všemi negativními dopady na hospodářskou soutěž a blaho spotřebitelů; A
Toto chování nesmí eliminovat veškerou účinnou hospodářskou soutěž.

Pokud je prokázáno zneužití dominantního postavení, má Komise podle článku 23 nařízení 1/2003 pravomoc uložit pokutu a nařídit dominantnímu podniku, aby přestal a upustil od dotyčného protiprávního jednání. Kromě toho článek 7 nařízení 1/2003, i když teprve bude uložen, umožňuje Komisi, je -li to přiměřené a nezbytné, nařídit převod majetku podniku.

Příklady prevence fúzí Evropskou komisí

Test EU je nástroj, podle kterého Evropská komise posuzuje platnost fúze. Pokud společnost v důsledku fúze dosáhne významného posílení své dominantní pozice na trhu, je Evropské komisi dovoleno fúzi mezi těmito dvěma firmami zabránit.

Například v roce 2001 EU zablokovala fúzi společností General Electric a Honeywell, i když ji americké orgány již schválily. Evropská komise odůvodnila, že fúze by výrazně narušila hospodářskou soutěž v leteckém průmyslu, a proto Evropská komise zasáhla. Další fúzí, které komise EU zabránila, je fúze mezi nizozemskou doručovací společností TNT a americkým protějškem UPS. Evropská komise měla obavy, že by převzetí kontinentu zanechalo pouze dva dominantní hráče: UPS a DHL. V poslední době by navrhované převzetí společnosti Aer Lingus společností Ryanair posílilo pozici společnosti Ryanair na irském trhu, a proto ji Evropská komise zablokovala.

Oligopoly

Kartely a tajné dohody

Pravděpodobně nejméně spornou funkcí práva hospodářské soutěže je kontrola kartelů mezi soukromými podniky. Jakýkoli „podnik“ je regulován a tento koncept zahrnuje de facto ekonomické jednotky nebo podniky bez ohledu na to, zda jsou jedinou společností nebo skupinou více společností propojených prostřednictvím vlastnictví nebo smlouvy.

Kartely

K porušení článku 101 SFEU musí podniky poté uzavřít dohodu, vyvinout „jednání ve vzájemné shodě“ nebo v rámci sdružení přijmout rozhodnutí. Stejně jako americký antimonopolní zákon to také znamená totéž; jakýkoli druh jednání nebo kontaktu nebo „setkání myslí“ mezi stranami. Zahrnuta je tedy celá škála chování od silného podání rukou, písemné nebo ústní dohody dodavateli zasílajícímu faktury s pokyny neexportovat jeho prodejci, který tomuto chování „mlčky souhlasí“. Čl.101 odst.1 zakazuje,

"Všechny dohody mezi podniky, rozhodnutí sdružení podniků a jednání ve vzájemné shodě, která mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy a jejichž cílem nebo důsledkem je prevence, omezení nebo narušení hospodářské soutěže na společném trhu."

To zahrnuje jak horizontální (např. Mezi maloobchodníky), tak vertikální (např. Mezi maloobchodníky a dodavateli) dohody, které účinně zakazují fungování kartelů v rámci EU. Článek 101 byl vykládán velmi široce tak, aby zahrnoval jak neformální dohody (gentlemanské dohody), tak jednání ve vzájemné shodě, kdy firmy mají tendenci současně zvyšovat nebo snižovat ceny, aniž by k tomu fyzicky souhlasily. Náhodné zvýšení cen však samo o sobě neprokáže jednání ve vzájemné shodě, musí existovat také důkaz, že zúčastněné strany si byly vědomy toho, že jejich chování může poškodit běžné fungování hospodářské soutěže na společném trhu. Tento druhý subjektivní požadavek znalostí není v zásadě u dohod nutný. Pokud jde o dohody, pouhý protisoutěžní účinek stačí k tomu, aby byl nezákonný, i když si toho strany nebyly vědomy nebo neměly v úmyslu k takovému účinku dojít.

Výjimky

Výjimky z chování podle článku 101 spadají do tří kategorií. Za prvé, čl. 101 odst. 3 stanoví výjimku pro praktiky prospěšné pro spotřebitele, např. Usnadněním technologického pokroku, ale bez omezení veškeré hospodářské soutěže v této oblasti. V praxi dala Komise jen velmi málo oficiálních výjimek a v současné době probíhá přezkum nového systému pro jejich řešení. Za druhé, Komise souhlasila s vyjmutím „dohod menšího významu“ (kromě těch, které stanoví prodejní ceny) z článku 101. Tato výjimka se vztahuje na malé společnosti, které dohromady drží nejvýše 10% relevantního trhu. V této situaci, stejně jako v článku 102 (viz níže), je definice trhu zásadní, ale často velmi obtížně řešitelná záležitost. Za třetí, Komise rovněž zavedla soubor blokových výjimek pro různé typy smluv. Mezi tyto výjimky patří seznam smluvně povolených podmínek a seznam zakázaných podmínek.

Métropole Télévision (M6) v. Komise (2001) Věc T-112/99, [2001] Recueil II 2459

Svislá omezení

Exkluzivní nákup

SA Brasserie De Haecht v. Consorts Wilkin-Janssen (1967) Věc 23/67, [1967] Recueil 407
Stergios Delimitis v Henninger Bräu AG (1991) Věc C-234/89, [1991] Recueil I 935
Courage Ltd v.Crehan (2001) Věc C-453/99

Franchising

Pronuptia de Paris GmbH proti Pronuptia de Paris Irmgard Schillgalis (1986) Věc 161/84, Recueil 1986, s. 353

Zákazy exportu

Societe Technique Miniere v. Maschinenbau Ulm GmbH (1966) Věc 56/65, [1966] Recueil 337
Musique Diffusion Française SA v. Komise (1983) Případy 100-103/80, [1983] Recueil 1825
Javico International a Javico AG proti Yves Saint Laurent Parfums SA (1988) C-306/96, [1998] ECR I 1983
Consten a Grundig také

Exkluzivní distribuce

LC Nungesser KG a Kurt Eisele v.Komise (1978) věc 258/78, [1978] Recueil 2015
Consten a Grundig a Maschinenbau Ulm, také

Selektivní distribuce

Metro SB-Großmärkte GmbH & Co KG v.Komise (1977) Věc 26/76, [1977] Recueil 1875
Metro SB-Großmärkte GmbH & Co KG v.Komise (1986) Věc 75/84, [1986] Recueil 3021
Věc C-250/92, Gøttrup-Klim ea Grovvareforeninger proti Dansk Landbrugs Grovvareselskab AmbA [1994] Recueil I-5641
Věc T-328/03, O2 (Německo) GmbH & Co OHG v.Komise [2006] Sb. Rozh. II-1231
T-374/94, T-375/94, T-384/94, T-388/94 European Night Services v.Komise [1998] Recueil II 3141
C-439/09, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v Président de l'Autorité de la concurrence a Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi [2011]
Nařízení Komise (ES) č. 330/2010 ze dne 20. dubna 2010 o použití čl. 101 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě Úř. Věst. (2010) L 102/1
Nařízení Komise (ES) č. 461/2010 pro sektor motorových vozidel

Společné podniky

Článek 101
Nařízení o spojování
Nařízení o blokových výjimkách 2658/2000 a 2659/2000

Vynucení

Soukromé akce

Od modernizačního nařízení se Evropská unie snaží podpořit soukromé vymáhání práva hospodářské soutěže.

Courage Ltd v.Crehan (2001) Věc C-453/99
Vicenzo Manfredi v. Lloyd Adriactico Assicurazioni SpA (2006) C 295/04, kterým se stanoví, že kompenzace je k dispozici pro nepřímé kupující i přímé kupující.
Kone AG v ÖBB-Infrastruktur AG (2014) C-557/12, kompenzace k dispozici za zastřešující efekty na kartelových trzích.

Rada Nařízení n. 139/2004 zavedené antimonopolní vnitrostátní orgány členských států EU mají pravomoc posuzovat podniky, jejichž ekonomické a finanční dopady jsou omezeny na jejich příslušný vnitřní trh.

Evropské prosazování

Vypátrat a potrestat ty, kteří porušují právo hospodářské soutěže, byla svěřena Evropské komisi, která dostává své pravomoci podle článku 105 SFEU. Podle tohoto článku je Evropská komise povinna zajistit uplatňování článků 101 a 102 SFEU a vyšetřovat podezření z porušení těchto článků. Evropská komise a vnitrostátní orgány pro hospodářskou soutěž mají rozsáhlé vyšetřovací pravomoci na místě. Článek 105 SFEU uděluje rozsáhlé vyšetřovací pravomoci, včetně notoricky známé pravomoci provádět úsvity v prostorách podezřelých podniků a soukromých domů a vozidel.

Existuje mnoho způsobů, kterými by se Evropská komise mohla dozvědět o potenciálním porušení: Evropská komise může provádět vyšetřování nebo inspekce, u nichž je oprávněna požadovat informace od vlád, příslušných orgánů členských států a podniků. Komise rovněž poskytuje politiku shovívavosti , podle níž se ke společnostem, které píší nad protisoutěžními politikami kartelů, přistupuje shovívavě a mohou získat buď úplnou imunitu, nebo snížení pokut. V některých případech se strany snažily bránit odběru určitých dokumentů během inspekce na základě argumentu, že se na tyto dokumenty vztahuje zákonné profesní privilegium mezi právníkem a klientem. ESD rozhodl, že taková výsada byla právem ES uznána přinejmenším v omezené míře.

Evropská komise by se také mohla prostřednictvím stížnosti poškozené strany dozvědět o možném narušení hospodářské soutěže. Kromě toho jsou členské státy a jakákoli fyzická nebo právnická osoba oprávněny podat stížnost, pokud mají oprávněný zájem.

Čl.101 odst.2 SFEU považuje jakýkoli podnik, u něhož bylo zjištěno porušení článku 101 SFEU, za neplatný a že dohody nelze vymáhat právně. Evropská komise může navíc uložit pokutu podle článku 23 nařízení 1/2003. Tyto pokuty nejsou pevně stanoveny a mohou se pohybovat v milionech EUR, maximálně však do výše 10% celkového celosvětového obratu každého z podniků účastnících se protiprávního jednání, ačkoli v případě spolupráce může dojít ke snížení a v případě recidiva. Pokuty až do výše 5% průměrného denního obratu lze rovněž vybírat za každý den, kdy podnik nesplní požadavky Komise. Při stanovení výše pokuty je třeba vzít v úvahu závažnost a dobu trvání protiprávního jednání. Tato nejistota působí jako silný odstrašující prostředek a zajišťuje, že společnosti nejsou schopny provést analýzu nákladů a přínosů před porušením zákona o hospodářské soutěži.

Pokyny Komise ke způsobu stanovení pokut uložených podle čl.23 odst.2 písm. A) nařízení 1/2003 používají dvoufázovou metodiku:

Komise nejprve definuje základní částku pokuty pro každý zúčastněný podnik nebo sdružení podniků; a pak
Upravuje základní částku podle individuálních okolností směrem nahoru nebo dolů.

Základní částka se týká mimo jiné podílu na hodnotě tržeb v závislosti na stupni závažnosti protiprávního jednání. V tomto ohledu článek 5 výše uvedených pokynů uvádí, že

"K dosažení těchto cílů je vhodné, aby se Komise jako základ pro stanovení pokuty odvolávala na hodnotu prodejů zboží nebo služeb, jichž se protiprávní jednání týká. Důležitou roli by při stanovení pokuty. To nutně ovlivňuje potenciální důsledky porušení předpisů na trhu. Považuje se proto za důležité, aby pokuta také odrážela počet let, během nichž se podnik na protiprávním jednání podílel. “

Ve druhém kroku může být tato základní částka upravena z důvodu recidivy nebo shovívavosti. V posledně uvedeném případě může být imunita vůči pokutám udělena společnosti, která nejprve předloží Evropské komisi důkazy, které jí umožní provést vyšetřování a/nebo konstatovat porušení článku 101 SFEU.

Nejvyšší kartelová pokuta, která byla kdy uložena v jednom případě, se týkala kartelu sestávajícího z pěti výrobců nákladních vozidel. Společnosti MAN, Volvo/Renault, Daimler, Iveco a DAF dostaly pokutu přibližně 2,93 miliardy EUR (bez očištění o rozsudky Soudního dvora). Mezi lety 1997 a 2011, tj. Po dobu 14 let, se tyto společnosti dohodly na stanovení cen nákladních vozidel a na přenesení nákladů na dodržování přísnějších emisních pravidel. V tomto případě společnost MAN pokutu nedostala, protože Komisi odhalila existenci kartelu (viz poznámka týkající se shovívavosti níže). Všechny společnosti uznaly svou účast a souhlasily s vyřešením případu.

Dalším negativním důsledkem pro společnosti zapojené do případů kartelových dohod může být nepříznivá publicita, která může poškodit pověst společnosti.

Kolem se šířily otázky reformy, zda zavést trojnásobné škody ve stylu USA jako další odstrašující prostředek proti porušovatelům zákona o hospodářské soutěži. Nedávné modernizační nařízení 1/2003 znamenalo, že Evropská komise již nemá monopol na vymáhání práva a že soukromé strany mohou podávat žaloby na vnitrostátní soudy. Proto se vedla diskuse o legitimitě soukromých žalob o náhradu škody v tradicích, které se vyhýbají uvalení represivních opatření na civilní žaloby.

Podle Soudního dvora Evropské unie by každý občan nebo podnik, který utrpí újmu v důsledku porušení pravidel hospodářské soutěže Evropské unie (články 101 a 102 SFEU), měl mít možnost získat náhradu škody od strany, která škodu způsobila . Navzdory tomuto požadavku evropského práva na vytvoření účinného právního rámce, který by obětem umožňoval uplatnit své právo na odškodnění, se obětem dosud porušovaných právních předpisů Evropské unie v oblasti hospodářské soutěže často nedostává náhrady za utrpěnou újmu. Výše odškodného, které tyto oběti upouštějí, se pohybuje v řádu několika miliard eur ročně. Evropská komise proto od roku 2004 podnikla řadu kroků ke stimulaci diskuse na toto téma a vyvolání zpětné vazby od zúčastněných stran na řadu možných možností, které by mohly usnadnit protimonopolní žaloby o náhradu škody. Na základě zelené knihy vydané Komisí v roce 2005 a výsledků několika veřejných konzultací Komise navrhla konkrétní politická rozhodnutí a opatření v bílé knize zveřejněné dne 3. dubna 2008.

V roce 2014 vydal Evropský parlament a Evropská rada společnou směrnici o `` určitých pravidlech upravujících žaloby o náhradu škody podle vnitrostátního práva za porušení ustanovení právních předpisů o hospodářské soutěži členských států a Evropské unie``.

Mnozí upřednostňují stále jednotnější výklad a uplatňování norem EU v oblasti hospodářské soutěže a postupů k jejich prosazování v rámci tohoto systému. Když však existují takové rozdíly v politických preferencích mnoha členských států a vzhledem k výhodám experimentování, lze se v roce 2020 ptát, zda by větší rozmanitost (v mezích) nemusela vést k efektivnějšímu, efektivnějšímu a legitimnějšímu režimu hospodářské soutěže.

Odvětvový dotaz

Zvláštním nástrojem Evropské komise je takzvané sektorové šetření v souladu s čl. 17 nařízení 1/2003.

17 odst.1 první pododstavec nařízení Rady 1/2003 zní:

„Pokud trend obchodu mezi členskými státy, rigidita cen nebo jiné okolnosti naznačují, že hospodářská soutěž může být omezena nebo narušena na společném trhu, může Komise provést šetření v konkrétním hospodářském odvětví nebo v konkrétním druhu dohod. napříč různými odvětvími.V průběhu tohoto šetření může Komise požádat dotčené podniky nebo sdružení podniků o poskytnutí informací nezbytných k provedení článků 81 a 82 Smlouvy (nyní články 101 a 102 SFEU) a může provést jakékoli inspekce nezbytné k tomuto účelu. “

V případě odvětvových šetření se Evropská komise řídí důvodným podezřením, že v rámci společného trhu je zabráněno, omezováno nebo narušováno hospodářské soutěži v konkrétním průmyslovém odvětví nebo pouze v souvislosti s určitým typem smlouvy, která se používá v různých průmyslových odvětvích. V tomto případě tedy není vyšetřováno konkrétní porušení. Evropská komise má nicméně k dispozici téměř všechny možnosti vyšetřování, které může využít k vyšetřování a odhalování porušení zákonů o hospodářské soutěži. Evropská komise se může rozhodnout zahájit odvětvové šetření, když se zdá, že trh nefunguje tak dobře, jak by měl. To mohou naznačovat důkazy, jako je omezený obchod mezi členskými státy, nedostatek nových účastníků na trhu, rigidita cen nebo jiné okolnosti naznačují, že hospodářská soutěž může být na společném trhu omezena nebo narušena. V průběhu šetření může Komise požadovat, aby firmy - podniky nebo sdružení podniků - poskytovaly informace (například informace o cenách). Tyto informace používá Evropská komise k posouzení, zda je třeba zahájit konkrétní vyšetřování zásahů, aby bylo zajištěno dodržování pravidel EU o omezujících dohodách a zneužívání dominantního postavení (články 101 a 102 Smlouvy o fungování Evropské unie) .

V posledních letech se tento nástroj stále častěji používá, protože již není možné, aby společnosti zaregistrovaly kartel nebo dohodu, která by mohla být v rozporu s právem hospodářské soutěže u Evropské komise, ale společnosti jsou samy odpovědné za posuzování zda jejich dohody představují porušení práva hospodářské soutěže Evropské unie (sebehodnocení).

Dohody musely být tradičně až na určité výjimky oznámeny Evropské komisi a Komise měla monopol na uplatňování článku 101 SFEU (bývalý čl. 81 odst. 3 EG). Protože Evropská komise neměla prostředky na vyřizování všech oznámených dohod, bylo oznámení zrušeno.

Jedním z nejokázalejších odvětvových šetření bylo šetření ve farmaceutickém odvětví, které proběhlo v letech 2008 a 2009 a ve kterém Evropská komise od začátku používala úsvity. Evropská komise zahájila sektorové šetření na farmaceutických trzích v EU podle pravidel evropské hospodářské soutěže, protože informace týkající se inovativních a generických léčiv naznačovaly, že hospodářská soutěž může být omezena nebo narušena. Šetření se týkalo období 2000 až 2007 a zahrnovalo vyšetřování vzorku 219 léčiv. Vzhledem k tomu, že odvětvová šetření jsou nástrojem evropského práva hospodářské soutěže, bylo hlavním předmětem šetření chování společnosti. Šetření se proto soustředilo na ty praktiky, které mohou společnosti použít k blokování nebo oddálení generické hospodářské soutěže a také k blokování nebo zpoždění vývoje konkurenčních originálních léčiv.

Následující sektorová odvětví byla rovněž předmětem odvětvového šetření:

Finanční služby
Energie
Místní smyčka
Pronajaté linky
Roaming
Média

Zásady shovívavosti

Politika shovívavosti spočívá v zdržení se stíhání firem, které jako smluvní strana kartelu informují Komisi o své existenci. Politika shovívavosti byla poprvé uplatněna v roce 2002.

Oznámení Komise o imunitě vůči pokutám a snížení pokut v případech kartelových dohod zaručuje firmám, které spolupracují s Komisí při odhalování kartelů, snížení imunity a sankcí.

II.A, §8:
Komise udělí imunitu vůči jakékoli pokutě, která by jinak byla uložena podniku odhalujícímu jeho účast na údajném kartelu postihujícím Společenství, pokud tento podnik jako první předloží informace a důkazy, které podle názoru Komise umožní to:

a) provádět cílenou kontrolu v souvislosti s údajným kartelem; nebo

b) shledat porušení článku 81 ES v souvislosti s údajným kartelem.

Mechanismus je přímočarý. První firma, která uznala jejich zločin a informovala Komisi, získá úplnou imunitu, to znamená, že nebude uložena žádná pokuta. Spolupráce s Komisí bude rovněž potěšena snížením pokut následujícím způsobem:

První firma, která odsoudila existenci kartelu, dostává imunitu vůči stíhání.
Pokud firma není první, kdo svou existenci vypověděl, dostane 50% snížení pokut.
Pokud firma spolupracuje s Komisí a uznává svou vinu, dostane 10% snížení pokut.
Pokud firma po zahájení vyšetřování poskytne další informace, dosáhne snížení pokut o 20–30%.

Tato politika měla velký úspěch, protože zvýšila detekci kartelu do takové míry, že v současné době je většina vyšetřování kartelových dohod zahájena podle politiky shovívavosti. Účelem klouzavé škály jemných omezení je podpořit „závod o přiznání“ mezi členy kartelu. Při přeshraničním nebo mezinárodním vyšetřování se členové kartelu často snaží informovat nejen Komisi EU, ale také vnitrostátní orgány pro hospodářskou soutěž (např. Úřad pro poctivé obchodování a Bundeskartellamt ) a úřady po celém světě.

Vnitrostátní orgány

Spojené království

Po zavedení zákona o podnikání z roku 2002 byl Úřad pro poctivé obchodování odpovědný za prosazování práva hospodářské soutěže (zakotveného v zákoně o hospodářské soutěži z roku 1998) ve Velké Británii. Tyto pravomoci jsou sdíleny se souběžnými sektorovými regulátory, jako jsou Ofgem v energetice, Ofcom v telekomunikacích, ORR v železnici a Ofwat ve vodě. OFT byl nahrazen úřadem pro hospodářskou soutěž a trhy (CMA), zřízeným dne 1. dubna 2014, který kombinuje mnoho funkcí OFT a komise pro hospodářskou soutěž (CC).

Francie

Autorité de la concurrence je francouzský národní regulační soutěž . Jeho předchůdce byl založen v 50. letech minulého století. Dnes spravuje soutěžní právo ve Francii a je jedním z předních národních úřadů pro hospodářskou soutěž v Evropě.

Německo

Německý spolkový kartelový úřad nebo Bundeskartellamt v Bonnu

Bundeskartellamt nebo Spolkový kartelový úřad, je německý státní příslušník ‚s regulátorem soutěže . Byla poprvé založena v roce 1958 a spadá pod pravomoc federálního ministerstva hospodářství a technologie. Její sídlo je v bývalém západoněmeckém hlavním městě Bonnu a jejím prezidentem je Andreas Mundt, který má 300 zaměstnanců. Dnes spravuje soutěžní právo v Německu a je jedním z předních národních úřadů pro hospodářskou soutěž v Evropě.

Itálie

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato v Itálii byla založena v roce 1990.

Polsko

Úřad pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitele (UOKiK) byl založen v roce 1990 jako protimonopolní úřad. V roce 1989, na pokraji politického průlomu, kdy byla ekonomika založena na mechanismech volného trhu, byl dne 24. února 1990 přijat zákon o boji proti monopolistickým praktikám. Představoval důležitý prvek programu tržních reforem. Struktura ekonomiky, zděděná z centrálního plánovacího systému, se vyznačovala vysokou úrovní monopolizace, což by mohlo významně omezit úspěch ekonomické transformace. V této situaci byla obzvláště důležitá podpora hospodářské soutěže a boj proti protržnímu chování monopolistů. Proto byl podle tohoto zákona jmenován protimonopolní úřad - AO (Urząd Antymonopolowy - UA), který zahájil svoji činnost v květnu poté, co Rada ministrů schválila chartu. Ve stejném roce zahájila činnost také jeho první regionální pobočka.

Právě teď úřad funguje pod názvem Úřad pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitele a svou činnost staví na nově přijatém zákoně o ochraně hospodářské soutěže a spotřebitelů z roku 2007.

Rumunsko

Rumunský úřad pro hospodářskou soutěž (Consiliul Concurenței) funguje od roku 1996 na základě zákona č. 21/1996. Jeho pravomoci a obecně rumunské právo hospodářské soutěže jsou úzce modelovány podle Komise - GŘ Com a práva hospodářské soutěže EU.

Kromě výše uvedeného má rumunský úřad pro hospodářskou soutěž také pravomoci v oblasti neloajálních obchodních praktik (zákon č. 11/1991).

V rámci rumunského úřadu pro hospodářskou soutěž existují od roku 2011 také Železniční národní rada (Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar) a od roku 2017 Námořní rada (Consiliul de Supraveghere din Domeniul Naval) Tyto dvě struktury mají výhradně dozorčí a regulační funkce.

Nakonec je třeba říci, že rumunský úřad pro hospodářskou soutěž nemá žádné kompetence v oblasti ochrany spotřebitele.

Nedávný vývoj

Studie z roku 2017 zjistila, že za 20 let fungování (1996–2016) dosahoval rumunský úřad pro hospodářskou soutěž úspory ve výši nejméně 1 miliardy EUR pro spotřebitele. Úřad navíc uložil pokuty ve výši 574 milionů EUR a měl celkový rozpočet 158,8 milionu EUR.

Opatření rumunského úřadu pro hospodářskou soutěž v roce 2017 vedla k úsporám spotřebitelů v rozmezí 284 až 509 milionů lei (přibližně mezi 63 a 113 miliony EUR), zatímco v roce 2018 byly hodnoty podobné, mezi 217 a 514 miliony lei, podle odhadů využívajících metodika vyvinutá Evropskou komisí.

Rumunsko postoupilo v žebříčku Global Competition Review od roku 2017 nahoru a získalo 3 hvězdičky spolu se sedmi dalšími zeměmi EU (Rakousko, Finsko, Lotyšsko, Litva, Polsko, Portugalsko, Švédsko).

Podle Global Trend Monitor 2018 (zveřejněno na PaRR-global.com) je Rumunsko jednou z nejkonkurenceschopnějších jurisdikcí mezi zeměmi v Evropě, na Středním východě a v Africe, v tomto žebříčku se umístilo na 10. místě (po posunutí o 4 pozice oproti předchozímu) rok).

Rumunský úřad pro hospodářskou soutěž v současné době provádí implementaci platformy velkých dat (dokončení by mělo být dokončeno v roce 2020). Platforma velkých dat by Úřadu poskytla značné zdroje, pokud jde o (i) případy manipulace s nabídkami; ii) prověřování kartelové dohody; iii) strukturální a obchodní spojení mezi podniky; iv) odvětvová šetření; v) fúze.

Jiné úřady

Mezinárodní spolupráce

Mezi členy WTO existuje značná kontroverze , a to zeleně, zda by právo hospodářské soutěže mělo být součástí dohod

Kapitola 5 poválečné Havanské charty obsahovala antimonopolní kodex, který však nebyl nikdy začleněn do předchůdce WTO, Všeobecné dohody o clech a obchodu z roku 1947. Ředitel Úřadu pro poctivé obchodování a profesor Richard Whish skepticky napsal, že „se to v současné době zdá nepravděpodobné fázi svého vývoje, že se WTO promění v globální orgán pro hospodářskou soutěž. “ Navzdory tomu v probíhajícím kole jednání z Dohá pro Světovou obchodní organizaci diskuse zahrnuje vyhlídky na vymáhání práva v oblasti hospodářské soutěže, které by se posunulo na globální úroveň. I když to samotné vymáhání není schopno, nově zřízená mezinárodní síť pro hospodářskou soutěž (ICN) je způsob, jakým mohou vnitrostátní orgány koordinovat své vlastní činnosti v oblasti vymáhání práva.

Státní politika

Veřejné služby

Ustanovení čl. 106 odst. 2 SFEU uvádí, že nic z těchto pravidel nelze použít k bránění právu členského státu poskytovat veřejné služby, ale že jinak veřejné podniky musí hrát podle stejných pravidel o tajné dohodě a zneužívání dominance jako všichni ostatní.

Služby obecného ekonomického zájmu jsou odbornějším termínem pro to, čemu se běžně říká veřejné služby . Vypořádání podle evropských smluv mělo zachovat evropský sociální charakter a instituce. Článek 86 odkazuje především na „podniky“, které byly definovány tak, aby omezovaly oblast působnosti práva hospodářské soutěže. V Cisalu napadl generální ředitel státní povinné pojištění pro případ úrazu a nemoci na pracovišti. Toto spustilo tělo známé jako „ INAIL “. ESD rozhodl, že zákony o hospodářské soutěži v tomto případě nejsou použitelné. „Podnikání“ byl termín, který by měl být vyhrazen pro subjekty, které provozovaly nějaký druh ekonomické činnosti. INAIL fungoval podle zásady solidarity , protože například příspěvky od vysoce placených pracovníků dotují špatně placené pracovníky. Jejich činnosti proto nespadají do působnosti práva hospodářské soutěže.

Podstata čl. 106 odst. 2 rovněž objasňuje, že právo hospodářské soutěže bude uplatňováno obecně, nikoli však tam, kde by mohlo být bráněno poskytování veřejných služeb. Příklad je uveden v případě '' Ambulanz Gloeckner ''. V německém Rheinlandu Pfalz zajišťovala záchranné služby výhradně společnost, která měla také právo zajišťovat nějakou nouzovou přepravu. Důvodem bylo, že sanitky nebyly ziskové, ani jiné dopravní prostředky nebyly, takže společnosti bylo umožněno nastavit zisky jednoho sektoru do druhého, alternativou bylo vyšší zdanění. ESD rozhodl, že je to legitimní, a objasnil, že

„Rozšíření výlučných práv organizací zdravotnické pomoci na odvětví jiné než nouzové dopravy jim skutečně umožňuje splnit jejich úkol obecného zájmu zajišťovat nouzovou dopravu v podmínkách ekonomické rovnováhy. Možnost, která by byla otevřená soukromým provozovatelům, aby se soustředili „v neziskovém sektoru by ziskovější cesty mohly ovlivnit stupeň ekonomické životaschopnosti poskytované služby a v důsledku toho ohrozit kvalitu a spolehlivost této služby“.

ESD však trval na tom, že poptávka na „subvenčním“ trhu musí být uspokojena režimem státu. Jinými slovy, stát je vždy povinen zajistit efektivní službu. Politické obavy o zachování evropské sociální ekonomiky byly vyjádřeny během přípravy Amsterdamské smlouvy , kde byl vložen nový článek 16. To potvrzuje „místo, které zaujímají služby obecného hospodářského zájmu ve sdílených hodnotách Unie a jejich roli při podpoře sociální a územní soudržnosti“. Probíhající diskuse je o tom, v jakém bodě by měla být vytvořena křehká hranice mezi trhem a veřejnými službami.

Členské státy EU nesmí povolit ani pomáhat podnikům (v žargonu EU „podnikům“) porušovat soutěžní právo Evropské unie. Jelikož Evropskou unii tvoří nezávislé členské státy , politika hospodářské soutěže i vytváření jednotného evropského trhu by mohly být neúčinné, pokud by členské státy mohly podporovat národní společnosti, jak uznaly za vhodné. Zpráva Civitas z roku 2013 uvádí některé z artefaktů, které účastníci použili k obejití pravidel státní podpory při zadávání veřejných zakázek.

Společnosti, kterých se týká článek 106, mohou být státními nebo soukromými společnostmi, kterým jsou poskytována zvláštní práva, jako je téměř nebo úplný monopol na poskytování určité služby. Hlavní případ v roce 1991, Régie des Télegraphes et des Téléphones v GB-Inno-BM , který zahrnoval výrobce malého telefonního zařízení, GB a belgického státního poskytovatele telefonů, RTT, který měl výhradní pravomoc udělovat schválené telefony pro připojení k telefonní síť. GB prodával své telefony, které nebyly schváleny RTT, a za nižší ceny, než RTT prodával jejich. RTT je žalovala a požadovala, aby GB informovala zákazníky o tom, že jejich telefony nebyly schváleny. GB tvrdilo, že zvláštní práva, která RTT podle belgického práva požívá, porušují článek 86, a případ byl předložen Evropskému soudnímu dvoru (ESD). ESD rozhodl, že

„Svěřit podniku, který uvádí na trh telefonní zařízení, úkolem vypracování specifikací pro takové zařízení, sledování jejich používání a udělování schválení typu pro ně se rovná svěřit mu pravomoc libovolně určit, ke kterému zařízení lze připojit veřejnou síť, a dává jí tak zjevnou výhodu oproti jejím konkurentům, která je v rozporu s rovností šancí obchodníků, bez níž nelze zaručit existenci nezkresleného systému hospodářské soutěže. Takovéto omezení hospodářské soutěže nelze považovat za odůvodněné veřejná služba obecného hospodářského zájmu ... “

ESD doporučil, aby belgická vláda měla nezávislý orgán pro schvalování specifikací telefonů, protože bylo nesprávné, aby státní společnost vyráběla telefony i stanovovala standardy. Trh RTT byl otevřen konkurenci. Zajímavým aspektem případu bylo, že ESD interpretoval účinek výlučné moci RTT jako „zneužití“ svého dominantního postavení, takže k žádnému zneužívajícímu „jednání“ RTT nemuselo docházet. Problém byl dále zvažován v Albany International Albany byla textilní společnost, která pro své zaměstnance našla levného poskytovatele penzijního připojištění. Odmítla platit příspěvky do „Fondu obchodu s textilním zbožím“, na což mu dal stát výlučné právo. Albany tvrdil, že tento režim je v rozporu s právními předpisy EU v oblasti hospodářské soutěže. ESD rozhodl, že systém porušil čl. 86 odst. 1, protože „podniky nejsou schopny svěřit správu takového penzijního systému jedinému pojistiteli a z toho vyplývající omezení hospodářské soutěže vyplývá přímo z výlučného práva přiznaného sektorovému penzijnímu fondu . " Tento režim však byl odůvodněn podle tehdejšího čl. 86 odst. 2, jelikož se jednalo o službu obecného hospodářského zájmu.

Pořizování

Státní podpora

Článek 107 SFEU, podobně jako článek 101 SFEU, stanoví obecné pravidlo, že stát nesmí pomáhat soukromým subjektům nebo je dotovat při narušení volné hospodářské soutěže, ale má pravomoc schvalovat výjimky pro konkrétní projekty řešící přírodní katastrofy nebo regionální rozvoj. Obecná definice státní podpory je uvedena v čl. 107 odst. 1 SFEU. Opatření, která spadají do definice státní podpory, jsou nezákonná, pokud nejsou stanovena na základě výjimky nebo oznámena.

Aby mohla existovat státní podpora podle čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být přítomna každá z následujících věcí:

Dochází k převodu zdrojů členských států ;
Což vytváří selektivní výhodu pro jeden nebo více obchodních podniků;
To má potenciál narušit obchod mezi relevantním obchodním trhem; a
Ovlivňuje obchod mezi členskými státy.

Pokud jsou splněna všechna tato kritéria, je k dispozici státní podpora a podpora je nezákonná, pokud není poskytována na základě výjimky Evropské komise. Evropská komise uplatňuje řadu výjimek, které umožňují podporu v souladu s právem. Evropská komise bude rovněž schvalovat případech státní podpory v rámci postupu oznamování. Zpráva Evropské obranné agentury se zabývá výzvami „Rovných podmínek pro evropský obranný průmysl: role vlastnictví a postupy veřejné pomoci“

Právní předpisy o státní podpoře jsou důležitou otázkou pro všechny organizace veřejného sektoru a příjemce podpory veřejného sektoru v Evropské unii, protože protiprávní pomoc lze získat zpět se složeným úrokem.

Existuje určitá skepse ohledně účinnosti práva hospodářské soutěže při dosahování hospodářského pokroku a jeho zasahování do poskytování veřejných služeb. Bývalý francouzský prezident Nicolas Sarkozy vyzval k odstranění odkazu v preambuli Smlouvy o Evropské unii na cíl „svobodné a nezkreslené soutěže“. Ačkoli by samotný zákon o hospodářské soutěži zůstal nezměněn, jiné cíle preambule - mezi něž patří „plná zaměstnanost“ a „sociální pokrok“ - přinášejí vnímání větší specifičnosti a tím, že končí samy o sobě, zatímco „volná soutěž“ je pouze prostředkem .

Liberalizace

Liberalizační program EU zahrnuje rozšíření odvětvové regulace a rozšíření práva hospodářské soutěže na dříve uváděná monopolizovaná odvětví. EU rovněž zavedla pozitivní integrační opatření k liberalizaci vnitřního trhu. Mezi zavedením hospodářské soutěže a udržováním univerzální a vysoce kvalitní služby občas existovalo napětí.

V Corbeau případě pan Corbeau chtěl provozovat rychlou donáškovou službu poštou, která porušila belgické Régie des Postes' výlučné právo provozovat všechny služby. ESD rozhodl, že právní předpisy by byly v rozporu s článkem 86, pokud by bylo přehnané a zbytečné zaručit poskytování služeb obecného hospodářského zájmu. Poukázalo však na to, že poštovní režim (jako tomu bylo ve většině zemí) umožňoval poště „kompenzovat méně ziskové sektory oproti výnosným sektorům“ poštovních operací. Aby byla poskytována univerzální služba, mohlo by být odůvodněno omezení hospodářské soutěže. Soud dále řekl:

„povolit jednotlivým podnikům soutěžit s držitelem výlučných práv v odvětvích, která si zvolí podle těchto práv, by jim umožnilo soustředit se na ekonomicky výnosné operace a nabízet výhodnější tarify, než jaké přijali držitelé výhradní práva, protože na rozdíl od posledně jmenovaných nejsou z ekonomických důvodů vázána na kompenzaci ztrát v nerentabilních sektorech se zisky v ziskovějších sektorech “.

To znamenalo, že jádro ekonomických sektorů v poštovních službách by mohlo být vyhrazeno pro financování státního průmyslu. Poté následovala směrnice o poštovních službách 97/67/ES, která požadovala, aby členské státy „zajistily, aby uživatelé měli právo na univerzální službu zahrnující trvalé poskytování poštovní služby ... ve všech bodech na jejich území“. To znamená dodávky a vyzvednutí jednou za pracovní den a že služby, které by mohly být vyhrazeny pro státní monopoly, zahrnují „vyřizování, třídění, přepravu a doručování zásilek domácí korespondence a příchozí přeshraniční korespondence“. Pro země, které poštovní služby v žádném případě neliberalizovaly, obsahovala směrnice ustanovení o postupném otevírání se hospodářské soutěži. Účelem bylo dosáhnout rovnováhy mezi konkurencí a pokračující kvalitou služeb. V rozhodnutí Deutsche Post přijala Komise důrazné donucovací opatření. Deutsche Post byla soukromou firmou UPS obviněna z predátorských cen v sektoru doručování obchodních balíků (tj. Nejedná se o služby „vyhrazené“ podle směrnice) . Komise nařídila strukturální oddělení běžných poštovních služeb od obchodních dodávek společnosti Deutsche Post.

Teorie

Ekonomovo zobrazení ztráty mrtvé váhy na účinnosti, kterou monopoly způsobují

Cíle článku 101 SFEU jsou nejasné. Existují dvě hlavní myšlenkové školy. Převládá názor, že jsou tam relevantní pouze aspekty blaha spotřebitelů. Nedávná kniha však tvrdí, že tento postoj je chybný a že by tam měly být brány v úvahu i cíle veřejné politiky jiných členských států a Evropské unie (jako je veřejné zdraví a životní prostředí). Pokud je tento argument správný, mohl by mít hluboký dopad na výsledek případů i na proces modernizace jako celek.

Teorie fúzí spočívá v tom, že transakční náklady lze snížit ve srovnání s působením na otevřeném trhu prostřednictvím dvoustranných smluv. Koncentrace mohou zvýšit úspory z rozsahu a rozsahu. Firmy však často využívají svého zvýšení tržní síly, svého zvýšeného podílu na trhu a sníženého počtu konkurentů, což může mít dopad na dohodu, kterou spotřebitelé získají. Řízení fúzí je o předvídání toho, jaký by trh mohl být, nevědět a udělat úsudek.

Viz také

Poznámky

Reference

Jones, Alison a Sufrin, Brenda (2007) Právo hospodářské soutěže ES: Text, případy a materiály , Oxford University Press, 3. vyd. ISBN 978-0-19-929904-1
Monti, Giorgio (2007) Soutěžní právo ES , Cambridge University Press, ISBN 0-521-70075-2
Wilberforce, Richard (1966) Zákon omezujících praktik a monopolů , Sweet a Maxwell
Whish, Richard (2008) Soutěžní právo , 6. vydání. Oxford University Press, ISBN 978-0-19-928938-7
Tobler, Christa ; Beglinger, Jacques; Wessel Geursen (2011), Essential EU Competition Law in Charts , Budapest: HVG-ORAC / EMMeijers Institute of Legal Studies, Leiden University. ISBN 978-963-258-118-7 . Vizualizace soutěžního práva EU, eur-charts.eu .
Szyszczak (2007) Regulace státu na konkurenčních trzích v EU
Geradin (Ed) (2000) Liberalizace státních monopolů v Evropské unii a mimo ni
Quigley & Collins (2007) Zákon o státní podpoře ES
Biondi a kol. (2003) Zákon o státní podpoře v Evropské unii

Languages

In other projects