Evropský jednotný trh - European Single Market

Evropský jednotný trh
Jednotný trh EU. Svg
  Státy mimo EU, které se účastní jednotného trhu prostřednictvím EHP nebo jsou v bilaterálních dohodách s EU
(viz integrace států mimo EU )
Zásady společnosti Evropská unie
Oficiální jazyky Jazyky Evropské unie
Demonym evropský
Typ Jednotný trh
Členské státy
4 (nečlenské) státy ESVO
Zřízení 1. ledna 1993
Plocha
• Celkem
4 986 038 km 2 (1 925 120 čtverečních mil)
• EU
4324782 km 2
(1669808 sq mi)
Počet obyvatel
• Odhad 2021
448 350 000

Odhad EU 2021
441 350 000
HDP   (nominální) Odhad 2020
• Celkem
US $ 16.3 trillion
• Na obyvatele
39 537 USD
Měna Euro ( EUR )

Evropský jednotný trh , vnitřní trh nebo Common Market je jednotný trh zahrnuje 27 členských států na Evropskou unii (EU), jakož i - s určitými výjimkami - na Islandu , Lichtenštejnska a Norska v rámci Dohody o Evropském hospodářském prostoru , a Švýcarsko prostřednictvím dvoustranných smluv . Snahou jednotného trhu je zajistit volný pohyb zboží , kapitálu , služeb a lidí , souhrnně označovaných jako „čtyři svobody“.

Řada potenciálních kandidátů na přistoupení k EU má s EU dohody o stabilizaci a přidružení, které umožňují omezenou účast ve vybraných odvětvích jednotného trhu, včetně Albánie , Bosny a Hercegoviny , Kosova , Černé Hory , Severní Makedonie a Srbska . Kromě toho prostřednictvím tří individuálních dohod o prohloubené a komplexní zóně volného obchodu (DCFTA) s EU byl postsovětským zemím Gruzie , Moldavska a Ukrajiny rovněž umožněn omezený přístup na jednotný trh ve vybraných odvětvích. Turecko má přístup k volnému pohybu některého zboží prostřednictvím svého členství v celní unii mezi Evropskou unií a Tureckem . Spojené království opustilo evropský jednotný trh 31. prosince 2020. Mezi vládou Spojeného království a Evropskou komisí bylo dosaženo dohody o sladění Severního Irska ohledně pravidel pro zboží s evropským jednotným trhem, aby byla zachována otevřená hranice na irském ostrově .

Trh má zvýšit konkurenci , specializaci práce a úspory z rozsahu , umožnit výrobkům a výrobním faktorům přesunout se do oblasti, kde jsou nejvíce ceněny, a zlepšit tak efektivitu alokace zdrojů. Je rovněž určen k podpoře ekonomické integrace, kdy se kdysi oddělené ekonomiky členských států začlení do jediné celoevropské ekonomiky. Vytvoření vnitřního trhu jako bezproblémového jednotného trhu je pokračující proces, přičemž integrace odvětví služeb stále obsahuje mezery. Podle odhadu z roku 2019 je HDP členských zemí v důsledku jednotného trhu v průměru o 9 procent vyšší, než by tomu bylo v případě zavedení celních a necelních omezení.

Dějiny

Jedním z hlavních cílů Evropského hospodářského společenství (EHS) při jeho založení v roce 1957 byl rozvoj společného trhu nabízejícího volný pohyb zboží, služeb, osob a kapitálu. Volný pohyb zboží byl v zásadě zaveden prostřednictvím celní unie mezi tehdejšími šesti členskými státy .

Vzhledem k absenci silných struktur rozhodování se však EHS snažilo prosadit jednotný trh. Kvůli ochranářským postojům bylo obtížné nahradit nehmotné bariéry vzájemně uznávanými normami a společnými předpisy.

V osmdesátých letech, kdy ekonomika EHS začala zaostávat za zbytkem vyspělého světa, Margaret Thatcherová poslala Arthura Cockfielda, barona Cockfielda , do Delorsovy komise, aby převzala iniciativu a pokusila se znovu spustit společný trh. Cockfield napsal a publikoval v roce 1985 Bílou knihu, v níž určil 300 opatření, která je třeba řešit, aby byl dokončen jednotný trh. Bílá kniha byla dobře přijata a vedla k přijetí jednotného evropského aktu , smlouvy, která reformovala rozhodovací mechanismy EHS a stanovila termín dokončení jednotného trhu do 31. prosince 1992. Nakonec byl spuštěn 1. ledna 1993.

Nový přístup, propagovaný v Delorsově komisi, kombinoval pozitivní a negativní integraci a spoléhal se spíše na minimální než na vyčerpávající harmonizaci. Negativní integrace se skládá ze zákazů uložených členským státům zakazujících diskriminační chování a dalších omezujících praktik. Pozitivní integrace spočívá v sbližování zákonů a standardů. V tomto ohledu je obzvláště důležité (a kontroverzní) přijetí harmonizačních právních předpisů podle článku 114 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU).

Komise se rovněž opírá o Evropského soudního dvora je Cassis de Dijon judikatuře, podle níž byly členské státy povinny uznat zboží, které byly legálně vyrobených v jiném členském státě, pokud členský stát může odůvodnit omezení odkazem na požadavku povinného . Harmonizace by byla použita pouze k překonání překážek vytvořených obchodními omezeními, která přežila test povinných požadavků Cassis , a k zajištění základních standardů tam, kde hrozilo riziko závodu na dno . Harmonizace byla tedy do značné míry používána k zajištění toho, aby byly splněny základní zdravotní a bezpečnostní normy.

Do roku 1992 bylo vyřešeno asi 90% problémů a ve stejném roce Maastrichtská smlouva zahájila vytvoření hospodářské a měnové unie jako další fáze integrace. Práce na svobodě služeb trvala déle a byla poslední svobodou, která měla být provedena, zejména prostřednictvím směrnice o vysílání pracovníků (přijato v roce 1996) a směrnice o službách na vnitřním trhu (přijato v roce 2006).

V roce 1997 Amsterdamská smlouva zrušila fyzické překážky na celém vnitřním trhu začleněním Schengenského prostoru do kompetencí EU. Schengenská dohoda realizuje zrušení kontrol na hranicích mezi většinou členských států, vytvoření společných pravidel o vízech, a policejní a justiční spolupráce.

I když Lisabonská smlouva vstoupila v platnost v roce 2009, některé oblasti týkající se částí čtyř svobod (zejména v oblasti služeb) ještě nebyly zcela otevřeny. Ti, spolu s další prací na hospodářské a měnové unii, by viděli, jak se EU posune dále na evropský domácí trh .

„Čtyři svobody“

„Čtyři svobody“ jednotného trhu jsou:

  • Volný pohyb zboží
  • Volný pohyb kapitálu
  • Svoboda zakládat a poskytovat služby
  • Volný pohyb osob

Zboží

Rozsah „zboží“ (nebo „produktů“), na který se vztahuje výraz „volný pohyb zboží“ „, je stejně široký jako rozsah existujícího zboží“. Zboží je kryto pouze tehdy, pokud má ekonomickou hodnotu, tj. Může být oceněno penězi a je schopno tvořit předmět obchodních transakcí. Jako příklady „zboží“ jsou uváděna umělecká díla , mince, které již nejsou v oběhu, a voda. Ryby jsou zbožím, ale Evropský soudní dvůr v roce 1999 rozhodl, že rybolovná práva nejsou zbožím.

Cla a daně

Celní unie Evropské unie odstraní celní bariéry mezi členskými státy a provozuje společný celní politiku vůči vnějším zeměmi, s cílem“zajistit běžných podmínek hospodářské soutěže a odstranit veškerá omezení fiskální povahy, které jsou schopny bránit volnému pohybu zboží v rámci společného trhu “.

Aspekty celní oblasti EU se rozšiřují na řadu nečlenských států EU, jako je Andorra , Monaco , San Marino a Turecko, na základě samostatně sjednaných ujednání. Spojené království se 24. prosince 2020 dohodlo s Evropskou unií na obchodní dohodě, kterou 30. prosince 2020 podepsal předseda vlády Boris Johnson .

Cla

Článek 30 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“) zakazuje poplatky na hranicích mezi členskými státy za produkci celní unie Evropské unie i mimo EUCU (třetí země). Podle článku 29 Smlouvy o fungování EU se clo použitelné na výrobky ze třetích zemí vybírá v místě vstupu do EUCU a jakmile zboží v rámci vnější hranice EU může volně obíhat mezi členskými státy.

Na základě fungování jednotného evropského aktu byly z velké části opuštěny celní hraniční kontroly mezi členskými státy. Fyzické kontroly dovozu a vývozu byly nahrazeny především auditními kontrolami a analýzou rizik.

Poplatky s rovnocenným účinkem jako cla

Článek 30 SFEU zakazuje nejen cla, ale také poplatky s rovnocenným účinkem. Evropský soudní dvůr definoval „poplatek s rovnocenným účinkem“ v Komise v Itálii .

[A] ny peněžitý poplatek, jakkoli malý a bez ohledu na jeho označení a způsob použití, který je jednostranně ukládán na domácí nebo zahraniční zboží z důvodu skutečnosti, že překračuje hranice, a který není clem v užším smyslu, představuje poplatek s rovnocenným účinkem ... i když není uložen ve prospěch státu, není ve skutečnosti diskriminační ani ochranný a pokud výrobek, na který je poplatek uložen, není v hospodářské soutěži s žádným domácím výrobkem.

Poplatek je clo, pokud je úměrné hodnotě zboží; pokud je úměrné množství, jedná se o poplatek s účinkem rovnocenným clu.

Existují tři výjimky ze zákazu poplatků ukládaných při překračování hranic zboží, uvedené ve věci 18/87 Komise v. Německo. Poplatek není clo nebo poplatek s rovnocenným účinkem, pokud:

  • týká se obecného systému vnitřních poplatků uplatňovaných systematicky a v souladu se stejnými kritérii na domácí i dovážené výrobky,
  • pokud to představuje platbu za službu skutečně poskytnutou hospodářskému subjektu částku v poměru ke službě, popř
  • za určitých podmínek, pokud se vztahuje na inspekce prováděné za účelem plnění povinností uložených právem Unie.
Zdanění

Článek 110 SFEU stanoví:

Žádný členský stát neuloží, přímo ani nepřímo, na produkty jiných členských států žádné vnitřní zdanění jakéhokoli druhu přesahující daně ukládané přímo nebo nepřímo na podobné domácí výrobky.
Kromě toho žádný členský stát neuloží na výrobky jiných členských států žádné vnitřní zdanění takové povahy, které by poskytovalo nepřímou ochranu jiným výrobkům.

Pokud jde o zdanění rumu , ESD uvedl, že:

Soudní dvůr opakovaně rozhodl, že účelem článku 90 ES [nyní článku 110] jako celku je zajistit volný pohyb zboží mezi členskými státy za běžných podmínek hospodářské soutěže odstraněním všech forem ochrany, které by mohly vyplývat z uplatňování diskriminačního vnitřního zdanění produktů z jiných členských států a zaručit absolutní neutralitu vnitřního zdanění, pokud jde o hospodářskou soutěž mezi domácími a dováženými výrobky “.

Kvantitativní a ekvivalentní omezení

Volného pohybu zboží v rámci Evropské unie je dosaženo celní unií a zásadou nediskriminace. EU řídí dovoz z nečlenských států, cla mezi členskými státy jsou zakázána a dovoz volně cirkuluje. Kromě toho podle článku 34 Smlouvy o fungování Evropské unie „ mezi členskými státy jsou zakázána množstevní omezení dovozu a všechna opatření s rovnocenným účinkem “. V Procureur du Roi proti Dassonville Soudní dvůr rozhodl, že toto pravidlo znamenalo všechny „obchodní pravidla“, které jsou „právní úpravu členských států“, které by mohly bránit obchodu „přímo nebo nepřímo, skutečně, nebo potenciálně“ by mohla spadat pod článek 34. To znamenalo že belgický zákon vyžadující osvědčení o původu skotské whisky je nepravděpodobné, že by byl zákonný. Diskriminovala paralelní dovozce jako pan Dassonville, kteří nemohli získat osvědčení od úřadů ve Francii, kde skotskou koupili . Tento „široký test“, jehož cílem je zjistit, co by mohlo být potenciálně nezákonné omezení obchodu, platí stejně pro opatření kvazivládních orgánů, jako je bývalá společnost „ Buy Irish “, která měla vládní pověřence. To také znamená, že státy mohou být zodpovědné za soukromé subjekty. Například ve věci Komise v. Francie francouzští farmáři bděli nepřetržitě sabotovat dodávky španělských jahod a dokonce i dovoz belgických rajčat. Francie byla odpovědná za tyto překážky obchodu, protože úřady „zjevně a vytrvale zdržely se“ zabránění sabotáži. Obecně řečeno, pokud má členský stát zákony nebo postupy, které přímo diskriminují dovoz (nebo vývoz podle článku 35 SFEU ), pak to musí být odůvodněno článkem 36, který nastiňuje všechny ospravedlnitelné případy. Mezi odůvodnění patří veřejná morálka , politika nebo bezpečnost, „ochrana zdraví a života lidí , zvířat nebo rostlin“, „národní poklady“ „umělecké, historické nebo archeologické hodnoty“ a „průmyslové a obchodní vlastnictví“. Kromě toho, i když to není jasně uvedeno, ochrana životního prostředí může odůvodnit omezení obchodu jako převažující požadavek odvozený z článku 11 SFEU, článek Eyssen v Nizozemsko z roku 1981 nastínil rozpor mezi vědeckou komunitou a nizozemskou vládou, zda niacin v sýru představovalo veřejné riziko. Jelikož veřejné riziko spadá pod článek 36, což znamená, že lze uložit kvantitativní omezení, odůvodnilo to omezení dovozu vůči sýrové společnosti Eyssen nizozemskou vládou.

Obecněji se stále více uznává, že základní lidská práva by měla mít přednost před všemi obchodními pravidly. Ve věci Schmidberger v. Rakousko tedy Soudní dvůr rozhodl, že Rakousko neporušilo článek 34 tím, že nezakázalo protest, který blokoval hustý provoz projíždějící po silnici A13, Brenner Autobahn , cestou do Itálie. Ačkoli mnoha společnostem, včetně německého podniku pana Schmidbergera, bylo zabráněno v obchodování, Soudní dvůr usoudil, že svoboda sdružování je jedním ze „základních pilířů demokratické společnosti“, proti kterému musí být vyvážen volný pohyb zboží, a byl pravděpodobně podřízený. Pokud se členský stát odvolá na odůvodnění článku 36, musí být opatření, která přijme, použita přiměřeně . To znamená, že pravidlo musí sledovat legitimní cíl a (1) být vhodné k dosažení cíle, (2) být nezbytné, aby méně restriktivní opatření nemohlo dosáhnout stejného výsledku, a (3) být přiměřené při vyvažování zájmů článku 36 volného obchodu se zájmy.

Ve Schmidberger v Rakousko protesty zablokovaly nákladní automobily pro zboží přes rakouské Alpy na Brennerské dálnici . Soudní dvůr uznal, že základní práva mají přednost před volným obchodem.

Pravidla se často vztahují na veškeré zboží neutrálně, ale na dovoz mohou mít větší praktický účinek než domácí výrobky. Pro taková „nepřímá“ diskriminační (nebo „nerozlišitelně použitelná“) opatření vyvinul Soudní dvůr více odůvodnění: buď v článku 36, nebo v dalších „povinných“ nebo „naléhavých“ požadavcích, jako je ochrana spotřebitele , zlepšení pracovních norem , ochrana prostředí, rozmanitost tisku, férovost v obchodu a další: kategorie nejsou uzavřeny. V nejslavnější případ Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein se Soudní dvůr shledal, že německý zákon vyžadovat všechny lihoviny a likéry (ne ty, které právě importované) mít obsah minimálně alkoholu 25 procent bylo v rozporu s SFEU článkem 34 , protože to mělo větší negativní vliv na dovoz. Německé likéry měly přes 25 procent alkoholu, ale Cassis de Dijon , který si Rewe-Zentrale AG přála dovážet z Francie, měl pouze 15 až 20 procent alkoholu. Soudní dvůr odmítl argumenty německé vlády, že opatření přiměřeně chrání veřejné zdraví podle článku 36 SFEU , protože jsou k dispozici silnější nápoje a spotřebitelům stačí dostatečné označení, aby porozuměli tomu, co si koupili. Toto pravidlo platí především pro požadavky na obsah nebo obal produktu. V Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA Soudní dvůr shledal, že belgické právo vyžadovat veškeré margarín být v kostky ve tvaru balíčků porušil článek 34, a nebylo odůvodněno snaze o ochranu spotřebitele. Argument, že Belgičané by věřili, že jde o máslo, pokud nemá tvar krychle, byl nepřiměřený: „výrazně by překročil požadavky na předmět v dohledu“ a označování by spotřebitele chránilo „stejně účinně“. V případě z roku 2003 Komise v. Itálie italské právo požadovalo, aby kakaové výrobky obsahující jiné rostlinné tuky nemohly být označeny jako „čokoláda“. Musela to být „náhražka čokolády“. Veškerá italská čokoláda byla vyrobena pouze z kakaového másla , ale britští, dánští a irští výrobci používali jiné rostlinné tuky. Tvrdili, že zákon porušuje článek 34. Soudní dvůr rozhodl, že nízký obsah rostlinného tuku neodůvodňuje označení „náhražka čokolády“. To bylo v očích spotřebitelů hanlivé. K ochraně spotřebitelů stačilo „neutrální a objektivní prohlášení“. Pokud se členské státy kladou překážky na použití produktu, může to také v rozporu s článkem 34. Takže v případě roku 2009, Komise v Itálii se Soudní dvůr rozhodl, že italský zákon zakazující motocykly nebo mopedy tahání přívěsů porušil článek 34. Opět platí, že zákon platil neutrálně pro všechny, ale nepřiměřeně ovlivňoval dovozce, protože italské společnosti nevyráběly přívěsy. Nejednalo se o požadavek na výrobek, ale Soudní dvůr usoudil, že tento zákaz odradí lidi od jeho nákupu: bude mít „značný vliv na chování spotřebitelů“, který „ovlivňuje přístup tohoto výrobku na trh “. Vyžadovalo by to odůvodnění podle článku 36 nebo jako povinný požadavek.

Na rozdíl od požadavků na výrobky nebo jiných zákonů, které brání přístupu na trh , Soudní dvůr vyvinul domněnku, že by se předpokládalo, že „ujednání o prodeji“ nespadají do článku 34 Smlouvy o fungování EU , pokud se vztahují stejně na všechny prodávající a ovlivňují je stejným způsobem ve skutečnosti. V Keck a Mithouard dva dovozci tvrdili, že jejich stíhání podle francouzského zákona o hospodářské soutěži , které jim bránilo prodávat pivo Picon za velkoobchodní cenu, bylo nezákonné. Cílem zákona bylo zabránit podříznutí konkurence , nikoli bránit obchodu. Soudní dvůr rozhodl, jak je „v právu a ve skutečnosti“ to bylo stejně použitelné „prodeji uspořádání“ (není něco, co pozměňuje obsah každý výrobek), to bylo mimo oblast působnosti článku 34, a proto nemusel být odůvodněné. Lze předpokládat, že prodejní ujednání má „ve skutečnosti“ nerovnoměrný účinek, zejména tam, kde se obchodníci z jiného členského státu snaží proniknout na trh, ale reklama a marketing jsou omezeny. V Konsumentombudsmannen v De Agostini Soudní dvůr přezkoumat švédské zákazy reklamy pro děti pod 12 let a klamavé reklamy na výrobky pro péči o pleť. Přestože zákazy zůstaly (ospravedlnitelné podle článku 36 nebo jako povinný požadavek), Soudní dvůr zdůraznil, že úplné zákazy marketingu by mohly být nepřiměřené, pokud by reklama byla „jedinou účinnou formou propagace, která [obchodníkovi] umožňuje proniknout“ na trh. Ve věci Konsumentombudsmannen v Gourmet AB Soudní dvůr navrhl, aby úplný zákaz reklamy na alkohol v rozhlase, televizi a časopisech spadal do článku 34, kde je reklama jediným způsobem, jak mohou prodejci překonat „tradiční sociální praktiky spotřebitelů a místní zvyky a zvyky“. „nakupovat jejich výrobky, ale opět by vnitrostátní soudy rozhodovaly, zda je podle článku 36 odůvodněné chránit veřejné zdraví. Podle směrnice o nekalých obchodních praktikách harmonizovala EU omezení týkající se omezení marketingu a reklamy, aby zakazovala jednání, které narušuje průměrné chování spotřebitelů, je zavádějící nebo agresivní, a uvádí seznam příkladů, které lze považovat za nekalé. Státy si musí stále častěji vzájemně uznávat standardy regulace, zatímco EU se pokouší harmonizovat minimální ideály osvědčených postupů. Doufáme, že pokus o zvýšení standardů zabrání regulačnímu „ závodu na dno “ a zároveň umožní spotřebitelům přístup ke zboží z celého kontinentu.

Hlavní město

Volný pohyb kapitálu byl tradičně považován za čtvrtou svobodu po zboží, dělnicích a osobách, službách a usazování. Původní Římská smlouva požadovala, aby omezení volných toků kapitálu byla odstraněna pouze v rozsahu nezbytném pro společný trh. Z Maastrichtské smlouvy , nyní v článku 63 SFEU , „jsou zakázána veškerá omezení pohybu kapitálu mezi členskými státy a mezi členskými státy a třetími zeměmi“. To znamená, že jsou zakázány různé druhy kapitálových kontrol , včetně omezení nákupu měny, omezení nákupu akcií společnosti nebo finančních aktiv nebo požadavků vlády na schválení zahraničních investic . Naproti tomu zdanění kapitálu, včetně daně z příjmu právnických osob , daně z kapitálových zisků a daně z finančních transakcí , není ovlivněno, pokud nediskriminují podle státní příslušnosti. Podle směrnice o pohybu kapitálu z roku 1988 , přílohy I, je pokryto 13 kategorií kapitálu, které se musí volně pohybovat. V Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren Soudní dvůr rozhodl, že investice do podniků, kapitálové pravidla, spíše než svoboda pravidel usazování, byl zaměstnán v případě, že investice nebyla povolit „určitý vliv“ prostřednictvím hlasování akcionářů nebo jiných práv ze strany investor. V tomto případě byl nizozemský zákon o dani z majetku z roku 1964 neoprávněně osvobozen od daně nizozemské investice, nikoli však investice pana Baarse do irské společnosti: daň z majetku nebo osvobození musely být použity stejně. Na druhou stranu čl. 65 odst. 1 SFEU nebrání zdanění, které rozlišuje daňové poplatníky na základě jejich bydliště nebo umístění investice (protože daně se obvykle zaměřují na skutečný zdroj zisku osoby) ani na opatření zabraňující daňovým únikům . Kromě daňových případů, do značné míry vyplývajících ze stanovisek generálního advokáta Madura , byla řada případů považována za nezákonné. Ve věci Komise v. Německo prohlásila, že německý zákon Volkswagen z roku 1960 porušuje článek 63 v tom smyslu, že § 2 odst. 1 omezuje jakoukoli stranu s hlasovacím právem přesahujícím 20% společnosti a § 4 odst. 3 umožňuje menšinové 20% akcií v držení vlády Dolního Saska blokovat jakákoli rozhodnutí. Ačkoli to nebylo překážkou skutečného nákupu akcií nebo přijímání dividend žádným akcionářem, velká komora Soudního dvora souhlasila, že je to nepřiměřené pro vládou deklarovaný cíl ochrany pracovníků nebo menšinových akcionářů. Obdobně je tomu u komise v Portugalsku Soudní dvůr rozhodl, že Portugalsko porušuje volný pohyb kapitálu tím, že udrží zlatých akcií ve společnosti Portugal Telecom , které umožnily nepřiměřeným hlasovací práva, tím, že vytvoří „odrazující účinek na portfoliové investice“ a snížení „atraktivitu investice“ . To naznačovalo, že Soudní dvůr upřednostňuje, aby vláda, pokud usiluje o veřejné vlastnictví nebo kontrolu, plně znárodnila požadovaný podíl společnosti v souladu s článkem 345 SFEU .

Kapitál v rámci EU lze převádět v jakékoli výši z jedné země do druhé (kromě toho, že Řecko má v současné době kapitálové kontroly omezující odlivy a Kypr zavedl kapitálové kontroly v letech 2013 až duben 2015). Všechny převody v eurech v rámci EU jsou považovány za domácí platby a nesou příslušné domácí náklady na převod. To zahrnuje všechny členské státy EU, dokonce i ty mimo eurozónu, které poskytují transakce v eurech. Nabíjení kreditní/debetní kartou a výběry z bankomatu v rámci eurozóny jsou rovněž účtovány jako domácí; papírové platební příkazy, jako šeky, však nebyly standardizovány, takže jsou stále domácí. ECB rovněž zřídit clearingového systému , jenž TARGET , pro velké euro transakce.

Předpokládalo se, že konečná fáze zcela volného pohybu kapitálu vyžaduje jednotnou měnu a měnovou politiku , což eliminuje transakční náklady a výkyvy směny měn. Na základě zprávy Delorsovy komise z roku 1988 učinila Maastrichtská smlouva cíl hospodářské a měnové unie , nejprve dokončením vnitřního trhu, zadruhé vytvořením evropského systému centrálních bank pro koordinaci společné měnové politiky a za třetí zamčením směnných kurzů a zavedení jednotné měny, eura . Dnes přijalo euro 19 členských států , zatímco 9 členských států se rozhodlo buď pro neúčast, nebo se jejich přistoupení zpozdilo, zejména od krize v eurozóně . Podle článků 119 a 127 Smlouvy o fungování EU by cílem Evropské centrální banky a dalších centrálních bank měla být cenová stabilita . Toto bylo kritizováno za to, že zjevně převyšuje cíl plné zaměstnanosti ve článku 3 Smlouvy o Evropské unii .

V návaznosti na investiční plán pro Evropu, za účelem užší integrace kapitálových trhů, přijala Komise v roce 2015 akční plán pro budování unie kapitálových trhů (CMU), který stanoví seznam klíčových opatření k dosažení skutečného jednotného trhu pro evropský kapitál, který prohlubuje stávající bankovní unii, protože se točí kolem nezprostředkovaných tržních forem financování, které by měly představovat alternativu k tradičně převládajícímu (v Evropě) bankovnímu kanálu založenému na bankách. Politický a ekonomický kontext EU vyžaduje silné a konkurenceschopné kapitálové trhy k financování ekonomiky EU. Projekt unie kapitálových trhů je politickým signálem k posílení jednotného trhu jako projektu všech 28 členských států, nikoli pouze zemí eurozóny, a vyslal do Velké Británie jasný signál, aby před brexitem zůstalo aktivní součástí EU.

Služby

Smlouva o fungování Evropské unie kromě vytváření práv pro „pracovníky“, kterým obecně chybí vyjednávací síla na trhu, chrání také „svobodu usazování“ v článku 49 a „svobodu poskytovat služby“ v článku 56.

Zřízení

V Gebhard V Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e procuratori di Milano Soudní dvůr rozhodl, že mají být „založena“ znamená podílet se na hospodářském životě „na stabilní a trvale“ a zároveň poskytují „služby“ znamenala pokračování činnosti více „na dočasný základ “. To znamenalo, že právník ze Stuttgartu , který zřídil komory v Miláně a byl odsouzen radou advokátní komory v Miláně za to, že se nezaregistroval, by měl místo porušení svobody služeb požadovat porušení svobody usazování. Požadavky na registraci v Miláně před zahájením praxe by však byly povoleny, pokud by byly nediskriminační, „odůvodněné naléhavými požadavky obecného zájmu“ a přiměřeně uplatňovány. Všechny osoby nebo subjekty, které se zabývají hospodářskou činností, zejména osoby samostatně výdělečně činné, nebo „podniky“, jako jsou společnosti nebo firmy, mají právo založit podnik bez neodůvodněných omezení. Soudní dvůr rozhodl, že jak členský stát vláda a soukromý večírek může bránit svobodu usazování, tak článku 49 má i „vertikální“ a „horizontální“ přímý účinek. Ve věci Reyners v. Belgie Soudní dvůr rozhodl, že odmítnutí přijetí advokáta do belgické advokátní komory z důvodu chybějící belgické státní příslušnosti je neoprávněné. Článek 49 Smlouvy o fungování EU uvádí, že státy jsou osvobozeny od porušování svobody usazování druhých, když uplatňují „oficiální pravomoci“, ale to způsobilo, že práce advokáta (na rozdíl od soudu) nebyla oficiální. Naproti tomu ve věci Komise v. Itálie Soudní dvůr rozhodl, že požadavek, aby advokáti v Itálii dodržovali maximální sazby, pokud nedojde k dohodě s klientem, není omezením. Velký senát Soudního dvora rozhodl, že Komise neprokázala, že to měl nějaký cíl nebo výsledek omezit praktiky od vstupu na trh. Neexistovala tedy žádná prima facie svoboda usazování, která by byla odůvodněna.

Soudní dvůr v Centros Ltd si myslel, že lidé mohou založit společnost ve Velké Británii nebo jakékoliv jiné, k podnikání v celé EU, ale musí být v souladu s přiměřenými požadavky ve veřejném zájmu, jako je například základní pracovní práva na hlas při práci .

Pokud jde o společnosti, Soudní dvůr ve věci R (Daily Mail and General Trust plc) v. HM Treasury rozhodl, že členské státy mohou omezit přesouvání společnosti, aniž by porušily článek 49 SFEU. To znamenalo mateřskou společnost deníku Daily Mail nemohl obejít daň přesunem svého sídla do Nizozemska, aniž by nejprve vyrovnal své daňové účty ve Velké Británii. Spojené království nemuselo svůj postup odůvodňovat, protože pravidla o sídlech společností dosud nebyla harmonizována. Naopak ve věci Centros Ltd v. Erhversus-og Selkabssyrelsen Soudní dvůr zjistil, že od společnosti s ručením omezeným působící v Dánsku nelze vyžadovat dodržování pravidel minimálního základního kapitálu v Dánsku . Zákony Spojeného království požadovaly založit společnost pouze 1 GBP kapitálu, zatímco dánský zákonodárce zastával názor, že společnosti by měly být založeny pouze tehdy, pokud měly 200 000 dánských korun (přibližně 27 000 EUR) na ochranu věřitelů v případě, že společnost selhala a dostala se do insolvence . Soudní dvůr rozhodl, že v Dánsku minimální kapitál zákon porušil Centros Ltd se svobody usazování a nemůže být odůvodněno, protože společnost ve Velké Británii by sice poskytují služby v Dánsku, aniž by v něm byl usazen, a tam bylo méně omezující prostředek k dosažení cíle ochrana věřitele. Tento přístup byl kritizován jako potenciální otevření EU neodůvodněné regulační soutěži a závod na dno standardů, jako v USA, kde stát Delaware přitahuje většinu společností a často se tvrdí, že má nejhorší standardy odpovědnosti správních rad, a v důsledku toho nízké daně z příjmu právnických osob. Podobně ve věci Überseering BV v Nordic Construction GmbH Soudní dvůr rozhodl, že německý soud nemůže odepřít nizozemské stavební společnosti právo vymáhat smlouvu v Německu na základě toho, že nebyla platně zapsána v Německu. Přestože omezení svobody usazování lze odůvodnit ochranou věřitelů, pracovními právy účastnit se práce nebo veřejným zájmem na výběru daní, odepření kapacity zašlo příliš daleko: šlo o „naprosté popření“ práva usazování. Soudní dvůr však ve věci Cartesio Oktató és Szolgáltató bt znovu potvrdil, že jelikož jsou korporace zakládány zákonem, v zásadě podléhají jakýmkoli formačním pravidlům, která si přeje uložit statut společnosti. To znamenalo, že maďarské úřady mohly zabránit tomu, aby společnost přesunula svou ústřední správu do Itálie, zatímco stále fungovala a byla začleněna do Maďarska. Soud tedy rozlišuje mezi právem usazování zahraničních společností (kde musí být omezení odůvodněna) a právem státu stanovit podmínky pro společnosti založené na jeho území, i když není zcela jasné, proč.

Druhy služeb

„Svoboda poskytovat služby“ podle článku 56 SFEU se vztahuje na osoby, které poskytují služby „za odměnu“, zejména obchodní nebo profesní činnost. Například ve věci Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid se nizozemský právník přestěhoval do Belgie, přičemž radil klientovi v případě sociálního zabezpečení , a bylo mu řečeno, že nemůže pokračovat, protože nizozemské právo říká, že pouze lidé se sídlem v Nizozemsku mohou dát legální Rada. Soudní dvůr rozhodl, že svoboda poskytování služeb použity, bylo to přímo účinná, a toto pravidlo bylo pravděpodobně neodůvodněné: mít adresu v členském státě, by mělo stačit, aby sleduje legitimní cíl řádného výkonu spravedlnosti.

Judikatura uvádí, že ustanovení smlouvy týkající se volného pohybu služeb se nevztahují na situace, kdy jsou služba, poskytovatel služeb a další relevantní skutečnosti omezeny na jeden členský stát. Počáteční směrnice Rady ze dne 26. července 1971 zahrnovala smlouvy o dílo do rozsahu služeb a stanovila zrušení omezení volného pohybu služeb u veřejných zakázek na stavební práce.

Soudní dvůr rozhodl, že sekundární vzdělávání nespadá do oblasti působnosti článku 56, protože jej obvykle financuje stát, ačkoli vysokoškolské vzdělávání nikoli. Zdravotní péče se obecně počítá jako služba. V rozsudku Geraets-Smits v. Stichting Ziekenfonds paní Geraets-Smits tvrdila, že by jí nizozemské sociální pojištění mělo uhradit náklady na léčbu v Německu. Nizozemské zdravotní úřady považovaly léčbu za zbytečnou, a tak tvrdila, že je tím omezena svoboda (německé zdravotní kliniky) poskytovat služby. Několik vlád uvedlo, že nemocniční služby by neměly být považovány za ekonomické a neměly by spadat do článku 56. Soudní dvůr však rozhodl, že zdravotní péče je „službou“, přestože za službu platí vláda (spíše než příjemce služby) . Vnitrostátní orgány by mohly být oprávněné odmítnout proplácet pacientům za lékařské služby v zahraničí, pokud by zdravotní péče poskytovaná doma byla bez zbytečného odkladu, a postupovala podle „mezinárodní lékařské vědy“, v níž se léčba považovala za normální a nezbytnou. Soud požaduje, aby individuální okolnosti pacienta odůvodňovaly čekací listiny, a to platí také v kontextu britské národní zdravotní služby . Kromě veřejných služeb jsou další citlivou oblastí služeb služby klasifikované jako nezákonné. Josemans v Burgemeester van Maastricht rozhodl, že nizozemská regulace konzumace konopí , včetně zákazu některých turistů (ale ne nizozemských státních příslušníků) chodit do kaváren , spadá mimo článek 56 úplně. Soudní dvůr usoudil, že omamné byla kontrolována ve všech členských státech, a tak toto se lišila od ostatních případech, kdy byla prostituce nebo jiný kvazi-právní činnost podléhá omezením.

Pokud činnost spadá do článku 56, omezení lze odůvodnit podle článku 52 nebo překračujících požadavků stanovených Soudním dvorem. Ve věci Alpine Investments BV v. Ministr van Financiën se podnik, který prodával komoditní futures (s Merrill Lynch a jinou bankovní firmou), pokusil napadnout nizozemský zákon zakazující chladné volání zákazníků. Soudní dvůr rozhodl, že nizozemský zákaz sleduje legitimní cíl zabránit „nežádoucímu vývoji v obchodování s cennými papíry“, včetně ochrany spotřebitele před agresivní taktikou prodeje, a tím zachovat důvěru v nizozemské trhy. V Omega Spielhallen GmbH v Bonnu byl "laserdrome" business zakázán Bonn rady. Koupil falešné služby laserových zbraní od britské firmy Pulsar Ltd, ale obyvatelé protestovali proti zábavě „hraní na zabíjení“. Soudní dvůr rozhodl, že německá ústavní hodnota lidské důstojnosti , která byla základem zákazu, se považovala za oprávněné omezení volného pohybu služeb. Ve věci Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa Soudní dvůr rovněž rozhodl, že státní monopol na hazardní hry a sankce pro gibraltarskou firmu, která prodávala služby internetového hazardu, byla odůvodněna s cílem zabránit podvodům a hazardním hrám, kde byly názory lidí vysoce divergentní. Zákaz byl přiměřený, protože to byl vhodný a nezbytný způsob řešení závažných problémů podvodů, které vznikají na internetu. Ve směrnici o službách byla v článku 16 kodifikovaná skupina odůvodnění, kterou vyvinula judikatura.

Digitální jednotný trh

Schéma jednotného digitálního trhu EU a usnadnění přeshraničních veřejných služeb

V květnu 2015 Junckerova Komise oznámila plán zvrátit roztříštěnost internetového nakupování a dalších online služeb vytvořením jednotného digitálního trhu, který by pokrýval digitální služby a zboží od elektronického obchodování po sazby za doručování balíků, jednotné telekomunikace a pravidla autorských práv.

Lidé

Volný pohyb osob znamená, že se občané EU mohou z jakéhokoli důvodu (nebo bez jakéhokoli důvodu) volně pohybovat mezi členskými státy a mohou pobývat v kterémkoli členském státě, který si zvolí, pokud nepředstavují nepřiměřenou zátěž pro systém sociální péče nebo veřejnou bezpečnost v jejich zvoleném členský stát. To vyžadovalo snížení administrativních formalit a větší uznání odborné kvalifikace jiných států. Podpora volného pohybu osob je od 50. let minulého století hlavním cílem evropské integrace.

Tato svoboda je obecně definována a umožňuje občanům jednoho členského státu cestovat do jiného, ​​pobývat zde a pracovat (trvale nebo dočasně). Legislativa EU v této oblasti je založena na tom, že s občany z jiných členských států by se mělo zacházet stejně jako s domácími občany a nemělo by být diskriminováno.

Hlavním ustanovením volného pohybu osob je článek 45 SFEU, který zakazuje omezení na základě státní příslušnosti.

Volný pohyb pracovníků

Od svého vzniku se Smlouvy snažily umožnit lidem uskutečňovat své životní cíle v jakékoli zemi prostřednictvím volného pohybu. Vzhledem k ekonomické povaze projektu se Evropské společenství původně zaměřilo na volný pohyb pracovníků : jako „ výrobní faktor “. Od 70. let se však toto zaměření přesunulo k rozvoji „sociálnější“ Evropy. Volný pohyb byl stále více založen na „ občanství “, takže lidé měli práva, která jim umožňovala stát se ekonomicky a sociálně aktivními, než že ekonomická aktivita byla předpokladem práv. To znamená, že základní práva „pracovníka“ v článku 45 SFEU fungují jako konkrétní vyjádření obecných práv občanů v článcích 18 až 21 SFEU. Podle Soudního dvora je „pracovník“ každý, kdo je ekonomicky aktivní, což zahrnuje každý v pracovním poměru, „pod vedením jiné osoby“ za „odměnu“. Práce však nemusí být vyplácena v penězích, aby byl někdo chráněn jako pracovník. Například ve věci Steymann v Staatssecretaris van Justitie si Němec nárokoval právo pobytu v Nizozemsku, zatímco dobrovolně prováděl instalatérské a domácí práce v komunitě Bhagwan , která zajišťovala materiální potřeby každého bez ohledu na jeho příspěvky. Soudní dvůr rozhodl, že pan Steymann byl nárok na pobyt, pokud tam byl přinejmenším „nepřímou protihodnotu“ za práci, kterou udělal. Mít status „pracovníka“ znamená ochranu před všemi formami diskriminace ze strany vlád a zaměstnavatelů, pokud jde o přístup k zaměstnání, daně a práva sociálního zabezpečení . Naproti tomu občan, který je „jakoukoli osobou, která má státní příslušnost členského státu“ ( čl. 20 odst. 1 SFEU ), má právo hledat si práci, volit v místních a evropských volbách, ale má omezenější práva na nárok na sociální zabezpečení . V praxi se volný pohyb stal politicky sporným, protože nacionalistické politické strany zřejmě využily obavy ohledně přistěhovalců, kteří přijímají zaměstnání a výhody.

V Angonese Soudní dvůr dal „horizontální přímý účinek “ na volný pohyb, takže banka nemohla odmítnout zaměstnání na pracovníka, který chyběl certifikát jazyk, který by mohl být získán pouze v Bolzanu .

Volný pohyb pracovníků Nařízení článků 1 až 7 stanovit základní ustanovení o rovném zacházení s pracovníky. Za prvé, články 1 až 4 obecně vyžadují, aby pracovníci mohli přijímat zaměstnání, uzavírat smlouvy a nebyli diskriminováni ve srovnání se státními příslušníky členského státu. Ve známém případě Belgický fotbalový svaz proti Bosmanovi , belgický fotbalista jménem Jean-Marc Bosman, tvrdil, že by měl být schopen přestoupit z RFC de Liège do USL Dunkerque, když mu skončí smlouva, bez ohledu na to, zda si Dunkerque mohl dovolit zaplatit Liège obvyklé poplatky za převod. Soudní dvůr rozhodl, že „pravidla převodu představují [d] překážku volného pohybu“ a byla nezákonná, pokud nemohla být odůvodněna veřejným zájmem, ale to bylo nepravděpodobné. Ve věci Groener v. Ministr školství Soudní dvůr připustil, že požadavek mluvit gaelsky pro výuku na dublinské vysoké škole designu by mohl být odůvodněn jako součást veřejné politiky podpory irského jazyka, ale pouze v případě, že by opatření nebylo nepřiměřené. Naopak v případě Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA banka v italském Bolzanu nesměla požadovat po panu Angonese dvojjazyčné osvědčení, které bylo možné získat pouze v Bolzanu. Soudní dvůr, který v článku 45 SFEU uplatnil „horizontální“ přímý účinek , usoudil, že lidé z jiných zemí by měli malou šanci certifikát získat, a protože „nebylo možné předložit důkaz o požadovaných jazykových znalostech jakýmkoli jiným způsobem“ , opatření bylo nepřiměřené. Za druhé, čl. 7 odst. 2 vyžaduje rovné zacházení, pokud jde o daň. Ve věci Finanzamt Köln Altstadt v. Schumacker Soudní dvůr rozhodl, že je v rozporu s čl. 45 SFEU odepřít daňové výhody (např. Pro manželské páry a srážky nákladů na sociální pojištění) muži, který pracoval v Německu, ale měl bydliště v Belgii, když ostatní němečtí rezidenti získal výhody. Naproti tomu ve věci Weigel v. Finanzlandesdirektion für Vorarlberg Soudní dvůr odmítl tvrzení pana Weigela, že poplatek za opětovnou registraci při příjezdu jeho auta do Rakouska porušuje jeho právo na volný pohyb. Ačkoli daň „pravděpodobně měla negativní vliv na rozhodnutí migrujících pracovníků uplatnit své právo na volný pohyb“, protože poplatek platil stejně pro Rakušany, při neexistenci právních předpisů EU v této záležitosti bylo nutné jej považovat za oprávněný . Za třetí, s lidmi se musí zacházet stejně, pokud jde o „sociální výhody“, přestože Soud schválil kvalifikační období pobytu. V Institutu pojištění zaměstnanců Hendrix v v. Soudní dvůr rozhodl, že nizozemský státní příslušník neměl při přestěhování do Belgie právo nadále pobírat dávky v pracovní neschopnosti, protože dávka „úzce souvisela se socioekonomickou situací“ Nizozemska. Naopak v rozsudku Geven v. Land Nordrhein-Westfalen Soudní dvůr rozhodl, že Nizozemka žijící v Nizozemsku, která v Německu pracuje 3 až 14 hodin týdně, však nemá nárok na německé přídavky na děti, přestože manželka muže, který pracoval na plný úvazek v Německu, ale měl bydliště v Rakousku, mohl. Obecným odůvodněním omezení volného pohybu v čl. 45 odst. 3 SFEU je „veřejný pořádek, veřejná bezpečnost nebo veřejné zdraví“ a v čl. 45 odst. 4 je také obecná výjimka pro „zaměstnání ve veřejné službě“.

Pro pracovníky, kteří nejsou občany unie, ale jsou zaměstnáni v jednom členském státě s pracovním povolením, neexistuje v Unii stejná svoboda pohybu. Pokud chtějí pracovat v jiném státě, musí požádat o nové pracovní povolení. Mechanismem usnadňujícím tento proces je vízum Van Der Elst, které stanoví jednodušší pravidla pro případ, že by pracovník mimo EU již v jednom státě EU musel být poslán jinému, pro stejného zaměstnavatele, kvůli smlouvě o službách, kterou zaměstnavatel uzavřel s zákazník v tomto jiném stavu.

Volný pohyb občanů

Kromě práva na volný pohyb do práce se EU stále více snaží zajistit práva občanů a práva jednoduše tím, že je člověkem . Ačkoli Soudní dvůr uvedl, že „občanství je základním statusem státních příslušníků členských států“, politická diskuse o tom, kdo by měl mít přístup k veřejným službám a sociálním systémům financovaným z daní, stále probíhá. V roce 2008 využilo práva volného pohybu ve skutečnosti jen 8 milionů lidí z 500 milionů občanů EU (1,7 procenta), z nichž drtivá většina jsou pracovníci. Podle článku 20 SFEU je občanství EU odvozeno od státní příslušnosti členského státu. Článek 21 uděluje obecná práva volnému pohybu v EU a svobodnému pobytu v mezích stanovených právními předpisy. To platí pro občany a jejich nejbližší rodinné příslušníky. To spouští čtyři hlavní skupiny práv: (1) vstoupit, odejít a vrátit se bez zbytečných omezení, (2) pobývat, aniž by se to stalo nepřiměřenou zátěží pro sociální pomoc, (3) volit v místních a evropských volbách a ( 4) právo na rovné zacházení se státními příslušníky hostitelského státu, ale na sociální pomoc až po 3 měsících pobytu.

Berlínská zeď (1961-1989) symbolizoval ohraničených zeměkouli, kde občané NDR neměli právo opustit, a nemnoho mohl vstoupit. EU postupně odstraňovala překážky volného pohybu v souladu s hospodářským rozvojem.

Za prvé, článek 4 směrnice o právech občanů z roku 2004 říká, že každý občan má právo opustit členský stát s platným cestovním pasem nebo občanským průkazem . To má historický význam pro střední a východní Evropu, kdy Sovětský svaz a Berlínská zeď odepřely svým občanům svobodu odejít. Článek 5 dává každému občanovi právo vstupu, podléhá národním hraničním kontrolám. Země schengenského prostoru (do nichž není zahrnuto Irsko) zrušily potřebu ukázat cestovní doklady a policejní prohlídky na hranicích úplně. Odrážejí obecnou zásadu volného pohybu v článku 21 SFEU. Zadruhé, článek 6 umožňuje každému občanovi zůstat tři měsíce v jiném členském státě, ať už ekonomicky aktivním nebo ne. Článek 7 umožňuje pobyty po dobu tří měsíců s důkazy „dostatečných zdrojů ... aby se nestal zátěží pro systém sociální pomoci“. Články 16 a 17 dávají právo na trvalý pobyt po 5 letech bez podmínek. Za třetí, čl. 10 odst. 3 SEU vyžaduje právo volit v místních obvodech pro Evropský parlament, ať žije občan kdekoli.

Všichni občané EU mají právo na podporu dítěte , vzdělání, sociální zabezpečení a další pomoc v členských státech EU. Aby se zajistilo, že lidé budou spravedlivě přispívat do komunit, ve kterých žijí, může existovat kvalifikační doba pobytu a práce až pět let.

Začtvrté a diskutovanější článek 24 požaduje, aby čím déle občan EU pobýval v hostitelském státě, tím více práv měl přístup k veřejným a sociálním službám na základě rovného zacházení . To odráží obecné zásady rovného zacházení a občanství ve SFEU článků 18 a 20. V jednoduchém případě, v Sala v Freistaat Bayern Soudní dvůr rozhodl, že španělská žena, která žila v (Německo) po dobu 25 let a měl dítě bylo nárok na výživné na dítě , bez nutnosti povolení k pobytu, protože Němci jej nepotřebovali. Ve hře Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxelles měl Francouz, který žil dva roky v Belgii, nárok na příspěvek „minimex“ od státu za minimální životní minimum. V Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve měl francouzský student, který žil tři roky v Belgii, nárok na podporu příjmu „minimex“ za čtvrtý rok studia. Stejně tak v R (Bidar) v Ealing Soudní dvůr rozhodl, že bylo dovoleno vyžadovat French UCL ekonomie studenta, aby si žil ve Velké Británii po dobu tří let před přijetím studentskou půjčku, ale ne že by měl mít dodatečný „usedlý stav“. Podobně v případě Komise v . Rakousko nebylo Rakousko oprávněno omezit svá univerzitní místa na rakouské studenty, aby se vyhnuli „strukturálním, personálním a finančním problémům“, pokud se přihlásí (hlavně němečtí) zahraniční studenti, pokud neprokáže, že jde o skutečný problém. Ve věci Dano v Jobcenter Leipzig však Soudní dvůr rozhodl, že německá vláda byla oprávněna odepřít výživné na dítě rumunské matce, která žila v Německu 3 roky, ale nikdy nepracovala. Protože žila v Německu více než 3 měsíce, ale méně než 5 let, musela prokázat „dostatečné zdroje“, protože Soud v této době odůvodnil právo na rovné zacházení v článku 24 v závislosti na zákonném pobytu podle článku 7.

Schengenského prostoru

V rámci schengenského prostoru 22 z 27 členských států EU (vyjma Bulharska , Chorvatska , Kypru , Irska a Rumunska ) a čtyř členů EFTA ( Island , Lichtenštejnsko , Norsko a Švýcarsko ) zrušilo fyzické bariéry na celém jednotném trhu odstraněním hraničních kontrol. V roce 2015 byly na některých vnitřních hranicích v reakci na migrační krizi dočasně znovu zavedeny omezené kontroly . V listopadu 2017 se německé ministerstvo vnitra rozhodlo podrobit lety z Řecka pokročilým kontrolám, přičemž se odvolalo ze zpracování schengenského prostoru s odvoláním na článek 25 schengenské dohody.

Zadávání veřejných zakázek na zboží a služby ve veřejném sektoru

Právní předpisy a pokyny k zadávání veřejných zakázek založené na „souboru základních norem pro zadávání veřejných zakázek, které jsou odvozeny přímo z pravidel a zásad Smlouvy o ES“, týkající se čtyř svobod, vyžadují rovné zacházení, nediskriminaci, vzájemné uznávání „proporcionalita a transparentnost musí být zachována při nákupu zboží a služeb pro orgány veřejného sektoru EU.

Integrace států mimo EU

  Státy mimo EU, které se účastní jednotného trhu EU s výjimkami: Island , Lichtenštejnsko , Norsko a Švýcarsko (viz také EFTA )
  Část bývalého státu EU, který zůstává částečně v souladu s jednotným trhem EU se zbožím: Severní Irsko ve Spojeném království (viz také brexit a irská hranice )
  Státy mimo EU s dohodou o stabilizaci a přidružení s EU umožňující účast ve vybraných odvětvích jednotného trhu: kandidáti na přistoupení k EU Albánie , Černá Hora , Severní Makedonie a Srbsko ; potenciální kandidáti na vstup do EU: Bosna a Hercegovina a Kosovo
  Státy, které nejsou členy EU, mají s EU hlubokou a komplexní dohodu o zóně volného obchodu, která umožňuje účast ve vybraných odvětvích jednotného trhu: Gruzie , Moldavsko a Ukrajina
  Státy mimo EU, které mají s EU dvoustranný režim celní unie: Andorra , Monaco , San Marino a Turecko

Pouze 27 členských států EU je plně součástí evropského jednotného trhu, zatímco několika dalším zemím a územím byla udělena různá míra účasti. Jednotný trh byl až na výjimky rozšířen na Island , Lichtenštejnsko a Norsko prostřednictvím dohody o Evropském hospodářském prostoru (EHP) a na Švýcarsko prostřednictvím odvětvových dvoustranných dohod . Výjimkou, kdy tyto státy ESVO nejsou vázány právem EU, jsou:

  • společná zemědělská politika a společná rybářská politika (ačkoli Dohoda o EHP obsahuje ustanovení o obchodu se zemědělskými a rybářskými produkty);
  • celní unie;
  • společná obchodní politika;
  • společná zahraniční a bezpečnostní politika;
  • oblast spravedlnosti a vnitřních věcí (ačkoli každá země ESVO je součástí schengenského prostoru); a
  • hospodářská a měnová unie (EMU).

Švýcarsko

Švýcarsko, člen ESVO, ale nikoli EHP, se účastní jednotného trhu s řadou výjimek, jak je definováno ve vztazích Švýcarsko - Evropská unie .

Západní Balkán

Státy Dohody o stabilizaci a přidružení mají „komplexní rámec pro přiblížení se k EU a přípravu na [jejich] budoucí účast na jednotném trhu“.

krocan

Turecko se od roku 1995 účastní celní unie Evropská unie – Turecko , což mu umožňuje účastnit se volného pohybu zboží (nikoli však zemědělství nebo služeb, ani osob) s EU.

Gruzie, Moldavska a Ukrajiny

Díky dohodě Hluboké a komplexní zóny volného obchodu (DCFTA) byly třem postsovětským zemím Gruzie , Moldavsko a Ukrajina umožněn přístup ke „čtyřem svobodám“ jednotného trhu EU: volný pohyb zboží, služeb, kapitálu, a lidé. Pohyb osob je však formou krátkodobého bezvízového styku, zatímco pohyb pracovníků zůstává v kompetenci členských států EU . DCFTA je „příkladem integrace nečlenského státu EHP do jednotného trhu EU“.

Severní Irsko

Graffiti v Belfastu proti Severoírskému protokolu (únor 2021)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska opustil Evropskou unii na konci ledna 2020 a opustil jednotný trh v prosinci 2020. V souladu s podmínkami této dohody, odstoupení Brexit , Severní Irsko zůstane vyrovnán na jednotném evropském trhu v omezené míře zachovat otevřenou hranici na irském ostrově, jak se řídí protokolem Irsko/Severní Irsko . To zahrnuje právní předpisy o hygienických a fytosanitárních normách pro veterinární kontroly, pravidla pro zemědělskou výrobu/uvádění na trh, DPH a spotřební daně u zboží a pravidla státní podpory. Zavádí také některé kontroly toku zboží do Severního Irska z Velké Británie .

Podle podmínek dohody o vystoupení má shromáždění Severního Irska pravomoc prostou většinou opustit ujednání o protokolu. V případě neudělení souhlasu přestanou tato opatření po dvou letech platit. Smíšený výbor by předložil alternativní návrhy Spojenému království a EU, aby se vyhnul tvrdé hranici na irském ostrově.

Další vývoj

Od roku 2015 se Evropská komise snaží vybudovat jednotný trh s energií . a pro obranný průmysl.

Dne 2. května 2017 oznámila Evropská komise balíček opatření, jejichž cílem je zlepšit fungování jednotného trhu v rámci EU:

  • jediná digitální brána založená na modernizovaném portálu Vaše Evropa, který nabízí lepší přístup k informacím, asistenčním službám a online postupům v celé EU
  • Nástroj pro informace o jednotném trhu (navrhované nařízení, podle kterého by Komise mohla požadovat, aby podniky EU poskytovaly informace o vnitřním trhu a souvisejících oblastech, kde existuje podezření, že podniky blokují uplatňování pravidel jednotného trhu)
  • Akční plán SOLVIT (s cílem posílit a zlepšit fungování stávající sítě SOLVIT).

Nová hanzovní liga

Nová hanzovní liga je politické seskupení ekonomicky smýšlejících severoevropských států, založené v únoru 2018, které prosazuje rozvinutější evropský jednotný trh, zejména v odvětví služeb .

Viz také

Poznámky

Reference

Knihy
Články

externí odkazy