Ex parte Merryman -Ex parte Merryman

Fotografie Rogera B. Taneye
Roger B. Taney (1777–1864), hlavní soudce Spojených států a předseda Nejvyššího soudu USA (1836–1864), vydal rozhodnutí ve věci Ex parte Merryman .

Ex parte Merryman , 17 F. Cas. 144 (CCD Md. 1861) (č. 9487), je známý a kontroverzní americký federální soudní spor, který vyplynul z americké občanské války . Byla to zkouška z pravomoci prezidenta pozastavit „privilegium na soudní příkaz z habeas corpus “ Podle Ústavy je Suspension bodu , kdy Kongres byl ve výklenku, a proto není k dispozici, aby tak učinily sebe. Obecněji řečeno, případ vyvolal otázky týkající se schopnosti výkonné moci odmítnout výkon soudních rozhodnutí, pokud se výkonná moc domnívá, že jsou chybná a škodlivá pro její vlastní zákonné pravomoci.

John Merryman byl prominentní plantážník z Baltimore County v Marylandu , který byl zatčen na jeho venkovské plantáži. Vězněn ve Fort McHenry v přístavu Baltimore , byl stále nepřístupný soudnictví a obecně civilním právním orgánům. Předseda nejvyššího soudu USA Roger B. Taney v tomto případě rozhodl, že pravomoc pozastavit habeas corpus měla výhradně Kongres .

Výkonná pobočka, včetně armády Spojených států , pod vedením prezidenta Spojených států jako vrchního velitele, nedodržovala stanovisko Taneyho Merrymana .

Taney podal své rozhodnutí Merrymana u obvodního soudu Spojených států pro okres Maryland, ale není jasné, zda rozhodnutí Taneyho bylo rozhodnutím obvodního soudu. Jeden názor, částečně založený na Taneyově ručně psané kopii jeho rozhodnutí ve věci Merryman , je ten, že Taney vyslechl žalobu habeas na základě zvláštního zmocnění uděleného federálním soudcům podle článku 14 zákona o soudnictví z roku 1789 . Podle tohoto pohledu, Merryman byl in-komory názor . Vzhledem k jeho nejasnému místu jurisdikce a uspíšené dispozici zůstávají aspekty rozhodnutí Merrymana sporné dodnes.

Pozadí

Pokud je osoba zadržena policií nebo jiným orgánem, může soud vydat příkaz habeas corpus , který donutí zadržující orgán buď k prokázání řádného důvodu pro zadržení osoby (např. Podáním trestního oznámení), nebo k propuštění zadrženého. Soud může vězně vzít do vazby, propustit na kauci nebo ho přímo propustit. Článek I, oddíl 9 Ústavy Spojených států , který se většinou skládá z omezení pravomoci Kongresu, obsahuje doložku o pozastavení:

Výsadní listina Habeas Corpus nesmí být pozastavena, ledaže by to veřejná bezpečnost mohla vyžadovat v případech povstání nebo invaze.

V dubnu 1861, kdy začaly boje v občanské válce, prezident Abraham Lincoln vyzval státy, aby poskytly jednotky milice federální vládě, aby potlačily povstání. Vojáci cestující do Washingtonu prošli Baltimorem v Marylandu . Baltimorské davy namítající proti válce s odcházejícími státy zaútočily 19. dubna na některé transporty vojsk. Zdálo se možné, že by se Maryland pokusil zablokovat průchod vojsk, odříznout Washington a znemožnit válku proti Jihu.

29. dubna hlasovalo marylandské zákonodárné shromáždění 53–13 proti odtržení, ale také hlasovalo pro neotevření železničních spojení se severem. Požádali, aby Lincoln odstranil rostoucí počet federálních vojsk z Marylandu. V této době se zákonodárce zjevně chtěl vyhnout účasti ve válce se svými jižními sousedy. Starost George Brown z Baltimoru a guvernér Thomas Hicks z Marylandu se obávali, že by přeprava více vojáků Unie městem a státem vyvolala další nepokoje a možná i pokus o odtržení mimo zákon. odmítl. Po několik příštích týdnů byli vojáci transportováni do Washingtonu přes Annapolis , vyhýbali se Baltimoru. Také 19. dubna Lincoln požádal generálního prokurátora Edwarda Batesa o stanovisko k pozastavení soudního příkazu habeas corpus .

Hrozba pro město byla vážná a Lincoln nakonec odpověděl tím, že na armádu přenesl omezenou pravomoc pozastavit habeas corpus v Marylandu. 27. dubna 1861 řekl generálovi Winfieldovi Scottovi (velícímu generálovi armády), že pokud by došlo k odporu na „vojenské linii“ z Annapolisu do Washingtonu, Scott nebo „důstojník v místě“ byl oprávněn pozastavit činnost habeas corpus, pokud je to nutné.

John Merryman. Olej na plátně připsaný Meredith Janvierové, c. 1910–1920

V návaznosti na směrnici zákonodárce z Marylandu z 29. dubna, že Maryland nesmí být použit jako průchod pro jednotky útočící na jih, guvernér Hicks údajně nařídil státní milici zbourat několik státních železničních mostů (u řeky Bush a řeky Gunpowder ). Poručík milice John Merryman byl 25. května zatčen na základě rozkazu brigádního generála Williama High Keima z amerických dobrovolníků za jeho roli při ničení mostů. Merryman byl obviněn ze zrady a byl poručíkem v organizaci, která měla v úmyslu ozbrojené nepřátelství vůči vládě.

V jiném případě Maryland habeas corpus, těsně před Merrymanem , vydal soudce William Fell Giles z okresního soudu Spojených států pro okres Maryland příkaz k vydání habeas corpus . Velitel Fort McHenry , major William W. Morris , napsal v odpovědi,

V den vydání vašeho soudního příkazu a před dvěma týdny bylo město, ve kterém žijete a kde se konal váš soud, zcela pod kontrolou revolučních autorit. Během tohoto období byli američtí vojáci, aniž by se dopustili žádného přestupku, ve vašich ulicích zrádně napadeni a nelidsky zavražděni; nebyl udělen žádný trest a domnívám se, že za tyto kruté zločiny nebylo zatčeno; dodávky zásob určených pro tuto posádku byly zastaveny; záměr zaujmout tuto pevnost byl odvážně prohlášen; vaše nejveřejnější dopravní tepny byly denně hlídány velkým počtem vojáků, alespoň částečně ozbrojených a oblečených, s předměty ukradenými ze Spojených států; a federální vlajka, zatímco mávala nad federálními úřady, byla sestřižena někým, kdo měl uniformu důstojníka z Marylandu. Aby toho nebylo málo, shromáždění zvolené v rozporu se zákonem, ale prohlašující se za zákonodárný orgán vašeho státu, a tak uznávané výkonnou mocí Marylandu, debatovalo o federálním kompaktu. Pokud to všechno není vzpoura, nevím, jak to nazvat. Určitě to považuji za dostatečný právní důvod k pozastavení výsady nařízení habeas corpus .

Morris také napsal: „Pokud jste ve zkušenosti třicet tři let nikdy předtím nevěděli, že soudní příkaz je neuposlechnut, je to jen proto, že taková událost v politických záležitostech, jako je ta současná, nikdy předtím nevznikla.“

Spíše než se obrátit na soudce Gilesa, jehož předchozí příkaz ve věci Marylandských habeas byl ignorován, Merrymanovi právníci šli do Washingtonu, DC, a požádali hlavního soudce Taneyho, aby vydal příkaz habeas corpus . Taney 26. května 1861 okamžitě vydal soudní příkaz jménem Merrymana; Taney nařídil generálovi Georgovi Cadwaladerovi , veliteli vojenského okruhu, včetně Fort McHenry , kde byl Merryman držen, aby Merrymana předvedl další den před Taneyem. Taneyův příkaz nařídil Cadwaladerovi, aby Merrymana předvedl pouze u soudu, nikoli aby ho propustil. Během této éry seděli soudci Nejvyššího soudu také jako soudci obvodního soudu . Není jasné, zda Taney působil ve funkci obvodního soudce pro obvodní soud Spojených států pro okres Maryland, nebo využil zvláštního oprávnění k projednávání záležitostí habeas povolených všem federálním soudcům, včetně hlavního soudce, podle oddílu 14 zákona o soudnictví z roku 1789.

Taney uvedl, že v této věci soudil spíše v Marylandu než ve Washingtonu, aby umožnil generálovi Cadwaladerovi odpovědět na soudní příkaz v Baltimoru spíše než v hlavním městě, a nemusel tak opouštět hranice svého vojenského velení.

Cadwalader, ačkoli byl právníkem, měl méně než jeden den na vypracování odpovědi a obrany pro své chování a chování armády. Cadwalader odpověděl na Taneyův rozkaz 27. května vysláním plukovníka, aby vysvětlil, že armáda pozastavila soudní příkaz habeas corpus pod prezidentskou autoritou. Cadwalader také poskytl dopis vysvětlující okolnosti zatčení Merrymana, včetně toho, že Merryman byl zatčen podřízenými Keima za zradu, za to, že nelegálně vlastnil americké zbraně, a za prosazování „ozbrojeného nepřátelství proti vládě“. Dopis prohlásil, že veřejná bezpečnost je stále ohrožena a že jakékoli chyby „by měly být na straně bezpečnosti země“. Kvůli vážné povaze poplatků a složitosti problémů požádal Cadwalader o prodloužení odpovědi, aby získal další pokyny od předsedy.

Taney žádost odmítl a místo toho držel Cadwaladera pohrdáním soudem za to, že odmítl předložit Johna Merrymana. Taney proto vydal Cadwaladerovi příkaz k obstavení a nařídil americkému maršálovi, aby Cadwaladera zabavil a následujícího dne ho předvedl před soud.

Cadwaladerovi byly 28. května 1861 zaslány pokyny z ústředí armády, kde výslovně potvrdil, že hlavní soudce Taney vydal příkaz habeas corpus , a nařídil Cadwaladerovi pod dohledem prezidenta držet Merrymana ve vazbě. Téhož dne se exekutiva - jmenovitě americký maršál - pokusila vykonat soudní příkaz Taneyho o vazbě, ale americkému maršálovi byl odepřen vstup do pevnosti. Neexistuje žádná konkrétní dokumentace, že by Cadwalader tyto pokyny obdržel před dobou, kdy byl maršálovi odepřen vstup do Fort McHenry; neexistují důkazy o tom, že by Cadwalader tyto pokyny od velitelství armády někdy dostal. Protože maršál nemohl sloužit připoutání, citace opovržení nebyla nikdy posouzena. Na konci Merrymanova sporu se stala neplatná, stejně jako všechny příkazy civilního opovržení při ukončení sporu.

Rozhodnutí

28. května Taney z lavičky uvedl, že prezident nemůže pozastavit habeas corpus ani povolit vojenskému důstojníkovi, aby to udělal, a že vojenští důstojníci nemohou zatknout osobu, na kterou se nevztahují válečné předpisy a články, ledaže by to nařídily soudy . Taney poznamenal, že zatímco maršál měl právo vyvolat posse comitatus, aby mu pomohl zmocnit se generála Cadwaladera a postavit ho před soud, bylo pravděpodobně nerozumné, aby to maršál udělal, protože by se mohly střetnout civilní a vojenské orgány a následuje násilí, a tak by Taney nepotrestal maršála za nesplnění jeho úkolu. Poté slíbil do týdne zdlouhavější písemné rozhodnutí a nařídil, aby bylo zasláno prezidentu Lincolnovi, „aby mohl vykonávat svou ústavní povinnost prosazovat zákony zajištěním poslušnosti procesu Spojených států“.

Kritici Taney věří, že byl politicky přívržencem demokrata a oponenta Lincolna a že jeho politika nakazila jeho rozhodnutí v Merrymanovi. Pro tuto kritiku existuje precedens, protože soud Taney měl odmítnout případ Dreda Scotta poté, co zjistil „že Soudní dvůr nebyl příslušný pro případ Dreda Scotta, protože nebyl občanem“, ale místo toho se rozhodl rozhodnout, že Missouriský kompromis byl přesto neústavní problém, který nebyl před soudem veden ani v politicky stranickém rozhodnutí, které upřednostňovalo nyní vzdorující otrokářské státy na jihu, z nichž Taney pocházel. V tomto případě Taneyovo rozhodnutí odmítnout generálovi Cadwaladerovi čas na konzultaci s prezidentem a vyslání amerického maršála, aby ho během občanské války zatkli a postavili před jeho soud, prokázalo stranickou korupci ze strany Taneyho. Na druhou stranu, partyzánský demokrat nebo ne, názor Taneyho Merrymana byl pravděpodobně jednoduchá aplikace dobře zavedeného práva a konzultace s prezidentem byla pro generála Cadwaladera irelevantní, protože Lincoln neměl jurisdikci. Lincoln byl také velmi kritický vůči Taneyovi kvůli jeho rozhodnutí v případě Dred Scott . Případ se stal historickým, protože prezident Lincoln nejenže odmítl vyhovět rozhodnutí soudu, které má precedens , ale přímo jej porušil pokračováním pozastavení bez souhlasu Kongresu. Pravdou je, že se Nejvyšší soud Spojených států nikdy nezabýval a ani nezjistil, zda má prezident jakoukoli nezávislou pravomoc pozastavit habeas corpus nebo zda prezident vytvořil jakýkoli precedens, který úmyslně porušil rozhodnutí soudu bez právních následků .

Taney podal své písemné stanovisko 1. června 1861 u obvodního soudu Spojených států pro okres Maryland. V tom zdlouhavě argumentoval proti Lincolnovi za to, že si sám snadno zneužil pravomoci. Taneyův názor byl z velké části založen na skutečnosti, že doložka o pozastavení se nachází v článku I, oddílu 9 Ústavy, a „Tento článek je věnován legislativnímu oddělení Spojených států a nemá nejmenší odkaz na výkonnou moc Oddělení". Taney také tvrdil, že prezident nebyl oprávněn pozastavit habeas corpus, protože takové pravomoci podle anglického práva měl pouze parlament, nikoli král. S odkazem na další ustanovení ve Listině práv Taney napsal:

Tyto velké a základní zákony, které nemohl sám Kongres pozastavit, byly ignorovány a pozastaveny, stejně jako příkaz habeas corpus , vojenským řádem podporovaným silou zbraní. To je případ, který mám nyní před sebou, a mohu jen říci, že pokud orgán, který ústava svěřila soudnímu oddělení a soudním úředníkům, může být tak, pod jakoukoli záminkou nebo za jakýchkoli okolností, zmocněn vojenskou mocí, za své podle vlastního uvážení již obyvatelé Spojených států nežijí pod vládou zákonů, ale každý občan má život, svobodu a majetek na vůli a potěšení armádního důstojníka, v jehož vojenském obvodu se může stát, že ho najdete.

Taney v poznámce pod čarou k výše uvedenému úryvku uvedl, že Deklarace nezávislosti Spojených států uvádí jako jeden důvod pro rozpuštění politické věrnosti nezávislost vojenské a nadřazené civilní moci. Deklarace nezávislosti uvádí: „Ovlivnil to, aby se armáda stala nezávislou a lepší než civilní moc.“ Stanovisko Taneyho citovalo dřívější stanovisko hlavního soudce Johna Marshalla ve věci Ex parte Bollman :

Pokud by veřejná bezpečnost měla kdykoli vyžadovat pozastavení pravomocí svěřených tímto zákonem u soudů Spojených států, je na zákonodárci, aby to řekl. Tato otázka závisí na politických úvahách, o nichž má zákonodárce rozhodnout. Dokud nebude vyjádřena legislativa, může tento soud vidět pouze svou povinnost a musí se řídit zákony.

Konečný Taneyův rozkaz v Merrymanovi nikdy nařídil Cadwaladerovi (skutečnému obžalovanému), armádě, Lincolnu nebo jeho administrativě ani nikomu jinému, aby propustil Johna Merrymana.

Lincolnovo zdůvodnění

Nejběžnějším názorem je, že Lincolnova administrativa nedodržovala právní stát tím, že se vzpírala názoru Merrymana hlavního soudce Taneyho, a tak se Lincoln a jeho administrativa dovolávali nepřiměřenosti . Alternativně existuje jiný názor, že Taney se v právu mýlil, a nesoulad tedy nebyl jen rozumnou, ale jedinou oprávněnou odpovědí.

Merryman zůstal ve vazbě, zatímco Kongres zůstal ve výklenku. Lincoln také obdržel stanovisko podporující jeho pozastavení od jeho generálního prokurátora Edwarda Batesa. Stanovisko Bates (nebo předběžný návrh tohoto stanoviska) mohlo ovlivnit Lincolnovu následnou zprávu Kongresu, který pojednával o politice jeho správy, pokud jde o habeas corpus. Lincolnova zpráva Kongresu však byla datována 4. července 1861; Batesovo stanovisko bylo datováno následující den, 5. července 1861. Lincoln ve svém sdělení Kongresu orámoval problém jako:

Celému zákonu, který měl být věrně vykonán, se bránilo a neúspěch v téměř třetině států. Je-li jim dovoleno konečně selhat v popravě, i kdyby bylo zcela jasné, že za použití prostředků nezbytných k jejich vykonání existuje nějaký jediný zákon, vyrobený tak extrémně něžně na svobodě občana, že prakticky zbavuje viny více než nevinní, mělo by být ve velmi omezené míře porušováno? Abych otázku uvedl příměji, jsou všechny zákony kromě jednoho neprovedené a samotná vláda jde na kusy, aby nebyl porušen? Nebylo by i v takovém případě porušena oficiální přísaha, pokud by měla být svržena vláda, když se věřilo, že nerespektování jednotného zákona by ji mělo tendenci zachovat? Ale nevěřilo se, že byla položena tato otázka. Nepověřilo se, že by byl porušen nějaký zákon. Ustanovení ústavy, podle kterého „privilegium soudního příkazu habeas corpus nebude pozastaveno, ledaže by to veřejná bezpečnost mohla vyžadovat v případě povstání nebo invaze“, je ekvivalentem ustanovení - je ustanovením - že takové privilegium může být pozastaveno, pokud to v případě povstání nebo invaze vyžaduje veřejná bezpečnost. Bylo rozhodnuto, že se jedná o případ vzpoury a že veřejná bezpečnost vyžaduje kvalifikované pozastavení výsady soudního příkazu, který byl schválen. Nyní trvá na tom, že tuto moc má Kongres, a nikoli Výkonná moc; samotná ústava však mlčí o tom, kdo nebo kdo má tuto moc vykonávat; a jelikož bylo jasně stanoveno opatření pro nebezpečnou nouzovou situaci, nelze uvěřit, že tvůrci nástroje zamýšleli, aby v každém případě nebezpečí probíhalo tak dlouho, dokud nebude možné svolat Kongres, jehož samotnému shromáždění lze zabránit, protože bylo v tomto případě zamýšleno povstáním.

Učenci, jak během války, tak po ní, se z velké části postavili na stranu Lincolnova sporu o Taneyovu. Podle historika Michaela Burlingameho „měl Lincoln dobrý argument, protože Kongres v té době byl často mimo jednání a invaze nebo vzpoura se mohla odehrát během jedné z jeho dlouhých přestávek, stejně jako tomu bylo v dubnu.“

Historický kontext

V měsíci předcházejícím případu Merryman byl starosta Baltimoru Brown, celá městská rada, policejní komisař a celá policejní rada, bez obvinění zatčeni a uvězněni ve Fort McHenry , což vyvolalo polemiku. V září po rozhodnutí Merrymana a bez ohledu na to armáda zatkla zasedání demokratického amerického kongresmana pro Maryland Henry May a plně jednu třetinu členů valného shromáždění v Marylandu a rozšířila geografickou zónu, ve které byl vydán příkaz habeas corpus byl pozastaven. Když prominentní redaktor novin Baltimore Frank Key Howard ( vnuk Francise Scotta Keya ) v září redakci kritizoval Lincolnovo neplnění názoru Merrymana hlavního soudce Taneyho, Howard byl sám zatčen federálními jednotkami na rozkaz Lincolnova ministra zahraničí Sewarda a držen bez poplatek nebo zkušební verze. Howard popsal tyto události ve své knize Čtrnáct měsíců v amerických Bastiles z roku 1863 , kde poznamenal, že byl uvězněn ve Fort McHenry , stejné pevnosti, kde mával hvězdný Spangled Banner „v zemi svého svobodného“ v písni svého dědečka . Poté byli zatčeni dva z vydavatelů prodávajících jeho knihu. Celkově bylo v Marylandu zavřeno devět novin federální vládou a tucet vlastníků novin a redaktorů jako Howard byl uvězněn bez obvinění.

V říjnu 1861 požádal jeden z nich, John Murphy, obvodní soud Spojených států amerických pro District of Columbia, aby vydal vydání příkazu habeas corpus pro jeho syna, poté v armádě Spojených států, z důvodu, že je nezletilý. Když byl soudní příkaz doručen generálovi Andrewovi Porterovi, provostnímu maršálovi z District of Columbia, nechal zatknout právníka doručujícího soudní příkaz i obvodního soudce Spojených států Williama Matthewa Merricka , který soudní příkaz vydal, aby jim zabránil v řízení ve věci United Státy ex rel. Murphy v. Porter . Merrickovi kolegové soudci se případu chopili a nařídili generálovi Porterovi, aby se před ně postavil, ale Lincolnův ministr zahraničí Seward zabránil federálnímu maršálovi v doručení soudního příkazu. Soud namítal, že toto narušení jeho procesu bylo protiústavní, protože prezident nevyhlásil stanné právo (i když uznal, že má k tomu pravomoc), ale poznamenal, že je bezmocné prosazovat své výsady.

V listopadu 1861 byl Richard Bennett Carmichael , předsedající soudce okresního soudu v Marylandu, uvězněn bez obvinění z propuštění kvůli obavám, že zatčení bylo svévolné a byly porušeny občanské svobody, mnoho z jižních sympatizantů zabavených v jeho jurisdikci. Rozkaz přišel od ministra zahraničí Sewarda. Federální jednotky provádějící zatčení soudce Carmichaela ho zbili do bezvědomí ve své soudní budově, zatímco jeho soud byl na zasedání, než ho vytáhli ven a zahájili další veřejnou polemiku.

Na začátku roku 1862 Lincoln ustoupil od pozastavení kontroverze habeas corpus . Dne 14. února nařídil propuštění většiny politických vězňů, s některými výjimkami (například redaktor Howard), a nabídl jim amnestii za zradu nebo neloajálnost, pokud Konfederaci nepomohli.

Následky

Obžaloba Merrymana

10. července, kdy se Kongres mohl znovu sejít na zvláštní zasedání, byla Merryman obžalována za velezradu velkou porotou v Baltimoru pro americký okresní soud pro okres Maryland. Obžaloba tvrdila, že Merryman ve spolupráci s 500 ozbrojenými muži „nejhorší, zlomyslně a zrádně“ vedl válku proti USA. Byl obviněn ze zničení šesti železničních mostů a telegrafních linií podél kolejí, vše s úmyslem bránit průchodu vojsk a bránit životně důležité vojenské komunikaci. Bylo vypsáno třináct svědků akcí. Spolu s Merrymanem bylo obžalováno dalších sedm mužů. 13. července byl propuštěn až do soudního procesu po složení kauce 20 000 $.

Případ se nikdy nedostal před soud. Vzhledem k tomu, že velezrada byla trestným činem, bylo třeba ji projednat u obvodního soudu. U údajných trestných činů souvisejících s Marylandem to znamenalo, že případ projedná Taney i okresní soudce William F. Giles, protože byli jedinými dvěma federálními soudci pro obvodní soud Spojených států pro okres Maryland. Taney důsledně odmítal naplánovat slyšení pro kohokoli z obviněných a tvrdil, že věří, že za válečných podmínek v Marylandu nedostanou spravedlivý proces. Rovněž odradil soudce Gilesa, aby případ sám projednal, a bránil snaze, aby ho nahradil jiný soudce (část jeho prodlení byla způsobena špatným zdravotním stavem). Protože odmítnutí pokračovalo do roku 1864, Taney napsal soudci Samuelovi Nelsonovi, že „soudní moc do této ponižující situace nevložím, ani nebudu souhlasit s její degradací a zneuctěním, a bude-li okresní prokurátor tlačit na stíhání, odmítnu se jich chopit. " Salmon P. Chase , nominovaný prezidentem Lincolnem a nástupcem Taneyho jako hlavní soudce a obvodní soudce pro Maryland, také odložil slyšení Merrymana a dalších podobných případů zrady z Marylandu.

Kongresová odpověď

Po červenovém svolání Kongresu se nepodařilo schválit zákon zvýhodněný Lincolnem, aby výslovně schválil pozastavení jeho habeas corpus a povolil vládě, aby v nich pokračovala. Vláda bude ve zatýkání pokračovat bez ohledu na to, že nová vlna zatýkání začne v Marylandu v září 1861. V létě roku 1861 však Kongres přijal obecnější retroaktivní jazyk, který učinil Lincolnovy dřívější akce na jaře „ve všech ohledech legalizovány“ .

V březnu 1862 americký kongresman Henry May (D-Maryland) , který byl uvězněn v nové vlně zatýkání a držen bez obvinění od září 1861 do prosince 1861, představil zákon vyžadující, aby federální vláda buď obžalovala velkou porotu, nebo propustila všechny další „političtí vězni“ stále drženi bez habeas corpus . Mayův návrh zákona prošel sněmovnou v létě 1862 a jeho postavení bylo později zahrnuto do zákona o pozastavení habeas corpusského pozastavení z roku 1863 , který by vyžadoval skutečné obvinění pro podezřelé zrádce.

O několik měsíců později, když čelil odporu proti svému povolání k domobraně, Lincoln opět pozastavil habeas corpus v celé zemi a přiměl kohokoli obvinit ze zasahování do návrhu, odrazování od náborů nebo napomáhání Konfederaci stanným právem . Mezitím kontroverze pokračovala několika výzvami k trestnímu stíhání těch, kteří jednali pod Lincolnovým pozastavením habeas corpus . Bývalý ministr války Simon Cameron byl dokonce zatčen v souvislosti s žalobou za neoprávněné viny , útok a baterii a falešné uvěznění.

V únoru 1863 byl bývalý guvernér Marylandu Hicks, který požadoval, aby Lincoln nepřepravoval vojáky přes stát, nyní senátorem USA a prohlásil: „Jsem přesvědčen, že samotné zatčení a zatčení zachránily stát Maryland nejen před větší degradací, než jakou utrpěla, ale od věčného zničení ... Schválil jsem je tehdy [zatčení] a schvaluji je nyní; a jedinou věcí, pro kterou v této věci odsuzuji Správu, je, že některé z těchto mužů propustily. “

Průchod habeas corpus Suspension zákona v březnu 1863 definitivně ukončil spor, alespoň dočasně povolila prezidentského zastavení exekuce během občanské války, ale vyžadují obvinění ze strany velké poroty (nebo vydání) politických vězňů, a odškodnění federální úředníci, kteří v předchozích dvou letech zatkli občany bez návyků . Tvrdilo se, že poté, co byl tento zákon přijat, Lincoln a jeho administrativa pokračovali ve vězení a zadržování vězňů, aniž by těmto vězňům poskytli procesní ochranu nařízenou zákonem. Přitom se Lincoln a jeho administrativa zcela spoléhali na nároky na prezidentskou moc.

Později diskuse u soudů

Zbytek Nejvyššího soudu USA neměl nic společného s Merrymanem a další dva soudci z jihu, John Catron a James Moore Wayne , vystupovali jako unionisté. Například Catronovo obvinění u velké poroty v Saint Louis s tím, že ozbrojený odpor vůči federální vládě je zrada, byl citován v New York Tribune ze dne 14. července 1861. Na okruhu Catron úzce spolupracoval s vojenskými úřady.

Několik rozhodnutí okresního a obvodního soudu následovalo Taneyho názor. Podle historika Harolda Hymana však většina severních právníků přijala Lincolnův názor, že Taneyův názor ve věci Merryman byl „v konečném důsledku politickými procesy reverzibilní“, a Taneyho názor v tomto případě „nepřesvědčil žádné jiné soudce a několik nižších federálních soudců“. Nicméně, Taney je Merryman Stanovisko bylo přijato několik nižších soudů, například Spojených státech okresní soud pro jižní obvod New Yorku a Nejvyšší soud ve Wisconsinu. Viz např. Ex parte McQuillon, 16 F. Cas. 347, 348 (SDNY 1861) (č. 8294) (Betts, J.) („[Soudce Betts] by však na tento případ navázal [ Merryman ], ale nevyjádřil by žádný názor, protože by to bylo neslušné na jeho část postavit se proti [C] hief [J] ustice. Odmítl by tedy vůbec podniknout jakékoli kroky týkající se soudního příkazu. “); In re Kemp, 16 Wis. 359, 1863 WL 1066, at * 8 (1863) (Dixon, CJ) („Považuji to za vhodné, dodržuji precedens stanovený jinými soudy a soudci za podobných okolností a z důvodu vnitrostátním orgánům pozastavit [udělení úlevy od zvyku], dokud nebudou mít čas posoudit, jaké kroky by v případě měly řádně podniknout “). Stejně jako se Taney rozhodl neposkytnout Johnu Merrymanovi úlevu při ukončení soudního sporu, Betts a Dixon rovněž odmítli poskytnout účastníkům sporu před nimi, kteří se nacházeli podobně jako Merryman, propuštění z vězení.

Rozhodnutí Merrymana je vedle případu Dred Scott stále mezi nejznámějšími soudními případy z doby občanské války a jedním z nejslavnějších názorů Taneyho . Jeho právní argument, podle kterého může Kongres sám pozastavit soudní příkaz, byl přepracován soudcem Antoninem Scalia v nesouhlasném stanovisku, ke kterému se připojil soudce John Paul Stevens , v případě Hamdi v. Rumsfeld . V takovém případě Scalia a Stevens také popsali časově omezenou výjimku z práva habeas corpus :

Pokud byl závazek spáchán za zločin nebo velezradu, [zákon Habeas Corpus z roku 1679] nevyžadoval okamžité propuštění, místo toho požadoval, aby koruna zahájila trestní řízení ve stanovené lhůtě…. Praktickým účinkem tohoto ustanovení bylo, že uvěznění bez obžaloby nebo soudu za zločin nebo velezradu podle § 7 nepřesáhne přibližně tři až šest měsíců.

Hamdi případ však nezahrnoval žádnou odklad exekuce, natož suspenze předsedy zatímco Kongres nebyl k dispozici, jakož i rozhodnutí Nejvyššího soudu USA nikdy zpříma potvrzená nebo odmítnuty názor Taney v Merryman .

Vědecké reakce během občanské války

Esej z roku 1862 Horace Binneyho kritizoval Taneyho zacházení s dřívějším Bollmanovým názorem hlavního soudce Marshalla. Podle Binneyho „před předsedou Nejvyššího soudu [Marshall] neexistovalo nic, co by zvýšilo rozdíl mezi Kongresem a prezidentem“, a v každém případě byly tyto řádky hlavního soudce Marshalla „celkem“ obiter dicta .

Sidney George Fisher napsal jedinou knihu o ústavě v občanské válce, která vyšla během samotné války. Pokud jde o Merrymana , Fisherovo pojednání vypadalo, že se praktikuje v mateřské zemi:

Zákon o Habeas Corpus může být pozastaven pouze parlamentem; ale v nepřítomnosti Parlamentu, nebo dokonce v době, kdy Parlament zasedá, a případ vyžadoval okamžité a tajné kroky, ministři koruny, když to veřejná bezpečnost podle jejich názoru vyžadovala, obvykle převzali odpovědnost za pozastavení výhody nebo výsady soudního příkazu. Když se parlament sejde, okamžitě požádají o odškodnění a také o pozastavení samotného aktu, pokud bude nebezpečí pokračovat. Souhlas Parlamentu je proto vyžadován pro každou invazi do osobní svobody, ať už před nebo po této invazi, která byla vždy požadována od statutu 31 Karla II., A byla vždy udělena.

Ještě předtím, než v roce 1862 vyšla Fisherova kniha, vědci zpochybňovali Taneyho tvrzení, že článek I ústavy „nemá nejmenší odkaz na výkonné oddělení“. Například článek z University of Pennsylvania Law Review z října 1861 (tehdy nazvaný The American Law Register ) poukázal na to, že článek I, oddíl 9 (kde je umístěna klauzule o pozastavení) obsahuje klauzuli o prostředcích, která se týká exekutivy.

Sidney George Fisher měl syna Sydney George Fishera (s „y“ místo „i“), který sestavil seznam 43 pamfletů apod. O otázce habeas corpus , která byla zveřejněna během občanské války.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy