Extrémismus - Extremism

Extrémismus je „kvalita nebo stav extrémnosti“ nebo „obhajoba extrémních opatření nebo názorů“.

Termín je primárně používán v politickém nebo náboženském smyslu, k označení ideologie, která je považována (mluvčím nebo nějakým implikovaným sdíleným společenským konsensem) daleko za mainstreamové postoje společnosti. Může být také použit v ekonomickém kontextu. Termín může být pejorativně používán protichůdnými skupinami, ale je také používán v akademických a novinářských kruzích v čistě popisném a neodsuzujícím smyslu.

Extrémistické názory jsou obvykle v kontrastu s názory umírněných . Například v západních zemích se v současném diskurzu o islámu nebo o islámských politických hnutích běžně zdůrazňuje rozdíl mezi extremistickými a umírněnými muslimy .

Politické agendy vnímané jako extremistické často zahrnují ty z krajně levicové nebo krajně pravicové politiky , stejně jako radikalismus , reakcionismus , fundamentalismus a fanatismus . Politický extremismus lze definovat jako ty politiky, které porušují nebo narušují mezinárodní normy v oblasti lidských práv, jak je uvedeno ve Všeobecné deklaraci lidských práv .

Definice

Existuje mnoho různých definic extremismu. Peter T. Coleman a Andrea Bartoli pozorují definice: Extremismus je složitý jev, i když jeho složitost je často těžko pochopitelná. Nejjednodušeji to lze definovat jako činnosti (víry, postoje, pocity, činy, strategie) postavy, která je vzdálená všednímu životu. V prostředí konfliktu se to projevuje jako závažná forma konfliktu. Označení aktivit, lidí a skupin za „extremistické“ a definování „běžného“ v jakémkoli prostředí je však vždy subjektivní a politickou záležitostí. Navrhujeme tedy, aby jakákoli diskuse o extremismu měla na paměti následující: Typicky bude stejný extremistický akt některými vnímán jako spravedlivý a morální (například prosociální „boj za svobodu“) a jiný jako nespravedlivý a nemorální ( antisociální „terorismus“) v závislosti na hodnotách pozorovatele, politice, morálním rozsahu a povaze jejich vztahu s hercem. Kromě toho se může v závislosti na podmínkách (vedení, světový názor, krize, historické účty atd.) Měnit i smysl pro morální nebo nemorální povahu daného aktu extremismu (jako například použití taktiky partyzánské války Nelsona Mandely proti jihoafrické vládě). ) změna. Náš současný a historický kontext extremistických činů tedy utváří náš pohled na ně. Při definování extremismu také záleží na mocenských rozdílech. V případě konfliktu jsou činnosti členů skupin s nízkou mocí považovány za extrémnější než podobné činnosti prováděné členy skupin obhajujících status quo.

Extrémní činy navíc častěji využívají marginalizovaní lidé a skupiny, kteří považují normativnější formy střetnutí za blokované nebo zaujaté. Dominantní skupiny však také běžně využívají extrémní aktivity (například vládní sankce za násilné polovojenské skupiny nebo útok FBI v USA na Waco).

Extrémistické činy často používají násilné prostředky, přestože se extremistické skupiny budou lišit v preferenci násilných a nenásilných taktik, v míře násilí, kterou používají, a v preferovaných cílech jejich násilí (od infrastruktury přes vojenský personál po civilisty k dětem) ). Skupiny s nízkou mocí opět častěji využívají přímé, epizodické formy násilí (například sebevražedné atentáty), zatímco dominantní skupiny bývají spojovány s více strukturálními nebo institucionalizovanými formami (jako je skryté používání mučení nebo neformální sankce za policejní brutalitu ).

Přestože jsou extremističtí jednotlivci a skupiny často považováni za soudržné a důsledně zlé, je důležité si uvědomit, že mohou být jako jednotlivci konfliktní nebo ambivalentní z hlediska psychologie nebo mohou obsahovat rozdíly a konflikty ve svých skupinách. Například jednotliví členové Hamásu se mohou značně lišit v ochotě vyjednat své spory s palestinskou samosprávou a nakonec s určitými frakcemi v Izraeli. V konečném důsledku je základním problémem extremismu v situacích vleklých konfliktů menší závažnost aktivit (ačkoli násilí, traumata a eskalace jsou zjevné obavy), ale spíše uzavřená, pevná a netolerantní povaha extremistických postojů a jejich následné nepropustnost pro změnu.

Teorie extremismu

Eric Hoffer a Arthur Schlesinger Jr. byli dva političtí spisovatelé v polovině 20. století, kteří dávali to, co se údajně považovalo za popisy „politického extremismu“. Hoffer napsal Pravého věřícího a Vášnivý stav mysli o psychologii a sociologii těch, kteří se připojují k „fanatickým“ masovým hnutím. Schlesinger napsal The Vital Center , prosazující údajné „centrum“ politiky, v němž se odehrává „mainstreamový“ politický diskurz, a podtrhuje údajnou potřebu společností vytyčit jednoznačné hranice ohledně toho, co spadá mimo tuto přijatelnost.

Seymour Martin Lipset tvrdil, že kromě extremismu levice a pravice existuje také extremismus centra a že ve skutečnosti tvoří základ fašismu .

Laird Wilcox identifikuje 21 údajných rysů „politického extremisty“, počínaje „sklonem k vraždění postav “ a nenávistným chováním, jako je „vyvolávání a označování jmen “, až po obecné povahové rysy jako „tendence vnímat oponenty a kritiky jako v zásadě zlé“. „tendence nahradit zastrašování argumentem“ nebo „ skupinové myšlení “.

„Extremismus“ není samostatnou charakteristikou. Postoj nebo chování „extremisty“ může být reprezentováno jako součást spektra, které sahá od mírného zájmu přes „posedlost“ až po „fanatismus“ a „extremismus“. Údajná podobnost mezi „extrémní levicí“ a „extrémní pravicí“, nebo snad mezi opozičními náboženskými fanatiky, může znamenat pouze to, že všechny jsou „nepřijatelné“ z hlediska údajného hlavního proudu nebo většiny.

Ekonom Ronald Wintrobe tvrdí, že mnoho extremistických hnutí, přestože mají zcela odlišné ideologie, sdílí společný soubor charakteristik. Jako příklad uvádí následující společné charakteristiky mezi „židovskými fundamentalisty“ a „extremisty Hamasu“:

  • Oba jsou proti jakémukoli kompromisu s druhou stranou.
  • Oba jsou si svou pozicí zcela jisti.
  • Oba zastávají a někdy používají násilí, aby dosáhli svých cílů.
  • Oba jsou nacionalističtí.
  • Oba netolerují nesouhlas ve své skupině.
  • Oba démonizují druhou stranu.

Psychologický

Mezi vysvětlení extremismu patří i vysvětlení, které ho považuje za mor. Arno Gruen řekl: „Nedostatek identity spojený s extremisty je důsledkem sebezničující nenávisti vůči sobě samému, která vede k pocitům pomsty vůči životu samotnému a nutkání zabít vlastní lidskost.“ Extremismus není chápán jako taktika ani ideologie, ale jako patologická nemoc, která se živí ničením života. Doktorka Kathleen Taylorová věří, že náboženský fundamentalismus je duševní choroba a že je „léčitelná“. Extrémisté mají zřetelné psychologické rysy, které přispívají ke konfliktům mezi společenskými skupinami, Jan-Willem van Prooijen je identifikoval jako psychické strádání, kognitivní jednoduchost, přílišnou důvěru a nesnášenlivost.

Jiný názor je, že extremismus je emocionálním výstupem pro závažné pocity pramenící z „přetrvávajících prožitků útlaku, nejistoty, ponižování, odporu, ztráty a vzteku“, o nichž se předpokládá, že „povedou jednotlivce a skupiny k přijetí strategií zapojení do konfliktu, které„ sedí “nebo cítit se v souladu s těmito zkušenostmi “.

Extremismus vnímají ostatní badatelé jako „racionální strategii ve hře o moc“, jak je popsáno v dílech Eli Bermana .

Ve studii provedené na University College London v roce 2018 vědci prokázali, že lidé s extrémními politickými názory (extrémní pravice i extrémní levice) měli výrazně horší metakognici, neboli schopnost člověka rozpoznat, že se mýlí, a změnit své názory, pokud jsou prezentováni v rozporu důkazy, čímž se vytvoří názor, který podporuje pouze jejich představu o špatném a správném. Ukázalo se, že lidé nalezení v jednom z politických extrémů mají mnohem větší (ale nemístnou) důvěru ve své přesvědčení a bránili se změnám.

Studie z roku 2019 zjistila, že politický extremismus na levé i pravé straně míval čtyři společné psychologické rysy: psychologická tíseň stimuluje přijetí extrémního ideologického rozhledu, extrémní ideologie mívají relativně zjednodušené černobílé vnímání sociálního světa, řekl mentální jednoduchost způsobuje přílišnou důvěru v rozsudky a političtí extremisté jsou méně tolerantní k různým skupinám a názorům než umírnění.

Kritika

Poté, co byl Martin Luther King Jr. obviněn z extremismu, kritizoval hlavní použití tohoto pojmu ve svém dopise z vězení v Birminghamu : „Ale přestože jsem byl zpočátku zklamaný z toho, že jsem zařazen do kategorie extremistů, jak jsem dál přemýšlel o záležitosti, kterou jsem postupně získal měřítko spokojenosti od etikety. Nebyl Ježíš extrémista pro lásku ... Nebyl Amos extrémista pro spravedlnost ... Nebyl Martin Luther extrémista ... Otázkou tedy není, zda budeme extremisty, ale jací extrémisté budeme. "Budeme extremisté pro nenávist nebo pro lásku? Budeme extremisty pro zachování nespravedlnosti nebo pro rozšíření spravedlnosti?"

V jeho 1964 řeči přijetí u republikánského národního shromáždění 1964 , Barry Goldwater řekl: „Chtěl bych vám připomenout, že extremismus při obraně svobody je žádný zlozvyk. A dovolte mi, abych vám připomněl také, že umírněnost ve snaze o dosažení spravedlnosti není ctnost.“

Robert F. Kennedy řekl: „Na extremistech je nebezpečné a nebezpečné není to, že jsou extrémní, ale že jsou netolerantní. Zlo není to, co říkají o své věci, ale co říkají o svých odpůrcích.“

V Rusku jsou zákony zakazující extremistický obsah používány (jak špatně vyškolenými úředníky, tak jako součást záměrné politiky k potlačení opozice) k potlačení svobody slova prostřednictvím velmi široké a flexibilní interpretace. Publikovaný materiál klasifikovaný jako „extremistický“, a tedy stíhaný, zahrnoval protesty proti rozsudkům soudu v kauze na náměstí Bolotnaya („vyzývání k nezákonnému jednání“), kritiku nadměrných výdajů ze strany místního guvernéra („urážka úřadů“), zveřejnění báseň na podporu Ukrajiny („podněcování nenávisti“), otevřený dopis proti válce v Čečensku od spisovatelky Poliny Zherebcové , hnutí Svědků Jehovových v Rusku, Rafaela Lemkina , a články iniciátora Úmluvy o genocidě z roku 1948.

Jiné podmínky

Od devadesátých let se v politice Spojených států používá termín Sestra Souljahův moment k popisu veřejného odmítnutí politika údajně extrémistické osoby nebo skupiny, prohlášení nebo pozice, která by jinak mohla být spojena s jeho vlastní stranou.

Termín „ podvratný “ byl často používán zaměnitelně, přinejmenším ve Spojených státech, s „extrémistickým“ během období studené války , ačkoli tato dvě slova nejsou synonymní.

Viz také

Reference

Citované publikace

Další čtení

externí odkazy