Falšovatelnost - Falsifiability

Plavání černých labutí
Tyto černé labutě jsou stavem věcí, který získává, ale i bez černých labutí, které by to mohly zfalšovat, „všechny labutě jsou bílé“ by stále byly falšovatelné - černá labuť by stále byla pozorovatelným stavem věcí.

Ve filozofii vědy je teorie zfalšovatelná (nebo vyvratitelná ), pokud je v rozporu s pozorováním, které je logicky možné , tj. Vyjádřitelné v jazyce teorie, a tento jazyk má konvenční empirickou interpretaci . V falzifikovatelné teorii musí existovat stav věcí , potenciální falšovatel , který získá nebo ne a může být použit jako vědecký důkaz proti teorii, zejména musí být pozorovatelný u stávajících technologií. Například „Všechny labutě jsou bílé“ je zfalšovatelné, protože „Tady je černá labuť“ tomu odporuje. Aby byla falšovatelnost intuitivnější, lze předpokládat, že potenciální falšovatel je povolen jiným zákonem, než který je falšován. Například Newtonův gravitační zákon je také falzifikovatelný - je zfalšován „Cihlou padla při uvolnění nahoru“, což je stav věcí, který lze pozorovat, pokud na cihlu působí jiná skrytá síla než gravitace. Na druhou stranu „všichni lidé jsou smrtelní“ nelze zfalšovat, protože na rozdíl od černé labutě není člověk nesmrtelný inter-subjektivní vlastností-neexistuje žádný společný postup, který by systematicky dospěl k závěru o nesmrtelnosti.

Falsifiability představil filozof vědy Karl Popper ve své knize Logik der Forschung (1934), kterou sám a dva další překladatelé věrně přeložili do angličtiny v roce 1959 jako The Logic of Scientific Discovery . Navrhl to jako základní kámen řešení jak problému indukce, tak problému ohraničení .

Úlohou falsifiability v Popperově filozofii je umožnit deduktivní testování a racionálního kritika teorie. Pokud teorie není zfalšovatelná, nemůže mít prediktivní sílu , což vážně kompromituje užitečnost. Tato logická část je použita v metodologii, která je podle Popperova tvrzení stěží přísná, protože zahrnuje iracionální tvůrčí procesy a, jak zdůraznil Duhem a další, definitivní experimentální falšování není možné . V reakci na nemožnost technologicky přiměřeného ověření a aby se předešlo problémům s falšováním, Popper argumentoval falsifikovatelností a postavil se proti intuitivně podobnému konceptu ověřitelnosti . Ověření tvrzení „Všechny labutě jsou bílé“ by vyžadovalo pozorování všech labutí, což není za rozumných předpokladů v žádné teorii, která má konvenční empirickou interpretaci, technologicky možné. Naproti tomu pozorování jedné černé labutě je technologicky přiměřené a dostatečné k logickému zfalšování a vedení kritické diskuse. Navíc, i kdyby byla černá labuť v zásadě nemožná kvůli základnímu biologickému zákonu, stále by to byl potenciální falšovatel (protože kdykoli to získá, lze to pozorovat pomocí dostupných technologií).

Jako klíčový pojem v oddělení vědy od nevědy a pseudovědy se falšovatelnost významně objevila v mnoha vědeckých kontroverzích a aplikacích, dokonce byla používána jako právní precedens.

Problém indukce a vymezení

Jedna z otázek vědecké metody zní: jak se jde od pozorování k vědeckým zákonům ? To je problém indukce. Předpokládejme, že chceme testovat hypotézu, že všechny labutě jsou bílé. Narážíme na bílou labuť. Nemůžeme platně argumentovat (ani přimět ) od „tady je bílá labuť“ do „všechny labutě jsou bílé“; vyžadovalo by to logický omyl , jako například potvrzení následku .

Popperova myšlenka vyřešit tento problém je, že i když není možné ověřit, že každá labuť je bílá, nalezení jediné černé labutě ukazuje, že ne každá labuť je bílá. Předběžně bychom mohli přijmout návrh, aby každá labuť byla bílá, a hledali bychom příklady nebělých labutí, které by ukázaly, že naše dohady jsou falešné. Falšování používá platný inferenční modus tollens : pokud z prohlášení (řekněme nějaký zákon s nějakou počáteční podmínkou) logicky odvodíme , ale co je pozorováno , usoudíme, že je to nepravda. Například s ohledem na tvrzení „všechny labutě jsou bílé“ a počáteční podmínku „zde je labuť“ můžeme odvodit „labuť zde je bílá“, ale pokud je pozorováno, „labuť zde není bílá“ ( řekněme černý), pak „všechny labutě jsou bílé“ je nepravdivé, nebo to nebyla labuť.

Pro Poppera indukce ve vědě vlastně nikdy není potřeba. Místo toho jsou v Popperově pohledu zákony dohadovány nelogickým způsobem na základě očekávání a predispozic. To vedlo Davida Millera , studenta a spolupracovníka Poppera, k napsání „mise je třídit pravdy, ne je certifikovat“. Naproti tomu logické empiristické hnutí, které zahrnovalo takové filozofy jako Moritz Schlick , Rudolf Carnap , Otto Neurath a AJ Ayer, chtělo formalizovat myšlenku, že aby byl zákon vědecký, musí být možné argumentovat na základě pozorování buď ve prospěch jeho pravdy nebo nepravdy. Mezi těmito filozofy nebyla shoda na tom, jak toho dosáhnout, ale myšlenka vyjádřená Machovým výrokem, že „kde není možné potvrzení ani vyvrácení, věda se netýká“, byla přijata jako základní zásada kritické reflexe vědy.

Popper řekl, že je možné vymezovací kritérium, ale musíme použít logickou možnost falšování, což je falšovatelnost. Citoval jeho setkání s psychoanalýzou v 1910s. Nezáleželo na tom, jaké pozorování bylo předloženo, psychoanalýza to mohla vysvětlit. Bohužel důvod, proč by to mohlo vše vysvětlit, je ten, že to také nic nevylučuje. Pro Poppera to bylo selhání, protože to znamenalo, že to nedokázalo udělat žádnou předpověď. Z logického hlediska, pokud někdo najde postřeh, který neodporuje zákonu, neznamená to, že zákon je pravdivý. Ověření samo o sobě nemá žádnou hodnotu. Pokud však zákon vytváří riskantní předpovědi a ty jsou potvrzeny, říká Popper, existuje důvod upřednostnit tento zákon před jiným zákonem, který vytváří méně rizikové předpovědi nebo vůbec žádné předpovědi. V definici falsifikovatelnosti se rozpor s pozorováním nepoužívá pro skutečné falšování, ale pro logické „falzifikace“, které ukazují, že zákon vytváří rizikové předpovědi, což je zcela odlišné.

Na základní filosofické stránce tohoto problému Popper řekl, že někteří filozofové Vídeňského kruhu smíchali dva různé problémy, problém významu a ohraničení, a navrhli při ověřování jediné řešení pro oba: prohlášení, které nelze ověřit byl považován za nesmyslný. Na rozdíl od tohoto názoru Popper uvedl, že existují smysluplné teorie, které nejsou vědecké, a že se tedy kritérium smysluplnosti neshoduje s kritériem vymezení .

Od Humeova problému k bezproblémové indukci

Problém indukce se často nazývá Humeův problém. David Hume studoval, jak lidské bytosti získávají nové znalosti, které přesahují známé zákony a pozorování, včetně toho, jak můžeme objevovat nové zákony. Pochopil, že deduktivní logika nemůže tento proces učení vysvětlit, a argumentoval ve prospěch mentálního nebo psychologického procesu učení, který nevyžaduje deduktivní logiku. Dokonce tvrdil, že tento proces učení nelze ospravedlnit žádnými obecnými pravidly, ať už deduktivními nebo ne. Popper přijal Humeův argument, a proto pokládal pokrok ve vědě za výsledek kvaziindukce, která dělá totéž jako indukce, ale nemá žádná inferenční pravidla, která by ji ospravedlňovala. Philip N. Johnson-Laird , profesor psychologie, také přijal Humův závěr, že indukce nemá žádné opodstatnění. Indukce pro něj nevyžaduje ospravedlnění, a proto může existovat stejným způsobem jako Popperova kvaziindukce.

Když Johnson-Laird říká, že není potřeba žádné odůvodnění, neodkazuje na obecnou metodu ospravedlnění, která by, aby se vyhnula kruhovému uvažování, sama o sobě žádné odůvodnění nevyžadovala. Naopak ve shodě s Humem odkazuje na fakt, že neexistuje žádný obecný způsob ospravedlnění indukce a to je v pořádku, protože indukční kroky ospravedlnění nevyžadují. Místo toho tyto kroky používají indukční vzorce, které mohou nebo nemusí být použitelné v závislosti na znalostech pozadí. Johnson-Laird napsal: "[P] filozofové se obávají, jaké vlastnosti předmětů vyžadují indukční závěry. Odpověď spočívá na znalostech: nevyvozujeme, že by všichni cestující v letadle byli muži, protože prvních deset mimo letadlo jsou muži "Víme, že toto pozorování nevylučuje možnost pasažérky." Vzorec uvažování, který zde nebyl aplikován, je enumerativní indukce .

Poppera zajímal celkový proces učení ve vědě, až kvaziindukci, které také říkal „cesta vědy“. Popper však neprojevil velký zájem o tyto vzorce uvažování, které globálně označoval jako psychologismus. Nepopíral možnost nějakého psychologického vysvětlení procesu učení, zvláště když je psychologie chápána jako rozšíření biologie, ale cítil, že tato biologická vysvětlení nespadají do rozsahu epistemologie. Popper navrhl evoluční mechanismus k vysvětlení úspěchu vědy, který je hodně v souladu s názorem Johnsona-Lairda, že „indukce je něco, co zvířata, včetně lidí, dělají proto, aby byl možný život“, ale Popper to nepovažoval za součást jeho epistemologie. Napsal, že jeho zájem je hlavně o logiku vědy a že epistemologie by se měla zabývat pouze logickými aspekty. Místo toho, aby se ptal, proč je věda úspěšná, uvažoval o pragmatickém problému indukce. Tento problém nespočívá v tom, jak ospravedlnit teorii, nebo v čem spočívá globální mechanismus úspěchu vědy, ale pouze v tom, jaká kritéria použijeme k výběru jedné teorie mezi teoriemi, které jsou již domněnkami. Jeho odpověď na druhou otázku zní, že vybereme teorii, která je s dostupnou technologií nejvíce testována. Vzhledem k tomu, že logiku podpořil pouze negativní přístup, Popper přijal negativní metodologii. Účelem jeho metodologie je zabránit „politice imunizace našich teorií proti vyvrácení“. Podporuje také určitý „dogmatický postoj“ při obraně teorií před kritikou, protože to umožňuje, aby byl proces úplnější. Tento negativní pohled na vědu byl velmi kritizován a nejen Johnsonem-Lairdem.

V praxi lze některé kroky založené na pozorováních odůvodnit za předpokladů, což může být velmi přirozené. Například Bayesovská indukční logika je odůvodněna větami, které vytvářejí explicitní předpoklady. Tyto věty jsou získány s deduktivní logikou, nikoli s indukční logikou. Někdy jsou prezentovány jako kroky indukce, protože odkazují na zákony pravděpodobnosti, přestože nepřekračují rámec deduktivní logiky. Toto je ještě třetí pojem indukce, který se překrývá s deduktivní logikou v následujícím smyslu, že je jím podporován. Tyto deduktivní kroky nejsou ve skutečnosti induktivní, ale celkový proces, který zahrnuje vytváření předpokladů, je induktivní v obvyklém smyslu. V perspektivě fallibilismu, pohledu, který je široce přijímán filozofy, včetně Poppera, každý krok učení pouze vytváří nebo posiluje předpoklad - to je to, co věda dělá.

Problémy falšování

Imre Lakatos rozdělil problémy falšování do dvou kategorií. První kategorie odpovídá rozhodnutím, která musí být odsouhlasena vědci, než mohou zfalšovat teorii. Druhá kategorie vzniká, když se člověk pokusí použít falzifikace a potvrzení k vysvětlení pokroku ve vědě . Lakatos uvedl, že existují dva nesprávné přístupy, které nazval dogmatickým falsifikalizmem a naivním falsifikalizmem . Dogmatický falsifismus ignoruje oba typy problémů, zatímco naivní falsifikalizmus považuje pouze první typ. Lakatos je postavil do kontrastu se sofistikovaným falsifismem , svým vlastním vylepšením Popperova řešení. Popperova metodika není (a nikdy nebyla) založena na jednom ze dvou nesprávných přístupů. Na terminologické stránce tohoto problému Popper řekl, že nikdy svou metodologii neoznačoval jako „falsifikalizmus“, spíše se tomuto termínu vyhýbal a místo toho navrhl termín „ kritický racionalismus “.

Dogmatický falsifikalizmus

Dogmatický falsifikátor ignoruje, že každé pozorování je impregnováno teorií. To vede ke kritice, že není jasné, která teorie je zfalšována. Je to ten, který je studován, nebo ten, který stojí za pozorováním? Někdy se tomu říká „ problém Duhem – Quine “. Příkladem je Galileo vyvrácení teorie, že nebeská tělesa jsou bezchybné křišťálové koule. Mnozí se domnívali, že falešná byla optická teorie dalekohledu, nikoli teorie nebeských těles. Dalším příkladem je teorie, že neutrina jsou emitována v beta rozpadech . Kdyby nebyli pozorováni v experimentu Cowan – Reines neutrin , mnozí by si mysleli , že síla beta-inverzní reakce použité k detekci neutrin nebyla dostatečně vysoká. V té době, napsal Grover Maxwell , možnost, že tato síla byla dostatečně vysoká, byla „zbožnou nadějí“.

Dogmatický falsifikátor ignoruje roli pomocných hypotéz, které by mohly vysvětlit protichůdné pozorování. Aby k falšování logicky došlo, musí klauzule ceteris paribus říci, že za protichůdné pozorování není zodpovědná žádná pomocná hypotéza. Opět to vede ke kritice, že nelze říci, zda je teorie nebo klauzule ceteris paribus falešná. Lakatos uvádí příklad cesty planety. Je -li cesta v rozporu s Newtonovým zákonem, nedozvíme se, zda je Newtonův zákon falešný, nebo za předpokladu, že cestu neovlivnilo žádné jiné těleso. Popper si byl vědom toho, že vždy lze najít další pomocnou hypotézu, i když v tomto ohledu jasně rozlišoval falsifikovatelné teorie, jako je Newtonova teorie, a nefalzovatelné teorie.

Lakatos říká, že Popperovo řešení těchto kritik vyžaduje, aby člověk uvolnil předpoklad, že pozorování může ukázat, že teorie je nepravdivá:

Pokud je teorie zfalšována [v obvyklém smyslu], je prokázána jako nepravdivá; pokud je to zfalšováno [v technickém smyslu], stále to může být pravda.

-  Imre Lakatos, Lakatos 1978 , s. 24

Metodický falsifikalizmus nahrazuje protichůdné pozorování při falšování „protichůdným pozorováním“ přijímaným konvencí mezi vědci, konvencí, která implikuje čtyři druhy rozhodnutí, která mají tyto příslušné cíle: výběr všech základních tvrzení (prohlášení, která odpovídají logicky možným pozorováním) , výběr přijatých základních tvrzení mezi základními tvrzeními, umožnění falšování statistických zákonů a použití vyvrácení na konkrétní teorii (namísto klauzule ceteris paribus). Falsifikátory a falzifikace tedy závisí na rozhodnutích vědců s ohledem na aktuálně přijímanou technologii a s ní spojenou teorii. Popper tedy říká, že „věda nestojí na pevném podloží“. Rovněž říká (viz část § Základní prohlášení a definice falsifikovatelnosti ), že to není překážkou pro definici empirického základu a falzifikovatelnosti.

Naivní falšování

Podle Lakatose je naivní falzifikace tvrzení, že metodologické falzifikace mohou samy o sobě vysvětlit postup vědeckých poznatků. Teorie je velmi často stále užitečná a používána i poté, co je shledána v rozporu s některými pozorováními. Také, když se vědci zabývají dvěma nebo více konkurenčními teoriemi, které jsou obě potvrzeny, s ohledem pouze na falzifikace, není jasné, proč je jedna teorie zvolena nad druhou, i když je jedna potvrzována častěji než druhá. Silnější verze Quine-Duhemovy práce ve skutečnosti říká, že není vždy možné racionálně vybrat jednu teorii před druhou pomocí falzifikací. Když vezmeme v úvahu pouze padělání, není jasné, proč je často potvrzující experiment považován za znak pokroku. Popperův kritický racionalismus používá k vysvětlení pokroku ve vědě falzifikace i potvrzení. Jak mohou potvrzení a falzifikace vysvětlit pokrok ve vědě, byl předmětem neshody mezi mnoha filozofy, zejména mezi Lakatosem a Popperem.

Popper rozlišoval mezi tvůrčím a neformálním procesem, z něhož vyplývají teorie a přijímaná základní tvrzení, a logickým a formálním procesem, kde jsou teorie falšovány nebo potvrzovány. Hlavním problémem je, zda rozhodnutí vybrat teorii mezi konkurenčními teoriemi ve světle falsifikací a potvrzení potvrdit pomocí nějakého formálního logického systému. Je to choulostivá otázka, protože tato logika by byla induktivní: ospravedlňuje univerzální zákon s ohledem na instance. Také falšování, protože je založeno na metodických rozhodnutích, je z hlediska přísného odůvodnění zbytečné. Odpověď Lakatose a mnoha dalších na tuto otázku je, že by měla. Na rozdíl od toho je pro Poppera tvůrčí a neformální část vedena metodologickými pravidly, která přirozeně říkají, že upřednostňují teorie, které jsou potvrzeny před těmi, které jsou falšovány, ale tuto metodiku lze jen stěží zpřísnit.

Popperův způsob, jak analyzovat pokrok ve vědě, byl přes koncept věrnosti , způsob, jak definovat, jak blízko je teorie k pravdě, což nepovažoval za příliš významné, kromě (jako pokus) popsat koncept již v praxi jasný. Později se ukázalo, že konkrétní definice navržená Popperem nedokáže rozlišit dvě teorie, které jsou falešné, což je případ všech teorií v historii vědy. Dnes stále probíhá výzkum obecného pojmu verisimilitude.

Od problému indukce k falšování

Hume vysvětlil indukci teorií mysli, která byla částečně inspirována Newtonovou gravitační teorií. Popper odmítl Humovo vysvětlení indukce a navrhl svůj vlastní mechanismus: věda postupuje metodou pokusů a omylů v rámci evoluční epistemologie. Hume věřil, že jeho proces psychologické indukce se řídí přírodními zákony, ale pro něj to neznamená existenci metody ospravedlnění založené na logických pravidlech. Ve skutečnosti tvrdil, že jakýkoli indukční mechanismus, včetně mechanismu popsaného jeho teorií, nelze logicky odůvodnit. Podobně Popper přijal evoluční epistemologii, což znamená, že některé zákony vysvětlují pokrok ve vědě, ale přesto trvá na tom, že proces pokusů a omylů je stěží přísný a že v tvůrčím procesu vědy vždy existuje prvek iracionality. Absence metody ospravedlnění je integrovaným aspektem Popperova vysvětlování pokusů a omylů.

Jakkoli racionální mohou být, tato vysvětlení, která odkazují na zákony, ale nemohou být přeměněna na metody ospravedlnění (a tedy neodporují Humeovu argumentu ani jeho premisám), nebyla pro některé filozofy dostačující. Russell zejména kdysi vyjádřil názor, že pokud nelze vyřešit Humeův problém, „neexistuje žádný intelektuální rozdíl mezi rozumem a šílenstvím“, a ve skutečnosti navrhl způsob ospravedlnění. Odmítl Humův předpoklad, že je potřeba ospravedlnit jakýkoli princip, který se sám používá k ospravedlnění indukce. Mohlo by se zdát, že tuto premisu je těžké odmítnout, ale abychom se vyhnuli kruhovému uvažování, v případě deduktivní logiky ji odmítáme. Má smysl také tuto premisu odmítnout v případě zásad ospravedlňujících indukci. Lakatosův návrh sofistikovaného falsifikalizmu byl v tomto kontextu velmi přirozený.

Lakatos proto naléhal na Poppera, aby našel induktivní princip za procesem učení pokusů a omylů a propracovaný falsifikacionismus byl jeho vlastním přístupem k řešení této výzvy. Kuhn, Feyerabend, Musgrave a další zmínili a sám Lakatos uznal, že jako metoda ospravedlnění tento pokus selhal, protože neexistovala žádná normativní metodika, která by ospravedlňovala - Lakatosova metodologie byla skrytou anarchií.

Falšování v Popperově filozofii

Popperova filozofie se někdy říká, že nedokáže rozpoznat tezi Quine-Duhem, což by z ní učinilo formu dogmatického falsifikalizmu. Watkins například napsal „zjevně zapomněl, že kdysi řekl„ Duhem má pravdu [...] “, Popper se rozhodl vymyslet potenciální padělatele jen pro Newtonovy základní předpoklady“. Popperova filosofie však není vždy způsobilá k falšování pejorativním způsobem spojeným s dogmatickým nebo naivním falsifismismem. Problémy falšování jsou falsifikátory uznávány. Chalmer například zdůrazňuje, že falzifikáti svobodně přiznávají, že pozorování je impregnováno teorií. Thornton s odkazem na Popperovu metodologii říká, že předpovědi odvozené z dohadů nejsou přímo srovnávány s fakty jednoduše proto, že všechna pozorovací prohlášení jsou nabitá teorií. Pro kritické racionalisty není problém falšování problémem, protože se nesnaží logické experimentální falšování logicky ani logicky zdůvodnit, ani je logicky vysvětlit pokrok ve vědě. Místo toho jejich víra spočívá na kritických diskusích o těchto experimentálních falzifikacích. Lakatos rozlišoval mezi „falšováním“ (s uvozovkami) v Popperově filozofii a falzifikací (bez uvozovek), které lze použít v systematické metodologii, kde jsou odmítnutí oprávněná. Věděl, že Popperova filozofie není a nikdy nebyla o tomto druhu ospravedlnění, ale cítil, že to tak mělo být. Popper a jiní falsifici někdy říkají, že když je teorie zfalšována, je odmítnuta, což se jeví jako dogmatický falsifikalizmus, ale obecným kontextem je vždy kritický racionalismus, ve kterém jsou všechna rozhodnutí otevřena kritickým diskusím a lze je revidovat.

Základní tvrzení a definice falsifiability

Popper rozlišoval logiku vědy a její aplikovanou metodologii . Logickou část tvoří teorie, tvrzení a jejich čistě logický vztah. Metodologická část se skládá, podle Poppera, z neformálních pravidel, která slouží k hádání teorií, přijímání pozorovacích prohlášení jako faktických atd. Když je toto rozlišení aplikováno na termín „falsifiability“, odpovídá rozlišení mezi dvěma zcela odlišnými významy termínu. Totéž platí pro výraz „falsifiable“. Popper řekl, že používá „falsifiability“ nebo „falsifiable“ pouze s odkazem na logickou stránku a že když odkazuje na metodologickou stránku, mluví místo „falzifikace“ a jejích problémů.

Popper řekl, že metodologické problémy vyžadují navrhování metodických pravidel. Jedním z takových pravidel je například to, že pokud se někdo odmítne spojit s falzifikací, odstoupí od vědecké hry. Logická stránka nemá takové metodologické problémy, zejména pokud jde o falšovatelnost teorie, protože není nutné, aby byla možná základní tvrzení. Metodologická pravidla jsou potřebná pouze v kontextu skutečných falzifikací.

Takže pozorování mají v Popperově pohledu dva účely. Na metodologické stránce lze pomocí pozorování ukázat, že zákon je falešný, což Popper nazývá falšováním. Na logické stránce pozorování, která jsou čistě logickými konstrukcemi, neukazují, že by zákon byl nepravdivý, ale odporují zákonu, aby ukázal jeho falzifikovatelnost. Na rozdíl od falšování a bez problémů s falšováním tyto rozpory stanovují hodnotu zákona, který může být nakonec potvrzen. Napsal, že existuje celá literatura, protože toto rozlišení nebylo pochopeno.

Základní prohlášení

V Popperově pohledu na vědu lze prohlášení o pozorování analyzovat v rámci logické struktury nezávisle na jakýchkoli faktických pozorováních. Soubor všech čistě logických pozorování, která jsou zvažována, tvoří empirický základ. Popper jim říká základní prohlášení nebo testovací prohlášení . Jsou to tvrzení, která lze použít k prokázání falsifikovatelnosti teorie. Popper říká, že základní tvrzení nemusí být v praxi možná. Stačí, že jsou konvencí přijímáni jako příslušníci empirického jazyka, jazyka, který umožňuje intersubjektivní ověřitelnost : „musí být testovatelné intersubjektivním pozorováním (materiální požadavek)“. Viz příklady v části § Příklady vymezení a aplikací .

Na více než dvanácti stránkách The Logic of Scientific Discovery Popper neformálně rozebírá, která tvrzení mezi těmi, která jsou uvažována v logické struktuře, jsou základní tvrzení. Logická struktura používá k definování zákonů univerzální třídy. Například v zákoně „všechny labutě jsou bílé“ je pojem labutí univerzální třídou. Odpovídá sadě vlastností, které musí mít každá labuť. Není omezeno na labutě, které existují, existovaly nebo budou existovat. Neformálně je základní tvrzení jednoduše tvrzení, které se týká pouze konečného počtu konkrétních instancí v univerzálních třídách. Zejména existenciální tvrzení, jako například „existuje černá labuť“, není základním tvrzením, protože není specifické pro danou instanci. Na druhou stranu, „tato labuť je zde černá“ je základní tvrzení. Popper říká, že se jedná o singulární existenciální prohlášení nebo jednoduše o singulární prohlášení. Základní příkazy jsou tedy singulární (existenciální) příkazy.

Definice falšovatelnosti

Thornton říká, že základní tvrzení jsou prohlášení, která odpovídají konkrétním „zprávám z pozorování“. Poté uvádí Popperovu definici falšovatelnosti:

„Teorie je vědecká právě tehdy, když rozděluje třídu základních tvrzení na následující dvě neprázdné podtřídy: (a) třída všech těch základních výroků, se kterými je v rozporu nebo které zakazuje-toto je třídu jejích potenciálních falsifikátorů (tj. těch výroků, které, pokud jsou pravdivé, falšují celou teorii), a (b) třídu těch základních výroků, se kterými je v souladu nebo které povoluje (tj. výroky, které, pokud pravda, potvrďte to nebo potvrďte). “

-  Thornton, Stephen, Thornton 2016 , na konci části 3

Stejně jako v případě skutečných falzifikátorů musí vědci přijmout rozhodnutí, aby přijali logickou strukturu a s ní spojený empirický základ, ale ty jsou obvykle součástí základních znalostí, které mají vědci společné, a často dokonce není nutná žádná diskuse. První rozhodnutí popsané Lakatosem je v této dohodě implicitní, ale ostatní rozhodnutí nejsou potřeba. Tato dohoda, pokud lze hovořit o dohodě, když není ani diskuse, existuje pouze v zásadě. Zde je důležitý rozdíl mezi logickou a metodologickou stránkou vědy. Když je navržen skutečný padělek , je použitá technologie podrobně zvážena a, jak je popsáno v oddíle § Dogmatický falsifikacionismus , je zapotřebí skutečné dohody. To může vyžadovat použití hlubšího empirického základu, skrytého v aktuálním empirickém základě, aby se zajistilo, že vlastnosti nebo hodnoty použité ve falsifikátoru byly získány správně ( Andersson 2016 uvádí některé příklady).

Popper říká, že navzdory skutečnosti, že empirický základ může být nejistý, srovnatelnější s bažinou než s pevnou půdou, výše uvedená definice je jednoduše formalizace přirozeného požadavku na vědecké teorie, bez něhož celý logický proces vědy nebylo by možné.

Počáteční stav a predikce ve falsifikátorech zákonů

Ve své analýze vědecké podstaty univerzálních zákonů dospěl Popper k závěru, že zákony nám musí „umožnit odvodit, zhruba řečeno, více empirických singulárních prohlášení, než jaké můžeme odvodit z počátečních podmínek samotných“. Jedinečné tvrzení, které má pouze jednu část, nemůže odporovat univerzálnímu zákonu. Falsifikátor zákona má vždy dvě části: počáteční podmínku a singulární prohlášení, které je v rozporu s předpovědí.

Není však nutné požadovat, aby falsifikátory měly v samotné definici dvě části. Tím se odstraní požadavek, že falsifiable prohlášení musí předvídat. Tímto způsobem je definice obecnější a umožňuje falšování základních prohlášení samotných. Kritéria, která vyžadují, aby zákon musel být prediktivní, stejně jako to vyžaduje falšovatelnost (při aplikaci na zákony), napsal Popper, „byla předložena jako kritéria smysluplnosti vět (spíše než jako kritéria vymezení použitelná pro teoretické systémy) znovu a znovu po vydání mé knihy, a to i kritiky, kteří mi osočili moje kritérium falšovatelnosti. “

Falsifiability in model theory

Vědci jako laureát Nobelovy ceny Herbert A. Simon studovali sémantické aspekty logické stránky falšovatelnosti. Tyto studie byly provedeny v perspektivě, že logika je vztah mezi formálními větami v jazycích a souborem matematických struktur. Vztah, obvykle označovaný , říká, že formální věta je pravdivá, pokud je interpretována ve struktuře - poskytuje sémantiku jazyků. Podle Rynasiewicze v této sémantické perspektivě falsifiabilita definovaná Popperem znamená, že v nějaké pozorovací struktuře (ve sbírce) existuje sada pozorování, která vyvrací teorii. Uvažovalo se o ještě silnějším pojmu falšovatelnosti, který vyžaduje nejen to, že existuje jedna struktura s protichůdným souborem pozorování, ale také to, že všechny struktury ve sbírce, které nelze rozšířit na strukturu, která splňuje, obsahují takový protichůdný soubor pozorování .

Příklady vytyčení a aplikace

Newtonova teorie

V reakci na Lakatose, který navrhl, že Newtonovu teorii je stejně těžké prokázat jako zfalšovatelnou jako Freudovu psychoanalytickou teorii, Popper uvedl příklad jablka, které se pohybuje od země nahoru k větvi a poté začne tancovat z jedné větve do druhé. Je to zjevně nemožné, přesto základní tvrzení, které je platným potenciálním falsifikátorem pro Newtonovu teorii, protože polohu jablka v různých časech lze měřit.

Einsteinův princip ekvivalence

Dalším příkladem základního tvrzení je „Inertní hmotnost tohoto objektu je desetkrát větší než jeho gravitační hmotnost“. Toto je základní tvrzení, protože inertní hmotnost a gravitační hmotnost lze měřit samostatně, i když se nikdy nestane, že by byly odlišné. Je to, jak popsal Popper, platný falzifikátor pro Einsteinův princip ekvivalence.

Vývoj

Průmyslový melanismus

Černý můr s černým a bílým tělem.

Příkladem základního tvrzení v evoluční teorii je „V této průmyslové oblasti je relativní zdatnost můry s bílým tělem vysoká“. Zde „fitness“ znamená „reprodukční úspěch v další generaci“. Toto je příklad základního tvrzení, protože je možné samostatně určit druh prostředí, průmyslové vs. přírodní, a relativní způsobilost formy s bílým tělem (vzhledem k formě s černým tělem) v oblasti, přestože nikdy se nestane, že by forma s bílým tělem měla vysokou relativní zdatnost v průmyslové oblasti. „V průmyslových oblastech má černá forma můry pepřové vyšší relativní zdatnost (díky lepší kamufláži)“ je slavným příkladem falzifikovatelného tvrzení, které ilustruje účinek přirozeného výběru.

Precambrian králík

Slavným příkladem základního tvrzení JBS Haldane je „[Toto jsou] fosilní králíci v prekambrické éře.“ Toto je základní tvrzení, protože je možné najít zkamenělého králíka a určit, že datum zkameněliny je v prekambrické éře, i když se nikdy nestane, že by datum králičí fosilie bylo v prekambrickém období. Navzdory opačným názorům , někdy nesprávně připisovaným Popperovi, to ukazuje vědecký charakter paleontologie nebo historii vývoje života na Zemi, protože to odporuje hypotéze v paleontologii, že všichni savci existovali v mnohem novější době. Richard Dawkins dodává, že by stačilo jakékoli jiné moderní zvíře, například hroch.

Jednoduché příklady neověřitelných tvrzení

I když se připouští, že andělé existují, věta „Všichni andělé mají velká křídla“ nelze zfalšovat, protože ačkoli je možné pozorovat nepřítomnost velkých křídel, neexistuje žádná technologie (nezávislá na přítomnosti křídel), která by tyto anděly identifikovala .

Jednoduchým příkladem nezákladního tvrzení je „tento anděl nemá velká křídla“. Nejde o základní tvrzení, protože ačkoli lze pozorovat nepřítomnost velkých křídel, neexistuje žádná technologie (nezávislá na přítomnosti křídel) k identifikaci andělů. I když se připouští, že andělé existují, věta „Všichni andělé mají velká křídla“ nelze zfalšovat.

Další příklad od Poppera o nepodstatném tvrzení je „Tato lidská činnost je altruistická“. Nejde o základní tvrzení, protože žádná přijatá technologie nám neumožňuje určit, zda je či není akce motivována vlastním zájmem. Protože to žádné základní tvrzení nezfalšuje, tvrzení, že „všechny lidské činy jsou egoistické, motivované vlastním zájmem“, tedy nelze zfalšovat.

Omphaloova hypotéza

Někteří přívrženci kreacionismu mladé Země argumentují (nazývá se hypotéza Omphalos podle řeckého slova pro pupek), že svět byl vytvořen s výskytem věku; např. náhlý vzhled zralého kuřete schopného snášet vejce. Tato hypotéza ad hoc zavedená do kreacionismu mladé Země ji činí nefalsifikovatelnou, protože říká, že čas stvoření (druhu) měřený přijímanou technologií je iluzorní a není navržena žádná přijatá technologie, která by měřila nárokovaný „skutečný“ čas stvoření. Popper říká, že je v pořádku modifikovat teorii zavedením pomocné hypotézy, ale nová teorie musí přinejmenším zůstat falsifikovatelná, což v tomto případě neplatí. Lze také prezentovat hypotézu Omphalos jako pomocnou hypotézu, která je zavedena do přijaté teorie. V tomto pohledu zůstává nová teorie falzifikovatelná, ale její falsifikovatelnost se nezvyšuje, protože se nepředpovídají žádná další pozorování. V obou pohledech není ad hoc hypotéza, viděná sama o sobě, zfalšovatelná, protože neexistuje způsob, jak změřit nárokovaný „skutečný“ čas stvoření, který tato hypotéza navrhuje. Toto je podrobně diskutováno Dienesem v případě variace na hypotézu Omphalos, která navíc upřesňuje, že Bůh stvořil stvoření tímto způsobem, aby otestoval naši víru.

Užitečné metafyzické výroky

Grover Maxwell diskutoval výroky typu „Všichni muži jsou smrtelní“. To nelze zfalšovat, protože nezáleží na tom, jak starý muž je, možná příští rok zemře. Maxwell řekl, že toto prohlášení je přesto užitečné, protože je často potvrzeno. Vymyslel termín „potvrzení bez vymezení“. Popperův názor je, že je skutečně užitečný, ale pouze proto, že je nepřímo potvrzen potvrzením padělaného zákona „Všichni lidé umírají před dosažením věku 150 let“. Pro Poppera, pokud žádný takový falšovatelný zákon neexistuje, pak metafyzický zákon není užitečný, protože není nepřímo potvrzen. Tento druh nefalšovatelných tvrzení ve vědě si Carnap všiml již v roce 1937.

Clyde Cowan provádějící experiment s neutrinem ( kolem roku 1956)

Maxwell také použil příklad „Všechny pevné látky mají teplotu tání“. To nelze zfalšovat, protože možná bude teploty tání dosaženo při vyšší teplotě. Zákon je zfalšovatelný a užitečnější, pokud určíme horní hranici bodů tání nebo způsob, jak tuto horní hranici vypočítat.

Dalším příkladem od Maxwella je „Všechny rozpady beta jsou doprovázeny emisí neutrin ze stejného jádra“. To také nelze zfalšovat, protože neutrino může být detekováno jiným způsobem. Zákon je zfalšovatelný a mnohem užitečnější z vědeckého hlediska, pokud je specifikována metoda detekce neutrina . Maxwell řekl, že většina vědeckých zákonů jsou metafyzická prohlášení tohoto druhu, která, řekl Popper, je třeba zpřesnit, než je lze nepřímo potvrdit. Jinými slovy, musí být poskytnuty konkrétní technologie, aby prohlášení byla intersubjektivně ověřitelná, tj. Aby vědci věděli, co falzifikace nebo její selhání ve skutečnosti znamená.

Ve své kritice kritéria falzifikovatelnosti Maxwell uvažoval s požadavkem na rozhodnutí při falšování jak emise neutrin (viz § dogmatický falšismus ), tak existenci bodu tání. Například poukázal na to, že pokud by nebyla detekována žádná neutrina, mohlo by to být proto, že nějaký zákon o ochraně přírody je falešný. Popper se nebránil problémům falšování jako takového. Tyto problémy vždy uznával. Popperova reakce byla na logické úrovni. Například poukázal na to, že pokud je uveden konkrétní způsob, jak zachytit neutrino, pak na úrovni jazyka je tvrzení zfalšovatelné, protože „po použití tohoto specifického způsobu nebylo zjištěno žádné neutrino“ formálně mu odporuje (a je to inter-subjektivně ověřitelné-lidé mohou experiment opakovat).

Dalším příkladem z příkladu pepřovníku je „Ve všech oblastech má bílý a černý rys pepřovníku vliv na jeho kondici“. To také nelze zfalšovat, protože možná ještě nebyl zohledněn správný environmentální faktor. Když je specifikováno, konkrétně vhodnost ve znečištěných průmyslových oblastech oproti neznečištěným oblastem, pak je zákon zfalšovatelný a říká, který environmentální faktor by měl být považován za skutečně viditelný.

Přírodní výběr

V 5. a 6. vydání knihy O původu druhů , na základě návrhu Alfreda Russela Wallace , použil Darwin výraz „Přežití nejschopnějších“, výraz, který poprvé vytvořil Herbert Spencer , jako synonymum pro „přirozený výběr“. Popper a další uvedli, že pokud někdo používá nejrozšířenější definici „zdatnosti“ v moderní biologii (viz pododdíl § Evoluce ), konkrétně samotný reprodukční úspěch, je výraz „přežití nejschopnějších“ tautologií.

V praxi, jak ilustruje příklad nasekaného můry v části § Evoluce , jsou kladeny takové otázky, jak konkrétní rysy ovlivňují míru přežití nebo kondici druhu, když jsou konfrontováni s environmentálním faktorem, jako je průmyslové znečištění. Velký darwinista Ronald Fisher vypracoval matematické věty, aby pomohl odpovědět na tento druh otázek. Ale pro Poppera a další v tomto neexistuje (falšovatelný) zákon přirozeného výběru, protože se vztahuje pouze na některé vzácné vlastnosti. Místo toho je pro Poppera práce Fishera a dalších na přirozeném výběru součástí důležitého metafyzického výzkumného programu.

Matematika

Popper řekl, že ne všechny neomylné výroky jsou ve vědě zbytečné. Matematická tvrzení jsou dobrým příkladem. Stejně jako všechny formální vědy , ani matematika se nezabývá validitou teorií založených na pozorováních v empirickém světě, ale matematika se zabývá teoretickým a abstraktním studiem takových témat, jako je kvantita , struktura , prostor a změny . Metody matematických věd se však používají při konstrukci a testování vědeckých modelů zabývajících se pozorovatelnou realitou . Albert Einstein napsal: „Jedním z důvodů, proč má matematika nad všemi ostatními vědami mimořádnou úctu, je to, že její zákony jsou naprosto jisté a nezpochybnitelné, zatímco zákony jiných věd jsou do jisté míry diskutabilní a v neustálém nebezpečí, že budou svrženy nově objevenými skutečnostmi. "

Historismus

Popper jasně rozlišoval mezi původní Marxovou teorií a tím, co se později začalo říkat marxismus. Pro Poppera původní Marxova teorie obsahovala skutečné vědecké zákony. Ačkoli nedokázali předvídat předpovědi, tyto zákony omezovaly, jak mohou ve společnosti nastat změny. Jedním z nich bylo, že změny ve společnosti „nelze dosáhnout použitím zákonných nebo politických prostředků“. Pro Poppera to bylo testovatelné a ve skutečnosti zfalšované. „Místo přijímání vyvrácení,“ napsal Popper, „následovníci Marxe znovu interpretovali jak teorii, tak důkazy, aby je přiměli souhlasit ... Dali tedy teorii„ konvenční obrat “; a tuto lest zničili její tolik propagovaný nárok na vědecký status. “ Popperovy útoky nesměřovaly k marxismu nebo Marxovým teoriím, které byly falzifikovatelné, ale k marxistům, kteří ignorovali falzifikace, které se staly. Popper zásadněji kritizoval „historismus“ ve smyslu jakékoli předem stanovené predikce historie, vzhledem k tomu, co viděl jako naše právo, schopnost a odpovědnost ovládat svůj vlastní osud.

Použití u soudů

Falsifiability was used in the McLean v. Arkansas case (in 1982), the Daubert case (in 1993) and other cases. Průzkum 303 federálních soudců provedený v roce 1998 zjistil, že „[P] roblemy s nefalšovatelnou povahou základní teorie odborníka a potíže s neznámou nebo příliš velkou mírou chyb byly citovány v méně než 2% případů“.

Případ McLean v. Arkansas

Při rozhodování případu McLean v. Arkansas použil soudce William Overton jako jedno z kritérií falšovatelnost, aby zjistil, že „ věda o stvoření “ nebyla vědecká a neměla by se vyučovat na veřejných školách v Arkansasu jako takovém (lze ji vyučovat jako náboženství) . Filozof Michael Ruse ve svém svědectví definoval charakteristiky, které tvoří vědu, jako (viz Pennock 2000 , s. 5 a Ruse 2010 ):

  • Řídí se přirozeným zákonem;
  • Musí být vysvětlující s odkazem na přirozené právo;
  • Je testovatelný na empirickém světě;
  • Jeho závěry jsou předběžné, tj. Nemusí být nutně konečným slovem; a
  • Je to zfalšovatelné.

Ve svém závěru souvisejícím s tímto kritériem to soudce Overton uvedl

Zatímco kdokoli může svobodně přistupovat k vědeckému zkoumání jakýmkoli způsobem, který si zvolí, nemůže metodiku správně popsat jako vědeckou, pokud začne závěrem a odmítne ji změnit bez ohledu na důkazy vytvořené v průběhu vyšetřování.

-  William Overton, McLean v. Arkansas 1982 , na konci oddílu IV. (C)

Standard Daubert

V několika případech Nejvyššího soudu USA soud popsal vědeckou metodologii využívající pět Daubertových faktorů , mezi které patří falšovatelnost. Daubertův výsledek citoval Poppera a další filozofy vědy:

Klíčovou otázkou, kterou je třeba zodpovědět při určování, zda teorie nebo technika je vědecké poznání, které pomůže trieru skutečnosti, bude, zda je možné (a bylo) testováno. Vědecká metodologie je dnes založena na vytváření hypotéz a jejich testování, aby se zjistilo, zda je lze zfalšovat; tato metodologie skutečně odlišuje vědu od ostatních oblastí lidského zkoumání. Zelená 645. Viz také C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ( [T] on prohlášení představující vědecké vysvětlení musí být schopna empirického testu ); K. Popper, Dohady a vyvrácení: Růst vědeckých znalostí 37 (5. vydání 1989) ( [Kritériem vědeckého statusu teorie je její falsifikovatelnost nebo vyvratitelnost nebo testovatelnost ) (důraz vypuštěn).

-  Harry Blackmun, Daubert 1993 , s. 593

David H. Kaye řekl, že odkazy na Daubertův většinový názor zaměňují falšovatelnost a falšování a že „zkoumání existence smysluplných pokusů o falšování je vhodnou a zásadní úvahou při určování přípustnosti“.

Spojení mezi statistickými teoriemi a falzifikovatelností

Vezmeme -li v úvahu specifický detekční postup, který byl použit v experimentu s neutrinem, aniž bychom zmínili jeho pravděpodobnostní aspekt, Popper napsal „poskytl test mnohem významnější falsifikovatelné teorie, že takto emitovaná neutrina lze určitým způsobem zachytit“. Tímto způsobem Popper ve své diskusi o neutrinovém experimentu vůbec nezvedl pravděpodobnostní aspekt experimentu. Spolu s Maxwellem, který v experimentu nastolil problémy s falšováním, si byl vědom toho, že je třeba přijmout nějakou konvenci, aby se určilo, co znamená detekovat neutrino v tomto pravděpodobnostním kontextu. Toto je třetí druh rozhodnutí, který Lakatos zmiňuje. Pro Poppera a většinu filozofů jsou pozorování impregnována teorií. V tomto příkladu je teorie, která impregnuje pozorování (a ospravedlňuje, že konvenčně přijímáme potenciální falsifikátor „nebylo zjištěno žádné neutrino“), statistická. Ve statistickém jazyce je potenciální falsifikátor, který lze statisticky přijmout (neodmítnout, aby to bylo řečeno přesněji), obvykle nulovou hypotézou, jak je chápáno i v populárních účtech o falšovatelnosti.

Statistici používají různé způsoby k vyvozování závěrů o hypotézách na základě dostupných důkazů. Fisher , Neyman a Pearson navrhli přístupy, které nevyžadují předchozí pravděpodobnosti hypotéz, které jsou studovány. Na rozdíl od toho Bayesian závěr zdůrazňuje význam předchozí pravděpodobností. Ale pokud jde o falzifikaci jako postup ano/ne v Popperově metodologii, lze použít jakýkoli přístup, který poskytuje způsob, jak potenciálního falsifikátora přijmout nebo ne, včetně přístupů, které používají Bayesovu větu a odhady dřívějších pravděpodobností, které byly provedeny pomocí kritické diskuse a rozumné předpoklady převzaté ze znalostí pozadí. Neexistuje žádné obecné pravidlo, které by považovalo za zfalšovanou hypotézu s malou bayesovskou revidovanou pravděpodobností, protože jak zdůraznil Mayo a argumentoval dříve Popper, jednotlivé výsledky podrobně popsané budou mít podle dostupných důkazů snadno velmi malé pravděpodobnosti, aniž by to byly skutečné anomálie. Mayo však dodává, že „mohou nepřímo zfalšovat hypotézy přidáním metodologického pravidla falzifikace“. Bayesovská statistika může obecně hrát roli v kritickém racionalismu v kontextu induktivní logiky, o které se říká, že je induktivní, protože důsledky jsou generalizovány na podmíněné pravděpodobnosti. Podle Poppera a dalších filozofů, jako byl Colin Howson , Humeův argument vylučuje indukční logiku, ale pouze tehdy, když logika nevyužívá „další předpoklady: zejména o tom, co má být přiřazena pozitivní předchozí pravděpodobnost“. Indukční logika sama o sobě není vyloučena, zvláště ne, když se jedná o deduktivně platnou aplikaci Bayesovy věty, která se používá k vyhodnocení pravděpodobností hypotéz pomocí pozorovaných dat a toho, co se předpokládá o prioritách. Gelman a Shalizi zmínili, že Bayesovi statistici nemusí nesouhlasit s neinduktivisty.

Protože statistici často spojují statistické závěry s indukcí, o Popperově filozofii se často říká, že má skrytou formu indukce. Mayo například napsal „Falsifikující hypotézy [...] vyžadují důkazně přesahující (induktivní) statistický závěr. To je pro Poppera velmi problematické“. Přesto také podle Maya Popper [jako neinduktivista] uznal užitečnou roli statistického odvozování při problémech s falšováním: zmínila, že ji Popper napsal (v kontextu falšování založeného na důkazech) „Lituji, že jsem nestudoval statistiku“ a že její myšlenka tehdy nebyla „tolik jako já“.

Kbelík a světlomet

Pro Poppera problémy falzifikace patří do induktivní perspektivy, kterou také nazývá bucket view vědy, a správná aplikace falsifiability, tj. Jeho metodologie, je od problémů falšování stejně prostá jako samotná falšovatelnost, protože se spoléhá z jiné perspektivy, pohled světlometů na vědu. Oba pohledy obsahují při vysvětlování pokroku ve vědě nějaký neznámý aspekt. V induktivním nebo kýblovém pohledu na vědu má tento neznámý aspekt formu nejistoty nebo nedostatku univerzálnosti v indukční logice. V pohledu vědy světlometem je neznámý vliv biologických očekávání a predispozic na dohady. Popper popisuje tato biologická očekávání a predispozice jako znalosti, které nepřijaly (a možná ani nemohou plně nabýt) objektivní podobu a jako takové se nemohou podílet na žádné logice, kterou mohou vědci použít.

Vědecký pohled na vědu

Pohled na kbelík: Pozorování vstupuje do kbelíku a mění se v platná prohlášení. Dále (nezobrazeno) odvozovací pravidla generují platné zákony.

V kýblovém pohledu vědy jsou pozorování základem pro ospravedlnění zákonů nebo teorií. V tomto pohledu se pozorování hromadí v kbelíku pozorováním a používají se různé postupy k zajištění jejich platnosti, aby mohly splnit svůj účel. Tato pozorovací prohlášení se používají jako důkaz k ospravedlnění nových zákonů pomocí odvozovacích pravidel. Tento odůvodňující obraz kritizoval Hume na základě rozumných premis: nededuktivní pravidla potřebují ospravedlnění, kruhové argumenty nejsou platné atd. Pokud přijmeme Humovy předpoklady, dokonce se pravděpodobnostní pokusy vysvětlit růst znalostí z hlediska kbelíkový pohled na vědu, uvedl Popper, je odsouzen k neúspěchu.

Popper tvrdil, že ještě větší slabinou tohoto pohledu je míra jistoty, kterou od pozorovacích prohlášení očekává jako falsifikátory (a dokonce jako ověřovatele) v logickém indukčním procesu. Potenciální falsifikátory, které dokonale hrají svoji roli při prokazování falšovatelnosti nebo při řízení kreativity a kritických diskusí v případě falšování, jsou v této odůvodněné perspektivě mnohem méně užitečné, a to kvůli všem problémům falšování.

Popperovo řešení tohoto problému je jednoduše odmítnout kbelíkový pohled na vědu. Jeho hlavním argumentem je v podstatě to, že přijímá Humeův argument, který ukazuje, že pohled na kbelík nedokáže vysvětlit růst objektivních znalostí. Popper řekl, že procesy v kbelíku jsou lépe vnímány jako fyzikální procesy a zákony, které tyto procesy řídí, jsou biologické. Aby pomohl lidem zbavit se omezení spojených s bucket view, Popper odhalil hlavní problém tohoto pohledu: ignoruje organický aspekt znalostí.

Pohled vědy světlometem

Pohled světlometem: Očekávání a predispozice se mění v dohady, které fungují jako světlomet a vedou k pozorování (nezobrazeno).

Popper navrhl nahradit kbelíkový pohled na vědu tím, co nazval světlometným pohledem na vědu. V tomto pohledu, napsal Popper, není důvod, proč by nějaká metodika měla fungovat. Popper řekl, že je snadné si představit vesmíry, kde žádná metodika nemůže fungovat nebo dokonce jen existovat. Pokud chce někdo věřit, že metodika bude fungovat, musí být postulována jako axiom. V případě Poppera jde o to, že metodika dohadů a vyvrácení bude fungovat. Dohady jsou reflektory, protože vedou k pozorovacím výsledkům. Ale tento axiom nepomůže žádnému objektivnímu pravidlu při zdůvodňování vědeckých znalostí. V zobrazení světlometu nemá smysl pokoušet se o nějaké odůvodnění. U poppera se absence těchto objektivních pravidel očekává. Není to selhání. V tomto myšlenkovém směru Einstein napsal, že neexistuje žádná logická cesta k vědě.

Popperova vědecká metodologie, která doprovází falšovatelnost, obsahuje pravidla jako „Ten, kdo se jednoho dne rozhodne, že vědecká prohlášení nevyžadují žádné další testy a že je lze považovat za konečně ověřené, ze hry odstupuje“. Pravidla Popperovy metodologie obecně ovlivňují, které teorie budou zvoleny nebo odmítnuty, ale tato pravidla to dělají pouze prostřednictvím rozhodnutí učených vědci. Jak je popsáno v § Metodická kreativita versus indukční metodologie , každé pravidlo pro určování nebo výběr teorií musí spoléhat na dobrý úsudek vědců.

Užitečnost falšovatelnosti spočívá v tom, že falsifikovatelné dohady říkají více, protože více zakazují a v případě jejich falšování vedou k užitečným problémům, které řídí tvůrčí proces vědy. Pro Poppera, který znal většinu části § Příklady vymezení a aplikací , je to přesně to, co bychom měli od vědecké teorie očekávat.

V § Metodická kreativita versus induktivní metodologie je vidět, že Lakatos dospěl ke stejnému závěru v následujícím smyslu, že řekl, že jeho metodika nenabízí žádnou „pevnou heuristickou radu o tom, co dělat“. Před Popperovým časem, v roce 1906, Pierre Duhem , vědom si problémů falšování, dospěl ke stejnému závěru. Popper znovu zdůraznil neospravedlnění, což bylo dobré pro jeho přidané kritérium falšovatelnosti a související kritickou metodologii.

Kontroverze

Metodická kreativita versus indukční metodologie

Jak je popsáno v oddíle § Naivní falzifikace , Lakatos a Popper se shodli, že univerzální zákony nelze logicky odvodit (kromě zákonů, které říkají ještě více). Na rozdíl od Poppera však Lakatos cítil, že pokud vysvětlení nových zákonů nemůže být deduktivní, musí být induktivní. Vyzval Poppera, aby výslovně přijal nějaký induktivní princip, a dal si za úkol najít induktivní metodiku. Metodologie, kterou našel, však nenabízela žádná přesná induktivní pravidla. V reakci na Kuhn, Feyerabend a Musgrave Lakatos uznal, že metodika závisí na dobrém úsudku vědců. Feyerabend napsal v „Proti metodě“, že Lakatosova metodologie programů vědeckého výzkumu je maskovaným epistemologickým anarchismem a Musgrave učinil podobný komentář. V novější práci Feyerabend říká, že Lakatos používá pravidla, ale zda se některým z těchto pravidel bude řídit nebo ne, je ponecháno na úsudku vědců. To je také diskutováno jinde.

Popper také nabídl metodiku s pravidly, ale tato pravidla také nejsou induktivními pravidly, protože sama o sobě nejsou používána k přijímání zákonů nebo stanovení jejich platnosti. Dělají to pouze kreativitou nebo „dobrým úsudkem“ vědců. Pro Poppera požadovaná nededuktivní složka vědy nikdy nemusela být induktivní metodikou. Na tuto složku vždy pohlížel jako na tvůrčí proces mimo rámec vysvětlujícího dosahu jakékoli racionální metodologie, ale přesto se rozhodoval, které teorie je třeba studovat a aplikovat, najít dobré problémy a hádat užitečné dohady. Popper citoval Einsteina, aby podpořil svůj názor, a řekl, že tím je zastaralá potřeba indukční metodologie nebo logické cesty k zákonům. Pro Poppera nebyla nikdy navržena žádná induktivní metodologie, která by uspokojivě vysvětlovala vědu.

Ahistorický versus historiografický

Oddíl § Kreativita bez metody versus induktivní metodologie říká, že Lakatosova a Popperova metodologie nejsou induktivní. Přesto Lakatosova metodologie významně rozšířila Popperovu metodologii: přidala k ní historiografickou složku. To umožnilo Lakatosovi najít potvrzení jeho metodologie v historii vědy. Základními jednotkami jeho metodiky, od nichž lze upustit nebo se jim věnovat, jsou výzkumné programy. Výzkumné programy mohou být degenerativní nebo progresivní a v určitém okamžiku musí být upuštěno pouze od programů degenerativního výzkumu. Pro Lakatoše je to většinou potvrzeno fakty v historii.

Na rozdíl od toho Popper nenavrhl svou metodologii jako nástroj k rekonstrukci dějin vědy. Přesto někdy odkazoval na historii, aby potvrdil svou metodologii. Například poznamenal, že teorie, které byly považovány za velké úspěchy, byly také s největší pravděpodobností falšovány. Zahar zastával názor, že pokud jde o potvrzení potvrzené v historii vědy, mezi Popperem a Lakatosem je pouze rozdíl v důrazu.

Jako neoficiální příklad v jednom ze svých článků Lakatos vyzval Poppera, aby ukázal, že jeho teorie byla zfalšovatelná: zeptal se „Za jakých podmínek byste se vzdali svého vymezovacího kritéria?“. Popper odpověděl: „Vzdám se své teorie, pokud se profesoru Lakatosovi podaří prokázat, že Newtonova teorie není o poznání falešnější„ pozorovatelnými stavy věcí “než Freudova.“

Normální věda versus revoluční věda

Thomas Kuhn analyzoval to, čemu říká období normální vědy, stejně jako revoluce z jednoho období normální vědy do druhé, zatímco Popperův názor je, že relevantní jsou pouze revoluce. Pro Poppera je úkolem vědy, matematiky a metafyziky, vlastně role jakéhokoli poznání, řešení hádanek. Ve stejné myšlenkové linii Kuhn poznamenává, že v obdobích normální vědy jsou vědecké teorie, které představují určité paradigma, používány k rutinnímu řešení hádanek a o platnosti paradigmatu je jen stěží pochyb. Teprve když se objeví důležité nové hádanky, které nelze vyřešit přijatými teoriemi, může dojít k revoluci. To lze chápat jako úhel pohledu na rozdíl, který Popper rozlišuje mezi neformálním a formálním procesem ve vědě (viz část § Naivní falsifikalizmus ). Na velkém obrázku, který představil Kuhn, jsou rutinně řešené hádanky potvrzením. Falšování nebo jinak nevysvětlená pozorování jsou nevyřešené hádanky. To vše se používá v neformálním procesu, který generuje nový druh teorie. Kuhn říká, že Popper zdůrazňuje formální nebo logické falzifikace a nedokáže vysvětlit, jak funguje sociální a neformální proces.

Nefalšovatelnost versus nepravdivost astrologie

Popper často používá astrologii jako příklad pseudovědy. Říká, že to nelze zfalšovat, protože samotná teorie i její předpovědi jsou příliš nepřesné. Kuhn jako historik vědy poznamenal, že mnoho předpovědí, které astrologové v minulosti udělali, bylo docela přesné a velmi často byly falšovány. Řekl také, že astrologové sami uznali tyto falzifikace.

Cokoli jde proti vědecké metodě

Paul Feyerabend odmítl jakoukoli normativní metodologii. Odmítl Lakatosův argument pro hypotézu ad hoc a tvrdil, že bez použití jakýchkoli dostupných metod na podporu nových teorií by věda nepokročila. Odmítl jakékoli spoléhání se na vědeckou metodu spolu s jakoukoli zvláštní vědeckou autoritou, která by z takové metody mohla pocházet. Řekl, že pokud chce někdo mít univerzálně platné metodologické pravidlo, bude jediným kandidátem epistemologický anarchismus nebo cokoli jiného . Feyerabend, jakýkoli zvláštní status, který věda může mít, pochází spíše ze sociální a fyzické hodnoty výsledků vědy než z její metody.

Sokal a Bricmont

Fyzici Alan Sokal a Jean Bricmont ve své knize Fashionable Nonsense (z roku 1997, publikované ve Velké Británii jako Intellectual Impostures) kritizovali falšovatelnost. Tuto kritiku zařazují do kapitoly „Intermezzo“, kde vystavují své vlastní názory na pravdu na rozdíl od extrémního epistemologického relativismu postmodernismu. Přestože Popper zjevně není relativista, Sokal a Bricmont diskutují o falzifikaci, protože postmodernistický epistemologický relativismus chápou jako reakci na Popperův popis falšovatelnosti a obecněji na jeho teorii vědy.

Viz také

Poznámky

Zkrácené odkazy

Reference

Další čtení