Hnutí za práva otců - Fathers' rights movement

Hnutí za práva otců je hnutí, jehož členové se primárně zajímají o otázky související s rodinným právem , včetně péče o dítě a výživného , které se týkají otců a jejich dětí . Mnoho jejích členů jsou otcové, kteří touží sdílet rodičovství svých dětí rovným dílem s matkami svých dětí - ať už po rozvodu nebo jako svobodní otcové - a dětmi po rozvázaném manželství. Hnutí zahrnuje muže i ženy, často druhé manželky rozvedených otců nebo jiné rodinné příslušníky mužů, kteří měli nějaký vztah k rodinnému právu .

Mnoho členů nemělo zkušenosti s právem ani politikou. Protože jejich cíl mít stejně sdílený rodičovský čas byl podle jejich názoru ze strany rodinných soudů neprávem negován, vzali na sebe vzdělání ve všech oblastech rodinného práva, včetně péče o dítě a podpory dítěte.

Ačkoli to bylo popsáno jako sociální hnutí , členové hnutí věří, že jejich akce jsou lépe popsány jako součást hnutí za občanská práva .

Hnutí se dostalo mezinárodního tisku v důsledku vysoce postaveného aktivismu jejich členů. Je stále hlasitější, viditelnější a organizovanější a hraje důležitou roli v debatách o rodinném právu.

Demografie

Hnutí za práva otců existuje téměř výhradně v průmyslových zemích , kde se rozvod stává běžnějším. Na Západě se objevila od 60. let 20. století jako součást mužského hnutí s organizacemi, jako je Families Need Fathers , která vznikla v 70. letech minulého století. Na konci dvacátého století umožnil růst internetu širší diskusi, propagaci a aktivismus o otázkách, které zajímají aktivisty za práva otců. Faktory, o nichž se předpokládá, že přispívají k rozvoji hnutí za práva otců, zahrnují přesouvání demografie domácností způsobené stoupající rozvodovostí a klesající mírou sňatku, změny v chápání a očekávání otcovství, mateřství a dětství a také posuny v tom, jak právní systémy ovlivňují rodiny.

Skupiny práv otců na Západě se skládají především z heterosexuálních mužů bílé, střední nebo dělnické třídy . Členové bývají politicky konzervativní, ale nesdílejí jediný soubor politických nebo sociálních názorů a jsou velmi rozdílní ve svých cílech a metodách. Členové hnutí za práva otců se zasazují o pevné vztahy se svými dětmi a zaměřují se na úzce definovaný soubor problémů vycházejících z obav rozvedených nebo rozvádějících se mužů. Ženy, často noví partneři, včetně druhých manželek nebo jiných rodinných příslušníků mužů, kteří měli nějaký vztah k rodinnému právu, a matky bez vazby, jsou také členy hnutí za práva otců a aktivisté za práva otců to zdůrazňují. Dvě studie skupin pro práva otců v Severní Americe zjistily, že patnáct procent jejich členů byly ženy.

Organizace hnutí za práva otců Rodiny potřebují otce a Sdružení osamělých otců bojují za práva otců po mnoho desetiletí. Zdá se, že dlouhodobější organizace vyplývají z dlouhodobého odhodlání a odhodlání klíčových osob. Skupiny práv jiných otců měly tendenci se rychle formovat a rozpouštět. Interní neshody ohledně ideologie a taktiky jsou běžné a členové obvykle nezůstávají se skupinami poté, co jim byla poskytnuta pomoc.

Politické a sociální názory

Hnutí za práva otců má jak liberální, tak konzervativní větve s různými názory na to, jak se muži a ženy srovnávají. Ačkoli se obě skupiny shodují na viktimizaci a diskriminaci mužů, neshodují se na tom, proč se muži a ženy liší ( povaha versus výchova ) a tradičních genderových rolích . Liberální verze věří, že rozdíly mezi pohlavími jsou dány kulturou a podporuje rovnost mezi muži a ženami; naopak konzervativní větev věří v tradiční patriarchální / doplňkové rodiny a že rozdíly mezi pohlavími jsou dány biologií . Ross Parke a Armin Brott pohlížejí na hnutí za práva otců jako na jednu ze tří oblastí mužského hnutí, které se zabývají téměř výhradně otcovstvím, přičemž další dvě tvoří hnutí dobrých otců a skupiny tvořící hnutí křesťanských mužů - strážci slibů jsou největší .

Warren Farrell , veterán hnutí žen, mužů a otců od 70. let, popisuje hnutí za práva otců jako součást většího „hnutí za přechod pohlaví“ a domnívá se, že podobně jako ženy v 60. letech přecházejí otcové z pohlaví -na základě flexibilnějších rodinných rolí. Farrell také věří, že hnutí pomáhá dětem tím, že zvyšuje počet dětí, které jsou vychovávány oběma rodiči rovnoměrně, což zase zvyšuje sociální, akademické, psychologické a fyzické výhody dětí - podle jeho názoru se z toho stává problém práv dětí, kdy otcové vystupují jako zastánci.

Hnutí

Členové hnutí za práva otců tvrdí, že otcové jsou diskriminováni v důsledku genderové předpojatosti v rodinném právu; že rozhodnutí o vazbě byla odepřením rovných práv; a že vliv peněz zkorumpoval rodinné právo. Hlavním zaměřením hnutí byla kampaň (včetně lobbingu a výzkumu) za formální zákonná práva pro otce a někdy i pro děti a kampaň za změny rodinného práva související s péčí o dítě, podporou a výživou, domácím násilím a rodinným soudním systémem sám. Skupiny pro práva otců také poskytují emocionální a praktickou podporu členům během odloučení a rozvodu. Hnutí za práva otců je považováno za součást širší manosféry .

Některé skupiny práv otců začaly být frustrovány pomalým tempem tradiční kampaně za reformu práva; skupiny jako původně Fathers 4 Justice se sídlem ve Velké Británii jsou stále hlasitější a viditelnější a pořádají veřejné demonstrace, které přitahují pozornost veřejnosti a ovlivňují politiku rodinné spravedlnosti. Po protestech byli někteří aktivisté za práva otců usvědčeni z trestných činů, jako je obtěžování a napadení. Skupiny pro práva otců odsoudily výhrůžky a násilné činy, přičemž Matt O'Connor z Fathers 4 Justice prohlásil, že se jeho organizace zavázala k „mírové, nenásilné přímé akci“ a že členové přistižení při zastrašování budou vyloučeni. Příkladem toho byl leden 2006, kdy Matt skupinu dočasně rozpustil poté, co vyšlo najevo, že okrajová podsekce členů se chystala unést Lea Blaira , mladého syna Tonyho Blaira , bývalého britského premiéra . Podle policie zápletka nikdy nepokročila za „kecající fázi“. O čtyři měsíce později byla skupina obnovena.

Právní vědec Richard Collier píše, že aktivisté za práva otců často opírají své argumenty pro reformu spíše o „neoficiální důkazy a tvrzení“ než o „výzkumy podložené důkazy“, a tvrdí, že implementace jejich navrhovaných změn zákona „může mít potenciálně škodlivé důsledky“ pro matky a děti. Collier, spolu s výzkumníky Marthou Finemanovou a Michaelem Floodem , uvedli, že toto hnutí udržuje negativní stereotypy žen jako nepřátelské, klamné, mstivé a nezodpovědné a také stereotyp, podle kterého ženy finančně využívají výhody mužů. Collier spojuje takové negativní pohledy na ženy s představami krize mužskosti v rámci širšího mužského hnutí, často v tandemu s „virulentní“ anti-feminismem .

Někteří členové hnutí za práva otců, jako například Thomas Ball , se zasazovali o násilné činy, aby se jejich sdělení dostalo dál. Těsně před Bellem, který se sebeupaloval na schodech soudní budovy v Keene, New Hampshire , Spojené státy , napsal ve svém 15stránkovém „posledním prohlášení“, že otcové by měli spálit soudní budovy a policejní stanice.

Hlavní problémy

Rodinný soudní systém

Podle BBC „zákon o vazbě je možná nejznámější oblastí aktivismu za práva mužů“. Členové hnutí za práva otců uvádějí, že rodinné soudy jsou předpojaté vůči otcům a sdílené vazbě . Kritici hnutí tvrdí, že skupiny otců ignorují aktuální trendy v rodinném právu, které se snaží potvrdit symbolický význam otců v heteronormativní rodinné struktuře.

Stephen Baskerville je docent politologie, prezident Americké koalice otců a dětí a obhájce práv otců a definuje soudem určenou péči jako právo na rodičovství svých dětí, ale jako pravomoc zabránit druhému partnerovi v rodičovství. Uvádí, že výsledek rozvodu je příliš jednostranný a je iniciován matkami ve více než dvou třetinách případů-zvláště když jsou do toho zapojeny děti. Rovněž uvádí, že rozvod poskytuje ženám výhody, jako je automatická péče o děti a finanční výhody ve formě výživného. Členové hnutí FR rovněž uvádějí, že rodinné soudy pomáhají otcům prosazovat jejich rodičovská práva a jsou drahé a časově náročné.

Baskerville také uvedl, že rodinné soudy jsou vůči otcům, kteří je kritizují, tajné, cenzurující a trestající. Tvrdí také, že zaměstnanci a aktivisté v rámci soudů podporují oddělování dětí od rodičů a mají z něj prospěch a že rodinné právo dnes představuje zneužívání občanských práv a rušivou perverzi vládní moci.

Jiní tyto závěry zpochybňují, když uvádějí, že rodinné soudy jsou zaujaté ve prospěch otců a že nižší procento odloučených otců jakožto odnětých rodičů je výsledkem rozhodnutí učiněných otci, a nikoli předpojatosti rodinných soudů. Jiní spisovatelé uvádějí, že aktivisté za práva otců nesprávně tvrdí, že soudy jsou předpojaté vůči otcům, zatímco ve skutečnosti je drtivá většina případů vyřešena soukromou dohodou a otcové se dobrovolně vzdávají primární péče o své děti, což vysvětluje nižší procento otců ve vazbě; a že „podjatost“ soudů je ve prospěch primární pečovatelky, nikoli matek jako takových. Collier píše, že aktivisté za práva otců „chybně vykládali genderovou povahu zákonné regulace sdíleného rodičovství historicky“. Podle sociologa Michaela Flooda aktivisté za práva otce přeháněli rozdíly v udělování péče o dítě mezi matkami a otci a ignorovali skutečnost, že v naprosté většině případů se otcové dobrovolně vzdávají péče o své děti prostřednictvím soukromých dohod; buď proto, že jsou ochotni tak učinit, nebo proto, že neočekávají příznivé rozhodnutí soudu.

Sdílené rodičovství

Členové hnutí za práva otců tvrdí, že „děti potřebují dva rodiče“ a že „děti mají základní lidské právo na příležitost a vztah s matkou i otcem“, vyzývají k větší rovnosti v rodičovské zodpovědnosti po rozchodu a rozvodu. Vyzývají k vytvoření zákonů vytvářejících vyvratitelnou domněnku 50/50 sdílené péče po rozvodu nebo rozluce, aby děti trávily stejný čas s každým rodičem, pokud pro to nebyly důvody. Poukazují na studie, které ukazují, že děti ve sdílené péči jsou lépe přizpůsobeny a mají méně sociálních problémů, jako jsou nízké akademické výsledky, kriminalita, zneužívání návykových látek, deprese a sebevraždy, a uvádějí, že sdílené rodičovství je ve skutečnosti v nejlepším zájmu dítěte. Warren Farrell uvádí, že pro děti, stejně sdílené rodičovství se třemi podmínkami (dítě má přibližně stejný čas s mámou a tátou, rodiče žijí dostatečně blízko sebe, že dítě nemusí při návštěvě druhého rodiče ztrácet přátele nebo aktivity, a neexistuje žádná špatná tlachání) je druhým nejlepším rodinným uspořádáním pro neporušenou rodinu s dvěma rodiči, následuje péče o primární otce a poté primární péče o matku a dodává, že pokud nelze dohodnout sdílené rodičovství, děti v průměru jsou lepší mimo psychologicky, sociálně, akademicky a fyzicky, mají vyšší úroveň empatie a asertivity a nižší úrovně ADHD, pokud je jejich otec primárním opatrovníkem spíše než jejich matka.

Členové hnutí za práva otců a jejich kritici nesouhlasí v korelaci negativních vývojových výsledků u dětí s výhradními vazbami. Sociální vědec VC McLoyd uvádí, že absence otce se shoduje s dalšími relevantními rodinnými charakteristikami, jako je nedostatek příjmu od dospělého muže, absence druhého dospělého a nedostatečná podpora ze strany druhého systému rozšířené rodiny, a dochází k závěru, že jde o negativní důsledky chudoby, a nikoli absence otce, které vedou k negativním vývojovým výsledkům. Na druhé straně profesor Craig Hart uvádí, že přestože důsledky chudoby a osamělého rodiče spolu souvisí, každý z nich je rizikovým faktorem s nezávislými účinky na děti a Silverstein a Auerbach uvádějí, že negativní výsledky pro děti v situacích výhradní péče korelují důrazněji k „bezdětnosti“ než k jakékoli jiné proměnné včetně chudoby.

Členové hnutí za práva otců kritizují nejlepší zájmy standardu dítěte, který se v současné době v mnoha zemích používá při rozhodování o opatrovnictví, které označují za vysoce subjektivní a založené na osobních předsudcích soudců rodinných soudů a soudem jmenovaných hodnotitelů péče o dítě, a že soudy jsou zneužívající, pokud je ochotnému a kompetentnímu rodiči odebrána více než polovina vazby. Členové hnutí za práva otců, včetně Neda Holsteina, uvádějí, že vyvratitelný předpoklad sdíleného rodičovství podporuje většina občanů. Baskerville píše, že návrhy na přijetí zákonů o sdíleném rodičovství jsou proti rozvodovým právníkům, a říká, že „radikální feministické“ skupiny se staví proti sdílenému rodičovství kvůli možnosti domácího násilí a zneužívání dětí.

Mo Yee Lee uvádí, že uspořádání společné péče je pro děti dobré pouze tehdy, pokud mezi rodiči nedochází ke konfliktu. Některé feministické skupiny uvedly, že pokud by bylo nařízeno sdílené rodičovství, otcové by neposkytovali svůj podíl na každodenní péči o děti. National Organization for Women, má také pochybnosti ohledně motivů těch, které podporují společnou výchovu, poznamenat, že to by mělo za následek v podstatnému snížení nebo zrušení výživného.

Stephen Baskerville uvádí, že bylo prokázáno, že sdílené rodičovství snižuje konflikty rodičů tím, že vyžaduje, aby rodiče spolupracovali a kompromitovali, a že důsledkem většího rodičovského konfliktu je nedostatek omezení jedním rodičem vyplývající ze schopnosti tohoto rodiče vyloučit druhého. . Dále uvádí, že pouze v případě, že pokyny k výživě dětí přesahují skutečné náklady, rodiče žádají nebo se snaží zabránit změnám v době rodičovství z finančních důvodů, a dodává, že jakýkoli argument, že rodič žádá prodloužení doby rodičovství za účelem snížení výživného, je zároveň argument, že druhý rodič vydělává na výživném na děti.

Stephen Baskerville popisuje rozvod bez viny nebo jednostranný rozvod bez zavinění jako uchopení moci rodičem, který zahájí rozvod, a také uvádí, že otcové mají ústavní právo na sdílenou kontrolu nad svými dětmi a prostřednictvím politických akcí mají v úmyslu ustanovit rodičovskou autoritu pro oba rodiče a pro dobro jejich dětí. Členové hnutí za práva otců uvádějí, že vyvratitelná domněnka pro sdílené rodičovství zachovává ochranu dítěte před nezpůsobilými nebo násilnými rodiči.

Pro-feministický sociolog Michael Flood uvádí, že zastánci sdíleného rodičovství jej používají pouze jako symbolický problém související s „právy“, „rovností“ a „spravedlností“ a že hnutí za práva otce ve skutečnosti nemá zájem o sdílenou péči o jejich děti nebo přání dětí s tím, že skupiny pro práva otců prosazují politiky a strategie, které jsou škodlivé pro matky a děti a také škodlivé pro samotné otce. Sociální vědec Sanford Braver naproti tomu uvádí, že špatný obraz rozvedeného otce je mýtus, který vedl ke škodlivým a nebezpečným sociálním politikám.

Podpora dítěte

Členové hnutí hnutí za práva otců za reformu pokynů k podpoře dětí, které jsou ve většině západních zemí založeny na zachování životní úrovně dětí po rozchodu a na předpokladu, že děti žijí s jedním rodičem a nikdy s druhým. Aktivisté uvádějí, že současné směrnice jsou svévolné, poskytují matkám finanční pobídky k rozvodu a otcům ponechávají malý diskreční příjem, který si mohou užívat s dětmi v době rodičovství. V USA aktivisté za práva otců navrhují pokyny založené na modelu sdílení nákladů, ve kterém by podpora dítěte vycházela z průměrného příjmu rodičů a odhadovaných nákladů na dítě vynaložených oběma rodiči. Laura W. Morgan uvedla, že se zaměřuje spíše na relativní životní úroveň rozvedených rodičů než na nejlepší zájmy dětí a finančně je podporuje po rozvodu na stejné úrovni.

Solangel Maldonado uvádí, že zákon by měl ocenit širší definici otcovství pro chudé otce tím, že sníží zaměření na shromažďování výživného na děti a podpoří neformální příspěvky (jako potraviny, oblečení, hračky, čas s dětmi) těchto otců tím, že tyto příspěvky spočítá jako výživné na děti.

Členové hnutí za práva otců uvádějí, že podpora dítěte by měla být ukončena za určitých podmínek, například pokud opatrovník omezí přístup k dětem tím, že se vzdálí vůli druhého rodiče, poskytne podvodné svědectví nebo pokud bude odhalen podvod v otcovství s tím, že dva muži by neměli platit výživné na stejné dítě.

Stephen Baskerville uvádí, že pro otce ve finanční tísni nebo pro ty, kteří na sebe berou větší pečovatelskou roli se svými dětmi, je často obtížné snížit platby výživného na děti. Rovněž uvádí, že nezaměstnanost je primární příčinou nedoplatků na výživné na děti, a dále uvádí, že kvůli těmto obviněním je otec zatčen a uvězněn bez řádného procesu.

Stephen Baskerville uvádí, že účel podpory dítěte by měl být stanoven veřejně a programy vymáhání práva musí být navrženy tak, aby tomuto účelu sloužily a dodržovaly řádný zákonný proces.

Někteří právníci a feministické spisovatelky uvedly, že hnutí za práva otců staví zájmy otců nad zájmy dětí, například tím, že naznačují, že je přijatelné, aby otcové odnímali výživné, pokud jim není umožněn přístup ke svým dětem, nebo lobováním za změny v rodinném právu, které by údajně zvýšily expozici dětí zneužívajícím otcům a údajně by dále ohrozily matky, které jsou oběťmi domácího násilí.

Příznivci hnutí za práva otců tvrdí, že některé ženy falešně tvrdí o domácím násilí, sexuálním zneužívání nebo zneužívání dětí, aby získaly převahu v rozvodech, ve sporech o svěření do péče a/nebo zabránily otcům vidět své děti, a uvádějí, že právníci radí ženy, aby takové tvrzení. Uvádějí, že falešná tvrzení o domácím násilí a zneužívání dětí jsou povzbuzována zánětlivou povahou slyšení o péči o dítě, že muži jsou policií a soudy, soudy, právníky a obhájci zneužívaných žen považováni spíše za vinné než za nevinné. tvrdit, že rodinná soudní řízení jsou obvykle doprovázena obviněními z domácího násilí z důvodu převládajícího domácího násilí ve společnosti, a nikoli z důvodu falešných obvinění z domácího násilí. Rovněž tvrdí, že domácí násilí často začíná nebo narůstá v době rozvodu nebo rozchodu. Sociolog Michael Flood tvrdí, že skupiny práv otců měly škodlivý dopad na oblast programování a politiky domácího násilí tím, že se pokoušely diskreditovat ženské oběti násilí, omezit právní ochranu, která je obětem k dispozici, a sankce uvalené na pachatele a podkopávat služby obětem mužského násilí. Stephen Baskerville tvrdí, že když dojde ke zneužívání dětí, pachatel pravděpodobně nebude otcem a že k týrání dětí nejčastěji dochází poté, co byl otec oddělen od svých dětí. Baskerville navrhuje, aby bylo domácí násilí a zneužívání dětí považováno za kriminální útok, dodržování řádné ochrany procesů a aby vládní financování programů řešících tyto problémy bylo podmíněno takovou ochranou.

Rušení rodičovského času

Glenn Sacks uvádí, že některé matky zasahují do rodičovského času otce a že takové rušení by mělo být zastaveno. Sacks a Jeffery M. Leving uvádějí, že rušení rodičovského času může vyplývat z přemístění rodiče odnětí svobody nad praktickou vzdálenost od necustodického rodiče a vedou kampaň za vyvratitelnou domněnku zakazující taková přemístění.

Aktivisté za práva otců se také zasazovali o začlenění syndromu odcizení rodičů, navrhovaného syndromu vyvinutého Richardem A. Gardnerem, který tvrdí, že neoprávněné narušení vztahu mezi rodičem a dítětem je způsobeno druhým rodičem. PAS ani PAD nejsou přijímány žádnými právními ani duševními organizacemi. Navzdory lobbingu nebyl syndrom odcizení rodičů zahrnut v návrhu manuálu DSM, který byl vydán v roce 2010, ačkoli porucha odcizení rodičů se jeví jako „stav navržený vnějšími zdroji“, který má být přezkoumán pracovní skupinou.

Rozvod bez zavinění

Stephen Baskerville uvádí, že zákony zakládající rozvod bez zavinění neskončily odstraněním požadavku, aby byly uvedeny důvody rozvodu, aby byl umožněn rozvod „vzájemným souhlasem“; umožňuje také jednomu z manželů ukončit manželství bez jakékoli dohody nebo zavinění druhého. Phyllis Schlafly uvádí, že rozvod bez zavinění by měl být označován jako jednostranný rozvod.

Stephen Baskerville uvádí, že zákony zakládající rozvod bez zavinění lze považovat za jeden z nejodvážnějších sociálních experimentů v moderní historii, které fakticky ukončily manželství jako právní smlouvu. Uvádí, že není možné vytvořit závaznou dohodu o vytvoření rodiny, a dodává, že vládní úředníci mohou na žádost jednoho z manželů ukončit manželství kvůli námitce druhého. Uvádí, že rozvod bez zavinění nechal otce bez ochrany před tím, co popisuje jako konfiskaci jejich dětí.

Baskerville uvádí, že zavinění vstoupilo zadními dveřmi v podobě slyšení o péči o dítě a že násilně rozvedený manžel („obžalovaný“) je považován za vinného. Podobně se další členové hnutí za práva otců domnívají, že muži v důsledku rozvodu bez zavinění nedokáží náležitě uznat svou nevinu. Baskerville popisuje navrhovanou změnu zákonů o rozvodu bez zavinění, která by vytvořila vyvratitelnou domněnku, že péče o nezletilé děti bude svěřena respondentovi [který je nevinný nebo se nechce rozvést] bez ohledu na pohlaví. Všímá si také předpovědí Tima O'Briena, autora navrhované novely, který uvádí, že navrhovaná novela by měla za následek propadající se rozvodovost a snížení negativních důsledků pro děti.

Stephen Baskerville navrhuje „rozumné limity“ na rozvod bez viny, když jsou do toho zapojeny děti. Někteří členové FRM podporují konec zásady nezavinění při péči o dítě a rozhodování o rozvodu. Někteří členové hnutí za práva otců uvádějí, že by měla být omezena také dostupnost rozvodu.

Zapojení vlády

Stephen Baskerville uvádí, že vlády v celých Spojených státech a dalších demokraciích jsou zapojeny, náhodou nebo záměrně, do kampaně proti otcům a otcovství, která podle jeho názoru leží u kořene většího problému, který ohrožuje manželství, ničí rodiny, devastuje životy mnoha dětí a podkopává rodiče , demokracii a odpovědnost . Baskerville také uvádí, že právě odstranění otce z rodiny rozvodem iniciuje problémy, pro které je vláda vnímána spíše jako řešení než problém, a že tyto problémy jsou poté použity k ospravedlnění další existence a rozšiřování vlády . Členové hnutí za práva otců uvádějí, že moderní rozvod zahrnuje vládní úředníky, kteří zasahují do soukromého života rodičů, vyhánějí lidi z domovů, zabavují jejich majetek a odebírají jim děti.

Rodičovská a reprodukční práva

Obhájci práv otců pracovali na právu svobodných, jinak vhodných otců, aby získali opatrovnictví, pokud se matka pokusí nechat své dítě adoptovat třetí stranou nebo pokud úřady pro ochranu dětí umístí dítě do pěstounské péče . Aktivisté za práva otců usilují o genderově neutrální přístup, ve kterém by svobodní muži a ženy měli stejná práva v otázkách adopce, přístup, který kritici uvádějí, dostatečně neuznává různé biologické role v plození a těhotenství a rozdíly v sociální a ekonomické společnosti struktur. V USA některé státy schválily zákony na ochranu práv svobodných otců na vazbu. Soudy tato práva stále více podporují, i když soudci často vyžadují důkazy, že otec projevil zájem o matku a během těhotenství jí poskytoval finanční a emocionální podporu.

Někteří obhájci práv otců usilovali o právo zabránit ženám v potratu bez souhlasu otce, a to na základě myšlenky, že je diskriminační, že muži nemají možnost podílet se na rozhodnutí o ukončení těhotenství. Tato možnost není podporována žádnými zákony ve Spojených státech. Obhájci práv otců Jeffrey M. Leving a Glenn Sacks uvedli, že „volba pro muže je chybné řešení“. Obhájci také vyjádřili přání uskutečnit „finanční potrat“, při kterém existuje možnost oddělit veškerou odpovědnost za výživné na nechtěné dítě. Právní učenec Kim Buchanan k tomu uvádí: „Jediný způsob, jak lze nedostatek genderové výjimky u mužů považovat za genderovou nespravedlnost, je připustit, že muži mají právo navštěvovat výlučně důsledky nechráněného sexu (nebo selhání antikoncepce) na jejich partnerky “. Některé feministky, například bývalá prezidentka feministické organizace Národní organizace pro ženy , právnička Karen DeCrow , však koncept „finančního potratu“ podpořily .

Rodičovská dovolená

Tlak ze strany skupin pro práva otce, mimo jiné, v několika zemích vyústil v genderově neutrální program (programy) způsobilé pro rodičovskou dovolenou. Zatímco v minulosti byly dávky v mateřství poskytovány matkám na základě fyzické biologie porodu, včetně potřeby chránit zdraví a finanční pohodu ženy a dítěte, dávky rodičovské dovolené kladou důraz na genderově neutrální výchovu dětí, výhody účast otců na péči o děti a náprava diskriminace mužů, kteří si přejí být zapojeni do svých kojenců.

Terminologie

Někteří aktivisté za práva otců nesouhlasí s termínem „návštěva“, který považují za dehonestující jejich úroveň autority jako rodičů, a místo toho upřednostňují používání „rodičovského času“.

Pozoruhodní komentátoři

Mezi veřejné příznivce hnutí za práva otců a jejich problémů patří zakladatel Live Aid Bob Geldof , irský spisovatel a novinář John Waters a Karen DeCrow , bývalá prezidentka Národní organizace pro ženy . Mezi další významné komentátory patří:

Viz také

Reference

Citované práce

Baskerville, Stephen (2007). Vzat do vazby: Válka proti otcovství, manželství a rodině . Nakladatelství Cumberland House. ISBN 978-1-58182-594-7.
Collier, Richard; Sheldon, Sally, eds. (2006a). Aktivismus za práva otců a reforma práva ve srovnávací perspektivě . Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-629-5.
Crowley, Jocelyn E. (2008). Defiant Dads: Aktivisté za práva otců v Americe . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-4690-0.
Crowley, Jocelyn E. (2003). Politika podpory dítěte v Americe . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-53511-3.
Parke, RD; Brott, AA (1999). Throwaway Dads: Mýty a bariéry, které brání mužům stát se otci, kterými chtějí být . Houghton Mifflin. ISBN 978-0-395-86041-0.

Další čtení

Collier, Richard; Sheldon, Sally (1. listopadu 2006b). „Neznámé území: Otázka práv a povinností otce zahrnuje více než jen mediálně zdůrazňovaný předmět přístupu k jeho dětem“ . The Guardian . Londýn. Archivovány od originálu dne 20. května 2008.

Languages

In other projects