Federalista č. 47 - Federalist No. 47

Federalista č. 47
Gilbert Stuart, James Madison, c.  1821, NGA 56914.jpg
James Madison, autor federalisty č. 47
Autor James Madison
Jazyk Angličtina
Série Federalista
Vydavatel Newyorský paket
Datum publikace
30. ledna 1788
Typ média Noviny
Předcházet Federalista č. 46 
Následován Federalista č. 48 

Federalista č. 47 je čtyřicátým sedmým příspěvkem od The Federalist Papers . Bylo vydáno 30. ledna 1788 pod pseudonymem Publius , pod kterým byly publikovány všechny dokumenty federalisty. Jeho skutečným autorem byl James Madison . Tento dokument zkoumá rozdělení pravomocí mezi výkonnou , zákonodárnou a soudní vládou v rámci navrhované ústavy Spojených států z důvodu nejasnosti pojmu na úrovni občanů. Má název „ Zvláštní struktura nové vlády a rozdělení moci mezi její různé části “.

souhrn

Stejně jako ostatní federalistické dokumenty i č. 47 prosazovalo ratifikaci ústavy Spojených států. V čísle 47 se Madison pokusila vyvrátit občany Spojených států a všechny, kdo se postavili proti ústavě, protože se obávali, že by v ústavě nebylo dostatečně definováno rozdělení moci mezi výkonnou, soudní a zákonodárnou moc. Madison uznal, že téma dělby moci bylo „jednou z hlavních námitek úctyhodnějších protivníků ústavy“ a že „žádná politická pravda nemá jistě větší vnitřní hodnotu“. Madison uznala, že „hromadění všech pravomocí, zákonodárných, výkonných a soudních ve stejných rukou, ať už jedné, několika nebo mnoha, a ať dědičných, samozvaných nebo volitelných, lze právem vyslovit samotnou definici tyranie. “ Madison však vysvětluje své použití dělby moci s využitím ohromné ​​podpory filosofa Montesquieua , o kterém Madison tvrdí, že je podle britské ústavy, protože Homer má epickou poezii. Montesquieu strávil dvacet let psaním svého nejlepšího literárního díla a jednoho z nejpodrobnějších děl v historii práva Ducha zákonů (1748). Publikace se zaměřila na tři témata: třídu vlády, dělbu moci a politické klima. Montesquieu usiloval o to, aby se práce zaměřila na vědu o právu, a tak došlo k nedostatku duchovnosti. Tento nedostatek vynahradil vyplněním historických informací. Usoudil, že historie je jediným skutečným důkazem příčiny a následku, protože zákon považoval za „aplikaci rozumu“. Montesquieu v Duchu zákonů tvrdil, že spáchání svobody se rovná úspěchu. Právě zde se zaměřuje na téma dělby moci. Montesquieu věřil, že jedinou cestou ke svobodě je řádné rozdělení dělby moci. Tuto víru vymodeloval ze své lásky k anglické vládě. Rozdělení sil se rovnalo prosperitě. Madison uvádí, že Montesquieu používá britskou vládu jako příklad dělby moci, aby mohl analyzovat Montesquieuova spojení mezi nimi. Madison cituje Montesquieua v Duchu zákonů, když říká, že Britové jsou „zrcadlem politické svobody“. Montesquieu tedy věřil, že britská forma dělby moci má největší kalibr.

Madison pokračuje tím, že ukazuje, že pobočky britské vlády nejsou zcela oddělené a odlišné. Vysvětluje, jak monarcha (exekutiva) nemůže pouze přijímat zákony, ale má právo veta, může vytvářet cizí panovníky a že nemůže vykonávat spravedlnost, ale jmenuje ty, kteří tak činí. Pokračuje zkoumáním toho, jak soudci nemohou vykonávat žádná výkonná nebo legislativní opatření, ale může mu poradit legislativní zástupce. Dále vyjadřuje, jak zákonodárce nemůže činit žádný soudní akt, ale může odvolat soudce po dohodě z obou komor, nemůže dělat žádné výkonné kroky, ale představuje soudce a má pravomoc obžaloby. Z této analýzy Madison ukazuje, jak je každá větev nějakým způsobem vzájemně propojena. Madison také vyvozuje, že když Montesquieu napsal: „Nemůže existovat svoboda, pokud jsou zákonodárné a výkonné pravomoci sjednoceny ve stejné osobě nebo orgánu soudců ... pokud nebude oddělena soudcovská moc od zákonodárných a výkonných“, neudělal to znamenat, že neměla existovat žádná „částečná agentura“. Madison se domnívá, že myšlenka, že by se každá pobočka mohla samostatně vypořádat pouze se svými vlastními povinnostmi, je nepraktická a nevýhodná, což podporuje jeho zjištění. Po americké revoluci si mnoho Američanů dávalo příliš pozor na příliš mocnou vládu. Aby se zabránilo diktatuře, byla politickému systému vštípena myšlenka dělby moci. „Diverzifikace hlasů slyšených ve vládě nejen pomáhá zabránit tomu, aby jeden úhel pohledu nebyl příliš silný, ale také podporuje kladný cíl demokratizace vládního rozhodování“.

Madison v tomto bodě článku zaujímá při dělení moci jiný úhel pohledu a považuje je spíše za systém „ kontroly a vyvážení “, když se začíná zabývat ústavami států. Madison píše, že při zkoumání každé ústavy neexistoval „jediný případ, kdy by několik mocenských oddělení bylo zcela oddělených a odlišných“. Madison udělala několik výjimek, když procházela každý stát v čísle 47. Massachusettská ústava byla v dohodě s Montesquieuem o rozdělení pravomocí, protože neuváděla jasný nesoulad mezi třemi větvemi, ale obsahovala částečné agentury. Newyorčané neměli k tomuto tématu žádné prohlášení, přestože také neměli úplné oddělení. Madison při diskusích o ústavách přehlédl Rhode Island a Connecticut, ale usoudil, že to bylo kvůli splátce jejich ústavy před revolucí. Ve všech zbývajících státech (New Jersey, Pensylvánie, Delaware, Maryland, Virginie, Severní Karolína, Jižní Karolína a Gruzie) měly všechny ústavy, které si odporovaly, pokud jde o dělbu moci. Každý stát měl na toto téma podobnou tezi, jako je například New Hampshire, když uvádí: „Moc by měla být udržována tak odděleně od sebe a nezávisle na sobě, jak připustí povaha svobodné vlády“. Zákonodárný sbor každého státu však jmenoval jeho výkonnou moc a zákonodárný sbor každého státu měl obžalovací autoritu a jmenoval členy soudnictví, s výjimkou Marylandu, kde výkonná moc jmenovala soudnictví. Co více než cokoli jiného dělá použití Montesquieuovy zásady v roce 1776 zmateným, je velký rozpor mezi potvrzením potřeby oddělit několik vládních oddělení a skutečnou politickou praxí, kterou vlády státu následovaly. Madison věří, že byl porušen základní princip jejich ústav, a nepřeje si, aby byl považován za nesouhlas vlád států, ale tím, že osvětlil nekonzistentnost, která se odehrává, a neoprávněnou kontrolu nové ústavy.

V čísle 47 Madison analyzuje důležitost a kontroverze ohledně dělby moci a kontroly rovnováhy v nové ústavě. Identifikací problému, analýzou Montesquieuovy filosofie práva a jejím propojením s vládami států je Madison schopna vytvořit silnou a efektivní esej, která přesvědčí občany Spojených států, aby se na navrhovanou ústavu dívali příznivěji.

Poznámky pod čarou

externí odkazy