Zákon o zahraničních svrchovaných imunitách - Foreign Sovereign Immunities Act

Zákon o zahraničních svrchovaných imunitách
Velká pečeť Spojených států
Dlouhý název Zákon definující jurisdikci soudů Spojených států v soudních sporech proti cizím státům, okolnosti, za kterých jsou cizí státy imunní vůči žalobě a za kterých nelze na jejich majetek uvalit exekuci, a pro jiné účely.
Zkratky (hovorové) FSIA
Přijato 94th United States Congress
Efektivní 19. ledna 1977
Citace
Veřejné právo 94-583
Stanovy na svobodě 90  Stat.  2891
Kodifikace
Názvy pozměněny 28
Byly vytvořeny oddíly USC § 1330, § 1391 (f), § 1441 (d), § 1602–11
Legislativní historie
Hlavní změny
Zákon o spravedlnosti proti sponzorům terorismu

Zákon o zahraničních panovnických imunitách ( FSIA ) z roku 1976 je zákonem Spojených států , kodifikovaným v hlavě 28 § 1330, 1332, 1391 (f), 1441 (d) a 1602–1611 zákoníku Spojených států , který stanoví omezení týkající se toho, zda může být cizí suverénní národ (nebo jeho politické útvary, agentury nebo nástroje) žalován u amerických soudů - federálních nebo státních. (V mezinárodním právu je vládní ochrana před soudními spory u zahraničních soudů známá jako státní imunita ; vládní imunita u vnitrostátních soudů je známá jako svrchovaná imunita .) Rovněž stanoví konkrétní postupy pro doručování procesu, zabavení majetku a výkon rozhodnutí v řízení proti cizí stát. FSIA poskytuje výlučný základ a prostředky pro zahájení soudního řízení proti zahraničnímu panovníkovi ve Spojených státech. To bylo podepsáno do práva prezidentem Spojených států Geraldem Fordem 21. října 1976.

Od přijetí FSIA v roce 1976 vyvstaly četné právní otázky týkající se rozmanitých výkladů zákona, které vedly k vytvoření pracovní skupiny Americké advokátní komory, která se snaží reformovat FSIA.

Dějiny

Suverénní imunita je u amerických soudů již dlouho normou. V časném případě, The Schooner Exchange v. M'Faddon , 11 US 116 (1812), Nejvyšší soud rozhodl, že soukromá strana nemůže žalovat francouzskou vládu. V takovém případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce nemůže žalovat cizího panovníka požadujícího vlastnictví válečné lodi, která se uchýlila do Filadelfie. Na základě zásad obecného práva americké soudy běžně odmítly vyslechnout žaloby vůči zahraničním vládám, a to i v případě, že se tyto žaloby týkaly obchodních aktivit. Soudy se navíc obecně opíraly o návrhy na imunitu podané americkým ministerstvem zahraničí při žalobách proti zahraničním panovníkům. V roce 1952 přijalo americké ministerstvo zahraničí s vědomím vývoje imunity v jiných zemích restriktivní teorii svrchované imunity, podle níž mají imunitu veřejné akty ( Jure Imperii ) cizího státu, zatímco soukromé akty ( Jure Gestionis ) nejsou.

USA byly prvním národem, který zákonem kodifikoval zákon o zahraniční suverénní imunitě. FSIA měla tři obecné cíle: (1) přenést odpovědnost za stanovení imunity z ministerstva zahraničí na soudnictví; 2) definovat a kodifikovat „omezující“ teorii imunity; a (3) zajistit komplexní a jednotný režim soudních sporů proti cizím státům a vládním agenturám.

Ačkoli zákon dává stanovení suverénní imunity plně do rukou soudnictví, mnoho soudů vyjádřilo neochotu konstatovat, že obžalovaný je suverén, pokud je dotyčný „stát“ státem, který vláda USA oficiálně neuznala, i když obžalovaný může prokázat splnění definice státnosti podle mezinárodního práva .

Uzákonění zákona o spravedlnosti proti sponzorům terorismu v roce 2016 umožnilo občanům USA žalovat cizí mocnosti za teroristické činy spáchané na americké půdě.

Jurisdikční statut

FSIA je v praxi primárně zákonem o jurisdikci. Z větší části naznačuje, jaké podmínky musí být splněny, aby bylo možné zahájit soudní řízení proti cizímu státu, nikoli to, jaké jednání cizího panovníka je napadnutelné. Pokud je zahraniční žalovaný podle FSIA kvalifikován jako „cizí stát“, stanoví zákon, že bude imunní vůči jakémukoli soudu USA - federálnímu nebo státnímu - pokud nebude platit zákonná výjimka z imunity. Použitelnost výjimky z imunity je předmětem věcné příslušnosti , což znamená, že pokud výjimka z imunity neexistuje, soud nemůže žalobu vyslechnout a musí žalobu zamítnout. Ve věci Verlinden BV v. Central Bank of Nigeria žalovaný zpochybnil příslušnost okresního soudu s tím, že FSIA nemůže udělit příslušnost okresnímu soudu, protože se nejedná o případ „vyplývající z“ federálního práva. Nejvyšší soud poté zjistil, že jelikož jakékoli vznesení jurisdikce podle FSIA by nutně vyžadovalo analýzu výjimek z FSIA, případy FSIA podle definice vyplývají z federálního práva.

Podle FSIA spočívá důkazní břemeno na žalovaném, aby prokázal, že se jedná o „cizí stát “, na základě FSIA, a má tedy právo na svrchovanou imunitu . „Cizí stát“ je definován v 28 USC § 1603 (a), (b). Jakmile žalovaný zjistí, že se jedná o cizí stát, musí žalobce prokázat, že platí jedna z výjimek zákona, které se týkají imunity. Výjimky definují jak typy žalob, na něž se nevztahuje imunita, tak územní souvislost požadovaná pro rozhodnutí u soudů USA. Zákon vytváří formu dlouhodobého zákona zakládajícího jurisdikci nad nároky, které splňují tato kritéria.

Výjimky jsou uvedeny na 28 USC §§ 1605, 1605A a 1607. Nejběžnějšími výjimkami jsou situace, kdy se cizí stát vzdá imunity (§ 1605 (a) (1)) nebo souhlasí s předložením sporu rozhodčímu řízení (§ 1605 (a) ) (6)), vykonává obchodní činnost (§ 1605 písm. A) odst. 2), spáchá delikt ve Spojených státech (například běžnou dopravní nehodu) (§ 1605 písm. A) odst. 5) nebo vyvlastní majetek v rozporu s mezinárodním právem (§ 1605 (a) (3)). FSIA rovněž vylučuje imunitu v případech týkajících se určitých protinávrhů (§ 1607) a žádostí o admirality (§ 1605 (b)). Oddíl 221 zákona o boji proti terorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 přidal výjimku pro americké oběti terorismu, a to pro jakoukoli vládu označenou ministerstvem zahraničí za státního sponzora terorismu . V roce 1996 byl přidán Flatowův dodatek , pojmenovaný po právníkovi Stephenu Flatowovi, který bojoval, aby žaloval Írán za sebevražedný bombový útok, který zabil jeho dceru Alisu v roce 1995 , což způsobilo, že osoby odpovědné za tyto útoky byly odpovědné u soudu.

V reakci na rozhodnutí Cicippio-Puleo v. Íránskou islámskou republiku , aby bylo obtížné usilovat o vlastní příčinu akčních žalob proti cizích národů i s Flatow pozměňovacím návrhu, na National Defense Authorization Act za fiskální rok 2008 značně rozšířily výjimky terorismu přesunout je jako celek do § 1605A, učinit z cizích národů odpovědnost za jednání jejich důstojníků v důsledku žaloby na žaloby a rozšířit výjimky pro mučení , mimosoudní zabíjení , sabotáže letadel a braní rukojmí .

V roce 2016 zákon o spravedlnosti proti sponzorům terorismu zrušil požadavek, aby byl státní sponzor terorismu oficiálně uveden, aby rodiny obětí útoků z 11. září mohly žalovat Saúdskou Arábii.

Rozsah a použitelnost

Zpětná aplikace

V roce 2004 rozhodl Nejvyšší soud v Rakouské republice v. Altmann , 541 US 677 (2004), že FSIA se použije se zpětnou platností . V této věci se jednalo o nárok potomků majitelů slavných obrazů proti rakouské vládě o vrácení těchto obrazů, které byly údajně zadrženy během nacistické éry. V důsledku rozsudku Altmann platí pro žaloby podané po přijetí FSIA (1976) normy imunity FSIA a její výjimky, i když se jedná o jednání, které proběhlo před přijetím FSIA.

Výhradní základ pro oblek

Ve věci Argentine Republic v. Amerada Hess Shipping Corp. , 488 US 428 (1989), Nejvyšší soud rozhodl, že FSIA poskytuje „jediný základ pro získání jurisdikce nad cizím státem“. V takovém případě byl liberijský ropný tanker, který cestoval mimo „válečné zóny“ určené Spojeným královstvím a Argentinou během války o Falklandy v roce 1982, zasažen raketou typu vzduch-země vystřelenou argentinským proudem. Námořní společnost zažalovala Argentinu u federálního soudu a tvrdila, že kroky Argentiny byly v rozporu se statutem Alien Tort 28 USC § 1350 a obecným zákonem o admirality. Vzhledem k tomu, že Soud shledal, že FSIA poskytuje výlučné prostředky žalování zahraničního panovníka, rozhodl Soud, že žalobcům nebylo dovoleno podat žalobu podle zákona o mimozemském deliktu nebo zákona o obecné admirality .

Definice „cizího státu“

FSIA se vztahuje pouze na soudní spory týkající se „cizího státu“. FSIA definuje „cizí stát“ tak, aby zahrnoval tři subjekty:

  • Cizí stát
  • Politické členění cizího státu
  • „Agentura nebo nástroj“ cizího státu

28 USC § 1603 (a)

„Agenturou nebo nástrojem“ se pak rozumí každý subjekt, který:

  • Má samostatnou právní identitu a je buď:
    • „Orgán cizího státu nebo politického pododdělení“
    • Má „většinu [...] akcií nebo jiných majetkových účastí“ ve vlastnictví cizího státu nebo politického pododdělení

28 USC § 1603 (b)

Ve věci Dole Food Co. v. Patrickson , 538 US 468 (2003), Nejvyšší soud rozhodl, že aby se vládní korporace mohla kvalifikovat jako cizí stát podle FSIA, protože většina jejích „akcií nebo jiných majetkových účastí“ je ve vlastnictví cizího státu nebo politického pododdělení, musí cizí stát přímo vlastnit většinu akcií korporace. Ve společnosti Dole se dvě chemické korporace nepřímo vlastněné izraelskou vládou usilovaly o odnětí sporu z havajského státního soudu u okresního soudu Spojených států pro havajský okres na základě žádosti FSIA. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že protože izraelská vláda přímo nevlastnila většinu akcií společností, nemohly být tyto společnosti považovány za „cizí státy“, a proto se FSIA nepoužila. Soud konkrétně odmítl argument společností, že většinový podíl Izraele ve společnostech prostřednictvím nepřímého vlastnictví je podle FSIA kvalifikován jako „jiný majetkový podíl“ nebo že by se kvalifikovala skutečná kontrola Izraele nad korporacemi. Při dosažení svého závěru soud rovněž rozhodl, že o tom, zda je žalovaný kvalifikován jako cizí stát, se rozhodne v době, kdy žalobce podá stížnost.

Došlo k neshodě mezi soudy o tom, zda jedinec vládní úředník se vztahuje FSIA, a proto imunní vůči obleku podle jejích ustanovení nebo zda je tradiční (pre-FSIA) obecného práva se vztahují pravidla imunity. Většina federálních odvolacích soudů dospěla k závěru, že na jednotlivce se vztahuje § 1603 písm. B) jako na „agentury nebo nástroje“ cizích států. Viz In re Terrorist Attacks 11. září 2001 , 538 F.3d 71 (2d Cir. 2008) (zjištění, že úředníci saúdské vlády mají nárok na imunitu podle FSIA). Jiné soudy však s tím, že se zdá, že jazyk a struktura FSIA, zejména § 1603 písm. B), uvažují o tom, že na subjekty, a nikoli jednotlivce, se vztahuje definice „agentury nebo nástroje“, dospěli k závěru, že jednotlivci nemají nárok na imunitu podle FSIA. Viz Yousuf v. Samantar , 552 F.3d 371 (4. cir. 2009) (konstatuje, že bývalý úředník somálské vlády není chráněn, a má tedy nárok na imunitu podle FSIA a připomíná okresnímu soudu, aby určil, zda má žalovaný právo na společné imunita proti zákonu).

Nejvyšší soud však v roce 2010 rozhodl, že zákon nerozšiřuje imunitu na vládního úředníka jednajícího jménem státu. V případě Samantar v. Yousuf rozhodl v červnu 2010, Nejvyšší soud shledal, že nic nenasvědčuje tomu, že „cizí stát“ v rámci FSIA by měl být chápán tak, že zahrnuje úředníka jednajícího jménem tohoto státu. Soudce Stevens s jednomyslnou podporou Nejvyššího soudu provedl toto rozhodnutí do zvykového práva svými mnoha paragrafy o soudním sporu. To pomohlo definovat, co se považuje za cizí stát, který nyní zahrnuje státní úředníky jednající v rámci jejich jurisdikce.

Potenciál FSIA podkopávat cíle zahraniční politiky exekutivy je nadále znepokojující.

Výjimka z obchodní činnosti

Nejdůležitější výjimkou ze svrchované imunity je výjimka z obchodní činnosti, 28 USC § 1605 (a) (2). Tato část poskytuje tři základy, na nichž může žalobce žalovat cizí stát:

  • Je-li nárok žalobce založen na obchodní činnosti vykonávané ve Spojených státech cizím státem.
  • Je-li nárok žalobce založen na činu cizího státu, který je prováděn ve Spojených státech v souvislosti s obchodní činností mimo Spojené státy.
  • Je-li nárok žalobce založen na činu cizího státu, který je prováděn mimo Spojené státy v souvislosti s obchodní činností mimo Spojené státy a který má ve Spojených státech přímý účinek.

Při určování, zda jsou činnosti cizího státu obchodní, FSIA vyžaduje, aby soudy přihlížely spíše k povaze samotného aktu, než k účelu, pro který se zahraniční panovník tohoto aktu účastnil. 28 USC 1603 (d). Například provozování poplatkového dopravního systému by pravděpodobně bylo obchodním aktem, zatímco ukládání pokut za parkovací lístky by bylo veřejným aktem, i když by první byl poskytnut veřejnou službu a druhý byl zahájen s cílem zvýšit příjmy.

Republic of Argentina v. Weltover , 504 US 607 (1992), se týkalo porušení nároku ze smlouvy uplatněného držitelem dluhopisů (dvě panamské korporace a švýcarská banka) proti vládě (Argentina), která vydala dluhopisy vyplývající z neplnění závazků Argentiny platbami dluhopisů . Podle podmínek dluhopisů dostali držitelé dluhopisů možnost nechat si dluhopisy zaplatit v Londýně , Frankfurtu , Curychu nebo New Yorku. Jelikož se případ týkal neplnění dluhopisů vydaných v Argentině v Argentině (tj. Jednání prováděného mimo USA v souvislosti s činností mimo USA), mohl se žalobce za účelem stanovení jurisdikce spoléhat pouze na třetí důvod, aby mohl žalovat Argentina v rámci výjimky z obchodní činnosti. Argentina uvedla dva hlavní argumenty, proč by se výjimka obchodní činnosti FSIA neměla vztahovat: (1) emise státních dluhů investorům nebyla „komerční“ aktivitou a (2) údajné neplnění nemohlo být považováno za „mělo“ přímý účinek “ve Spojených státech. V jednomyslném stanovisku, které napsal soudce Antonin Scalia , Nejvyšší soud rozhodl, že Argentina nemá nárok na svrchovanou imunitu. Vzhledem k tomu, že „když zahraniční vláda nejedná jako regulátor trhu, ale jako soukromý hráč na něm, jsou akce zahraničního panovníka„ komerční “ “, Soud dospěl k závěru, že vydávání dluhopisů Argentinou bylo komerční charakter. Pokud jde o „přímý účinek“ ve Spojených státech, Soud odmítl návrh, že podle FSIA musí být účinek ve Spojených státech nutně „podstatný“ nebo „předvídatelný“, a místo toho dospěl k závěru, že aby byl „přímý“, účinek stačí „následovat jako bezprostřední důsledek“ činnosti žalovaného. Vzhledem k tomu, že v místě, kde měla být platba provedena, byl New York, dospěl Soud k závěru, že účinek byl přímý, bez ohledu na to, že se žádný z navrhovatelů nenacházel v New Yorku. Vítězná pozice Weltovera byla obhajována newyorským právníkem Richardem Cutlerem, zatímco argentinský případ obhajoval právník Richard Davis.

V roce 2015 Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl ve věci OBB Personenverkehr AG v.Sachs , že nákup železniční jízdenky od autorizovaného zástupce v USA nespadá do výjimky z obchodní činnosti, pokud se žaloba týká železniční nehody v cizí zemi. Carol Sachs, rezidentka v USA, zakoupila Eurail pass na internetu od americké cestovní kanceláře. Použila průkaz na palubu vlaku provozovaného rakouskou národní železnicí OBB Personenverkehr AG (OBB), ale během procesu spadla na koleje a nohy jí rozdrtil jedoucí vlak, což vyžadovalo amputaci obou nohou. Sachs žaloval OBB u okresního soudu Spojených států pro severní obvod Kalifornie za škody související s incidentem. Odůvodnila to tím, že oblek nebyl vyloučen ze strany FSIA, protože byl „založen na“ prodeji letenky letenkou cestovní kanceláří v USA. Soud rozhodl, že žaloba nespadá pod výjimku pro obchodní činnost. To bylo se líbil dvoru Spojených států žádostí o devátý obvod , který obrátil na soud, myslet si, že nákup jízdenky z US-založené cestovní kanceláře se sídlem agentury . Nejvyšší soud se zabýval „konkrétním jednáním, na kterém je [žaloba] založena“, a rozhodl, že vzhledem k tomu, že k tomuto jednání došlo v Rakousku, nespadá případ do výjimky z obchodní činnosti.

Genocidní tržby

Hlavní článek: Německo v. Philipp

Jedna poznámka studenta tvrdí, že záležitosti genocidních tržeb jsou považovány za překračování jurisdikčních limitů mezinárodní výjimky FSIA. V červnu 2017 rozdělená porota odvolacího soudu Spojených států pro obvod District of Columbia zjistila, že FSIA nezabránila obětem holocaustu, aby přežili obžalování umění ukradeného nacistickými lupiči . Toto rozhodnutí však Německo zpochybnilo u Nejvyššího soudu Spojených států , který jednomyslným rozhodnutím v únoru 2021 rozhodl, že FSIA neumožňuje právní kroky proti cizím státům za majetek převzatý od fyzických osob cizími státy, jelikož ustanovení FSIA jsou namířeny proti státnímu majetku převzatému jinými státy a uvolňují rozhodnutí nižších soudů. Případ, Německo v. Philipp , se zabýval použitelností FSIA na dědice obětí holocaustu, aby žalovali Německo v soudních systémech Spojených států o odškodnění za věci, které byly během druhé světové války převzaty nacistickou stranou . Soud jednomyslně rozhodl, že FSIA neumožňuje těmto osobám, které přežily, žalovat Německo před americkým soudem s odůvodněním, že prodej byl spíše aktem vyvlastnění majetku než aktem genocidy, přestože připouští, že jsou stále potenciálně k dispozici jiné způsoby vymáhání. Tímto rozhodnutím byl rovněž uzavřen související případ, Maďarsko v. Simon , o kterém bylo rozhodnuto per curiam ohledně rozhodnutí Německa .

Průmyslová špionáž státními podniky

FSIA se dovolávala státních podniků, jakož i jejich dceřiných společností a společných podniků, zejména podniků s vlastnictvím Čínské lidové republiky, obviněných z průmyslové špionáže a krádeží duševního vlastnictví , jako obranu před soudním jednáním.

Pozoruhodné právní případy

Cicippio-Puleo v. Islámská republika Írán v roce 2004 byla vyslyšena po doplnění zákona o protiterorismu a účinném trestu smrti z roku 1996 a Flatowova dodatku FSIA, které souvisely s represivními škodami způsobenými emočním utrpením členů rodiny přeživšího libanonského rukojmí krize z Íránu. Zatímco dřívější případ rukojmí úspěšně vyhrál náhradu škody v jeho původní žalobě, obvodní soud DC rozhodl, že pozměněná FSIA neumožňuje soukromé žaloby proti cizímu národu, pouze proti jednotlivcům. Toto rozhodnutí bylo filtrováno přes ostatní obvodní soudy, které přiměly Kongres výrazně upravit výjimky související s terorismem v NDAA z roku 2008, aby konkrétně umožňovaly žalovat cizí národy ze soukromých důvodů, se zpětnou platností na ostatní právní případy projednávané čas.

V roce 2008 se Saúdská Arábie odvolala na FSIA, aby zabránila soudnímu řízení rodin a obětí útoků z 11. září, které tvrdily, že saúdští vůdci nepřímo financovali al-Káidu . Kongres reagoval v roce 2016 přepsáním veta prezidenta Obamy proti zákonu o spravedlnosti proti sponzorům terorismu (JASTA), změně FSIA a umožnění soudního sporu rodin proti Saúdské Arábii u amerických soudů.

Ve věci John V. Doe v. Svatý stolec byla FSIA uplatněna v soudním řízení proti Svatému stolci v případech souvisejících s případy zneužívání dětí v různých církvích v USA.

Ve věci Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd. , rozhodl Nejvyšší soud dne 16. června 2014 proti odvolání Argentiny proti rozhodnutí nižšího soudu, že argentinská vláda musí dodržet svůj smluvní závazek platit v plné výši těm držitelům dluhopisů, kteří odmítli přijmout snížené platby sjednané v rámci restrukturalizací zahraničního dluhu provedených Argentinou v letech 2005 a 2010 poté, co vláda tohoto státu nesplnila svůj dluh v roce 2001. Později téhož dne Nejvyšší soud USA rozhodl v poměru 7: 1 (přísedící soudkyně Sonia Sotomayorová se vzdala obou případů bez udání důvodu), dal držitelům dluhopisů povolení vyhledávat informace o argentinských aktivech ve Spojených státech a v zahraničí vydáním předvolání k bankám za účelem vystopování těchto aktiv.

V Súdánské republiky v. Harrison , Nejvyšší soud rozhodl v březnu 2019, že FSIA vyžaduje, aby civilní proces (soudní předvolání a občanských stížností) je třeba řešit a dodávány přímo na ministra zahraničí cizího státu a že doručení do velvyslanectví v USA nestačí.

V rozsudku Opati v. Súdánská republika Nejvyšší soud jednomyslně v květnu 2020 rozhodl, že FSIA umožňovala sankční náhradu škody v důsledku žaloby z jednání před zahájením akce v případě bombových útoků na ambasády Spojených států v roce 1998 .

Ve věci Německo v. Philipp Nejvyšší soud v roce 2021 rozhodl, že FSIA neumožňuje přeživším ani dědicům obětí holocaustu a nacistického Německa žalovat Německo o náhradu za majetek, který nacistická strana převzala nebo byla nucena k prodeji.

Navrhované změny

25. března 2014 představil americký zástupce Steve Chabot do Sněmovny reprezentantů Spojených států zákon o vyjasnění jurisdikční imunity podle kulturní výměny (HR 4292; 113. kongres) . Podle legislativního přehledu poskytnutého sněmovními republikány návrh zákona „úzce mění zákon o zahraničních panovnických imunitách (FSIA), aby usnadnil americkým kulturním a vzdělávacím institucím půjčování uměleckých a jiných kulturně významných předmětů ze zahraničí“. Změny provedené návrhem zákona však neposkytují žádnou imunitu vůči umění nebo předmětům, které „byly přijaty v rozporu s mezinárodním právem nacistickým Německem mezi 30. lednem 1933 a 8. květnem 1945 “. Rozpočtový úřad Kongresu uvedl, že „v rámci platných právních předpisů, uměleckých děl zapůjčených od zahraničních vlád obecně jsou imunní proti určitým rozhodnutím ze strany federálních soudů a nemůže být zabavené, pokud předseda nebo předsedy pověřená osoba, zjistí, že displej prací je v národní zájem. Obchodní činnost, do níž jsou zapojeny zahraniční vlády, však nemá u federálních soudů imunitu. HR 4292 by objasnil, že dovoz uměleckých děl do USA za účelem dočasného vystavení není obchodní činností, a proto by taková díla byla imunní proti záchvatu ". O návrhu zákona se mělo hlasovat podle pozastavení pravidel 6. května 2014. V květnu 2016 přijal Senát návrh zákona nazvaný Zákon o spravedlnosti proti sponzorům terorismu, který byl také krátce poté schválen sněmovnou. Obama vetoval návrh zákona v září 2016, ale Senát ho v hlasování 97–1 zrušil. S tím, jak se zákon stal zákonem, byl přidán novelizovaný zákon o zahraničních suverénních imunitách, který rodinám z 11. září umožňuje žalovat sponzory „teroristických útoků na půdě USA“, jak uvedl předseda Goodlatte v hlasování o přepsání.

Viz také

Reference

externí odkazy