Forenzní rétorika - Forensic rhetoric

Forenzní rétorika , jak zpeněžil Aristotela ‚s na rétorice , zahrnuje jakoukoliv diskusi o minulých činů, včetně právního diskursu-primární nastavení pro vznik rétoriky jako disciplína a teorie. To kontrastuje s deliberativní rétorikou a epideiktickou rétorikou , které jsou vyhrazeny pro diskuse o budoucích a současných akcích.

V současné době je slovo forenzní běžně spojováno s trestním a občanským právem, konkrétně s odkazem na forenzní vědu . Je důležité si uvědomit, že pojem forenzní v souvislosti s vyšetřováním trestných činů existuje, protože nejprve existovala forenzní (nebo soudní) rétorika.

Odkazy v Rétorice

Úvod tří typů rétoriky (forenzní, deliberativní a epideiktický) se objevuje v knize I kapitole III Aristotelovy knihy Rétorika . Diskuse o forenzní rétorice se nachází v knize I, kapitolách X – XV, popsaných následovně:

  • Kapitola 10: „Topics o darebáctví “ tvrdí: „Nechť provinění být definován jako škodit ochotně v rozporu se zákonem.“ Aristoteles také definuje tři aspekty forenzní rétoriky: 1. Za jakými účely se osoby dopouštějí špatného jednání 2. Jak jsou tyto osoby duševně nakloněny 3. Jakými osobami se mýlí a jaké jsou tyto osoby.
  • Kapitola 11: „Témata o potěšení“ kategorizuje potěšení jako přirozené, ne nutkavé a může být příčinou zločinu: pomsta, vítězství nebo obnovení cti.
  • Kapitola 12: „Témata o provinilcích a zločincích“ obsahuje mnoho rysů zločinců i zločinců, které se týkají kriminality:
    • Pachatelé: věřte, že nebudou odhaleni ani potrestáni, pravděpodobně zůstanou bez podezření, pokud jejich vzhled nebude v souladu s obviněním (slabý muž obviněný z útoku), nebude mít žádného nepřítele nebo mnoho nepřátel.
    • Ti, kterým se páchá křivda: mají něco, co provinilci chybí, nežijí opatrně, nikdy se jim neubližovalo nebo jim bylo často pácháno bez odvetných opatření.
  • Kapitola 13: „Témata o spravedlnosti a nespravedlnosti “ pojednává o právu dvěma způsoby: konkrétním (to, co bylo definováno pro každou osobu) a společným (to, které je založeno na povaze nebo společném principu).
  • Kapitola 14: „Koinon stupně“ navrhuje: „Špatné je větší, pokud je způsobeno větší nespravedlností. Tedy nejméně špatné může být někdy největší.“ Aristoteles tvrdí, že různé stupně nesprávnosti existují na základě přístupnosti odplaty za křivdy a trestu pro provinilce.
  • Kapitola 15: „Atechnic Pisteis in Judicial Rhetoric: Laws, Witnesses, Contracts, Tortures, Oaths“ shrnuje předměty uvedené v jejím názvu, včetně důkazů, které podporují nebo vyvracejí případ. Tyto souhrny a pokyny jsou velmi praktické v právu jak v Aristotelově, tak v moderní době. Aristoteles se také zaměřuje na spravedlnost a zavádí možnost, že obžalovaný by mohl být právně vinen, ale morálně odůvodněn.

Včasná souvislost mezi právem a rétorikou

Podle George A. Kennedyho se rétorika objevila jako reakce na právní svobody zavedené v Řecku kolem roku 467 př. „Občané se ocitli v soudních sporech ... a byli nuceni zahájit vlastní případy před soudy. Několik chytrých Sicilčanů vyvinulo jednoduché techniky pro efektivní prezentaci a argumentaci u soudních soudů a naučilo je ostatní.“ Proto existuje vyškolená kapacita v oblasti řeči a teorie o takové řeči existuje z důvodu legálních naléhavostí.

Doktrína Stasis, kterou navrhl Hermagoras , je přístupem k systematické analýze právních případů, který mnoho vědců zahrnuje do svých pojednání o rétorice, nejznámější v CicerověDe Inventione “. Autor encyklopedie James Jasinski popisuje tuto doktrínu jako taxonomii ke klasifikaci relevantních otázek v debatě a existenci či neexistenci právní skutečnosti. Doktrína Stasis je dnes začleněna do rétorických příruček.

Tradiční spojení mezi právem a rétorikou

Vzhledem k tomu, že původním účelem forenzní rétoriky bylo vyhrávat případy v soudní síni, byly v ní od vzniku právních svobod proškolovány právní pomůcky . Protože u raných soudů se od občanů očekávalo, že se budou zastupovat, a školení v forenzní rétorice bylo velmi přínosné. Ve starověkých Aténách se očekávalo, že strany sporu v soukromoprávním řízení a obžalovaní v trestním stíhání projednají svůj vlastní případ před soudem - postup, který Aristoteles schválil. Slyšení by sestávala z otázek adresovaných straně sporu / žalované a byla by položena členem soudu, nebo by se strany sporu mohly navzájem klást; tyto okolnosti nevyžadovaly právní nebo řečnický talent - proto se oratoř nebo zákonnost neočekávala, nepodporovala ani neocenila. Po době Solona byl vyměněn dvůr Areopagu a strana sporu / obžalovaný přednesl před soudy připravený projev, aby se pokusil ovlivnit porotu; očekávali dramatické a brilantní řečnické projevy. Posluchači nyní ocenili řečnické a dokonce i legalistické jemnosti, jako je apelování na vášeň, zbožnost a předsudky. V tomto bodě dějin Atén se poprvé objevil forenzní spisovatel řeči. Řečník připravil adresu, kterou si účastník řízení / žalovaný zapamatoval a přednesl před soud. Forenzní psaní řeči a oratoř se brzy staly nezbytnou součástí obecné rétoriky. Po devatenáctém století se forenzní rétorika „stala výlučnou provincií právníků“, jak to v zásadě zůstává dodnes. Tito lidé byli odborníky na soudní systém a dominovali forenzní rétorice, protože je vázána na minulé události - tedy vztah mezi právem a rétorikou byla zpevněna.

Současná souvislost mezi právem a rétorikou

Hnutí kritických právních studií nastalo proto, že jak John L. Lucaites , významný autor v této oblasti, dospěl k závěru, jak právní studia, tak rétoričtí badatelé si přejí demystifikovat komplexní právní diskurz. Jeho úkolem bylo „prozkoumat, jak„ zákon “- koncipovaný jako řada institucionálních postupů a vztahů - funguje v rámci větší„ rétorické kultury “.“

Autor James Boyd White kultivoval právo a literární hnutí a podporoval vztah mezi právem a rétorikou na konstitutivní úrovni diskurzu. Název právo a literatura souvisí jak se studiem práva v literatuře (například právní fikce), tak s právem jako literaturou (komunita vytvořená z diskurzivní komunity). Toto hnutí tvrdí, že proces interpretace, a to jak v právu, tak v literatuře, je rétorický: „interpretace je procesem konstruování argumentů a význam textu vyplývá z rétorické interakce.“

Reference