Fórum non Convoiens -Forum non conveniens

Konflikt zákonů a
mezinárodního práva soukromého
Předkola
Definiční prvky
Spojovací faktory
Věcné právní oblasti
Vynucení

Forum non conveniens ( latina pro „nevhodnou fórum“) ( FNC ) je většinou common law právní doktrína , jímž soud připouští, že další fórum, nebo soud, kde tento případ mohl být podána, je vhodnější místo pro právní věci a přenáší případ na takové fórum. Změna místa konání může být nařízena například k převodu případu do jurisdikce, v níž došlo k nehodě nebo incidentu, který je základem soudního sporu, a kde mají bydliště všichni svědci.

Jako nauky o konfliktu zákonů , forum non conveniens platí mezi soudy v různých zemích a mezi soudy v různých jurisdikcích ve stejné zemi. Forum non Convoiens není použitelné mezi okresy nebo federálními okresy v rámci státu.

Obavy, které se v aplikacích nauky často objevují, jsou forum shopping nebo výběr soudu pouze za účelem získání výhody v řízení. Tato obava je v rovnováze s veřejným pořádkem odkládání žalobce na výběr místa konání v případech, kde může existovat více než jedna příslušná jurisdikce. Základní zásady, jako je zakládání respektu vůči zahraničním soudům na vzájemném respektu nebo soudržnosti , platí také v systémech občanského práva ve formě právní doktríny lis alibi pendens .

Forum non Convoiens není výlučné pro národy obecného práva: námořní soudy v Panamské republice , i když nejsou jurisdikcí podle obecného práva, mají také takovou moc za omezenějších podmínek.

Vysvětlení

Země, státu nebo jiné jurisdikce přijímá právní předpisy, které jsou vykládány a uplatňovány prostřednictvím systému soudů. Zákony uplatňované konkrétním systémem soudů nebo právním systémem se nazývají lex fori nebo právo fóra. V občanskoprávním řízení musí soudy rozhodnout, zda a za jakých okolností přijmou jurisdikci nad stranami a předmětem věci, když začne soudní spor . Toto rozhodnutí bude rutinní, nebo nebude vzneseno vůbec, pokud jsou příslušné prvky případu v místní příslušnosti soudu. Pokud jedna nebo více stran sídlí mimo územní jurisdikci nebo existují jiné faktory, které by mohly učinit jiné fórum vhodnějším, musí být vyřešena otázka jurisdikce.

Historický původ

Učenci a právníci zřejmě našli skotský původ před prvním americkým použitím konceptu. Někteří autoři vidí nauku o FNC tak, že vycházela z dřívější doktríny forum non competens („nekompetentní fórum“). Mnoho raných případů v USA a Skotsku zahrnujících FNC byly případy pod právem admirality . FNC tak nakonec může mít původ v občanském právu , jak tvrdilo několik autorů, protože právo admirality je založeno na pojmech občanského práva.

Doktrína FNC vznikla ve Spojených státech ve věci Willendson v. Forsoket [29 Fed Cas 1283 (DC Pa 1801)] (č. 17 682), kde federální okresní soud v Pensylvánii odmítl vykonávat jurisdikci nad dánským námořním kapitánem, který byl souzen za zpětné platy dánského námořníka s tím, že „[jakékoli] rozdíly by měly nastat později, musí být vyřešeny dánským soudem“. Ve Skotsku je koncept poprvé zaznamenán ve hře MacMaster v. MacMaster (rozsudek ze dne 7. června 1833, Sess, Scot 11 Sess Cas, First Series 685.)

Spojené království

Tato doktrína má omezené použití ve většině jurisdikcích občanského práva, které upřednostňují lit alibi pendens , ačkoli zásada FNC je uznávána. Jako člen Evropské unie se Spojené království podepsaly Bruselskou úmluvu . Zákon o občanské jurisdikci a rozsudcích (1982) ve znění zákona o občanské jurisdikci a rozsudcích (1991) uvádí:

Nic v tomto zákoně nebrání jakémukoli soudu ve Velké Británii zůstat, zdržovat se [zdržovat se nebo zastavovat proces nebo svolat stranu], přeškrtnout nebo zamítnout jakékoli řízení před ním z důvodu forum non contraiens nebo z jiného důvodu, kde tak učinit není v rozporu s [Bruselskou úmluvou z roku 1968, případně s Luganskou úmluvou.

Případ Owusu v Jackson a další před Evropským soudním dvorem se týkal vztahu mezi článkem 2 Bruselské úmluvy a působností FNC v Evropském společenství . Ve věci Owusu se anglický odvolací soud zeptal ESD, zda může zastavit záležitost, která mu byla předložena podle článku 2 Bruselské úmluvy podle anglických pravidel FNC. Soudní dvůr rozhodl, že Bruselská úmluva je povinným souborem pravidel, jejichž cílem je harmonizovat a vytvořit tak předvídatelný systém v celé EU. Pokud by se státy mohly odchýlit od Úmluvy pomocí svých vnitrostátních pravidel civilního procesu, popřelo by to jednotný výsledek řízení založeného na výběru fóra. Proto ve 46. ESD rozhodl:

Bruselská úmluva brání soudu některého smluvního státu, aby odmítl příslušnost, která mu byla svěřena článkem 2 této úmluvy, z důvodu, že soud jiného než smluvního státu by byl vhodnějším místem pro projednání žaloby, i kdyby jurisdikce žádného jiného smluvního státu není sporná nebo řízení nemá spojovací faktory s žádným jiným smluvním státem.

Někteří komentátoři Spojeného království však tvrdí, že pravidla FNC se mohou stále vztahovat na případy, kdy ostatní řízení nejsou v členském státě, ale to zůstává nejisté. Jisté je, že skotský soud může vyhovět řízení ve prospěch soudů Anglie nebo Severního Irska na základě FNC, protože se tím vypořádává jurisdikce uvnitř Spojeného království.

Austrálie

V jurisdikcích, kde pravidlo FNC přetrvává, soud obvykle případ zamítne, pokud soudce rozhodne, že spor bude lépe rozhodován na jiném fóru. Soudy byly při aplikaci pravidla rozděleny. Ve věci Oceanic Sun Line Special Shipping Co v Fay (1988) 165 CLR 197 a Voth v Manildra Flour Mills (1990) 171 CLR 538 odmítl High Court of Australia přístup „nejvhodnějšího fóra“ a místo toho vymyslel svůj „zjevně nevhodný“ fórum “test. Australské soudy nicméně vyvážily zahraniční a místní faktory a výpověď by byla udělena pouze tehdy, pokud by obžalovaný mohl prokázat, že byl „utlačován“ nebo „obtěžován“ výběrem Austrálie žalobcem pro právní kroky. Tím zůstalo zachováno odůvodnění tradiční doktríny, což australským obžalovaným znemožňovalo získat odvolání z vlastních soudů z důvodů FNC. V rozsudku Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491 High Court potvrdil test „zjevně nevhodného fóra“ jako australského práva, přičemž uvedl, že i tam, kde bylo nutné k rozhodnutí případu použít právo cizí země , Austrálie by nebyla „zjevně nevhodným“ fórem pro slyšení této záležitosti.

Kanada

Doktrína FNC v Kanadě byla zvažována v Amchem Products Inc. v. British Columbia Worker's Compensation Board , [1993] 1 SCR 897. Soud rozhodl, že test na vyškrtnutí nároku na FNC je tam, kde „existuje jiné fórum, které je očividně vhodnější než domácí fórum. “ Pokud jsou fóra shledána stejně výhodnými, domácí fórum vždy zvítězí.

Pohodlí se zvažuje pomocí vícefaktorového testu, který zahrnuje prvky, jako jsou: souvislost mezi nárokem žalobce a fórem, spojení mezi žalovaným a soudem, nefér vůči žalovanému při výběru fóra, nefér vůči žalobci výběr fóra, zapojení dalších stran do sporu (tj. umístění svědků) a otázky soudržnosti, jako je vzájemnost a standard rozhodování.

Nejvyšší soud zdůraznil, že šetření FNC jsou podobná, ale odlišná od testu Skutečné a Podstatné spojení " používaného v výzvách týkajících se jurisdikce. Nejdůležitější rozdíl je v tom, že použití FNC je diskreční volbou mezi dvěma fóry, z nichž každé může legálně vyslechnout problém.

Právo provincie Quebec v Kanadě se mírně liší. Quebec Civil Code 1994, at art. 3135 ccq, poskytuje:

I když má orgán v Quebecu pravomoc projednávat spor, může výjimečně a na žádost strany příslušnost odmítnout, pokud se domnívá, že orgány jiné země mají lepší předpoklady k rozhodnutí.

Praktické efekty jsou totožné s jakoukoli jinou jurisdikcí, ale znění použité v kodexu je jiné. Pro rozhodnutí s použitím čl. 3135 ccq, viz HL Boulton & Co. SCCA v. Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Quebec. Supr. Ct.); Lamborghini (Kanada) Inc. v. Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (Quebec. CA); Spar Aerospace v. American Mobile Satellite (2002) 4 SCR 205 a Grecon Dimter Inc. v. JR Normand Inc. (2004) RJQ 88 (Quebec. CA)

Spojené státy

Žalovaný se může rozhodnout zamítnout žalobu z důvodu FNC. Vyvolání této doktríny obvykle znamená, že se žalobce řádně dovolal příslušnosti soudu, ale pro soud a obžalovaného je nepohodlné vést soud v původní jurisdikci. Soud musí vyvážit výhodnost proti výběru soudu žalobcem. Jinými slovy, pokud byla volba soudu žalobcem rozumná, musí žalovaný ukázat pádný důvod pro změnu jurisdikce. Pokud by převod jednoduše přesunul nepříjemnosti z jedné strany na druhou, neměla by být volba soudu žalobce narušena.

Společnost žalovaná v jurisdikci jejího sídla obecně není oprávněna žádat o odvolání FNC. Pokud je tedy americká korporace žalována v oblasti, kde se zabývá pouze obchodem, ale nikoli tam, kde má sídlo, a soud zamítne na základě FNC, žalobce může žalobu odmítnout v jurisdikci sídla společnosti.

Při rozhodování, zda návrhu vyhovět, soud zvažuje:

  • Umístění potenciálních svědků . Obžalovaný musí provést úplné a upřímné předvedení, pojmenovat potenciální svědky obhajoby, uvést jejich umístění, upřesnit, jaké mohou být jejich výpovědi a jak zásadní je pro obhajobu, a uvést, jak přesně jim mohou být nepříjemné povinnosti vypovídat u soudu zvoleného žalobcem.
  • Umístění příslušných důkazů a záznamů. Žalovaný musí identifikovat záznamy; vysvětlit, kdo je odpovědný za záznamy; řešit nezbytnost, jazykové a překladové problémy; řešit objem těchto záznamů; řešit zákon upravující tyto záznamy; a vyloučit existenci duplicitních záznamů v jurisdikci zvolené žalobcem. Pouhá skutečnost, že záznamy je třeba přeložit, není dostatečným důvodem pro vyvolání FNC.
  • Možné nepřiměřené strádání pro obžalovaného . Žalovaný musí vysvětlit, v čem je těžkost a jak materiální jsou náklady. Pokud jsou s tím spojeny náklady, je třeba je upřesnit. Pokud je obtížné dostat svědky z cizího soudu na původní soud, je třeba to soudu sdělit. Žalovaný musí vysvětlit, proč použití žádostí o právní pomoc nebo jiných soudních nástrojů vzájemnosti není dostatečné a nemůže nahradit skutečné postoupení věci. Standard, který musí obžalovaný splnit, je „zdrcující těžkost“, pokud jsou povinni vést soudní řízení ve státě fóra.
  • Dostupnost adekvátních alternativních fór pro žalobce. Pouhé poukázání na to, že žalobce mohl žalovat někde jinde, nestačí k úspěchu na základě návrhu FNC.
  • Rychlé využití soudních prostředků. V praxi je to jen standardní jazyk, který je součástí aplikace. Někdy však soud zvolený žalobcem může být logisticky nebo administrativně nevhodný nebo špatně vybavený pro daný případ; například případ může zahrnovat velký počet deliktů.
  • Volba práva použitelná na spor. Pokud všechny ostatní faktory váží pro ponechání věci v jurisdikci, kde byla podána, soud si může vybrat mezi aplikací místního práva ( lex fori ) nebo příslušného zahraničního práva. Pouhá skutečnost, že se na událost, okolnosti, nehodu nebo událost může vztahovat zahraniční právo, tedy není pádným důvodem k zamítnutí případu z důvodů FNC.
  • Otázky veřejné politiky . Při analýze faktorů se předmět stížnosti může dotýkat citlivého problému, který je důležitý pro zákony buď původní jurisdikce, nebo alternativního fóra. Tyto otázky veřejné politiky je třeba určit, analyzovat a informovat tak, aby bylo jasné, proč tento problém převažuje nad ostatními faktory. Například zaměstnanec žalující zahraniční korporaci ve stavu zaměstnání může mít prospěch z veřejné politiky na ochranu místních zaměstnanců před cizími násilníky. Další odkazy viz federální zákon o odpovědnosti zaměstnavatelů (FELA).

Mezi další faktory patří:

  • Místo, kde vznikla příčina činu. Ve většině států musí obžalovaný obvykle prokázat, že příčina žaloby vznikla mimo jurisdikci.
  • Totožnosti stran. Kdo koho žaluje? Žaluje žalobce jednotlivého žalovaného nebo malou společnost bez finančních prostředků jako způsob, jak žalovaného žalovat finančními a právními náklady soudním řízením u soudu vzdáleného řízení? Je žalovaný konglomerátem, který vytváří žádost o FNC, pouze aby donutil žalobce nést drahé náklady na cestování a zadržování zahraničních právníků? Žalobce, který má bydliště ve státě, kde byla podána žaloba, má obvykle právo, aby byl jeho případ projednán ve svém domovském státě.
  • Smutný motiv. Pokud neexistuje důkaz, že by žalobce měl nevhodný úmysl podat věc konkrétně na konkrétní fórum, soudy obvykle návrh FNC zamítnou.
  • Jurisprudenciální vývoj a politické podmínky na zahraničním fóru. Bude soud poslat žalobce do země, kde je zákon málo rozvinutý, necivilizovaný nebo kde neexistuje stejná ochrana nebo řádný proces ? Bude soud poslat žalobce k jinému soudu v zemi, kde se šíří násilí nebo uprostřed války? Žaloba nebude zamítnuta, pokud zahraniční soud nepovolí soudní spory o předmětu stížnosti, není vyžadováno žádné živé svědectví žalobce, nebo pokud se cizí právo v protokolech nebo postupech liší.

Určení soudu nemusí být svévolné ani zneužívající, protože se jedná o drastický prostředek nápravy, který je třeba uplatňovat opatrně a zdrženlivě.

Pokud jde o převod soudního řízení do jurisdikce mimo USA, soudy převod povolí pouze tehdy, je -li „vhodnější“ zahraniční soud a může zde existovat skutečná příležitost dosáhnout spravedlnosti.

Například v New Yorku existuje silná domněnka ve prospěch volby fóra žalobcem. Viz Gulf Oil v. Gilbert, 330 US 501, 508 (1947); R. Maganlal & Co., 942 F.2d 164, 167 (2. obvod 1991); Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 101 (2d Cir. 2000); a Maran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance SA, č. 92 CIV 8728, 1993 US. Dist. LEXIS 12160 v *6 (SDNY 2. září 1993). Obžalovaný musí předložit přesvědčivé důkazy, aby narušil výběr soudu. Důkazní břemeno nese žalovaný: Strategic Value Master Fund, Ltd. v. Cargill Fin. Serv. Corp., 421 F.2d 741, 754 (SDNY 2006). Soud musí rovněž považovat obrovské částky obžalovaného ve srovnání s omezenými zdroji žalobce za poškozenou osobu: Viz Wiwa na 107: „obžalovaní neprokázali, že tyto náklady [na přepravní dokumenty a svědky] jsou nadměrně zatěžující, zejména s ohledem na obrovské částky žalovaného zdroje". Také Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (SDNY 2003) na 341: „Vyrovnávací faktor je relativní prostředek stran“.

V roce 2006 vydal 2. obvodní federální soud v New Yorku rozhodnutí ve slavné kauze Coca-Cola. Coca-Cola převzala majetek Židů vyhnaných z Egypta v padesátých letech minulého století a byla žalována v New Yorku. Bigio v. Coca-Cola Company, 448 F.3d 176 (2d Cir. 2006), certiorari k Sup. Ct. zamítnuto. V takovém případě byli žalobci Kanaďané a nerezidenti New Yorku. Soud zamítl návrh FNC společnosti Coca-Cola a Nejvyšší soud USA popřel certiorari . Druhý obvod uvedl, že skutečnost, že newyorský soud bude muset aplikovat „skromnou aplikaci“ egyptského práva, není problém, protože „soudy tohoto okruhu jsou pravidelně vyzvány k výkladu zahraničního práva, aniž by tím byly porušeny zásady mezinárodní soudržnosti“ . Problém nebyl ani fakt, že v zahraničí byli svědci. Mohli by být letecky převezeni do USA nebo by mohly být vydány dopisy Rogatory egyptským soudům, aby shromáždily jejich svědectví. Dále bylo rozhodnuto, že ve scénáři FNC soud uplatňuje rovnováhu výhod, ale přednost (a váhu) musí mít skutečnost, že žalobci si vybrali toto konkrétní fórum z „legitimních důvodů“. Skutečnost, že žalobci mohli žalovat v Kanadě, nebyla relevantní, protože Coca-Cola byla americká společnost a bylo „naprosto rozumné žalovat v USA“.

Evropa

Doktrína FNC získala ve světě občanského práva, který upřednostňuje přístup lis alibi pendens, malou oporu (viz články 21-23 Bruselské úmluvy). Občanskoprávní jurisdikce obecně zakládají svou jurisdikci na bydlišti obžalovaného a na volbě zákonných pravidel upřednostňujících obvyklé bydliště stran, lex situs a lex loci solutionis (použití actor sequitur forum rei ). To odráží očekávání, že obžalovaný by měl být žalován na svých „vlastních“ soudech, upravený tak, aby odrážel různé priority v určitých typech případů. Jako příklad tohoto očekávání uvádí článek 2 nařízení Brusel I (stejně jako odpovídající luganské úmluvy):

S výhradou ustanovení této úmluvy budou osoby se sídlem ve smluvním státě žalovány u soudů tohoto státu bez ohledu na jejich státní příslušnost.

Osoby, které nejsou státními příslušníky státu, ve kterém mají bydliště, se řídí pravidly příslušnosti platnými pro státní příslušníky tohoto státu.

To však podléhá zásadním výjimkám obsaženým v článcích 3–6, omezením pojistných akcí v článcích 7–12 a spotřebitelským smlouvám v článcích 13–15. Článek 16 také uděluje výhradní jurisdikci specifickým jurisdikcím jako lex situs nemovitostí a res a pro postavení společností platnost veřejných rejstříků se zvláštním zřetelem na registraci a platnost patentů a výkon soudních rozhodnutí. Následující články umožňují doložky o výběru fóra a jiné formy dohod mezi stranami přiznat příslušnost danému fóru. Bruselský režim tedy představuje harmonizovaný soubor pravidel pro určování všech otázek jurisdikce v celé EU a ESVO (nikoli však v Lichtenštejnsku) s výjimkou FNC.

Lodní doprava

Problém FNC vyvstává v lodních případech, protože různé strany mohou být zapojeny jako nájemci nebo příjemci a vzhledem k mezinárodní povaze mořského práva a námořního obchodu. Přes několik různých úmluv zabývajících se aspekty mezinárodního obchodu jsou spory o příslušnost běžné. Navíc v některých případech může být případ ve Spojených státech zahájen podle amerického státního práva, kdy by bylo vhodnějším fórem právo admirality (což je federální jurisdikce). Pokud k tomu dojde, může být věc z důvodů FNC postoupena federálním soudům nebo soudům jiného státu.

Předpokládejme například, že kontejnerová loď připlouvá do přístavu v Miami na Floridě ve Spojených státech. Loď, která je registrována v Libérii, je hledána jako jistota pro různé dluhy, které její pán způsobil v Dánsku . Místní právník , který si je vědom přítomnosti lodi, se chystá uložit zástavní právo, které zahrnuje formu zatčení prostřednictvím věcného řízení de novo . Místní federální okres v Admiralitě určuje, že mistr lodi měl zdánlivou autoritu jako agent slibovat úvěr vlastníkům lodi (kteří jsou Angličané ). Rovněž stanoví, že loď ani její majitelé žádným způsobem neporušili americké zákony a místní soud není v dobré pozici vyslechnout svědky, kteří mají bydliště v jiných státech. Pokud bude loď zadržena bez udání důvodu, bude dále vznikat velká odpovědnost za zneužití nevinných nájemců, speditérů atd., Takže by nebylo rozumné, aby Federální soud odmítl jurisdikci. Zda dojde k následnému soudnímu sporu v jiném státě, bude záviset na taktice věřitelů. Bez zástavního práva k lodi nebo schopnosti získat určitou formu kontroly nad majetkem dlužníka nemusí být uplatnění nároku na dlužné peníze nákladově efektivní. Pokud ale již došlo k řízení o otázce odpovědnosti před soudem s příslušnou jurisdikcí v jiném státě, takže žaloba v Miami probíhá čistě formou vymáhání práva , příslušnost fóra Miami, ať už státní nebo federální, by byla, protože loď je fyzicky v jurisdikci.

Reference

Bibliografie

  • Lindell, Geoffrey . (2002). „Regie National des Usines Renault SA v. Zhang: volba práva v případě deliktů a další rozloučení s Phillipsem v Eyre, ale Vothův test zůstal zachován pro forum non confiens v Austrálii.“ Říjen, Melbourne Journal of International Law .

externí odkazy