Čtrnáctý dodatek ústavy USA - Fourteenth Amendment to the United States Constitution

Čtrnáctý dodatek ( Změna XIV ) k ústavě Spojených států byla přijata dne 9. července 1868, jako jeden z pozměňovacích návrhů Reconstruction . Často považován za jeden z nejdůležitějších dodatků, řeší občanská práva a stejnou ochranu podle zákona a byl navržen v reakci na problémy související s bývalými otroky po americké občanské válce . Dodatek byl hořce napaden, zejména státy poražené Konfederace , které byly donuceny jej ratifikovat, aby znovu získaly zastoupení v Kongresu. Novela, zejména její první část, je jednou z nejspornějších částí ústavy a tvoří základ zásadních rozhodnutí Nejvyššího soudu, jako je Brown v. Board of Education (1954) ohledně rasové segregace, Roe v. Wade (1973) ohledně potrat, Bush v. Gore (2000) ohledně prezidentských voleb v roce 2000 a Obergefell v. Hodges (2015) ohledně manželství osob stejného pohlaví. Novela omezuje kroky všech státních a místních úředníků a také těch, kteří jednají jejich jménem.

První část pozměňovacího návrhu zahrnuje několik ustanovení o: o občanství Clause , výsad nebo imunit Clause , řádný proces Clause a rovné ochrany Clause . Doložka o občanství poskytuje širokou definici občanství, což ruší rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Dred Scott v. Sandford (1857), v němž se uvádělo, že Američané pocházející z afrických otroků nemohou být občany Spojených států. Od případů zabijáckých domů (1873) byla doložka o výsadách nebo imunitách vykládána tak, že dělá jen velmi málo.

Doložka o řádném postupu zakazuje státním a místním vládám zbavit osoby života, svobody nebo majetku bez spravedlivého postupu. Nejvyšší soud rozhodl, toto ustanovení dává většinu z listiny práv protože použitelná do Spojených států , protože je k federální vládě, jakož i uznat věcné a procedurální požadavky, že státní zákony musí splňovat. Doložka o rovné ochraně vyžaduje, aby každý stát poskytoval v rámci své jurisdikce stejnou ochranu podle zákona všem lidem, včetně všech neobčanů . Tato klauzule byla základem mnoha rozhodnutí odmítajících iracionální nebo zbytečnou diskriminaci lidí patřících do různých skupin.

Druhá, třetí a čtvrtá část novely jsou jen zřídka sporné. Odkaz druhé části na „vzpouru nebo jiný zločin“ byl však uplatněn jako ústavní důvod pro zřeknutí se práv . Čtvrtá část se konala v Perry v. Spojené státy (1935), aby zakázala současnému Kongresu zrušit smlouvu o dluhu vzniklou předchozímu Kongresu. Pátá část dává Kongresu pravomoc prosadit ustanovení dodatku „vhodnou legislativou“; podle City of Boerne v. Flores (1997) však tato pravomoc nesmí být použita k rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu vykládajícím novelu.

Oddíl 1: Občanství a občanská práva

Oddíl 1. Všechny osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech, které podléhají jurisdikci, jsou občany Spojených států a státu, ve kterém mají bydliště. Žádný stát nesmí vytvářet ani vymáhat žádný zákon, který by omezoval výsady nebo imunity občanů Spojených států; ani žádný stát nezbaví žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu; ani nepopírat žádné osobě v její jurisdikci stejnou ochranu zákonů.

Pozadí

Dvě stránky čtrnáctého dodatku v Národním archivu

Oddíl 1 dodatku formálně definuje občanství USA a také chrání různá občanská práva před jejich zkrácením nebo odmítnutím jakýmkoli státem nebo státním aktérem . Tento pozměňovací návrh neřeší zkrácení nebo odepření těchto občanských práv soukromými osobami; Nejvyšší soud ve věcech občanských práv (1883) rozhodl , že novela byla omezena na „státní akci“, a proto Kongres nepovolil postavit mimo zákon rasovou diskriminaci soukromými osobami nebo organizacemi (ačkoli Kongres může někdy k takové diskriminaci dosáhnout prostřednictvím jiných části ústavy, jako je obchodní doložka, kterou Kongres použil k přijetí zákona o občanských právech z roku 1964 (Nejvyšší soud potvrdil tento přístup ve věci Heart of Atlanta Motel v. Spojené státy (1964))). Soudce Nejvyššího soudu USA Joseph P. Bradley ve věcech o občanských právech uvedl, že „individuální zásah do individuálních práv není předmětem [čtrnáctého] dodatku. Má hlubší a širší rozsah. Zrušuje a ruší veškerou státní legislativu a státní akce všeho druhu, které narušují výsady a imunity občanů Spojených států nebo jim ubližují na životě, na svobodě nebo majetku bez řádného právního procesu nebo které komukoli z nich upírají stejnou ochranu zákonů . "

Tyto Radikální republikáni , kteří postupovaly Třináctý dodatek doufali, zajistit širší občanská a lidská práva pro nově osvobozené lidi, ale jeho rozsah byl sporný ještě předtím, než vstoupila v platnost. Tvůrci Čtrnáctého dodatku chtěli, aby tyto principy zakotvené v Ústavě chránily nový zákon o občanských právech před prohlášením Nejvyššího soudu za protiústavní a také aby zabránily budoucímu Kongresu změnit jej pouhou většinou hlasů. Tato sekce byla také reakcí na násilí vůči černochům v jižních státech . Smíšený výbor pro obnovu zjistil, že pouze ústavní dodatek může chránit práva a blaho černochů v těchto státech. Nejvyšší soud USA ve věci Shelley v. Kraemer (1948) uvedl, že je třeba vzít v úvahu historický kontext vedoucí k přijetí čtrnáctého dodatku, že tento historický kontext odhaluje základní účel dodatku a že ustanovení dodatku je třeba vykládat v ve světle tohoto základního účelu. Soud ve svém rozhodnutí uvedl:

Nemělo by se zapomínat na historický kontext, ve kterém se čtrnáctý dodatek stal součástí ústavy. Ať už se tvůrci snažili dosáhnout čehokoli jiného, ​​je jasné, že primárním zájmem bylo nastolení rovnosti při požívání základních občanských a politických práv a zachování těchto práv před diskriminačním jednáním států na základě úvah o rasa nebo barva. [...] [T] Ustanovení dodatku je třeba vykládat s ohledem na tento základní účel.

Oddíl 1 byl nejčastěji spornou částí novely a tato novela zase byla nejčastěji spornou částí ústavy.

Doložka o občanství

Americký senátor z Michiganu Jacob M. Howard , autor doložky o občanství

Citizenship Clause přemohl Nejvyššího soudu Dred Scott rozhodnutí , že černí lidé nebyli občané a nemohl stát se občany, ani využívat výhod občanství. Někteří členové Kongresu hlasovali pro čtrnáctý dodatek, aby se odstranily pochybnosti o ústavnosti zákona o občanských právech z roku 1866 nebo aby se zajistilo, že žádný další kongres nebude moci později zrušit nebo změnit hlavní ustanovení tohoto zákona. Zákon o občanských právech z roku 1866 udělil občanství všem lidem narozeným ve Spojených státech, pokud nepodléhali cizí moci, a tato klauzule čtrnáctého dodatku toto pravidlo konstituovala. Podle Garretta Eppsa , profesora ústavního práva na univerzitě v Baltimoru, „pouze jedna skupina nepodléhá“ jurisdikci ”[USA] - akreditovaní zahraniční diplomaté a jejich rodiny, kteří mohou být federální vládou vyhoštěni, ale nebyl zatčen ani souzen. " Nejvyšší soud USA ve věci Elk v. Wilkins (1884) s ohledem na účel doložky o občanství a slova „osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech“ a „podléhající jurisdikci“ v této souvislosti uvedl:

Hlavním cílem úvodní věty čtrnáctého dodatku bylo vyřešit otázku občanství svobodných černochů , v níž došlo v celé zemi a u tohoto soudu k rozdílným názorům ( Scott v. Sandford , 19 How. 393), a aby bylo zcela nepochybné, že všechny osoby, bílé nebo černé , a ať již dříve otroci nebo ne, narozené nebo naturalizované ve Spojených státech, které nemají žádnou oddanost vůči jakékoli cizí moci, by měly být občany USA a stav, ve kterém mají bydliště. Pouzdra na jatka , 16 stěn. 36, 83 US 73; Strauder v. Západní Virginie , 100 US 303, 100 US 306. Tato část uvažuje o dvou zdrojích občanství a pouze o dvou zdrojích: narození a naturalizace. Osoby prohlášené za občany jsou „všechny osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech a podléhající jejich jurisdikci“. Evidentní význam těchto posledních slov nepodléhá pouze v určitém ohledu nebo míře jurisdikci USA, ale zcela podléhá jejich politické jurisdikci a dluží jim přímou a bezprostřední věrnost. A slova se vztahují k času narození v jednom případě, stejně jako k času naturalizace v druhém případě. Osoby, které v okamžiku narození nepodléhají jurisdikci Spojených států, se tak nemohou stát potom, leda tím, že by byly naturalizovány, a to buď jednotlivě, jak v rámci řízení o naturalizaci , nebo kolektivně, jako na základě smlouvy, podle níž cizí území je získán.

Existují různé výklady původního záměru Kongresu a ratifikačních států na základě prohlášení učiněných během kongresové debaty o dodatku, jakož i zvyků a porozumění v té době převládajících. Některé z hlavních problémů, které vyvstaly v souvislosti s touto doložkou, jsou míra, do jaké zahrnovala domorodé Američany , její pokrytí neobčanů legálně přítomných ve Spojených státech, když mají dítě, zda doložka umožňuje odebrání občanství a zda doložka se vztahuje na nelegální přistěhovalce .

Historik Eric Foner , který prozkoumal otázku amerického rodičovství v jiných zemích, tvrdí, že:

Mnoho věcí, o nichž se tvrdí, že jsou jedinečně americké - například oddanost individuální svobodě nebo sociální příležitosti - existuje v jiných zemích. Ale díky občanství v právu narození jsou Spojené státy (spolu s Kanadou) v rozvinutém světě jedinečné. [...] Občanství v právu narození je jedním z výrazů závazku k rovnosti a rozšíření národního povědomí, které znamenalo Rekonstrukce . [...] Občanství v právu narození je jedním z dědictví titanského boje éry Rekonstrukce za vytvoření skutečné demokracie založené na principu rovnosti.

Garrett Epps rovněž zdůrazňuje, jako Eric Foner, aspekt rovnosti čtrnáctého dodatku:

Jeho ústředním bodem je myšlenka, že občanství ve Spojených státech je univerzální - že jsme jeden národ s jednou třídou občanů a že občanství se vztahuje na každého, kdo se zde narodil. Občané mají práva, která federální vláda ani žádný stát nemohou libovolně odvolat; i přistěhovalci bez dokladů - „osoby“, v jazyce dodatku - mají právo na řádný proces a stejnou ochranu zákona.

Domorodí Američané

Během původní kongresové debaty o pozměňovacím návrhu senátor Jacob M. Howard z Michiganu - autor doložky o občanství - popsal doložku se stejným obsahem, navzdory odlišnému znění, jako dřívější zákon o občanských právech z roku 1866, konkrétně že vylučuje Domorodí Američané, kteří udržují své kmenové vazby, a „osoby narozené ve Spojených státech, které jsou cizinci, cizinci, kteří patří do rodin vyslanců nebo ministrů zahraničí“. Podle historika Glenna W. LaFantasie z Western Kentucky University „Jeho názor na doložku o občanství podpořila řada jeho kolegů senátorů“. Jiní také souhlasili, že děti velvyslanců a ministrů zahraničí mají být vyloučeny.

Senátor James Rood Doolittle z Wisconsinu tvrdil, že všichni domorodí Američané podléhají jurisdikci Spojených států, takže by byla vhodnější fráze „Indové nezdaňovaní“, ale předseda senátního soudního výboru Lyman Trumbull a Howard to zpochybnili a tvrdili, že federální vláda ne mají plnou jurisdikci nad indiánskými kmeny, které se samy řídí a uzavírají smlouvy se Spojenými státy. V Elk v. Wilkins (1884) byl testován význam klauzule ohledně toho, zda narození ve Spojených státech automaticky rozšířilo národní občanství. Nejvyšší soud rozhodl, že domorodí Američané, kteří dobrovolně opustili své kmeny, nezískali automaticky národní občanství. Problém byl vyřešen schválením zákona o indickém občanství z roku 1924 , který domorodým obyvatelům udělil plné občanství USA.

Děti narozené cizím státním příslušníkům

Čtrnáctý dodatek stanoví, že děti narozené ve Spojených státech a podléhající jeho jurisdikci se po narození stanou americkými občany. Hlavní framer John Armor Bingham řekl během 39. Kongresu USA dva roky před jeho konáním:

Úvodní doložku, která jednoduše deklaruje to, co je napsáno v ústavě, považuji za bezchybnou, že každý člověk narozený v jurisdikci Spojených států rodičů, kteří nemají dlužnou oddanost vůči jakékoli cizí suverenitě, je v jazyce vaší ústavy sám občan přirozeného původu; ale, pane, smím dále říci, že popírám, že by Kongres Spojených států někdy měl moc nebo barvu moci říci, že každý muž narozený v jurisdikci Spojených států, bez dluhu cizí loajality , není a nesmí být občanem Spojených států.

V době přijetí novely prezident Andrew Johnson a tři senátoři, včetně Trumbulla, autora zákona o občanských právech, tvrdili, že jak zákon o občanských právech, tak čtrnáctý dodatek udělí občanství dětem narozeným cizím státním příslušníkům ve Spojených státech . Senátor Edgar Cowan z Pensylvánie měl rozhodně jiný názor. Někteří vědci zpochybňují, zda by se doložka o občanství měla vztahovat na děti neautorizovaných imigrantů dnes, protože „problém  ... v té době neexistoval“. V 21. století Kongres příležitostně diskutoval o schválení statutu nebo dodatku ústavy ke snížení praxe „ porodního turismu “, kdy cizí státní příslušník rodí ve Spojených státech, aby získal občanství dítěte.

Význam klauzule s ohledem na dítě imigrantů byl testován ve Spojených státech v. Wong Kim Ark (1898). Nejvyšší soud rozhodl, že podle čtrnáctého dodatku muž narozený ve Spojených státech čínským občanům, kteří mají trvalé bydliště a bydliště ve Spojených státech a podnikají ve Spojených státech - a jejichž rodiče nebyli zaměstnáni v diplomatickém nebo jiná oficiální kapacita cizí mocnosti - byl občanem Spojených států. Následná rozhodnutí použila zásadu na děti cizinců jiného než čínského původu.

Podle příručky pro zahraniční věci , kterou zveřejnilo ministerstvo zahraničí , „navzdory všeobecně rozšířenému přesvědčení nejsou americká vojenská zařízení v zahraničí a americká diplomatická nebo konzulární zařízení v zahraničí součástí USA ve smyslu [čtrnáctého] dodatku“.

Ztráta občanství

Ztráta státního občanství je možná pouze za následujících okolností:

  • Podvody v procesu naturalizace . Technicky to není ztráta občanství, ale spíše zrušení údajné naturalizace a prohlášení, že přistěhovalec nikdy nebyl občanem Spojených států.
  • Příslušnost k „protiamerické“ organizaci (jako je komunistická strana nebo jiná totalitní strana nebo teroristická organizace) do pěti let od naturalizace. Ministerstvo zahraničí považuje takovou příslušnost za dostatečný důkaz, že žadatel musel v procesu naturalizace lhát nebo tajit důkazy.
  • Jiné než čestné propuštění z amerických ozbrojených sil před pěti lety čestné služby, pokud byla čestná služba základem naturalizace.
  • Dobrovolné vzdání se občanství. Toho lze dosáhnout buď postupy zřeknutí se zvláštních povinností stanovených ministerstvem zahraničí, nebo jinými opatřeními, která prokazují touhu vzdát se národního občanství.

Po velkou část historie země bylo dobrovolné získání nebo výkon cizího občanství považováno za dostatečný důvod pro zrušení národního občanství. Tento koncept byl zakotven v sérii smluv mezi Spojenými státy a dalšími zeměmi ( Bancroftské smlouvy ). Nejvyšší soud však tento koncept zavrhl ve věci Afroyim v. Rusk (1967), jakož i Vance v. Terrazas (1980), přičemž rozhodl, že doložka o občanství čtrnáctého dodatku bránila Kongresu odebrat občanství. Bylo však argumentováno, že Kongres může zrušit občanství, které dříve udělil osobě, která se nenarodila ve Spojených státech.

Doložka o výsadách nebo imunitách

Doložka o výsadách nebo imunitách, která chrání privilegia a imunity národního občanství před zasahováním států, byla vytvořena podle doložky o výsadách a imunitách článku IV, která chrání privilegia a imunity státního občanství před zásahy jiných států. Ve věcech porážky (1873) Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ústava uznává dva různé druhy občanství-„národní občanství“ a „státní občanství“-a soud rozhodl, že doložka o výsadách nebo imunitách zakazuje státům zasahovat pouze do výsady a imunity vyplývající z národního občanství. Soud dospěl k závěru, že výsady a imunity národního občanství zahrnovaly pouze ta práva, která „vděčí za svou existenci federální vládě, jejímu národnímu charakteru, ústavě nebo zákonům“. Soud uznal několik takových práv, včetně přístupu k námořním přístavům a splavným vodním cestám, práva kandidovat na federální úřad, ochrany federální vlády na širém moři nebo v jurisdikci cizí země, práva cestovat do sídla vlády, právo pokojně se shromažďovat a žádat vládu, privilegium soudního příkazu habeas corpus a právo podílet se na vládní správě. Toto rozhodnutí nebylo zrušeno a bylo několikrát konkrétně potvrzeno. Tato klauzule byla z velké části důsledkem stísněnosti názoru Slaughter-House a následně zůstala nečinná déle než sto let.

Ve věci Saenz v. Roe (1999) Soud rozhodl, že součást „ práva cestovat “ je chráněna doložkou o výsadách nebo imunitách:

Navzdory zásadně odlišným názorům na pokrytí doložky o výsadách nebo imunitách čtrnáctého dodatku, zejména vyjádřených ve většině a nesouhlasných stanoviscích ve věcech Jatek (1873), bylo vždy nesporné, že tato doložka chrání třetí složku práva cestovat. Soudce Miller, který psal pro většinu ve věcech porážky , vysvětlil, že jednou z výsad udělených touto doložkou „je, že občan Spojených států se může ze své vlastní vůle stát občanem kteréhokoli státu Unie bona fide bydliště v něm, se stejnými právy jako ostatní občané tohoto státu “. (zvýraznění přidáno)

Justice Miller ve věcech Slaughter-House skutečně napsal , že právo stát se občanem státu (bydlištěm v tomto státě) „je dáno samotným zvažovaným článkem “ (zdůraznění přidáno), nikoli „doložkou“ pod ohleduplnost.

V McDonald v. Chicago (2010), soudce Clarence Thomas , zatímco souhlasil s většinou v začlenění druhého dodatku proti státům, prohlásil, že k tomuto závěru dospěl prostřednictvím doložky o výsadách nebo imunitách místo doložky o řádném postupu. Randy Barnett označil souhlasné stanovisko soudce Thomase za „úplné obnovení“ doložky o výsadách nebo imunitách.

V Timbs v. Indiana (2019), soudce Thomas a spravedlnost Neil Gorsuch v samostatných shodných stanoviscích prohlásili, že doložka o nadměrných pokutách osmého dodatku byla začleněna proti státům prostřednictvím doložky o výsadách nebo imunitách místo doložky o řádném postupu.

Dohoda o řádném postupu

Obecné aspekty

Řádný proces se zabývá správou spravedlnosti, a proto klauzule o řádném procesu funguje jako ochrana před svévolným odepřením života, svobody nebo majetku vládou mimo sankce zákona. Nejvyšší soud následně popsal řádný proces jako „ochranu jednotlivce před svévolným jednáním“. Ve věci Hurtado v. Kalifornie (1884) americký nejvyšší soud řekl:

Řádný zákonný proces ve [čtrnáctém dodatku] odkazuje na právo země v každém státě, které odvozuje svoji autoritu od inherentních a vyhrazených pravomocí státu, uplatňovaných v mezích těch základních zásad svobody a spravedlnosti, které leží na základna všech našich občanských a politických institucí a největší bezpečnost, která spočívá v právu lidí vytvářet vlastní zákony a měnit je podle libosti.

Doložka o řádném postupu byla použita k odstranění legislativy . Například pátý a čtrnáctý dodatek nezakazují vládní regulaci veřejného blaha. Místo toho pouze řídí proces, kterým k takové regulaci dochází. Jak již Soudní dvůr rozhodl dříve, takový řádný proces „vyžaduje pouze, aby právo nebylo nepřiměřené, svévolné nebo rozmarné a aby vybrané prostředky měly skutečný a podstatný vztah k cíli, jehož má být dosaženo“. Navzdory výše uvedené citaci doložka o řádném postupu umožňuje Nejvyššímu soudu vykonávat svou pravomoc soudního přezkumu , „protože soud doložku o řádném postupu uložil pro záležitosti hmotného práva i pro procesní záležitosti“. Soudce Louis Brandeis ve svém souběžném stanovisku ve věci Whitney proti Kalifornii , 274 USA 357, 373 (1927), poznamenal , že „[navzdory opakům argumentů, které se mi zdály přesvědčivé, je ustáleno, že doložka o řádném postupu Čtrnáctý dodatek se vztahuje na záležitosti hmotného práva i na procesní záležitosti. Všechna základní práva obsažená v pojmu svoboda jsou tedy chráněna federální ústavou před invazí států. “ Doložka řádného postupu čtrnáctého dodatku se vztahuje pouze na státy, ale jinak je textově totožná s doložkou řádného postupu z pátého dodatku , která platí proti federální vládě; obě doložky byly interpretovány tak, aby zahrnovaly identické doktríny procesního řádného procesu a věcného řádného procesu . Procesně řádný proces je zárukou spravedlivého soudního procesu, když se vláda pokouší zasahovat do chráněných zájmů osoby v životě, na svobodě nebo v majetku, a věcný řádný proces je zárukou, že vláda nebude zasahovat do základních práv občanů . Kromě toho, jak uvedl soudce John M. Harlan II ve svém nesouhlasném stanovisku ve věci Poe v. Ullman , 367 US 497, 541 (1961), citující Hurtado v. Kalifornie , 110 US 516, 532 (1884), „záruky proces, přestože mají své kořeny v „per legem terrae“ Magny Charty a jsou považovány za procesní záruky „proti uzurpaci exekutivy a tyranii“, se v této zemi „staly hradbami také proti svévolné legislativě“. Doložka řádného postupu čtrnáctého dodatku také zahrnuje většinu ustanovení v Listině práv , která byla původně uplatňována pouze proti federální vládě, a uplatňuje je proti státům. Doložka o řádném postupu platí bez ohledu na to, zda je občanem Spojených států amerických nebo ne.

Specifické aspekty

Nejvyšší soud Spojených států amerických interpretuje ustanovení obecně a došel k závěru, že tyto doložky stanoví tři ochranou: procesní řádný proces (v občanských a trestních řízeních); věcný řádný proces ; a jako prostředek pro začlenění Listiny práv . Tyto aspekty budou diskutovány v následujících částech.

Podstatný řádný proces

Počínaje rozsudkem Allgeyer v. Louisiana (1897) interpretoval Nejvyšší soud USA doložku řádného procesu jako poskytující věcnou ochranu soukromým smlouvám, čímž zakázal různé sociální a ekonomické regulace; tato zásada byla označována jako „ smluvní svoboda “. Jednomyslný soud rozhodl ohledně podstatného jména „svoboda“ uvedeného v ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku:

„Svoboda“ uvedená v [čtrnáctém] dodatku neznamená pouze právo občana osvobodit se od pouhého fyzického omezení jeho osoby, jako je uvěznění, ale tento termín zahrnuje i právo občana na svobodu při užívání všech svých schopností, aby se bez jejich použití ve všech zákonných způsobů, žít a pracovat, kde bude vydělávat na živobytí jakýmkoli zákonným povolání vykonávat žádnou obživu nebo koníček , a za tímto účelem uzavírat všechny smlouvy, které mohou být řádné, nezbytné a nezbytné pro jeho úspěšné uzavření výše uvedených účelů.

Soud, který se opíral o zásadu „smluvní svobody“, zrušil zákon nařizující maximální počet hodin pro pracovníky v pekárně v Lochner v. New York (1905) a zákon o minimální mzdě v Adkins v. Dětská nemocnice (1923). Ve věci Meyer v. Nebraska (1923) Soud uvedl, že „svoboda“ chráněná doložkou o řádném postupu

[bez] pochybností ... označuje nejen svobodu tělesného omezení, ale také právo jednotlivce uzavřít smlouvu, zapojit se do kteréhokoli ze společných životních povolání, získat užitečné znalosti, uzavřít manželství, založit domov a vychovávat děti, uctívat Boha podle rozkazu jeho vlastního svědomí a obecně požívat těch privilegií, která jsou v obecném právu dlouho uznávána jako nezbytná pro řádné hledání štěstí svobodnými lidmi.

Soud však potvrdil některou ekonomickou regulaci, například zákony o státních zákazech ( Mugler v. Kansas , 1887), zákony deklarující maximální počet hodin pro dělníky v dolech ( Holden v. Hardy , 1898), zákony deklarující maximální počet hodin pro dělnice ( Muller v. Oregon , 1908) a zásah prezidenta Woodrowa Wilsona při železniční stávce ( Wilson v. New , 1917), jakož i federální zákony upravující narkotika ( Spojené státy v. Doremus , 1919). Soud odmítl, ale výslovně nezrušil řadu případů „svobody smlouvy“ v hotelu West Coast Hotel v. Parrish (1937). Soudní dvůr ve svém rozhodnutí uvedl:

Ústava nemluví o smluvní svobodě. Mluví o svobodě a zakazuje zbavení svobody bez řádného soudního procesu. Ústava tím, že zakazuje tuto deprivaci, neuznává absolutní a nekontrolovatelnou svobodu. Svoboda v každé ze svých fází má svou historii a význam. Zaručená svoboda je však svoboda v sociální organizaci, která vyžaduje ochranu práva před zlem, které ohrožuje zdraví, bezpečnost, morálku a blaho lidí. Na svobodu podle Ústavy se tedy nutně vztahují omezení řádného procesu a regulace, která je ve vztahu k jejímu předmětu přiměřená a je přijímána v zájmu komunity, je řádným procesem. Toto zásadní omezení svobody obecně upravuje zejména smluvní svobodu.

Soud vyložil pojem „svoboda“ v ustanoveních o řádném postupu z pátého a čtrnáctého pozměňujícího návrhu ve věci Bolling v. Sharpe (1954) široce:

Ačkoli Soud nepředpokládal, že by „svobodu“ definoval s velkou přesností, tento termín se neomezuje pouze na prostou svobodu tělesného omezení. Svoboda podle zákona se vztahuje na celou škálu jednání, kterých se jednotlivec může svobodně účastnit, a nelze ji omezit kromě řádného vládního cíle.

Ve věci Poe v. Ullman (1961) přijal nesouhlasný soudce John Marshall Harlan II široký pohled na „svobodu“ chráněnou doložkou Čtrnáctého dodatku o řádném postupu:

Plný rozsah svobody zaručené doložkou o řádném postupu nelze nalézt ani omezit přesnými podmínkami konkrétních záruk jinde v Ústavě. Tato „svoboda“ není sérií izolovaných bodů, které by byly vytyčeny z hlediska zabavování majetku; svoboda slova, tisku a náboženství; právo držet a nosit zbraně; osvobození od bezdůvodných prohlídek a záchvatů; a tak dále. Je to racionální kontinuum, které v širším slova smyslu zahrnuje osvobození od všech podstatných svévolných uložení a bezúčelných omezení  ... a které také uznává, co musí rozumný a citlivý úsudek mít, že určité zájmy vyžadují obzvláště pečlivé zkoumání potřeb státu zdůvodnit jejich zkrácení.

Ačkoli výše popsaná „smluvní svoboda“ upadla v nemilost, v šedesátých letech 20. století Soud rozšířil svůj výklad řádného věcného procesu tak, aby zahrnoval další práva a svobody, které nejsou uvedeny v ústavě, ale které podle soudu rozšiřují nebo vyplývat ze stávajících práv. Například doložka o řádném postupu je také základem ústavního práva na soukromí . Soud nejprve rozhodl, že soukromí bylo chráněno ústavou ve věci Griswold v. Connecticut (1965), která zrušila Connecticutský zákon kriminalizující antikoncepci . Zatímco soudce William O. Douglas pro většinu napsal, že právo na soukromí bylo nalezeno v „penumbrách“ různých ustanovení v Listině práv, soudci Arthur Goldberg a John Marshall Harlan II psali ve shodných názorech, že „svoboda“ chráněná doložka o řádném postupu zahrnovala individuální soukromí. Výše uvedený široký pohled na svobodu, který přijal nesouhlasný soudce John Marshall Harlan II Poe v. Ullman (1961), byl přijat Nejvyšším soudem ve věci Griswold v. Connecticut .

Právo na soukromí bylo základem pro Roe v. Wade (1973), ve kterém Soudní dvůr zrušena zákon Texas zakazující potraty kromě zachránit život matky. Stejně jako Goldbergův a Harlanův souhlasný názor v Griswoldu , většinový názor vytvořený soudcem Harry Blackmunem našel právo na soukromí v ochraně svobody doložkou o řádném procesu. Rozhodnutí nepovolilo mnoho státních a federálních omezení potratů a stalo se jedním z nejkontroverznějších v historii soudu. Ve věci Planned Parenthood v. Casey (1992) Soud rozhodl, že „základní držení Roe v. Wade by mělo být zachováno a znovu potvrzeno“.

V rozsudku Lawrence v. Texas (2003) Soud zjistil, že texaský zákon proti pohlavnímu styku osob stejného pohlaví porušuje právo na soukromí. V rozsudku Obergefell v. Hodges (2015) Soud rozhodl, že základní právo na manželství zahrnuje možnost uzavřít manželství mezi páry stejného pohlaví.

Procesně řádný proces

Když se vláda snaží zatížit chráněný osobní nebo majetkový zájem osoby, Nejvyšší soud rozhodl, že procesní proces vyžaduje, aby vláda přinejmenším poskytla osobě oznámení, příležitost být vyslechnuta při ústním slyšení a rozhodnutí neutrálního rozhodovatele. Takový proces je například možný, když se vládní agentura snaží ukončit zaměstnance státní služby, vyloučit studenta ze státní školy nebo omezit výhody příjemci sociálních dávek. Soud také rozhodl, že doložka o řádném postupu vyžaduje, aby se soudci v případech, kdy je soudce ve střetu zájmů, sami od sebe vzali . Například ve věci Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009) Soud rozhodl, že soudce Nejvyššího odvolacího soudu v Západní Virginii se musel odvolat z případu, který se významně podílel na jeho kampani za zvolení do tohoto soudu. .

Začlenění

Ačkoli mnoho státních ústav je vytvořeno podle ústavy Spojených států a federálních zákonů, tyto státní ústavy nutně neobsahovaly ustanovení srovnatelná s Listinou práv . V rozsudku Barron v. Baltimore (1833) Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že Listina práv omezovala pouze federální vládu, nikoli státy. Nejvyšší soud však následně rozhodl, že většina ustanovení Listiny práv se na státy vztahuje prostřednictvím doložky o řádném postupu čtrnáctého dodatku v rámci doktríny zvané „ začlenění “.

O tom, zda začlenění zamýšleli tvůrci dodatku, jako byl John Bingham, diskutovali právní historici. Podle právního vědce Akhila Reeda Amara tvůrci a první zastánci Čtrnáctého dodatku věřili, že zajistí, aby státy musely uznávat stejná individuální práva jako federální vláda; všechna tato práva byla pravděpodobně chápána tak, že spadají do „výsad nebo imunit“ zajištěných dodatkem.

Do druhé poloviny 20. století byla na státy aplikována téměř všechna práva v Listině práv. Nejvyšší soud rozhodl, že doložka o řádném postupu novely zahrnuje veškerou hmotněprávní ochranu první , druhé , čtvrté , páté (kromě klauzule hlavní poroty ) a šesté změny spolu s doložkou o nadměrných pokutách a doložkou o krutém a neobvyklém trestu osmého dodatku. Zatímco třetí dodatek nebyl na státy aplikován Nejvyšším soudem, druhý obvod rozhodl, že se vztahuje na státy spadající do jurisdikce tohoto okruhu ve věci Engblom v. Carey . Sedmý Změna právo porotou v občanských případech bylo rozhodnuto, nemusí být použitelné pro státy, ale tento pozměňovací návrh je Re-zkouška Clause se vztahuje na „případ pokusil před porotou ve státním soudu a přinesl do Nejvyššího soudu o odvolání “.

Ustanovení o nadměrných pokutách z osmého dodatku se stalo posledním právem, které mělo být začleněno, když Nejvyšší soud ve věci Timbs v. Indiana (2019) rozhodl, že se toto právo vztahuje na státy.

Doložka o stejné ochraně

Zástupce John Bingham z Ohia byl hlavním autorem doložky o stejné ochraně

Doložka o stejné ochraně byla vytvořena převážně v reakci na nedostatek stejné ochrany poskytované zákonem ve státech s černými kódy . Podle Black Codes nemohli černoši žalovat, svědčit nebo být svědky. Byli také trestáni přísněji než běloši. Nejvyšší soud ve věci Strauder v. Západní Virginie uvedl, že čtrnáctý dodatek nejenže uděluje občanství a privilegia občanství barevným osobám, ale každému státu odepírá pravomoc zamezit mu stejnou ochranu zákonů a pověřuje Kongres prosazovat jeho ustanovení příslušnými právními předpisy. V roce 1880 Nejvyšší soud ve věci Strauder v. Západní Virginie konkrétně uvedl, že doložka o rovné ochraně byla

navrženy tak, aby zajistily barevné rase požívání všech občanských práv, která podle zákona požívají bílí lidé, a poskytly této rase ochranu vládních institucí v tomto požitku, kdykoli by to měly státy odepřít.

Doložka o stejné ochraně se vztahuje na občany i občany, kteří nejsou občany. Tato doložka nařizuje, aby se s jednotlivci v podobných situacích zacházelo stejně. Účelem této doložky je nejen zaručit rovnost jak v zákonech pro bezpečnost osob, tak v řízeních, ale také zajistit „stejné právo na zákony řádného řízení a nestranně spravované před soudy“. Ačkoli text čtrnáctého dodatku aplikuje doložku o rovné ochraně pouze proti státům, Nejvyšší soud od Bolling v. Sharpe (1954) použil doložku proti federální vládě prostřednictvím klauzule o řádném procesu pátého dodatku podle doktríny nazývané „ reverzní začlenění “.

V rozsudku Yick Wo v. Hopkins (1886) Nejvyšší soud objasnil, že význam „osoby“ a „v rámci jeho jurisdikce“ v doložce o stejné ochraně by nebyl omezen na diskriminaci Afroameričanů, ale rozšířil by se na další rasy, barvy a národnosti, jako jsou (v tomto případě) legální mimozemšťané ve Spojených státech, kteří jsou čínskými občany:

Tato ustanovení mají univerzální použití na všechny osoby v územní jurisdikci, bez ohledu na jakékoli rasy, barvy pleti nebo národnosti a stejná ochrana zákonů je příslibem ochrany rovných zákonů.

Osoby „spadající do jeho jurisdikce“ mají nárok na stejnou ochranu ze strany státu. Zejména proto, že doložka o výsadách a imunitách článku IV od počátku zaručovala privilegia a imunity občanů v několika státech, Nejvyšší soud jen zřídka vykládal frázi „v rámci své jurisdikce“ ve vztahu k fyzickým osobám. Ve věci Plyler v. Doe (1982), kde Soud rozhodl, že cizinci nelegálně přítomní ve státě spadají do jeho jurisdikce a mohou tak vznášet nároky na stejnou ochranu, Soud vysvětlil význam výrazu „v rámci své jurisdikce“ takto: „[U ] věta „v rámci své jurisdikce“ potvrzuje pochopení, že ochrana čtrnáctého dodatku se vztahuje na kohokoli, občana nebo cizince, který podléhá zákonům státu a zasahuje do všech koutů území státu. “ Soud k tomuto porozumění dospěl mimo jiné od senátora Howarda, člena smíšeného výboru Patnácti a správce podlaží dodatku v Senátu. Senátor Howard se výslovně vyjádřil o širokých cílech čtrnáctého dodatku a záměru učinit jeho ustanovení použitelnými pro všechny, kteří „se mohou stát“ v jurisdikci státu:

Poslední dvě klauzule první části novely znemožňují státu zbavit nejen občana USA, ale jakékoli osoby, ať už je to kdokoli , o život, svobodu nebo majetek bez řádného právního procesu nebo o odepření jemu stejná ochrana zákonů státu. Tím se ruší veškerá třídní legislativa ve státech a je odstraněna nespravedlnost podrobení jedné kasty osob kodexem, který se nevztahuje na jiný. ... Pokud to státy přijmou, navždy to každému z nich znemožní přijímat zákony zasahující do základních práv a privilegií, která se týkají občanů Spojených států a všech osob, které se mohou nacházet v jejich jurisdikci . [důraz přidal Nejvyšší soud USA]

Vztah mezi pátým a čtrnáctým pozměňovacím návrhem řešila Justice Field ve věci Wong Wing v. Spojené státy (1896). S ohledem na frázi „v rámci své jurisdikce“ poznamenal: „Termín„ osoba “používaný v pátém dodatku je dostatečně široký, aby zahrnoval všechny lidské bytosti v jurisdikci republiky. Obyvatel, narozený mimozemšťan, je má právo na stejnou ochranu podle zákonů, na které má občan nárok. Vděčí za poslušnost zákonů země, ve které má bydliště, a v důsledku toho má nárok na stejnou ochranu těchto zákonů .... Tvrzení, že osoby v územní jurisdikci této republiky mohou být mimo ochranu zákona, bylo s bolestí vyslechnuto při argumentaci u baru - tváří v tvář velké ústavní změně, která prohlašuje, že žádný stát neodmítne žádnou osobu spadající do jeho jurisdikce stejnou ochranu zákonů “.

Nejvyšší soud také rozhodl, zda jsou do jurisdikce státu zahrnuty i zahraniční korporace, přičemž rozhodl, že zahraniční korporace, která žalovala u státního soudu, u kterého nebyla oprávněna podnikat za účelem navrácení držby majetku, který jí byl neoprávněně odebrán v jiném státě, byl v rámci jurisdikce a nemohli být vystaveni nerovným nákladům při údržbě obleku. Když stát přijal zahraniční společnost k podnikání v rámci svých hranic, má tato společnost nárok na stejnou ochranu zákonů, ale ne nutně na stejné zacházení jako tuzemské korporace.

V Santa Clara County v.Jižní Pacifik železnice (1886), soudní reportér zahrnoval prohlášení vrchního soudce Morrisona Waiteho v hlavičce rozhodnutí:

Soud nechce slyšet argumenty na otázku, zda se na tyto korporace vztahuje ustanovení ve čtrnáctém dodatku ústavy, které zakazuje státu upřít jakékoli osobě v jeho jurisdikci stejnou ochranu zákonů. Všichni jsme toho názoru, že ano.

Toto diktát , který stanovil, že korporace požívají osobnosti podle ustanovení o rovné ochraně, byl pozdějšími soudy opakovaně potvrzován. To zůstalo převládající pohled skrz dvacáté století, ačkoli to bylo zpochybněno v disentech soudci jako Hugo Black a William O. Douglas . Mezi lety 1890 a 1910 čtrnáctý dodatek ke změnám zahrnující korporace výrazně převyšoval počet 288 až 19 případů zahrnujících práva černochů.

V desetiletích následujících po přijetí čtrnáctého dodatku Nejvyšší soud zrušil zákony zakazující černochy z porot ( Strauder v. Západní Virginie , 1880) nebo diskriminující čínské Američany při regulaci prádelen ( Yick Wo v. Hopkins , 1886), jako porušení ustanovení o stejné ochraně. V rozsudku Plessy v. Ferguson (1896) však Nejvyšší soud rozhodl, že státy mohou zavést rasovou segregaci , pokud budou poskytovat podobná zařízení - vytvoření doktríny „ oddělené, ale rovnocenné “.

Soud šel ještě dále v omezení klauzule o rovné ochraně v Berea College v. Kentucky (1908), když rozhodl, že státy mohou donutit soukromé aktéry k diskriminaci tím, že zakáže školám mít jak černé, tak bílé studenty. Na počátku 20. století byla doložka o stejné ochraně zastíněna do té míry, že ji soudce Oliver Wendell Holmes mladší odmítl jako „obvyklou poslední možnost ústavních argumentů“.

Thurgood Marshall sloužil jako hlavní poradce v rozhodujícím rozhodnutí čtrnáctého dodatku Brown v. Board of Education (1954).

Soud se držal doktríny „oddělené, ale rovné“ více než padesát let, a to navzdory mnoha případům, kdy Soudní dvůr sám zjistil, že segregovaná zařízení poskytovaná státy si nejsou téměř nikdy rovna, dokud Brown v. Board of Education (1954) dosáhl soudu. Ve věci Brown soud rozhodl, že i když by segregované černobílé školy měly stejnou kvalitu zařízení a učitelů, segregace byla ze své podstaty škodlivá pro černé studenty a byla tak protiústavní. Brown se setkal s kampaní odporu od bílé Southerners, a po celá desetiletí federální soudy se pokusil prosadit Brown ' s mandát proti opakovaným pokusům o obcházení předpisů. To vedlo ke kontroverzním desegregačním dekretům o vydávání federálních soudů v různých částech národa. V rozsudku Rodiče zapojené do komunitních škol v. Seattle School District č. 1 (2007) Soud rozhodl, že rasa nemůže být určujícím faktorem při určování, do kterých veřejných škol mohou rodiče převádět své děti.

Ve věci Plyler v. Doe (1982) Nejvyšší soud zrušil texaský zákon, který odepřel bezplatné veřejné vzdělávání nelegálním přistěhovalcům jako porušení ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku, protože diskriminace na základě statusu nelegálního přistěhovalectví neprospěla v podstatném stavu. zájem. Soud odůvodnil, že nelegální mimozemšťané a jejich děti, i když nejsou občany Spojených států nebo Texasu, jsou lidmi „v jakémkoli běžném slova smyslu“, a proto jim je poskytována ochrana čtrnáctého dodatku.

V rozsudku Hernandez v. Texas (1954) Soud rozhodl, že čtrnáctý dodatek chrání ty, kteří přesahují rasové třídy bílých nebo „ černochů “, a vztahuje se i na další rasové a etnické skupiny, jako jsou v tomto případě mexičtí Američané . V půlstoletí po Brownovi Soud rozšířil dosah doložky o stejné ochraně na další historicky znevýhodněné skupiny, jako jsou ženy a nemanželské děti, přestože uplatňoval poněkud méně přísný standard, než jaký uplatňoval na vládní diskriminaci na základě rasy ( Spojené státy proti Virginii (1996); Levy proti Louisianě (1968)).

Nejvyšší soud ve věci Regents of the University of California v. Bakke (1978) rozhodl, že kladné jednání ve formě rasových kvót při přijímání na veřejné vysoké školy je porušením hlavy VI zákona o občanských právech z roku 1964 ; rasu však lze použít jako jeden z několika faktorů, aniž by došlo k porušení ustanovení o stejné ochraně nebo hlavy VI. Ve věcech Gratz v. Bollinger (2003) a Grutter v. Bollinger (2003) Soud zvažoval dva přijímací systémy vědomé rasy na University of Michigan . Univerzita tvrdila, že jejím cílem v přijímacích systémech bylo dosáhnout rasové rozmanitosti . Ve věci Gratz Soud zrušil systém přijímání vysokoškoláků na základě bodů, který přidal body za status menšiny, přičemž zjistil, že jeho rigidita porušuje doložku o rovné ochraně; v Grutteru soud potvrdil přijímací proces vědomý rasy na univerzitní právnickou fakultu, která používala rasu jako jeden z mnoha faktorů pro určení přijetí. Ve věci Fisher v. University of Texas (2013) Soud rozhodl, že než bude možné rasu použít v přijímací politice veřejné univerzity, nesmí existovat žádná fungující rasově neutrální alternativa. Ve věci Schuette v. Koalice na obranu afirmativní žaloby (2014) Soud potvrdil ústavnost státního ústavního zákazu státu nebo lokálního používání afirmativní akce.

Reed v. Reed (1971), který zrušil zákon o dědictví v Idahu, který upřednostňoval muže, byl prvním rozhodnutím, ve kterém Soud rozhodl, že svévolná diskriminace na základě pohlaví porušuje doložku o rovné ochraně. Ve věci Craig v. Boren (1976) Soud rozhodl, že zákonné nebo správní klasifikace pohlaví musí být podrobeny přechodnému standardu soudního přezkumu . Reed a Craig později sloužily jako precedenty ke sražení řady státních zákonů diskriminujících podle pohlaví.

Od Wesberry v. Sanders (1964) a Reynolds v. Sims (1964) interpretoval Nejvyšší soud doložku o rovné ochraně tak, že požaduje, aby státy rozdělily své kongresové obvody a státní legislativní místa podle „ jednoho muže, jednoho hlasu “. Soud také zrušil přesměrování plánů, v nichž byla klíčovým faktorem rasa. Ve věci Shaw v. Reno (1993) Soud zakázal plán Severní Karolíny zaměřený na vytvoření většinově černých okresů, které by vyvažovaly historické nedostatečné zastoupení v delegacích Kongresu státu.

Doložka o rovné ochraně sloužila jako základ pro rozhodnutí ve věci Bush v. Gore (2000), ve které Soudní dvůr rozhodl, že žádné ústavně platné přepočítání floridských hlasů v prezidentských volbách v roce 2000 nelze uskutečnit v potřebné lhůtě; rozhodnutí účinně zajistilo Bushovo vítězství ve sporných volbách. Ve věci League of United Latin American Citizens v. Perry (2006) Soud rozhodl, že plán redistribuce vůdce Sněmovny Toma DeLaye v Texasu záměrně zředil hlasy Latinos a porušil tak klauzuli o rovné ochraně.

Doktrína státního aktéra

Předtím, než Spojené státy v. Cruikshank , 92 US 542 (1876) bylo rozhodnuto Nejvyšším soudem USA, byl případ rozhodnut jako obvodový případ (federální případy č. 14897). Tento obvodní případ vedl soudce Joseph P. Bradley, který na straně 710 federálních případů č. 14897 týkajících se čtrnáctého dodatku ústavy USA napsal:

Je to záruka ochrany před činy samotné vlády státu. Je to záruka proti uplatňování svévolné a tyranské moci ze strany vlády a zákonodárného sboru státu, nikoli záruka proti páchání jednotlivých trestných činů, a pravomoc Kongresu, ať už výslovná nebo implicitní, uzákonit prosazování takové záruky se nevztahuje na přijímání zákonů o potlačování kriminality ve státech. Vymáhání záruky nevyžaduje ani nedovoluje Kongresu plnit „povinnost, kterou sama záruka předpokládá, že je povinností státu plnit a kterou stát požaduje plnit“.

Výše citovaný citát Nejvyššího soudu Spojených států v.Harris , 106 US 629 (1883) a doplněný citátem z většinového názoru ve Spojených státech v.Cruikshank , 92 US 542 (1876), jak napsal hlavní soudce Morrison Waite :

Čtrnáctý dodatek zakazuje státu zbavit jakoukoli osobu života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu a odmítnout jakékoli osobě v jeho jurisdikci stejnou ochranu zákonů, ale nepřidává nic na právech jednoho občana jako proti jinému. Jednoduše poskytuje dodatečnou záruku proti jakémukoli zásahu států do základních práv, která náleží každému občanovi jako členovi společnosti. Stát původně převzal povinnost chránit všechny své občany při požívání rovnosti práv a stále tam zůstává. Jedinou povinností spočívající na USA je dohlížet na to, aby státy právo neodmítly. To zaručuje Dodatek, ale ne více. Pravomoc národní vlády je omezena na vymáhání této záruky.

Individuální svobody zaručené americkou ústavou, jiné než zákaz otroctví ze strany třináctého dodatku , chrání nikoli před kroky soukromých osob nebo subjektů, ale pouze před kroky vládních úředníků. Pokud jde o čtrnáctý dodatek, Nejvyšší soud ve věci Shelley v. Kraemer (1948) rozhodl : „[Činnost inhibovaná první částí čtrnáctého dodatku je pouze taková akce, o které lze spravedlivě říci, že je to akce států. Dodatek nevytváří žádný štít proti čistě soukromému jednání, ať už je diskriminační nebo protiprávní. “ Soud ve věcech Občanských práv (1883) dodal : „Je zakázáno konání státu určitého charakteru. Individuální zásah do individuálních práv není předmětem novely. Má hlubší a širší rozsah. Znehodnocuje a činí ruší veškerou státní legislativu a státní akce všeho druhu, které narušují výsady a imunity občanů Spojených států nebo jim ubližují na životě, na svobodě nebo majetku bez řádného právního procesu nebo které komukoli z nich upírají stejnou ochranu zákonů “.

Ospravedlňování federálních ústavních práv je omezeno na situace, kdy dochází k „státním akcím“, což znamená jednání vládních úředníků, kteří vykonávají svoji vládní moc. V Ex parte Virginie (1880) Nejvyšší soud shledal, že zákazy čtrnáctého dodatku „odkazují na akce politického orgánu denominované státem, jakýmikoli nástroji nebo v jakýchkoli režimech, které lze přijmout. Stát jedná jeho zákonodárné, výkonné nebo soudní orgány. Nemůže jednat jiným způsobem. Ústavní ustanovení proto musí znamenat, že žádný orgán státu nebo úředníci nebo zástupci, kteří vykonávají jeho pravomoci, nesmí popřít kdokoli v jeho jurisdikci stejnou ochranu zákonů. Kdokoli na základě veřejného postavení pod vládou státu zbaví jiného bez řádného právního postupu jiného majetku, života nebo svobody, popírá nebo mu bere stejnou ochranu zákony, porušuje ústavní zábrany; a protože jedná ve jménu a za stát a je oděn do moci státu, jedná se o jednání státu. “

Existují však případy, kdy jsou lidé oběťmi porušování občanských práv, k nimž dochází za okolností, které se týkají jak vládních úředníků, tak soukromých subjektů. V šedesátých letech přijal Nejvyšší soud USA rozsáhlý pohled na postup státu, který otevírá dveře k rozsáhlým soudním sporům v oblasti občanských práv proti soukromým aktérům, když jednají jako státní aktéři (tj. Činy prováděné nebo jinak „nějakým způsobem sankcionované“ stát). Soud shledal, že státní akční doktrína je stejně použitelná na odepření výsad nebo imunit, řádný proces a stejnou ochranu zákonů.

Kritickým faktorem při určování existence státní akce není účast vlády na soukromých osobách nebo soukromých korporacích, ale „musí se zkoumat, zda existuje dostatečně úzký vztah mezi státem a napadeným jednáním regulovaného subjektu, aby působení ten druhý může být spravedlivě považován za stát samotného “. „Skutečný význam lze přisoudit pouze prosévání faktů a zvážení okolností, které jsou zjevné z účasti státu na soukromém jednání.“

Nejvyšší soud tvrdil, že žalobci musí prokázat nejen to, že soukromá strana „jednala podle barvy napadeného statutu, ale také, že její jednání lze řádně přičíst státu“. „A žaloby mají být přičitatelné státu zjevně pouze tehdy, pokud stát žaloby vynutil, a nikoli pokud stát pouze stanovil proces prostřednictvím statutu nebo nařízení, podle nichž soukromá strana jednala.“

Pravidla vyvinutá Nejvyšším soudem pro obchodní regulaci jsou taková, že (1) „pouhá skutečnost, že podnik podléhá státní regulaci, sama o sobě nepřevádí svou činnost na činnost státu pro účely čtrnáctého dodatku“ a (2) ) „stát obvykle může být odpovědný za soukromé rozhodnutí pouze tehdy, když uplatnil donucovací pravomoc nebo poskytl tak významné povzbuzení, ať už zjevné nebo skryté, že je třeba považovat volbu za volbu státu“.

Oddíl 2: Rozdělení zástupců

Oddíl 2. Zástupci se rozdělí mezi několik států podle jejich příslušného počtu, přičemž se započítá celý počet osob v každém státě, s výjimkou indiánů, kteří nejsou zdanění. Ale když je právo volit při jakýchkoli volbách pro volbu voličů pro prezidenta a viceprezidenta Spojených států, zástupců v Kongresu, výkonných a soudních úředníků státu nebo členů zákonodárného sboru odepřeno komukoli z mužští obyvatelé takového státu, kterým je 21 let, a občané Spojených států, nebo jakkoli zkráceni, s výjimkou účasti na povstání nebo jiném zločinu, bude základ pro zastoupení v tomto státě snížen v poměru počet těchto mužských občanů připadá na celý počet mužských občanů 21 let v takovém státě.

Na základě článku I oddíle 2, kapitole 3 , který je základem reprezentace každého státu ve Sněmovně reprezentantů byl stanoven přidáním tři pětiny z otrocké populace každého státu do své volné populace. Protože otroctví (kromě trestu za zločin) bylo zrušeno třináctým dodatkem , osvobozeným otrokům bude od nynějška přidělována plná váha pro účely rozdělení. Tato situace znepokojovala republikánské vedení Kongresu, který se obával, že by to zvýšilo politickou moc bývalých otrokářských států, přestože tyto státy nadále upíraly osvobozeným otrokům právo volit.

Byla zvažována dvě řešení:

  • snížit zastoupení bývalých otrokářských států v Kongresu (například založením zastoupení spíše na počtu zákonných voličů než na počtu obyvatel)
  • zaručit osvobozeným otrokům právo volit

Dne 31. Stát. Novela v Senátu neuspěla, částečně proto, že radikální republikáni předvídali, že státy budou moci používat zdánlivě rasově neutrální kritéria, jako jsou vzdělání a kvalifikace majetku, k zbavení práv osvobozených otroků bez negativních důsledků. Tento pozměňovací návrh byl tedy změněn tak, aby penalizoval státy, ve kterých bylo hlasování odepřeno mužům starším 21 let z jakéhokoli jiného důvodu než účasti na trestné činnosti. Později byl přijat patnáctý dodatek, aby bylo zaručeno, že hlasovací právo nelze odmítnout na základě rasy nebo barvy pleti.

Účinek části 2 byl dvojí:

  • Ačkoli klauzule o třech pětinách nebyla formálně zrušena, byla účinně odstraněna z ústavy. Slovy Nejvyššího soudu ve věci Elk v. Wilkins , oddíl  2 „zrušil tolik z odpovídající klauzule původní ústavy, protože počítal pouze tři pětiny takových osob [otroků]“.
  • Bylo zamýšleno penalizovat prostřednictvím sníženého zastoupení v Kongresu státy, které odepřely povolení dospělým mužským občanům z jakéhokoli jiného důvodu, než je účast na zločinu. Doufalo se, že to přiměje bývalé otrokářské státy uznat politická práva bývalých otroků, aniž by je k tomu přímo nutily - něco, co se mělo za to, že to státy nepřijmou.

Vynucení

První reapportionment po uzákonění čtrnáctého dodatku došlo v roce 1873, na základě 1870 sčítání lidu . Zdá se, že Kongres se pokusil prosadit ustanovení části 2, ale nebyl schopen identifikovat tolik voličů bez oprávnění, aby mohl změnit zastoupení jakéhokoli státu. Do prováděcího statutu Kongres přidal ustanovení, které to uvádí

měl by kterýkoli stát po přijetí tohoto zákona odepřít nebo zkrátit právo některého z mužských obyvatel takového státu, kterému je 21 let, a občanů Spojených států, hlasovat pro jakékoli volby uvedené v dodatcích k ústavě, článek čtrnáctý, oddíl dva, s výjimkou účasti na povstání nebo jiném zločinu se počet zástupců přidělených v tomto aktu tomuto státu sníží v poměru, v jakém bude počet těchto mužských občanů připadat na celý počet mužští občané ve věku 21 let v takovém státě.

Téměř identické ustanovení zůstává ve federálním právu dodnes.

Navzdory této legislativě, v následujících reapportionments, nebyla nikdy provedena žádná změna v Kongresu zastoupení jakéhokoli státu na základě dodatku. Bonfield, píše v roce 1960, navrhl, že „[horká politická povaha takových návrhů je odsoudila k neúspěchu“. S pomocí této nedostatečné vymahatelnosti jižní státy nadále používaly záminky, aby zabránily mnoha černochům v hlasování až do přijetí zákona o hlasovacích právech z roku 1965 .

V případě Saunders v Wilkins (1945) ve čtvrtém okruhu Saunders tvrdil, že Virginie by měla mít snížené zastoupení v Kongresu, protože používá daň z hlasování a další omezení hlasování. Žalobce žaloval za právo kandidovat do Kongresu zeširoka ve státě, nikoli v jednom z jeho určených okrsků. Žaloba byla zamítnuta jako politická otázka .

Vliv na hlasovací práva

Někteří tvrdili, že článek 2 byl implicitně zrušen patnáctým dodatkem , ale Nejvyšší soud uznal oddíl  2 v pozdějších rozhodnutích.

Ve věci Minor v. Happersett (1875) Nejvyšší soud citoval oddíl  2 jako podporu svého závěru, že právo volit nepatří mezi „výsady a imunity občanství“ chráněné oddílem 1. Ženy by nedosáhly stejných hlasovacích práv v celé Spojené Států do přijetí devatenáctého dodatku v roce 1920.

V rozsudku Richardson v. Ramirez (1974) Soud citoval oddíl  2 jako odůvodnění pro státy zbavující trestného činu zločiny .

V Hunter v. Underwood (1985), případ zahrnující zbavení práv černých přestupků , Nejvyšší soud dospěl k závěru, že desátý dodatek nemůže zachránit právní předpisy zakázané následně přijatým čtrnáctým dodatkem. Přesněji řečeno, Soud dospěl k závěru, že zákony přijaté s diskriminačním účelem nejsou vyňaty z uplatňování doložky o stejné ochraně ustanovením „jiného zločinu“ v oddílu 2. Soud rozhodl, že článek  2 „nebyl navržen tak, aby umožňoval účelovou rasovou diskriminaci [...], které jinak porušuje [oddíl]  1 čtrnáctého dodatku. “

Kritika

Abolicionističtí vůdci kritizovali neschopnost dodatku konkrétně zakázat státům odepřít lidem právo volit na základě rasy.

Oddíl 2 chrání právo volit pouze dospělé muže, nikoli dospělé ženy, což z něj činí jediné ustanovení ústavy, které výslovně diskriminuje na základě pohlaví. Sekce  2 byla odsouzena ženskými sufragistkami , jako jsou Elizabeth Cady Stanton a Susan B. Anthonyová , která jejich příčinu dlouho považovala za spojenou s příčinou černých práv. Oddělení černých občanských práv od občanských práv žen rozdělovalo tato hnutí na celá desetiletí.

Část 3: Diskvalifikace z funkce za povstání nebo vzpouru

Oddíl 3. Žádná osoba nesmí být senátorem nebo zástupcem v Kongresu, ani volit prezidenta a viceprezidenta, ani zastávat žádnou civilní ani vojenskou funkci v USA ani v žádném jiném státě, který po složení přísahy jako člen Kongresu nebo jako důstojník Spojených států nebo člen jakéhokoli zákonodárného orgánu státu nebo jako výkonný nebo soudní úředník jakéhokoli státu na podporu ústavy Spojených států se zapojí do povstání nebo povstání proti stejnému, nebo poskytnutou pomoc nebo útěchu jeho nepřátelům. Kongres však může takové postižení odstranit hlasováním dvou třetin každé sněmovny.

Brzy po prohrané občanské válce v roce 1865 státy, které byly součástí Konfederace, začaly posílat „nestoudné“ bývalé společníky (jako například bývalý viceprezident Konfederace, Alexander H. Stephens ) do Washingtonu jako senátoři a zástupci. Kongres je odmítl posadit a navrhl oddíl 3, aby jako ústavní imperativ zachoval, že každý, kdo poruší svou přísahu ústavě, bude vyloučen z veřejné funkce. Oddíl 3 diskvalifikuje z federálního nebo státního úřadu kohokoli, kdo poté, co složil přísahu jako veřejný činitel na podporu ústavy, se následně zapojí do „povstání nebo vzpoury“ proti Spojeným státům nebo poskytne „pomoc a útěchu“ svým nepřátelům. Jižané se proti tomu ostře stavěli a tvrdili, že by to poškodilo znovusjednocení země.

Oddíl 3 nespecifikuje, jak se má odvolat, ale předchozí diskvalifikace je dána jednoduchou většinou Sněmovny a Senátu (samostatně) a může být odstraněna nadpoloviční většinou každého z nich.

Po přijetí dodatku v roce 1868 byla diskvalifikace na jihu uplatňována jen zřídka. Na naléhání prezidenta Ulyssese S. Granta přijal Kongres v roce 1872 zákon o amnestii , který odstranil diskvalifikaci ze všech kromě nejvyšších společníků. V roce 1898 přijal Kongres jako „gesto národní jednoty“ během španělsko -americké války další zákon rozšiřující amnestii. Kongres posmrtně zrušil diskvalifikaci generála Konfederace Roberta E. Leeho v roce 1975 a prezidenta Konfederace Jeffersona Davise v roce 1978. Tato výjimka nebrání tomu, aby se § 3 používal dnes.

Od rekonstrukce byl oddíl 3 vyvolán pouze jednou: byl použit k tomu, aby zabránil členovi Socialistické strany Ameriky Victoru L. Bergerovi z Wisconsinu  - usvědčenému z porušení zákona o špionáži za odmítnutí vstupu USA do první světové války  - z převzetí jeho sídla ve Sněmovně. zástupců v letech 1919 a 1920. Bergerovo přesvědčení bylo zrušeno Nejvyšším soudem ve věci Berger v. Spojené státy (1921), načež byl ve 20. letech 20. století zvolen na tři po sobě jdoucí funkční období; seděl po všechna tři volební období.

2021 Útok na Kapitol Spojených států

Dne 10. ledna 2021 Nancy Pelosi , předsedkyně Sněmovny , formálně požádala zástupce o to, zda bude pokračovat diskvalifikací části 3 bývalého prezidenta USA Donalda Trumpa kvůli jeho roli v útoku na Kapitol Spojených států 6. ledna . Na rozdíl od obžaloby , která k odsouzení vyžaduje nadřazenost, diskvalifikace podle části 3 by vyžadovala pouze prostou většinu každé komory Kongresu.

Diskvalifikaci podle oddílu 3 mohl uložit Kongres schválením zákona nebo nezávazného usnesení o tom, že vzpoura ze 6. ledna byla povstáním a že každý, kdo přísahal, že bude dodržovat ústavu a kdo podněcuje nebo se účastní výtržností, bude diskvalifikován podle části 3. Někteří právní experti se domnívají, že poté bude soud povinen učinit konečné rozhodnutí, že Trump byl diskvalifikován podle části 3. Stát může také rozhodnout, že Trump je diskvalifikován podle části 3, aby se nedostal na hlasovací lístky tohoto státu. Trump by se mohl u soudu odvolat proti jakékoli diskvalifikaci Kongresem nebo státem. Kromě státní nebo federální legislativní žaloby by bylo možné podat žalobu proti Trumpovi, který usiluje o jeho diskvalifikaci podle části 3.

11. ledna 2021 představitel Cori Bush (demokrat z Missouri) a 47 spolupořadatelů představili rezoluci vyzývající k vyloučení členů Kongresu, kteří hlasovali proti certifikaci výsledků amerických prezidentských voleb 2020 , podle oddílu 3, nebo podněcovali vzpouru 6. ledna . Mezi jmenované v usnesení patřili republikánští zástupci Mo Brooks z Alabamy a Louie Gohmert z Texasu, kteří se zúčastnili shromáždění, které předcházelo nepokojům, a republikánští senátoři Josh Hawley z Missouri a Ted Cruz z Texasu, kteří protestovali proti sčítání volebních hlasů za osvědčení výsledek prezidentských voleb 2020.

Oddíl 4: Platnost veřejného dluhu

Oddíl 4. Platnost veřejného dluhu Spojených států, schváleného zákonem, včetně dluhů vzniklých při vyplácení důchodů a odměn za služby při potlačování povstání nebo povstání, nebude zpochybňován. Spojené státy ani žádný stát však nepřevezmou ani nesplatí žádný dluh nebo závazek vzniklý na podporu povstání nebo vzpoury proti Spojeným státům nebo jakýkoli nárok na ztrátu nebo emancipaci jakéhokoli otroka; ale všechny takové dluhy, závazky a nároky budou považovány za nezákonné a neplatné.

Oddíl 4 potvrdil legitimitu veškerého veřejného dluhu přivlastněného Kongresem. Rovněž potvrdilo, že ani Spojené státy, ani žádný stát nebudou platit za ztrátu otroků nebo dluhů, které vznikly Konfederaci. Například během občanské války několik britských a francouzských bank půjčilo Konfederaci velké částky peněz na podporu její války proti Unii . V rozsudku Perry v. Spojené státy (1935) Nejvyšší soud rozhodl, že podle článku  4, který ruší svazek Spojených států, „jde nad rámec moci Kongresu“.

K dluhu stropní krize roku 2011 a 2013 vznesl otázku, co je prezidentův úřad podle § 4. Během krize roku 2011, bývalý prezident Bill Clinton řekl, že by vyvolat Čtrnáctý dodatek ke zvýšení dluhového stropu, kdyby byl ještě v kanceláři, a vynutit rozhodnutí Nejvyššího soudu. Někteří, například právník Garrett Epps , fiskální expert Bruce Bartlett a ministr financí Timothy Geithner , tvrdili, že dluhový strop může být protiústavní, a proto neplatný, pokud zasahuje do povinnosti vlády platit úroky z dluhopisů a provádět platby dlužné důchodcům (tj. příjemcům zákona o sociálním zabezpečení a železničním důchodu ). Právní analytik Jeffrey Rosen tvrdil, že §  4 dává prezidentovi jednostrannou pravomoc zvyšovat nebo ignorovat strop státního dluhu a že pokud by byl napaden, Nejvyšší soud by pravděpodobně rozhodl ve prospěch rozšířené výkonné moci nebo případ zcela zamítl pro nedostatek postavení . Erwin Chemerinsky , profesor a děkan Kalifornské univerzity, Irvine School of Law , tvrdil, že ani v „krajní finanční nouzi“ by prezident nemohl zvýšit dluhový strop, protože „neexistuje žádný rozumný způsob, jak interpretovat ústavu, která [mu umožňuje udělat to tak]". Jack Balkin , profesor ústavního práva na univerzitě v Yale , se domníval, že stejně jako Kongres je prezident vázán čtrnáctým dodatkem, protože jinak by mohl libovolně porušovat jakoukoli část dodatku. Protože se prezident musí řídit  požadavkem článku 4, aby nezpochybňoval platnost veřejného dluhu, Balkin tvrdil, že prezident Obama by byl povinen „upřednostnit příchozí příjmy k zaplacení veřejného dluhu, úroků ze státních dluhopisů a jakýchkoli jiných To, co spadá do druhé kategorie, není zcela jasné, ale velký počet dalších vládních závazků - a rozhodně platby za budoucí služby - by se nepočítal a musel by být obětován. To může zahrnovat například platby sociálního zabezpečení . "

Oddíl 5: Síla vymáhání

Oddíl 5. Kongres má pravomoc prosazovat příslušnými právními předpisy ustanovení tohoto článku.

Stanovisko Nejvyššího soudu ve věcech The Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873), s ohledem na dodatky k rekonstrukci a ohledně doložky o vymahatelnosti článku  5 Čtrnáctého dodatku s ohledem na uvedenou doložku o stejné ochraně Amendenta :

S ohledem na historii těchto pozměňovacích návrhů a jejich všudypřítomný účel, o kterém jsme již diskutovali, není obtížné dát této klauzuli smysl. Existence zákonů ve státech, kde bydleli nově emancipovaní černoši, kteří diskriminovali hrubou nespravedlnost a strádání vůči nim jako třídě, bylo zlo, které mělo být touto klauzulí napraveno, a tím jsou takové zákony zakázány. Pokud však státy nedodržely své zákony svým požadavkům, pak v páté části článku dodatku byl Kongres zmocněn jej prosadit vhodnou legislativou.

Oddíl 5, známý také jako doložka o vymáhání čtrnáctého dodatku, umožňuje Kongresu přijímat zákony prosazující další ustanovení dodatku. V Ex Parte Virginie (1879) americký nejvyšší soud vysvětlil rozsah pravomoci Kongresu podle § 5 následujícími širokými termíny: „Ať už je vhodná jakákoli legislativa, tj. Přizpůsobená k plnění cílů, které mají změny v úmyslu, bez ohledu na to, vynutit podrobení se zákazům, které obsahují, a zajistit všem osobám požitek z dokonalé rovnosti občanských práv a stejné ochrany zákonů před popíráním státu nebo invazí, pokud není zakázán, spadá do oblasti moci Kongresu “. Ve věcech občanských práv (1883) Nejvyšší soud interpretoval §  5 úzce a uvedl, že „legislativa, kterou je Kongres oprávněn přijmout tímto jménem, ​​není obecnou legislativou týkající se práv občana, ale opravnou legislativou“. Jinými slovy, tato novela opravňuje Kongres přijímat zákony pouze k boji proti porušování práv chráněných v jiných oddílech.

Ve věci Katzenbach v. Morgan (1966) Soud potvrdil § 4 (e) zákona o hlasovacích právech z roku 1965 , který zakazuje určité formy požadavků na gramotnost jako podmínku pro hlasování, jako platné uplatňování pravomocí Kongresu podle §  5 k prosazení doložka o stejné ochraně. Soud rozhodl, že článek  5 umožnil Kongresu jednat jak nápravně, tak profylakticky, aby chránil práva zaručená dodatkem. Ve věci City of Boerne v. Flores (1997) však soud zúžil výkonnou moc Kongresu a rozhodl, že Kongres nesmí vydat právní předpisy podle článku  5, které podstatně definují nebo vykládají práva čtrnáctého dodatku. Soud rozhodl, že právní předpisy jsou podle článku  5 platné pouze v případě, že existuje „shoda a přiměřenost“ mezi poškozením práva čtrnáctého dodatku osoby a prostředky přijatými Kongresem k prevenci nebo nápravě této újmy.

Vybrané případy Nejvyššího soudu

Státní občanství

Výsady nebo imunity

Začlenění

Podstatný řádný proces

Stejná ochrana

Felonovo zřeknutí se práv

Síla vymáhání

Přijetí

Návrh Kongresu

V posledních letech americké občanské války a období rekonstrukce, které následovalo, Kongres opakovaně diskutoval o právech černých bývalých otroků osvobozených vyhlášením o emancipaci z roku 1863 a třináctým dodatkem z roku 1865 , z nichž druhý formálně zrušil otroctví. Po průchodu Třináctého dodatku Kongresem však republikány znepokojilo zvýšení, které by to způsobilo v kongresové reprezentaci jižních států s demokratickou nadvládou . Vzhledem k tomu, že k určení reprezentace v Kongresu by nyní byla započítávána celá populace osvobozených otroků, a nikoli tři pětiny dříve nařízené kompromisem Tři pětiny , jižní státy by dramaticky zvýšily svou moc ve Sněmovně reprezentantů založené na počtu obyvatel bez ohledu na zda bývalí otroci směli volit. Republikáni začali hledat způsob, jak tuto výhodu kompenzovat, a to buď ochranou a získáváním hlasů bývalých otroků, nebo alespoň odrazováním od jejich zbavení souhlasu.

V roce 1865 Kongres schválil zákon o občanských právech z roku 1866 , který zaručoval občanství bez ohledu na rasu, barvu pleti nebo předchozí podmínky otroctví nebo nedobrovolného otroctví. Návrh zákona také zaručoval stejné výhody a přístup k zákonu, přímý útok na černé kódy schválený mnoha poválečnými státy. Černé kódy se pokoušely vrátit bývalé otroky do něčeho podobného jako dříve, mimo jiné tím, že omezili jejich pohyb, donutili je uzavřít celoroční pracovní smlouvy, zakázali jim vlastnit střelné zbraně a zabránili jim žalovat nebo svědčit v soud.

Ačkoli prezident Kongresu Johnson Johnson naléhavě vyzval umírněné v Kongresu, aby návrh zákona podepsali, 27. března 1866. Vetoval ho proti tomuto opatření, protože propůjčovalo svobodným lidem občanství v době, kdy bylo 11 z 36 států není v Kongresu zastoupen a diskriminuje ve prospěch Afroameričanů a bílých. O tři týdny později bylo Johnsonovo veto potlačeno a opatření se stalo zákonem. Navzdory tomuto vítězství začali dokonce někteří republikáni, kteří podporovali cíle zákona o občanských právech, pochybovat, že Kongres skutečně má ústavní moc proměnit tyto cíle v zákony. Zkušenost také povzbudila jak radikální, tak umírněné republikány, aby hledali ústavní záruky za práva černých, místo aby spoléhali na dočasné politické většiny.

Senát a sněmovna hlasují o čtrnáctém dodatku

Bylo sepsáno více než sedmdesát návrhů na změnu. Na konci roku 1865 Smíšený výbor pro obnovu navrhl dodatek, v němž se uvádělo, že pro účely reprezentace tohoto státu nebudou započítáváni žádní občané, kterým bude na základě rasy povoleno hlasovat. Tento dodatek prošel sněmovnou, ale byl v Senátu zablokován koalicí radikálních republikánů vedenou Charlesem Sumnerem , který návrh považoval za „kompromis se špatným“ a demokraté byli proti právům černých. Úvaha se poté obrátila k navrhované změně představitele Johna A. Binghama z Ohia, která by umožnila Kongresu zajistit „stejnou ochranu života, svobody a majetku“ všech občanů; tento návrh neprošel sněmovnou. V dubnu 1866 předal Smíšený výbor Kongresu třetí návrh, pečlivě vyjednaný kompromis, který kombinoval prvky prvního a druhého návrhu a rovněž řešil otázky dluhu Konfederace a hlasování bývalých Konfederátů. Sněmovna reprezentantů schválila rezoluci Sněmovny 127, 39. kongres o několik týdnů později a poslala Senát k akci. Usnesení bylo projednáno a bylo navrženo několik jeho změn. Změny v oddílech 2, 3 a  4 byly přijaty 8. června 1866 a upravené usnesení prošlo hlasováním 33 ku 11 (5 chybí, nehlasuje). Sněmovna souhlasila se změnami Senátu 13. června hlasováním 138–36 (10 nehlasujících). Obě komory Kongresu 18. června schválily souběžné usnesení požadující prezidenta, aby návrh předal vedoucím pracovníkům několika států.

Radikální republikáni byli spokojeni, že zabezpečil občanská práva černochů, ale byl zklamán tím, že změna nebude rovněž zajistit politická práva černochů; zejména volební právo. Například Thaddeus Stevens , vůdce zklamaných radikálních republikánů , řekl: „Zjistil jsem, že budeme povinni spokojit se s opravováním nejhorších částí starověké stavby a ponecháním, v mnoha jejích částech, být přehnány bouřemi, mrazy a bouřkami despotismu “. Abolicionista Wendell Phillips to označil za „fatální a totální kapitulaci“. Tento bod by později řešil patnáctý dodatek .

Ratifikace státy

  Ratifikovaná předběžná certifikace dodatku, 1866–1868
  Ratifikovaná předběžná certifikace dodatku po jeho prvním zamítnutí, 1868
  Ratifikovaná novela po certifikaci po jejím prvním zamítnutí, 1869–1976
  Ratifikovaná novela po certifikaci, 1959
  Ratifikovaná změna, stáhla ratifikaci ( odstoupení ) a poté znovu ratifikovala. Oregon zrušil ratifikaci po certifikaci a byl zahrnut do oficiálního počtu
  Území Spojených států v roce 1868, dosud státy
Forma dopisu o předání čtrnáctého dodatku několika státům k jeho ratifikaci

16. června 1866 ministr zahraničí William Seward předal čtrnáctý dodatek guvernérům několika států k jeho ratifikaci. Státní zákonodárci v každém dříve konfederačním státě, s výjimkou Tennessee, jej odmítli ratifikovat. Toto odmítnutí vedlo k přijetí zákonů o rekonstrukci . Ignorování stávajících státních vlád, vojenská vláda byla uložena, dokud nebyly vytvořeny nové civilní vlády a ratifikován čtrnáctý dodatek. Rovněž to přimělo Kongres, aby 2. března 1867 schválil zákon, který požaduje, aby bývalý stát společníka ratifikoval čtrnáctý dodatek dříve, než „uvedený stát bude prohlášen za oprávněného k zastoupení v Kongresu“.

Prvních dvacet osm států, které ratifikovaly čtrnáctý dodatek, byly:

  1. Connecticut : 30. června 1866
  2. New Hampshire : 6. července 1866
  3. Tennessee : 18. července 1866
  4. New Jersey : 11. září 1866 (zrušená ratifikace 20. února 1868/24. března 1868; opětovná ratifikace 23. dubna 2003)
  5. Oregon : 19. září 1866 (zrušená ratifikace 16. října 1868; znovu ratifikovaná 25. dubna 1973)
  6. Vermont : 30. října 1866
  7. New York : 10. ledna 1867
  8. Ohio : 11. ledna 1867 (zrušená ratifikace 13. ledna 1868; znovu ratifikovaná 12. března 2003)
  9. Illinois : 15. ledna 1867
  10. Západní Virginie : 16. ledna 1867
  11. Michigan : 16. ledna 1867
  12. Minnesota : 16. ledna 1867
  13. Kansas : 17. ledna 1867
  14. Maine : 19. ledna 1867
  15. Nevada : 22. ledna 1867
  16. Indiana : 23. ledna 1867
  17. Missouri : 25. ledna 1867
  18. Pennsylvania : 6. února 1867
  19. Rhode Island : 7. února 1867
  20. Wisconsin : 13. února 1867
  21. Massachusetts : 20. března 1867
  22. Nebraska : 15. června 1867
  23. Iowa : 16. března 1868
  24. Arkansas : 6. dubna 1868
  25. Florida : 9. června 1868
  26. Severní Karolína : 4. července 1868 (po odmítnutí 14. prosince 1866)
  27. Louisiana : 9. července 1868 (po odmítnutí 6. února 1867)
  28. Jižní Karolína : 9. července 1868 (po odmítnutí 20. prosince 1866)

Pokud by odstoupení od Ohia a New Jersey bylo nelegitimní, Jižní Karolína by byla 28. státem, který novelu ratifikoval, což je dost na to, aby byla novela součástí ústavy. Jinak jen 26 států ratifikovalo dodatek z potřebných 28. Odvolání Ohia a New Jersey (ke kterému došlo poté, co demokraté znovu obsadili zákonodárce států) vyvolala značnou kontroverzi a debatu, ale jak k této kontroverzi došlo, ratifikace jinými státy pokračovala:

  1. Alabama : 13. července 1868

20. července 1868 státní tajemník William H. Seward potvrdil, že pokud by zrušení ratifikace ze strany New Jersey a Ohia bylo nelegitimní, pak se novela stala součástí ústavy 9. července 1868, přičemž ratifikace Jižní Karolínou byla 28. dne Stát. Následující den Kongres prohlásil New Jersey za recesi novely „skandální“, odmítl akt a poté přijal a zaslal ministerstvu zahraničí souběžné usnesení, ve kterém prohlásil čtrnáctý dodatek za součást ústavy a nařídil státnímu tajemníkovi, aby vyhlásit to jako takové, čímž se vytvoří precedens, že stát nemůže zrušit ratifikaci. Nakonec byly New Jersey a Ohio v rezoluci Kongresu pojmenovány tak, že dodatek ratifikovaly, stejně jako Alabama, což bylo celkem 29 států.

Ve stejný den ratifikoval ještě jeden stát:

  1. Georgia : 21. července 1868 (po odmítnutí 9. listopadu 1866)

27. července obdržel tajemník Seward formální ratifikaci z Gruzie. Následující den, 28. července, vydal tajemník Seward své oficiální prohlášení potvrzující přijetí čtrnáctého dodatku. Tajemník Seward uvedl, že jeho prohlášení bylo „v souladu“ s rezolucí Kongresu, ale jeho oficiální seznam států zahrnoval jak Alabamu a Gruzii, tak Ohio a New Jersey. Pokud by bylo odstoupení New Jersey a Ohia považováno za legitimní, novela by prošla ve stejnou dobu bez ohledu na to, a to díky ratifikaci Alabamy a Gruzie.

Začlenění Ohia a New Jersey vedlo některé k pochybnostem o platnosti zrušení ratifikace. Začlenění Alabamy a Gruzie tento závěr zpochybnilo. Přestože se vyskytly případy Nejvyššího soudu zabývající se otázkami ratifikace, tato konkrétní otázka nebyla nikdy posouzena. 16. října 1868, tři měsíce poté, co byla novela ratifikována a byla součástí ústavy, Oregon zrušil její ratifikaci, čímž se počet států, které novelu aktivně ratifikovaly, zvýšil na 27 (téměř rok), ale nemělo to žádný skutečný dopad na ústava USA nebo postavení 14. dodatku.

Čtrnáctý dodatek byl následně ratifikován:

  1. Virginie : 8. října 1869 (po odmítnutí 9. ledna 1867)
  2. Mississippi : 17. ledna 1870
  3. Texas : 18. února 1870 (po odmítnutí 27. října 1866)
  4. Delaware : 12. února 1901 (po odmítnutí 8. února 1867)
  5. Maryland : 04.04.1959 (po odmítnutí 23. března 1867)
  6. Kalifornie : 06.05.1959
  7. Kentucky : 30. března 1976 (po odmítnutí 8. ledna 1867)

Od té doby, co Ohio a New Jersey znovu ratifikovaly čtrnáctý dodatek v roce 2003, všechny státy USA, které existovaly během rekonstrukce, ratifikovaly dodatek.

Viz také

Poznámky

Reference

Bibliografie

Další čtení

externí odkazy